第一篇：蘇德賢不服遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境污染 行 政 處 罰 案

蘇德賢不服遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境污染 行 政 處 罰 案

2012-5-6 17:07:40 作者：文/蔡兵 發(fā)布時(shí)間：2005-12-21 11:04:52

（一）首部

１、裁判書(shū)字號(hào)

一審判決書(shū)：遼陽(yáng)縣人民法院（２００２）遼行初字第９號(hào)行政判決書(shū)

二審裁定書(shū)：遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２００２）遼行終字第２２號(hào)行政裁定書(shū)

第一次重審一審判決書(shū)：遼陽(yáng)縣人民法院（２００２）遼行重字第２號(hào)行政判決書(shū)

第一次重審二審裁定書(shū)：遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２００３）遼陽(yáng)行終字第８號(hào)行政裁定書(shū)

第二次重審一審判決書(shū)：遼陽(yáng)縣人民法院（２００３）遼縣行重初字第４號(hào)行政判決書(shū)

第二次重審二審判決書(shū)：遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２００３）遼陽(yáng)行終字第５６號(hào)行政判決書(shū)

２、案由：不服環(huán)境污染行政處罰

３、訴訟雙方

原告人（上訴人）：蘇德賢，男，１９５４年１月２２日出生，漢族，遼寧省鞍山市人，個(gè)體戶。

委托代理人（初審一、二審）：馬桂玲、王有東，系鞍山市司法局法律服務(wù)中心法律工作者。

委托代理人（第二次重審一、二審）：張繡程，系遼寧德遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被告人（被上訴人）：遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局。

法定代表人：沈振春，遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)。

委托代理人（初審一、二審）：韓世福、董德福，系遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局工作人員。

委托代理人（第二次重審一審）：董德福，遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局工作人員。

第三人：解志明，男，１９４３年２月１日出生，漢族，遼寧省遼陽(yáng)縣人，農(nóng)民。

４、審級(jí)：二審、重審。

５、審判機(jī)關(guān)和審判組織。

一審法院：遼寧省遼陽(yáng)縣人民法院 合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：徐艷秀；審判員：范旭春、谷春勝。

二審法院：遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：徐秀杰；審判員：由風(fēng)、富德義。

第一次重審一審法院：遼寧省遼陽(yáng)縣人民法院

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：趙峰；審判員：王麗君、劉永鑄。

第一次重審二審法院：遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：徐秀杰；審判員：由風(fēng)、富德義。

第二次重審一審法院：遼寧省遼陽(yáng)縣人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：劉永生；審判員：張孝軍、孫培鴻。

第二次重審二審法院：遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：蘭濤；審判員：富義德、由風(fēng)。

６、審結(jié)時(shí)間：

一審審結(jié)時(shí)間：２００２年２月８日。

二審審結(jié)時(shí)間：２００２年７月１５日。

第一次重審一審審結(jié)時(shí)間：２００２年１０月９日。

第一次重審二審審結(jié)時(shí)間：２００３年２月２５日。

第二次重審一審審結(jié)時(shí)間：２００３年９月４日。

第二次重審二審審結(jié)時(shí)間：２００３年１１月２４日。

（二）一審情況

１、具體行政行為：經(jīng)本案第三人請(qǐng)求，遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局（本案被告人、被上訴人）于１９９８年６月３日，作出《關(guān)于對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定》，遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局認(rèn)為，蘇德賢（本案原告人、上訴人）經(jīng)營(yíng)承包穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠時(shí)，違反了《遼寧省農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，超標(biāo)排放污染煙塵，造成空氣污染，致使農(nóng)民解志明種植的薏米減產(chǎn)，遭受經(jīng)濟(jì)損失。遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》和《遼寧省環(huán)境保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，決定給予新臺(tái)子村磚廠行政處罰１萬(wàn)元，并賠償請(qǐng)求人解志明經(jīng)濟(jì)損失１６３０２元。２、一審訴辯主張

原告訴稱：遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局于１９９８年６月３日作出的對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定與事實(shí)不符，違反法律程序，要求法院判決撤銷被告的處理決定。

被告辯稱：（１）根據(jù)國(guó)家環(huán)保局的有關(guān)規(guī)定，持有“排放許可證”或“臨時(shí)排放許可證”，不免除繳納排污費(fèi)和其他法律責(zé)任。（２）原告蘇德賢是１９９７年承包新臺(tái)子村磚廠，原告是法定代表人，應(yīng)承擔(dān)排污造成的賠償責(zé)任。（３）關(guān)于第三人解志明種植的薏米受污染減產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，有遼陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心鑒定為證。

第三人辯稱：原告雖然取得了“排污許可證”，但沒(méi)有按照標(biāo)準(zhǔn)排放，對(duì)我種植的薏米造成了事實(shí)上的污染，并有當(dāng)時(shí)的照片和被告提供的證據(jù)為憑。

３、一審事實(shí)和證據(jù)

遼陽(yáng)縣法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：原告于１９９７年承包原穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠，造成窯爐煙塵對(duì)第三人的薏米田污染，污染面積８．４畝，減產(chǎn)１０７５．２公斤。被告于１９９７年曾對(duì)原告作出處理決定，但因程序違法，被遼陽(yáng)縣法院予以撤銷，被告遂于１９９８年６月３日重新作出處罰，對(duì)原告罰款１萬(wàn)元，并賠償?shù)谌私?jīng)濟(jì)損失１６３０２元，并送達(dá)。

本案的定案證據(jù)有：遼陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心的鑒定書(shū)，第三人提供的照片，掛號(hào)郵件收據(jù)，證人孫丕義的書(shū)面證實(shí)材料，庭審筆錄。

４、一審判案理由

遼陽(yáng)縣人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：原告對(duì)第三人的污染事實(shí)存在，被告１９９８年６月３日重新作出的處理決定適用法律、法規(guī)正確，事實(shí)證據(jù)準(zhǔn)確，符合法律程序，應(yīng)予維持。

５、一審定案結(jié)論

遼陽(yáng)縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四第一款之規(guī)定，判決如下：

（１）維持被告遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局１９９８年６月３日所作的《關(guān)于對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定》。

（２）案件受理費(fèi)１００元，由原告負(fù)擔(dān)。

（三）二審情況

１、二審訴辯主張

上訴人（原審原告人）訴稱：遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局下發(fā)的處理決定程序違法，應(yīng)判決撤銷被上訴人作出具體行政行為。一審法院維持了被上訴人作出的處理決定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院改判。

被上訴人（原審被告人）辯稱：上訴人的上訴理由不充足，法院不應(yīng)支持，請(qǐng)求維持原判。２、二審判案理由及定案結(jié)論

遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條

（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

（１）撤銷遼陽(yáng)縣人民法院（２００２）遼行初字第９號(hào)行政判決。

（２）發(fā)回遼陽(yáng)縣人民法院重審。

（四）第一次重審情況

１、第一次重審一審情況

訴辯雙方主張與一審訴辯主張一致，重審一審法院審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，重審一審法院判案理由與一審判案理由相同。重審一審法院的定案結(jié)論：（１）維持被告遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局１９９８年６月３日作出的《關(guān)于對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定》。（２）一審案件受理費(fèi)１００元、一審上訴費(fèi)４５０元均由原告負(fù)擔(dān)。

２、第一次重審二審情況

上訴人（原審原告人）及其委托代理人訴稱：第一，上訴人承包磚廠沒(méi)有對(duì)第三人種植的薏米造成污染，重審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)判。第二，被上訴人遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局在行政處罰決定中，要求上訴人賠償?shù)谌说臏p產(chǎn)損失１．６萬(wàn)元。上訴人認(rèn)為，對(duì)第三人減產(chǎn)損失的賠償應(yīng)是民事賠償糾紛，不是行政案件，作為行政機(jī)關(guān)的被上訴人遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局不具備處理民事糾紛的主體資格，因此，其作出的行政處罰決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。第三，被上訴人遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局在１９９８年６月３日作出的處罰決定時(shí)，沒(méi)有聽(tīng)取被處罰人即上訴人的陳述和申辯，沒(méi)有告知被處罰人享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，剝奪了上訴人的陳述、申辯＼要求聽(tīng)證等權(quán)利。且被上訴人在作出行政處罰決定后，也未按法律規(guī)定的七日內(nèi)送達(dá)行政處罰決定，而是在三年半后才送達(dá)，因此，被上訴人作出的行政處罰決定的具體行政行為嚴(yán)重違法，應(yīng)予撤銷。

被上訴人辯稱：（１）上訴人認(rèn)為其磚廠沒(méi)有對(duì)第三人的薏米田造成污染，有遼陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心鑒定為證，原審法院判決正確，應(yīng)予維持。（２）上訴人認(rèn)為第三人的經(jīng)濟(jì)損失賠償屬民事案件，環(huán)境保護(hù)局不具備處罰主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第四十三條規(guī)定，我局于１９９８年６月３日作出的處理決定是符合法律要求的，是正確行使行政職責(zé)的行為。且我局于１６６８年６月４日以特種掛號(hào)郵寄送達(dá)。（３）上訴人認(rèn)為，我局作出行政處罰決定前沒(méi)有告知其享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，沒(méi)有聽(tīng)取其陳述和申辯。我局在向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院沒(méi)有這方面的材料，政府也是在１９９９年４月才編印有關(guān)的法律講座材料，此前我們并不知有這一程序。在我們處理此案時(shí)，我局曾兩次找雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解不成，因此，上訴人稱其沒(méi)有陳述和申辯，不符合事實(shí)。

重審法院經(jīng)審理認(rèn)為，重審一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，再次撤銷了原判，發(fā)回重審。

（五）第二次重審一審情況

第二次重審一審時(shí)雙方當(dāng)事人訴辯主張與第一次重審一審時(shí)一致，重審法院查明的事實(shí)與第一次重審一審時(shí)查明的事實(shí)基本一致，新查明的事實(shí)：被告人在作出《對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定》前，未告知原告享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。

第二次重審一審法院判案理由及定案結(jié)論：一審法院認(rèn)為，原告對(duì)第三人的薏米造成污染經(jīng)農(nóng)藝專家鑒定損失存在，被告在處理時(shí)盡管未告知其享有聽(tīng)證的權(quán)利，但鑒定結(jié)論不容更改，被告人作出的《對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定》適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。因此，重審一審法院作出如下判決：（１）維持被告遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局于１９９８年６月３日作出的《對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定》。（２）一審案件受理費(fèi)１００元、一審上訴費(fèi)４５０元均由原告負(fù)擔(dān)。

（六）第二次重審二審訴辯主張

上訴人（原審原告人）的訴訟請(qǐng)求及理由與重審一審時(shí)一致。

被上訴人（原審被告人）遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局未作出書(shū)面答辯。

（七）第二次重審二審事實(shí)和證據(jù)

遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

（八）第二次重審二審判案理由

遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被上訴人遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出的行政處罰，沒(méi)有舉行聽(tīng)證，屬程序違法，原審法院以被上訴人雖未告知上訴人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利，擔(dān)鑒定結(jié)論不容更改為由，認(rèn)為被上訴人作出的行政處罰決定是正確的，判決予以維持，是沒(méi)有法律依據(jù)的。

（九）第二次重審二審定案結(jié)論

遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條

（二）項(xiàng)３目、第六十一條

（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

（１）撤銷遼陽(yáng)縣人民法院（２００３）遼縣行重字第４號(hào)行政判決。

（２）撤銷遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局于１９９８年６月３日作出的《對(duì)穆家鎮(zhèn)新臺(tái)子村磚廠污染農(nóng)作物的處理決定》。

（３）

一、二審案件受理費(fèi)各１００元由被上訴人遼陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局承擔(dān)。

（十）解說(shuō)

本案從案情上看，并不復(fù)雜，盡管原告人（上訴人）對(duì)是否造成污染的事實(shí)有異議，但有有關(guān)部門的鑒定結(jié)論作證據(jù)，這一事實(shí)應(yīng)該得到認(rèn)定。但為什么該案經(jīng)過(guò)了這么多次審理？主要還是程序上的問(wèn)題。這里所說(shuō)的程序問(wèn)題，包含兩個(gè)方面，一方面是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的程序，另一方面是人民法院在審理案件中的程序。

１、行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中的程序問(wèn)題。我國(guó)自《行政訴訟法》頒布后，對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政提出了更高的要求，陸續(xù)出臺(tái)了《國(guó)家賠償法》、《行政處罰法》、《行政監(jiān)察法》、《行政復(fù)議法》、《行政許可法》等一系列行政部門法律。但在行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)中，仍然大量存在著主體資格不符、違反法律程序、亂用、濫用職權(quán)等違法行政問(wèn)題，導(dǎo)致行政管理效能低，行政權(quán)威、行政機(jī)關(guān)形象受到嚴(yán)重影響。本案就是行政機(jī)關(guān)不依照法律程序履行職責(zé)的典型。本案中被告人遼陽(yáng)縣環(huán)保局作為行政機(jī)關(guān)，具有行政處罰的權(quán)力，但實(shí)施行政處罰權(quán)時(shí)，沒(méi)有按照法律規(guī)定的程序來(lái)進(jìn)行。《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。本案中遼陽(yáng)縣環(huán)保局作出行政處罰決定時(shí)，沒(méi)有告知被處罰人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利，且以法院沒(méi)有告知和政府印發(fā)的法律宣傳冊(cè)遲晚為由，排除自身責(zé)任，不僅在程序上違反法律規(guī)定，而且在法律意識(shí)上也顯出其薄弱，因此，其具體行政行為不成立。遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法撤銷一審判決和行政處罰決定是符合法律要求的，是正確的。

２、審判機(jī)關(guān)的審理程序問(wèn)題。本案從案件受理到最終審結(jié)共用兩年時(shí)間，經(jīng)過(guò)一次初審、兩次重審，而在兩次重審中查明的事實(shí)與初審時(shí)基本一致，中院兩次發(fā)回重審的理由完全相同，一審法院的三次判決的理由和結(jié)果相同。盡管最高人民法院于二○○二年七月三十一日公布《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，提出“對(duì)同一案件，只能發(fā)回重審一次”的要求，只限于民事案件，而沒(méi)有對(duì)行政案件作出規(guī)定，但“公正與效率”的主題，是對(duì)所有訴訟案件提出的要求，而非就民事或刑事案件提出的，因此，減少訴訟成本，節(jié)約訴訟資源，提高審判效率，是法院工作基本要求，是對(duì)各類案件審理應(yīng)堅(jiān)持的原則之一。本案中，案件情并不復(fù)雜，兩級(jí)法院在多次審理中查明的事實(shí)基本一致，但卻經(jīng)過(guò)了多次審理，這不能不說(shuō)明，當(dāng)前的審判工作在程序上存在著效率不高，無(wú)謂浪費(fèi)的問(wèn)題。

注：該案例收入國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽·2004年行政審判案例卷》，人民法院出版社、中國(guó)人民大學(xué)出版社。

第二篇：案例研討：橡膠制品公司不服區(qū)環(huán)保局行政處罰案

案例研討：橡膠制品公司不服區(qū)環(huán)保局行政處罰案

爭(zhēng)議焦點(diǎn)――本案的法律適用

（1）橡膠制品公司租賃倉(cāng)庫(kù)、堆放橡膠制品，但未對(duì)房屋作任何改建、擴(kuò)建、裝修，這種情況是否構(gòu)成“建設(shè)項(xiàng)目”？是否可以適用《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定？本案是否可以適用《大氣污染防治法》對(duì)其進(jìn)行處罰？

建設(shè)項(xiàng)目，是指在一個(gè)總體設(shè)計(jì)或初步設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，由一個(gè)或幾個(gè)單項(xiàng)工程所組成，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行統(tǒng)一核算，行政上實(shí)行統(tǒng)一管理的建設(shè)單位。凡屬于一個(gè)總體設(shè)計(jì)中的主體工程和相應(yīng)的附屬配套工程、綜合利用工程、環(huán)境保護(hù)工程、供水供電工程以及水庫(kù)的干渠配套工程等，都統(tǒng)作為一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目。

在本案中，橡膠制品公司租賃倉(cāng)庫(kù)、堆放橡膠制品，將房屋作為倉(cāng)庫(kù)使用，屬于公司總體設(shè)計(jì)中相應(yīng)的附屬配套工程。其雖未對(duì)房屋做任何改建、擴(kuò)建、裝修，但實(shí)質(zhì)上已然建立了一個(gè)新的橡膠制品儲(chǔ)放倉(cāng)庫(kù)。且倉(cāng)儲(chǔ)在《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》內(nèi)，也以另一種方式肯定了此種情況確屬“建設(shè)項(xiàng)目”。

《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和中華人民共和國(guó)管轄的其他海域內(nèi)建設(shè)對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目，適用本條例。橡膠制品公司存放于倉(cāng)庫(kù)的橡膠制品散發(fā)異味，嚴(yán)重干擾了周圍居民的正常生產(chǎn)生活，對(duì)周邊環(huán)境造成了重大影響，屬于《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的管轄范圍，故可適用《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》。

《大氣污染防治法》第四十二條規(guī)定：運(yùn)輸、裝卸、貯存能夠散發(fā)有毒有害氣體或者粉塵物質(zhì)的，必須采取密閉措施或者其他防護(hù)措施。第四十六條規(guī)定：違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者本法第四條第二款規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，責(zé)令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬(wàn)元以下罰款：??

（四）未采取防燃、防塵措施，在人口集中地區(qū)存放煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、砂石、灰土等物料的。第四十七條規(guī)定：違反本法第十一條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目的大氣污染防治設(shè)施沒(méi)有建成或者沒(méi)有達(dá)到國(guó)家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定的要求，投入生產(chǎn)或者使用的，由審批該建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。第五十六條規(guī)定：違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依法行使監(jiān)督管理權(quán)的部門責(zé)令停止違法行為，限期改正，可以處五萬(wàn)元以下罰款：??

（三）未采取密閉措施或者其他防護(hù)措施，運(yùn)輸、裝卸或者貯存能夠散發(fā)有毒有害氣體或者粉塵物質(zhì)的；??。第六十一條規(guī)定：對(duì)違反本法規(guī)定，造成大氣污染事故的企業(yè)事業(yè)單位，由所在地縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門根據(jù)所造成的危害后果處直接經(jīng)濟(jì)損失百分之五十以下罰款，但最高不超過(guò)五十萬(wàn)元；情節(jié)較重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)依法給予行政處分或者紀(jì)律處分；造成重大大氣污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第六十二條規(guī)定：造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接遭受損失的單位或者個(gè)人賠償損失。??。

橡膠制品公司的行為符合以上條款，地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門或其他依法行使監(jiān)督管理權(quán)的部門可依《大氣污染防治法》對(duì)其進(jìn)行處罰。

（2）對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目未報(bào)環(huán)評(píng)即開(kāi)工建設(shè)、但尚未建成投入使用，未報(bào)環(huán)評(píng)已建成投入使用，以及報(bào)批環(huán)評(píng)后，環(huán)保配套設(shè)施未建成即投入使用這三種情況在具體的法律適用中有無(wú)區(qū)別？應(yīng)當(dāng)適用《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》還是《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》？是適用《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十四條還是第二十八條？

對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目未報(bào)環(huán)評(píng)即開(kāi)工建設(shè)、但尚未建成投入使用，未報(bào)環(huán)評(píng)已建成投入使用，以及報(bào)批環(huán)評(píng)后，環(huán)保配套設(shè)施未建成即投入使用這三種情況在具體的法律適用中是有區(qū)別的。

建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)工前報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表，經(jīng)行業(yè)主管部門預(yù)審后，報(bào)有審批權(quán)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門審批。建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。建設(shè)項(xiàng)目竣工后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向?qū)徟摻ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護(hù)行政主管部門，申請(qǐng)?jiān)摻ㄔO(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收。

三種情況違反法律的程度不同，故應(yīng)根據(jù)其具體行為分別適用法律。如對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目未報(bào)環(huán)評(píng)即開(kāi)工建設(shè)、但尚未建成投入使用的行為，應(yīng)根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第三十一條：建設(shè)單位未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，或者未依照本法第二十四條的規(guī)定重新報(bào)批或者報(bào)請(qǐng)重新審核環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，擅自開(kāi)工建設(shè)的，由有權(quán)審批該項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期補(bǔ)辦手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦手續(xù)的，可以處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)建設(shè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。

由于《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，而《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》為人大常委會(huì)頒布的法律，法律的效率高于行政法規(guī)，故應(yīng)適用《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》。

條例：

第二十四條 違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由負(fù)責(zé)審批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令限期補(bǔ)辦手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦手續(xù)，擅自開(kāi)工建設(shè)的，責(zé)令停止建設(shè)，可以處10萬(wàn)元以下的罰款：

（一）未報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表的；

（二）建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)或者采用的生產(chǎn)工藝發(fā)生重大變化，未重新報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表的；

（三）建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表自批準(zhǔn)之日起滿5年，建設(shè)項(xiàng)目方開(kāi)工建設(shè)，其環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表未報(bào)原審批機(jī)關(guān)重新審核的。

第二十八條 違反本條例規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收或者經(jīng)驗(yàn)收不合格，主體工程正式投入生產(chǎn)或者使用的，由審批該建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以處10萬(wàn)元以下的罰款。

第三篇：路達(dá)工業(yè)有限公司不服廈門市環(huán)境保護(hù)局停業(yè)生產(chǎn)處罰案

路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司不服廈門市環(huán)境保護(hù)局停業(yè)生產(chǎn)處罰案

【案由】 行政 —＞ 行政管理范圍 —＞ 行政作為 —＞ 環(huán)境保護(hù)行政 —＞ 行政行為種類 —＞ 行政處罰

【案件字號(hào)】(1993)行終字第01號(hào) 【審理法官】 張樹(shù)彭，何麗圓，黃偉民 【文書(shū)性質(zhì)】 判決書(shū) 【審結(jié)日期】 1993.06.02 【審理法院】 福建省廈門市中級(jí)人民法院 【審理程序】 終審 【代理律師/律所】 費(fèi)克俊，廈門市第一律師事務(wù)所

【行政責(zé)任情節(jié)】 行政處罰，合法，罰款 【訴訟關(guān)鍵詞】 罰款，證人證言，證據(jù)確鑿，維持原判

路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司不服廈門市環(huán)境保護(hù)局停業(yè)生產(chǎn)處罰案

（一）首部

1．判決書(shū)字號(hào)

一審判決書(shū)：福建省廈門市開(kāi)元區(qū)人民法院（1993）行初字第03號(hào)。

二審判決書(shū)：福建省廈門市中級(jí)人民法院（1993）行終字第01號(hào)。

2．案由：不服停止生產(chǎn)處罰。

3．訴訟雙方

原告（上訴人）：路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司。地址：廈門市湖濱北路特貿(mào)大廈10樓。

法定代表人：吳材攀，路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司董事長(zhǎng)。

一、二審委托代理人：陳雅雅。

被告（被上訴人）：廈門市環(huán)境保護(hù)局。地址：廈門市湖濱南路5_6號(hào)。

法定代表人：吳子琳，廈門市環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)。

一審委托代理人：許特。

二審委托代理人：王水交。

4．審級(jí)：二審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

一審法院：福建省廈門市開(kāi)元區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：朱振華；審判員：莊本中；代理審判員：林月蓉。

二審法院：福建省廈門市中級(jí)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：張樹(shù)彭；代理審判員：何麗圓、黃偉民。

6．審結(jié)時(shí)間

一審審結(jié)時(shí)間：1993年4月26日。

二審審結(jié)時(shí)間：1993年6月2日。

（二）一審情況

1．一審訴辯主張

（1）被訴具體行政行為：路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路達(dá)公司）1990年初來(lái)廈投資辦廠，廈門市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱廈門市環(huán)保局）在該公司申報(bào)的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》中批復(fù)：“同意在水產(chǎn)學(xué)院的機(jī)械工廠興建路達(dá)工業(yè)有限公司。對(duì)大氣污染較嚴(yán)重的鑄造及噪聲較嚴(yán)重的工序應(yīng)放到杏林冶煉廠生產(chǎn)?！庇捎谏a(chǎn)管理方面的原因，路達(dá)公司將鑄造工序遷入集美分廠。從此，鑄造車間排放的惡臭氣體嚴(yán)重污染著福建省體育學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱省體院）的大氣環(huán)境，影響了正常的教學(xué)和生活秩序，省體院師生反映極為強(qiáng)烈。路達(dá)公司雖先后采取了一系列治理措施，如將產(chǎn)生惡臭的樹(shù)脂殼模鑄造工序遷出集美分廠等，但仍沒(méi)有徹底解決污染問(wèn)題。鑒此，廈門市環(huán)保局根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第三十六條和《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第三十二條之規(guī)定，于1992年12月9日作出廈環(huán)保（1992）103號(hào)決定：責(zé)令路達(dá)公司集美分廠鑄造車間于1993年5月1日之前停止生產(chǎn)；從1992年12月20日起，該車間每日18時(shí)至次日6時(shí)不得開(kāi)爐，每次使用爐數(shù)不得超過(guò)兩個(gè)。路達(dá)公司不服，向福建省環(huán)境保護(hù)局申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)復(fù)議維持原處罰決定。路達(dá)公司不服，向廈門市開(kāi)元區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被告所作的處罰決定。

（2）原告訴稱：①由于在杏林原材料（銅材）經(jīng)常被盜，保安問(wèn)題無(wú)法解決，所以將鑄造車間并入集美分廠，并經(jīng)廈門市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)該車間的粉塵、噪音、廢氣進(jìn)行實(shí)地監(jiān)測(cè)，被告簽注：“經(jīng)監(jiān)測(cè)站實(shí)測(cè)，基本符合環(huán)保要求，同意正式投產(chǎn)”的意見(jiàn)后才正式投產(chǎn)的。說(shuō)明原告將鑄造車間遷入集美分廠是經(jīng)被告批準(zhǔn)許可的。原告的行為并沒(méi)有違反環(huán)保法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條規(guī)定，被告適用上述條款對(duì)原告進(jìn)行處罰，適用法律法規(guī)不當(dāng)，②被告僅憑省體院師生反映強(qiáng)烈就認(rèn)定原告鑄造車間排放的氣體確實(shí)污染了毗鄰的省體院的大氣環(huán)境，缺乏足夠的證據(jù)。③被告責(zé)令原告于1993年5月31日前停止集美分廠鑄造車間的生產(chǎn)，沒(méi)有給原告一段建廠的合理期限，將使原告生產(chǎn)工序停滯癱瘓，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。由于新建廠房必須經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)、環(huán)保評(píng)估、配電、配水及工程施工等必經(jīng)程序，需到1993年12月31日才有可能遷入新廠生產(chǎn)。

（3）被告辯稱：我局處罰決定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，合情合理，請(qǐng)求法院判決維持，并且在訴訟期間不停止該具體行政行為的執(zhí)行。主要理由是：

①原告造成的惡臭污染事實(shí)有省體院師生員工數(shù)十次向我局和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門投訴材料，市、區(qū)人大、政協(xié)代表提案，本局會(huì)同市環(huán)境監(jiān)測(cè)站、城市建設(shè)管理監(jiān)察大隊(duì)多次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查觀測(cè)結(jié)果，以及原告多次向我局匯報(bào)污染處理方案、計(jì)劃等證據(jù)證明。

②上述事實(shí)說(shuō)明原告的行為違反了大氣污染防治法第二十六條關(guān)于“向大氣排放惡臭氣體的排污單位，必須采取措施防止周圍居民區(qū)受到污染”的規(guī)定。我局根據(jù)環(huán)保法和大氣污染防治法第三十二條作出處罰決定是正確的。

⑧我局責(zé)令原告鑄造車間于1993年5月1日起停止生產(chǎn)，已經(jīng)充分考慮了原告的實(shí)際困難和要求，原告完全有充分的時(shí)間執(zhí)行我局決定。

2．一審事實(shí)和證據(jù)

法院經(jīng)審理查明：路達(dá)公司系臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)，主要生產(chǎn)黃銅閥門、衛(wèi)浴設(shè)備等產(chǎn)品。199G年下半年，該公司擅自將鑄造車間由杏林遷入集美分廠，并投入生產(chǎn)。其在生產(chǎn)過(guò)程中排放的惡臭氣體污染著周圍環(huán)境，尤其是與原告毗鄰的省體院時(shí)常受到惡臭氣體的侵襲，嚴(yán)重侵害了師生身體健康，干擾教育、生活秩序，致使該院師生多次通過(guò)正常渠道向有關(guān)部門投訴，要求該廠搬遷。庭審中，經(jīng)法庭許可，該院師生派代表出庭作證，強(qiáng)烈反映原告惡臭污染的事實(shí)。另1992年9月，原告因治污不力被被告處以5000元的處罰。后原告雖提出治污的處理方案及計(jì)劃，但惡臭污染仍然存在。被告因此于1992年12月9日向原告作出了《關(guān)于責(zé)令路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司停止使用集美分廠鑄造車間的決定》：責(zé)令原告集美分廠鑄造車間在1993年5月1日前停止生產(chǎn)；從1992年12月20日起，該車間每日18時(shí)至次日6時(shí)不得開(kāi)爐，每次使用爐數(shù)不得超過(guò)兩個(gè)。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

（1）廈門市環(huán)保局廈環(huán)保（1992）103號(hào)《關(guān)于責(zé)令路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司停止使用集美分廠鑄造車間的決定》。

（2）199b年2月27日路達(dá)公司的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表。

（3）廈門市環(huán)保局廈環(huán)保字（1992）005號(hào)《關(guān)于路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司6月18日“關(guān)于集美廠停止殼模澆注的時(shí)間安排”來(lái)函的批復(fù)》。

（4）廈門市環(huán)保局廈環(huán)罰字（1992）第06號(hào)行政處罰決定書(shū)。

（5）廈門市人大、政協(xié)代表的提案。

（6）福建省體院關(guān)于路達(dá)公司排放惡臭氣體污染環(huán)境的有關(guān)情況反映。

（7）相關(guān)證人證言。

3．一審判案理由

法院認(rèn)為：路達(dá)公司在生產(chǎn)過(guò)程中排放的惡臭氣體，確實(shí)污染大氣環(huán)境，嚴(yán)重侵害了福建省體院師生的身體健康，干擾了教育生活秩序，其行為違反了《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第二十六條的規(guī)定，路達(dá)公司要求延長(zhǎng)生產(chǎn)時(shí)間，撤銷廈門市環(huán)保局的處理決定，理由不足，不予采納。對(duì)于惡臭污染在國(guó)內(nèi)有關(guān)環(huán)境管理實(shí)踐中并借鑒國(guó)外辦法，是根據(jù)人群嗅覺(jué)感官判斷進(jìn)行鑒別和確定的。因此，廈門市環(huán)保局作出的廈環(huán)保字（1002）103號(hào)決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。

4．一審定案結(jié)論

廈門市開(kāi)元區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告廈門市環(huán)境保護(hù)局廈環(huán)保字（1992）103號(hào)關(guān)于責(zé)令路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司停止使用集美分廠鑄造車間的決定。

案件受理費(fèi)人民幣100元由原告路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)交納。

（三）二審訴辯主張

1．上訴人（原審原告）路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司訴稱：

（1）原審判決認(rèn)定上訴人“1990年下半年，該公司擅自將鑄造車間由杏林遷入集美分廠并投入生產(chǎn)”缺乏事實(shí)根據(jù)。事實(shí)上，由于鑄造車間設(shè)在杏林，原材料（銅材）經(jīng)常被人偷盜，上訴人不得已于1991年元月將鑄造車間并入集美分廠，而且在遷廠前口頭向被上訴人請(qǐng)示，遷廠后經(jīng)廈門環(huán)保監(jiān)測(cè)站對(duì)該鑄造車間的粉塵、噪聲及廢氣的排放進(jìn)行實(shí)地監(jiān)測(cè)，被上訴人簽注“經(jīng)監(jiān)測(cè)站實(shí)測(cè)，基本符合環(huán)保要求，同意正式投產(chǎn)”。以上事實(shí)充分說(shuō)明上訴人將鑄造車間由杏林遷入集美分廠是經(jīng)被上訴人審核批準(zhǔn)后才正式投產(chǎn)的。

（2）原審判決認(rèn)定上訴人在生產(chǎn)過(guò)程中排放的惡臭氣體確實(shí)污染了大氣環(huán)境，嚴(yán)重侵害了省體院師生身體健康，干擾教育生活秩序，違反了大氣污染防治法第二十六條的規(guī)定。原審判決的以上認(rèn)定缺乏充分的證據(jù)。在法庭調(diào)查時(shí)，省體院的三位證人出庭作證。他們?cè)谧C詞中“證明”鑄造車間所排放氣體的惡臭污染了省體院的大氣環(huán)境及發(fā)病率上升情況，均依據(jù)省體院師生的嗅覺(jué)感官判斷的，無(wú)法列舉發(fā)病率上升與鑄造車間排放的氣體兩者之間構(gòu)成因果關(guān)系的科學(xué)依據(jù)，僅僅以一種猜測(cè)加以推論，缺乏事實(shí)根據(jù)。

（3）原審判決認(rèn)定：“對(duì)于惡臭污染在國(guó)內(nèi)有關(guān)環(huán)境管理實(shí)踐中并借鑒國(guó)外辦法是根據(jù)人群嗅覺(jué)感官判斷進(jìn)行鑒別和確定的?！北景敢环矫媸◇w院三個(gè)證人證明認(rèn)為鑄造車間所排放的廢氣有惡臭氣體確實(shí)污染了環(huán)境，另一方面由環(huán)境大氣監(jiān)測(cè)專家及環(huán)境污染專業(yè)干部所組成的調(diào)查組現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)結(jié)果，結(jié)論是從1992年9月份起基本未覺(jué)察到臭氣出現(xiàn)，只是在省體院范圍內(nèi)的部分區(qū)域仍有個(gè)別短暫時(shí)間內(nèi)感覺(jué)到較淡的燒焦臭味。在這種情況下，原審判決認(rèn)定上訴人在生產(chǎn)過(guò)程中排放的惡臭氣體確實(shí)污染了大氣環(huán)境未免太武斷。

（2）被上訴人廈門市環(huán)保局辯稱：

①上訴人是擅自將鑄造車間由杏林遷入集美分廠并投入生產(chǎn)的。上訴人無(wú)視我局于1990年3月6日在其申報(bào)的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》依法作出的審批要求，未辦理任何手續(xù)，即于1990年第三季度將鑄造車間由杏林遷入集美分廠并投入生產(chǎn)，該行為嚴(yán)重違反了（1989）35號(hào)《福建省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理實(shí)施細(xì)則》第十六條關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)地點(diǎn)等有較大改變應(yīng)重新報(bào)批環(huán)境影響報(bào)告表的規(guī)定。

②上訴人鑄造車間惡臭污染客觀存在。根據(jù)國(guó)家環(huán)保局環(huán)法規(guī)（1993）11號(hào)《關(guān)于對(duì)惡臭污染判斷請(qǐng)求的答復(fù)》確認(rèn)：“惡臭污染是依據(jù)人群嗅覺(jué)感官判斷進(jìn)行鑒別和判定的?！弊鳛橛幸磺Ф嗳说母叩葘W(xué)府福建體院師生員工都強(qiáng)烈反映惡臭污染，而且我局會(huì)同市環(huán)境監(jiān)測(cè)站、市城市建設(shè)管理監(jiān)察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，結(jié)論是：“在路達(dá)公司集美分廠停止殼模澆注的情況下，在省體院范圍內(nèi)的部分區(qū)域仍然可在個(gè)別短暫時(shí)間內(nèi)感覺(jué)到較淡的燒焦臭味?！币陨鲜聦?shí)足以證明上訴人惡臭污染的客觀存在。

（3）上訴人污染客觀存在，根據(jù)環(huán)保法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條之規(guī)定，我局有責(zé)任也有權(quán)力依法責(zé)令停止污染行為，停止鑄造車間生產(chǎn)。

（四）二審事實(shí)和證據(jù)

二審法院肯定了一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和采納的證據(jù)。

（五）二審判案理由

二審法院認(rèn)為：上訴人在生產(chǎn)過(guò)程中，所排出的惡臭氣體，確實(shí)污染了大氣環(huán)境，對(duì)于相毗鄰的省體院師生的身體健康，造成侵害，其行為違反了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第三十六條和《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第三十二條的規(guī)定，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚．適用法律、法規(guī)正確，程序合法，上訴人的上訴理由，不予采納。

（六）二審定案結(jié)論

廈門市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

訴訟費(fèi)人民幣100元由上訴人路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

（七）解說(shuō)

本案是大陸首起涉臺(tái)環(huán)保行政案件，其審理也開(kāi)了我國(guó)審理惡臭污染行政案件的先河。在審理中，有三個(gè)問(wèn)題值得評(píng)析：

1．如何認(rèn)定惡臭污染事實(shí)，是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。目前，我國(guó)尚沒(méi)有惡臭氣體排放的國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)，而且由于技術(shù)方面的原因，也難于通過(guò)儀器檢測(cè)查明惡臭氣體的具體成分。在審理中，經(jīng)開(kāi)元區(qū)人民法院同意，廈門市環(huán)保局就如何判斷惡臭污染請(qǐng)示國(guó)家環(huán)保局。國(guó)家環(huán)保局政策法規(guī)司答復(fù)：目前國(guó)家尚未頒布惡臭物質(zhì)監(jiān)測(cè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)內(nèi)有關(guān)的環(huán)境管理實(shí)踐中并借鑒國(guó)外辦法，惡臭污染是根據(jù)人群嗅覺(jué)感官判斷進(jìn)行鑒別和確定的。本案中，原告所屬的集美分廠鑄造車間從投產(chǎn)起，與其僅一路之隔的福建體院師生就不斷向被告和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門反映該車間排放惡臭氣體污染環(huán)境問(wèn)題，并提供了該院衛(wèi)生所的疾病患者統(tǒng)計(jì)資料。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在該院師生員工人數(shù)不變的情況下，呼吸系統(tǒng)病患者從原告鑄造車間未投產(chǎn)前的1989年的428人次上升到1992年的1551人次；皮膚病患者從1989年的88人次上升到1992年的604人次；神經(jīng)系統(tǒng)功能紊亂患者從1989年79人次上升到1992年403人次。市、區(qū)人大代表和政協(xié)代表提案反映污染問(wèn)題，以及被告和一審法院調(diào)查時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)聞到了惡臭氣味等證據(jù)，足以證明原告惡臭污染事實(shí)存在并危害了周圍環(huán)境。

2．被告適用環(huán)境保護(hù)法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條作出責(zé)令原告停止生產(chǎn)的處罰決定是否正確？環(huán)保法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條規(guī)定基本相同，即建設(shè)項(xiàng)目的大氣污染防治設(shè)施沒(méi)有建成或者沒(méi)有達(dá)到國(guó)家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定的要求，投入生產(chǎn)或使用的，由審批該項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的環(huán)境保護(hù)部門責(zé)令停止生產(chǎn)或使用，可以并處罰款。本案原告集美分廠黃銅鑄造車間雖設(shè)置了環(huán)保設(shè)施，但該設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格并取得環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收合格證，即投入使用，使用中又未能有效地防止惡臭氣體對(duì)周圍環(huán)境，特別是對(duì)毗鄰的福建體育學(xué)院的環(huán)境污染，其行為既違反了國(guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二十條關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)保設(shè)施必須經(jīng)驗(yàn)收合格并發(fā)給《環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收合格證》后，方可正式投入生產(chǎn)和使用的規(guī)定，也違反了大氣污染防治法第二十六條：“向大氣排放惡臭氣體的排污單位，必須采取措施防止周圍居民區(qū)受到污染”的規(guī)定，廈門市環(huán)保局根據(jù)大氣污染防治法第三十六條和環(huán)保法第三十二條的規(guī)定，作出責(zé)令停止生產(chǎn)的處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。

3．廈門市環(huán)保局在責(zé)令原告停止集美分廠鑄造車間停止生產(chǎn)的同時(shí)，一方面考慮到原告將鑄造車間從集美遷到杏林臺(tái)商投資區(qū)，新廠建設(shè)需要一段時(shí)間，如果沒(méi)有給原告遷建廠房一段合理的期限，會(huì)使原告生產(chǎn)工序停滯癱瘓，已簽訂的定單無(wú)法按時(shí)履行．造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，影響臺(tái)商在華投資積極性，同時(shí)．如果停工，工人無(wú)事可干，也可能引起勞資糾紛，影響社會(huì)安定；另一方面，考慮到福建體院師生確實(shí)深受惡臭污染之苦，為了保護(hù)廣大師生的身體健康，維持該院正常的教學(xué)、生活秩序。廈門市環(huán)保局根據(jù)《廈門市環(huán)境保護(hù)管理規(guī)定》第二十一條第二款關(guān)于“可規(guī)定過(guò)渡性排放限額指標(biāo)”和第二十五條第二款關(guān)于“采取應(yīng)急’措施，避免或減輕污染損害”之規(guī)定，作出責(zé)令原告集美分廠鑄造車間在1993年5月1日前停止生產(chǎn)，從1992年12月20日起，該車間每日J(rèn)8時(shí)至次日6時(shí)不得開(kāi)爐，每次用爐數(shù)不得超過(guò)兩個(gè)的規(guī)定，是正確合法的。

（林愛(ài)欽）

第四篇：南京雙超商貿(mào)有限公司不服南京市玄武區(qū)國(guó)家稅務(wù)局行政處罰案

南京雙超商貿(mào)有限公司不服南京市玄武區(qū)國(guó)家稅務(wù)局行政處罰案

（一）首部

1．判決書(shū)字號(hào)

一審判決書(shū)：江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2005）玄行初字第70號(hào)。

二審判決書(shū)：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2005）寧行終字第167號(hào)。

2．案由：不服稅務(wù)行政處罰案。

3．訴訟雙方

原告（上訴人）：南京雙超商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙超商貿(mào)公司）。

法定代表人：李暉，雙超商貿(mào)公司總經(jīng)理。

被告（被上訴人）：南京市玄武區(qū)國(guó)家稅務(wù)局（原南京市國(guó)家稅務(wù)局玄武分局，以下簡(jiǎn)稱玄武國(guó)稅局）。

法定代表人：劉許鷹，玄武國(guó)稅局局長(zhǎng)。

委托代理人（一、二審）：秦順玲，玄武國(guó)稅局干部。

委托代理人（一、二審）：韓光，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師。

4．審級(jí)：二審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

一審法院：江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：孫村中；人民陪審員：莊亞非、竇冠紅。

二審法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：李立明；審判員：戴茹芳；代理審判員：楊海波。

6．審結(jié)時(shí)間

一審審結(jié)時(shí)間：2005年10月28日。

二審審結(jié)時(shí)間：2006年1月9日。

（二）一審訴辯主張

1．被訴具體行政行為：被告玄武國(guó)稅局于2005年7月6日對(duì)原告雙超商貿(mào)公司作出（寧國(guó)）稅玄局核查049027號(hào)稅務(wù)行政處罰決定，認(rèn)定雙超商貿(mào)公司于2005年6月18日稅控金稅卡被盜構(gòu)成違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，處以罰款400元。

2．原告訴稱：原告是嚴(yán)格按照國(guó)家稅務(wù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，嚴(yán)格保管稅控金稅卡。2005年6月18日，稅控金稅卡意外地被他人入室所盜，原告沒(méi)有過(guò)失，也沒(méi)有保管不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。原告公司裝有防盜門，窗戶有防護(hù)欄，被他人撬窗入室，實(shí)屬意外，原告也是受害者，被告對(duì)原告的處罰實(shí)屬不當(dāng)，顯失公平。

3．被告辯稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十條、國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第三十七條和江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十二條的規(guī)定，原告應(yīng)加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備的購(gòu)置、安裝、使用和保管等各環(huán)節(jié)的安全管理，保障開(kāi)票設(shè)備的安全。開(kāi)票設(shè)備的使用場(chǎng)所應(yīng)配有安全設(shè)施，專用設(shè)備在不使用時(shí)，須存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜內(nèi)，并確定專人負(fù)責(zé)管理。但是原告未采取有效措施保障增值稅防偽稅控專用設(shè)備（含稅控金稅卡）的安全，其專用設(shè)備在不使用時(shí)未按稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜內(nèi)，于2005年6月18日被盜，造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條和國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條的規(guī)定，原告未按規(guī)定保管存放稅控金稅卡造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的，視同未按規(guī)定使用和保管專用發(fā)票處罰，可以處一萬(wàn)元以下的罰款。被告對(duì)其處以400元的罰款，事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確，請(qǐng)求法院維持被告的處罰決定。

（三）一審事實(shí)和證據(jù)

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：原告單位系一般納稅人，也屬于防偽稅控企業(yè)。2005年6月18日，原告企業(yè)使用的金稅卡（卡號(hào)：J31122204）連同原告用來(lái)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的計(jì)算機(jī)主機(jī)，在公司辦公地點(diǎn)被盜。被告核查清楚上述情況后，認(rèn)為原告沒(méi)有按照國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第三十七條和江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十二條的規(guī)定，對(duì)稅控金稅卡進(jìn)行使用和保管，其行為符合國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“因保管不善造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的情形。根據(jù)《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條的規(guī)定，防偽稅控企業(yè)未按規(guī)定使用保管專用設(shè)備，發(fā)生上述情形的，視同未按規(guī)定使用和保管專用發(fā)票處罰。

被告于2005年7月2日向原告發(fā)出《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)》，告知原告將根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條的規(guī)定，對(duì)其處以400元的罰款并告知其有陳訴和申辯的權(quán)利。原告未進(jìn)行書(shū)面陳訴和申辯。7月6日，被告對(duì)原告作出（寧國(guó)）稅玄局核查049027號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)，對(duì)原告處以罰款400元。

上述事實(shí)由下列證據(jù)證實(shí)：

1．原告單位的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2．南京市公安局玄武分局玄武門派出所接受案件回執(zhí)單。

3．2005年6月18日雙超商貿(mào)公司寫(xiě)給被告的情況說(shuō)明和所附登報(bào)聲明的憑證。

4．增值稅專用發(fā)票防偽稅控系統(tǒng)“防偽稅控開(kāi)票子系統(tǒng)”等文件材料。

5．2005年6月20日被告向原告發(fā)出的限期改正通知書(shū)及送達(dá)回證。

6．2005年7月2日被告向原告發(fā)出的稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)及送達(dá)回證。

7．（寧國(guó)）稅玄局核查049027號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)及送達(dá)回證。

8．寧國(guó)稅復(fù)決字[2005]第1號(hào)南京市國(guó)家稅務(wù)局稅務(wù)行政復(fù)議決定書(shū)。

被告提供的法律依據(jù)有：

1．《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》。

2．國(guó)家稅務(wù)總局印發(fā)的《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》。

3．江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》。

4．國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定（試行）》。

5．國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于被盜、丟失增值稅專用發(fā)票的處理意見(jiàn)的通知》。

6．國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于推行增值稅防偽稅控系統(tǒng)若干問(wèn)題的通知》。

（四）一審判案理由

南京市玄武區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：被告玄武國(guó)稅局對(duì)其管轄區(qū)域范圍內(nèi)違反稅務(wù)管理規(guī)定的行為，有權(quán)依法查處。

稅控金稅卡是我國(guó)金稅工程“防偽開(kāi)票子系統(tǒng)”中的增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備的組成部分，也是增值稅專用發(fā)票的開(kāi)票設(shè)備。

國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第三十七條規(guī)定，防偽稅控企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障開(kāi)票設(shè)備的安全。

江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十二條規(guī)定：一般納稅人應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)專用設(shè)備的購(gòu)置、安裝、使用和保管等各環(huán)節(jié)的安全管理。開(kāi)票設(shè)備的使用場(chǎng)所應(yīng)配有安全設(shè)施，專用設(shè)備在不使用時(shí)，須存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜內(nèi)，并確定專人負(fù)責(zé)管理。開(kāi)票金稅卡、稅控IC卡和增值稅專用發(fā)票須由三人分別管理。

原告單位系一般納稅人，也系防偽稅控企業(yè)，對(duì)其使用的增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備，應(yīng)當(dāng)盡其安全保管的責(zé)任。原告所使用的設(shè)備雖然是在辦公地點(diǎn)被盜，按原告的陳述，辦公地點(diǎn)也有相應(yīng)的防盜措施，但是，原告仍然負(fù)有對(duì)其使用增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備中的金稅卡保管不善的責(zé)任。被告對(duì)其作出相應(yīng)認(rèn)定，本院認(rèn)為是成立的。

國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條規(guī)定：防偽稅控企業(yè)未按規(guī)定使用保管專用設(shè)備，發(fā)生下列情形之一的，視同未按規(guī)定使用和保管專用發(fā)票處罰。其中第（一）項(xiàng)規(guī)定：因保管不善或擅自拆裝專用設(shè)備造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。

江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十七條規(guī)定：一般納稅人違反本規(guī)定，將依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

被告根據(jù)上述規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條第二款規(guī)定，對(duì)原告作出行政處罰，適用法律正確。

《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第二款規(guī)定的處罰幅度是一萬(wàn)元以下，被告根據(jù)原告遺失金稅卡的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，決定對(duì)其處以400元的罰款，處罰幅度并不存在顯失公正之處。

（五）一審定案結(jié)論

南京市玄武區(qū)人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告南京雙超商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)用100元，合計(jì)200元，由原告負(fù)擔(dān)。

（六）二審情況

1．二審訴辯主張

（1）上訴人（原審原告）南京雙超公司上訴稱：1）被上訴人處罰依據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。被上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條的規(guī)定，對(duì)上訴人進(jìn)行行政處罰，該行政處罰是針對(duì)管理發(fā)票的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失造成遺失的處罰規(guī)定，立法目的是對(duì)發(fā)票管理不當(dāng)造成國(guó)家發(fā)票丟失的情況進(jìn)行管理，被上訴人適用該行政法規(guī)錯(cuò)誤。2）對(duì)稅控金卡保管，江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》，是針對(duì)稅控金卡在不使用時(shí)的保管規(guī)定，要求須存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜，沒(méi)有對(duì)正常使用中的稅控金卡作出存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜的要求，事實(shí)上，正常使用的稅控金卡不可能由使用人隨意拆卸，以上行政規(guī)章也沒(méi)有作出此規(guī)定。綜上，懇請(qǐng)二審法院依法撤銷南京市玄武區(qū)人民法院行政判決書(shū)和撤銷南京市玄武區(qū)國(guó)家稅務(wù)局（寧國(guó)）稅玄武核查049027號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)。

（2）被上訴人（原審被告）玄武國(guó)稅局辯稱：上訴人未采取有效措施保障增值稅防偽稅控專用設(shè)備的安全，其專用設(shè)備（含稅控金稅卡）在不使用時(shí)未按稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜內(nèi)，造成2005年6月18日被盜的事實(shí)。一審法院判決認(rèn)定被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰適用法律正確，處罰幅度不存在顯失公正之處是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回南京雙超公司的上訴，維持原判決。

2．二審事實(shí)和證據(jù)

二審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)相同。

3．二審判案理由

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被上訴人玄武國(guó)稅局對(duì)其管轄區(qū)域范圍內(nèi)違反稅務(wù)管理規(guī)定的行為，有權(quán)依法查處。稅控金稅卡是我國(guó)金稅工程“防偽開(kāi)票子系統(tǒng)”中的增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備的組成部分，也是增值稅專用發(fā)票的開(kāi)票設(shè)備。國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第三十七條規(guī)定：防偽稅控企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障開(kāi)票設(shè)備的安全。江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十二條規(guī)定：一般納稅人應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)專用設(shè)備的購(gòu)置、安裝、使用和保管等各環(huán)節(jié)的安全管理。開(kāi)票設(shè)備的使用場(chǎng)所應(yīng)配有安全設(shè)施，專用設(shè)備在不使用時(shí)，須存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜內(nèi)，并確定專人負(fù)責(zé)管理。開(kāi)票金稅卡、稅控IC卡和增值稅專用發(fā)票須由三人分別管理。

上訴人單位系一般納稅人，也系防偽稅控企業(yè)，對(duì)其使用的增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備，應(yīng)當(dāng)盡其安全保管的責(zé)任。上訴人所使用的設(shè)備雖然是在辦公地點(diǎn)被盜，按上訴人的陳述，辦公地點(diǎn)也有相應(yīng)的防盜措施，但是，上訴人仍然負(fù)有對(duì)其使用增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備中的金稅卡保管不善的責(zé)任。被上訴人對(duì)其作出相應(yīng)認(rèn)定，并無(wú)不妥之處。

國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條規(guī)定：防偽稅控企業(yè)未按規(guī)定使用保管專用設(shè)備，發(fā)生下列情形之一的，視同未按規(guī)定使用和保管專用發(fā)票處罰，其中第（一）項(xiàng)規(guī)定，因保管不善或擅自拆裝專用設(shè)備造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十七條規(guī)定：一般納稅人違反本規(guī)定，將依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。被上訴人根據(jù)上述規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條第二款的規(guī)定，對(duì)上訴人作出行政處罰，適用法律正確。

《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條第二款規(guī)定的處罰幅度是一萬(wàn)元以下的罰款。被上訴人根據(jù)上訴人遺失金稅卡的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，決定對(duì)其處以400元的罰款，該裁量已充分考慮該案系刑事案件引發(fā)，上訴人主觀過(guò)錯(cuò)程度較輕的情節(jié)并酌情掌握處罰幅度，并不存在顯失公正之處。原告要求撤銷被告作出的行政處罰決定或確認(rèn)被告作出的行政處罰決定內(nèi)容違法的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

4．二審定案結(jié)論

江蘇省南京市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

（七）解說(shuō)

本案處理涉及的法律問(wèn)題，主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)未盡增值稅防偽稅控系統(tǒng)企業(yè)專用設(shè)備保管責(zé)任的企業(yè)，“轉(zhuǎn)致”適用發(fā)票管理的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行行政處罰，適用法律是否正確。

國(guó)內(nèi)法中的“轉(zhuǎn)致”提法，是借用國(guó)際法中法律適用的轉(zhuǎn)致概念而來(lái)，其含義是：一個(gè)法律規(guī)定對(duì)一個(gè)違法行為的處理，比照另一部法律規(guī)定的對(duì)另一個(gè)違法行為處理的規(guī)定，進(jìn)行處理。在國(guó)內(nèi)法中，此種情況一般稱為比照或參照。本案解說(shuō)，仍然借用“轉(zhuǎn)致”這一提法。

這一問(wèn)題分析的簡(jiǎn)單步驟是：（1）a行為的存在；（2）A法律的規(guī)范性要求；（3）a行為違反了A法律的規(guī)定，a行為構(gòu)成違法；（4）A法律對(duì)a行為的處理規(guī)定是“轉(zhuǎn)致”適用B法律對(duì)b行為的處理；（5）a行為符合適用B法律對(duì)b行為進(jìn)行處理的條件；（6）“轉(zhuǎn)致”適用的B法律對(duì)b行為的處理規(guī)定；（7）結(jié)論：對(duì)a行為適用B法律對(duì)b行為的處理規(guī)定，其適用法律正確。

本案的分析認(rèn)定過(guò)程：

1．原告的金稅卡在未使用的情況下被盜，當(dāng)時(shí)，原告使用的金稅卡并沒(méi)有存放在專用庫(kù)房和保險(xiǎn)柜內(nèi)。

（a行為的存在）

2．國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第三十七條規(guī)定：防偽稅控企業(yè)應(yīng)采取有效措施保障開(kāi)票設(shè)備的安全，對(duì)稅控IC卡和專用發(fā)票應(yīng)分開(kāi)柜保管。

江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十二條規(guī)定：一般納稅人應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)專用設(shè)備的購(gòu)置、安裝、使用和保管等各環(huán)節(jié)的安全管理。開(kāi)票設(shè)備的使用場(chǎng)所應(yīng)配有安全設(shè)施，專用設(shè)備在不使用時(shí)，須存放在專用庫(kù)房或保險(xiǎn)柜內(nèi)，并確定專人負(fù)責(zé)管理。開(kāi)票金稅卡、稅控IC卡和增值稅專用發(fā)票須由三人分別管理。

（A法律的規(guī)范性要求）

3．原告的金稅卡在未使用的情況下被盜，當(dāng)時(shí)，金稅卡并沒(méi)有存放在專用庫(kù)房和保險(xiǎn)柜內(nèi)。原告未能采取有效措施保障增值稅開(kāi)票設(shè)備的安全。原告對(duì)金稅卡保管不符合《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第三十七條、江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十二條的規(guī)定，原告對(duì)金稅卡被盜負(fù)有保管不善的責(zé)任，原告的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成違法。

（a行為違反了A法律的規(guī)定，a行為構(gòu)成違法）

4．國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條規(guī)定，防偽稅控企業(yè)未按規(guī)定使用保管專用設(shè)備，發(fā)生下列情形之一的，視同未按規(guī)定使用和保管專用發(fā)票處罰。其中第（一）項(xiàng)規(guī)定，因保管不善或擅自拆裝專用設(shè)備造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。

江蘇省國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅防偽稅控系統(tǒng)專用設(shè)備安全管理的規(guī)定（試行）》第十七條規(guī)定：一般納稅人違反本規(guī)定，將依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

（A法律對(duì)a行為的處理規(guī)定是轉(zhuǎn)致適用B法律對(duì)b行為的處理規(guī)定）

5．原告的金稅卡被盜以后，增值稅防偽稅控系統(tǒng)的企業(yè)專用設(shè)備不能正常運(yùn)行，認(rèn)定原告未按規(guī)定使用保管金稅卡所產(chǎn)生的后果，符合國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。在此情況下，對(duì)原告未按規(guī)定使用、保管金稅卡的行為，就應(yīng)當(dāng)適用未按規(guī)定使用和保管專用發(fā)票的行為進(jìn)行處理。

（a行為符合適用B法律對(duì)b行為進(jìn)行處理的條件）

6．《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條的規(guī)定，是對(duì)違反發(fā)票管理情形的規(guī)定與處罰辦法的規(guī)定。該條第一款規(guī)定了違反發(fā)票管理的六種行為，其中第（五）項(xiàng)的規(guī)定是：未按照規(guī)定保管發(fā)票的。第二款規(guī)定，對(duì)有前款所列行為之一的單位和個(gè)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以處一萬(wàn)元以下的罰款。

國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于被盜、丟失增值稅專用發(fā)票的處理意見(jiàn)的通知》中要求，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人沒(méi)有嚴(yán)格按《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》保管使用專用發(fā)票，發(fā)生專用發(fā)票被盜、丟失的納稅人，必須嚴(yán)格按《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》和《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》的規(guī)定處以一萬(wàn)元以下的罰款。

（轉(zhuǎn)致適用的B法律對(duì)b行為的處理規(guī)定）

7．結(jié)論：根據(jù)以上分析可以看出，被告玄武國(guó)稅局依據(jù)《增值稅防偽稅控系統(tǒng)管理辦法》第四十三條的規(guī)定，“轉(zhuǎn)致”適用《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三十六條的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行處罰，適用法律是正確的。所以法院的審判沒(méi)有支持原告的主張，而是采信被告的主張。

本案另一個(gè)值得評(píng)析的問(wèn)題是，被告對(duì)原告實(shí)施的行政處罰是否存在顯失公正之處，即：原告的金稅卡是在辦公地點(diǎn)被盜，原告本身也是受害者，被告還對(duì)其處罰是否顯失公正。

因?yàn)榻鸲惪ㄊ窃鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票的開(kāi)票設(shè)備的組成部分。金稅卡被盜后，一方面，企業(yè)無(wú)法正常開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，影響企業(yè)開(kāi)具發(fā)票；另一方面，金稅卡被盜后，金稅卡可能產(chǎn)生被用來(lái)非法出具增值稅專用發(fā)票的后果，影響國(guó)家增值稅專用發(fā)票的正常管理。所以，國(guó)家稅務(wù)管理部門對(duì)增值稅專用發(fā)票的開(kāi)票設(shè)備的管理，規(guī)定了比較嚴(yán)格的要求；并對(duì)保管不善的使用者，也規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。所以，金稅卡被盜，保管不善的被盜者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告根據(jù)被盜者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)其處罰，一、二審法院都認(rèn)為是正確的，筆者也予贊同。

（江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院 孫村中）

第五篇：李樹(shù)元等與薊縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政處罰糾紛上訴案

李樹(shù)元等與薊縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政處罰糾紛上訴案

【案由】 行政 —＞ 行政管理范圍 —＞ 行政作為 —＞ 環(huán)境保護(hù)行政 —＞ 行政行為種類 —＞ 行政處罰

【案件字號(hào)】(2006)一中行終字第11號(hào) 【審理法官】 單寶明，于洪群，王桂英 【文書(shū)性質(zhì)】 判決書(shū) 【審結(jié)日期】 2006.02.28 【審理法院】 天津市第一中級(jí)人民法院 【審理程序】 終審

【代理律師/律所】 馬榮華，同力律師事務(wù)所； 袁緒成，北京市翱翔律師事務(wù)所； 王學(xué)華，北京市松濤律師事務(wù)所； 盧永亮，薊縣法律援助中心

【行政責(zé)任情節(jié)】 行政處罰，合法，違法，廢止，一般程序，聽(tīng)證程序，行政判決 【訴訟關(guān)鍵詞】 證據(jù)確鑿，回避，維持原判，撤銷原判，聽(tīng)證

李樹(shù)元等與薊縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政處罰糾紛上訴案

天津市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2006）一中行終字第11號(hào)

上訴人（原審原告）李樹(shù)元。

委托代理人馬榮華，同力律師事務(wù)所律師。

委托代理人袁緒成，北京市翱翔律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）李樹(shù)增。（未出庭）

委托代理人馬榮華，同力律師事務(wù)所律師。

委托代理人王學(xué)華，北京市松濤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）薊縣環(huán)境保護(hù)局。

法定代表人李繼東，局長(zhǎng)。

委托代理人王省奇，薊縣環(huán)境保護(hù)局干部。

委托代理人盧永亮，薊縣法律援助中心律師。

上訴人李樹(shù)元、李樹(shù)增因環(huán)境保護(hù)行政處罰一案，不服天津市薊縣人民法院（2005）薊行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李樹(shù)元及委托代理人馬榮華、袁緒成，上訴人李樹(shù)增的委托代理人馬榮華、王學(xué)華，被上訴人薊縣環(huán)境保護(hù)局的委托代理人王省奇、盧永亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審人民法院經(jīng)審理查明，原告李樹(shù)元、李樹(shù)增系薊縣城關(guān)鎮(zhèn)大興峪村村民，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)及未履行環(huán)保審批手續(xù)的情況下，于1998年7月租賃薊縣新型建筑材料總廠原址，在薊縣縣城北新建一座水泥廠（直徑2．5米可擴(kuò)為2．8米的水泥立窯），1999年9月初該水泥廠及配套的環(huán)保設(shè)施建成開(kāi)始試生產(chǎn)并投入生產(chǎn)。1999年9月2 9日被告因原告新建的水泥廠未辦理建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)手續(xù)，通知其停止生產(chǎn)。原告停產(chǎn)一年多，后于2001年3月在未得到有關(guān)部門批準(zhǔn)，未辦理環(huán)保審批手續(xù)的情況下又擅自投入生產(chǎn)至今。從2001年至2005年間，被告針對(duì)原告新建水泥廠無(wú)環(huán)保審批手續(xù)，主體工程正式投入生產(chǎn)使用這一違法事實(shí)，多次向上級(jí)有關(guān)部門匯報(bào)，并研究尋求解決辦法，但一直未形成正式解決方案。被告在接到天津市環(huán)境保護(hù)局2005年4月25日津環(huán)保法函（2005）。140號(hào)《關(guān)于對(duì)李樹(shù)元、李樹(shù)增非法建設(shè)水泥項(xiàng)目違法行為進(jìn)行查處的批復(fù)》后，開(kāi)始了此案的調(diào)查，于2005年5月28日對(duì)李樹(shù)元調(diào)查取證，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定李樹(shù)元、李樹(shù)增新建的水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，建設(shè)項(xiàng)目已投入生產(chǎn)和使用違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定，依據(jù)第二十八條的規(guī)定，于2005年6月10日作出津薊環(huán)罰字（2005）013號(hào)行政處罰決定書(shū)，責(zé)令原告的水泥廠停止生產(chǎn)。另查，1999年8月10日被告薊縣環(huán)境保護(hù)局以“環(huán)評(píng)費(fèi)”名義收取原告李樹(shù)增人民幣1萬(wàn)元。

原審法院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十一條第二款、《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第十五條第（四）項(xiàng)、國(guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》、國(guó)家環(huán)?？偩帧董h(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》第十五條第三款的規(guī)定及天津市環(huán)境保護(hù)局津環(huán)保法函（2005）140號(hào)的批復(fù)，被告具有對(duì)原告所建水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收、主體工程正式投入生產(chǎn)違法行為進(jìn)行查處的主體資格及法定職權(quán)。原告認(rèn)為其新建的水泥廠建設(shè)規(guī)?？偼顿Y在1000萬(wàn)元人民幣以下，屬二類項(xiàng)目，并依據(jù)1995年天津市政府46號(hào)令第十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“被告對(duì)原告的建設(shè)項(xiàng)目有審批權(quán)”。因2000年天津市人民政府2 8號(hào)令已將4 6號(hào)令廢止，第三十七條規(guī)定：“本辦法自發(fā)布之日起施行。市人民政府1995年7月24日發(fā)布的《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》（1995年市人民政府令第46號(hào)）同時(shí)廢止?！鼻覈?guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》明確規(guī)定，水泥制造業(yè)需編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)。《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定需編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的建設(shè)項(xiàng)目由市環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)審批。故原告的訴訟理由本院不予支持。被告庭審中提供的證據(jù)能證明原告新建的水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，主體工程正式投入生產(chǎn)使用這一違法事實(shí)。原告提出被告收取原告1萬(wàn)元環(huán)評(píng)費(fèi)，即證明被告對(duì)原告所建水泥項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)行環(huán)評(píng)，環(huán)保設(shè)施已經(jīng)驗(yàn)收的主張，因被告不是環(huán)評(píng)單位，不具備對(duì)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作的法定職責(zé)及義務(wù)，故對(duì)其主張不予支持。原告庭審中未向法庭提供其新建的水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收的相關(guān)合法手續(xù)及驗(yàn)收合格的登記表，其提供的證據(jù)屬于被告內(nèi)部討論記錄及向上級(jí)各主管部門之間的匯報(bào)材料，尚未形成處理意見(jiàn)，原告以此理由推定被告已對(duì)其環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收合格，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告認(rèn)定原告水泥廠配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，主體工程正式投入生產(chǎn)使用，其行為違反了國(guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，依據(jù)第二十八條對(duì)其作出行政處罰適用法律正確。原告認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，其水泥廠是在被告幫助指導(dǎo)下做到了環(huán)境保護(hù)措施與主體工程三同時(shí)，環(huán)保完全達(dá)標(biāo)，不存在環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收和不合格的問(wèn)題。被告應(yīng)依據(jù)2000年市政府28號(hào)令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二十八條第（一）項(xiàng)〔2004年市政府58號(hào)令修改為第二十七條第（一）項(xiàng)〕的規(guī)定，責(zé)令原告限期補(bǔ)辦環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收手續(xù)。國(guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在建設(shè)項(xiàng)目可行性研究階段報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表??按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不需要進(jìn)行可行性研究的建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)工前報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表??”第二十條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目竣工后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向?qū)徟摻ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護(hù)行政主管部門，申請(qǐng)?jiān)摻ㄔO(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收??”。本院認(rèn)為，原告主張適用的2000年市政府28號(hào)令第二十八條第（一）項(xiàng)是指未報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表，擅自投入生產(chǎn)或使用的情形，而被告適用的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條是指建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收或者經(jīng)驗(yàn)收不合格，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用的情形。因此，報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)與環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收是兩個(gè)不同的法律事實(shí)。原告依據(jù)的2000年市政府28號(hào)令第二十八條第（一）項(xiàng)調(diào)整的是未報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表這一違法事實(shí)，與本案審查的環(huán)境保護(hù)設(shè)施是否經(jīng)驗(yàn)收這一法律事實(shí)無(wú)關(guān)，原告的請(qǐng)求本院不予支持。被告履行了《行政處罰法》規(guī)定的一般程序和聽(tīng)證程序，其執(zhí)法程序合法。原告新建水泥廠在薊縣縣城城北，1994年市政府批準(zhǔn)的薊縣縣城總體規(guī)劃已確定城北地區(qū)不安排工業(yè)項(xiàng)目，原告水泥廠選址不符合縣城總體規(guī)劃。綜上所述，被告作出的津薊環(huán)罰字（2005）013號(hào)行政處罰決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持薊縣環(huán)境保護(hù)局津薊環(huán)罰字（2005）013號(hào)行政處罰決定書(shū)。訴訟費(fèi)用500元由原告負(fù)擔(dān)。

李樹(shù)元、李樹(shù)增不服原審判決，向本院提起上訴。

上訴人李樹(shù)元、李樹(shù)增上訴稱，一審法院判決回避事實(shí)真相，曲解法律，對(duì)法律、法規(guī)斷章取義，有意偏袒被上訴人，請(qǐng)求本院撤銷原判及被上訴人作出的津薊環(huán)罰字（2005）013號(hào)行政處罰決定，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：

第1組證據(jù)2份，包括（1）1993年薊縣新興水泥加工廠的工商登記戶卡；（2）1998年薊縣新興水泥加工廠的企業(yè)登記證書(shū)。

第2組證據(jù)是1998年9月7日李樹(shù)元與薊縣新型建筑材料總廠簽訂的承租協(xié)議書(shū)。

第3組證據(jù)是2005年6月唐山環(huán)保設(shè)備廠周亞波所寫(xiě)的證明材料。

第4組證據(jù)是1998年8月10日李樹(shù)元與遼寧朝陽(yáng)重型設(shè)備配件廠簽訂的機(jī)械配件訂貨合同及產(chǎn)品合格證。

第5組證據(jù)2份，分別是2005年8月2日原告委托代理人馬榮華、王學(xué)華律師對(duì)原告水泥廠工人肖木信、王茂存所作的調(diào)查筆錄。

第6組證據(jù)5份，包括（1）1999年10月1日薊縣環(huán)境保護(hù)局向縣委、縣政府報(bào)的《關(guān)于信訪反映新興水泥廠違法建設(shè)有關(guān)情況的報(bào)告》；（2）1999年10月11日薊縣環(huán)境保護(hù)局向天津市環(huán)境保護(hù)局報(bào)的《關(guān)于信訪反映薊縣新興水泥加工廠違法建設(shè)有關(guān)情況的報(bào)告》；（3）1999年9月17日薊縣環(huán)境保護(hù)局關(guān)于對(duì)新興水泥廠的處理意見(jiàn)；（4）1999年9月14日薊縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)新興水泥廠執(zhí)法檢查情況報(bào)告；（5）2003年3月14日薊縣環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于城關(guān)鎮(zhèn)大興隅村李樹(shù)元、李樹(shù)增建水泥廠的處理意見(jiàn)》。

第7組證據(jù)3份，包括（1）1999年4月19日薊縣環(huán)境保護(hù)局黨組會(huì)議記錄；（2）1999年8月10日薊縣環(huán)境保護(hù)局收李樹(shù)增環(huán)境評(píng)價(jià)費(fèi)1萬(wàn)元的收據(jù)；（3）1999年8月24日關(guān)于取締新興水泥加工廠的通知。

第8組證據(jù)4份，包括（1）2001年2月3日原告向薊縣環(huán)境保護(hù)局寫(xiě)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收申請(qǐng)；（2）2001年3月19日原告向薊縣環(huán)境保護(hù)局再次申請(qǐng)補(bǔ)辦環(huán)保審批手續(xù)；（3）2001年2月21日天津市環(huán)境保護(hù)局文件；（4）2001年3月18日《關(guān)于大興峪村新興水泥廠信訪問(wèn)題的座談會(huì)議紀(jì)要》。

第9組證據(jù)是3份法律依據(jù)，包括（1）1995年天津市人民政府第46號(hào)令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二十二條；（2）國(guó)家環(huán)?？偩郑?999）95號(hào)《關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保設(shè)施驗(yàn)收等問(wèn)題的復(fù)函》；（3）2000年天津市政府28號(hào)令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二十八條。

第10組證據(jù)是2份法律依據(jù)，包括（1）國(guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條第二款；（2）2000年天津市政府28號(hào)令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第十條第二款。

被上訴人薊縣環(huán)境保護(hù)局在庭審中辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由偏離了被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰所適用的法律依據(jù)，請(qǐng)求本院維持原判。

被上訴人薊縣環(huán)境保護(hù)局向原審法院提供的證據(jù)材料有：

1、2005年5月28日對(duì)李樹(shù)元的調(diào)查筆錄；

2、2005年5月28日被告對(duì)原告廠區(qū)拍的四張現(xiàn)場(chǎng)照片；

3、1999年9月29日被告對(duì)原告新建2．5米水泥立窯停止生產(chǎn)的通知；

4、2005年5月28日被告的立案登記表、審議筆錄、審批表；

5、2005年5月28日津薊環(huán)罰告字（2005）013號(hào)行政處罰事先告知書(shū)：

6、2005年6月2日津薊環(huán)聽(tīng)告字（2005）013號(hào)行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)：

7、2005年6月7日津薊環(huán)聽(tīng)通字（2005）02號(hào)行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)；

8、2005年6月16日聽(tīng)證筆錄；

9、國(guó)務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條、第二十八條；

10、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五章第二、三節(jié)；

11、1994年1月10日天津市人民政府津政函（1994）8號(hào)《關(guān)于對(duì)薊縣縣城總體規(guī)劃深化調(diào)整方案的批復(fù)》

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

二審對(duì)事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第七條“縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門，對(duì)本轄區(qū)的環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理”的規(guī)定，被上訴人依法具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行管理的主體資格。其向法庭提交的證據(jù)材料能夠證實(shí)被上訴人認(rèn)定上訴人所建的水泥廠因未取得環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審批手續(xù)而擅自于1998年7月建成，且環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，主體工程正式投入生產(chǎn)使用的事實(shí)，上訴人的行為違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定。被上訴人依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條作出責(zé)令上訴人停止生產(chǎn)的行政處罰決定適用法律正確。被上訴人在作出該行政處罰決定前依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，履行了事先告知程序及告知聽(tīng)證的程序并組織了聽(tīng)證會(huì)，其執(zhí)法程序合法。原審法院判決予以維持正確。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條

（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)100元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

單寶明 代理審判員

于洪群 代理審判員

王桂英 二00六年二月二十八日 書(shū) 記 員

孔建明