第一篇：瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件輿情監(jiān)測(cè)與分析

內(nèi)部資料 注意保密 ?？谑休浨閷?bào)

2016年6月20日星期一

瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件輿情監(jiān)測(cè)與分析

1、輿情事件關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

4月29日

?？谛阌^(qū)對(duì)長(zhǎng)流鎮(zhèn)瓊?cè)A村違建實(shí)施強(qiáng)拆。

4月30日

網(wǎng)上出現(xiàn)有關(guān)聯(lián)防隊(duì)員對(duì)包括婦女和兒童在內(nèi)的村民進(jìn)行毆打的視頻，并迅速傳播。

4月30日上午

?？诜矫鎸?duì)此事進(jìn)行了通報(bào)：公安機(jī)關(guān)決定對(duì)暴力執(zhí)法的7名聯(lián)防隊(duì)員給予治安拘留。同時(shí)，秀英區(qū)對(duì)聯(lián)防中隊(duì)長(zhǎng)王某給予撤職處理。

4月30日晚

秀英區(qū)召開(kāi)新聞通氣會(huì)，嚴(yán)厲譴責(zé)執(zhí)法過(guò)程中以暴制暴、粗暴執(zhí)法行為，對(duì)當(dāng)事群眾和公眾表示歉意。

5月1日

?？谑形姓衔缯匍_(kāi)緊急會(huì)議，要求迅速查清秀英區(qū)長(zhǎng)流鎮(zhèn)瓊?cè)A村拆違行動(dòng)中發(fā)生的毆打群眾事件，看望慰問(wèn)被打群眾并道歉;嚴(yán)厲查處、嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)相關(guān)責(zé)任人。

5月1日

?？谑形瘺Q定，同意對(duì)此事負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的秀英區(qū)區(qū)長(zhǎng)黃鴻儒引咎辭職。

5月2日

?？谑泄簿中阌⒎志謱?duì)王某、吳某某、嚴(yán)某某、鄺某某、李某某等5名聯(lián)防隊(duì)員立案?jìng)刹椴⒁婪ㄐ淌戮辛簟?/p>

2、輿情傳播分析 2-1輿情總體走勢(shì)簡(jiǎn)析

4月22日-5月22日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情走勢(shì)

該輿情事件自4月30日爆發(fā)，至5月12日基本平息。伴隨著官方公布的事件處理進(jìn)展，出現(xiàn)了兩波輿論高潮，衍生輿情四起。整體輿論以負(fù)面情緒為主，主要傳播渠道為微博。

2-2單日輿情傳播分析

2-2-1 4月30日輿情監(jiān)測(cè)分析

4月30日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情走勢(shì)

4月30日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情來(lái)源分布

4月30日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情情感占比

4月30日上午9時(shí)許，一段沒(méi)有文字標(biāo)注的暴力視頻開(kāi)始在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。由于沒(méi)有明確的指明視頻拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，雖然瀏覽量較大，并未產(chǎn)生具有指向性的輿情。

當(dāng)日下午16時(shí)許，媒體對(duì)?？诜矫妗俺晒μ幹靡黄鸨┝狗ㄊ录钡姆答?zhàn)龀隽藞?bào)道，隨后被大量轉(zhuǎn)載，標(biāo)題由中性變?yōu)樨?fù)面，并配上了暴力畫(huà)面視頻。大量針對(duì)當(dāng)?shù)卣妮浾撾S之爆發(fā)。

當(dāng)晚21時(shí)許，關(guān)于“7聯(lián)防隊(duì)員粗暴執(zhí)法被拘”的新聞發(fā)布，引發(fā)新一輪傳播，達(dá)到當(dāng)日輿情頂峰?！局匾獋鞑デ馈浚何⒉ㄍ虏燮亓蟞ttp://weibo.com/u/3217459400 特約記者鄧百華http://weibo.com/u/3201614064 我是西蒙周http://weibo.com/simonzhou11）

2-2-1 5月1日輿情監(jiān)測(cè)分析

5月1日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情走勢(shì)

5月1日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情來(lái)源分布

5月1日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情情感占比

5月1日上午，各大媒體關(guān)于“秀英區(qū)主要負(fù)責(zé)人道歉”的報(bào)道刊發(fā)，但主要傳播的依然是4月30日的視頻，事件進(jìn)一步發(fā)酵。官方表態(tài)并未平息輿論的不滿情緒，并隨著次生輿情產(chǎn)生，引發(fā)反復(fù)多次的傳播。

【次生輿情】：“被打小孩已死亡”；“‘?？诤萌恕姆课荼粡?qiáng)拆”；“老人及嬰兒被電棒打擊死亡”。

【重要傳播渠道】：微博（視頻童姥http://weibo.com/271223319 吐槽曝料http://weibo.com/u/3217459400 西子丹67http://weibo.com/u/3675736060 新聞客戶端（鳳凰新聞 搜狐新聞 澎湃新聞 騰訊新聞）2-2-1 5月2日輿情監(jiān)測(cè)分析

5月2日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情走勢(shì)

5月2日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情來(lái)源分布

5月2日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情情感占比

5月2日上午，“秀英區(qū)區(qū)長(zhǎng)引咎辭職”的消息被公布，加上各大主流媒體的評(píng)論文章，輿情呈現(xiàn)兩極化。隨著更多官方聲音發(fā)出，輿論逐步得到引導(dǎo)，負(fù)面情緒減少，正面情緒增多。中午，多名責(zé)任人的處理決定公布，引發(fā)又一次輿論高峰。

【重要傳播渠道】：主流新聞媒體（新華社 百度新聞 網(wǎng)易新聞 搜狐新聞 博訊新聞網(wǎng) 聯(lián)合早報(bào) 人民網(wǎng)）

2-2-1 5月3日輿情監(jiān)測(cè)分析

5月3日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情走勢(shì)

5月3日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情來(lái)源分布

5月3日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情情感占比

5月3日，官方聲音開(kāi)始占領(lǐng)主流輿論陣地，對(duì)事件進(jìn)行反思，一些理性的思考逐漸開(kāi)始蔓延，但在微博和微信等以普通民眾為主的傳播渠道，并沒(méi)有如負(fù)面情緒一樣的傳播力度。特別是在微博上，依然有大量暴力視頻被傳播，并配有煽動(dòng)性文字。

【重要傳播渠道】：主流新聞媒體、微博、論壇（強(qiáng)國(guó)論壇、紅網(wǎng)）2-2-1 5月7日輿情監(jiān)測(cè)分析

5月7日“瓊?cè)A村暴力強(qiáng)拆事件”輿情走勢(shì)

5月4日至6日 輿情呈現(xiàn)平穩(wěn)下落。7日發(fā)生一條次生輿情“網(wǎng)傳瓊?cè)A村拆違事件中聯(lián)防隊(duì)員打人視頻拍攝者被警方拘留”，很快即被官方辟謠?！局匾獋鞑デ馈浚何⒉?/p>

3、輿情點(diǎn)評(píng)

此次輿情由短視頻引起，因缺乏明確信息，在早期僅在微博這一社交媒體渠道中傳播。當(dāng)?shù)卣讷@悉輿情后，非常迅速做出了反饋，但在早期的公告中以自身工作角度對(duì)事件進(jìn)行陳述，未考慮安撫群眾的情緒，引發(fā)了強(qiáng)烈的負(fù)面情緒反彈。而且隨著官方發(fā)聲，對(duì)原本不確定的視頻信息進(jìn)行了側(cè)面證實(shí)，于是大量媒體將官方聲明和暴力視頻同時(shí)配發(fā)，擴(kuò)散了負(fù)面情緒。

當(dāng)?shù)毓俜蕉啻伟l(fā)布事件進(jìn)展，但均僅涉及對(duì)公職人員的處理，未能回應(yīng)受眾的核心訴求，使得受眾的關(guān)注點(diǎn)還在事件本身，負(fù)面事實(shí)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不利于輿情的緩解。

最終，隨著大量官方媒體的介入，對(duì)整個(gè)事件展開(kāi)了多角度的剖析，轉(zhuǎn)移了核心議題，成功引導(dǎo)了輿論走向，并使得輿情逐漸平息。

此次事件中的次生輿情值得重視，反映出部分群體的利益矛盾并未真正解決，并且將此矛盾擴(kuò)大化，轉(zhuǎn)移到普通群眾和政府之間的關(guān)系上。

聲明：以上內(nèi)容來(lái)自公眾號(hào) “ImageQ輿情學(xué)院”，內(nèi)容為專業(yè)輿情分析師王勁松原創(chuàng)，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處

ImageQ輿情大數(shù)據(jù)平臺(tái)專注于輿情信息監(jiān)控、大數(shù)據(jù)分析，為政府和企業(yè)提供基于大數(shù)據(jù)服務(wù)的一系列分析解決方案，合作請(qǐng)聯(lián)系編者。

第二篇：輿情分析引導(dǎo)：極端維權(quán)與弱者暴力

極端維權(quán)與弱者暴力

近年來(lái)，以自殘乃至自殺等極端方式維權(quán)的報(bào)道，不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。唐福珍案、江西宜黃拆遷事件、開(kāi)胸驗(yàn)肺事件、首都機(jī)場(chǎng)爆炸案以及新近發(fā)生的報(bào)社門(mén)口集體喝農(nóng)藥事件，都是極端維權(quán)的典型事件。

這些極端維權(quán)事件的一個(gè)共同要素就是“悲情”。只有夠“悲情”，才能吸引更多人的眼球，進(jìn)而引起轟動(dòng)，使自身訴求得以伸張。然而，網(wǎng)絡(luò)深入千家萬(wàn)戶，一方面方便了訴求的表達(dá)與傳播，另一方面，也降低了大眾對(duì)“悲情”的敏感度。矛盾凸顯期，諸如普通的拆遷糾紛之類的“悲情”并不稀缺，往往會(huì)因“太平常、太普遍”而難以引起大眾的關(guān)注。在這種背景下，要想在諸多“悲情”中脫穎而出，走“極端”無(wú)非是一條捷徑。極端維權(quán)事件之所以頻發(fā)，顯然和這一大背景密切相關(guān)。

除了互聯(lián)網(wǎng)這樣一個(gè)開(kāi)放平臺(tái)上的“競(jìng)爭(zhēng)”外，現(xiàn)實(shí)維權(quán)的不暢，侵權(quán)者難受制約，是構(gòu)成極端維權(quán)事件頻發(fā)的根本原因。上述這些維權(quán)事件，很大一部分并不是一開(kāi)始就走“極端”，都是一步步被逼到“極端”以致自殘甚至自殺的。被侵權(quán)公民如果覺(jué)得權(quán)利得不到保障甚至面臨生死存亡時(shí)，以命相博也是順理成章之事。誠(chéng)如濟(jì)南時(shí)報(bào)所言，“若非無(wú)奈，誰(shuí)會(huì)拿命去換關(guān)注？一系列悲愴事件背后的現(xiàn)實(shí)是：這些弱勢(shì)者的維權(quán)之路肯定遇阻，要么被相關(guān)部門(mén)推諉，要么被當(dāng)?shù)卣茩?quán)者漠視，要么維權(quán)成本太高，在如此不暢的維權(quán)路上前行如同背石上山，難上加難”。對(duì)此，單純要求極端維權(quán)者“理性、自制、合法”，顯然是對(duì)牛彈琴。只有侵權(quán)者“理性、自制、合（守）法”，才是避免被侵權(quán)者極端維權(quán)的根源所在。

有關(guān)部門(mén)對(duì)類似事件的處置不能做到有理有利有節(jié)，怕出事、回避問(wèn)題，客觀上助長(zhǎng)了極端維權(quán)行為。面對(duì)問(wèn)題和矛盾，有關(guān)部門(mén)不是從問(wèn)題本身的是非曲直出發(fā)，有針對(duì)性地進(jìn)行回應(yīng)和解決，而是從籠統(tǒng)的大局、社會(huì)穩(wěn)定出發(fā)，采取息事寧人的態(tài)度，甚至直接以權(quán)壓人，缺乏細(xì)致入微的解釋工作。而當(dāng)維權(quán)者鬧大后，有關(guān)部門(mén)又迫于輿論壓力一退到底。結(jié)果，就形成了“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”的路徑依賴。而互聯(lián)網(wǎng)無(wú)疑強(qiáng)化了這種路徑依賴，客觀上助漲了極端維權(quán)式的“網(wǎng)鬧”行為和風(fēng)氣。只是，有關(guān)部門(mén)的不作為傷害的“不僅僅是個(gè)人權(quán)利救濟(jì)與保障機(jī)制的可行性，更是政府部門(mén)的公信力”。全社會(huì)的“弱勢(shì)感”，為極端維權(quán)事件提供了文化環(huán)境。有研究發(fā)現(xiàn)，有車族、大學(xué)教授等紛紛自稱“弱勢(shì)群體”。收入差距加大的被剝奪感，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中的不公平感，以及面對(duì)權(quán)力尋租的無(wú)助感，交織成全社會(huì)的“弱勢(shì)心理”，“弱勢(shì)感”正在蔓延，“比弱”也成為互聯(lián)網(wǎng)上的典型現(xiàn)象之一。2013年3月31日，武漢一名城管隊(duì)員在對(duì)一名中年占道小販執(zhí)法時(shí)，對(duì)方突然下跪求情，城管隊(duì)員隨即下跪，兩人對(duì)跪一分多鐘。一時(shí)間，“城管與商販對(duì)跪”成為輿論熱議的焦點(diǎn)話題。極端維權(quán)的行為，也是一種“比弱”的行為。在全民“弱勢(shì)感”增強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，更弱者往往是博弈中的勝利者。

弱者成為勝者，這是弱者博弈策略的勝利，但并不意味著弱者的天然正義。無(wú)序的網(wǎng)絡(luò)情緒集結(jié)也可能形成群體非理性暴力。藥家鑫案就是以弱者身份綁架民意的典型，但此案的正當(dāng)性早已成為網(wǎng)民反思的重要話題。唐慧案中同樣存在弱者“強(qiáng)勢(shì)”的影子，在不久前發(fā)生的山東東平性侵女生事件中，已有不少網(wǎng)民呼吁汲取唐慧案的教訓(xùn)，不要被“弱者”標(biāo)簽干擾了是非判斷。而動(dòng)輒以命相博的極端維權(quán)事件打的更是悲情牌，弱者的色彩更濃。這種情景中的弱者暴力一旦被激發(fā)，不但殃及涉事的強(qiáng)者（包括直接利益攸關(guān)方、政府等），甚至?xí)昙盁o(wú)辜，如首都機(jī)場(chǎng)爆炸案、帶有報(bào)復(fù)社會(huì)性質(zhì)的公交車爆炸案等。類似暴力行為，嚴(yán)重突破人們的心理底線，損害公權(quán)公信力，惡化社會(huì)預(yù)期，甚至形成惡性示范效應(yīng)。

極端維權(quán)式的弱者暴力，傷己傷人傷社會(huì)，毫無(wú)疑問(wèn)是負(fù)能量。對(duì)此，涉事者當(dāng)然有責(zé)任。因此，對(duì)于突破社會(huì)底線的極端維權(quán)行為，社會(huì)輿論理應(yīng)予以譴責(zé)，明辨是非——際遇或值得同情，行為實(shí)不值得鼓勵(lì)。但另一方面也要看到，結(jié)牢社會(huì)底線之網(wǎng)不只是弱者的責(zé)任。弱者違法固然應(yīng)當(dāng)追究，強(qiáng)者違法同樣應(yīng)該受到制裁。矛盾產(chǎn)生之初，各方就能夠恪守法律邊界，協(xié)商解決問(wèn)題，何至于積怨致暴力？同樣，負(fù)有守護(hù)社會(huì)公正之責(zé)的政府，更應(yīng)該在表達(dá)機(jī)制、協(xié)商平臺(tái)、博弈程序、權(quán)利救濟(jì)、社會(huì)保障等多個(gè)方面發(fā)力，全力呵護(hù)法律這個(gè)社會(huì)最大的公約數(shù)，以保障弱者權(quán)利來(lái)有效遏制或消除弱者暴力。