第一篇：中國銀監(jiān)會云南監(jiān)管局首成被告(代庭審意見書)

2006年9月14日，昆明市五華區(qū)人民法院依法立案受理了原告樊濤起訴云南省銀監(jiān)局行政不作為的行政訴訟案。11月27日，法院開庭公開審理了本案，這也是中國銀監(jiān)會云南省銀監(jiān)局自成立之后，首次成為行政訴訟的被告。

銀行職員違規(guī)“幫”儲戶購買其代理的“理財”保險產(chǎn)品，儲戶10萬元存款變保單

原告樊濤在訴狀中指稱：“建行云南省分行允許泰康保險公司業(yè)務(wù)員在省建行營業(yè)大廳，以銀行職員的身份，誤導(dǎo)存款儲戶郭女士（原告妻子），虛假宣傳“存款三年送保險”。結(jié)果當(dāng)儲戶表示愿意接受贈送的保險后，銀行職員卻在辦理存款業(yè)務(wù)時偷梁換柱，在郭女士不知情的情況下，將儲戶用于存款的10萬元錢，自作主張“幫”儲戶“購買”了泰康保險公司的“泰康放心理財終身壽險”，使用欺詐手段侵犯儲戶知情權(quán)及存款支配權(quán)，致使儲戶的10萬元存款變成一紙保單。

投訴銀監(jiān)局，要求履行監(jiān)管職責(zé)，保護(hù)存款人的合法權(quán)益

在發(fā)現(xiàn)家庭存款“變保單”后，受害人郭女士的丈夫樊濤首先向昆明市公安局五華經(jīng)濟(jì)偵察大隊(duì)舉報，隨后又向銀行及保險公司的監(jiān)管部門舉報投訴，本案被告就位列其中。在投訴無果的情況下，郭女士一方面將建行和泰康保險公司告上法庭，提起民事訴訟，指控其合謀實(shí)施“合同欺詐”，非法銷售“虛假保險產(chǎn)品”；另一方面，郭女士的丈夫樊濤又將負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的相關(guān)三行政管理部門同時告上法庭，指控其集體行政“不作為”，致使如此明目張膽的虛假保險產(chǎn)品得以長期“合法”存在，破壞社會金融秩序，禍國殃民。經(jīng)法院立案審查，民事案件順利立案，并已公開審理（尚未判決）；而有關(guān)的行政訴訟案，法院認(rèn)為“不屬于同一法律關(guān)系”，不能“并案起訴”，應(yīng)分別提起行政訴訟。于是，原告樊濤只得拆開分別提起行政訴訟，經(jīng)過半年多的輾轉(zhuǎn)，本案方才得以單獨(dú)立案審理。（其余兩案，其中起訴云南省保監(jiān)局行政不作為訴訟案，盤龍區(qū)法院已公開庭審理，尚未宣判；而起訴公安局五華分局的行政不作為訴訟案已上訴至昆明市中級人民法院的立案審查過程中）

指控銀監(jiān)局行政不作為，縱容銀行職員見利忘義、違法亂紀(jì)

今天上午在五華法院第十三審判庭的公開審理，原、被告雙方對彼此提供證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告提交的證據(jù)顯示，云南省銀監(jiān)局自3月27日收到原告的舉報投訴書面材料之后，于3月28日作出批示，責(zé)成監(jiān)管二處辦理。4月5日指派副處局調(diào)研員代云霄、監(jiān)管員劉煒二人到省建行營業(yè)部進(jìn)行調(diào)查，找到相關(guān)人員談話了解情況，并形成了“調(diào)查筆錄”。調(diào)查筆錄中顯示，銀行代理保險有指令性的考核指標(biāo)及銀行收取手續(xù)費(fèi)?！按葡觯耗悴颗c泰康保險公司簽訂協(xié)議是什么時候，如何與泰康人壽簽訂，怎樣宣傳？盛莉（營業(yè)部市場部副經(jīng)理）：05年?duì)I業(yè)部代理量為540萬元，手續(xù)費(fèi)13.58萬元。”“代云霄：在辦理業(yè)務(wù)當(dāng)中對客戶如何引導(dǎo)？一方面是否是保險人員，另一方面是否是銀行員工？盛莉：一方面是由人壽公司的專管員進(jìn)行產(chǎn)品宣傳、引導(dǎo)；另一方面是由我行大堂經(jīng)理或柜員進(jìn)行營銷，客戶自主選擇是否購買保險產(chǎn)品。05年考核指標(biāo)760萬元，實(shí)際完成375萬元”?！按葡觯罕热缈蛻糸_始是存錢，經(jīng)過宣傳購買保險，如存款送保險？營業(yè)室王鋼（營業(yè)室副主任）：銀行沒有這樣的行為，以前保險專管員有這樣的行為，但被制止。銀行只做過營銷宣傳，營業(yè)室05年5月份與泰康合作?！鄙鲜鰧υ掞@示，銀行銷售代理保險是有指標(biāo)任務(wù)的，并且明確承認(rèn)在營業(yè)大廳存在“存款送保險”的虛假宣傳----這不難理，虛假保險不通過虛假宣傳怎么可能銷售出去，又怎么去完成任務(wù)？“代云霄：是否有存款送保險？營業(yè)室王鋼：存款應(yīng)該是填寫存單，保險要出單，金額大的要次日才拿到保單?！庇纱丝梢?，銀行辦理代理保險，是先造成“購買”的事實(shí)，由銀行“幫助”投保人履行“義務(wù)”，然后才簽訂保險合同（保單），工作順序顛倒，這就為欺詐儲戶，造成既成事實(shí)預(yù)留了空間。

在“調(diào)查筆錄”之后的4月10日，被告向建行云南省分行發(fā)出通知，稱：“由于此份情況說明表述不夠詳盡。我局本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，為維護(hù)信訪人的合法權(quán)益，要求你行組織有關(guān)人員對此事進(jìn)行調(diào)查，并及時將相關(guān)情況上報我局?！北桓娴摹巴ㄖ泵鞔_要求被調(diào)查者自己“組織調(diào)查”，其后再無下文。5月26日，銀監(jiān)局在收到舉報投訴后2個月的答復(fù)期限的最后兩天，回函答復(fù)：“鑒于你已向法院提起民事訴訟，我單位將根據(jù)法院生效判決，認(rèn)定第一被舉報人（中國建設(shè)銀行云南省分）責(zé)任并依法做相應(yīng)處理。”被告在回復(fù)中沒有對原告的投訴有何實(shí)質(zhì)性的答復(fù)，企圖以民事判決取代其監(jiān)管之職。

原告認(rèn)為，被告省銀監(jiān)局行政不作為，縱容銀行職員見利忘義、違法亂紀(jì)。被告在派人調(diào)查了解情況之后，已經(jīng)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，而“調(diào)查員”不出據(jù)調(diào)查報告，不做出結(jié)論，不給信訪者答復(fù)，只作而不為。讓被舉報者自己“組織調(diào)查”，那還要監(jiān)管部門做什么？被告的上述行為，充分證明了被告心里清楚是怎么回事，但已經(jīng)不想管了，其所謂回函答復(fù)，不過是敷衍了事。被告銀監(jiān)局在接到原告投訴之后，只是做了點(diǎn)姿態(tài)，不深入調(diào)查，沒有履行監(jiān)管職責(zé)，保護(hù)存款人的合法權(quán)益，反而是縱容了銀行與保險公司“銀保合作”的違法行為。

原告的舉報投訴材料顯示，原告妻子郭女士是在銀行被保險公司業(yè)務(wù)員欺詐，謊言“存款送保險”；而銀行工作人員卻利用辦理存款業(yè)務(wù)的職責(zé)便利，事實(shí)上偷梁換柱實(shí)施“調(diào)包”，并誘使原告妻子在“銀行代理保險業(yè)務(wù)繳費(fèi)代收憑證”上簽名，雙方工作人員共同實(shí)施所謂代理的“保險合同”詐騙，侵犯儲戶知情權(quán)及存款支配權(quán)，非法侵占儲戶10萬元存款，數(shù)額巨大，已構(gòu)成詐騙罪。而銀行及保險公司強(qiáng)加給儲戶的所謂保險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”，其保單條款違反《保險法》，屬于虛假保險產(chǎn)品。

原告樊濤的舉報投訴就是將發(fā)現(xiàn)的事實(shí)向監(jiān)管部門舉報，而監(jiān)管部門銀監(jiān)局行政不作為，事實(shí)上成為銀行伙同保險公司，利用代理虛假保險產(chǎn)品實(shí)施欺詐的保護(hù)傘。被告在接到舉報投訴之后，違反《信訪條例》，既不在法定日期內(nèi)答復(fù)是受理，內(nèi)部只調(diào)查不核實(shí)，敷衍了事，行政不作為。原告依據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第五項(xiàng)“申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”規(guī)定，被告省銀監(jiān)局行為已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。

針對庭審辯論的焦點(diǎn)，原告特別強(qiáng)調(diào)闡明了如下觀點(diǎn)

1、儲戶與保險公司沒有法律上認(rèn)可的合同關(guān)系，而是銀行與保險公司合謀以合同欺詐的方式，非法侵占儲戶存款的侵權(quán)糾紛，其侵占的金額為儲戶的存款10萬元。原告提起民事訴訟是追究銀行與保險公司合同欺詐的民事責(zé)任，不能代表被告的行政管理。被告收到舉報投訴之后，其答復(fù)：“將根據(jù)法院生效判決，認(rèn)定第一被舉報人（中國建設(shè)銀行云南省分）責(zé)任并依法做相應(yīng)處理”，試圖逃避履行監(jiān)管職責(zé)，行政不作為，不履行保護(hù)存款人的法定義務(wù)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2、儲戶是去銀行存款，銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。建行工作人員違背《商業(yè)銀行法》關(guān)于“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”的規(guī)定，一方面銀行允許保險公司業(yè)務(wù)員冒充銀行工作人員在銀行做虛假宣傳不提醒不告之；而另一方面，更可惡的是允許其工作人員通過實(shí)際辦理存款業(yè)務(wù)的便利，偷梁換柱，事實(shí)上造成了儲戶“存款變保單”。銀行工作人員將虛假的“泰康放心理財終身壽險”強(qiáng)加給儲戶，并將儲戶的存款轉(zhuǎn)到保險公司，做保險公司的“兼職”，共同侵犯存款人的合法權(quán)益，非法侵占儲戶的存款。儲戶的錢在銀行，沒有銀行的實(shí)際“操作”，怎么可能跑到保險公司？

冒充銀行工作人員的保險公司業(yè)務(wù)員宣傳所謂“存款送保險”，違背了《保險法》關(guān)于必須如實(shí)告之保險產(chǎn)品真實(shí)情況的法定義務(wù)。保險公司業(yè)務(wù)員隱瞞真實(shí)情況（包括自己的身份），告訴虛假情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)（另案訴訟）

在本案中，儲戶只是表達(dá)了愿意接受銀行贈送的保險的意思，就被銀行經(jīng)辦業(yè)務(wù)員偷梁換柱，未經(jīng)儲戶授權(quán)就私自將儲戶的存款“買”保險，銀行對此必須承擔(dān)侵犯儲戶存款財產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任。

3、銀行和保險公司強(qiáng)加給儲戶的所謂“泰康放心理財終身壽險”，保險合同不成立，沒有法律效力。保單上沒有郭女士的親筆簽名，其“簽名”是銀行與保險公司打印上去的姓名，屬于盜用儲戶名義偽造的保險合同，同時侵犯了儲戶的署名權(quán)。

4、本案的關(guān)鍵證據(jù)是銀行出據(jù)的“銀行代理保險業(yè)務(wù)繳費(fèi)代收憑證”。銀行與保險公司企圖以“憑證”上有郭女士的親筆“簽字”，而且實(shí)際履行了支付保費(fèi)的合同義務(wù)，以此來證明保險合同的成立有效。原告認(rèn)為，這恰好是兩被告實(shí)施合同欺詐的證據(jù)。所謂“代收”，必須要有債權(quán)人的授權(quán)，而“代繳”是必須要有債務(wù)人的委托。無論是“代收”還是“代繳”，必須要有法律上認(rèn)可的有效的依據(jù)為前提，而偽造的保險合同（保單）本身是不具備任何的法律效力的。

支付保費(fèi)是投保人的義務(wù)，如果要通過銀行支付，銀行必須要有投保人的委托。而銀行的所謂“代理保險業(yè)務(wù)繳費(fèi)代收憑證”，先就以有債權(quán)人的授權(quán)自居，誘使投保人履行“義務(wù)”，而所謂“受權(quán)”，居然是事后才出據(jù)的偽造保單！銀行職員越俎代庖，違規(guī)操作的用意何在？沒有儲戶的委托，銀行憑什么用儲戶的存款為其代理的保險繳費(fèi)投保？銀行以“代收”來代替“代繳”，本質(zhì)上就已經(jīng)侵犯了儲戶對存款的知情權(quán)及支配權(quán)，銀行必須承擔(dān)其工作人員違法行為的法律后果。

如果是儲戶存款時要改為買保險要投保，那也是自己把錢交到保險公司，或者委托銀行“代繳”------未經(jīng)儲戶授權(quán)，銀行自做什么主張？銀行在儲戶不知情的情況下，就制作“代收”憑證，而不是“代繳”憑證，使用“存款送保險”的欺詐手段，誘騙儲戶簽字，迫不急待地將儲戶用于存款的錢轉(zhuǎn)給保險公司，造成既成事實(shí)，使“生米煮成熟飯”。當(dāng)儲戶發(fā)現(xiàn)欺詐的事實(shí)真相后，找到銀行論理，銀行卻推給保險公司，企圖迫使儲戶認(rèn)可不公平的虛假保險合同的“綁架”，逃避銀行代為“繳費(fèi)”沒有授權(quán)的法律責(zé)任，達(dá)到與保險公司共同非法占有儲戶存款的目的。

在本案中，銀行未經(jīng)授權(quán)，非法將儲戶的存款變成保單，侵占儲戶存款?！按諔{證”正是兩被告合謀實(shí)施保險合同欺詐的證據(jù)。原告同時強(qiáng)調(diào)，銀行與保險公司如此“銀保合作”的貫用伎倆，企圖使其侵占合法化，唱“雙簧”，在法律上是占不住腳的。

5、“泰康放心理財終身壽險”是個虛假的“保險”產(chǎn)品。冠以“放心”“理財”“壽險”的名義，而實(shí)質(zhì)是一個以保險合同為名的不平等條款綁架工具。其保單條款違反《合同法》、《保險法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，充滿了對投保人的不公平，一個條款就侵占了保費(fèi)的9%，即所謂的“初始費(fèi)用”，對于本案而言就是9000元。剩余的“保費(fèi)”，即所謂“保單帳戶價值”不僅要為保險公司“理財”，而且還要收取所謂的“帳戶”管理費(fèi)，并且“終身”受其支配，這是什么保險？根據(jù)《保險法》第十七條“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！北ｋU公司或者保險代理人，不履行如實(shí)告知義務(wù)，說明保險條款的內(nèi)容，侵犯投保人作為消費(fèi)者的知情權(quán)?！疤┛捣判睦碡斀K身壽險”這樣的所謂“理財保險”，如果不利用銀行的信譽(yù)，不使用欺詐的手段，如實(shí)告知保險條款的內(nèi)容，怎么有可能訂立保險合同？《保險法》第十二條：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！倍鴱摹疤┛捣判睦碡斀K身壽險”的保單條款中，根本就找不到對投保人的所謂“保險利益”，沒有保險利益，買保險還有什么意義？由此可見，根據(jù)《保險法》，就是保單上有投保人的簽名，使用欺詐手段使保險合同成立，“泰康放心理財終身壽險”的保險合同也是無效的。在本案中，銀行與保險公司強(qiáng)加給儲戶的這個虛假保險合同，不僅合同不成立，同時，也沒有法律上的效力。

6、銀行與保險公司利用虛假的保險合同實(shí)施欺詐，其目的在于非法占有儲戶的存款，本案中民事欺詐的數(shù)額巨大，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪。銀行代理銷售虛假保險產(chǎn)品有考核指標(biāo)，有任務(wù)，事實(shí)上逼迫其工作人員冒個人風(fēng)險虛假宣傳，誤導(dǎo)儲戶，實(shí)施欺詐，完成“任務(wù)”。是誰找來的任務(wù)下的指標(biāo)？銀行管理高層利用“管理”的工作之便，為保險公司的虛假產(chǎn)品提供銷售場所，利用的是銀行的信譽(yù)，使用的是銀行的資源，包括其工作人員，已經(jīng)涉嫌商業(yè)賄賂的犯罪，這才是“存款變保單”的根源所在，監(jiān)管部門為什么不調(diào)查？上梁不正，下梁歪，見利忘義，違法亂紀(jì)的根源在上頭，銀行的法定責(zé)任人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

7、綜上所述，銀行與保險公司強(qiáng)加給儲戶的所謂“泰康放心理財終身壽險”，其保險合同不僅沒有依法訂立，而且使用“存款送保險”的欺詐手段偽造保單，在合同不成立且合同無效的情況下，利用虛假保險產(chǎn)品綁架儲戶至今，非法占有儲戶10萬元存款，必須承擔(dān)欺詐儲戶的法律責(zé)任，除承擔(dān)民事賠償責(zé)任以外，還應(yīng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

質(zhì)疑“泰康放心理財終身壽險”這個保險產(chǎn)品的合法性

法庭質(zhì)證涉及到涉案的“泰康放心理財終身壽險”這個“保險產(chǎn)品的“合法”性，但并非本案訴訟的焦點(diǎn)。被告提交的證據(jù)顯示，泰康保險公司的保險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”是經(jīng)過中國保監(jiān)會“備案”的產(chǎn)品，因此被告指稱其“產(chǎn)品”合法。而原告根據(jù)中國保監(jiān)會頒布的規(guī)范性文件《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》的有關(guān)條款，闡明被告提交的“備案”證據(jù)“附件一：人身保險產(chǎn)品備案報送材料清單表”不足以證明其產(chǎn)品的“合法”性。只是一張“清單表”，沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，看不到備案的具體內(nèi)容。

保險公司宣稱其產(chǎn)品是經(jīng)中國保監(jiān)會審核批準(zhǔn)備案的保險產(chǎn)品，可以公開銷售，而實(shí)際情況只是報送給中國保監(jiān)會備案的“人身保險產(chǎn)品”。根據(jù)中國保監(jiān)會頒布的《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》第三條：“保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)和中國保監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定開發(fā)產(chǎn)品，并對產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”可見，“備案”并非保險產(chǎn)品“合法”的標(biāo)志。

《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》第三章“審批和備案材料”共有十八條規(guī)定，其中第十三條規(guī)定：“保險公司報送產(chǎn)品備案應(yīng)當(dāng)向中國保監(jiān)會提交下列材料一式兩份：其中，（五）本公司精算責(zé)任人簽署的產(chǎn)品精算報告；

（六）本公司精算責(zé)任人聲明書；

（七）本公司法律責(zé)任人聲明書。關(guān)于精算責(zé)任人和法律責(zé)任人，第五章有明確的規(guī)定，并按第六章“法律責(zé)任”的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。第五章第三十五條：“法律責(zé)任人負(fù)責(zé)出具法律責(zé)任人聲明書，并對產(chǎn)品承擔(dān)如下責(zé)任：其中

（一）保險條款符合《中華人民共和國保險法》等法律、行政法規(guī)和中國保監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定；”第六章法律責(zé)任第四十三條：“保險公司的備案產(chǎn)品有下列情形之一，由中國保監(jiān)會責(zé)令保險公司停止銷售該產(chǎn)品，并根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)對保險公司及其高級管理人員和其他直接責(zé)任人進(jìn)行處罰：其中

（一）違反法律、行政法規(guī)或者中國保監(jiān)會的禁止性規(guī)定；

（三）損害社會公共利益；

（四）內(nèi)容顯失公平或者形成價格壟斷，侵害投保人、被保險人、或者受益人的合法權(quán)益；”

根據(jù)以上法規(guī)，“泰康放心理財終身壽險”并非是經(jīng)過了中國保監(jiān)審會核批準(zhǔn)的產(chǎn)品，只是經(jīng)過了備案，其產(chǎn)品的法律責(zé)任是由泰康保險公司的精算責(zé)任人和法律責(zé)任人來承擔(dān)的。

涉案的保險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”，其保險條款：

一、保險責(zé)任及免除責(zé)任1.1保險責(zé)任疾病身故給付及意外身故給付，均只是支付被保險人身故之日的保單帳戶價值，是扣出保費(fèi)9%的“初始費(fèi)用”及管理費(fèi)后的保費(fèi)剩余，投保人自己的錢已經(jīng)被侵占；而按保單帳戶價值2%的所謂“理財”，低于銀行利率，用儲戶的錢為保險公司理財，完全顯失公平。保險責(zé)任發(fā)生時（死亡）才歸還投保人自己被掠奪后剩余尚被綁架的錢，沒有任何“保險利益”可言，這叫什么保險？

根據(jù)《保險法》第十二條：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！?/p>

涉案的泰康保險公司，其壽險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”違反保險法，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不僅保險合同無效，而其聲稱是“經(jīng)過了保監(jiān)會的審批”的“合法”產(chǎn)品，純屬子虛烏有，欺詐社會。

涉案的保險公司業(yè)務(wù)員-----“建行銀保專管員李麗娟”具名的“情況說明”中聲稱：“如果發(fā)生意外風(fēng)險，還可以得到保險公司雙倍保額的賠付，是個很好的理財產(chǎn)品?！卑鬃趾谧?，是其在銀行隱瞞真實(shí)情況，告之虛假情況實(shí)施欺詐的自首證據(jù)。按其保單的保險條款，發(fā)生“意外風(fēng)險”真的可以“得到保險公司雙倍保額的賠付”嗎？真是個“理財”產(chǎn)品嗎？而實(shí)質(zhì)上并非如此，保單的保險條款才是其產(chǎn)品的真實(shí)解釋。

被告提交法庭的備案“清單表”不僅缺項(xiàng)，而且沒有具體內(nèi)容，無法證明其產(chǎn)品“合法”。質(zhì)疑該保險產(chǎn)品的合法性不是本案的焦點(diǎn)，將在另案起訴云南省保監(jiān)局的訴訟中解決。對云南省保監(jiān)局的行政不作為訴訟，將促使中國保監(jiān)會“審查”泰康保險公司的“備案”材料，查明真相，依據(jù)《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》，依法履行保險監(jiān)督監(jiān)管職責(zé)。這也是自2004年7月1日頒布實(shí)施《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》以來的首例“備案”審查。

關(guān)于“銀保合作”

銀行與保險公司的所謂“銀保合作”，應(yīng)該遵守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《商業(yè)銀行法》和《保險法》，“合作”行為不得侵犯儲戶的合法權(quán)益。

在本案中，建行與泰康人壽保險公司簽訂的《合作協(xié)議書》，侵犯了儲戶知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，銀行實(shí)事上伙同保險公司利用虛假保險產(chǎn)品實(shí)施保險合同欺詐，非法侵占儲戶存款。不依法訂立保險合同，偽造保單，在合同不成立且沒有法律效力的情況下，使用欺詐手段事先就將儲戶存款資金轉(zhuǎn)移到保險公司，企圖利用虛假保險合同“綁架”儲戶，合謀實(shí)施合同欺詐，非法侵占儲戶存款。

保險公司責(zé)任已申訴至省保監(jiān)局，且另案追究保監(jiān)局的監(jiān)管責(zé)任，在本案中，只追究被告省銀監(jiān)局的監(jiān)管責(zé)任。

據(jù)新華社７月３日報導(dǎo)：中國保監(jiān)會和中國銀監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范銀行代理保險業(yè)務(wù)的通知》。出臺這一規(guī)定的原因在于“部分網(wǎng)點(diǎn)仍然存在銷售誤導(dǎo)行為，如片面夸大投資性產(chǎn)品的投資收益水平，不如實(shí)告知保險責(zé)任、退保費(fèi)用、現(xiàn)金價值和費(fèi)用扣除等關(guān)鍵要素等?！?/p>

7月28日，銀監(jiān)會單獨(dú)發(fā)布《商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》。通知明示：“商業(yè)銀行應(yīng)禁止理財業(yè)務(wù)人員將理財產(chǎn)品當(dāng)作一般儲蓄產(chǎn)品，進(jìn)行大眾化推銷；禁止理財業(yè)務(wù)人員誤導(dǎo)客戶購買與其風(fēng)險認(rèn)知和承受能力不相符合的理財產(chǎn)品；嚴(yán)肅處理利用有意隱瞞或歪曲理財產(chǎn)品重要風(fēng)險信息等欺騙手段銷售理財產(chǎn)品的業(yè)務(wù)人員?！毙氯A網(wǎng)在7月28日的新聞報導(dǎo)中，以“銀監(jiān)會：個人理財產(chǎn)品不得進(jìn)行大眾化推銷”為題對此進(jìn)行了報導(dǎo)。

所謂“理財產(chǎn)品”指的是以銀行為背景命名，并在銀行銷售的“非銀行”理財產(chǎn)品。利用的是銀行的信譽(yù)，并在銀行的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和渠道進(jìn)行銷售。以模糊性語言、文字命名，容易被營銷人員誤導(dǎo)推銷為“銀行產(chǎn)品”，而實(shí)際上并非銀行的“理財”產(chǎn)品。在“銀保合作”的背景之下，這樣“掛羊頭，買狗肉”的“理財”產(chǎn)品，主要是保險公司的“分紅型、萬能型”保險產(chǎn)品。本案中泰康人壽公司的“泰康放心理財終身壽險”就屬其列。

通知雖沒有指明是那些“理財”產(chǎn)品“不得進(jìn)行大眾化推銷”，但傳達(dá)的信息十分明確。所謂不得“大眾化推銷”，也就是不得“公開”推銷。雖然解釋的理由，主要集中在“誤導(dǎo)”銷售上，但其產(chǎn)品本身的缺陷才是真實(shí)的原因所在，否則受害者怎么會大乎上當(dāng)受騙。產(chǎn)品的虛假性決定了銷售過程的欺騙性，假產(chǎn)品是需要精心“包裝”的，拆開包裝，真實(shí)情況一覽無余，并不因?yàn)榘b的精美而有所改變，保單的條款才是產(chǎn)品的精確表示。

從中國保監(jiān)會和中國銀監(jiān)會的上述通知可以看出，保監(jiān)會及銀監(jiān)會已經(jīng)注意到“銀保合作”過程中存在的違法行為，正在進(jìn)行實(shí)施有效的“監(jiān)管”，不能任由商業(yè)賄賂破壞國家銀行及國有保險公司的“國家信譽(yù)”，誤國害民，而得利卻是部分唯利是圖的高層管理人員。不能讓“一顆老鼠屎，壞了一鍋湯”，清除違法亂紀(jì)的腐敗分子刻不容緩，勢在必行。

原告訴訟依據(jù)的有關(guān)法律規(guī)定

1、《商業(yè)銀行法》第六條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。第五十二條商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和其他各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，不得有下列行為：

（四）在其他經(jīng)濟(jì)組織兼職；”

2、《保險法》“第四條從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，遵循自愿原則。第五條保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。第十二條投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”

3、《保險法》第一百三十九條“保險公司及其工作人員在保險業(yè)務(wù)中隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況，欺騙投保人、被保險人或者受益人，或者拒不履行保險合同約定的賠償或者給付保險金的義務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對保險公司處以五萬元以上三十萬元以下的罰款；對有違法行為的工作人員，處以二萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，限制保險公司業(yè)務(wù)范圍或者責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)?！?/p>

4、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。第八條消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第九條消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。第十條消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。第四十九條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

5、《合同法》第三條：合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。第四條：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。第五條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。第六條：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。第七條：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。

基于上述理由，原告提出了四項(xiàng)訴訟請求

1、判定被告行政不作為，任由其監(jiān)管對象建行云南省分行侵犯儲戶知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，引狼入室，與泰康人壽保險公司合謀以合同欺詐的方式，狼狽為奸，共同詐騙儲戶（在建行營業(yè)場所內(nèi)）。其行為已經(jīng)長期存在，原告舉報并提交書面報案材料后，被告已知情，但無所作為，不履行其法定的監(jiān)管職責(zé)。

2、判令被告依法履行法定職責(zé)，對其監(jiān)管對象建行云南省分行侵犯儲戶知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法履行監(jiān)管職責(zé)，并依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。

3、判令被告承擔(dān)行政不作為的法律責(zé)任，賠償原告因?yàn)橹鲝垯?quán)利而遭受的損失1萬元。（行政失職造成原告不得不支付的維權(quán)成本）

4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。