第一篇：論治安管理處罰中的自由裁量權(quán)

論治安管理處罰中的自由裁量權(quán)

摘 要：治安管理處罰的自由裁量權(quán)是自由裁量權(quán)中不可或缺的一部分，可以有效地克服法律的模糊性與治安管理事項(xiàng)的復(fù)雜性。但是，由于自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用，侵犯了公民的合法權(quán)益。本文立足于現(xiàn)實(shí)，旨在通過(guò)規(guī)范立法、建立科學(xué)的治安管理處罰的裁量基準(zhǔn);加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的培訓(xùn)、提高執(zhí)法人員素質(zhì);完善國(guó)家監(jiān)督、媒體監(jiān)督機(jī)制等來(lái)規(guī)制治安管理處罰中的自由裁量權(quán)。

關(guān)鍵詞：治安管理處罰 不當(dāng)使用 自由裁量權(quán)

一、治安管理處罰的自由裁量權(quán)

治安管理處罰中的自由裁量權(quán)主要是公安機(jī)關(guān)在治安管理案件中，在法律規(guī)定的范圍或幅度內(nèi)，依據(jù)自由裁量選擇案件的處理方式及處罰決定。由于自由裁量權(quán)本身具有不確定性，其內(nèi)容也不能完全進(jìn)行列舉。本文主要從以下三個(gè)方面來(lái)論述：

(1)處罰種類

根據(jù)《治安管理處罰法》，治安管理處罰的種類主要有罰款、警告、拘留等。在具體適用時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況酌情予以考慮。在治安管理處罰案件中，案件執(zhí)行的步驟、采用的方式、處罰的效果等都屬于公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范疇。常見(jiàn)的自由裁量權(quán)的范圍有：警告還是罰款、罰款的數(shù)額、罰款還是行政拘留、行政拘留的期限等等。

(2)處罰幅度

根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，在具體適用某一處罰種類時(shí)，在何種幅度內(nèi)進(jìn)行處罰也屬于公安機(jī)關(guān)自由裁量的范圍?！吨伟补芾硖幜P法》在其第三章所規(guī)定的具體案件中，存在著罰款數(shù)額二百到五百、行政拘留一天到十五天等多種處罰幅度的選擇，在具體適用罰款時(shí)，應(yīng)該罰多少，這便屬于自由裁量權(quán)的范疇。

(3)處罰程序

《治安管理處罰法》在規(guī)定案件適用的處罰的同時(shí)，規(guī)定了處罰的程序，處罰程序的設(shè)置主要體現(xiàn)在處罰或調(diào)解、立即執(zhí)行與暫緩執(zhí)行等處罰程序的規(guī)定上。在處罰程序的設(shè)置上，《治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》等做出了規(guī)定與解釋。但是，由于案件本身的復(fù)雜多變性及法律語(yǔ)言的模糊性等決定了法律規(guī)定不能窮盡各種情形的列舉，因此，在治安管理處罰的程序中仍然存在著一定的自由裁量權(quán)。

二、治安管理處罰的自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用

治安管理處罰中規(guī)定自由裁量權(quán)的初衷是好的，是為了規(guī)范社會(huì)治安管理行為，維護(hù)社會(huì)的安定與法治的統(tǒng)一，但是在自由裁量權(quán)行使的過(guò)程中卻不盡如人意，在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用。主要表現(xiàn)在以下方面：

(1)濫用自由裁量權(quán)

濫用自由裁量權(quán)是指執(zhí)法人員在自由裁量權(quán)的行使過(guò)程中，由于一系列外在因素的干擾，沒(méi)有按照預(yù)期行使自由裁量權(quán)，違背了公平正義的原則。濫用自由裁量權(quán)的行為集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.考慮不相關(guān)因素。在治安管理處罰案件中，執(zhí)法人員應(yīng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，將案件的事實(shí)情況作為處罰的依據(jù)，而不能摻雜不相關(guān)因素。在判定自由裁量權(quán)是否濫用時(shí)，并不是從執(zhí)法者某一過(guò)程的行為單獨(dú)進(jìn)行判定，特別是執(zhí)法人員行使職權(quán)的目的難以準(zhǔn)確把握，因此，有學(xué)者認(rèn)為：“在判斷執(zhí)法者的行為是否處于濫用狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)從其執(zhí)法的全過(guò)程，及與案件有關(guān)的各種情節(jié)、因素和執(zhí)法后的社會(huì)效果等方面加以審查?！?/p>

2.目的不合法。在治安管理處罰中，執(zhí)法人員進(jìn)行處罰的目的是維護(hù)社會(huì)治安，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在實(shí)際行使過(guò)程中，執(zhí)法人員為一己私利，罔顧執(zhí)法目的，濫用其手中的自由裁量權(quán)，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，與立法目的背道而馳。

(2)顯失公正

顯失公正也是執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)不當(dāng)使用的一個(gè)重要方面，顯失公正是對(duì)公平公正原則的違背。這里的顯失公正是指執(zhí)法機(jī)關(guān)在行使治安管理處罰職責(zé)時(shí)，違背了比例原則的要求，造成了具體案件的不公正、不合理，而這種不公正、不合理超越了法律允許存在誤差的合理范圍。

(3)拖延履行法定職責(zé)

執(zhí)法人員依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在時(shí)限內(nèi)及時(shí)履行職責(zé)，不得借故拖延。但由于我國(guó)法律中并沒(méi)有對(duì)治安管理處罰案件中的履行期限進(jìn)行明確規(guī)定，因此，在何種期限范圍內(nèi)履行法定職責(zé)，屬于公安機(jī)關(guān)可以予以自由裁量的范圍。從公安機(jī)關(guān)自身的職責(zé)來(lái)看，執(zhí)法人員應(yīng)該積極主動(dòng)履行其法定職責(zé)，而不是依據(jù)法律沒(méi)有規(guī)定期限而借故拖延，這也與行政執(zhí)法所追求的效率原則不相符，造成執(zhí)法資源的浪費(fèi)。

三、治安處罰自由裁量權(quán)不當(dāng)使用的原因探究

(1)執(zhí)法空間大

由于法律語(yǔ)言的模糊性與治安管理事項(xiàng)的復(fù)雜性，我國(guó)《治安管理處罰法》在制定時(shí)，不得不考慮各種社會(huì)與現(xiàn)實(shí)因素，只要法律中規(guī)定了處罰的彈性范圍，且這一范圍往往比較大，方便在具體案件的不同情節(jié)中予以操作。這一規(guī)定給了執(zhí)法機(jī)關(guān)相當(dāng)大的執(zhí)法空間，雖然客觀上使得執(zhí)法機(jī)關(guān)能對(duì)于各種類型的案件有法可循，但由于法律規(guī)定過(guò)于寬泛，執(zhí)法人員行使自由裁量權(quán)時(shí)沒(méi)有相應(yīng)的基準(zhǔn)，在案件的具體適用時(shí)缺乏相應(yīng)的司法解釋，使得執(zhí)法人員執(zhí)法時(shí)的主觀隨意性較大，可以行使自由裁量權(quán)的空間大。

(2)執(zhí)法隊(duì)伍參差不齊

執(zhí)法人員的素質(zhì)直接關(guān)系到執(zhí)法的結(jié)果，執(zhí)法者也與立法者存在著很大的差距，因而對(duì)法律的理解相去甚遠(yuǎn)。但是，眾所周知的是，執(zhí)法者對(duì)法律的理解要以文意理解為主，所以執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)盡力從當(dāng)時(shí)的立法原意及立法背景出發(fā)，闡釋立法目的?，F(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題是，作為執(zhí)法者的素質(zhì)層次不齊，個(gè)人理解能力也千差萬(wàn)別，他們?cè)诶斫鈼l文原意時(shí)可能由于客觀條件的限制造成偏差，因而對(duì)條文的原意與立法目的把握不準(zhǔn)，從而導(dǎo)致自由裁量權(quán)行使的偏頗是執(zhí)法實(shí)踐中的常態(tài)。

(3)監(jiān)督機(jī)制不健全

良好的制度的運(yùn)行，不僅需要制定良好的法律，素質(zhì)較高的執(zhí)法人員，更離不開(kāi)健全的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督機(jī)制一般分為國(guó)家監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督幾個(gè)方面。在治安管理處罰中，這幾種監(jiān)督方式都不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

在國(guó)家監(jiān)督中，由于行政訴訟和行政復(fù)議本身范圍較為狹窄且設(shè)置的程序較為繁瑣，當(dāng)事人一般不會(huì)選擇此種方式，國(guó)家監(jiān)督未能真正發(fā)揮作用;社會(huì)監(jiān)督中，由于媒體監(jiān)督只能起到輔助的作用，且這種監(jiān)督一般不具有強(qiáng)制力，加上網(wǎng)絡(luò)媒體及大眾傳媒信息繁多，這種監(jiān)督方式只是間接的，對(duì)執(zhí)法人員的威懾力不夠。

四、對(duì)治安管理處罰自由裁量權(quán)的規(guī)制

(1)完善立法，建立科學(xué)的裁量基準(zhǔn)

在《治安管理處罰法》已經(jīng)規(guī)定了相當(dāng)寬泛的處罰幅度之后，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的自由裁量權(quán)過(guò)大，易不當(dāng)使用的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或者部門規(guī)章，將治安管理案件的具體情形系統(tǒng)規(guī)定，對(duì)各類案件的處罰加以細(xì)化，以縮減執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，一定程度上實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。

在完善相應(yīng)立法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)建立治安處罰裁量基準(zhǔn)。要建立科學(xué)的裁量基準(zhǔn)，要著重解決以下兩方面的問(wèn)題：

首先，應(yīng)當(dāng)明確裁量基準(zhǔn)的制定主體。根據(jù)國(guó)務(wù)院下發(fā)的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的規(guī)定，將裁量基準(zhǔn)的制定主體限定在具有直接執(zhí)法權(quán)限的基層公安機(jī)關(guān)是較為合理的，即裁量基準(zhǔn)主要為市級(jí)及縣級(jí)的公安機(jī)關(guān)，這種制定主體的設(shè)置是符合法律及立法目的的。

其次，應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置裁量基準(zhǔn)的處罰梯度。應(yīng)將寬泛的處罰幅度根據(jù)案件的具體情況分為若干裁量格次，以此來(lái)增強(qiáng)法律的可操作性。劃分處罰梯度時(shí)，應(yīng)充分考慮法定因素與酌定因素，并且在設(shè)置處罰梯度時(shí)，廣泛吸納社會(huì)各界的有益建議，“必須引入公眾協(xié)商機(jī)制，強(qiáng)化行政過(guò)程中的利益溝通?！?/p>

(2)提高執(zhí)法人員素質(zhì)

首先，加強(qiáng)執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。隨著社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步，社會(huì)治安管理案件也日益復(fù)雜多變，治安管理的事項(xiàng)也逐漸增多，執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法難度也越來(lái)越大，這就對(duì)執(zhí)法人員的法律職業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。因此，在新形勢(shì)下，應(yīng)該加強(qiáng)執(zhí)法人員的法律知識(shí)的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)，加強(qiáng)執(zhí)法人員的職業(yè)道德感，加強(qiáng)教育，使執(zhí)法人員充分認(rèn)識(shí)到濫用自由裁量權(quán)的危害，促使其合理使用自由裁量權(quán)。同時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重人員的法律、法規(guī)、規(guī)章制度的學(xué)習(xí)。

其次，建立合理的工作考核機(jī)制。治安管理處罰的根本價(jià)值追求是保護(hù)社會(huì)公共利益與公民的合法權(quán)益，而不是為了處罰而處罰，因此，從治安管理處罰的根本價(jià)值追求來(lái)看，執(zhí)法機(jī)關(guān)原來(lái)的政績(jī)考核機(jī)制存在著本末倒置的嫌疑。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，不應(yīng)單純地以處罰的數(shù)字來(lái)衡量績(jī)效，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)治安管理處罰的根本價(jià)值追求來(lái)制定科學(xué)合理的績(jī)效評(píng)估體系，將人民群眾的安全感納入到工作考核的標(biāo)準(zhǔn)中去，促使執(zhí)法人員在關(guān)注案件本身的同時(shí)，注重公民權(quán)益的保障。

(3)健全監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化法律責(zé)任

首先，強(qiáng)化國(guó)家監(jiān)督。對(duì)自由自由裁量權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制主要是通過(guò)司法審查制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！坝捎谒痉▽彶榈拇嬖趯?duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎行使權(quán)力?！?從我國(guó)的司法審查制度來(lái)看，我國(guó)法院多審查具體行政行為的合法性，鮮少涉及具體行政行為的合理性。由于行政權(quán)與司法權(quán)分屬于兩種不同權(quán)力，自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的基礎(chǔ)，作為司法機(jī)關(guān)由于缺乏行政權(quán)行使的經(jīng)驗(yàn)，因此，法院的審查權(quán)限較小。從當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看，要想完善對(duì)自由裁量權(quán)的司法審查，需要對(duì)“濫用職權(quán)”與“顯示公正”的情形通過(guò)司法解釋予以規(guī)定，使得法院在進(jìn)行審查時(shí)有法可循，進(jìn)而對(duì)治安管理處罰中的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

其次，加強(qiáng)媒體監(jiān)督。媒體監(jiān)督雖然沒(méi)有強(qiáng)制力，但是由于其透明化與開(kāi)放性，使新聞媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體已成為自由裁量權(quán)的行使監(jiān)督的新興力量。要充分發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督作用，當(dāng)前急需解決的是，妥善處理好執(zhí)法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間的關(guān)系，規(guī)制新聞媒體如實(shí)報(bào)道，完善媒體監(jiān)督相關(guān)的法律法規(guī)，使得媒體監(jiān)督不得妨礙執(zhí)法機(jī)關(guān)職權(quán)的正常行使，同時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)也有義務(wù)配合媒體的監(jiān)督工作，確保媒體監(jiān)督的順利進(jìn)行，充分發(fā)揮媒體監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)。

注釋：

管建云.行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的存在及其監(jiān)控.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2005(2).113-117.周佑勇.裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué).2007(6).22-29.[英]威廉·韋德.行政法.中國(guó)大百科全書出版社.1997.27.>參考文獻(xiàn)：

[1]余凌云.行政自由裁量論.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2005.[2]曹劍光、周蜜.效率與公平、合理及公正的平衡――試論行政過(guò)程中的行政自由裁量的價(jià)值定位.行政與法.2006(10).[3]周佑勇.裁量基準(zhǔn)公眾參與模式之選取.法學(xué)研究.2014(1).[4]余凌云.游走在規(guī)范和僵化之間――對(duì)金華行政裁量基準(zhǔn)實(shí)踐的思考.清華法學(xué).2008(3).[5]左文祥.治安管理處罰中自由裁量權(quán)法律控制芻議.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2009(2).[6]戴小俊.試論治安管理處罰中的自由裁量權(quán)問(wèn)題.廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2008(2).[7]殷竹鈞.執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)中治安處罰裁量權(quán)的有效規(guī)制.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào).2011(2).

第二篇：論法官的自由裁量權(quán)

論法官自由裁量權(quán)

黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)司法體制改革提出了具體要求，在整個(gè)司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都引起了廣泛反響。如何依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)被提到前所未有的高度，最高人民法院和最高人民檢察 院分別在全國(guó)多個(gè)省、市部署開(kāi)展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革、檢務(wù)公開(kāi)等試點(diǎn)，司法體制改革面臨重要的歷史機(jī)遇。作為法官而言，更是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。伴隨司法體制改革的深入推進(jìn)，“審者判、判者審”將最終實(shí)現(xiàn)，更加明確的審判責(zé)任追究制定將會(huì)建立。法院內(nèi)部的行政化 管理模式將會(huì)削弱，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的干預(yù)和裁決將越來(lái)越小，審判權(quán)將真正還權(quán)于合議庭、還權(quán)于法官。法官的自由裁量權(quán)將會(huì)變大，而法官為自由裁量權(quán)所承 擔(dān)的司法風(fēng)險(xiǎn)也將隨之加大。法官自由裁量權(quán)對(duì)于保障案件的審判公正與效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用，但其不當(dāng)行使必然導(dǎo)致司法專橫、嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會(huì)公平正義。規(guī)范法官自由裁量權(quán)已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，建立法官自由裁量權(quán)正確運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范民事法官自由裁量權(quán)意義深遠(yuǎn)又十分必要。

一、法官自由裁量權(quán)概念及價(jià)值

（一）法官自由裁量權(quán)的概念。

自由裁量權(quán)這一概念源自西方，對(duì)其概念的表述亦有多種?！恫既R克法律辭典》將法官自由裁量解釋為法官或法庭自由斟酌的行為，意味著法官或法庭對(duì)法律規(guī)則或原則的界限予以厘定。因此，法官自由裁量權(quán)是指當(dāng)沒(méi)有法律規(guī)定或法律條文規(guī)定得不夠明確具體時(shí)，法官可以根據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則，依據(jù)職權(quán)對(duì)案件作出符合法律原則和精神的公平、正義、合理裁量的權(quán)力。

（二）法官自由裁量權(quán)的價(jià)值。

法官的自由裁量權(quán)的存在有其積極作用，它的存在對(duì)于保障案件的審判公正與效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然法官自由裁量權(quán)有有其消極的作用，自由裁量權(quán)如果不受制約，容易引起法官濫用權(quán)力，造成審判的不公正。

1、法官自由裁量權(quán)的積極價(jià)值。

一方面克服成文法的需要。任何法律都是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，社會(huì)時(shí)刻都在發(fā)生變化，而由于立法者認(rèn)識(shí)的局限性以及法律對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言具有滯后性。我國(guó)現(xiàn)階段立法并不完善，存在許多法律漏洞和規(guī)則空缺，這就需要有一個(gè)有效的機(jī)制來(lái)填補(bǔ)，法官自由裁量權(quán)無(wú)疑是很好地填補(bǔ)了這個(gè)空缺。另一方面可以協(xié)調(diào)法律價(jià)值沖突。法律存在許多價(jià)值，但是在具體案件中這些價(jià)值不一定都得到保障，甚至有時(shí)候這些價(jià)值之間會(huì)存在沖突，這時(shí)候法律應(yīng)該保障那個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這就需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行取舍。

2、法官自由裁量權(quán)的消極價(jià)值。

第一、使案件裁判的隨意性過(guò)大。我國(guó)法律規(guī)定中的彈性條款過(guò)多，自由裁量的范圍廣闊，導(dǎo)致自由裁量權(quán)在操作上難度過(guò)大，這給法官自由裁量權(quán)的恣意使用提供了空間。另一方面，由于缺乏相應(yīng)的制度約束和監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件有較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的隨意性增強(qiáng)。第二、易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。如果法官在案件中有了自己的私利，司法自由裁量權(quán)就有可能成為以權(quán)謀私、枉法裁判的工具，極有可能被一些別有用心的法官作為實(shí)現(xiàn)自己目的和利益的工具和手段，最終偏離了法律的公平正義。

二．影響法官自由裁量權(quán)的因素。1．司法權(quán)是否獨(dú)立。

司法獨(dú)立原則已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍遵循的基本法律準(zhǔn)則，司法不獨(dú)立，就沒(méi)有現(xiàn)代意義上的司法，就沒(méi)有真正意義上的自由裁量權(quán)。我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉?！?但在司法實(shí)踐中中，由于我國(guó)政治體制、司法體制、法官制度、審判制度的現(xiàn)有特點(diǎn)，司法獨(dú)立在很大程度上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這就影響了法官自由裁量權(quán)的公正行使。2．法官審判權(quán)是否獨(dú)立。

審判獨(dú)立已成為現(xiàn)代法制國(guó)家所普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則，審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，確保法官審判獨(dú)立是使其公正行使自由載量權(quán)的前提和保障。然而在實(shí)踐中，我國(guó)法官的獨(dú)立地位得不到落實(shí)，法官在審理案件時(shí)常受到外部和內(nèi)部的壓力和干涉，這些因素的影響使得法官不能超然地處于中立地位，客觀作出公正合理的判決。

3．法官的素質(zhì)的高低。

由于司法活動(dòng)的專業(yè)性及活動(dòng)對(duì)象的復(fù)雜性，這就要求司法工作者有較高的道德修養(yǎng)和專業(yè)水平。但在中國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期忽視司法工作的專業(yè)性以及專業(yè)技能的要求，法官的專業(yè)水平并不高，事實(shí)上不具備運(yùn)用自由裁量權(quán)所需要的法律知識(shí)、邏輯思維和判斷能力。所以要使人民法院的自由裁量權(quán)，按照法律的要求來(lái)運(yùn)行，還必須盡快提高審判人員的整體素質(zhì)。

三．我國(guó)法官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。

（一）我國(guó)法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀。

新中國(guó)成立后的1954年9月，《人民法院組織法》通過(guò)，確立了審判的的基本原則和制度，人民法院進(jìn)入按照社會(huì)主義的法律制度進(jìn)行審判活動(dòng)的新階段。此時(shí)，法官對(duì)案件適用法律的自由裁量權(quán)較大。文革結(jié)束后，中國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)步伐加快，1982年憲法、1983年修改后的法院組織法和三大訴訟法，重新確立了人民法院獨(dú)立審判原則，刑事、民事及行政審判，均從法律原則的規(guī)定上給法官判案留有一定的余地。隨著近年來(lái)依法治國(guó)方略的提出，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)寫進(jìn)黨章，人民法院的司法改革也逐步深入，法官的地位日益中立和獨(dú)立。

（二）我國(guó)法官自由裁量權(quán)存在的問(wèn)題。

我國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代法律體系的時(shí)間不長(zhǎng)，法律的完備性仍有較大的欠缺，具體的法律條文不夠精確，在適用過(guò)程中存在較大的彈性空間。因此，目前我國(guó)法官的自由裁量權(quán)是較為寬泛的。改革開(kāi)放之后，我國(guó)的法制建設(shè)雖然已取得長(zhǎng)足的進(jìn)步，法官的整體素質(zhì)及其裁判行為的規(guī)范性迅速提高，把握自由裁量尺度的能力也在不斷地增強(qiáng)，但應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)仍十分欠缺對(duì)法官自由裁量權(quán)的專門規(guī)范，司法實(shí)踐中自由裁量權(quán)的行使還是有許多問(wèn)題。1．法官自由裁量權(quán)的濫用。

由于我國(guó)法官自由裁量權(quán)的范圍較大，在適用過(guò)程中受到的制約和監(jiān)督較少，自由裁量權(quán)難免會(huì)被濫用，這對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生出極壞的影響。我國(guó)目前法官自由裁量權(quán)運(yùn)行出現(xiàn)的主要問(wèn)題是“同案不同判”現(xiàn)象。自由裁量權(quán)的濫用勢(shì)必對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生損害，也違背公正、平等的原則，違背了法官自由裁量權(quán)的初衷，使自由裁量權(quán)淪為一些害群之馬謀取不正當(dāng)利益的手段和工具，法律面前人人平等的憲法原則也將只是空話。2．法官自由裁量權(quán)使用不透明。

權(quán)力的行使應(yīng)該是公開(kāi)的，公開(kāi)的權(quán)力能讓社會(huì)公眾監(jiān)督其行使，這樣能有效防止權(quán)利的濫用，由于我國(guó)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)作過(guò)程透明度較低，使用過(guò)程不公開(kāi)，當(dāng)事人無(wú)法全面了解在案件中的自由裁量權(quán)的適用情況，這就讓自由裁量權(quán)失去監(jiān)督和制約，處于暗箱操作狀態(tài)，極有可能被用來(lái)謀取私利。

3.法官素質(zhì)不高。

現(xiàn)代司法是一個(gè)高度專業(yè)化、技術(shù)化的活動(dòng)，這就要求法官有豐富的法律專業(yè)知識(shí)，更要求其具備嫻熟、高超的司法技術(shù)，然而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官的整體知識(shí)結(jié)構(gòu)和法理思維能力仍然停留在較低的水平上，法官很少了解什么是自由裁量權(quán)、在什么情況下行使自由裁量權(quán)、如何合理地自由裁量、自由裁量時(shí)承擔(dān)的角色性質(zhì)等問(wèn)題，或是不知或是知之甚少。四．完善我國(guó)法官自由裁量權(quán)的措施。

對(duì)于法官自由裁量權(quán)可能產(chǎn)生的負(fù)面作用，世界各國(guó)無(wú)不加以規(guī)范。總地來(lái)說(shuō)有以下幾種方法：

1.科學(xué)設(shè)定法官自由裁量權(quán)的運(yùn)行邊界。

任何權(quán)力都應(yīng)該有其運(yùn)行邊界，都應(yīng)該控制在一定的范圍內(nèi)，否則就將走向反面。法官的自由裁量權(quán)也是如此，一方面我們承認(rèn)法官自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)案件處理上的個(gè)別正義，另一方面我們又要警惕權(quán)力被濫用，損害法律的安全價(jià)值，造成更多案件處理上的不公正。

2．進(jìn)一步完善我國(guó)的立法。（1）完善立法技術(shù)。

自由裁量權(quán)是因?yàn)榱⒎ㄖ蛔愣a(chǎn)生的，因此在承認(rèn)自由裁量權(quán)的前提下，要盡量減少自由裁量權(quán)的比重和運(yùn)用，就必須提高立法技術(shù)，力求使得各方面都有法可依，減少法律空白或者沖突。如何加強(qiáng)立法工作，將自由裁量權(quán)控制在一定范圍內(nèi)，這是阻卻自由裁量權(quán)濫用首先要解決的一個(gè)問(wèn)題。（2）加強(qiáng)立法科學(xué)化，合理化。

自由裁量權(quán)是因?yàn)榱⒎ㄖ蛔愣a(chǎn)生的，在承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的前提下，要盡量減少自由裁量權(quán)的比重和運(yùn)用，就必須加強(qiáng)立法工作的科學(xué)化、合理化。因此，加強(qiáng)立法的科學(xué)化、合理化，減少法律漏洞，縮小法律適用與具體現(xiàn)實(shí)的差距，這是對(duì)對(duì)立法工作的要求，有利于減少法律的漏洞、限制法官自由裁量權(quán)。

3．進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)審判工作的監(jiān)督。

審判監(jiān)督程序不是案件審理的必經(jīng)程序，但卻是最終的司法救濟(jì)途徑，是中國(guó)審判程序的一項(xiàng)重要的補(bǔ)救手段。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人不服一審判決的，可以上訴到二審法院。但是在二審法院的審理并不能完全保證審理的公正性，枉法裁判、濫用自由裁量權(quán)的情況同樣可能存在。因此，再審程序的存在是有必要性的，它在控制法官自由裁量權(quán)方面發(fā)揮了重要作用。4．進(jìn)一步提高我國(guó)法官的整體素質(zhì)。

現(xiàn)代司法是一個(gè)高度專業(yè)化、技術(shù)化的活動(dòng)，它不僅要求法官有豐富的法律專業(yè)知識(shí)，更要求其具備嫻熟、高超的司法技術(shù)，特別是法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，更是對(duì)其各種能力的考量，提升法官各項(xiàng)素質(zhì)將是其合理行使自由裁量權(quán)的前提，而提高法官的整體素質(zhì)應(yīng)該從以下著手：一方面，嚴(yán)格法官準(zhǔn)入制度，當(dāng)前推行的司法資格統(tǒng)一考試是在這方面有很大的作用，它能確保進(jìn)入司法系統(tǒng)的人員從一開(kāi)始就具有良好的條件、較高的素質(zhì)；另一方面大力加強(qiáng)對(duì)法官繼續(xù)教育制度，不斷提高法官的法學(xué)理論水平，使其對(duì)法律知識(shí)有廣泛的涉獵和深刻的理解；同時(shí)不斷增強(qiáng)法官的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和技能，提高駕馭審判活動(dòng)的能力。

五、結(jié)語(yǔ)。

由于法律本身存在缺陷，要想更好地維護(hù)法律所保護(hù)的秩序，法官享有和行使自由裁量權(quán)是必然的，它的、對(duì)維護(hù)社會(huì)正義、維護(hù)個(gè)案的公正有很大的作用，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)可能出現(xiàn)的負(fù)面作用就否認(rèn)這一權(quán)力的存在，甚至否認(rèn)司法獨(dú)立，只有建立法官自由裁量權(quán)正確運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，更好地實(shí)行司法的公正和正義，和諧社會(huì)才會(huì)實(shí)現(xiàn)。

第三篇：自由裁量權(quán)材料

關(guān)于規(guī)范自由裁量權(quán)的思考

http://004km.cn 來(lái)源： 發(fā)布時(shí)間： 2010-08-17 15:30

規(guī)范自由裁量權(quán)，縮小行政自由裁量權(quán)的彈性空間，逐步建立行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、公平統(tǒng)一、廉潔高效的行政管理體制，形成真正為市場(chǎng)主體服務(wù)的政務(wù)環(huán)境，對(duì)促進(jìn)海西建設(shè)加快南平發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

行政自由裁量權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員在法律、法規(guī)

是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法 規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力，活動(dòng)中由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。在世界上任何一個(gè)國(guó)家，行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)都是存在的。行政自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，是行政管理中不可或缺的手段之一。但在運(yùn)用這種手段的過(guò)程中，自由裁量權(quán)的行使既要合乎法律條款要求，又要合乎“法理”精神。

一、深入思想發(fā)動(dòng)，推動(dòng)權(quán)力“自我革命”

規(guī)范行政自由裁量權(quán)，其實(shí)質(zhì)是政府職能的轉(zhuǎn)變、部門利益的調(diào)整、行政行為的規(guī)范，是政府“自由”權(quán)力的自我變革。

一是堅(jiān)持改革的精神，打破權(quán)力利益格局。行政自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)權(quán)力的“自留地”，是部門權(quán)力空間的利益，一般不容許外力的不當(dāng)干涉。要規(guī)范行政自由裁量權(quán)，必須打破固有的權(quán)力利益格局，突破既得利益的重圍，尊重社會(huì)的普遍需求和大多數(shù)民眾的感受，借助外部競(jìng)爭(zhēng)的“示范壓力”及時(shí)代進(jìn)步潮流發(fā)展的要求，通過(guò)政府主導(dǎo)推動(dòng)，促使政府部門自我轉(zhuǎn)型，編制出本部門或單位職權(quán)目錄，繪制出權(quán)力運(yùn)行流程圖，并向社會(huì)公布權(quán)力清單，把行政審批、行政處罰、行政收費(fèi)的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范，并逐步向行政決策、行政征收、行政強(qiáng)制、行政確認(rèn)等領(lǐng)域拓展，擠掉那些可以用于單位和個(gè)人撈“油水”的成分，減少行政權(quán)力“自由”裁量的空間，從而制約和監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使。

二是按照發(fā)展的思路，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行方向?！皥?zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”是建立服務(wù)型政府基本要求，是權(quán)力本源的理性回歸，是權(quán)力運(yùn)行方向的現(xiàn)實(shí)選擇。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快地發(fā)展，離不開(kāi)良好的發(fā)展環(huán)境，發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)就是制度的競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)，在建設(shè)“海西”服務(wù)“海西”進(jìn)程中，我們現(xiàn)實(shí)中存在的行政資源、公共資源卻掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中，權(quán)力授權(quán)過(guò)于集中、支配隨意性比較大，特別是行使權(quán)力的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、幅度不全面、不規(guī)范、不統(tǒng)一的問(wèn)題還比較突出，造成了閩北發(fā)展的區(qū)位劣勢(shì)，影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，導(dǎo)致了閩北與其它地區(qū)差距擴(kuò)大。因此，必須圍繞優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，履行政府服務(wù)職能，打造欠發(fā)達(dá)地區(qū)的制度優(yōu)勢(shì)、環(huán)境優(yōu)勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不斷優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，逐步形成閩北發(fā)展的區(qū)域優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)閩北經(jīng)濟(jì)社會(huì)躍升發(fā)展。

三是發(fā)揮市場(chǎng)的作用，防止權(quán)力尋租濫用。行政權(quán)力對(duì)公共資源配置的不當(dāng)干預(yù)，最容易引發(fā)“權(quán)力尋租”，解決這一問(wèn)題的最有效途經(jīng)，就是采用釜底抽薪的辦法，推行公共資源市場(chǎng)化配置，逐步取消行政權(quán)力對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性、有限性、壟斷性”資源的指令性配置方式，建立統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系。在公共資源的重要領(lǐng)域建立公共資源綜合交易平臺(tái)，通過(guò)政府對(duì)公共資源交易平臺(tái)的授權(quán)，發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)資源的配置作用，實(shí)行管辦分離的辦法，阻斷政府有關(guān)部門與招投標(biāo)中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，減少行政干預(yù)招投標(biāo)的行為，有效預(yù)防公共資源使用和交易中腐敗問(wèn)題的發(fā)生。通過(guò)建立公共資源市場(chǎng)交易機(jī)制，促進(jìn)轉(zhuǎn)變政府職能、節(jié)約政府財(cái)政開(kāi)支、促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，使市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用。

二、探索實(shí)踐機(jī)制，規(guī)范權(quán)力“自由裁量”

規(guī)范自由裁量權(quán)，就是從源頭規(guī)范基準(zhǔn)制度、從程序上制約執(zhí)行過(guò)程、從結(jié)果上監(jiān)督執(zhí)行效果，使自由裁量權(quán)逐步從合法走向合理，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一是從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)。從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)，首先是要清理審批（許可）項(xiàng)目。對(duì)照國(guó)務(wù)院及省審改辦的行政審批項(xiàng)目和有關(guān)文件匯編精神，隨著時(shí)代發(fā)展進(jìn)步的要求，針對(duì)審批服務(wù)項(xiàng)目的依據(jù)、審批環(huán)節(jié)、申報(bào)材料、承諾時(shí)限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理，對(duì)行政審批（許可）項(xiàng)目進(jìn)行逐一清理，對(duì)合法的行政許可的審批項(xiàng)目依法予以保留，取消無(wú)合法依據(jù)的審批項(xiàng)目，減少行政審批、行政許可項(xiàng)目。其次量化自由裁量權(quán)。根據(jù)立法意圖、立法目的盡量將立法意圖、立法目的成文化、明確化，避免歧義和模糊，克服法律因穩(wěn)定性較強(qiáng)的局限性，處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法操作的“彈性”關(guān)系，根據(jù)違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)等因素，把法定自由裁量的處罰劃分為特別輕微違法行為、輕微違法行為、一般違法行為、嚴(yán)重違法行為、特別嚴(yán)重違法行為等若干等級(jí)，在此基礎(chǔ)上又劃分為若干檔次，列明適用每個(gè)等級(jí)、檔次的具體條件，簡(jiǎn)化、細(xì)化、量化自由裁量權(quán)，制定自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)制度。

二是從程序上制約自由裁量權(quán)。從我們國(guó)家法律實(shí)踐上看，程序法的重要性超過(guò)實(shí)體法，現(xiàn)在行政立法主要是職權(quán)法，規(guī)定部門職權(quán)，缺少行政程序法，由于對(duì)行政程序缺乏詳細(xì)具體的規(guī)定，行政人員容易養(yǎng)成不按規(guī)矩辦事的習(xí)慣。因此，要以嚴(yán)密、剛性的程序，對(duì)自由裁量權(quán)運(yùn)行實(shí)行全過(guò)程制約，對(duì)行政權(quán)力（行政審批、處罰、收費(fèi)）運(yùn)行進(jìn)行分解，針對(duì)不同單位、不同類別、不同項(xiàng)目的權(quán)力，在每個(gè)具體環(huán)節(jié)上明確規(guī)定“誰(shuí)來(lái)辦”、“怎么辦”、“何時(shí)辦結(jié)”等，編制出行政裁量流程圖；并建立身份明示、理由說(shuō)明、規(guī)定告知、意見(jiàn)征詢、案例匯編、執(zhí)法負(fù)責(zé)制等程序性規(guī)定，實(shí)行調(diào)查、審核、決定等執(zhí)法職能相分離制度，對(duì)重大行政裁量事項(xiàng)實(shí)行集體討論決定，對(duì)有利害關(guān)系人實(shí)行回避制度，對(duì)行政自由裁量權(quán)的依據(jù)、條件、過(guò)程、決定意向、結(jié)果予以公開(kāi)，使自由裁量權(quán)的行使為公眾矚目，促進(jìn)行政權(quán)力在“陽(yáng)光”下行使，減少自由裁量權(quán)的濫用，做到自由裁量權(quán)控而不死，用而不濫，以程序規(guī)范保證權(quán)力行使的規(guī)范。

三是從結(jié)果上監(jiān)督自由裁量權(quán)。規(guī)范自由裁量權(quán)既要從程序上實(shí)行內(nèi)部制約，更要從結(jié)果上實(shí)行外部監(jiān)督，建立監(jiān)督制約的長(zhǎng)效機(jī)制。自由裁量權(quán)事后救濟(jì)主要有以下幾種方式。第一是行政復(fù)議。這是目前乃至今后一定時(shí)期內(nèi)對(duì)行政自由裁量權(quán)最主要的一種行政救濟(jì)方式。目前的《國(guó)家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損失排除在行政賠償范圍之外，行政自由裁量權(quán)濫用所導(dǎo)致行政相對(duì)人權(quán)益的損害不予賠償。第二行政問(wèn)責(zé)。有權(quán)就有責(zé)，追究行政執(zhí)法人員因過(guò)錯(cuò)所作出的違法或不當(dāng)行政行為的法律責(zé)任是事后救濟(jì)的關(guān)鍵。從我們國(guó)家現(xiàn)行的法律法規(guī)來(lái)看，自由裁量權(quán)行為原則上不納入行政訴訟的視野，合理性原則就僅僅只是一項(xiàng)行政法原則，而不是訴訟法原則。

(作者單位：南平市監(jiān)察學(xué)會(huì))

第四篇：自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)的大致涵義是：合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。由此，司法自由裁量權(quán)的涵義也就凸現(xiàn)而出，它指法院或法官在司法活動(dòng)中合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。含義

自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之一是：自由選擇的權(quán)力。有位英國(guó)法官曾言：“什么是自由裁量決定？……至少，這個(gè)概念包括個(gè)人對(duì)結(jié)論作出選擇時(shí)的廣泛自由——在法庭上依據(jù)一般原則，考慮相關(guān)因素、不隨個(gè)人觀念而作出決定的權(quán)力?！币陨邢２R大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個(gè)或更多的可選擇項(xiàng)之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個(gè)可選擇項(xiàng)皆是合法的?！薄恫既R克法律詞典》解釋司法自由裁量權(quán)，“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事”。中國(guó)學(xué)者在論及自由裁量權(quán)時(shí)，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。用法

“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞系舶來(lái)品，在西方，有著多種意義。英國(guó)學(xué)者R·帕滕頓歸結(jié)有以下六種用法：

（一）指一種思維性質(zhì)（mental quality），一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個(gè)用法沒(méi)有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則（如果條件A滿足，法官必須做B）來(lái)決定問(wèn)題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進(jìn)一步分為兩個(gè)意義：一是法官擁有個(gè)人自由裁量權(quán)（personal discretion），僅憑藉其個(gè)人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導(dǎo)，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺(jué)地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要求法官對(duì)具體情況作出個(gè)人判斷。由于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否符合，存在著仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的情形（特殊情況例外），所以法官實(shí)際上在進(jìn)行選擇。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別在實(shí)踐中很難分清。因?yàn)橛休^多情形是規(guī)則蘊(yùn)涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定，就會(huì)產(chǎn)生特定的結(jié)果（表面上的硬性），但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實(shí)際上操縱了結(jié)果。

（四）指法官在決定下列初步性事實(shí)問(wèn)題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。在這里，既沒(méi)有規(guī)則也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實(shí)自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實(shí)問(wèn)題一般被認(rèn)為是可以證明的，雖然法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定很難說(shuō)與事實(shí)真相一致，但法院通常相信，事實(shí)問(wèn)題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說(shuō)其合理或不合理，不能評(píng)論其是正確還是錯(cuò)誤。

（五）指法官裁判權(quán)的終局性，即對(duì)其裁決不得上訴。

（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。英國(guó)法哲學(xué)家哈特（H.L.A.Hart）認(rèn)為，由于法律語(yǔ)言的開(kāi)放性、立法者模糊立法目的、相對(duì)地忽視事實(shí)以及判例制度的不確定性，就會(huì)產(chǎn)生沒(méi)有規(guī)則可以適用的情形。這時(shí)，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項(xiàng)權(quán)力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運(yùn)用。觀點(diǎn)

巴拉克教授以“可選擇項(xiàng)皆是合法的”為其定義自由裁量權(quán)的第二個(gè)基本組成。至于“合法性”（lawfulness）由誰(shuí)來(lái)確定，他認(rèn)為是一個(gè)困難的、但又不得輕置一邊的問(wèn)題。他提出“法律界”（legal community）概念來(lái)說(shuō)明。

法律沒(méi)有提供精密儀器或先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)器具，以判定什么是允許的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在著每一個(gè)睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項(xiàng)。

當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，因?yàn)樵诠J(rèn)的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區(qū)域，這時(shí)就依靠自由裁量主體自己來(lái)明確合法性了。無(wú)論“合法性”具體涵義如何，究竟由誰(shuí)來(lái)判斷，概念中不變的要義是“合法選擇”。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現(xiàn)，但多數(shù)學(xué)者把“依據(jù)立法目的和公正合理的原則”、“根據(jù)具體情況”、“依照法律的目的、法律的精神實(shí)質(zhì)”、“受法律的精神和原則指導(dǎo)”等摻進(jìn)對(duì)自由裁量權(quán)涵義的闡釋中。自由裁量權(quán)

可見(jiàn)，這里引申出自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之二——一個(gè)相對(duì)模糊意義上的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們的不同只是表現(xiàn)在對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的具體表述上。為什么人們要用一個(gè)模糊的、主觀色彩十分濃烈的標(biāo)準(zhǔn)，去指導(dǎo)另一個(gè)幾乎純憑主觀意志的活動(dòng)呢？這會(huì)不會(huì)勞而無(wú)功呢？孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”界限模糊但總有其相對(duì)確定的內(nèi)核，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)在一定時(shí)期總有其相對(duì)肯定的公平正義觀，有此限制，勝過(guò)毫無(wú)阻礙，任自由裁量者為所欲為。應(yīng)用

自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國(guó)家賦予行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。由于我國(guó)幅員遼闊，各地情況千差萬(wàn)別，法律法規(guī)的規(guī)定不可能窮盡一切可能。因此，行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。

2009年7月4日，廣州市政府出臺(tái)了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個(gè)部門開(kāi)始試行。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項(xiàng)行政執(zhí)法行為將逐步細(xì)化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。這是全國(guó)第一部規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的地方性政府規(guī)章。

中國(guó)已有部分地區(qū)對(duì)規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。按照規(guī)定，廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體，都必須對(duì)本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對(duì)外公布實(shí)施。司法

法官自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，無(wú)論是在客觀現(xiàn)實(shí)中還是在法學(xué)研究中，都是值得共同重視的法律問(wèn)題。法官自由裁量權(quán)是指在疑難案件中，當(dāng)法律空白、沖突時(shí)，法官依據(jù)案情和公平正義的要求，獨(dú)立判斷、權(quán)衡并作出合理決定的權(quán)力?，F(xiàn)代社會(huì)法治的要求，提升了人們對(duì)法律的社會(huì)控制功能的期待，但法律卻未能給人們帶來(lái)所有合理的預(yù)期，人們開(kāi)始困惑于法律的局限性。因此，作為法律局限性的補(bǔ)充和救濟(jì)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，法官自由裁量權(quán)就為司法過(guò)程之必須。但是法官的個(gè)體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制又必不可少。嚴(yán)格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的最好方式。稅務(wù)

稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收?qǐng)?zhí)法過(guò)程中，對(duì)一些征納事項(xiàng)享有的具有選擇余地的處置權(quán)力。自由裁量權(quán)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以更好地發(fā)揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災(zāi)，就會(huì)成為謀取部門利益和個(gè)人利益的工具，進(jìn)而產(chǎn)生大量的稅收違法違規(guī)行為。因此，自由裁量權(quán)的行使也須規(guī)范，不能太自由。

稅務(wù)部門自由裁量權(quán)過(guò)大，不僅嚴(yán)重影響國(guó)家稅收政策的執(zhí)行和稅款征收，而且也影響稅務(wù)機(jī)關(guān)的形象和行政權(quán)威。

首先，需要細(xì)化征收標(biāo)準(zhǔn)，削減征稅彈性。征收標(biāo)準(zhǔn)不明確、彈性大是導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大的根本的原因。目前當(dāng)務(wù)之急就是對(duì)征收項(xiàng)目進(jìn)行細(xì)化，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，盡可能縮小標(biāo)準(zhǔn)中存在的彈性范圍，縮減標(biāo)準(zhǔn)之間的絕對(duì)差距，將征收的彈性壓縮至最低。沒(méi)有了彈性，自由裁量也就難以為繼。

其次，公開(kāi)稅務(wù)信息，讓自由裁量權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。自由裁量權(quán)泛濫的前提，就在于相關(guān)稅收政策信息的不公開(kāi)，對(duì)某個(gè)征收對(duì)象征收信息的隱秘和保密，難以引起公眾的注意和各種監(jiān)督力量的的關(guān)注。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持凡不涉及國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私以及商業(yè)秘密的政策和數(shù)據(jù)信息，一律對(duì)外公布，并建立定期檢查和申訴制度，充分發(fā)揮社會(huì)和新聞?shì)浾摫O(jiān)督的效力。

再其次，完善問(wèn)責(zé)機(jī)制，建立自由裁量責(zé)任追究制度。責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)、問(wèn)責(zé)機(jī)制不嚴(yán)是導(dǎo)致自由裁量權(quán)泛濫的重要原因。因此，必須對(duì)征稅行為實(shí)施科學(xué)的問(wèn)責(zé)管理，對(duì)征收管理和稅收?qǐng)?zhí)法行為，實(shí)行責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)隨意更改征收標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法失偏失軟的行為，以及導(dǎo)致稅款流失的人情稅、關(guān)系稅等行為，一律嚴(yán)肅處理，嚴(yán)厲追究責(zé)任。行政

規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是為打造“陽(yáng)光執(zhí)法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權(quán)，拿到桌面上來(lái)。裁量標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為，使行政相對(duì)人能夠?qū)μ?hào)入座，自覺(jué)接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開(kāi)、不公正性。

行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的形式對(duì)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、條件、種類、幅度、方式、時(shí)限予以合理細(xì)化、量化，報(bào)市人民政府法制機(jī)構(gòu)審查后公布實(shí)施?！卑凑找?guī)定，廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體，都必須對(duì)本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對(duì)外公布實(shí)施。難點(diǎn)

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)1200多部，現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、地方規(guī)章及部門規(guī)章約21000件左右。在這個(gè)龐大的體系中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機(jī)關(guān)處罰裁量條款的有90%以上。自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理不可或缺的條件，不過(guò)，對(duì)自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使也造成了行政執(zhí)法的消極一面。

其實(shí)，與違法行使自由裁量權(quán)相比，現(xiàn)實(shí)中，不合理行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題更多，監(jiān)督難度更大。建議

規(guī)范自由裁量權(quán)，應(yīng)避免運(yùn)動(dòng)式規(guī)范。在運(yùn)動(dòng)中拿出細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)一段時(shí)間可能就與執(zhí)法實(shí)踐產(chǎn)生距離，因此要考慮建立長(zhǎng)效制度，行政機(jī)關(guān)需要擁有不斷調(diào)整細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的自覺(jué)性。

實(shí)踐中，各市縣自行制定裁量標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了市與市、縣與縣之間不相一致，同一違法行為所受處罰幅度因地區(qū)而異的問(wèn)題。一些涉及公共利益和環(huán)境保護(hù)的違法行為與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，極易導(dǎo)致行政處罰過(guò)寬或難以落實(shí)；還有，在上位法未作修改之前，由于所設(shè)定的處罰下限較高，與違法行政的過(guò)錯(cuò)和管理相對(duì)人的承受能力不成比例，往往容易造成裁量標(biāo)準(zhǔn)難以執(zhí)行。

規(guī)范自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)的自我限權(quán)、自我約束。中國(guó)盡管做了很多探討也下了很大決心，但執(zhí)行監(jiān)督制約方面的法律尚屬空白。就行政處罰裁量權(quán)而言，法律未提供避免執(zhí)行走調(diào)或不作為的監(jiān)督保障機(jī)制。應(yīng)設(shè)立國(guó)家和省級(jí)的量罰指導(dǎo)委員會(huì)，通過(guò)制定明確的量罰指南，規(guī)范有關(guān)處罰的量罰執(zhí)法，建立指導(dǎo)性案例制度，形成相對(duì)統(tǒng)一的量罰統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)體系等，統(tǒng)一負(fù)責(zé)指導(dǎo)量罰活動(dòng)。

第五篇：論自由裁量權(quán)與程序正義

論自由裁量權(quán)與程序正義

法官是行使審判權(quán)的主體，自由裁量權(quán)是審判權(quán)的核心部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，法官正確行使自由裁量權(quán)是保障案件的審判公正與效率的關(guān)鍵。對(duì)于自由裁量權(quán)的概念我國(guó)法律是沒(méi)有規(guī)定的，這是一個(gè)理論的概念。其主要含義是指法官在按照成文法規(guī)的指導(dǎo)下，對(duì)于具體問(wèn)題，憑借其自己的法律知識(shí)和良心來(lái)處理案件。所以，對(duì)于自由裁量權(quán)的研究對(duì)整個(gè)訴訟程序的正義問(wèn)題起著非常關(guān)鍵的作用。筆者查閱的相關(guān)資料有限，只能用現(xiàn)在僅有的知識(shí)來(lái)論述自由裁量權(quán)與程序正義之間的在民事訴訟中的關(guān)系。

下面論述下自由裁量權(quán)的特點(diǎn)。第一，自由裁量權(quán)是在整個(gè)訴訟程序之中都存在的。從原告提起訴訟到法院做出裁判的過(guò)程中都存在著自由裁量權(quán)的運(yùn)用。第二，自由裁量權(quán)的主體主要是法官。法官是司法權(quán)的運(yùn)用者，其他任何主體都不得對(duì)案件形式自由裁量權(quán)。第三，自由裁量權(quán)的運(yùn)用需要在成文法律的指引之下運(yùn)用。第四，自由裁量權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中是受到種種因素限制的，如當(dāng)事人的處分權(quán)的限制，在實(shí)體法與程序法的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。

程序的正義是什么？如何才能達(dá)到程序的正義？程序正義的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這些問(wèn)題在理論上都有很多種說(shuō)法。美國(guó)學(xué)者羅爾斯把程序的正義分成了三種。第一種是“純粹的程序正義”，指的是完全的靠一個(gè)完整的正義的程序來(lái)達(dá)到結(jié)果的正義。這種說(shuō)法就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，在我們中國(guó)，一個(gè)不那么重視程序的國(guó)家，是否會(huì)承認(rèn)一個(gè)正義的程序所帶來(lái)的一個(gè)不正義的結(jié)果的訴訟是正義的訴訟嗎？所以，筆者認(rèn)為，此種“純粹的程序正義”并不能夠在中國(guó)生存下去。第二種是“完全的程序正義”，指的是在程序之外存在著某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷結(jié)果是否正義。此種程序正義的標(biāo)準(zhǔn)如何來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，程序是否正義完全是看當(dāng)事人能否接受法官所作出的裁判，當(dāng)事人接受了此種判決就說(shuō)明了本案達(dá)到了程序的正義。民事訴訟的訴訟目的本來(lái)就是為了解決民事糾紛，以當(dāng)事人對(duì)裁判的接受程度來(lái)作為程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，何樂(lè)而不為呢？當(dāng)然，這種程序的正義要在法律的監(jiān)督下運(yùn)行。法官的程序中的自由裁量權(quán)是起到很重要的作用的。第三種是“不完全的程序正義”，是指雖然在程序之外是存在著一種標(biāo)準(zhǔn)，但是這種標(biāo)準(zhǔn)是完全的存在的，所以，這種觀點(diǎn)認(rèn)為我們是無(wú)法評(píng)價(jià)程序是否正義的。筆者及其反對(duì)這種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)完全背離了認(rèn)識(shí)論原理，雖然人類可能在某一階段無(wú)法認(rèn)清事物的本質(zhì)，但是社會(huì)式發(fā)展的，人類的認(rèn)識(shí)也在不斷地進(jìn)步，尋找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷程序的正義與否是可能的。

經(jīng)過(guò)上面的關(guān)于程序的正義與自由裁量權(quán)的論述，下面對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行闡述。法官如何行使自由裁量權(quán)來(lái)使程序到達(dá)正義的標(biāo)準(zhǔn)呢？

首先，對(duì)于法官在什么情況下可以使用自由裁量權(quán)呢？實(shí)體法律無(wú)法將世界上所有的權(quán)利都納入其中。法律總是滯后于社會(huì)的發(fā)展，所以說(shuō)，當(dāng)法官無(wú)法在實(shí)體法律中找到依據(jù)時(shí)，法官不能以法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)具體案件不做出裁判。此時(shí)，就需要自由裁量權(quán)的運(yùn)行，幫助法官來(lái)解決糾紛。但是，實(shí)體法律沒(méi)有對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定的話，法官應(yīng)當(dāng)如何行使自由裁量權(quán)呢？日本出現(xiàn)過(guò)這樣一個(gè)案件。原告向法院起訴被告，稱被告建造的房子太高，擋住了太陽(yáng)照到原告的房子里。這個(gè)案件到了法官的手里，實(shí)體法律也沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定。此時(shí)，受理案件的法官就行使了自由裁量權(quán)，其以“日照權(quán)”這個(gè)概念來(lái)對(duì)此案進(jìn)行審理，判決了被告敗訴。日本屬于大陸法系，其不存在法官造法的傳統(tǒng)，但是因這個(gè)案件的“日照權(quán)”，對(duì)今后的法院審理相關(guān)案件有很大的影響。法官運(yùn)用自由裁量以“日照權(quán)”對(duì)該案進(jìn)行了判決，本案是否會(huì)有結(jié)果的不正義的嫌疑呢？雖然“日照權(quán)”實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定，但是陽(yáng)光對(duì)我們?nèi)祟愂遣豢苫蛉钡模@個(gè)權(quán)利應(yīng)該得到法院的保護(hù)。本案中“日照權(quán)”的保護(hù)并不是只針對(duì)這個(gè)本案的原告，可能也保護(hù)了更多的“原告”，當(dāng)然本案的被告也在這個(gè)“原告”之中。所以說(shuō)，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)應(yīng)該兼顧社會(huì)上更多的關(guān)系，以利于更好的解決一個(gè)糾紛，使用自由裁量權(quán)來(lái)達(dá)到程序的結(jié)果正義。也許發(fā)揮作用的是法院的級(jí)別監(jiān)督，法官的職業(yè)道德，法官的自身素質(zhì)，還有社會(huì)上的各個(gè)方面的因素在這里都會(huì)影響到法官行使自由裁量權(quán)。

其次，法官在運(yùn)用釋明權(quán)，在很大程度上影響到了實(shí)體的公正。所謂的釋明權(quán)是法官在當(dāng)事人行使處分權(quán)和辯論權(quán)的情況下，對(duì)于某些問(wèn)題，可能由于當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)或者對(duì)法律條款沒(méi)有理解清楚，法官可以依據(jù)自己的權(quán)利，對(duì)具體的問(wèn)題向當(dāng)事人解釋清楚。這就是釋明權(quán)。但是，法官行使這個(gè)權(quán)利的時(shí)候很可能會(huì)造成對(duì)一方當(dāng)事人的危險(xiǎn)。例如，債權(quán)人起訴債務(wù)人欠債不還，但是債務(wù)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，而債務(wù)人自己并不知道有這個(gè)規(guī)定或者沒(méi)有意識(shí)到。法官在此時(shí)行使釋明權(quán)，告訴了債務(wù)人這個(gè)問(wèn)題，所以，債務(wù)人以債券超過(guò)訴訟時(shí)效提起來(lái)抗辯，此時(shí)，對(duì)于原告來(lái)說(shuō)可能遭受了駁回起訴的危險(xiǎn)。所以說(shuō)，釋明權(quán)是法官行使自由裁量權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)，同時(shí)這個(gè)權(quán)利的行使的過(guò)程對(duì)當(dāng)事人各方都可能會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

第三，在證據(jù)的采納問(wèn)題上，我國(guó)所采取的是自由心證的證據(jù)制度。裁判官在對(duì)于證據(jù)的證明能力有無(wú)和證明力的大小完全是憑借自己的良心來(lái)對(duì)證據(jù)的運(yùn)用進(jìn)行判斷。我國(guó)規(guī)定了當(dāng)事人在舉證期限沒(méi)有把相關(guān)證據(jù)提出來(lái)，將會(huì)面臨證據(jù)失權(quán)的危險(xiǎn)，證據(jù)失權(quán)會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)實(shí)體上的危害。我國(guó)的舉證期限可以以法官依照職權(quán)來(lái)制定舉證期限，而舉證期限完全是由法官根據(jù)案情的復(fù)雜程度來(lái)判斷的?？梢哉f(shuō)，此時(shí)的自由裁量權(quán)所指定的期限可能太短，而對(duì)與相比原告來(lái)說(shuō)準(zhǔn)備期限較短的被告可能會(huì)造成舉證期限較短的問(wèn)題。所以，被告可能會(huì)面臨證據(jù)失權(quán)的危險(xiǎn)。不過(guò)我國(guó)2013的新民事訴訟法對(duì)于證據(jù)失權(quán)問(wèn)題有了較大的改善。此次修改，保護(hù)了當(dāng)事人的實(shí)體上的證據(jù)權(quán)利。對(duì)于證據(jù)失權(quán)只是給予當(dāng)事人程序上的制裁，而不會(huì)導(dǎo)致全部證據(jù)的排除，從而可能導(dǎo)致遭到敗訴的危險(xiǎn)。

下面來(lái)談一談當(dāng)事人對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束。當(dāng)事人對(duì)法官的約束主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的辯論權(quán)上。第一，原告所提出來(lái)的訴求，即所謂的訴訟標(biāo)的，是法官的審理對(duì)象。法官不得超出這個(gè)范圍而對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行審理，否則將違背辯論原則。第二，辯論原則的范圍對(duì)法官的限制。進(jìn)入法院的事實(shí)可以分為主要事實(shí)，間接事實(shí)，輔助事實(shí)和背景事實(shí)。當(dāng)事人的辯論主要是圍繞主要事實(shí)，即糾紛所產(chǎn)生的原因和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的產(chǎn)生，變更和消滅的事實(shí)。法官不能讓當(dāng)事人對(duì)超出這個(gè)范圍進(jìn)行辯論。而間接事實(shí)，輔助事實(shí)和背景事實(shí)法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)在當(dāng)事人主動(dòng)提出的情形下對(duì)證據(jù)或者案件事實(shí)的認(rèn)定。第三，法院對(duì)案件證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方的辯論中所提出來(lái)的證據(jù)。法官不能夠自由去調(diào)取證據(jù)，只能由當(dāng)事人提出的證據(jù)作為證據(jù)使用。但是，我國(guó)有規(guī)定，在可能損害第三人或者國(guó)家的利益時(shí)，法官是可以自己調(diào)取證據(jù)的。這點(diǎn)在理論上，筆者認(rèn)為違反了當(dāng)事人的辯論權(quán)，以公權(quán)力來(lái)干涉了當(dāng)事人的私權(quán)。在這個(gè)問(wèn)題上，是否以第三人的私權(quán)或者類似公益訴訟的某個(gè)組織作為參加之訴參與進(jìn)來(lái)，以私權(quán)來(lái)對(duì)抗私權(quán)是否更為合適呢？

筆者認(rèn)為，自由裁量權(quán)與程序正義在程序中相輔相成。裁量權(quán)的合理實(shí)施有利于保障程序的正義和實(shí)體正義。同時(shí)，程序的更加正義，也可以對(duì)自由裁量權(quán)的一個(gè)監(jiān)督，保障自由裁量權(quán)的更好實(shí)施。（作者單位：南昌大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇力，《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社，2007年版。

[2] 王亞新，《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社，第2版。

[3] 譚兵、李浩，《民事訴訟法》，法律出版社，2009年版。

[4] 谷口安平著、王亞新譯，《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法出版社，2002版。

[5] 常怡，《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社，2008 年版。