第一篇：保證金賬戶資金構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

最高法院公報(bào)案例：保證金賬戶資金構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（2015年第1期）

編輯：儒者如墨 裁判摘要：

▲根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案

《最高人民法院公報(bào)》 2015年第1期

原告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行，住所地：安徽省合肥市包河區(qū)金寨路。

負(fù)責(zé)人：王富君，該行行長。

被告：張大標(biāo)，男，43歲，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。

第三人：安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地：安徽省合肥市蕪湖路。

法定代表人：趙永東，該公司董事長。

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行(以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行)因與被告張大標(biāo)、第三人安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司(以下簡稱長江擔(dān)保公司)發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。

原告農(nóng)發(fā)行安徽分行訴稱：

2009年4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司簽訂《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金存入該擔(dān)保保證金專戶，繳存的保證金不低于所擔(dān)保貸款額度的10％，未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。

上述合作協(xié)議簽訂后，農(nóng)發(fā)行安徽分行同長江擔(dān)保公司就信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)按約進(jìn)行了合作。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標(biāo)的申請，對長江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行了保全并在該案判決生效后，將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338．313257萬元劃至法院賬戶。后安徽省合肥市中級人民法院又裁定駁回了農(nóng)發(fā)行安徽分行的執(zhí)行異議。

農(nóng)發(fā)行安徽分行認(rèn)為，上述賬戶內(nèi)的資金實(shí)際系長江擔(dān)保公司向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供的質(zhì)押擔(dān)保，人民法院對該賬戶內(nèi)的資金不得進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。請求判令：農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔(dān)保保證金賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，人民法院對該賬戶內(nèi)資金停止強(qiáng)制執(zhí)行，案件受理費(fèi)由張大標(biāo)承擔(dān)。

被告張大標(biāo)辯稱：

原告農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司之間的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的賬戶不符合中國人民銀行規(guī)定的人民幣專用賬戶開戶條件，不構(gòu)成賬戶的特定化；農(nóng)發(fā)行安徽分行為長江擔(dān)保公司開設(shè)的賬戶資金本身是浮動的，不符合特定化的要求，故請求駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。

第三人長江擔(dān)保公司認(rèn)可原告農(nóng)發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

合肥市中級人民法院一審查明：

一、2009年4月7日，為合作開展面向中小企業(yè)擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，原告農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司簽訂一份《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。其中第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”約定：甲方(長江擔(dān)保公司)向乙方(農(nóng)發(fā)行安徽分行)提供的保證擔(dān)保為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。第四條“擔(dān)保保證金(擔(dān)保存款)”約定：甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶，擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號為2033×××××××××××××××9511；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10％；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方在乙方處開立的擔(dān)保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時(shí)，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補(bǔ)足，補(bǔ)足前乙方可以中止本協(xié)議項(xiàng)下業(yè)務(wù)。上述協(xié)議還就合作范圍與內(nèi)容、合作條件與擔(dān)保程序、貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)等事項(xiàng)作出約定。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。

二、2009年4月7日《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》簽訂后，原告農(nóng)發(fā)行安徽分行同第三人長江擔(dān)保公司就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行合作，長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔(dān)保保證金賬戶，賬號為 2033×××××××××××××××9511。長江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。自2009年7月至 2012年12月，上述賬號發(fā)生一百余筆業(yè)務(wù)，有的為貸方業(yè)務(wù)，有的為借方業(yè)務(wù)。

三、2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標(biāo)的申請，對長江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金1495．7852萬元進(jìn)行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338．313257萬元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議，并告知農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。2012年11月，農(nóng)發(fā)行安徽分行提起本案訴訟。

本案—審的爭議焦點(diǎn)為：第三人長江擔(dān)保公司就賬號2033×××××××××××××××9511中的資金對原告農(nóng)發(fā)行安徽分行是否構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保。

合肥市中級人民法院一審認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，質(zhì)押合同成立并生效須符合兩個條件，一是簽訂書面的質(zhì)押合同，二是完成質(zhì)押物的交付。▲金錢作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押須具備以下要件：一是雙方當(dāng)事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進(jìn)行特定化，并移交債權(quán)人占有。

首先，第三人長江擔(dān)保公司與原告農(nóng)發(fā)行安徽分行簽訂的是合作協(xié)議，并非質(zhì)押合同，且約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，整個合同行文中沒有質(zhì)押條款，由此表明雙方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。

其次，合作協(xié)議中雖然約定長江擔(dān)保公司向約定賬戶存入一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農(nóng)發(fā)行安徽分行就保證金在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

再次，保證金賬戶是長江擔(dān)保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”。第四，涉案保證金賬戶多次存有進(jìn)出賬的情形，賬戶內(nèi)的資金的數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實(shí)表明，長江擔(dān)保公司并無就賬號為 2033×××××××××××××××9511中的資金提供質(zhì)押擔(dān)保的意思表示。農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其與長江擔(dān)保公司存在質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系，對賬號為2033×××××××××××××××9511中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，對其訴訟請求不予支持。

綜上，合肥市中級人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，于 2013年3月28日判決：

駁回中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行的訴訟請求。

農(nóng)發(fā)行安徽分行不服一審判決，向安徽省高級人民法院提起上訴稱：

1．一審判決認(rèn)定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間無將金錢作為質(zhì)押的意思表示與事實(shí)不符，長江擔(dān)保公司所繳存的保證金是為其自身可能需要承擔(dān)的代償責(zé)任提供質(zhì)押擔(dān)保。

2．案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金，表明該保證金的占有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移。

3．案涉保證金賬戶內(nèi)的金額浮動屬正常情形，原審判決認(rèn)定不符合特定化要求沒有依據(jù)。請求支持其訴訟請求。

被上訴人張大標(biāo)辯稱：案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定原審第三人長江擔(dān)保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金一節(jié)，只是說明長江擔(dān)保公司對資金的處分受到了一定的限制，并不能說明占有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。另依據(jù)《中國人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的規(guī)定，該賬戶所用的科目是“40196其他單位存款”，不是“保證金”科目，也印證了案涉賬戶不是特戶。請求駁回上訴，維持原判。

安徽省高級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

另查明：1．案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第六條“貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并將相應(yīng)款項(xiàng)劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時(shí)履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)。2．農(nóng)發(fā)行會計(jì)科目中，設(shè)置有“405保證金存款”一級科目及“40501結(jié)算保證金、40502企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)保證金、40566外匯保證金、40599其他保證金”二級科目。案涉保證金在“40196其他單位存款”科目項(xiàng)下進(jìn)行核算。

安徽省高級人民法院二審認(rèn)為：

▎《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限；(三)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；(四)擔(dān)保的范圍；(五)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。第二百一十二條規(guī)定：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。

▎最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

▲依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。本案中，上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其對案涉賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個方面進(jìn)行審查。

一、上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系

案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔(dān)保公司之間合作開展面向中小企業(yè)的擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)。從長江擔(dān)保公司提供擔(dān)保的方式看，依據(jù)協(xié)議第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”的約定，長江擔(dān)保公司為借款企業(yè)借款向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供保證擔(dān)保方式，對此雙方當(dāng)事人均無爭議。雙方存在爭議的是長江擔(dān)保公司是否向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供了質(zhì)押擔(dān)保。

經(jīng)審查，依據(jù)該協(xié)議第四條“擔(dān)保保證金”約定“甲方(長江擔(dān)保公司)在乙方(農(nóng)發(fā)行安徽分行)開立擔(dān)保保證金專戶；擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號2033×××××××××××××××9511；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金，在《保證合同》簽訂前將擔(dān)?；鸫嫒朐谝曳介_立的擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10％；未經(jīng)乙方同意甲方不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金”、第八條“違約責(zé)任”約定“甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時(shí)履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)；甲方在乙方處開立的擔(dān)保專戶的余額無論因任何原因而小于約定的額度時(shí)，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補(bǔ)足，補(bǔ)足前乙方可以中止本協(xié)議項(xiàng)下的業(yè)務(wù)”的內(nèi)容，▲農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間協(xié)商一致，達(dá)成對長江擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)所繳存的保證金設(shè)立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔(dān)保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，長江擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)暮弦狻?/p>

該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。一審判決關(guān)于雙方當(dāng)事人之間無將金錢作為質(zhì)押的意思表示及協(xié)議中沒有優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容的認(rèn)定不當(dāng)。

二、案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，交付行為應(yīng)被視為設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效條件。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。

1．原審第三人長江擔(dān)保公司于2009年4月3日在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，設(shè)立的賬號為2033××××××××××××××9511，與案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶。

▲保證金專戶開立后，長江擔(dān)保公司按照每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用，故符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，因案涉賬戶開立在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。故案涉質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。

至于“405保證金存款”與“40196其他單位存款”會計(jì)科目同屬于銀行內(nèi)部的會計(jì)核算方式，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條對特戶的外在形式也未作出規(guī)定，故不應(yīng)當(dāng)以此作為質(zhì)權(quán)生效的條件。

2．關(guān)于賬戶資金浮動的問題。▲保證金以專戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，賬戶內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，原審第三人長江擔(dān)保公司對該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。

被上訴人張大標(biāo)辯解2011年12月26日從該賬戶轉(zhuǎn)出6 151562．76元，表明長江擔(dān)保公司對該賬戶資金享有處置權(quán)。因該筆款項(xiàng)是農(nóng)發(fā)行安徽分行在貸款逾期未還時(shí)予以扣劃用以清償債務(wù)的款項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形。

農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間雖約定按貸款額度的一定比例繳存保證金，但長江擔(dān)保公司所繳存的保證金并非是為具體某一筆借款提供質(zhì)押擔(dān)保，農(nóng)發(fā)行安徽分行對進(jìn)入該賬戶內(nèi)的資金均依法享有質(zhì)權(quán)。

故不能理解為農(nóng)發(fā)行安徽分行在長江擔(dān)保公司未履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)只能按繳存的保證金數(shù)額扣劃，否則協(xié)議關(guān)于擔(dān)保專戶余額小于約定額度時(shí)，長江擔(dān)保公司應(yīng)予補(bǔ)足的約定即沒有實(shí)際意義。據(jù)此，張大標(biāo)的此節(jié)辯解理由不能成立。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。據(jù)此，安徽省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2013年11月19日判決：

一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院(2012)合民一初字第00505號民事判決；

二、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行對安徽長江投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司賬戶(賬號：2033×××××××××××××××9511)內(nèi)的 13 383 132．57元資金享有質(zhì)權(quán)。

一審案件受理費(fèi)102 099元，由張大標(biāo)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)102099元，由張大標(biāo)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

第二篇：保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案執(zhí)行標(biāo)的

保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案執(zhí)行標(biāo)的

作者：本網(wǎng)編輯 來源：律師維權(quán)網(wǎng)

發(fā)布時(shí)間：2014年05月27日

【裁判要旨】保證金賬戶質(zhì)押系一種金錢質(zhì)押，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。若雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，保證金賬戶未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，因銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

【案情】

原告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行）。

被告：張大標(biāo)。

第三人：安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱長江擔(dān)保公司）。

2009年4月7日，為合作開展面向中小企業(yè)擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司簽訂一份貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議。其中第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”約定：甲方（長江擔(dān)保公司）向乙方（農(nóng)發(fā)行安徽分行）提供的保證擔(dān)保為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。第四條“擔(dān)保保證金（擔(dān)保存款）”約定：甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶，擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號為***004195 1 1；甲方需具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。第六條“貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并將相應(yīng)款項(xiàng)劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時(shí)履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)。甲方在乙方處開立的擔(dān)保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時(shí)，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補(bǔ)足，補(bǔ)足前乙方可以中止本協(xié)議項(xiàng)下業(yè)務(wù)。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議。

2009年4月7日，簽訂合作協(xié)議后，長江擔(dān)保公司按照約定在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔(dān)保保證金賬戶，賬號為***00419511。長江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。自2009年7月至2012年12月，上述賬號發(fā)生一百余筆業(yè)務(wù)，有的為貸方業(yè)務(wù)，有的為借方業(yè)務(wù)。農(nóng)發(fā)行會計(jì)科目中，設(shè)置有“405保證金存款”一級科目及“40501結(jié)算保證金、40502企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)保證金、40566外匯保證金、40599其他保證金”二級科目。案涉保證金賬戶在“40196其他單位存款”科目項(xiàng)下進(jìn)行核算。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標(biāo)的申請，對長江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金14957852元進(jìn)行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金13383132.57元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議。2012年1 1月，農(nóng)發(fā)行安徽分行提起本案訴訟，請求判令農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔(dān)保保證金賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，人民法院對該賬戶內(nèi)資金停止強(qiáng)制執(zhí)行，案件受理費(fèi)由張大標(biāo)承擔(dān)。【審判】

安徽省合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議及審理的焦點(diǎn)問題是長江擔(dān)保公司就賬號***0041951 1中的資金對農(nóng)發(fā)行安徽分行是否構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保。根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋規(guī)定，金錢作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押須具備以下要件：一是雙方當(dāng)事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進(jìn)行特定化，并移交債權(quán)人占有。本案中，首先，長江擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行安徽分行簽訂的是合作協(xié)議，并非質(zhì)押合同，且約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，整個合同行文中沒有質(zhì)押條款，由此表明雙

方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。其次，合作協(xié)議中雖然約定長江擔(dān)保公司向約定賬戶存人一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農(nóng)發(fā)行安徽分行就保證金在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。再次，保證金賬戶是長江擔(dān)保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”要件。第四，涉案保證金賬戶存有多次進(jìn)出賬的情形，賬戶內(nèi)的資金數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實(shí)表明，長江擔(dān)保公司并無就賬號為***0041951 1中的資金提供質(zhì)押擔(dān)保的意思表示。

合肥市中級人民法院判決：駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。案件受理費(fèi)102099元，由農(nóng)發(fā)行安徽分行負(fù)擔(dān)。

農(nóng)發(fā)行安徽分行不服一審法院的上述民事判決，向安徽省高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)為農(nóng)發(fā)行安徽分行對案涉賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個方面進(jìn)行審查。1．是否存在質(zhì)押關(guān)系。根據(jù)案涉合作協(xié)議第四條“擔(dān)保保證金”及第八條“違約責(zé)任”約定內(nèi)容，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間協(xié)商一致，達(dá)成對長江擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)所繳存的保證金設(shè)立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔(dān)保公司存人該賬戶的保證金取得控制權(quán)，長江擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；如長江擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)暮弦?。該合意具備質(zhì)押合同的一般要件。2．案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。依照最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了賬號為***00419511擔(dān)保保證金專用賬戶。保證金專戶開立后，長江擔(dān)保公司按照每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用，符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另，占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，因案涉賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。故案涉質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。

安徽省高級人民法院判決：

一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院(2012)合民一初字第00505號民事判決；

二、農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔(dān)保公司賬戶(賬號：***00419511)內(nèi)的13383132.57元資金享有質(zhì)權(quán)。一審案件受理費(fèi)102099元，由張大標(biāo)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)102099元，由張大標(biāo)負(fù)擔(dān)。【評析】

保證金賬戶質(zhì)押是銀行與擔(dān)保公司開展擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)合作時(shí)出現(xiàn)的一種新型擔(dān)保方式。該擔(dān)保方式的產(chǎn)生有特定政策背景：中小企業(yè)經(jīng)營發(fā)展大多面臨融資難、融資貴的問題，而中小企業(yè)在解決就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著不可替代的作用。因此，各地政府都在出臺多種措施破解民營企業(yè)融資問題，其中一個重要舉措就是成立融資性擔(dān)保公司，鼓勵擔(dān)保公司與商業(yè)銀行開展中小企業(yè)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作，由擔(dān)保公司為中小企業(yè)貸款提供擔(dān)保，從銀行貸款獲取資金。實(shí)踐中，銀行為降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，一般要求擔(dān)保公司除提供信用保證外，還要開立保證金賬戶，按擔(dān)保貸款比例存入資金并不得動用，在其擔(dān)保貸款逾期時(shí)，銀行可直接扣劃保證金賬戶內(nèi)資金用于代償貸款。近年來安徽省各級法院受理了大量針對法院執(zhí)行融資性擔(dān)保公司在合作銀行開立的保證金賬戶而產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴，本案即為其中典型案例之一。類似本案案件審理中爭議的焦點(diǎn)問題是商業(yè)銀行對案涉賬戶的資金是否享有質(zhì)押權(quán)。如果商業(yè)銀行主張的質(zhì)押權(quán)能夠成立，則法院在執(zhí)行過程中只能凍結(jié)，而不能扣劃該賬戶資金；如果不成立，銀行對該賬戶資金不享有優(yōu)先受償權(quán)，則該賬戶即與擔(dān)保公司開立的一般存款賬戶無異，法院在執(zhí)行過程中可以直接扣劃該賬戶資金。

一、保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)

審理本案首先需要正確認(rèn)定保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)，然后才能根據(jù)其法律性質(zhì)來認(rèn)定相關(guān)生效條件是否完備，得出銀行主張質(zhì)權(quán)是否成立的裁判結(jié)論。質(zhì)押分為 動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。關(guān)于賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為，銀行賬戶質(zhì)押的實(shí)質(zhì)是以未來債券出資的債權(quán)質(zhì)押，所以應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利質(zhì)押。①存款人一經(jīng)將金錢存人銀行賬戶，就喪失了這些金錢的所有權(quán)，而只有權(quán)請求銀行支付其賬戶上金錢債權(quán)，即賬戶金錢支付請求權(quán)，因此存款人不可能再就其賬戶中的金錢設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。賬戶質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是賬戶金錢支付請求權(quán)，而賬戶質(zhì)押的性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)質(zhì)押。②筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律體系下，賬戶質(zhì)押的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于動產(chǎn)質(zhì)押，理由如下：1．《儲蓄管理?xiàng)l例》第五條第一款規(guī)定：

“國家保護(hù)個人合法儲蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵個人參加儲蓄?！睋?jù)此，儲戶對存入銀行的存款享有所有權(quán)，而不是債權(quán)。儲戶以賬戶資金為質(zhì)物設(shè)立質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于動產(chǎn)質(zhì)押。2．根據(jù)物權(quán)法第二百二十四條規(guī)定：“沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！贝婵钊藢①Y金存人賬戶后，銀行并不向其簽發(fā)法定的權(quán)利憑證。若認(rèn)定賬戶質(zhì)押為權(quán)利質(zhì)押，則其成立還需要到有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記才能成立。而至今沒有任何法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定了賬戶質(zhì)押登記手續(xù)。而事實(shí)上賬戶質(zhì)押普遍存在于銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中，其效力得到最高人民法院司法解釋的確認(rèn)。事實(shí)上司法解釋已經(jīng)認(rèn)可了銀行對信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金享有質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)押需要經(jīng)過登記才能生效，由此也可以反推出保證金賬戶質(zhì)押不應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押。3．《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定：

“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”該條規(guī)定的特戶是賬戶的一種，且該條是位于動產(chǎn)質(zhì)押章節(jié)之下。特戶是金融機(jī)構(gòu)為出資金錢開設(shè)的專用賬戶，該賬戶特定化以區(qū)別于普通賬戶，③故該司法解釋也認(rèn)定賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)屬于動產(chǎn)質(zhì)押且屬于金錢質(zhì)押的一種。綜上，在現(xiàn)行法律語境下，保證金賬戶質(zhì)押應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為動產(chǎn)質(zhì)押項(xiàng)下的金錢質(zhì)押。

二、保證金賬戶質(zhì)押的構(gòu)成要件分析

根據(jù)前述分析，保證金賬戶質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押。擔(dān)保法規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立需要兩項(xiàng)條件：其一是當(dāng)事人之間訂立書面的質(zhì)押合同；其二是質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有。質(zhì)押的性質(zhì)決定質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人的占有并不改變質(zhì)物所有權(quán)主體，否則就成為標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓，而不是出質(zhì)。但金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，不同于其他動產(chǎn)，其權(quán)屬確定遵循“占有即所有”的原則，換言之，金錢的所有權(quán)隨著交付而絕對轉(zhuǎn)移。因此，金錢質(zhì)押不能通過直接移交金錢物理上占有形式進(jìn)行，而需用特定的方式。對此，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。根據(jù)上述司法解釋，金錢質(zhì)押的移交占有需要滿足特定化形式要求。對案涉保證金賬戶資金質(zhì)權(quán)成立需要滿足如下條件：其一，訂立書面的質(zhì)押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求；其三，移交債權(quán)人占有。

1．是否訂立書面質(zhì)押合同

本案中，銀行與擔(dān)保公司之間沒有簽訂專門帶有“質(zhì)押”字樣的合同，而僅簽訂了合作協(xié)議。但對于當(dāng)事人之間約定的法律屬性認(rèn)定，我們不應(yīng)只看其外在形式，而應(yīng)注重對照法律要件，分析其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。合作協(xié)議約定了長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立保證金專用賬戶，并按照貸款額度的一定比例繳存保證金，未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，擔(dān)保公司不得自由使用該賬戶資金。在長江擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款到期未清償時(shí)，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接從該賬戶內(nèi)扣劃相應(yīng)資金。當(dāng)事人設(shè)定保證金賬戶并存人保證金的目的就是擔(dān)保貸款的清償，故上述約定即表明農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間存在就用保證金賬戶的資金作為貸款擔(dān)保的書面合意。因此，筆者認(rèn)為只要銀行與擔(dān)保公司之間合作協(xié)議存在如下實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即可認(rèn)定存在質(zhì)押合意：其一，擔(dān)保公司在貸款銀行設(shè)立專門賬戶用于貸款擔(dān)保；其二，未經(jīng)銀行同意，擔(dān)保公司不得動用該賬戶資金；其三，在擔(dān)保貸款到期未獲清償時(shí)，銀行有權(quán)直接扣劃該賬戶資金用于清償逾期貸款。

至于合作協(xié)議是否需要明確銀行有權(quán)就案涉賬戶資金優(yōu)先受償，筆者認(rèn)為優(yōu)先受償是質(zhì)押的法律效果，不需要當(dāng)事人在合作協(xié)議中明示。此外，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定也沒有要求當(dāng)事人就出質(zhì)的金錢事先約定優(yōu)先受償權(quán)，而直接約定符合該條規(guī)定的，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

2．賬戶資金是否符合特定化要求

金錢對外出質(zhì)應(yīng)當(dāng)符合特定化的要求，該要件是金錢質(zhì)權(quán)成立的專屬要件。筆者認(rèn)為封金、特戶、保證金等特定化形式的實(shí)質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人財(cái)產(chǎn)中劃分出來，成立一種獨(dú)立的存在，使其不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，同時(shí)使轉(zhuǎn)移占有后的金錢也能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，避免特定數(shù)額的金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn)中，也就是說，通過特定化要使得金錢能與普通動產(chǎn)一樣能夠經(jīng)轉(zhuǎn)移占有而不改變所有權(quán)主體。據(jù)此，判斷一種形式是否符合特定化，就在于判斷該種形式能否使得特定數(shù)額金錢成為一種獨(dú)立的存在，使其轉(zhuǎn)移占有而改變所有。具體到保證金賬戶的特定化，就是要求該賬戶區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨(dú)立于出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)。因此，保證金賬戶的特定化需要符合如下要求：從保證金賬戶的資金轉(zhuǎn)入方面，出質(zhì)人不得將其作為對外收款賬戶，接受第三人資金轉(zhuǎn)入。從資金轉(zhuǎn)出方面，出質(zhì)人不得將該賬戶作為對外付款的結(jié)算賬戶，向第三人轉(zhuǎn)款。換言之，保證金賬戶資金進(jìn)出只能與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)。通過賬戶資金轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出的特定用途控制，使

得保證金賬戶符合特定化要求。本案中案涉賬戶資金轉(zhuǎn)入都是長江擔(dān)保公司轉(zhuǎn)入的保證金，資金轉(zhuǎn)出都是農(nóng)發(fā)行安徽分行從賬戶扣劃保證金用于代償擔(dān)保貸款的清償，因此案涉賬戶符合特定化要件。

關(guān)于賬戶資金浮動是否影響特定化問題。筆者認(rèn)為特定化不是資金數(shù)額的固定化，反而隨著擔(dān)保業(yè)務(wù)的開展，保證金賬戶的資金余額必然是浮動的。擔(dān)保公司開展新的貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導(dǎo)致賬戶資金的增加。在擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，扣劃保證金賬戶內(nèi)資金，必然導(dǎo)致賬戶資金的減少。

3．是否符合移交債權(quán)人占有

占有作為一項(xiàng)所有權(quán)的權(quán)能，其實(shí)質(zhì)是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。移交占有實(shí)質(zhì)就是移交對物進(jìn)行控制和管理的權(quán)能。案涉保證金賬戶開立于農(nóng)發(fā)行安徽分行名下，且合作協(xié)議明確約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。長江擔(dān)保公司作為擔(dān)保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，依法本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，現(xiàn)在根據(jù)合作協(xié)議約定其不得自由使用賬戶資金，其實(shí)質(zhì)上就喪失了對保證金賬戶的控制權(quán)和管理權(quán)。同時(shí)，合作協(xié)議約定在擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。據(jù)此，農(nóng)發(fā)行安徽分行實(shí)質(zhì)上取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，此種控制權(quán)移交符合動產(chǎn)交付占有的本質(zhì)要求。本案亦符合移交債權(quán)人占有的要件。

4．是否需要具備公示性

有觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，具有絕對性、對世性，涉及社會公眾利益，因此賬戶質(zhì)押的設(shè)立也需要一定的對外公示形式。案涉擔(dān)保公司開立的賬戶沒有列入保證金存款科目，就不具備物權(quán)公示性的要求，銀行對該賬戶就不享有質(zhì)權(quán)。筆者認(rèn)為保證金賬戶質(zhì)押不應(yīng)強(qiáng)調(diào)其對外公示性。首先，物權(quán)法、擔(dān)保法對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立沒有規(guī)定公示性要件，《擔(dān)保法司法解釋》第85條對金錢質(zhì)押的規(guī)定也沒有強(qiáng)調(diào)其對外公示性。其次，《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》沒有專門規(guī)定保證金賬戶，商業(yè)銀行沒有保證金賬戶這一類型賬戶。再次，農(nóng)發(fā)行等銀行內(nèi)部會計(jì)科目中的保證金存款科目是其內(nèi)部管理性規(guī)定，對外也不產(chǎn)生任何公示效果。最后，公示性強(qiáng)調(diào)的是對善意第三人的保護(hù)，是對交易安全的維護(hù)，其與商事外觀主義一樣不適用于非交易第三人。④本案糾紛產(chǎn)生于法院的執(zhí)行行為，而與當(dāng)事人交易行為無關(guān)。張大標(biāo)并不是基于信賴該賬戶資金屬于擔(dān)保公司所有而與該擔(dān)保公司進(jìn)行交易行為的善意第三人。綜上，所謂的公示性不是賬戶質(zhì)押的生效要件之一。

5．是否需要具備一一對應(yīng)

有觀點(diǎn)認(rèn)為銀行與擔(dān)保公司簽訂合作協(xié)議約定賬戶質(zhì)押還應(yīng)當(dāng)符合一一對應(yīng)的要求。在本案中發(fā)生了一筆金額為60萬元的貸款因借款人到期未還款，銀行直接從保證金賬戶中扣劃了60萬元作為該筆貸款的代償。該觀點(diǎn)認(rèn)為銀行只能扣劃60萬元發(fā)放時(shí)繳存的保證金

即6萬元。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不能成立。農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間簽訂的合作協(xié)議并不是針對某一份借款合同，而針對的是合作期限內(nèi)長江擔(dān)保公司擔(dān)保的所有借款合同。農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間雖約定按貸款額度的一定比例繳存保證金，但長江擔(dān)保公司所繳存的保證金并非是為具體某一筆借款提供質(zhì)押擔(dān)保，農(nóng)發(fā)行安徽分行對進(jìn)入該賬戶內(nèi)的資金均依法享有質(zhì)權(quán)。故不能理解為農(nóng)發(fā)行安徽分行在長江擔(dān)保公司未履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)只能按繳存的保證金數(shù)額扣劃，否則協(xié)議關(guān)于擔(dān)保專戶余額小于約定額度時(shí)，長江擔(dān)保公司應(yīng)予補(bǔ)足的約定即沒有實(shí)際意義。故所謂的一一對應(yīng)不是賬戶質(zhì)押的生效要件之一。

三、其他相關(guān)問題的探討

在司法實(shí)踐中，保證金賬戶質(zhì)押相關(guān)案件除了上述質(zhì)權(quán)認(rèn)定外，還存在銀行對超過擔(dān)保額度的資金是否享有質(zhì)權(quán)、合同約定的保證金賬戶變更是否影響質(zhì)權(quán)成立等問題，本文一并進(jìn)行探討。

1．銀行對超過擔(dān)保額度的資金是否享有質(zhì)權(quán)

根據(jù)銀行與擔(dān)保公司之間的合作協(xié)議，擔(dān)保公司每開展一筆擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，就需要按照一定比例將保證金賬戶存入一筆資金，因此隨著擔(dān)保貸款的正常清償，可能存在保證金賬戶資金余額超過貸款保證金額度的情形。對于該超過部分，銀行是否享有質(zhì)權(quán)？江蘇省高級人民法院民二庭在其發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問題的解答》中認(rèn)為：

“賬戶余額在所擔(dān)保債務(wù)的保證金額度之內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)定為保證金，賬戶余額超過所擔(dān)保債務(wù)保證金額度的，應(yīng)認(rèn)定為存款?！惫P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合作協(xié)議的有關(guān)約定來認(rèn)定超過貸款保證金額度部分的性質(zhì)。若合作協(xié)議約定保證金賬戶余額超過貸款保證金額度的，銀行應(yīng)當(dāng)退回超過部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對超過部分，銀行不享有質(zhì)權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)該約定，銀行有義務(wù)退回超過部分資金，也就是說銀行對該部分資金不再是有權(quán)占有，自然對該部分資金不享有質(zhì)權(quán)。若合作協(xié)議只約定保證金賬戶資金在其擔(dān)保債務(wù)未獲全部清償前，擔(dān)保公司不得動用，未約定銀行有義務(wù)退回超過部分的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，認(rèn)定銀行對賬戶內(nèi)的全部資金在擔(dān)保債務(wù)未清償前均享有質(zhì)權(quán)。

2．保證金賬戶變更是否影響質(zhì)權(quán)的成立

實(shí)踐中，有的銀行為了逃避法院查封等原因變更保證金賬戶的賬號，即將保證金賬戶資金轉(zhuǎn)到其他賬戶。在此情形下，鑒于變更后的資金不在銀行和擔(dān)保公司約定的保證金賬戶之內(nèi)，雙方如對變更后的賬戶不能達(dá)成新的質(zhì)押合意，對于變更后賬戶銀行就不享有控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為銀行將質(zhì)物交還給出質(zhì)人，喪失了對資金的占有。因此，銀行對變更后的賬戶資金不享有質(zhì)權(quán)。

第三篇：客戶保證金并非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的自有資金

客戶保證金并非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的自有資金

作者： 你的今天好嗎關(guān)注于 2012-09-14 10:19 發(fā)表

中碩擔(dān)保了解到銀監(jiān)會出臺《關(guān)于規(guī)范融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)客戶擔(dān)保保證金管理的通知》要求融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)收取的客戶保證金全額存放在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開立的“客戶擔(dān)保保證金”賬戶，實(shí)行專戶管理。同時(shí)，中碩擔(dān)保認(rèn)為還需要強(qiáng)調(diào)的是，客戶保證金并非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的自有資金，不能與融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的自有資金混同使用，只能用于合同約定的違約代償。

“中擔(dān)事件”后，商業(yè)銀行普遍提高了融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻。中碩擔(dān)保了解到，部分商業(yè)銀行以明確或非明確方式暫停了與民營擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，甚至少數(shù)商業(yè)銀行僅選擇大型國有擔(dān)保機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)合作。中碩擔(dān)保認(rèn)為在銀擔(dān)合作剎車和監(jiān)管趨嚴(yán)的雙重影響下，今年擔(dān)保業(yè)務(wù)也將出現(xiàn)了明顯的萎縮。

據(jù)北京信用擔(dān)保業(yè)協(xié)會的最新數(shù)據(jù)顯示，2011年北京市新增擔(dān)保額694.19億元，是2006年的3.11倍，年均增長達(dá)25%。其中全部13戶政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)2011年新增貸款擔(dān)保額218.33億元，占比31%。但中碩擔(dān)保獲悉融資性擔(dān)保公司的數(shù)量卻不降反升。以北京地區(qū)為例，2011年7月獲北京金融局頒發(fā)5年期經(jīng)營許可證的融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)為56家，獲得1年期經(jīng)營許可證的融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)為57家，共計(jì)113家。

中碩擔(dān)保認(rèn)為，融資擔(dān)保業(yè)發(fā)展過快帶來的違規(guī)經(jīng)營問題也越來越突出，對擔(dān)保行業(yè)來說，2012年注定是洗牌之年。在經(jīng)歷規(guī)范整頓后，一些不符合要求的融資性擔(dān)保公司將被迫出局，但由于高利潤吸引融資性擔(dān)保公司的數(shù)量卻不降反升。