第一篇：淺談關(guān)于交通管理中涉案車(chē)輛滯留停車(chē)場(chǎng)的原因分析和法律思考

淺談關(guān)于交通管理中涉案車(chē)輛滯留停車(chē)場(chǎng)的原因分析和法律思考

為深入推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，最大限度的保障群眾的合法權(quán)益，公安部自2010年2月起在全國(guó)開(kāi)展了涉案車(chē)輛專(zhuān)項(xiàng)整治工作。公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門(mén)因工作性質(zhì)原因，可以說(shuō)涉案車(chē)輛最多，清理難度最大。而在所有涉案車(chē)輛中又以滯留車(chē)輛清理難度最大，涉及到通知公告、車(chē)輛定性、分類(lèi)處理等諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題如不徹底解決，就會(huì)造成涉案車(chē)輛的不斷積壓，涉案車(chē)輛的管理就很難走入正規(guī)。截止2011年10月底師宗縣公安局交警大隊(duì)在扣當(dāng)事人一直未來(lái)處理的各類(lèi)涉案車(chē)輛共有28輛（汽車(chē)6輛、摩托車(chē)17輛、農(nóng)用車(chē)1輛、電動(dòng)自行車(chē)3輛、三輪摩托車(chē)1輛）。

一、涉案車(chē)輛滯留的原因分析。

（一）領(lǐng)車(chē)費(fèi)用高于車(chē)輛現(xiàn)有價(jià)值，當(dāng)事人不愿領(lǐng)取。滯留的涉案車(chē)輛大多是殘損嚴(yán)重、已達(dá)報(bào)廢年限的機(jī)動(dòng)車(chē)、價(jià)格較低車(chē)輛，以非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)居多，占所有無(wú)人認(rèn)領(lǐng)車(chē)輛的92%。滯留的非機(jī)動(dòng)車(chē)，大多是道路交通事故車(chē)輛，車(chē)輛損壞嚴(yán)重，車(chē)輛修理費(fèi)+停車(chē)費(fèi)已高于新車(chē)價(jià)格，當(dāng)事人認(rèn)為領(lǐng)回后不劃算，還不如買(mǎi)輛新車(chē)。滯留的摩托車(chē)，當(dāng)事人大多具有嚴(yán)重道路交通違法行為，以未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛逾期未審驗(yàn)?zāi)ν熊?chē)為例，罰款+保險(xiǎn)費(fèi)+審驗(yàn)費(fèi)已經(jīng)超出了一輛舊摩托車(chē)現(xiàn)有價(jià)格，而且公安機(jī)關(guān)還有可能對(duì)其進(jìn)行行政拘留，違法成本太高，當(dāng)事人寧可不要車(chē)輛也不到公安機(jī)關(guān)接受處理，以逃避處罰。

（二）對(duì)事故車(chē)輛忌諱，當(dāng)事人不及時(shí)領(lǐng)取。機(jī)動(dòng)車(chē)是一個(gè)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，具有一定的危險(xiǎn)性。發(fā)生過(guò)致人死亡事故的車(chē)輛，當(dāng)事人或家屬一般認(rèn)為不吉利，繼續(xù)駕駛心理會(huì)有陰影，出讓車(chē)輛又無(wú)人愿意購(gòu)買(mǎi)，再加上車(chē)輛殘值不高，不少當(dāng)事人或家屬采取不管、不問(wèn)的態(tài)度，致使此類(lèi)涉案車(chē)輛無(wú)法及時(shí)返還。

（三）逃避事故責(zé)任，造成車(chē)輛滯留。個(gè)別當(dāng)事人發(fā)生事故后考慮到事故損失較大，賠償費(fèi)用大于車(chē)輛殘值，對(duì)交通事故處理抱有消極抵抗態(tài)度。當(dāng)交警部門(mén)通知其領(lǐng)車(chē)時(shí)，當(dāng)事人認(rèn)為是要其賠償事故費(fèi)用。既不想要車(chē)，也不配合道路交通事故處理。

二、滯留涉案車(chē)輛分類(lèi)法律思考。

對(duì)合法車(chē)輛交警一般都會(huì)在違法行為處理完畢或檢驗(yàn)、鑒定確認(rèn)后及時(shí)通知當(dāng)事人領(lǐng)車(chē)，但由于上述原因，部分當(dāng)事人不愿意或不及時(shí)到停車(chē)場(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行領(lǐng)取。因此滯留車(chē)輛大致可分為以下四種情形：一是被扣留車(chē)輛所有人明確表示放棄車(chē)輛所有權(quán)；二是交警部門(mén)開(kāi)具返還物品憑證后被扣留車(chē)輛駕駛?cè)嘶蛩腥?、管理人（以下?jiǎn)稱(chēng)“當(dāng)事人”）與停車(chē)場(chǎng)達(dá)成保管協(xié)議；三是交警部門(mén)開(kāi)具返還物品憑證后當(dāng)事人不做放棄車(chē)輛所有權(quán)表態(tài)，也不領(lǐng)車(chē)；四是交警部門(mén)通知領(lǐng)車(chē)后當(dāng)事人長(zhǎng)期不來(lái)領(lǐng)取車(chē)輛。

（一）被扣留車(chē)輛所有人明確表示放棄車(chē)輛所有權(quán)后，被扣留車(chē)輛就由涉案車(chē)輛變?yōu)檫z棄物。根據(jù)《民法》中“先占原則”，該車(chē)輛歸首先占有人所有，因涉案車(chē)輛均為公安機(jī)關(guān)所控制，所以涉案車(chē)輛中的遺棄的車(chē)輛應(yīng)歸國(guó)家所有。

（二）交警部門(mén)返還車(chē)輛后，當(dāng)事人因?yàn)檐?chē)輛殘損嚴(yán)重或其他原因無(wú)法領(lǐng)回，委托停車(chē)場(chǎng)代為保管，此時(shí)當(dāng)事人一方與停車(chē)場(chǎng)之間形成了保管合同關(guān)系。交警部門(mén)對(duì)扣留車(chē)輛的行政強(qiáng)制措施已經(jīng)解除，與行政相對(duì)人之間的法律關(guān)系終止，對(duì)車(chē)輛不再具有保管義務(wù)，此類(lèi)車(chē)輛不應(yīng)再納入涉案車(chē)輛范圍。

（三）交警部門(mén)開(kāi)具返還物品憑證后當(dāng)事人不做放棄車(chē)輛所有權(quán)表示，也不領(lǐng)車(chē)。不少人認(rèn)為此時(shí)交警對(duì)車(chē)輛行政強(qiáng)制措施已經(jīng)解除，當(dāng)事人將車(chē)輛繼續(xù)停放在停車(chē)場(chǎng)，就與停車(chē)場(chǎng)之間形成了保管合同關(guān)系，交警部門(mén)與車(chē)輛已無(wú)關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，此時(shí)交警部門(mén)雖然已經(jīng)解除扣留車(chē)輛的行政強(qiáng)制措施，但當(dāng)事人未向停車(chē)場(chǎng)發(fā)出保管要約，不能認(rèn)定為車(chē)輛駕駛?cè)嘶蛩腥伺c停車(chē)場(chǎng)之間產(chǎn)生了保管合同關(guān)系。該類(lèi)車(chē)輛在停車(chē)場(chǎng)繼續(xù)停放是由交警先期的行政強(qiáng)制措施行為所致，即使車(chē)輛當(dāng)事人不來(lái)領(lǐng)取，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交警部門(mén)仍然對(duì)該類(lèi)車(chē)輛負(fù)有法定保管義務(wù)。

（四）當(dāng)事人在交警部門(mén)通知后長(zhǎng)期不來(lái)領(lǐng)取車(chē)輛的。交警部門(mén)因法律上的先行行為，在履行相關(guān)通知、公告手續(xù)內(nèi)，都應(yīng)按公安部相關(guān)規(guī)定對(duì)車(chē)輛進(jìn)行妥善保管。

三、對(duì)滯留涉案車(chē)輛處理的意見(jiàn)和建議。

（一）被扣留車(chē)輛所有權(quán)人明確表示放棄車(chē)輛所有權(quán)的。建議辦案部門(mén)在有效記載車(chē)輛所有權(quán)人放棄車(chē)輛所有權(quán)的意思表示后（此處的有效記載是指當(dāng)事人出具放棄車(chē)輛所有權(quán)的書(shū)面材料或者以視聽(tīng)資料等其他形式記載當(dāng)事人的真實(shí)意思表示），再對(duì)該類(lèi)車(chē)輛按他人遺棄財(cái)產(chǎn)予以處理。一是可以防止車(chē)輛所有權(quán)人日后反悔，與交警部門(mén)發(fā)生不必要的糾紛；二是有利于內(nèi)部監(jiān)管，防止出現(xiàn)徇私舞弊、侵犯群眾的合法權(quán)益的現(xiàn)象。當(dāng)國(guó)家取得車(chē)輛的所有權(quán)后，交警部門(mén)可將此類(lèi)車(chē)輛上繳國(guó)庫(kù)，或通過(guò)依法變賣(mài)、拍賣(mài)將所得價(jià)款上繳國(guó)庫(kù)。

（二）經(jīng)通知后當(dāng)事人長(zhǎng)期不來(lái)領(lǐng)取車(chē)輛的。屬《道路交通安全法》第九十二條、第九十五條、第九十六條、第九十八條的規(guī)定被扣留的機(jī)動(dòng)車(chē)，按《道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零七條規(guī)定處理，屬上述規(guī)定以外的車(chē)輛，交警部門(mén)可以根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十三條規(guī)定，“在通知原主或者公告后六個(gè)月內(nèi)，無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，按無(wú)主財(cái)物處理”。在處理過(guò)程中按《路面執(zhí)法涉案車(chē)輛管理規(guī)定》和《交通事故涉案車(chē)輛管理規(guī)定》要求，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行拍照、拓印、制作“一車(chē)一檔”，經(jīng)登記后將此類(lèi)車(chē)輛上繳國(guó)庫(kù)，或者依法變賣(mài)、拍賣(mài)后，將所得價(jià)款上繳國(guó)庫(kù)。

（三）交警部門(mén)開(kāi)具返還物品憑證后當(dāng)事人不做放棄車(chē)輛所有權(quán)表示，也不領(lǐng)車(chē)。交警部門(mén)將對(duì)該類(lèi)車(chē)輛進(jìn)行提存，但是對(duì)不及時(shí)采取處理措施會(huì)造成被扣留車(chē)輛貶值、受損的，交警部門(mén)可以將該類(lèi)車(chē)輛變賣(mài)或送交有資格的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)拍賣(mài)，所得價(jià)款予以提存，提存費(fèi)用由車(chē)輛所有人承擔(dān)。提存的車(chē)輛和價(jià)款，當(dāng)事人或者其財(cái)產(chǎn)繼承人在五年內(nèi)未受領(lǐng)的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零四條第二款之規(guī)定，提存物扣除提存費(fèi)用后歸國(guó)家所有。

（四）以上所列處理建議，均涉及到涉案車(chē)輛移交、變賣(mài)、拍賣(mài)問(wèn)題。從理論上講，交警部門(mén)所有的涉案車(chē)輛都可以得到合法的處理，但在現(xiàn)實(shí)工作中阻力重重。涉案車(chē)輛上繳國(guó)庫(kù)無(wú)人愿意接收，政府認(rèn)為公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門(mén)作為政府的一級(jí)部門(mén)理應(yīng)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行合法的保管和處理。拍賣(mài)又受拍賣(mài)操作程序、扣留車(chē)輛實(shí)際使用價(jià)值等因素影響，很難執(zhí)行到位。因此建議，在易于操作的車(chē)輛拍賣(mài)、轉(zhuǎn)移制度出臺(tái)之前，為防止無(wú)主車(chē)輛的自然損耗和貶值，交警部門(mén)對(duì)價(jià)格較高的車(chē)輛經(jīng)價(jià)格評(píng)估后進(jìn)行拍賣(mài)處理，對(duì)性能較好但拍賣(mài)費(fèi)用高于殘值的車(chē)輛進(jìn)行變賣(mài)處理，對(duì)殘損嚴(yán)重的車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)鑒定后進(jìn)行報(bào)廢處理。以上涉案車(chē)輛處理所得價(jià)款均上繳國(guó)庫(kù)，相關(guān)手續(xù)憑證留存?zhèn)洳椤?/p>

本文中涉案車(chē)輛均指具有合法來(lái)源，履行相關(guān)手續(xù)可以合法上路行駛的車(chē)輛。走私、拼裝、報(bào)廢、盜搶車(chē)輛，在處理中法律有明確規(guī)定，暫未做分析。

第二篇：城市乞討亂象的原因分析與法律思考

轉(zhuǎn)自論文部落論文范文發(fā)表論文發(fā)表

城市乞討亂象的原因分析與法律思考

作者：欒超

摘要城市的和諧發(fā)展要求對(duì)城市乞討進(jìn)行有效管理，在維護(hù)乞討者合法權(quán)益的同時(shí)也應(yīng)該要求其承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)遵守相應(yīng)的法律規(guī)范。解決乞討的根本途徑是經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展，然而當(dāng)下我們更需要面對(duì)的是救助資源的合理利用、城市秩序的有效維護(hù)以及公民同情心理的不可欺騙。由此，加強(qiáng)對(duì)乞討者的管理，杜絕欺詐乞討、職業(yè)乞討理應(yīng)成為這一問(wèn)題的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞城市乞討社會(huì)秩序法律治理

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）09-076-02

城市乞討者在傳統(tǒng)視角里屬于社會(huì)弱勢(shì)群體。為更合理的治理城市乞討，構(gòu)建和諧社會(huì)，2003年國(guó)務(wù)院廢止原《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》并實(shí)施《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》。然而伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，貧富差距日益凸顯，“乞討”這一古老的現(xiàn)象滋生了新的含義。

一、城市乞討亂象的現(xiàn)狀

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的日益充足為城市乞討者提供了獲得豐盛回報(bào)的可能，且遠(yuǎn)超其付出的價(jià)值，這就促成乞討職業(yè)化、“集團(tuán)化”以及向大城市集中的發(fā)展傾向。組織殘疾人以及兒童進(jìn)行乞討可依照刑法進(jìn)行定罪，而其他形式的乞討以及數(shù)量眾多的流浪乞討人員豍則成為城市治安管理的難題之一。

在本文撰寫(xiě)之前，筆者通過(guò)“問(wèn)卷星”對(duì)城市乞討問(wèn)題進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查表明，約75.4%的投票者認(rèn)為城市乞討人員數(shù)量過(guò)多，72.1%遇到過(guò)強(qiáng)行乞討的情況，96.7%認(rèn)為城市乞討存在欺騙現(xiàn)象。

二、城市乞討管理中的問(wèn)題以及原因分析

2003年實(shí)施《救助管理辦法》的目的是對(duì)城市流浪乞討人員實(shí)施救助以保障其基本生活，并避免原《收容遣送辦法》中對(duì)人權(quán)的忽視。具有自愿求助原則的新辦法實(shí)施后，城市乞討人員數(shù)量不但沒(méi)有下降，而近十年城市乞討在經(jīng)濟(jì)因素刺激下又出現(xiàn)了新的情況。

（一）乞討人員對(duì)救助站的“視而不見(jiàn)”

相較于1982年實(shí)施的《收容遣送辦法》，《救助管理辦法》規(guī)定了自愿求助的原則，救助站無(wú)權(quán)對(duì)城市乞討人員進(jìn)行強(qiáng)制收容遣送，而大部分乞討人員寧愿

轉(zhuǎn)自論文部落論文范文發(fā)表論文發(fā)表

睡街頭也不愿進(jìn)救助站。豎究其原因，第一，城市乞討者，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較好的城市中的乞討者，通過(guò)乞討可以獲得不錯(cuò)的“收入”，通過(guò)收益函數(shù)豏以及現(xiàn)實(shí)狀況可以得到證明，進(jìn)入救助站意味著他們不能進(jìn)行乞討，也就失去了“收入”。第二，救助站的臨時(shí)救助性意味著不可能真正解決乞討者的問(wèn)題。救助站最終是將乞討者遣送回鄉(xiāng)，而回到貧困落后的地區(qū)則意味著失去乞討“收入”以及基本生計(jì)的難以維持。因而，即使救助站積極主動(dòng)救助也不可能阻止城市乞討這一現(xiàn)象的產(chǎn)生。

以南京和煙臺(tái)兩個(gè)城市為例。在來(lái)自?xún)傻氐幕厥諉?wèn)卷中，城市乞討者大都分布于學(xué)校附近、城市經(jīng)濟(jì)圈以及公共交通地帶，三者的比重分別高達(dá)23.0%、78.7%、68.9%，而乞討人員分布于城市偏遠(yuǎn)地區(qū)的比例僅占3.3%。豐同時(shí)通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，城市乞討者大多聚集于經(jīng)濟(jì)狀況較好地區(qū)的人口流動(dòng)量較大的場(chǎng)所。以南京新街口地鐵站為例。調(diào)查表明，南京市民對(duì)于城市乞討行為的施舍概率為32.7%，平均施舍金額為2元，南京新街口地鐵站日均人口流動(dòng)量為10.6萬(wàn)人次，豑乞討收益函數(shù)中的m€譚即為10.6萬(wàn)人次，r為0.327，p為2元/人次，通過(guò)計(jì)算可以得出一天的乞討收益I為6.9324萬(wàn)元。

（二）城市乞討者身份難以甄別

《救助管理辦法》第六條規(guī)定“向救助站求助的流浪乞討人員，應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供本人的姓名等基本情況??”，民政部頒布的《救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定救助站對(duì)拒不如實(shí)提供個(gè)人情況的主動(dòng)求助者將不予救助。然而救助站并沒(méi)有核實(shí)調(diào)查的權(quán)力，在實(shí)際操作中也缺乏相關(guān)部門(mén)的協(xié)助，這就增加了救助站對(duì)前來(lái)求助的城市乞討者身份鑒別的難度。在實(shí)際工作中，這就極有可能造成救助資源的浪費(fèi)，也為某些并不符合救助條件的人通過(guò)欺騙工作人員的方式索取救助提供了可能。

（三）“二次流浪”難以遏制

救助站的臨時(shí)救助性質(zhì)決定了救助的臨時(shí)性，通過(guò)救助之后，乞討人員最終會(huì)被送回流出地。這就出現(xiàn)了兩個(gè)問(wèn)題：一是乞討人員是否愿意返鄉(xiāng)；二是流出地是否能真正的解決乞討人員的問(wèn)題。城市乞討人員大都來(lái)自經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的偏遠(yuǎn)地區(qū)，其在當(dāng)?shù)卮蠖紵o(wú)法維持生計(jì)，通過(guò)在大城市中乞討以維持生計(jì)。返鄉(xiāng)意味著生計(jì)難以維持，二次流浪在所難免。

三、加強(qiáng)城市乞討管理的法律思考

在歐美國(guó)家乃至我國(guó)香港地區(qū)等社會(huì)保障相對(duì)完善的地區(qū)，城市乞討的存在轉(zhuǎn)自論文部落論文范文發(fā)表論文發(fā)表

意味著其與社會(huì)保障體系的完善程度并無(wú)直接關(guān)系。在無(wú)法解決流出地經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的現(xiàn)實(shí)狀況下，我們應(yīng)該考慮如何通過(guò)救助站以及相關(guān)部門(mén)的工作來(lái)保證救助資源的有效利用。與此同時(shí)，我們也不應(yīng)該忽略城市乞討對(duì)城市秩序帶來(lái)的負(fù)面影響。

（一）加強(qiáng)城市乞討者身份的登記與核實(shí)

《救助管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則中規(guī)定求助人員應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)姓名等基本情況，卻沒(méi)有賦予救助機(jī)構(gòu)核實(shí)調(diào)查的權(quán)力。針對(duì)這種情況，救助站應(yīng)當(dāng)對(duì)主動(dòng)求助的乞討人員進(jìn)行身份登記并建立網(wǎng)上檔案，以避免乞討人員異地流動(dòng)為救助工作帶來(lái)的不便，也有利于掌握求助人員的真實(shí)信息。民政部2005年就開(kāi)始著手建立流浪乞討人員救助管理信息系統(tǒng)，基本實(shí)現(xiàn)了全國(guó)范圍內(nèi)聯(lián)網(wǎng)。其次，公安部門(mén)與城管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)城市流浪乞討人員進(jìn)行身份的核實(shí)登記，并由各地民政部門(mén)負(fù)責(zé)核實(shí)其真實(shí)性、由救助站進(jìn)行網(wǎng)上檔案的建立與完善。此舉并不是強(qiáng)制要求城市流浪乞討人員向救助站求助，因而并不違背《救助管理辦法》中的自愿求助原則。

通過(guò)對(duì)全部流浪乞討人員的身份信息進(jìn)行登記建檔，利用全國(guó)流浪乞討人員救助管理信息系統(tǒng)進(jìn)行資料信息的有效管理，可以最大程度的實(shí)現(xiàn)有效救助。職業(yè)乞討人員與集團(tuán)乞討人員身份同樣可以依賴(lài)于全國(guó)流浪乞討人員救助管理信息系統(tǒng)中流浪乞討人員檔案加以甄別與確認(rèn)。

（二）“禁討區(qū)”設(shè)立與管理

在來(lái)自南京的回收問(wèn)卷中，64.7%認(rèn)為城市乞討嚴(yán)重影響了城市正常秩序，而認(rèn)為城市乞討對(duì)城市正常秩序沒(méi)有影響的比例僅為5.9%。在所有問(wèn)卷的數(shù)據(jù)中，約有68.9%的投票者認(rèn)為出現(xiàn)于公交交通工具上的乞討現(xiàn)象產(chǎn)生了不利影響，約73.8%的投票者認(rèn)為城市乞討對(duì)其在公共場(chǎng)合的權(quán)利造成了影響。鑒于這種不利影響，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在城市的特定區(qū)域設(shè)立“禁討區(qū)”的比例約為62.3%。

有報(bào)道認(rèn)為設(shè)立“禁討區(qū)”是一種社會(huì)退步，認(rèn)為禁討區(qū)的設(shè)立是對(duì)行乞權(quán)利的剝奪。然而城市乞討作為一種存在于城市的現(xiàn)象，其對(duì)城市文明與秩序勢(shì)必產(chǎn)生影響。作為城市公民的城市乞討者在維護(hù)城市秩序中與城市其他公民同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，我們不能為了維護(hù)流浪乞討者的乞討權(quán)利而忽視大多數(shù)人在公共場(chǎng)合的權(quán)利。同時(shí)城市乞討者遍布于城市人口密集區(qū)對(duì)于城市治安也是重大困擾。禁討區(qū)的設(shè)立，誠(chéng)然是對(duì)城市乞討人員在禁討區(qū)內(nèi)乞討權(quán)利的剝奪，卻是對(duì)更廣泛的城市生活居民合法權(quán)益的有效維護(hù)。

轉(zhuǎn)自論文部落論文范文發(fā)表論文發(fā)表

目前一些城市的公共交通系統(tǒng)禁止乞討并要求乘客拒絕施舍，國(guó)務(wù)院也試圖嘗試禁止公共交通系統(tǒng)中的乞討行為。豒單純?cè)O(shè)立禁討區(qū)并不能起到維持秩序的作用。在設(shè)立禁討區(qū)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確禁討區(qū)的區(qū)域范圍并設(shè)立警示，探索有效的管理方式豓以制止禁討區(qū)內(nèi)的乞討行為，對(duì)違反規(guī)定的人員視其情節(jié)進(jìn)行警告并帶離相關(guān)區(qū)域或依照《治安管理處罰法》中關(guān)于擾亂公共秩序的規(guī)定進(jìn)行行政處罰。與此同時(shí)在健全處罰制度過(guò)程中，對(duì)于擾亂秩序的累犯應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)處罰力度和措施，增加其行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

而對(duì)于職業(yè)乞討、集團(tuán)乞討等行為，《治安管理處罰法》中明確規(guī)定了對(duì)于“脅迫、誘騙或者利用他人乞討”以及“反復(fù)糾纏、強(qiáng)行討要或者以其他自擾他人的方式乞討的”行為的處罰措施。這僅僅是對(duì)集團(tuán)乞討以及部分不正常乞討現(xiàn)象的處罰，對(duì)于采取較為正常形式乞討的職業(yè)乞討者，應(yīng)當(dāng)明確處罰措施與標(biāo)準(zhǔn)。

通過(guò)全國(guó)流浪乞討人員救助管理信息系統(tǒng)的建立與完善以及“禁討區(qū)”的設(shè)立與管理，增強(qiáng)對(duì)城市乞討的法治管理，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力維護(hù)與改善城市乞討秩序，進(jìn)而才能使得《救助管理辦法》發(fā)揮其真正功效。

四、結(jié)語(yǔ)

禁乞并不是最終目的，社會(huì)秩序維護(hù)與公民權(quán)益保障才是重點(diǎn)。社會(huì)救助與社會(huì)保障不是萬(wàn)能的鑰匙，它們?cè)趲椭鞘衅蛴懭藛T的同時(shí)并不能杜絕城市乞討亂象的發(fā)生。在解決城市乞討亂象這一難題的過(guò)程中，我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：過(guò)于人性化的管理造成了權(quán)威性的缺失，而權(quán)威的缺失造成管理困境的產(chǎn)生。只有通過(guò)加強(qiáng)管理與樹(shù)立權(quán)威的方式，城市乞討的亂象才有可能得到有效治理，而城市秩序才能得到更好更全面的維護(hù)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]據(jù)報(bào)道，民政部2010年統(tǒng)計(jì)稱(chēng)，為做好上海世博會(huì)、廣州亞運(yùn)會(huì)期間乞討人員的救助管理工作，相關(guān)部門(mén)共救助乞討人員100余萬(wàn)次。2011年全國(guó)共救助未成年人17.9萬(wàn)人次。2012年僅新疆救助乞討人員1.5萬(wàn)余次，福建救助乞討人員7.1萬(wàn)余次，河北救助乞討人員7.4萬(wàn)余次，安徽前三季度救助人數(shù)超過(guò)10萬(wàn)。從上述數(shù)據(jù)中可以看到，不論是乞討人員還是其中的未成年人數(shù)量都很龐大。

[2]《南京“禁乞令”昨起實(shí)施》。南京市2003年曾對(duì)流浪乞討者做過(guò)登記，在1733人中只有85人（不到5%）表示愿意接受救助，主動(dòng)愿意去救助站的人更只有13人。

轉(zhuǎn)自論文部落論文范文發(fā)表論文發(fā)表

[3]有文章對(duì)乞討收益進(jìn)行了函數(shù)構(gòu)建：I=m€譺€譸€譚，其中，I代表乞討收益，T代表乞討時(shí)間，m代表單位時(shí)間內(nèi)人員流動(dòng)量，r代表施舍人占人員總流動(dòng)量的比例，p為施舍人平均每次設(shè)施的金額。在時(shí)間T一定的情況下，m、r、p對(duì)乞討收益I影響巨大，人員流動(dòng)量越大、施舍比例越高、平均施舍金額越多，乞討收益就越大。

[4]問(wèn)卷中此題設(shè)定為多選題，因而四者概率之和并不為1。

[5]由于人口流動(dòng)量這一數(shù)據(jù)難以統(tǒng)計(jì)，本文以南京新街口地鐵站客流量為南京新街口地鐵站人口流動(dòng)量，人口流動(dòng)量顯然應(yīng)當(dāng)大于客流量。根據(jù)南京地鐵新浪官方微博報(bào)道進(jìn)行計(jì)算，2013年5月13日-2013年5月19日新街口地鐵站日均客流量約為10.6萬(wàn)人次。

[6]2010年國(guó)務(wù)院法制辦公布《城市公共交通條例（征求意見(jiàn)稿）》明確規(guī)定，不得在城市公共交通車(chē)輛內(nèi)飲酒、吸煙、乞討、賣(mài)藝以及實(shí)施其他影響車(chē)輛正常運(yùn)營(yíng)、乘客安全和乘車(chē)秩序的行為。

[7]《南京市軌道交通管理?xiàng)l例》于2009年1月1日起實(shí)施。該條例的第38條第五款明確規(guī)定禁止在車(chē)站、站臺(tái)或者其他軌道交通設(shè)施內(nèi)進(jìn)行乞討，第53條規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施為“由軌道交通經(jīng)營(yíng)單位責(zé)令其改正，并給予警告或者處以二十元以上一百元以下罰款?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]裴予峰，王小玲.從收容遣送到救助管理的轉(zhuǎn)變.行政與法。2004（1）.[2]劉建榮.我國(guó)城市乞討現(xiàn)象突出制度道德訴求.田中學(xué)刊.2009（6）.[3]王寶慶.當(dāng)前我國(guó)社會(huì)乞討現(xiàn)象的調(diào)查與思考.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2003（3）.[4]陳微.當(dāng)代中國(guó)流浪乞討救助制度研究.社會(huì)科學(xué)出版社.2007年版.[5]張千帆.實(shí)現(xiàn)自由與秩序的良性平衡——對(duì)流浪乞討問(wèn)題的憲法學(xué)分析.中國(guó)法學(xué).2004（4）.