第一篇：【最高人民法院公報(bào)案例】海關(guān)工作人員參與走私的是構(gòu)成走私罪還是放縱走私罪？

【最高人民法院公報(bào)案例】海關(guān)工作人員參與走私的是構(gòu)成走私罪還是放縱走私罪？

【判決結(jié)果】

判定罪名： 走私罪，放縱走私罪

刑罰： 被告人高慶亭犯走私普通貨物罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣２２５０元、金項(xiàng)鏈２條、金戒指２枚。被告人劉貴良犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年。附帶民事賠償： 無(wú)

【核心術(shù)語(yǔ)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、案例要旨】

核心術(shù)語(yǔ)： 走私，放縱走私，一般主體，特殊主體，客觀方面，客體 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1.海關(guān)工作人員參與走私的是構(gòu)成走私罪還是放縱走私罪？ 被告人：高慶亭，男，48歲，山東省濟(jì)寧市人，原濟(jì)南海關(guān)副關(guān)長(zhǎng)。1997年1月14日被逮捕。

辯護(hù)人：王廣仁、李曙光，濟(jì)南眾成律師事務(wù)所律師。被告人：劉貴良，男，36歲，山東省五蓮縣人，原濟(jì)南海關(guān)調(diào)查處副科長(zhǎng)。1997年1月14日被逮捕。辯護(hù)人：葉守剛，濟(jì)南濼中律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人：郝春森，山東文瀚律師事務(wù)所律師。山東省濟(jì)南市人民檢察院以被告人高慶亭犯走私普通物品罪，被告人劉貴良犯放縱走私罪，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起公訴。

起訴書(shū)指控：被告人高慶亭伙同他人走私物品價(jià)值2100余萬(wàn)元、偷逃稅額370余萬(wàn)元，構(gòu)成走私普通物品罪。被告人劉貴良明知是走私物品予以放行，構(gòu)成放縱走私罪。請(qǐng)予依法判處。

被告人高慶亭及其辯護(hù)人辯稱：高慶亭沒(méi)有參與走私，只是放縱走私，請(qǐng)求公正處理。

被告人劉貴良的辯護(hù)人辯稱：劉貴良的行為是在高慶亭的指使下實(shí)施的，且認(rèn)罪態(tài)度好，要求對(duì)其從輕處罰。濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1994年夏季，被告人高慶亭經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了香港達(dá)升貿(mào)易公司總經(jīng)理李勇健（在逃），此后二人交往頻繁。

1996年春，李勇健為與濟(jì)南亨得利鐘表眼鏡有限公司合作經(jīng)營(yíng)進(jìn)口手表，找到被告人高慶亭商量不報(bào)關(guān)直接從香港走私進(jìn)口手表，高表示同意。之后，李勇健先后二次將575只瑞士產(chǎn)梅花、歐米茄、雷達(dá)牌手表從香港空運(yùn)至濟(jì)南入境。受高慶亭的指使，身為監(jiān)管科副科長(zhǎng)的被告人劉貴良明知該批貨物未辦理任何報(bào)關(guān)手續(xù)，卻兩次放行。經(jīng)濟(jì)南海關(guān)核定，該批手表價(jià)值人民幣1774746．24元，偷逃關(guān)稅763494．8元。案發(fā)后，濟(jì)南海關(guān)從濟(jì)南亨得利鐘表眼鏡有限公司扣留了尚未售出的手表272只，價(jià)值人民幣962903元。1996年8月，被告人高慶亭和李勇健一起來(lái)到卡西歐浪潮通信電子有限公司。高慶亭要求該公司與李勇健合作進(jìn)口傳呼機(jī)散件，李勇健則向該公司提出可將從日本進(jìn)口到青島再由青島發(fā)往濟(jì)南的傳呼機(jī)散機(jī)改由從日本直發(fā)香港，由他負(fù)責(zé)將貨物自香港進(jìn)口到濟(jì)南。該公司以這樣做必將增加運(yùn)費(fèi)為由不同意，李勇健便提議在報(bào)關(guān)時(shí)可將關(guān)稅高的傳呼機(jī)成套散件（稅率25％）偽報(bào)成關(guān)稅低的集成電路（稅率6％），降低報(bào)關(guān)費(fèi)用，用以彌補(bǔ)增加的運(yùn)費(fèi)。高慶亭當(dāng)即表示同意。同年9月15日至12月6日，李勇健先后12次將47200套傳呼機(jī)成套散件偽報(bào)成集成電路入境。第一次進(jìn)貨時(shí)，高慶亭還親自到濟(jì)南機(jī)場(chǎng)接貨。被告人劉貴良受高慶亭的指使，也先后三次去接貨，以使貨物不受查驗(yàn)順利通關(guān)。經(jīng)濟(jì)南海關(guān)核定，該批貨物共價(jià)值人民幣19867110．3元，偷逃關(guān)稅3019800．9元。案發(fā)后，濟(jì)南海關(guān)扣留了5000套傳呼機(jī)成套散件；對(duì)已進(jìn)入生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)無(wú)法扣留的42200套，依法追繳了3060875元的貨款。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人高慶亭在擔(dān)任濟(jì)南海關(guān)副關(guān)長(zhǎng)期間，違反海關(guān)法規(guī)，伙同他人進(jìn)行走私，走私貨物價(jià)值和偷逃稅額均超過(guò)法定犯罪數(shù)額，走私的物資系成批量的、且用于生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，而非小量生活用品，故其行為構(gòu)成走私普通貨物罪，公訴機(jī)關(guān)指控其犯走私普通物品罪屬定性不當(dāng)。1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充規(guī)定）第四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“走私貨物、物品價(jià)值在五十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處走私貨物、物品價(jià)值一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)……”。1997年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定：“本法施行以前的行為，……如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪，依照總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”。刑法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額在五十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳款額一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)……”。高慶亭的行為無(wú)論依補(bǔ)充規(guī)定，還是依刑法規(guī)定，都是犯罪行為，兩相比較，刑法是以偷逃應(yīng)繳稅額量刑，比補(bǔ)充規(guī)定以走私貨物價(jià)值量刑要輕。因此，對(duì)高慶亭的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處罰。同時(shí)，依照刑法第五十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)并處剝奪政治權(quán)利終身。高慶亭及其辯護(hù)人關(guān)于沒(méi)有參與走私、只是放縱走私的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：高慶亭參與走私，有其多次供述，供述的情節(jié)與證人證言一致，有偽報(bào)品名的報(bào)關(guān)單書(shū)證和濟(jì)南海關(guān)查扣的走私手表、傳呼機(jī)成套散件等物證在案證實(shí)，高慶亭還親自到機(jī)場(chǎng)為李勇健接運(yùn)走私貨物，證據(jù)確實(shí)充分，其辯解和辯護(hù)人的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予采納。被告人劉貴良身為海關(guān)工作人員，違反海關(guān)法規(guī)，徇私舞弊，明知是走私行為卻予以放縱，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法第四百一十一條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)指控其犯放縱走私罪成立。鑒于被告人劉貴良是在高慶亭的指使下實(shí)施的犯罪行為，其辯護(hù)人要求從輕處罰的意見(jiàn)，可以采納。據(jù)此，濟(jì)南市中級(jí)人民法院于1998年9月9日判決： 被告人高慶亭犯走私普通貨物罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2250元、金項(xiàng)鏈2條、金戒指2枚；被告人劉貴良犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年。

第一審宣判后，被告人高慶亭仍以原辯解理由向山東省高級(jí)人民法院提出上訴。其辯護(hù)人以高慶亭“一貫表現(xiàn)尚好，犯罪后真誠(chéng)悔過(guò)”為由，要求對(duì)其從輕或減輕處罰。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定上訴人高慶亭、原審被告人劉貴良的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。高慶亭身為海關(guān)工作人員，置國(guó)家利益于不顧，伙同他人走私，偷逃關(guān)稅數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。高慶亭的犯罪事實(shí)經(jīng)查證據(jù)確鑿，不容抵賴。高慶亭的犯罪行為，嚴(yán)重破壞了國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管理制度，應(yīng)予嚴(yán)懲，其上訴理由不能成立。高慶亭的辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)對(duì)其從輕或減輕的辯護(hù)意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審適用法律定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，山東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1998年11月19日裁定： 駁回上訴，維持原判。