第一篇：夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)業(yè)主知情權(quán)糾紛案[小編推薦]

夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)業(yè)主知情權(quán)糾紛案

裁判摘要

業(yè)主知情權(quán)是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱建筑物及其附屬設(shè)施的維修基金使用、業(yè)委會(huì)的決定及會(huì)議記錄、共有部分的收益、物業(yè)服務(wù)合同等情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋對(duì)于業(yè)主知情權(quán)的范圍作出了明確的規(guī)定，業(yè)主以合理的方式行使知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告：夏浩鵬。

原告：楊建平。

原告：楊榮華。

原告：羅光亞。

原告：周修安。

被告：上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。

負(fù)責(zé)人：姜宏章，該業(yè)主委員會(huì)主任。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安因與被告上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)精文業(yè)委會(huì))發(fā)生業(yè)主知情權(quán)糾紛，向上海市閘北區(qū)人民法院提起訴訟。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安訴稱(chēng)：五名原告系上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主，被告精文業(yè)委會(huì)系該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。根據(jù)法律規(guī)定，原告享有要求公布、查閱業(yè)委會(huì)決定及會(huì)議記錄、維修基金使用情況的權(quán)利。被告應(yīng)每月與開(kāi)戶(hù)銀行核對(duì)維修基金賬目，每半年向業(yè)主公布一次，但被告至今未按規(guī)定公布 2007年下半年至2009年上半年小區(qū)維修基金和公共收益的有關(guān)賬目情況，剝奪了原告的知情權(quán)。原告現(xiàn)對(duì)已公布賬目中的停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)及清洗玻璃、景觀燈改造及業(yè)委會(huì)值班津貼19023元有異議，被告應(yīng)提供相關(guān)憑證以供原告核對(duì)。維修基金開(kāi)戶(hù)銀行曾給被告實(shí)物回扣，被告在賬目中未予公開(kāi)。此外，被告選聘的上海精文物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)精文物業(yè))超資質(zhì)接盤(pán)，為此原告向有關(guān)部門(mén)反映，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北區(qū)房地局)在《信訪答復(fù)》中稱(chēng)“我局曾就物業(yè)超資質(zhì)接盤(pán)的問(wèn)題與業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通，業(yè)委會(huì)還專(zhuān)門(mén)提交報(bào)告，說(shuō)明情況”，但該報(bào)告未向業(yè)主公開(kāi)。原告請(qǐng)求判令：

1、精文業(yè)委會(huì)公布2009年7月14日閘北區(qū)房地局在《信訪答復(fù)》中所提及的“為此業(yè)委會(huì)還專(zhuān)門(mén)提交報(bào)告”之“報(bào)告”以及“與精文城市家園業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通”的全部情況和同意“續(xù)聘”精文物業(yè)的全部會(huì)議記錄；

2、精文業(yè)委會(huì)公布關(guān)于討論精文物業(yè)超資質(zhì)接盤(pán)的業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；

3、精文業(yè)委會(huì)公布自2007年下半年至2009年上半年按每半年一次的小區(qū)維修資金和公共收益賬目情況(公共收益賬目具體指機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)收支情況)，并要求將上述賬目張貼在小區(qū)及每個(gè)門(mén)牌號(hào)幢前面；

4、精文業(yè) 委會(huì)提供上述賬目的費(fèi)用清單、發(fā)票原件和按戶(hù)分?jǐn)傎M(fèi)用清單以供原告進(jìn)行核對(duì)和查詢(xún)，原告享有復(fù)印權(quán)(復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))；

5、精文業(yè)委會(huì)向原告出示《物業(yè)服務(wù)合同》之附件，原告對(duì)該合同附件享有復(fù)印權(quán)(復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))；

6、精文業(yè)委會(huì)向原告出示維修資金的會(huì)計(jì)賬目，原告對(duì)該賬目享有復(fù)印權(quán)(復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))；

7、精文業(yè)委會(huì)向原告出示《物業(yè)服務(wù)合同》中提及的物業(yè)公司各項(xiàng)工作報(bào)告，原告享有復(fù)印權(quán)(復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提交以下證據(jù)：

1、公共收益、維修資金收入財(cái)務(wù)管理賬目公布明細(xì)表以及廣告展示箱、蒸汽房、燈箱的照片，旨在證明被告精文業(yè)委會(huì)公布的賬目存在收支不清、部分收益未人賬以及被告擅自動(dòng)用公共收益資金的情況。2、2009年9月16日業(yè)主委員會(huì)公告、2009年7月14日閘北區(qū)房地局的《信訪答復(fù)》、2008年6月10日被告精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》及業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、業(yè)主公約，旨在證明被告隱瞞精文物業(yè)超資質(zhì)的情況，擅自簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，侵犯業(yè)主權(quán)益。

3、小區(qū)燈具、玻璃墻窗的照片，旨在證明小區(qū)擦玻璃、安裝燈具工程未經(jīng)公示、表決。

4、上海市商品房預(yù)售合同、2009年9月7日政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)以及精文物業(yè)資質(zhì)證書(shū)，旨在證明精文物業(yè)并非商品房預(yù)售合同中約定的物業(yè)公司。5、2009年11月19日小區(qū)部分業(yè)主簽名的《關(guān)于精文城市家園業(yè)委會(huì)侵犯業(yè)主知情權(quán)的經(jīng)過(guò)》，旨在證明被告精文業(yè)委會(huì)多次侵犯業(yè)主知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。6、2009年9月16日閘房管答字(2009)第36號(hào)回復(fù)，旨在證明前期物業(yè)管理合同未經(jīng)備案。

7、維修資金業(yè)主年度結(jié)存單，旨在證明維修基金開(kāi)戶(hù)銀行定期向小區(qū)業(yè)主寄送年度結(jié)存單。

被告精文業(yè)委會(huì)辯稱(chēng)：

1、閘北區(qū)房地局在《信訪答復(fù)》中所提及的“為此業(yè)委會(huì)還專(zhuān)門(mén)提交報(bào)告”、“與精文城市家園業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通”的事實(shí)并不存在。為此，精文業(yè)委會(huì)向閘北區(qū)房地局投訴，芷江西房地辦已對(duì)此做出書(shū)面澄清，所以被告無(wú)法提供五原告要求的上述材料。有關(guān)“續(xù)聘”精文物業(yè)的全部會(huì)議記錄已提交法庭；

2、精文物業(yè)是經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的前期物業(yè)，選聘是按程序選舉產(chǎn)生。簽約時(shí)，精文業(yè)委會(huì)并不知道精文物業(yè)超資質(zhì)，也未就此進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)討論，無(wú)法提供討論精文物業(yè)超資質(zhì)接盤(pán)的相關(guān)決定及會(huì)議記錄；

3、精文業(yè)委會(huì)成立于2007年12月，自2008年始小區(qū)公共收益賬目已按每半年一次在小區(qū)及每個(gè)門(mén)牌號(hào)幢張貼公布，即使賬目形式上存在缺陷，并不影響其真實(shí)性。關(guān)于小區(qū)的維修基金，由于至今尚未動(dòng)用，故無(wú)相關(guān)賬目可供公布，且開(kāi)戶(hù)銀行上海銀行閘北支行定期向小區(qū)業(yè)主寄發(fā)業(yè)主年度結(jié)存單，故不同意原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；

4、已公布的收益賬目中涉及到業(yè)委會(huì)開(kāi)支(辦公費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、電話費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、值班津貼)的清單及發(fā)票雖在精文業(yè)委會(huì)處，但精文業(yè)委會(huì)擔(dān)心原告 可能做出斷章取義的行為，經(jīng)討論決定不向原告提供。其他清單及發(fā)票均由精文物業(yè)保管，被告無(wú)法提供，且精文業(yè)委會(huì)認(rèn)為該部分的知情權(quán)不包括在法定范圍之內(nèi)；

5、2008年6月精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》之《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》已提交法庭；

6、上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)的維修基金未曾使用，無(wú)會(huì)計(jì)賬目可供提供，不同意原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；

7、精文物業(yè)從未向精文業(yè)委會(huì)提供過(guò)書(shū)面的工作報(bào)告，雙方僅是口頭上的溝通，無(wú)法提供原告要求的相關(guān)材料。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，精文業(yè)委會(huì)還認(rèn)為：原告曾向被告提出查閱相關(guān)資料的要求，精文業(yè)委會(huì)為此請(qǐng)示芷江西房地辦，房地辦根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定認(rèn)為個(gè)人無(wú)權(quán)查閱，故精文業(yè)委會(huì)拒絕了原告的查閱請(qǐng)求。有關(guān)物權(quán)法司法解釋實(shí)施后，原告未再與精文業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通即提起訴訟?，F(xiàn)精文業(yè)委會(huì)愿意按法律規(guī)定接受業(yè)主的查詢(xún)，但原告的知情權(quán)僅限于司法解釋規(guī)定的五項(xiàng)內(nèi)容。此外，由于原告采取暴力手段阻礙被告的正常工作，限制業(yè)委會(huì)委員的人身自由，應(yīng)芷江西房地辦的要求被告已停止工作，新一屆的業(yè)委會(huì)選舉工作正在籌備中。

被告精文業(yè)委會(huì)提交以下證據(jù)： 1、2009年9月18日被告精文業(yè)委會(huì)針對(duì)《信訪答復(fù)》的投訴、2009年11月30日芷江西房地辦的回復(fù)，旨在證明閘北區(qū)房地局在《信訪答復(fù)》中所提及的“為此業(yè)委會(huì)還專(zhuān)門(mén)提交報(bào)告”、“與精文城市家園業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通”的事實(shí)并不存在。2、2008年6月10日被告精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)簽訂的《物業(yè) 服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》及“續(xù)聘”的會(huì)議記錄、續(xù)聘物業(yè)的公告、幾點(diǎn)說(shuō)明、結(jié)果公告、選票樣張，旨在證明精文物業(yè)是按程序選舉產(chǎn)生。

3、公共收益賬目明細(xì)表，旨在證明被告精文業(yè)委會(huì)已每半年一次在小區(qū)公布公共收益賬目。4、2009年2月14日《關(guān)于城上城小區(qū)續(xù)訂物業(yè)服務(wù)合同的情況匯報(bào)》以及 2009年4月5日、9月16日兩次業(yè)委會(huì)公告，旨在證明被告精文業(yè)委會(huì)已就續(xù)聘物業(yè)及維修基金等問(wèn)題做出說(shuō)明。

上海市閘北區(qū)人民法院一審查明：

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安系上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主。

2007年12月6日，上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)、被告精文業(yè)委會(huì)頒發(fā)了《業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)備案證》，其中明確業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人為姜宏章、許富琪、王耀宗。

2008年6月10日，被告精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，委托精文物業(yè)對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)服務(wù)與管理。合同期3年，自2008年6月10日至2011年6月9日止。之后，精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)又就小區(qū)內(nèi)公益收入的分配簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。

2008年4月5日、7月18日，精文物業(yè)對(duì)小區(qū)2005年8月至2007年12月、2008年上半年的公共收益賬目制表并在小區(qū)公布。上述賬目中顯示1-23號(hào)業(yè)主外墻玻璃清洗費(fèi)為人民幣4.9萬(wàn)元。

2009年1月、7月，被告精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)共同對(duì)小區(qū)2008年下半年及2009年上半年的公共收益賬目進(jìn)行公布。上述賬目中顯示清洗玻璃費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元(第一次4.9萬(wàn)元、第二次5.1萬(wàn)元)； 2007年11月至2008年12月期間辦公費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、業(yè)委會(huì)值班津貼支出19023元；劃入小區(qū)維修基金賬戶(hù)10萬(wàn)元；2009年上半年南區(qū)景觀燈改造費(fèi)用35050元以及辦公費(fèi)、電話費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、業(yè)委會(huì)值班津貼支出7505.7元。

2009年7月14日，閘北區(qū)房地局就原告周修安的信訪做出《信訪答復(fù)》，稱(chēng)：“精文物業(yè)以三級(jí)資質(zhì)承接精文城市家園超出了其資質(zhì)的承接范圍。我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤(pán)的問(wèn)題與業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通，業(yè)委會(huì)表示小區(qū)剛完成物業(yè)選聘，重新選聘需花費(fèi)大量人力物力，不利于小區(qū)建設(shè)，且大多數(shù)業(yè)主也認(rèn)可精文物業(yè)的管理水平，為此業(yè)委會(huì)還專(zhuān)門(mén)提交報(bào)告，說(shuō)明情況。我局對(duì)精文物業(yè)保留處罰的權(quán)力。”

由于被告精文業(yè)委會(huì)認(rèn)為上述《信訪答復(fù)》的內(nèi)容與實(shí)際不符，遂向閘北區(qū)房地局提出投訴。2009年11月30日，芷江西房地辦做出書(shū)面答復(fù)如下：

一、關(guān)于“我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤(pán)的問(wèn)題與業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通”的提法，是指業(yè)委會(huì)與房辦或我局各部門(mén)之間的各種形式的聯(lián)系、咨詢(xún)等，并非拘泥于專(zhuān)門(mén)派人當(dāng)面溝通。

二、關(guān)于“業(yè)委會(huì)專(zhuān)門(mén)提交報(bào)告”的提法，實(shí)際是我局根據(jù)貴委2008年9月2日針對(duì)有關(guān)投訴答復(fù)的一份材料，即“關(guān)于城上城有關(guān)情況的匯報(bào)”的部分摘錄引用，而非“專(zhuān)門(mén)報(bào)告”。

三、關(guān)于選聘物業(yè)，我局認(rèn)定物業(yè)超資質(zhì)接盤(pán)，保留對(duì)物業(yè)處罰權(quán)力，并未認(rèn)定業(yè)委會(huì)責(zé)任，相反，肯定續(xù)聘是經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)的，是走過(guò)程序的。

2008年，被告精文業(yè)委會(huì)與上海銀行閘北支行就小區(qū)維修基金簽訂存款合同，將維修基金存入該行。訴訟中，法院與該行取得聯(lián)系，該行向法院表示：精文城市家園小區(qū)維修基金至今未有支出，維修基金的利息系由電腦操作平攤至每戶(hù)業(yè)主名下，銀行按期向每戶(hù)業(yè)主寄發(fā)維修基金年度結(jié)存單。不存在銀行給精文業(yè)委會(huì)回扣一事。

訴訟中，法院與精文物業(yè)取得聯(lián)系，精文物業(yè)表示其確未向被告精文業(yè)委會(huì)提交過(guò)書(shū)面的工作報(bào)告，雙方均是口頭溝通。小區(qū)清洗玻璃、景觀燈改造、廣告費(fèi)及停車(chē)費(fèi)的費(fèi)用清單和發(fā)票均由其負(fù)責(zé)保管，如法院認(rèn)為應(yīng)向原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提供，其愿意配合被告予以提供。由于小區(qū)公共收益尚未進(jìn)入維修基金賬戶(hù)，故無(wú)按戶(hù)分?jǐn)傎M(fèi)用清單。

鑒于被告精文業(yè)委會(huì)當(dāng)庭提交了原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安要求的部分材料，原告自愿撤回第一、第二、第五、第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

以上事實(shí)，有原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提供的公共收益賬目明細(xì)表、《信訪答復(fù)》、業(yè)委會(huì)公告、《物業(yè)服務(wù)合同》、維修資金業(yè)主年度結(jié)存單、被告精文業(yè)委會(huì)提供的對(duì)“信訪答復(fù)”的投訴、芷江西房地辦的回復(fù)、《關(guān)于城上城小區(qū)續(xù)訂物業(yè)服務(wù)合同的情況匯報(bào)》、《物業(yè)服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、公共收益賬目明細(xì)表、“續(xù)聘”的會(huì)議記錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求公布、查閱資料和情況的范圍 以及業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)如何公布上述資料和情況。上海市閘北區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求公布、查閱維修基金的使用情況、業(yè)委會(huì)的決定及會(huì)議記錄、物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的收益情況以及其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。根據(jù)《上海市商品住宅維修基金管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《維修基金管理辦法》)的規(guī)定，業(yè)委會(huì)應(yīng)將物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)收取的停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)等經(jīng)營(yíng)性收益及時(shí)存入維修基金賬戶(hù)。業(yè)委會(huì)每月應(yīng)與開(kāi)戶(hù)銀行核對(duì)維修基金賬目，并按每半年一次向業(yè)主公布以下情況：維修基金交納、使用和結(jié)存的金額；發(fā)生物業(yè)維修、更新的項(xiàng)目和費(fèi)用及按戶(hù)分?jǐn)偳闆r；業(yè)委會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)在維修基金中列支的項(xiàng)目和費(fèi)用及按戶(hù)分?jǐn)偳闆r；維修基金使用和管理的其他有關(guān)情況。維修基金公示的目的在于能充分反映出資金的使用情況和業(yè)主分?jǐn)偳闆r，以便于業(yè)主及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督?；谝陨弦?guī)定，被告精文業(yè)委會(huì)雖已公布四次公共收益賬目，但不完整，維修基金的結(jié)存及按戶(hù)分?jǐn)偳闆r亦未能在其中全面體現(xiàn)。原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安認(rèn)為已公布的維修基金、公共收益賬目不符合規(guī)定的理由成立，被告應(yīng)按照《維修基金管理辦法》第十九條的規(guī)定重新公布維修基金賬目，以提高維修基金的透明度。至于上述賬目在何處公布的問(wèn)題，法院認(rèn)為在該小區(qū)的公告欄內(nèi)張貼既能夠起到公示的作用又較為便利，原告要求精文業(yè)委會(huì)將所有賬目張貼于各個(gè)門(mén)牌號(hào)碼前的要求，不具備合理性和必要性，亦有違經(jīng)濟(jì)原則，法 院難以支持。

關(guān)于原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《維修基金管理辦法》中有關(guān)核對(duì)賬目的規(guī)定，業(yè)主對(duì)公布的維修基金賬目情況有異議的，可以要求業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司提供有關(guān)的費(fèi)用清單、發(fā)票原件和按戶(hù)分?jǐn)傎M(fèi)用清單進(jìn)行核對(duì)。本案中，原告對(duì)于被告已公布賬目中的停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會(huì)值班津貼(19023元)的收支情況有異議，被告精文業(yè)委會(huì)有義務(wù)提供相應(yīng)的發(fā)票、清單等以便原告進(jìn)行查閱、核對(duì)及復(fù)印。如需精文物業(yè)協(xié)助的，被告應(yīng)督促其予以配合。

關(guān)于原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，鑒于原告上述權(quán)利的行使已足以保障原告對(duì)維修基金管理和使用的知情權(quán)，原告再行要求被告提供維修資金的會(huì)計(jì)賬目缺乏法律依據(jù)，亦超出了業(yè)主知情權(quán)的合理范圍，法院難以支持。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安在訴訟中自愿撤回部分訴請(qǐng)，并無(wú)不妥，可予準(zhǔn)許。

據(jù)此，上海市閘北區(qū)人民法院于2010年8月11日判決：

一、被告精文業(yè)委會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)重新公布2007年下半年至2009年上半年的維修資金和公共收益賬目(按每半年一次)，并將上述賬目張貼于小區(qū)公告欄內(nèi)；

二、被告精文業(yè)委會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告周修安、夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞出示上述賬目中的停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會(huì)值班津貼(19023元)的費(fèi)用清 單、發(fā)票原件和按戶(hù)分?jǐn)傎M(fèi)用清單(原告如需復(fù)印的，被告應(yīng)予提供，復(fù)印費(fèi)由原告自行承擔(dān))；

三、原告周修安、夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞其余的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2011年10月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2011]第10期出版