第一篇：北京漢儀科印信息技術有限公司訴青蛙王子裁判文書

案情簡述：方正因寶潔公司用其字庫字體“飄柔”而訴侵犯其著作權，北京海淀區(qū)法院一審認定計算機字庫軟件中單個字體不享有著作權而判決方正敗訴，該案北京一中院二審終審從合同法的角度判決方正敗訴。

之后北京漢儀公司分別起訴青蛙王子日化公司、笑巴喜公司未經(jīng)授權使用其秀英字庫軟件中字體，侵犯其著作權。南京中級人民法院一審終結，兩案中都認定字庫軟件單個字體享有著作權，判決青蛙、笑巴喜侵權。

字庫字體著作權期待柳暗花明

國內中文字庫字體行業(yè)的現(xiàn)狀頗為微妙。在非常近似的兩起案件中，字庫字體先是被北京市海淀區(qū)人民法院判定不構成美術作品，不受保護。可是，江蘇省南京市中級人民法院最新的一紙判決，卻認定字庫字體具有獨創(chuàng)性，可以構成獨立美術作品，應當受到保護。業(yè)內人士為此歡欣鼓舞。他們認為，這是硬生生地把字庫字體行業(yè)從懸崖邊上給“拽”了回來。真可謂，“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村。”

在計算機迅速普及的二三十年時間里，國內中文字庫字體行業(yè)已走過了從興旺到衰敗的歷程，從最開始的數(shù)百家企業(yè)，到目前只剩下屈指可數(shù)的四五家企業(yè)。這其中，有市場調整的必然性，另外還有一個不容忽視的原因，就是關于中文字庫字體是否應當受到保護的問題尚未有明確的法律規(guī)定，業(yè)界對此也是觀點不一，并由此引發(fā)司法實踐中出現(xiàn)相同案例不同結果的現(xiàn)象。

一紙判決，讓整個行業(yè)的生存受到考驗

說起國內中文字庫字體行業(yè)的現(xiàn)狀，有一個案例不得不提起，那就是北大方正電子有限公司（以下簡稱方正電子公司）訴廣州寶潔有限公司（以下簡稱寶潔公司）、北京家樂福商業(yè)有限公司（以下簡稱家樂福）侵犯倩體字著作權案，這起案例一度被認為攸關字庫字體產(chǎn)業(yè)的生死存亡。

2008年6月，方正電子公司向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟。方正電子公司起訴的理由是，他們是倩體字庫字體的著作權人，寶潔公司未經(jīng)許可在生產(chǎn)的飄柔洗發(fā)水和幫寶適紙尿褲等多款產(chǎn)品的包裝上使用了倩體字，家樂福銷售了涉案的產(chǎn)品，侵犯了方正電子公司的相關權利，應為此承擔責任。據(jù)了解，寶潔公司在飄柔系列產(chǎn)品上使用的字體為方正“倩體”，由方正電子公司字體設計師齊力所創(chuàng)，字體具有幽雅、柔美和華麗的特點，如少女婷婷玉立的倩影，故命名為“倩體”。方正電子公司以演繹作品著作權人的身份針對“倩體”字向中國版權保護中心申請著作權登記，登記作品為美術作品。

寶潔公司則認為，“倩體”字與公有領域的字體差異微小，難以構成著作權法意義上的美術作品。雖然方正電子公司對“倩體”字庫擁有著作權，但不能對于字庫中的單個字要求權利。

北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認為，字庫字體是執(zhí)行既定設計規(guī)則的結果，受到保護的應當是其整體性的獨特風格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應當是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術作品的高度。方正“倩體”字庫具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權法規(guī)定的美術作品的要求，可以進行整體性保護。但對于字庫中的單字，不能作為美術作品給予權利保護。方正電子公司以侵犯“倩體”字庫中“飄柔”二字的美術作品著作權為由，要求認定最終用戶寶潔公司的使用行為侵權，沒有法律依據(jù)。

2010年12月，北京市海淀區(qū)法院對此案作出了一審判決，駁回了方正電子公司的訴訟請求。該案宣判后，引起了很大社會反響。字庫字體行業(yè)悲觀地認為，該判決將導致字庫字體行業(yè)再無創(chuàng)新，這個行業(yè)將逐漸走向滅亡。

在隨后的二審判決中，北京市第一中級人民法院作出了維持原判的終審判決。與一審不同的是，北京市一中院作出該判決的依據(jù)為，寶潔公司使用涉案產(chǎn)品的行為得到方正電子公司的默示許可，所以，該使用行為并未構成侵權。北京市一中院沒有就涉案“倩體”字庫中的單字是否享有著作權作出認定，從而給中文字庫字體是否應該受到保護、應該怎么保護留下了懸念。

又一份判決，讓這個行業(yè)充滿期待

2011年8月9日，南京市中院作出了一份被字庫字體行業(yè)視為“救命稻草”的判決。原因在于，這份判決所涉及的案例與方正電子公司訴寶潔公司侵犯“倩體”字著作權案非常近似，但南京市中院認定涉案的“秀英”體字庫中的單字具有獨創(chuàng)性，可以成為美術作品，應當受到保護。

據(jù)了解，北京漢儀科印信息技術有限公司（以下簡稱漢儀公司）是國內最早從事中文字體數(shù)字化研究、開發(fā)和銷售的高新技術企業(yè)，是“秀英”體字庫的權利人。

2011年3月，漢儀公司將昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司（以下簡稱昆山笑巴喜公司）、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司（以下簡稱上海笑巴喜公司）和蘇果超市有限公司（以下簡稱蘇果超市）起訴至南京市中院，認為昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司在生產(chǎn)的嬰幼兒用品上使用的文字商標“笑巴喜”中，未經(jīng)許可使用了“秀英”體字，蘇果超市銷售了涉案產(chǎn)品，共同侵犯其著作權。

兩家笑巴喜公司則稱其商標為合法注冊，“秀英”體文字系從網(wǎng)上免費下載，是善意使用，未侵犯漢儀公司著作權。蘇果超市辯稱，其銷售商品有合法來源，不構成侵權，且漢儀公司雖享有字庫的著作權，但不享有字庫中單字的著作權，字庫中的單字不構成美術作品。

南京市中院經(jīng)審理認為，美術字是經(jīng)過加工、美化、裝飾而形成的文字，是一種運用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術。涉案的“秀英”體字庫中的每個單字都是用經(jīng)過設計者設計的線條和結構，體現(xiàn)設計者創(chuàng)意思想的具體表達方式，這個過程凝聚著設計者的智慧和創(chuàng)造性勞動。設計完成的“秀英”體其中的單字所表現(xiàn)出的起舞飛揚動感形象，意寓了女性的柔和、優(yōu)美曲線。與現(xiàn)有美術字書體相比，具有獨特的藝術效果和審美意義，體現(xiàn)了設計者的獨創(chuàng)性。

南京市中院認為，雖然美術字的創(chuàng)作難度和高度均無法與書法家用毛筆書寫的書法作品相比，但不能因此就否定美術字或涉案“秀英”體的獨創(chuàng)性，關鍵是看美術字或涉案“秀英”體整體的線條（筆畫）和間架結構是否具獨創(chuàng)性。特別是其與公知領域美術字相比所具有的不同特點，即表達的新穎性或表達的創(chuàng)新性，其受保護的要素體現(xiàn)為構成“表達”的符號和結構本身。

南京市中院認為，由于漢字受自身固有筆畫、結構等特征的限制，在進行美術字的創(chuàng)作設計時，筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限。其筆畫特征與現(xiàn)有公知的其他美術字書體相比，很難具有區(qū)別性特征的獨創(chuàng)性。所以在判斷字庫中的單字是否能獨立構成美術作品時，還需要具體問題具體分析，不能一概而論。

南京市中院還認為，字庫中單字設計完成后，應用現(xiàn)代計算機技術制作成適宜計算機適用的字庫軟件的過程，只是因為技術進步而帶來的復制的手段更先進而已，軟件只是承載單字復制品的介質，是供計算機使用再現(xiàn)單字的一種工具，軟件運行結果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內藝術風格相同的單字。字庫是單個書法作品的集合，一種書體的字庫從整體上體現(xiàn)字庫內所有單字的筆畫、結構特征協(xié)調統(tǒng)一的藝術風格，從藝術風格整體協(xié)調統(tǒng)一的表達方式角度看，一種書體的字庫與其他書體的字庫相比，具有明顯的顯著性和區(qū)別特征，因此，從藝術風格整體協(xié)調統(tǒng)一的表達方式意義上說，字庫整體上也是一部作品。字庫整體藝術風格一致的基礎是每個單字之間的藝術風格一致，不能因字庫整體藝術風格一致的獨創(chuàng)性而否定單字的獨創(chuàng)性。

2011年8月9日，南京市中院對該案作出一審宣判，判決昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司立即停止其商標和包裝裝潢中使用“秀英”體“笑”、“喜”二字，賠償漢儀公司經(jīng)濟損失及合理支出共計2.8萬元，蘇果超市立即停止銷售涉案產(chǎn)品。

國內字庫字體行業(yè)對于南京市中院的判決普遍感到振奮。漢儀公司有關負責人在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，這個判決是對從事字庫字體創(chuàng)作的人的肯定，為字庫字體的創(chuàng)新提供了動力。

江蘇省南京市中級人民法院民事判決書

原告北京漢儀科印信息技術有限公司,住所地在北京市海淀區(qū)翠微路2號中國印刷科學技術研究所A座2層。

法定代表人陳彥,該公司董事長。

委托代理人王佩佩,江蘇縱聯(lián)律師事務所律師。委托代理人魯麗莉,北京賽思博律師事務所律師。

被告青蛙王子(中國)日化有限公司,住所地在福建省漳州市龍文區(qū)藍田經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人李振輝,該公司總經(jīng)理。

被告福建雙飛日化有限公司,住所地在福建省漳州市龍文區(qū)龍文工業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人李振輝,該公司總經(jīng)理。

以上兩被告共同委托代理人何文彬,男,該公司職員。

以上兩被告共同委托代理人曹義懷,江蘇維世德律師事務所律師。

被告蘇果超市有限公司,住所地在江蘇省南京市白下區(qū)解放路53號。法定代表人馬嘉樑,該公司董事長。

委托代理人陳耿、孟蘭凱,江蘇法德永衡律師事務所律師。

原告北京漢儀科印信息技術有限公司(以下簡稱漢儀公司)訴被告青蛙王子(中國)日化有限公司(以下簡稱青蛙王子公司)、福建雙飛日化有限公司(以下簡稱福建雙飛公司)、蘇果超市有限公司(以下簡稱蘇果超市)侵害著作權糾紛一案,本院受理后依法組成合議庭,于2011年4月11日公開開庭進行了審理。原告漢儀公司的委托代理人王佩佩、魯麗莉,被告青蛙王子公司、福建雙飛公司的共同委托代理人何文彬、曹義懷到庭參加訴訟,被告蘇果超市經(jīng)依法傳喚無正當理由未到庭,本院依法缺席審理。后又于2011年5月27日組織涉案當事人進行補充質證,原告漢儀公司委托代理人王佩佩,被告青蛙王子公司、福建雙飛公司委托代理人曹義懷到庭參加質證,被告蘇果超市有正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

原告漢儀公司訴稱,漢儀公司成立于1993年,是中國最旱的專門從事研究、開發(fā)和銷售數(shù)字化中文字體的高新技術企業(yè)。漢儀公司于1998年12月26日創(chuàng)作完成了美術作品漢儀秀英體(簡、繁)字體，并于1999年3月23日在北京首次發(fā)表,漢儀公司對該美術作品依法享有著作權。該作品經(jīng)著作權登記,登記號為2009-F-020548。近來,漢儀公司發(fā)現(xiàn)被告福建雙飛公司、青蛙王子公司在其注冊商標中,未經(jīng)許可使用原告享有著作權的秀英體,并在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上,使用該注冊商標。為此,漢儀公司的委托代理人在位于南京市棲霞區(qū)學衡路上的被告三蘇果超市亞東新城購物廣場以普通消費者的身份購買了由被告福建雙飛公司、青蛙王子公司共同生產(chǎn)、銷售的“城市寶貝”、“青蛙王子”兒童護膚系列產(chǎn)品并當場取得了蓋有“蘇果超市有限公司發(fā)票專用章”的“蘇果超市有限公司工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”一張,江蘇省南京市石城公證處對整個購買過程進行了證據(jù)保全公證。該系列產(chǎn)品上使用的注冊商標“城市寶貝”分為三類,最早申請注冊時間始自2003年,廣泛使用于其生產(chǎn)的一百多件產(chǎn)品及包裝上,被告福建雙飛公司、青蛙王子公司生產(chǎn)使用“城市寶貝”商標的產(chǎn)品,銷售范圍廣、銷量巨大、侵權時問持續(xù)長,給原告造成了巨大的損失。請求判令被告福建雙飛公司、青蛙王子公司：

1、立即停止使用侵犯原告著作權的“城市寶貝”注冊商標；

2、在媒體上公開賠禮道歉；

3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元,及為制止侵權所支出的相關費用,承擔本案的訴訟費;

4、判令被告蘇果超市停止銷售侵權產(chǎn)品。被告福建雙飛公司、青蛙王子公司辯稱：

1、從字庫的實際情況看,字庫中的單個字不是著作權法中所闡述的美術作品,字庫實際上是統(tǒng)一風格的一部作品,原告對字庫中的單個的字并不享有著作權。雖然原告將字庫進行了備案,取得計算機軟件登記證書及字庫著作權登記證書,但對原告是否享有字庫中單個字的著作權不能以這些證書來判斷,應當按照著作權法的作品的相關規(guī)定來判斷,取得著作權登記證書僅是備案,是否享有及構成著作權應當依法進行判斷。字庫中的單字并不符合著作權法規(guī)定的作品具有獨創(chuàng)性的要求;

2、原告沒有提供證據(jù)來證明除了利用軟件被告可以其他方式接觸到漢儀秀英體,由此可以看出原告是通過軟件對字庫享有著作權,即原告的權利主要在于軟件著作權;

3、被告在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用的“城市寶貝”四字,是福建雙飛公司的注冊商標,且是委托案外人朱春江設計。被告使用城市寶貝四字,不論是否構成侵犯原告著作權,也不涉及到侵犯原告的人身權問題,故不應當賠禮道歉;

4、關于原告提出的50萬元損失的問題,雖有法定的賠償標準,但本案當中所使用的城市寶貝四個字與一般的侵犯著作權不一樣,被告銷售的是產(chǎn)品，城市寶貝只是產(chǎn)品的注冊商標;

5、青蛙王子公司只是授權福建雙飛公司使用青蛙王子公司的技術生產(chǎn)涉案產(chǎn)品,涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售與青蛙王子公司無關,青蛙王子公司不是本案的適格被告。綜上，請求駁回原告漢儀公司的訴訟請求。

被告蘇果超市提交的書面答辯狀稱:其銷售的城市寶貝牌系列兒童洗護用品進貨渠道正規(guī),來源合法,不構成侵權。原告雖享有字庫的著作權,但不享有字庫中單字的著作權,字庫中的單字不構成美術作品。

經(jīng)審理查明:

一、漢儀秀英體的形成過程及包含該書體的字庫軟件發(fā)行情況

原告漢儀公司于1997年6月組織公司設計人員,開始進行漢儀秀英體字稿的設計,1998年6月4日漢儀公司制作審校批評單,最終確認秀英體各個漢字的字型。原告漢儀公司當庭陳述,秀英體筆畫特征主要是,橫豎筆畫粗細基本相同筆畫兩端為圓形,點為心形桃點,短撇為飄動的柳葉形,長撇為向左方上揚飛起,捺為向右方上揚飛起,折勾以柔美的圓弧線條處理,折畫整體變方為圓,其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領域的美術字的基本筆畫相比具有鮮明特色,設計字稿中多處有主要設計人員鄒秀英的簽名確認,并標注日期。鄒秀英于1999年2月23日簽署了《著作權權利歸屬確認書》,確認秀英體的創(chuàng)作由漢儀公司主持,代表漢儀公司的意志,其本人是接受漢儀公司的委托參與創(chuàng)作,包括著作權在內的一切權利歸屬漢儀公司獨占性所有。

1999年4月,漢儀公司將漢儀秀英體(簡、繁)制做成《漢儀瀏覽字寶》光盤。光盤的外包裝上印有:“瀏覽字寶 漢儀字庫系列產(chǎn)品”文字;包括涉案秀英體在內的多款字庫及原告的企業(yè)名稱；“配置要求”即Windows 95/98/NT;漢儀字庫一瀏覽字寶軟件使用授權合同,主要內容是: 漢儀字庫一文房字寶(130GB TTF)軟件使用授權合同

這是一份最終用戶與北京漢儀科印信息技術有限公司間的軟件使用授權合同,在將本軟件裝入最終用戶的硬盤中時，即表示最終用戶已經(jīng)同意接受此合同,最終用戶在獲得使用授權的同時也應遵守合同中的各項規(guī)定。

1、授權:A、固定使用:漢儀授權最終用戶在一臺已向漢儀公司登記的計算機上使用本軟件,最終用戶不可以在兩臺以上的計算機上同時使用一套軟件,也不允許在其他電腦上有復制的本軟件存在,此件不得擴充使用或進行超出授權范圍的應用。B、非固定使用:最終用戶不得單獨轉移本軟件的使用權,但最終用戶可以在轉移計算機的使用權時,一并轉移本軟件的使用權,但最終用戶應要求本軟件的使用者,在使用期間內應持有漢儀的授權合同,以及原始軟件,并使其接受本合同的條款。

2、著作權:本軟件的著作權專屬北京漢儀科印信息技術有限公司,因此本軟件受計算機軟件保護條例等有關法律的保護，最終用戶應象對待其他著作權的著作(如書籍、錄音)一樣來對待。

經(jīng)當庭演示,用windows 98計算機系統(tǒng)運行該光盤,可以打出漢儀秀英體“城、市、寶、貝”四個漢字。在漢儀公司秀英體原始設計稿中含有“城、市、寶、貝”四字。

l999年4月,由印刷工業(yè)出版社出版的《常用軟件入門》一書(統(tǒng)一刊號為(1999))的封底上記載有“訂閱以上三本圖書贈送價值150元的《漢儀瀏覽字寶》軟件光盤一張”的文字。

一、漢儀秀英體的著作權登記情況

2009年9月9日,國家版權局就原告漢儀公司申請登記的《漢儀秀英體（簡、繁)》,頒發(fā)2009-F-020548號《著作權登記證書》。證書內容:申請者北京漢儀科印信息技術有限公司(中國)提交的文件符合規(guī)定要求,對其于1998年12月26日創(chuàng)作完成,并于1999年3月23日在北京首次發(fā)表的美術作品《漢儀秀英體(簡、繁)》,申請者以法人作品著作權人身份依法享有著作權。經(jīng)中國版權保護中心審核,對該作品的著作權予以登記。

2000年5月16日,國家版權局就原告漢儀公司開發(fā)的《漢儀瀏覽字寶》軟件V2.0,頒發(fā)軟著登字第0004793號《計算機軟件著作權登記證書》。證書內容:著作權入北京漢儀科印信息技術有限公司；根據(jù)中華人民共和國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定及申請人的申報,經(jīng)審查,推定該軟件的著作權人自1999年6月5日起,在法定的期限內享有該軟件的著作權。

三、被告福建雙飛公司申請注冊的商標中使用漢儀秀英體情況

被告福建雙飛公司自2003年開始先后向國家商標局申請注冊了三個含有“城市寶貝”文字的注冊商標,商標注冊證號分別為:

1、第3589726號文字商標,核定使用商品(第3類)化妝品、花露水、化妝用雪化膏、防曬劑、爽身粉、牙膏、肥皂、洗發(fā)液、洗面奶等。2003年6月1日申請注冊,注冊有效期限自2005年8月14日至2015年8月13日止(如圖所示);

2、第3880842號文字商標:核定使用商品(第21類)牙刷、電動牙刷、化妝用具等。2004年1月9日申請注冊,注冊有效期限自2006年7月7日至2016年7月6日止(如圖所示、:

3、第6127596號文字商標:核定使用商品(第3類)肥皂、洗面奶、護發(fā)素、芳香劑(香精油)、化妝品、爽身粉、花露水、扉子粉、香水、牙膏等。2007年6月25日申請注冊,注冊有效期限自2010年2月7日至2020年2月6日止(如圖所示)。

以上三個注冊商標均為文字商標,商標標識中的文字“城市寶貝”四字均使用了漢儀秀英體。

四、被告青蛙王子公司、福建雙飛公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用注冊商標情況

2010年段月25日下午,原告的委托代理人李文會同江蘇省南京市石城公證處公證員周瑩,公證人員苗劍魁來到位于南京市棲霞區(qū)學衡路上的蘇果超市亞東新城購物廣場,以普通消費者的身份購買了由被告福建雙飛公司、青蛙王子公司生產(chǎn)、銷售的城市寶貝、青蛙王子系列產(chǎn)品共計19件。并當場取得了蓋有“蘇果超市有限公司發(fā)票專用章”的“蘇果超市有限公司工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”一張,江蘇省南京市石城公證處對整個購買過程進行了公證,并于2011年1月10日制作了〔2011)寧石證經(jīng)內字第115號公證書。

原告漢儀公司當庭陳述,上述經(jīng)公證購買的19款產(chǎn)品只對其中的8款主張權利即

1、鮮奶兒童柔膚營養(yǎng)霜；

2、蘆薈兒童嫩膚呵護霜;

3、草莓深層滋養(yǎng)兒童嫩膚霜;

4、檸檬加倍滋潤兒童嫩膚霜;

5、蘆薈雙層保濕兒童潤膚霜;

6、兒童保濕呵護霜:

7、滋養(yǎng)型兒童潤膚霜,前述產(chǎn)品中均標注青蛙王子公司授權,福建雙飛公司生產(chǎn)字樣,標注的兩公司的企業(yè)地址均是福建省漳州市龍文工業(yè)開發(fā)區(qū)北環(huán)城路8號。

8、嬰兒舒眠潤膚露,該產(chǎn)品標注由福建雙飛公司生產(chǎn)(后原告漢儀公司向本院申請撤回該證據(jù))。

經(jīng)庭審比對,上述涉案產(chǎn)品的外包裝以及產(chǎn)品的包裝上，均在顯著位置使用“城市寶貝”四個漢字同時也標注了“青蛙王子”注冊商標。“城市寶貝”漢字筆劃特征是:橫豎筆畫粗細基本相同,橫平豎直,筆畫兩端為圓形,點為心形,撇為柳葉形，折筆畫為圓形，同漢儀秀英體的原始字稿中的“城、市、寶、貝”四字，除大小外其余均相同。就產(chǎn)品分類看,上述產(chǎn)品使用了上述第3589726號、第6127596號注冊商標標識。

另查明,2009年4月15日,被告福建雙飛公司與被告蘇果超市簽訂《商品采購協(xié)議》,約定由蘇果超市銷售城市寶貝(青蛙王子)系列兒童護膚產(chǎn)品。根據(jù)蘇果超市提交的證據(jù)證明,僅于2010年11月1日至30日期間,前述系列產(chǎn)品銷售額計774976.97元。

以上事實有漢儀秀英體設計原稿、“漢儀瀏覽字寶”軟件及其包裝、《漢儀秀英體簡、繁》著作權登記證書、《漢儀瀏覽字寶》計算機軟件著作權登記證書、印刷工業(yè)出版社1999年4月出版的《常用軟件入門》、鄒秀英的著作權聲明、公證書及所附實物、商標注冊證(第3589726號、第3880842號、第6127596號)、福建雙飛公司與蘇果超市簽訂的《商品采購協(xié)議》以及當事人陳述等證據(jù)佐證。

被告福建雙飛公司為證明其使用的“城市寶貝”注冊商標標識系其委托案外人朱春江設計，提交了《設計合同》一份,《收款收據(jù)》一份。原告認為朱春江此人的身份無法確認,合同的形成時間無法確定,合同上的朱春江簽名無法核實真假,收款收據(jù)沒有正式簽名。對二份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不認可。本院認為,被告福建雙飛公司提交的證據(jù),雖然從形式上看均是原件，但二份證據(jù)涉及的案外人朱春江未到庭接受法庭和對方當事人的質詢,朱春江的個人身份本院無法確定,合同的形成時間,合同上的朱春江簽名的真實性,收款收據(jù)的出票方是否為朱春江,以及收款收據(jù)與本案關聯(lián)性等問題,提供證據(jù)方福建雙飛公司均無有效證據(jù)佐證。因此,此二份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性本院均不子確認,均不能作為本案證據(jù)使用。

本案的爭議焦點:

1、字庫中的單字是否能夠獨立構成美術作品并享有著作權;

2、被告福建雙飛公司、青蛙王子公司對漢儀秀英體字庫中的單字使用行為是否構成侵權。

本院認為:

一、涉案秀英體字庫中具有獨創(chuàng)性的單字構成受著作權法保護的美術作品

我國《著作權法實施條例》第二條對“作品”有明確的定義,即著作權法所稱作品,是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。第四條第(八)項規(guī)定:美術作品,是指繪畫、書分、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或立體的造型藝術作品。涉案字庫中的單字若能成為受著作權法保護的美術作品,就應當符合上述法律規(guī)定的構成要件。即具有獨創(chuàng)性,并能以某種有形形式復制;具有審美意義的平面造型藝術。

書法是中國傳統(tǒng)文化的瑰寶。追溯三千年的中國書法發(fā)展軌跡,書法經(jīng)歷了甲骨文、大篆、小篆、隸書,草書、楷書、行書等幾個演變階段。在書法語境下,這其中的篆、隸、蘿、楷、行就是通說的字體。其中的一種或幾種字體因書寫者藝術成就和藝術風格影響力等原因,習慣上稱某某體,如眾所周知的唐代著名書法家歐陽詢、顏真卿、柳公權書寫的楷書、行書等書法作品,俗稱為“歐體”、“顏體”、“柳體”。這里所指的歐體等不是字體而是書體。字體是固定的而書體卻是無窮盡的。

書法是漢字的書寫藝術,是把線條按一定規(guī)律組合起來塑造出具有審美意義的平面造型藝術。其中的線條就是通說的點、橫、撇、捺等基本筆畫,平面造型就是由基本筆畫構建的漢字間架結構。具有審美意義的書法作品是線條美和結構美相得益彰的產(chǎn)物,書法家的創(chuàng)意和情感通過漢字的線條和結構以特定形態(tài)為表達方式。因此,書法作品受著作權法保護的要素是直接體現(xiàn)為構成“表達”的漢字線條(即筆畫)和結構。書法藝術受其表達方式的限制,書法家能在前人的基礎上形成有自己特色的藝術風格非常不易。書法的學習和傳承方式離不開“臨摹一創(chuàng)作一再臨摹一再創(chuàng)作”過程,這里所指的“創(chuàng)作”實際是一種書寫水平提高的過程,成為書法家都是在此循環(huán)往復中錘煉出來。因此，書法創(chuàng)作也離不開對前人作品的學習與借鑒。

現(xiàn)行的各類字庫中的單字以書寫方式不同總體分為兩大類。一類是由書法家用傳統(tǒng)毛筆書寫的單字(其中也包含集合古代書法家作品中的單字),如著名的“舒同體”、“啟功體”。另一類是由書體設計人員使用鉛筆等現(xiàn)代工具描繪的美術字。對于第一類單字具有獨創(chuàng)性是受著作權法保護的作品,目前沒有爭議。本案中涉及漢儀秀英體就屬第二類美術字,對于此類字庫中單字是否具有獨創(chuàng)性,是否能單獨構成美術作品,應當從美術字的藝術創(chuàng)作規(guī)律和著作權法理論的角度來審視這一問題。

美術字是經(jīng)過加工、美化、裝飾而形成的文字,是一種運用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術。美術字看似簡單且宜于復制,但是設計一款具有創(chuàng)意并符合審美意義的美術字遠非想象的那么容易。在現(xiàn)有上百種漢字美術字的基礎上設計一款富有美感并被大眾接受的美術字,就要求書體的設計人員要具備一定的書法、美學、平面設計及相關學科的文化、藝術方面的知識和修養(yǎng)。美術字與用毛筆書寫的書法作品一樣,都要有藝術特色并具備吸引大眾的視覺效果。不僅要求每個單字賞心悅目,而且要求整篇文字的藝術風格都要求達到整體美觀、和諧統(tǒng)一的藝術效果。因此,美術字的設計者需對漢字的局部與整體進行全面的把握。設計者根據(jù)其創(chuàng)意和追求的藝術風格或藝術效果,在基本筆畫形態(tài)確定的基礎上,重點是在結構的安排和線條(筆畫)的搭配上,協(xié)調筆畫與筆畫、單字與單字之間的關系。字庫中美術字的設計者設計適宜字厚使用的美術字,同樣也要遵循此創(chuàng)作規(guī)律,首先要確定基本筆畫形態(tài),再根據(jù)單字的基本筆畫的多少,對筆畫進行長與短、橫與豎、粗與細、曲與直等做適當?shù)恼{整,直至達到設計者滿意的藝術效果。其次是針對字庫的特點和要求,對相應的與整體藝術風格不協(xié)調的單字再進行修正,最終實現(xiàn)字庫中每個單字之間的筆畫特征與藝術風格,從整體上均協(xié)調、統(tǒng)一的字庫書體。由此可見,字庫將每個單字集合后,其整體風格一致的基礎是每個單字之間風格協(xié)調統(tǒng)一。

涉案爭議的美術字漢儀秀英體,是在5cm大小見方的方格內描繪出大小相同的美術字。其筆畫特點是:橫豎筆畫粗細基本相同,除筆畫兩端為圓形外與現(xiàn)有的黑體字無明顯差別,點為心形桃點,短撇為飄動的柳葉形,長撇為向左方上揚飛起,捺為向右方上揚飛起,折勾以柔美的圓弧線條處理,折筆畫整體變方為圓,其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領域的美術字的基本筆畫相比具有鮮明特色。設計者鄒秀英在此基礎上就其確定的藝術風格,對字庫收錄的每個單字根據(jù)字的筆畫多少,在既定的間架結構框架下,對每個單字的重心、空間劃分、黑白對比進行合理的編排，然后根據(jù)字庫中單字整體藝術風格須統(tǒng)一、協(xié)調的要求,對每個單字逐一進行適當?shù)男拚?使之從整體上體現(xiàn)設計者的藝術風格,實現(xiàn)設計者的創(chuàng)意和追求的完美藝術效果。由此可見,字庫中的每個單字都是用經(jīng)過設計者設計的線條和結構,體現(xiàn)設計者創(chuàng)意思想的具體表達方式,這個過程凝聚著設計者的智慧和創(chuàng)造性勞動。設計完成的秀英體其中的單字所表現(xiàn)出的起舞飛揚動感形象,意寓了女性的柔和、優(yōu)美曲線，與現(xiàn)有美術字書體相比,具有獨特的藝術效果和審美意義,體現(xiàn)了設計者的獨創(chuàng)性。

需要著重指出的是,美術字的創(chuàng)作與用毛筆進行書法創(chuàng)作一樣,同樣需要學習和借鑒前人的美術字作品，就如同現(xiàn)有字庫中收錄的著名書法作品“舒同體”。書法家舒同的書體受顏體影響頗深,筆畫特征有明顯的顏體痕跡,但人們并未因此置疑其書寫的書法作品的獨創(chuàng)性。涉案秀英體漢字的橫和豎的筆畫與黑體美術字的橫、豎筆畫相似,從中可以看出設計者借鑒了黑體字的藝術特征。雖然美術字的創(chuàng)作難度和高度均無法與書法家用毛筆書寫的書法作品相比,但我們不能因此就否定美術字或涉案秀英體的獨創(chuàng)性,關鍵是看美術字或涉案秀英體整體的線條(筆畫)和間架結構是否具獨創(chuàng)性。特別是其與公知領域美術字相比所具有的不同特點,即表達的新穎性或表達的創(chuàng)新性,其受保護的要素體現(xiàn)為構成“表達”的符號和結構本身。

我們還應當看到漢字由于受自身固有筆畫、結構等特征的限制,如筆畫單一或較少的漢字〔如一、二、三、五、十等字),在進行美術字的創(chuàng)作設計時,筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限，其筆畫特征與現(xiàn)有公知的其他美術字書體相比,很難具有區(qū)別性特征的獨創(chuàng)性。所以在判斷字庫中的單字是否能獨立構成美術作品時,還需要具體問題具體分析,不能一概而論。因此,本院認為,對于字庫中的單字是否具有獨創(chuàng)性判斷應當把握以下幾點,首先應遵循美術字藝術創(chuàng)作的規(guī)律,根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結構等特點進行考量。其次是將單字體現(xiàn)的藝術風格、特點與公知領域的其他美術字書體如宋體、仿宋體、黑體等進行對比,看原告主張權利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度。第三是一種書體字庫中的單字與原告發(fā)行的字庫中其他相近書體中的相同單字進行對比,看原告主張權利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度。就本案而言,在漢儀秀英體整體風格的框架內，并不是每一個漢字均能達到美術作品獨創(chuàng)性的創(chuàng)作高度。雖然單字的風格如(一、二、三、五、十)等字與秀英體字庫整體風格一致,但其筆畫特征與公有領域的如黑體(一、二、三、五、十),包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中的漢儀字庫中漢儀粗圓體相同漢字(一、二、三、五、十)相比,上述一、二、三、五、十等字筆畫、結構特征基本沒有變化,兩者差別不大,極為相似,此類受表達限制的漢字難以構成具有獨創(chuàng)性的美術作品。

根據(jù)上述論證,本案中涉及的“城、市、寶、貝”四個漢字,基本體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征。其中點、撇、折筆等筆畫體現(xiàn)秀英體特色,與現(xiàn)有公知領域包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中其他美術字書體相比,不相同也不相似,具有明顯的個性特征,能夠獨立構成美術作品。

另外,字庫中單字設計完成后,應用現(xiàn)代計算機技術制作成適宜計算機適用的字庫軟件的過程,只是因為技術進步而帶來的復制的手段更先進而已,軟件只是承載單字復制品的介質,是供計算機使用再現(xiàn)單字的一種工具,軟件運行結果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內藝術風格相同的單字。字庫是單個書法作品的集合,一種書體的字庫從整體上體現(xiàn)字庫內所有單字的筆畫、結構特征協(xié)調統(tǒng)一的藝術風格,從藝術風格整體協(xié)調統(tǒng)一的表達方式角度看,一種書體的字庫與其他書體的字庫相比,具有明顯的顯著性和區(qū)別特征,因此,從藝術風格整體協(xié)調統(tǒng)一的表達方式意義上說,字庫整體上也是一部作品。但是正如上所述,字庫整體藝術風格一致的基礎是每個單字之間的藝術風格一致,我們不能因字庫整體藝術風格一致的獨創(chuàng)性而否定單字的獨創(chuàng)性。

二、被告福建雙飛公司、青蛙王子公司對漢儀字庫中具有獨創(chuàng)性單字的使用行為構成侵權 被告福建雙飛公司雖陳述,涉案“城市寶貝”文字商標系委托他人設計,但因其提交的證據(jù)不能支持其此項主張,其所陳述的事實無證據(jù)證明。據(jù)此,被告福建雙飛公司未經(jīng)原告漢儀公司許可,在其注冊的商標標識中使用原告漢儀公司享有著作權的秀英體,侵犯了的原告漢儀公司對此所享有的美術作品復制權、獲得報酬權。福建雙飛公司生產(chǎn)、銷售使用侵犯原告漢儀公司著作權的文字商標的產(chǎn)品,應承擔相應的侵權法律責任。

對于被告青蛙王子公司抗辯認為,其只是授權福建雙飛公司使用技術生產(chǎn)涉案產(chǎn)品,其不應當成為本案被告并與福建雙飛公司共同承擔侵權責任之理由。本院認為,青蛙王子公司與福建雙飛公司的法定代表人為同一人,產(chǎn)品外包裝上均標注青蛙王子公司授權,福建雙飛公司生產(chǎn)的字樣,標注的企業(yè)地址相同。由此可見,青蛙王子公司在產(chǎn)品上署名并授權福建雙飛公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品,以此方式向消費者宣示其是產(chǎn)品生產(chǎn)者之一。因此,涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售系青蛙王子公司與福建雙飛公司的共同行為,其應當與福建雙飛公司共同對產(chǎn)品中侵犯原告漢儀公司著作權的行為承擔法律責任。其此項抗辯理由無事實和法律依據(jù),本院不予采納。

另外,被告福建雙飛公司、青娃王子公司還抗辯認為,原告沒有提供證據(jù)來證明除了利用軟件其可以其他方式接觸到漢儀秀英體,由此可以看出原告是通過軟件對字庫享有著作權,即原告的權利主要在于軟件著作權的理由。本院認為,如上所述,字庫的軟件只是承載單字復制品的介質,是供計算機使用再現(xiàn)單字的一種工具,軟件運行結果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內藝術風格相同的單字，并且原告漢儀公司的委托代理人當庭陳述在本案中,不對兩被告的行為主張軟件著作權。因此,兩被告的此抗辯理由與本案無涉。

三、關于本案賠償數(shù)額的確定

被告福建雙飛公司申請注冊的三個商標中所使用的“城市寶貝”四字,均使用了原告漢儀公司享有著作權的漢儀秀英體，同時兩被告將商標用于其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上。為此,原告漢儀公司要求賠償經(jīng)濟損失50萬元。本院認為:原告對涉案“城市寶貝”四個漢字享有美術作品著作權。對于兩被告實施的侵權行為所獲得的利益以及原告因此受到的損失,原告漢儀公司并未舉證加以證明。根據(jù)查明的案件事實,被告雙飛公司在申請涉案注冊商標時,原告漢儀公司銷售包含涉案秀英體在內的正版《漢儀瀏覽字寶》軟件的價格是150元。但被告福建雙飛公司是在商標標識中使用漢儀秀英體,并且與青蛙王子公司共同使用該商標的行為屬商業(yè)使用。故兩被告侵權使用行為給原告造成的實際損失,就不能僅以軟件的銷售價格計算,還應當考慮兩被告使用美術作品作為商標使用的商業(yè)用途,商標使用的持續(xù)時間,商標標識中的文字對產(chǎn)品的銷售的影響及相關文字在包裝裝磺中的使用,產(chǎn)品的銷售價格、銷售范圍等因素。其中使用商標的持續(xù)時間應以涉案美術作品權利人原告漢儀公司向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。

再次,原告為制止侵權所支出的律師費、公證費、購買浸權產(chǎn)品的費用等合理費用,依法也應當由被告福建雙飛公司、青蛙王子公司負擔。

綜上,對原告漢儀公司的該項訴訟請求,本院將綜合以上因素在確定具體的賠償數(shù)額時一并確定。由于被告福建雙飛公司、青蛙王子公司實施的侵權行為,侵犯的是原告就美術作品所應獲得的財產(chǎn)性權利,未侵犯原告漢儀公司對涉案作品所享有署名權等精神權利,故原告要求兩被告在媒體上公開賠禮道歉,沒有法律和事實依據(jù),本院不予支持。

四、關于被告蘇果超市的法律責任

被告蘇果超市銷售的涉案產(chǎn)品雖有合法來源,但如上所述,涉案產(chǎn)品所使用的商標標識侵犯了原告漢儀公司對商標中使用的文字享有的美術作品著作權,原告漢儀公司要求其停止銷售涉案侵權產(chǎn)品有法律依據(jù),依法應予支持。

本案的侵權行為發(fā)生在《中華人民共和國著作權法》修訂之前,故本案應適用2010年2月26修訂前的著作權法,綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第五(項)及第二款、第四十七條第一款第一(項)、第四十八條,《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條第(八)項,《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款、第二十六條、第二一十八條之規(guī)定,判決如下:

一、被告福建雙飛日化有限公司、青蛙王子(中國)日化有限公司,自本判決生效之日起停止使用涉案注冊商標標識和其產(chǎn)品包裝裝潢中,原告北京漢儀科印信息技術有限公司享有著作權的漢儀秀英體“城、市、寶、貝”四字;

二、被告蘇果超市有限公司自本判決生效之日起,立即停止銷售使用侵犯原告北京漢儀科印信息技術有限公司享有著作權的漢儀秀英體文字商標標識及包裝裝潢中含有漢儀秀英體“城、市、寶、貝”四字的產(chǎn)品；

三、被告福建雙飛日化有限公司、青蛙王子(中國)日化有限公司自本判決生效之日起十五日內,賠償原告北京漢儀科印信息技術有限公司經(jīng)濟損失包括為制止侵權所支出的合理費用計人民幣4.8萬元;

四、駁回原告北京漢儀科印信息技術有限公司其他訴訟請求。本案訴訟費8800元,由被告福建雙飛日化有限公司、青蛙王子〔中國)日化有限公司負擔。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本院判決,可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本,同時預交上訴案件受理費8800元,上訴于江蘇省高級人民法院。

審判長 盧山 2011年8月11日

方正訴寶潔案二審之后的感想

■“二次用字收費”的評價

以方正訴寶潔“飄柔”二字美術作品侵權案為代表，中國一些字體企業(yè)在字體軟件銷售之后，又對社會商家展開一場所謂“二次用字”按字收費的運動。此事雖然來勢很猛，也引起了社會上一些不了解著作權法人士的共鳴，但是在中國社會的集體理性面前，是必定不能成功的。因為，對字庫按字收費，存在著歷史和現(xiàn)實兩方面無法克服的否定理由。

一是歷史的：從英國《安娜法》開始，世界版權保護至今有300年歷史；國外沒有任何案例，將字帖、鉛字字體、計算機字體的保護，從其本身延伸到印刷出來的單字；中國法院也不應該犯這種低級錯誤。

二是現(xiàn)實的：如果個人將其書法作品轉化為字體軟件，并要求按字收費，那么該個人從現(xiàn)在起，若有50年的自然壽命，加上版權法規(guī)定的身后50年保護。按照30年一代計算，從現(xiàn)在開始該個人及其兒子、孫子、重孫三代，就有100年的版權收費權，產(chǎn)生“一個字，富三代”的后果。

同時，根據(jù)知識產(chǎn)權刑法規(guī)定，未經(jīng)許可傳播他人作品數(shù)量超過500件的，要追究刑事責任。如果計算機字庫打出的“每一字都是一幅美術作品”，那么社會企業(yè)網(wǎng)站、產(chǎn)品包裝、說明書、日常商業(yè)文書上的使用，肯定大大超過了500件(1個字算1件作品！)，全國企業(yè)的法人代表，有多少將在字體企業(yè)的手銬下顫抖。

對字庫按字收費，上述歷史和現(xiàn)實兩種明顯的否定理由，使社會必須得出的法律結論是：無論創(chuàng)作字體是否達到美術作品高度，制作字庫軟件之后，對字庫軟件打出的單字，法律沒有保護，既包括沒有侵權法保護，也包括沒有合同法保護。

沒有侵權法保護的原因，是世界任何國家都沒有規(guī)定：字體工具以工業(yè)化方式產(chǎn)生的單字，每個字仍然是美術作品；中國如果施行保護，則會產(chǎn)生上述荒謬結果。沒有合同法保護的原因，是因為方正的銷售聲明中排除合同對方主要權利的格式條款，違反合同法的根本原則，因而無效。

同時“合同權利不涉及第三人”，沒有版權的單字，不能靠合同規(guī)定就產(chǎn)生版權。字體企業(yè)銷售的是字庫，不是單字；社會商家使用的是單字，不是字庫，而且社會商家不是許可合同的當事人，無法知道字庫的使用是否得到許可。

■兩起判決的評價

方正訴寶潔“飄柔”二字美術作品侵權案，一審法院判決，主要是從侵權法角度，說明計算機字庫本身可以有版權保護，但是其中的單字不構成美術作品，不能用侵權法保護。對此，二審判決全面予以肯定：原審法院對相應事實及法律的認定確有其合理性，且能支持其判決結論，本院認為上訴人的上訴理由不能成立。

方正訴寶潔“飄柔”二字美術作品侵權案，二審法院判決，主要是從合同法角度，說明字體企業(yè)某些不合理的合同要求，不受合同法保護。

二審判決載明：上訴人方正公司主張，在銷售字庫軟件時，只銷售了軟件產(chǎn)品，并未對作為美術作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權。從許可協(xié)議中亦可看出，上訴人僅許可使用者對字庫中具體單字進行屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權均予保留。

二審判決對此指出：購買者對字庫產(chǎn)品中具體單字的利用，通常不限于電腦屏幕上的顯示、打印輸出，還會包括后續(xù)的使用行為，其中包括商業(yè)性使用；這些都是購買者的合理預期，可以構成購買者的合法權利。二審判決認為：對漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權載體，權利人對購買者的后續(xù)使用行為，可以進行明確，合理、有效的限制，如應當將字庫軟件分為個人版和企業(yè)版，主張不同的價格。但對“屏幕顯示和打印輸出”之外的印刷、出版行為，要根據(jù)使用者的獲利情況，按字收費的主張，不屬于明確，合理、有效的限制，該限制沒有法律效力。

為了理解二審判決的思路，我們不妨重溫合同法有關規(guī)定。

《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。字體企業(yè)“美術作品使用許可條款”是標準的格式合同條款，其中“使用者對字庫中具體單字，僅可屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權均予保留”的規(guī)定，違反了《合同法》第四十條：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”

《合同法》第四十一條還規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！备鶕?jù)這一規(guī)定，字庫軟件使用許可合同中，任何違反社會通常理解的條款，均應作出不利于格式合同條款提供方的解釋。

“按字收費”的主張，在遭到一審法院判為沒有侵權法依據(jù)之后，又遭到了二審法院沒有合同法依據(jù)的否定，不知字體企業(yè)作何反應。字體保護案件，在考驗著中國知識產(chǎn)權司法的同時，也會有利于中國版權法律、理論趨向成熟。(張玉瑞 中國社科院法學所研究員)

第二篇：北京領克特信息技術有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡科技有限公司技術服務合同糾紛案

北京領克特信息技術有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡科技有限公司技術服務合同糾紛案

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

(2010)朝民初字第18458號

原告北京領克特信息技術有限公司。

法定代表人樸潤奉，董事長。

委托代理人王志恒，北京市中銀律師事務所律師。

被告廣州摩拉網(wǎng)絡科技有限公司。

法定代表人佘曉成。

原告北京領克特信息技術有限公司（簡稱領克特公司）與被告廣州摩拉網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱摩拉公司）技術服務合同糾紛一案，本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于同年7月12日公開開庭進行了審理。領克特公司的委托代理人王志恒到庭參加了訴訟。摩拉公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

領克特公司訴稱，2009年1月1日，我公司與摩拉公司簽訂《網(wǎng)絡聯(lián)盟營銷服務協(xié)議書》，約定摩拉公司為推廣其產(chǎn)品或服務同意按照約定在我公司的營銷平臺上發(fā)布廣告，按互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生的“效果”支付服務費用。雙方約定，通過電子郵件確認業(yè)績，并于下個月10個工作日內將應付服務費匯入我公司指定賬號，如摩拉公司延期付款按照服務費金額的每日0.5%計算違約金，并賠償我公司因此產(chǎn)生的各項費用和開支。簽約后，我公司積極履行了合同義務，但自2009年8月起，摩拉公司除繼續(xù)用電子郵件核對我公司的業(yè)務數(shù)據(jù)外，沒有支付服務費用，截至2009年12月，根據(jù)摩拉公司確認的業(yè)務數(shù)據(jù)共拖欠我公司服務費59 128.11元未付。我公司將摩拉公司訴至法院，要求其支付拖欠的服務費59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的違約金35 476元，賠償我公司律師費6000元。我公司起訴后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分兩次付清了所欠服務費。因此，我公司現(xiàn)要求摩拉公司按照每日0.5%的標準支付違約金，其中33 968.91元自2010年2月20日計算至2010年5月28日，25 159.20

元自2010年2月20日計算至2010年7月2日，賠償我公司律師費5000元。

摩拉公司未答辯。

經(jīng)審理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）與領克特公司（乙方）簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書約定：乙方為甲方提供網(wǎng)絡聯(lián)盟營銷平臺服務及系統(tǒng)使用；甲方從2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按實際銷售提成傭金模式）服務，甲方每月給乙方按實際銷售產(chǎn)品的定單交易價格中分成，分成比例采用分級分成制，分成比例最高為12%，具體是：實際銷售額人民幣5萬元以下部分分成比例8%；實際銷售額10萬元以下部分分成比例10%；實際銷售額10萬元以上部分分成比例12%；乙方以通過技術接口獲得甲方向乙方返回的銷售數(shù)據(jù)為基準，以返回的銷售數(shù)據(jù)中的有效銷售數(shù)據(jù)為最終的結算依據(jù)，甲方每月5號至10號核對上上個月的數(shù)據(jù)，每月15號之前以郵件方式確認，數(shù)據(jù)一經(jīng)確認不得更改；雙方核對數(shù)據(jù)的往來電子郵件即為確定數(shù)據(jù)量的有效證件，任何一方不得對郵件內容的真實性、合法性、關聯(lián)性、有效性提出質疑，雙方之間用以溝通聯(lián)絡的QQ/MSN對話記錄，甲乙雙方均應完好保存，該記錄均為雙方確定數(shù)據(jù)量或解釋其他爭議的證據(jù)；甲方業(yè)績數(shù)據(jù)確認聯(lián)系人為孫金剛，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方業(yè)績數(shù)據(jù)確認聯(lián)系人為陳魏蘭，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依據(jù)雙方核對的有效數(shù)據(jù)向乙方支付上上月傭金；甲方在遲延支付傭金的情況下，法定節(jié)假日期間除外，向乙方支付一定的滯納金（每天按傭金支付額的0.5%計算）；若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費用或開支或額外責任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應就該等費用、開支、責任或損失、包括已付、應付或將付的利息、給予非違約方補償；本協(xié)議有效期1年，協(xié)議到期后，如雙方均未書面提出終止協(xié)議要求，視為均同意繼續(xù)合作，本協(xié)議繼續(xù)有效，可不另續(xù)約，有效期延長一年。合同履行過程中，該協(xié)議中約定的甲方（即摩拉公司）業(yè)績數(shù)據(jù)確認聯(lián)系人孫金剛曾于2009年10月26日發(fā)送郵件聲明：“8月份款項對賬由我的同事呂志娟今日提供（以后對賬也由她來執(zhí)行）。款項事宜我來落實。”此后，摩拉公司就通過呂志娟以電子郵件形式來進行業(yè)績數(shù)據(jù)確認。

2010年5月6日，領克特公司以摩拉公司拖欠上述協(xié)議約定的服務費為由將摩拉公司訴至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服務費即傭金59 128.11元及違約金35 476元，并賠償律師費6000元。摩拉公司在收到起訴狀后，先后于2010年5月28日向領克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向領克特公司支付了25 159.20元，合計59 128.11元。為此，領克特公司在庭審過程中變更訴訟請求，只要求摩拉公司支付違約金，并賠償律師費5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的呂志娟通過電子郵件形式進行的確認，其中2009年10月28日確認2009年8月份的業(yè)績?yōu)?783.76元、2009年12月8日確認2009年9月份的業(yè)績是12 923.75元、2010年1月6日確認2009年10月份的業(yè)績是11 261.4元、2010年3月3日確認2009年11月份的業(yè)績是13 292.54元、12月份的業(yè)績是11 705.66元，以及161元的丟單。

領克特公司為本案支出律師費5000元。

上述事實，有協(xié)議書、往來郵件、銀行收款回單、律師費發(fā)票，及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認為：領克特公司與摩拉公司簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議書的約定，摩拉公司應當在每月20日前，依據(jù)雙方核對的有效數(shù)據(jù)向領克特公司支付上上月傭金。摩拉公司先后于2009年10月28日確認了2009年8月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2009年12月8日確認了2009年9月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2010年1月6日確認了2009年10月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2010年3月3日確認了2009年11月和12月的業(yè)績數(shù)據(jù)。依據(jù)約定的付款期限，摩拉公司應分別于2009年11月20日支付2009年8月的傭金、于2009年12月20日支付2009年9月的傭金、于2010年1月20日支付2009年10月的傭金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的傭金。但直至領克特公司提起本案訴訟之后，才分別于2010年5月28日和2010年7月2日將所確認的傭金支付給領克特公司。因此，摩拉公司的行為已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。在摩拉公司并未主張約定違約金標準過高的情況下，領克特公司要求摩拉公司依據(jù)協(xié)議書的約定按照每日0.5%支付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。對于違約金的起算時間，領克特公司主張從2010年2月20日計算。但由于2009年11月和12月的業(yè)績數(shù)據(jù)摩拉公司在2010年3月3日才做出確認，因此該筆傭金只能從2010年3月20日計算違約金，其余的傭金可以從2010年2月20日起計算違約金。摩拉公司在領克特公司起訴后分兩筆支付的傭金數(shù)額分別是33 968.91元和25 159.2元，與2009年8月至10月的傭金總額33 968.91元和2009年11月至12月的傭金總額25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的違約金數(shù)額應分兩部分計算，其中33 968.91元從2010年2月20日計算至2010年5月27日，25 159.2元從2010年3月20日計算至2010年7月1日。

同時，由于協(xié)議書約定違約金的計算應將法定節(jié)假日期間除外，因此本院在計算違約金時扣除應計算違約金期間的法定節(jié)假日。

至于領克特公司主張的律師費，依據(jù)的是協(xié)議書中“若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費用或開支或額外責任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應就該等費用、開支、責任或損失、包括已付、應付或將付的利息、給予非違約方補償”的約定。但我國并未強制規(guī)定律師代理訴訟的制度，本案的律師費并非摩拉公司違約而使領克特公司發(fā)生的必然費用，因此對該項主張本院不予支持。摩拉公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，不影響本院在查清案件事實的基礎上依法作出裁判。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百

三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、廣州摩拉網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內向北京領克特信息技術有限公司支付違約金二萬零四百八十元；

二、駁回北京領克特信息技術有限公司的其他訴訟請求。

如果廣州摩拉網(wǎng)絡科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費881元，由北京領克特信息技術有限公司負擔400元（已交納）；由廣州摩拉網(wǎng)絡科技有限公司負擔481元（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長謝甄珂人民陪審員李世明人民陪審員閆月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日書 記 員薄 雯

第三篇：案例3來云鵬訴案例3北京四通利方信息技術有限公司服務合同糾紛案

案例3來云鵬訴北京四通利方信息技術有限公司服務合同糾紛案

案情摘要

原告來云鵬因與被告北京四通利方信息技術有限公司（以下簡稱四通利方公司）發(fā)生服務合同糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：2001年 4月 22日，我通過互聯(lián)網(wǎng)在四通利方公司所屬的《新浪網(wǎng)》上注冊為會員，并根據(jù)該網(wǎng)站的承諾，使用網(wǎng)站提供的 50兆容量的“免費郵箱”服務。該免費郵箱并沒有真正的免費，用戶發(fā)送和接受的電子郵件，均帶有網(wǎng)站的商業(yè)廣告。2001年 8月 2日，《新浪網(wǎng)》通知所有用戶，于 9月 16日零時將“免費郵箱”的容量從 50兆縮減至 5兆。《新浪網(wǎng)》不顧其承諾和信譽，在未經(jīng)會員同意的情況下，擅自變更電子郵箱服務，壓縮“免費郵箱”的容量，構成了違約。請求判令被告繼續(xù)履行承諾提供 50兆容量“免費郵箱”的服務。

原告提交的主要證據(jù)是：

1、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m em b e r s.s in a.cn／ scg i／ o ldu se r.fcg的會員資料網(wǎng)頁頁面；

2、《新浪網(wǎng)北京站服務條款》；

3、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞的新浪會員注冊成功確認郵件；

4、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞，主題為“恭喜您申請的新浪免費電子郵箱正式開通”的電子郵件；

5、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m a il.s in a.com.cn的網(wǎng)頁頁面。

被告辯稱：我公司所屬《新浪網(wǎng)》是根據(jù)服務條款向用戶提供信息服務的。用戶在《新浪網(wǎng)》注冊會員身份時，《新浪網(wǎng)》全面展示了網(wǎng)站信息服務條款的內容。用戶只有點擊了“同意”鍵，表明接受服務條款的全部內容后，方能完成會員的注冊，并使用“免費郵箱”服務。“免費郵箱”的電子郵件信息服務是完全免費的，不需要用戶承擔其他義務。由于網(wǎng)站的服務條款明確規(guī)定，《新浪網(wǎng)》站有權在必要時調整服務合同條款，并隨時更改和中斷服務。所以，我公司調整“免費郵箱”容量不構成違約，不同意原告的訴訟請求。

被告提交的主要證據(jù)是：

1、《新浪網(wǎng)》會員注冊步驟第三步頁面；

2、《新浪網(wǎng)北京站服務條款》；

3、《新浪網(wǎng)免費電子郵件服務使用協(xié)議》。

判決結果

2001年 4月 22日，原告來云鵬通過互聯(lián)網(wǎng)向被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》申請會員注冊登記，并選擇了《新浪網(wǎng)》向會員提供的“免費郵箱”服務。《新浪網(wǎng)》在提供這項服務時承諾“免費郵箱”的容量為 50兆，不收取信息服務費。原告來云鵬在注冊的當天，即收到《新浪網(wǎng)》關于會員注冊成功和 50兆“免費郵箱”開通確認的郵件，在使用“免費郵箱”的過程中，《新浪網(wǎng)》也從沒有收取過電子郵件信息服務的費用?！缎吕司W(wǎng)》的日常信息服務還包括大量的商業(yè)信息，用戶在瀏覽網(wǎng)站各類信息或者處理個人信息時，有關頁面中經(jīng)常附加有商業(yè)廣告信息的提示，但是否閱讀廣告的具體內容由用戶自己選擇。同年 8月 2日和 9月 13日，《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁面上向所有“免費郵箱”用戶發(fā)出通知，聲明將從 9月 16日起對“免費郵箱”的容量進行調整，只提供 5兆容量的“免費郵箱”服務，仍不收取電子郵件信息服務的費用。9月 16日，《新浪網(wǎng)》統(tǒng)一將會員用戶的“免費郵箱”的容量從 50兆壓縮為 5兆。

另查，被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)上接納會員用戶申請注冊程序中，專門設立了一個向申請人展示網(wǎng)站的服務條款并要求申請人確認的步驟，申請人必須點擊“我同意”的標識，表示同意網(wǎng)站的服務條款內容后，方可繼續(xù)進行會員的注冊登記。被告四通利方公司的《新浪網(wǎng)北京站服務條款》共計十五條，內容包括電子服務的所有權人和運作者身份、服務內容的介紹、服務條款的變動與修訂、用戶應遵循的守責、網(wǎng)站的通告提示、告知義務等。其中“確認和接納”一項中規(guī)定：“新浪網(wǎng)提供的服務將完全按照其發(fā)布的章程、服務條款和操作規(guī)則嚴格執(zhí)行。用戶必須完全同意所有的服務條款并完成注冊程序，才能成為新浪網(wǎng)的正式用戶”?！胺諚l款的修改和服務修訂”一項中規(guī)定：“《新浪網(wǎng)》有權在必要時修改服務條款，新浪網(wǎng)服務條款一旦發(fā)生變動，將會在重要頁面上提示修改內容。如果不同意所改動的內容，用戶可以主動取消所獲得的網(wǎng)絡服務。如果用戶繼續(xù)享用網(wǎng)絡服務，則視為接受服務條款的變動。新浪網(wǎng)保留隨時修改或中斷服務的權利，不需對用戶或第三方負責?！贝送?，會員用戶使用“免費郵箱”時，還要在網(wǎng)上確認《新浪網(wǎng)》的《免費電子郵箱服務使用協(xié)議》，該協(xié)議與《新浪網(wǎng)北京站服務條款》的內容基本一致。

北京市海淀區(qū)人民法院認為：

《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！钡谑粭l規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式?！薄缎吕司W(wǎng)》是以《新浪網(wǎng)北京站服務條款》為承諾，向會員提供信息服務的。該服務條款確定了網(wǎng)站向用戶提供信息服務的權利和義務，實際上是一種電子數(shù)據(jù)文本形式的信息服務合同。根據(jù)網(wǎng)站的程序設計，服務條款的具體內容在網(wǎng)站的頁面中已經(jīng)向用戶作了全面展示。會員申請注冊時，對條款的具體權利和義務內容可以表示同意，并繼續(xù)進行申請注冊的下一個步驟；也可以表示不同意，并放棄申請注冊的操作。按照會員申請注冊步驟，申請人只有在點擊“我同意”即表示確認服務條款的內容后，方可能最終完成會員的注冊登記。原告來云鵬是按照這樣的程序完成會員注冊的，應認定他在注冊登記過程中注意到了網(wǎng)站的特別提示，并對網(wǎng)站服務條款的全部內容有所了解。他在注冊登記時自愿點擊了“我同意”的標識，是表示確認網(wǎng)站服務條款內容的行為，即對遵守被告四通利方公司《新浪網(wǎng)》服務條款的要約表示同意。雙方的信息服務合同關系，在原告來云鵬完成注冊申請后即告成立。對于《新浪網(wǎng)》的《免費電子郵箱服務使用協(xié)議》，原告雖然表示在注冊時沒有見過，但由于《免費電子郵箱服務使用協(xié)議》與《新浪網(wǎng)北京站服務條款》的內容基本一致，不影響雙方有關信息服務權利和義務的約定。

原告來云鵬是自愿選擇使用“免費郵箱”信息服務的。這項服務是《新浪網(wǎng)》無償向用戶提供的個人網(wǎng)絡郵件信息服務項目，用戶除承諾遵守網(wǎng)站的服務條款外，不需要支付費用就可以利用這項服務發(fā)送或者接收電子郵件，也

不需要承擔其他義務。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》以“免費郵箱”的形式向用戶提供無償信息服務，是網(wǎng)站經(jīng)營網(wǎng)絡信息服務的權利。由于“免費信箱”服務是網(wǎng)站單方面向用戶無償提供的，網(wǎng)站在提供該項服務時，出于維護自身權益的需要，有權對如何提供這項服務予以說明或者保留，并要求使用“免費郵箱”的用戶遵守，也可以在不違反法律的強制性規(guī)定的情況下，根據(jù)約定或者聲明，對這項服務進行合理的變更。在原告注冊使用《新浪網(wǎng)》的“免費郵箱”后，被告履行了承諾，提供了無償電子郵箱信息服務，但是沒有根據(jù)以此認為，被告單方面提供的無償電子郵件信息服務，是法律規(guī)定或者雙方約定的義務。作為被告的權利，這項服務是可以進行變更的，只要被告對這項服務的變更是合理的，不違反與用戶的事先約定，不損害用戶的有償服務，不違反法律的強制性規(guī)定和社會公共利益，就應該是合法的。至于《新浪網(wǎng)》的商業(yè)信息服務，是與其他信息服務一并向用戶提供的。用戶進入網(wǎng)站后，是否注冊使用“免費郵箱”處理個人信息，都會瀏覽到附加在頁面中的商業(yè)廣告信息。在向用戶提供有關信息服務的同時，一并提供其他商業(yè)信息服務，甚至在每個頁面上都附加一定數(shù)量的商業(yè)信息，這是商業(yè)網(wǎng)站的主要特點之一。這些廣告信息只是提示用戶注意瀏覽，并不是要求用戶必須閱讀其內容或者參與其活動?！缎吕司W(wǎng)》作為商業(yè)性網(wǎng)站，如何在網(wǎng)頁中展示商業(yè)信息，是由其自身的經(jīng)營方式?jīng)Q定的；是否認可《新浪網(wǎng)》提供的商業(yè)信息服務的方式，用戶也有權自由選擇。《新浪網(wǎng)》承諾向用戶提供的“免費郵箱”服務，是指不收取電子郵箱的信息服務費用，其他方面的信息服務，是網(wǎng)站按其經(jīng)營慣例進行的，與“免費郵箱”服務項目本身無關。根據(jù)《新浪網(wǎng)》和原告來云鵬依照服務條款約定的信息服務內容，網(wǎng)站是否在用戶個人信息網(wǎng)頁中附加商業(yè)廣告信息服務，與用戶使用“免費郵箱”服務不構成對應的權利義務關系。被告在提供電子郵件免費服務時，沒有對原告來云鵬進行欺騙或者隱瞞，也沒有加重原告來云鵬的義務和責任，不影響雙方有關信息服務權利和義務合同約定的效力。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在不違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情況下，根據(jù)服務條款的規(guī)定，變更免費信息服務的內容，并履行了提示義務，不構成違約。原告來云鵬如果認為《新浪網(wǎng)》“免費郵箱”容量被壓縮后難于滿足其當初注冊申請使用時的初衷，可自行決定停止使用。

綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于 2001年 11月 15日判決：駁回原告來云鵬要求四通利方公司繼續(xù)履行提供 50兆免費電子郵箱服務的訴訟請求。

訴訟費 50元，由原告來云鵬負擔。

一審宣判后，來云鵬不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。理由是：一審法院事實認定錯誤，《新浪網(wǎng)北京站服務條款》系格式條款合同應屬無效。要求撤銷原判，由四通利方公司恢復原有的 50兆容量的電子郵箱。四通利方公司服從一審判決。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，確認一審判決認定的事實屬實。

北京市第一中級人民法院認為：

《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！钡谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！钡谖迨龡l規(guī)定：“合同中的下列免責條款無效：

（一）造成對方人身傷害的；

（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！北桓嫠耐ɡ焦舅鶎佟缎吕司W(wǎng)》在網(wǎng)站頁面上向用戶展示的網(wǎng)站服務條款內容，符合預先擬定并可重復使用的特征，應屬于格式條款的合同。在網(wǎng)絡信息服務中，網(wǎng)站與用戶都是通過網(wǎng)絡聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關信息服務的權利義務關系，不違反法律的規(guī)定。對于當事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內容不違反法律的禁止性規(guī)定，應視為有效?！缎吕司W(wǎng)北京站服務條款》作為雙方確認的信息服務合同，對雙方當事人的權利和義務作了具體的約定，該服務條款雖然屬于格式條款，但上訴人在訴訟中不能說明其存在違反法律規(guī)定，侵害國家、集體或其他人的合法權益，損害社會公共利益或者免除義務人的法律責任，加重權利人的責任，排除權利人的主要權利等法律禁止的內容，服務條款對雙方當事人應具有法律上的約束力。

“免費郵箱”電子郵件服務是四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》自愿單方面無償提供的一項服務，應認定四通利方公司有權根據(jù)服務條款對此進行合理的變更。《新浪網(wǎng)》在將“免費信箱”由原 50兆容量調整為 5兆前，已事先在網(wǎng)站的重要頁面上作出聲明，履行了服務條款中的說明和提示義務，其行為應該是合法有效的，不構成違約。來云鵬要求撤銷原判，由四通利方公司恢復原有的 50兆容量的電子郵箱服務的上訴請求，不予支持。

據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定判決：

駁回上訴，維持原判。

第四篇：...設計有限公司訴北京國科天創(chuàng)建筑設計院成都分院等著要點

法律俠客在線lawbingo

北京龍安華誠建筑設計有限公司訴北京國科天創(chuàng)建筑設計院成都分院等著作權權屬、侵權糾

紛案

四川省高級人民法院

民事判決書

(2014)川民終字第226號

上訴人（原審被告）北京龍安華誠建筑設計有限公司。

法定代表人孫柏輝，董事長。

委托代理人葉江雄，四川明炬律師事務所律師。

委托代理人徐丹，四川明炬律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）北京國科天創(chuàng)建筑設計院成都分院。

負責人劉杰，院長。

委托代理人張建林，四川同鼎益律師事務所律師。

原審被告北京龍安華誠建筑設計有限公司成都分公司。

負責人孟宇，經(jīng)理。

委托代理人劉偉，四川明炬律師事務所律師。

原審被告陸洋。

委托代理人徐越，四川元眾律師事務所律師。

委托代理人王麗萍，四川元眾律師事務所律師。

上訴人北京龍安華誠建筑設計有限公司（簡稱龍安公司）因著作權權屬、侵權糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2011）成民初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人龍安公司的委托代理人葉江雄、徐丹，被上訴人北京國科天創(chuàng)建筑設計院成都分院（簡稱國科天創(chuàng)分院）負責人劉杰及其委托代理人張建林，原審被告北京龍安華誠建筑設計有限公司成都分公司（簡稱龍安分公司）委托代理人劉偉，原審被告陸洋的委托代理人徐越到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明：國科天創(chuàng)分院系北京國科天創(chuàng)建筑設計院于2008年11月17日在成都設立的分支機構。陸洋與劉杰及唐某為國科天創(chuàng)分院合伙承包人，劉杰擔任負責人，陸洋為副總經(jīng)理，負責在外承接工程。國科天創(chuàng)分院在2010年9月8日向北京國科天創(chuàng)建筑設計院提交的《關于請求延遲繳納并減免承包費的報告》中寫道：該分院自今年3月份以來，由于合伙承包人陸洋、唐發(fā)林、劉杰在經(jīng)營中發(fā)生了嚴重分歧，基本沒有業(yè)務開展。同年9月30日，北京國科天創(chuàng)建筑設計院回函同意延期繳納承包經(jīng)營費用。陸洋在2010年9月左右從國科天創(chuàng)分院處離職。龍安公司成立于2003年1月28日，注冊資本為300萬元，經(jīng)營范圍包括建筑工程設計、市政工程設計等。其于2006年6月15日成立龍安分公司，經(jīng)營范圍包括建筑工程設計、市政工程設計等。北京國科天創(chuàng)建筑設計院于2012年8月19日致函原審法院說明涉案工程項目設計完全由國科天創(chuàng)分院辦理。

國科天創(chuàng)分院在2009年12月完成“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)方案設計”，在2010年3月完成施工圖設計。其于2010年4月21日將關于夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某、2某、3某教學樓建施、結施、電施、水施的圖紙交夾江縣教育局，由張學勤簽收。2010年4月5日，陸洋代表國科天創(chuàng)分院向夾江縣甘江中學校出具“情況說明”，表示：“我分院就承諾過免費為本項目進行建筑方案設計工作，作為對災后重建項目的捐贈和援助。目前由于我分院在年后經(jīng)營上出現(xiàn)一些變故，法律俠客在線lawbingo

長時間無法與分院負責人取得聯(lián)系，為不影響貴校災后重建的進度，我以國科天創(chuàng)成都分院副總的身份再次承諾我分院所完成的建筑方案設計為免費設計，貴?？梢宰孕袥Q定使用和不使用該方案設計，對于下一階段的設計工作請自行另作安排”。

2010年4月18日，龍安分公司與夾江縣甘江中學校簽訂《建設工程設計合同（民用建設工程設計合同）》。其中第四條約定：設計人應向發(fā)包人交付的設計資料及文件：1.建筑設計方案（已完成）；2.新校區(qū)災后重建項目建筑設計全套施工圖，8份，2010年5月18日前提交。第五條約定合同暫定設計費為50.17萬元人民幣。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章。2010年4月25日，夾江縣甘江中學校與四川省興恒信項目管理咨詢有限公司（簡稱興恒信公司）簽訂《施工圖審查合同》，約定由興恒信公司對夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)工程進行施工圖審查。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章，印章上注明時間為“2010.6.29”。2010年5月6日，夾江縣甘江中學校向興恒信公司支付工程審圖費2.6萬元。2010年7月22日，龍安分公司將涉案工程的施工圖交夾江縣規(guī)劃和建設局備案。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成兩份“意見書”，編號分別為“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）”和“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）改”。前者的合同單位為“國科天創(chuàng)分院以及青神縣吉元建筑設計有限公司、樂山宏通節(jié)能技術服務有限責任公司、四川宏業(yè)建設工程項目管理有限公司”，后者為“龍安分公司以及青神縣吉元建筑設計有限公司、樂山宏通節(jié)能技術服務有限責任公司、四川宏業(yè)建設工程項目管理有限公司”。送審單位簽收前者為“張學勤”簽名及夾江縣教育局印章，后者為“李富貴”簽名及夾江縣教育局印章?！吧陥髥挝弧本恰皧A江縣甘江中學校”，“審核意見”均相同，載明：“你單位送審的夾江縣甘江中學高中部災后重建附屬工程設計、可研評估服務、節(jié)能評估服務、造價合同，我中心按照……對合同條款中價款及付款方式進行了符合性審查，經(jīng)審核，我們對合同書及專用條款中部分內容作如下調整和要求，其他條款請嚴格按合同條款簽訂。建設工程設計費……收費金額：118.28×專業(yè)調整系數(shù)1×復雜調整系數(shù)0.85×49.9%（下浮50.1%）＝50.17萬元……價款支付按夾府法（2009）36號文件執(zhí)行”。2010年4月15日，夾江縣教育局致夾江縣財政局投資評審中心一份“說明”，載明：“我單位于2010年3月30日在你處辦理的……由于原設計單位（國科天創(chuàng)分院）未能按照要求時間提供圖紙資料，造成災后重建工作延后，經(jīng)研究我局決定更換設計單位為龍安分公司，以保證設計進度（設計合同內容及金額不變）”。

興恒信公司分別在2010年4月24日和2010年7月7日就“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)”項目先后形成《施工圖設計文件審查報告》兩份。兩報告相比較，有以下主要區(qū)別點：1.子項名稱：前者包括“生活服務中心、行政樓、宿舍樓、綜合樓、1某～3某教學樓”，后者增加了“大門”；2.報告編號前者為***，后者為***-1；3.送審日期及審畢日期：前者為2010年4月19日和4月24日，后者為2010年7月2日和7月7日；4.設計單位：前者是“北京國科天創(chuàng)建筑設計院”，后者是“龍安分公司”；5.子項概況：前者建筑面積25820平方米，建筑層2～5／0，后者建筑面積25854.61平方米，建筑層1～5／0。兩報告的相同點：1.審查專業(yè)均包括地勘、建筑、結構、給排水、電氣，審查結論均為“合格”，處理意見均為“一般修改”，綜合結論“合格”，審查人、審核人、匯總人、技術負責人、審查機構印章均相同；2.（建筑）專業(yè)審查意見表所記載審查意見中，后者除增加了“大門建筑面積為34.16平方米，層數(shù)1層，建筑高度為4.1米，磚混結構”以及綜合樓增加了“7.疏散門內外1.4米范圍內不應設踏步”外，關于“工程概況與基本評價”、“勘察設計執(zhí)行工程建設標準強制性條文及涉安全、公眾利益等方面存在的主要問題”對“1某、2某宿舍、綜合樓、生活服務中心、1某～3某教學樓、行政樓”的審查意見法律俠客在線lawbingo

均相同；3.（結構）專業(yè)審查意見表子項名稱均為“1某～3某教學樓、生活服務中心、宿舍樓、行政樓”、“綜合樓”，關于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同；4.（地勘）、（給排水）與（電氣）專業(yè)審查意見表除了子項名稱后者增加了“大門”外，其余關于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同。

2010年11月10日，國科天創(chuàng)分院委托四川明康司法鑒定所就“龍安分公司2010年4月后設計的夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)施工圖是否與國科天創(chuàng)分院2010年3月就同一項目設計的施工圖內容及特征是否等同或相似”進行鑒定。送檢材料包括國科天創(chuàng)分院設計的施工圖一套，龍安分公司設計的部分施工圖、審查報告等；比對圖紙222張，其中行政樓76張（給排水12張，結構30張，電氣34張），綜合樓88張（給排水18張，結構24張，電氣46張），生活服務中心58張（建筑12張，結構26張，電氣20張）。鑒定結論為：1.在設計內容上，二者設計內容完全一致；2.在技術特征上，除每一專業(yè)“設計總說明”在內容敘述上有少許差別，以及涉及結構專業(yè)的圖紙基本相同外，二者特征相同。

經(jīng)國科天創(chuàng)分院申請，原審法院于2012年12月7日向夾江縣建筑工程質量監(jiān)督站調取了備案的龍安分公司設計的建筑施工設計圖紙351張。將國科天創(chuàng)分院所提交的343張設計圖紙與原審法院所調取的龍安分公司設計的圖紙相比對，國科天創(chuàng)分院設計圖紙載明時間為2010年3月；龍安分公司設計圖紙載明時間為2010年4月。案涉二號教學樓與三號教學樓樓間連廊共26張以及夾江縣甘江中學校次入口大門共21張圖紙，是龍安分公司后期增加的設計，國科天創(chuàng)分院沒有設計對應圖紙。同一建筑所對應的設計圖紙，在結構平面布置、管徑選擇、管道位置、梁柱墻體布置大小、電纜、插座燈具布置以及建筑設計總說明、建筑工程做法、建筑節(jié)能設計的內容上，二者相同，但排版上略有不同；國科天創(chuàng)分院有筆誤、修改的地方，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。

2010年5月19日，龍安分公司向夾江縣甘江中學校發(fā)送“關于夾江縣甘江中學高中部設計事宜的函”，載明：“我公司于2010年5月11日從國科天創(chuàng)分院獲悉，國科天創(chuàng)分院一直參與夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)設計工作，但未簽署設計合同，我公司在進行夾江縣甘江中學初步設計工作時，從貴單位獲得的基礎資料知識產(chǎn)權所屬不明，難以開展下一步工作。有鑒于此，我公司將終止夾江縣甘江中學高中部新校區(qū)的設計工作，并希望貴單位終止〈夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)〉的合同，同時我公司決定收回所有的已交付貴單位的夾江縣甘江中學初步設計圖紙”。該函抄送夾江縣教育局和國科天創(chuàng)分院。2010年5月24日，夾江縣甘江中學校向龍安分公司復函，載明：“夾江縣甘江中學高中部新校區(qū)建設項目是經(jīng)省政府批準的災后重建項目……在貴公司已提供資料的基礎上，我們已完成審圖和預算，財政預算評審也將于近日完成，本月底可進行公開招投標……”。國科天創(chuàng)分院認為，陸洋利用在國科天創(chuàng)分院處工作期間獲取上述工程設計成果，并交予龍安分公司，龍安分公司利用國科天創(chuàng)分院所完成的工程設計圖紙等資料承接了夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目的有關設計業(yè)務，給國科天創(chuàng)分院造成了巨大經(jīng)濟損失。國科天創(chuàng)分院遂訴至原審法院，請求判令龍安公司、龍安分公司、陸洋連帶賠償國科天創(chuàng)分院直接損失501700元及為制止侵權行為的合理開支50000元。

原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條關于“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”及第四條

（十二）項關于“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品”之規(guī)定，夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目的方案設計及初步設計，以及施工圖設計屬于圖形作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第四款關于“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院法律俠客在線lawbingo

對“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目的方案設計及初步設計，以及施工圖設計”享有著作權。

國科天創(chuàng)分院在2010年4月21日向夾江縣教育局提交圖紙，表明國科天創(chuàng)分院在此前即已完成“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”設計，其包括生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目。興恒信公司在4月24日審查完畢國科天創(chuàng)分院設計的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”，對“生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目”從“地勘、建筑、結構、給排水、電氣”專業(yè)分項進行審查并形成“施工圖設計文件審查報告”。同年7月7日，興恒信公司審查完畢龍安分公司設計的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”，對“生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目、大門”從“地勘、建筑、結構、給排水、電氣”專業(yè)分項進行審查并形成“施工圖設計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了子項增加了“大門”外，對各項目、各專業(yè)的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總人、技術負責人均由興恒信公司相同工作人員擔任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創(chuàng)分院和龍安分公司設計完成的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”基本相同。國科天創(chuàng)分院委托四川明康司法鑒定所對國科天創(chuàng)分院和龍安分公司設計的222張“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”進行鑒定，鑒定結論表明二者設計內容完全一致，特征相同。國科天創(chuàng)分院所設計的建筑施工圖紙與法院調取的由龍安分公司設計的建筑施工圖紙相比較，同一建筑物的設計圖紙在內容上除了排版、構件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創(chuàng)分院在設計圖紙上出現(xiàn)的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。夾江縣甘江中學校二號教學樓與三號教學樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張設計圖紙是龍安分公司后期增加的設計，國科天創(chuàng)分院沒有設計對應圖紙，此并不改變龍安分公司所設計的施工圖紙與國科天創(chuàng)分院所設計的施工圖紙構成實質性相同的事實。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成的兩份“意見書”，以及夾江縣教育局在2010年4月15日致夾江縣財政局投資評審中心的“說明”等證據(jù)表明，夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖的設計單位發(fā)生了變更，由國科天創(chuàng)分院變更為龍安分公司。興恒信公司所形成的兩份“施工圖設計文件審查報告”表明，國科天創(chuàng)分院設計完成的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”在先，而龍安分公司設計完成的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”在后，兩作品基本相同。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條以及《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項關于“未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”之規(guī)定，龍安分公司侵害了國科天創(chuàng)分院就“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”所享有的著作權，應承擔相應的法律責任?！皧A財評合審（2010）12（監(jiān)）”和“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）改”等證據(jù)表明，國科天創(chuàng)分院的實際損失為設計費50.17萬元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款關于“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”之規(guī)定，龍安公司應向國科天創(chuàng)分院賠償經(jīng)濟損失50.17萬元。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條關于“賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支”，因國科天創(chuàng)分院未舉出關于合理費用支出的證據(jù)，原審判決依據(jù)國科天創(chuàng)分院委托代理人出庭應訴等因素，酌定國科天創(chuàng)分院因本案所支付的合理開支為30000元。

國科天創(chuàng)分院關于陸洋利用在國科天創(chuàng)分院工作期間獲取“夾江縣甘江中學校高中部法律俠客在線lawbingo

新校區(qū)項目”工程設計成果，并交予龍安分公司的陳述，因未舉出相應證據(jù)材料予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院的該主張缺乏事實依據(jù)，故對其關于陸洋實施侵權行為，應承擔相應法律責任的主張不予支持。

國科天創(chuàng)分院除主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”著作權外，還主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目方案設計及初步設計”，因國科天創(chuàng)分院未舉出被控侵權的作品等證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院的該主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條第（十二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決：

一、龍安公司自判決生效之日起十日內賠償國科天創(chuàng)分院經(jīng)濟損失50.17萬元以及合理開支3萬元，共計53.17萬元；

二、駁回國科天創(chuàng)分院的其余訴訟請求。如龍安公司未按判決指定的期間履行上述賠償義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案第一審案件受理費9317元，由國科天創(chuàng)分院承擔317元，龍安公司承擔9000元。

宣判后，龍安公司不服，向本院提起上訴。龍安公司的主要上訴理由為：

一、一審法院認定事實和法律關系錯誤。上訴人系按與夾江縣甘江中學校的合同約定，獨立完成的設計任務；國科天創(chuàng)分院單方面的行為并未得到夾江縣教育局的認可；國科天創(chuàng)分院不能因其與夾江縣教育局的關系而要求上訴人承擔責任。

二、一審法院認為國科天創(chuàng)分院所主張的陸洋將涉案設計成果交由上訴人的理由不能成立，卻又認為上訴人構成侵權，邏輯關系混亂。

三、一審法院認為上訴人侵害了國科天創(chuàng)分院的著作權，無事實和法律依據(jù)，對于建筑設計，在業(yè)主確定方案后，都是按照國家標準進行設計，不存在侵害著作權的問題。請求：

一、撤銷原審判決第一項，依法駁回國科天創(chuàng)分院的全部訴訟請求；

二、本案訴訟費及其他費用由國科天創(chuàng)分院承擔。

國科天創(chuàng)分院辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

龍安分公司辯稱：同意上訴人龍安公司的意見。

陸洋辯稱：上訴人龍安公司的上訴理由成立，依法應予支持。

在二審訴訟的舉證期限內，上訴人龍安公司向本院提交了下列證據(jù)：1.夾江縣甘江中學校出具的“證明”，擬證明國科天創(chuàng)分院與夾江縣甘江中學校曾簽訂過設計合同，后國科天創(chuàng)分院無力履行，夾江縣甘江中學校從未收到過國科天創(chuàng)分院遞交的施工圖紙；2.夾江縣規(guī)劃和建設局夾規(guī)建（2010）84號文件以及四川省工程建設項目報建表，擬證明施工的業(yè)主單位為夾江縣甘江中學校而非夾江縣教育局。

國科天創(chuàng)分院質證認為：證據(jù)1不具有真實性，其內容與事實不符，且不屬于二審新證據(jù)；證據(jù)2不具有關聯(lián)性。

龍安分公司及陸洋對龍安公司提交證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均予以認可。

其余各方當事人均未提交新的證據(jù)。

對原審判決查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為，綜合各方當事人的訴、辯主張及理由，案涉主要爭議問題，是龍安分公司的涉案圖紙是否侵害了國科天創(chuàng)分院的著作權，龍安公司在本案是否應承擔相應的民事賠償責任。法律俠客在線lawbingo

本案所涉及的是夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工設計圖所引發(fā)的著作權糾紛案件，屬于《中華人民共和國著作權法》第三條保護內容的第七項“工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品”。工程設計圖紙是指在工廠、礦山、鐵路、橋梁及建筑建設之前，所創(chuàng)作的能為建設施工提供依據(jù)的設計圖紙及其說明，一般包括初步設計、建設設計和施工圖設計的圖紙及其說明。當事人由此發(fā)生的糾紛，應由著作權法進行調整。《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第四款規(guī)定，著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，國科天創(chuàng)分院提交的設計圖紙上載明的設計單位為國科天創(chuàng)分院，在無相反證據(jù)證明的情況下，原審法院認定國科天創(chuàng)分院享有涉案作品的著作權，并無不當。

《中華人民共和國著作權法》第六條規(guī)定，著作權自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，國科天創(chuàng)分院主張權利的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”上載明的時間為2010年3月，其將該圖紙交給夾江縣教育局張學勤簽收的時間為2010年4月21日，興恒信公司向國科天創(chuàng)分院出具“施工圖設計文件審查報告”的時間為2010年4月24日，因此，可以推算該作品的創(chuàng)作完成時間必然早于2010年3月。龍安分公司并未提供證據(jù)證明其早于上述日期創(chuàng)作了被控侵權圖紙。由于國科天創(chuàng)分院已將其完成的圖紙交給夾江縣甘江中學校的主管部門夾江縣教育局，龍安分公司致夾江縣甘江中學校的相關函件亦表明龍安分公司從夾江縣甘江中學校獲取了設計的基礎資料，本案中，即使沒有證據(jù)證明是陸洋將涉案圖紙交給了龍安分公司，龍安分公司亦應有機會接觸到國科天創(chuàng)分院主張權利的作品。而且，就通常情況而言，如果沒有接觸，即使對同一事物進行描繪，不同的人也會有不同的表達，有不一樣的取舍安排，不可能做到基本無差異，更不可能完全相同。本院注意到，經(jīng)過原審法院比對，被控侵權圖紙與國科天創(chuàng)分院的設計圖紙在內容上除了排版、構件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創(chuàng)分院在設計圖紙上出現(xiàn)的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同的筆誤、修改。龍安分公司主張其獨立完成了設計任務，既未提供證據(jù)證明其自身獨立創(chuàng)作設計作品的過程，也與本案已查明事實不符，且有違日常生活經(jīng)驗，令人難以置信。雖然龍安分公司后期根據(jù)業(yè)主的要求增加了夾江縣甘江中學校二號教學樓與三號教學樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張設計圖紙，但并不改變龍安分公司所設計的施工圖紙與國科天創(chuàng)分院所設計的施工圖紙構成實質性相同的事實。據(jù)此，原審法院綜合本案的證據(jù)狀況，認定龍安分公司在設計被控侵權作品時，使用了國科天創(chuàng)分院的設計作品，侵犯了國科天創(chuàng)分院對上述作品享有的署名權、復制權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，因龍安分公司不具有法人資格，其民事責任應由龍安公司承擔，并無不妥。

根據(jù)夾江縣財政投資評審中心于2010年3月30日出具的財政投資項目合同審查意見書，其載明申報單位為夾江縣甘江中學校，送審單位簽收一欄中簽收人為張學勤，并加蓋了夾江縣教育局公章。上述意見書中張學勤的簽字，能夠表明張學勤為當時夾江縣教育局負責夾江縣甘江中學校建設項目的相關人員。國科天創(chuàng)分院有理由相信將圖紙交給張學勤即交給了夾江縣教育局。

龍安公司在二審庭審時，還認為不能證明國科天創(chuàng)分院現(xiàn)提交的圖紙就是其交給張學勤和興恒信公司的圖紙，國科天創(chuàng)分院還有可能抄襲龍安分公司的設計圖紙。對此，本院認為，從本案一審證據(jù)來看，首先，國科天創(chuàng)分院交給張學勤的圖紙為夾江縣甘江中學校的生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學樓1某--3某的設計圖紙，其向興恒信公司送審的亦為夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)的生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學樓1某--3某設計圖紙，上述圖紙的項目與其一審時向法院提交的圖紙相吻合。其次，國科天創(chuàng)分院與龍安分公司共同的審圖單位興恒信公司分別對國科天創(chuàng)分院于2010年4月送審的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”及龍安分公司2010年7月送審的“夾江縣法律俠客在線lawbingo

甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”所包含的“生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目”從“地勘、建筑、結構、給排水、電氣”專業(yè)分項進行審查，并形成“施工圖設計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了龍安分公司設計中的子項增加了“大門”外，對各項目、各專業(yè)的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總人、技術負責人均由興恒信公司相同工作人員擔任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創(chuàng)分院和龍安分公司提交的“夾江縣甘江中學校高中部新校區(qū)項目施工圖”基本相同，并進而表明國科天創(chuàng)分院先前于2010年4月交由興恒信公司送審的圖紙，是與龍安分公司設計圖紙基本相同的施工設計圖。第三，龍安分公司將其所完成的圖紙交由興恒信公司審查并交夾江縣規(guī)劃和建設局備案，國科天創(chuàng)分院亦無法接觸到龍安分公司的圖紙。據(jù)此，國科天創(chuàng)分院所提交的證據(jù)，足以證明其向一審法院提交的圖紙系其已于2010年4月完成并公開的圖紙，相反，龍安公司并未提供充分證據(jù)證明國科天創(chuàng)分院一審提交的圖紙來源于龍安分公司。

至于龍安公司是否按其與夾江縣甘江中學校的合同約定，獨立完成設計任務，國科天創(chuàng)分院單方面的行為是否得到夾江縣教育局的認可等上訴理由，屬于各方當事人的合同履行情況，與本案所爭議的著作權侵權糾紛并無關聯(lián)性，本院對此不予審查。

綜上，上訴人龍安公司的上訴理由，事實及法律依據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案第二審案件受理費9317元，由北京龍安華誠建筑設計有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

林 濤 審 判 員

劉小紅 代理審判員

許 靜 二〇一四年六月三日 書 記 員

周 辰