第一篇：最高人民法院研究室關(guān)于聯(lián)防隊(duì)員是否構(gòu)成刑訊逼供罪主體問題的復(fù)函

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號(hào)】

【發(fā)布日期】1990-09-26 【生效日期】1990-09-26 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院研究室

關(guān)于聯(lián)防隊(duì)員是否構(gòu)成刑訊逼供罪主體問題的復(fù)函

（1990年9月26日）

最高人民檢察院研究室：

你室函詢，關(guān)于聯(lián)防隊(duì)員是否構(gòu)成刑訊逼供犯罪主體的問題，經(jīng)研究，基本同意你室意見。即：治安聯(lián)防隊(duì)是群眾性的治安、保衛(wèi)組織，企業(yè)、事業(yè)單位及基層組織聘用的聯(lián)防隊(duì)員不屬國家工作人員，因此不能成為刑訊逼供罪的主體。其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不能以刑訊逼供罪論處。如果構(gòu)成故意傷害罪的，應(yīng)以故意傷害罪處罰。

附： 最高人民檢察院研究室

關(guān)于聯(lián)防隊(duì)員是否構(gòu)成刑訊逼供罪主體的函

最高人民法院研究室：

最近，江蘇省人民檢察院向我院請(qǐng)示：企業(yè)、事業(yè)單位及基層組織聘用的聯(lián)防隊(duì)員是否構(gòu)成刑訊逼供罪的犯罪主體。

經(jīng)研究，我們認(rèn)為，治安聯(lián)防隊(duì)是群眾性的治安、保衛(wèi)組織。企業(yè)、事業(yè)單位及基層組織聘用的聯(lián)防隊(duì)員不屬國家工作人員，其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不構(gòu)成刑訊逼供罪，應(yīng)以故意傷害罪處罰。

以上意見，請(qǐng)你們提出意見，回復(fù)我室。

1990年9月13日

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第二篇：最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函

（１９９５年５月２４日法函［１９９５］６２號(hào)）

北京市高級(jí)人民法院：

你院京高法［１９９５］１３４號(hào)《關(guān)于法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的請(qǐng)示》收悉。對(duì)此，最高法院法（研）發(fā)［１９９１］４５號(hào)文早已明確，現(xiàn)再重申如下：

調(diào)查研究是審判工作和法院其他各項(xiàng)工作不可缺少的重要組成部分，是人民法院和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)了解情況、發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，實(shí)現(xiàn)正確決策，指導(dǎo)工作，正確執(zhí)行法律和政策，做好審判工作和其他各項(xiàng)工作的重要保證。

各級(jí)人民法院研究室的主要職責(zé)是：辦理審判委員會(huì)的會(huì)議事務(wù)；參與國家和地方有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的制定、研究和修改；對(duì)審判過程中如何具體適用法律的有關(guān)問題起草司法解釋或提出需要作出司法解釋的建議。參加對(duì)疑難案件的研究、討論；有目的、有計(jì)劃、有重點(diǎn)地調(diào)查研究人民法院在審判工作和其他各項(xiàng)工作中貫徹執(zhí)行國家法律和黨的路線、方針、政策的情況，特別是在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制條件下審判工作中遇到的新情況、新問題，并及時(shí)報(bào)送有關(guān)信息；預(yù)測趨勢，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、提高領(lǐng)導(dǎo)水平，及時(shí)有力地指導(dǎo)法院審判工作和其他各項(xiàng)工作的開展。因此，研究室是一個(gè)綜合性的審判業(yè)務(wù)部門，其人員屬于審判業(yè)務(wù)人員。凡符合《中華人民共和國法官法》規(guī)定的條件的，均應(yīng)任命審判職務(wù)。

中華人民共和國最高人民法院一九九五年五月二十四日

第三篇：最高人民法院研究室 關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報(bào)復(fù)陷害罪主體

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號(hào)】

【發(fā)布日期】1990-10-12 【生效日期】1990-10-12 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院研究室

關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報(bào)復(fù)陷害罪主體問題的復(fù)函

（1990年10月12日）

最高人民檢察院研究室：

關(guān)于你室提出的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報(bào)復(fù)陷害罪主體的問題，經(jīng)研究，同意你室的意見。

附一： 最高人民檢察院研究室

關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報(bào)復(fù)陷害罪主體的函

（1990年10月3日）

最高人民法院研究室：

甘肅省人民檢察院向我院請(qǐng)示：鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報(bào)復(fù)陷害罪的主體？對(duì)此，我們認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，村民小組長不屬于村民委員會(huì)的組成人員，不是國家工作人員，因此，不能成為報(bào)復(fù)陷害罪的主體?，F(xiàn)征求你室意見，請(qǐng)復(fù)。

附：甘肅省人民檢察院的請(qǐng)示

附二： 甘肅省人民檢察院

關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報(bào)復(fù)陷害罪主體的請(qǐng)示報(bào)告

（甘檢研〔1990〕第14號(hào)）

最高人民檢察院：

我院接到武威分院《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報(bào)復(fù)陷害罪犯罪主體》的請(qǐng)示報(bào)告后，對(duì)群眾性自治組織中的工作人員能否視為 刑法第 八十三條所稱的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”意見不一：

一種意見認(rèn)為，依照法律從事公務(wù)的人員，是指根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)選舉或任命或受委托，并被聘用在國家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、執(zhí)政黨和民主黨派、社會(huì)團(tuán)體、國營和集體企事業(yè)單位從事管理工作的人員。村民委員會(huì)是群眾性自治組織，村民小組系村民實(shí)行自我管理，自我教育，自我服務(wù)的群眾性自治組織，其組長不能視為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。不能成為報(bào)復(fù)陷害罪的犯罪主體。

一種意見認(rèn)為，根據(jù)《 中華人民共和國憲法》第 一百一十一條、《 中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第 十二條、第 十五條、第 十七條，全國人大常委會(huì)《 關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第 一條規(guī)定精神以及最高人民檢察院《關(guān)于〈人民檢察院直接受理的法紀(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定〉中一些問題的說明》，村民小組長，是依照《 中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》由村民選舉產(chǎn)生，并在村民小組范圍內(nèi)履行公務(wù)，應(yīng)視為 刑法第 八十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”故報(bào)復(fù)陷害罪的犯罪主體成立。

兩種意見何種正確？請(qǐng)示高檢院予以批復(fù)。

1990年6月23日

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第四篇：最高人民法院研究室關(guān)于非法經(jīng)營罪中“違法所得”認(rèn)定問題的研究意見

好問律師APP

004km.cn 周加海（最高人民法院研究室）

有關(guān)部門就非法經(jīng)營罪中“違法所得”認(rèn)定問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：

非法經(jīng)營罪中的“違法所得”，應(yīng)是指獲利數(shù)額，即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入（即非法經(jīng)營數(shù)額），扣除其直接用于經(jīng)營活動(dòng)的合理支出部分后剩余的數(shù)額。

【解讀】

一、問題由來

王某于2011年3月以某信息科技公司名義，以每月6700元的租金租用辦公室，并聘請(qǐng)多人為業(yè)務(wù)員，在沒有營業(yè)執(zhí)照及證券業(yè)執(zhí)業(yè)許可的情況下，在電視股評(píng)節(jié)目進(jìn)行廣告宣傳吸收客戶，由業(yè)務(wù)員以打電話方式與客戶達(dá)成口頭協(xié)議，非法向客戶提供股票信息，向客戶收取服務(wù)費(fèi)。截至同年5月案發(fā)，共收取客戶服務(wù)費(fèi)10萬元。在辦案過程中，對(duì)于該案中的違法所得應(yīng)如何認(rèn)定，出現(xiàn)意見分歧。據(jù)此，有關(guān)部門就非法經(jīng)營罪中“違法所得”認(rèn)定問題，向最高人民法院研究室征求意見。

二、主要爭議問題

第一種意見認(rèn)為，該案中收取的10萬元服務(wù)費(fèi)只是銷售股票信息咨詢服務(wù)的收入，即非法經(jīng)營數(shù)額；違法所得數(shù)額應(yīng)當(dāng)為其扣減經(jīng)營場所租金、廣告費(fèi)等經(jīng)營成本后所獲得的利潤。

第二種意見認(rèn)為，該案中收取的10萬元服務(wù)費(fèi)就是違法所得數(shù)額，不應(yīng)扣減為了犯罪繼續(xù)進(jìn)行而支出的經(jīng)營成本。主要理由是：

1．刑法中的“違法所得”，一般是指犯罪分子因?qū)嵤┻`法犯罪活動(dòng)而取得的全部財(cái)物，包括金錢和物品。在具體認(rèn)定違法所得數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況予以認(rèn)定：一是司法解釋作出明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法解釋予以認(rèn)定。例如，《最好問律師APP

004km.cn 高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》規(guī)定，“違法所得數(shù)額”是指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“違法所得數(shù)額”是指獲利數(shù)額。二是立法、司法解釋沒有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法所得作廣義上的理解，即不宜限制為獲得數(shù)額，而是包含經(jīng)營成本在內(nèi)的所有違法所得數(shù)額。

2．立法、司法解釋未對(duì)非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)行為中的“違法所得”作限制性規(guī)定，因此，非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)收取的服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為違法所得數(shù)額。而且，如果要求扣減經(jīng)營成本，不僅難以調(diào)查取證和正確計(jì)算違法所得的具俸數(shù)額，也影響辦案效率，不利于及時(shí)有效地懲處非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)行為。

三、研究意見及其理由

經(jīng)認(rèn)真研究，最高人民法院研究室同意第一種意見，認(rèn)為非法經(jīng)營罪中的“違法所得”，是指獲利數(shù)額，即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入（即非法經(jīng)營數(shù)額），扣除其直接用于經(jīng)營活動(dòng)的合理支出部分后剩余的數(shù)額。主要理由如下：

1．對(duì)非法經(jīng)營罪中違法所得數(shù)額的認(rèn)定，我國司法、行政機(jī)關(guān)主張“獲利說”原則。比如，《最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》規(guī)定，“違法所得數(shù)額”是指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額；《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條也規(guī)定，本解釋所稱“違法所得數(shù)額”是指獲利數(shù)額。而且，國家工商行政管理總局的《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第二條也明確規(guī)定：“工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定違法所得的基本原則是：以當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入扣除當(dāng)事人直接用于經(jīng)營活動(dòng)的適當(dāng)?shù)暮侠碇С?，為違法所得?！碑?dāng)然，盡管我國適用“獲利說”原則，但同時(shí)也有例外，即對(duì)一些社會(huì)危害大或違法成本難以計(jì)算的違法犯罪行為，可以其銷售收入為違法所得。但是，這種例外，應(yīng)當(dāng)有法律、司法解釋的明確規(guī)定。而不是如第二種意見所言，如果法律、司法解釋沒有明確限制，就應(yīng)當(dāng)將全部銷售收入認(rèn)定為違法所得數(shù)額。

2．刑法及有關(guān)司法解釋是在不同意義上使用“非法經(jīng)營數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”這兩個(gè)概念的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》也對(duì)這兩個(gè)概念作了區(qū)別，明確規(guī)定，“非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，數(shù)額在三十萬元以上的”或者“違法所得數(shù)額在五萬元以上的”，好問律師APP

004km.cn 應(yīng)予立案追訴。如將“違法所得數(shù)額”混同于“非法經(jīng)營數(shù)額”，勢必會(huì)引發(fā)認(rèn)識(shí)混亂，并影響對(duì)相關(guān)案件的正確處理。尤其是在規(guī)定對(duì)非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)行為中“違法所得數(shù)額”和“非法經(jīng)營數(shù)額”作了明確區(qū)分的情況下，仍以“如果要求扣減經(jīng)營成本，不僅難以調(diào)查取證和正確計(jì)算違法所得的具體數(shù)額，也影響辦案效率，不利于及時(shí)有效地懲處非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)行為”為由，將非法經(jīng)營數(shù)額認(rèn)定為違法所得數(shù)額，顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

第五篇：最高人民法院研究室關(guān)于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞動(dòng)教養(yǎng)問題的復(fù)函

最高人民法院研究室關(guān)于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞動(dòng)教養(yǎng)問題的復(fù)函最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞動(dòng)教養(yǎng)問題的復(fù)函

1990年8月22日，最高人民法院研究室

公安部法制司：

你司寄來的《關(guān)于免予起訴、免除刑罰人員可否再予勞教問題的函》收閱。同意你司意見，即對(duì)被免予起訴、免予刑事處分的人員，凡符合國務(wù)院有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定的，可以決定勞動(dòng)教養(yǎng)。

附：公安部法制司關(guān)于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞教問題的函 最高人民法院研究室：

最近，陜西省公安廳勞教審批辦公室向我司請(qǐng)示：在處理團(tuán)伙犯罪案件中，常常出現(xiàn)從犯被勞動(dòng)教養(yǎng)，而主犯卻被檢、法機(jī)關(guān)免予起訴、免除刑罰的情況，不利于對(duì)案犯的教育、改造，建議對(duì)免予起訴、免除刑罰的人員可以再予勞動(dòng)教養(yǎng)的處理。

我們認(rèn)為：團(tuán)伙犯罪案件中被免予起訴、免除刑罰的人員，其行為往往對(duì)社會(huì)危害較大，雖不給予刑罰處罰，但并不等于不能適用其他處罰，對(duì)其中符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以決定勞動(dòng)教養(yǎng)。

對(duì)此有何意見，望盡快函告我司。

1990年8月6日