第一篇：最高法院關(guān)于借款合同糾紛中民刑交叉案件的審判意見及公報案例集成

民間借貸行為中涉及刑事犯罪時，法院如何處理?本文分二部分，其一是最高法院的相關(guān)指導(dǎo)意見;其二是最高法院判決中的相關(guān)司法觀點。

第一部分：指導(dǎo)意見篇

一、最高人民法院民一庭庭長張勇健在全國高級法院民一庭庭長座談會上的總結(jié)講話(2013年4月12日)

…在刑民交叉的程序處理上，對于尚未形成群體性、大面積糾紛事件的個別案件，要慎用駁回起訴和中止審理。之所以強調(diào)尚未形成群體性的大面積糾紛，是因為群體性的大面積糾紛，常常都已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，公安機關(guān)往往已經(jīng)介入。在民間借貸行為涉及合同詐騙等刑事犯罪時，實踐中一些法院采取的辦法是先刑事后民事。當(dāng)然，先刑后民在保證認定案件事實統(tǒng)一，及時懲罰犯罪維護正常的社會經(jīng)濟秩序等方面有其優(yōu)勢和合理性，特別是對于涉嫌非法集資的群體性、大面積借貸行為。

…最高法院對刑事附帶民事程序有專門的司法解釋，我們認為，刑事附帶民事程序本質(zhì)上是兩個程序的結(jié)合。刑事程序體現(xiàn)的是公權(quán)力對于犯罪行為的懲戒，并通過個案對社會起到教育和引導(dǎo)作用。所附帶的民事程序，是對犯罪行為或者從民事角度說是侵權(quán)行為對于受害人民事權(quán)利傷害的救濟，這兩個程序有本質(zhì)的不同，把它們結(jié)合在一起，有它的優(yōu)勢和便利，但是絕不能因為有刑事附帶民事而妨礙了我們?nèi)?、綜合和徹底地對受害人權(quán)利進行救濟。在處理個案時要準(zhǔn)確把握什么時候可以中止訴訟，什么時候可以先啟動民事程序，允許當(dāng)事人通過民事程序進行救濟。例如黑龍江的高山詐騙案，中行一個支行的行長高山以中行的名義吸納多個企業(yè)存款，后卷款長期在逃，犯罪事實短時間內(nèi)難以查清，但是存款企業(yè)完全是受害人，其和中行存在民事關(guān)系，而且當(dāng)時的證據(jù)不能表明受害人也涉嫌刑事犯罪。這種情況下，存款企業(yè)提起訴訟主張權(quán)利，人民法院應(yīng)予審理，而不必要等待刑事程序來附帶民事程序。

二、最高法院關(guān)于我國民間借糾紛案件的審判意見

…關(guān)于民刑交叉的問題：在借款方已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙等罪的情況下，其與自然人訂立的借款合同是否有效，實踐中，有些法院傾向于認定借款合同無效，認為借款人已構(gòu)成了犯罪，合同不可能有效。但我們認為，在此類借貸合同糾紛中，違反強制性規(guī)定的僅為借款人一方，認定合同無效并不有利于相應(yīng)強制性規(guī)定規(guī)范目的的實現(xiàn)，并且認定合同無效反而有利于犯罪的借款人，因此應(yīng)當(dāng)認定合同有效。

來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2012年第1輯;《人民司法·應(yīng)用》2012年第9期

三、《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》的理解與適用(作者：羅東川 吳兆祥 陳龍業(yè)||最高人民法院)

要依法妥善處理涉嫌經(jīng)濟犯罪的民間借貸糾紛案件。對此，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)?！钡?2條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或者檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費;如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或者檢察機關(guān)?！边@些規(guī)定對于妥善處理民間借貸案件涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、高利轉(zhuǎn)貸、洗錢等經(jīng)濟犯罪的民刑交叉案件具有重要指導(dǎo)意義，應(yīng)予嚴(yán)格適用。

來源：《人民司法》2012年第7期

第二部分：最高法院案例篇

一、涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，民間借貸當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力

案例：吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

裁判摘要：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

湖州市中級人民法院二審認為：合同效力的認定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條對《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定“強制性規(guī)定”解釋為是指效力性強制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因為借款合同的訂立沒有違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定。效力上采取從寬認定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

來源：《最高人民法院公報》2011年第11期

二、雖然貸款流向與犯罪分子約定的使用方向一致，但沒有證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過程中有任何違法犯罪問題，故借款人的還款義務(wù)不能免除

案例：上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司拉薩市康昂東路支行與被上訴人西藏華西藥業(yè)集團有限公司、成都達義物業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案(最高法院判決書(2010)民二終字第69號)

裁判要旨：本案屬于刑民法律關(guān)系交叉的案件，涉案銀行的上級主管領(lǐng)導(dǎo)存在經(jīng)濟犯罪，雖然貸款流向與犯罪分子約定的使用方向一致，但沒有證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過程中有任何違法犯罪問題。若非貸款銀行明知經(jīng)濟犯罪的事實并指令借款人將所貸款項劃轉(zhuǎn)給實際用款人的情況，借款人的還款義務(wù)不能免除。

根據(jù)合同約定的借款用途以及合同法律關(guān)系的相對性原理，作為“流動資金”借款，無論借款人將其直接用于自身生產(chǎn)經(jīng)營的項目或是轉(zhuǎn)借他人抑或代他人清償債務(wù)，均符合流動資金使用性質(zhì)，不能當(dāng)然地構(gòu)成其免除向貸款人償還借款之合同義務(wù)的事實根據(jù)。故本案如不存在其他合法有效的抗辯事由，借款人華西藥業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)向貸款人農(nóng)行康昂路支行承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。

來源：最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯

三、行為人以單位名義對外簽訂合同進行犯罪，單位有明顯過錯的，應(yīng)對被害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

案例：興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司借款合同糾紛案(最高法院判決書(2008)民二終字第124號)

裁判摘要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯的具體表現(xiàn)。

來源：《最高人民法院公報》 2009年第11期

四、用人單位以內(nèi)部工作人員涉及刑事犯罪為由，要求免除民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對其主張進行嚴(yán)格審查;刑事生效裁判可以作為判定當(dāng)事人意思表示是否真實、善意的重要依據(jù)

案例：沈陽市松園實業(yè)公司與深圳亨聯(lián)工貿(mào)公司、沈陽圣蘭德裝飾材料有限公司借款合同糾紛案(最高法院判決書(2007)民二提字第21號)

裁判要旨：當(dāng)事人以內(nèi)部工作人員涉及刑事犯罪為由，要求免除民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對其主張進行嚴(yán)格審查，既要考慮當(dāng)事人自身對于犯罪行為防范不周所具有的過錯，也要考慮對方當(dāng)事人在交易中是否是正常的交易行為及有無過錯。刑事生效裁判可以作為判定當(dāng)事人意思表示是否真實、善意的重要依據(jù)，但不是決定民事行為是否合法、有效的唯一依據(jù)。

來源：最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《全國法院優(yōu)秀再審裁判文書精選》，法律出版社2010年版，第542-543頁

五、法定代表人以法人的名義涉嫌合同詐騙的，將該法定代表人涉嫌犯罪部分移交公安機關(guān)處理，同時繼續(xù)審理民事糾紛部分

案例：廣東黃河實業(yè)集團有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案(最高法院判決書(2008)民二終字第62號)

裁判摘要：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機關(guān)處理，同時繼續(xù)審理民事糾紛部分。

最高人民法院終審認為：黃河公司向原審法院提起訴訟，請求撤銷其與然自中心簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，理由是該協(xié)議系受然自中心的法定代表人劉先其欺詐而為，違背了黃河公司的真實意思表示。為查明該事實，原審法院向偵查劉先其涉嫌犯罪的朝陽公安分局進行了調(diào)查。朝陽公安分局根據(jù)劉先其的供述以及對相關(guān)部門的調(diào)查，確認劉先其在為然自中心與黃河公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，虛構(gòu)身份和事實。原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作出關(guān)于劉先其以虛假身份采用欺詐的手段騙取了黃河公司的信任，簽訂了協(xié)議書，使然自中心從黃河公司獲得1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的認定，并無不當(dāng)。然自中心上訴主張認為本案認定事實證據(jù)不足，但其并不能提供否定上述事實的證據(jù)。故其上訴主張不能成立，本院不予支持。

根據(jù)本案查明的事實，劉先其作為然自中心的法定代表人，以然自中心的名義，采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同，所獲取的款項被然自中心占有。上述事實產(chǎn)生的法律后果是除劉先其個人涉嫌詐騙犯罪外，然自中心與黃河公司之間亦因合同被撤銷形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然自中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機關(guān)，而繼續(xù)審理本案民事糾紛部分并無不當(dāng)，本院予以維持。然自中心以本案與公安機關(guān)認為的犯罪嫌疑基于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

以上材料由寧波律師劉彬整理，寧波劉彬律師（***），你身邊的法律專家，幫助你處理糾紛，更好的維護自身合法權(quán)益。

第二篇：詐騙類案件中刑民交叉問題的調(diào)研報告

詐騙類案件中刑民交叉問題的調(diào)研報告

江偉 林辛建 孫燕

? 2012-09-13 09:44:24

來源：《法律適用》2009年第2期

詐騙類犯罪[1]在我國司法實踐中是較為常見的一種犯罪，其與盜竊罪、搶劫罪一起，構(gòu)成了最為普遍的侵犯財產(chǎn)型案件。盡管數(shù)量上詐騙犯罪要少于盜竊、搶劫犯罪，但是相對于盜竊罪、搶劫罪這兩種手段簡單的傳統(tǒng)犯罪而言，詐騙犯罪具有手段隱蔽、犯罪對象多樣化、犯罪數(shù)額大的特點。在北京市第一中級人民法院刑二庭（以下簡稱“我庭”）處理的案件中，詐騙犯罪也是出現(xiàn)疑難問題頻率最高的犯罪類型。

近年來，我庭在審理詐騙類案件時，相當(dāng)一部分案件的處理涉及刑事、民事法律關(guān)系的交叉。這些刑民交叉的問題不僅存在于對行為性質(zhì)的認定上，也存在于案件審理的訴訟程序中，還存在于贓款、贓物追繳、發(fā)還等具體問題的處理上。對于這些問題的處理，我們雖然進行過個案的探討和研究，但是尚未系統(tǒng)地進行過研究和總結(jié)，因此，本調(diào)研希望能夠?qū)υp騙類案件在審理過程中遇到的此類問題進行分析，并總結(jié)經(jīng)驗，進一步提高詐騙類案件的審理質(zhì)量。

一、詐騙類案件的審理現(xiàn)狀和實踐中存在的問題

（一）詐騙類案件的審理現(xiàn)狀

2005年至2007年我庭審理的所有刑事案件數(shù)分別為916、1017、1030件，其中詐騙類案件數(shù)量分別為138、148、174件，分別占當(dāng)年案件總數(shù)的比例為15％、14．6％、16．9％。月年來，詐騙類案件數(shù)量增長了26％，而我庭所有刑事案件數(shù)量增長為14％，詐騙類案件數(shù)量的增幅遠遠高于所有刑事案件的增長幅度，隨著經(jīng)濟生活的發(fā)展和日益復(fù)雜，可以預(yù)測這種趨勢在未來幾年內(nèi)仍將持續(xù)。

另外，詐騙類案件的案值非常巨大，牽涉的受害人等社會因素眾多，有著重要的社會影響。從我庭近3年的數(shù)據(jù)看，詐騙類案件案值的平均數(shù)都超過了5億元。部分案件如集資詐騙、車貸詐騙等受害人、利益相關(guān)人動輒上千人，如果處理不好，會導(dǎo)致大量的涉訴信訪。如此重要的社會影響因素也是我們必須處理好這些詐騙類案件的客觀原因。

（二）詐騙類案件審理過程中的刑民交叉問題

近年來，在審判實踐中，通過大量的詐騙類案件的審理工作，我們發(fā)現(xiàn)越來越多的詐騙類案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的現(xiàn)象。這些交叉和牽連使得刑事法官們在選擇程序、認定犯罪甚至處理贓款、物時都有著不同的理解和做法。對這種現(xiàn)實問題我們?nèi)狈y(tǒng)一的認識和處理方法，這些問題集中體現(xiàn)在幾個方面：一是如何區(qū)分詐騙類犯罪行為和民事欺詐等非罪行為；二是在刑事、民事就同一事實進行處理時，如何在程序上避免刑民之間的矛盾和沖突；三是在案件的具體問題處理上，例如贓款、物的處理時面臨的“善意取得”問題等，如何與民事法律規(guī)定協(xié)調(diào)一致，保護利益相關(guān)者的正當(dāng)民事權(quán)利。第一個方面實屬實體性的刑法適用問題，由于學(xué)界對此有較多的討論，也限于篇幅，對此問題本文暫不涉及，而著重討論后兩個程序性問題。

二、詐騙類案件程序性刑民交叉的司法處理

在案件審理程序上就同一法律事實出現(xiàn)的刑民交叉現(xiàn)象實際上是民事訴訟程序和刑事訴訟程序的交錯。而產(chǎn)生這種交錯的主要原因在于，一是民事訴訟程序和刑事訴訟程序的立案標(biāo)準(zhǔn)不同；二是刑事案件、民事案件立案以后的處理方式也完全不同。從司法實踐的角度來看，妥善處理詐騙類刑民交叉案件，就是要協(xié)調(diào)刑事案件和民事案件立案等一系列訴訟程序，進而維護社會公共秩序，保護公民合法權(quán)利，同時避免刑民之間產(chǎn)生相矛盾的結(jié)果，維護法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

（一）處理詐騙類刑民交叉案件的法律依據(jù)及司法實踐

處理詐騙類刑民交叉案件，相關(guān)的法律依據(jù)主要是以下幾個司法解釋。一是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》；二是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3月11日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》；三是最高人民法院于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》；四是最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》；五是2000年12月13日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》。以上五個司法解釋即是目前處理刑民交叉案件的主要法律依據(jù)，在處理詐騙類刑民交叉案件時當(dāng)然也應(yīng)予以遵循。但從實踐的情況來看，以上幾個司法解釋明顯無法為司法實踐提供明確的指導(dǎo)。1．沒有形成協(xié)調(diào)一致的司法處理方式。對于詐騙類刑民交叉案件，究竟是應(yīng)該“先刑后民”還是“刑民并行”，上述五個司法解釋的態(tài)度并不一致。從前四個司法解釋來看，在強調(diào)“先刑后民”的同時，也強調(diào)根據(jù)案件具體情況“刑民并行”，雖然“刑民并行”案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。但在第五個司法解釋中，則片面強調(diào)了“先刑后民”的處理方式，與前四個司法解釋的態(tài)度并不一致。2．部分條文界定不清，操作性不強。在“先刑后民”時民事案件的結(jié)案方式是駁回起訴、不予受理還是終結(jié)訴訟，司法解釋都沒有規(guī)定。這類案件法律文書的體例、格式也都沒有規(guī)定，這就造成了司法實踐中的混亂。3．部分規(guī)定已被新的司法解釋架空或否定?！蛾P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第8條賦予了詐騙類案件受害人以選擇權(quán)：或者提起刑事附帶民事訴訟，或者待刑事訴訟處理以后單獨進行民事訴訟。[2]而在其之后頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》規(guī)定，因人身權(quán)利受到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，才可以提起附帶民事訴訟。對詐騙等經(jīng)濟犯罪引起的損害賠償問題不得適用刑事附帶民事訴訟程序，而只能由受害人在人民法院依法追繳或責(zé)令退賠之后，另行提起民事訴訟。實際上新的司法解釋已改變了先前司法解釋的規(guī)定，明確將合同詐騙等經(jīng)濟犯罪給受害人造成經(jīng)濟損失的情形，排除在刑事附帶民事訴訟的犯罪之外。

（二）詐騙類刑民交叉案件司法處理方式的構(gòu)建

依據(jù)目前的司法解釋還不能很好的解決詐騙類案件中刑民交叉的程序問題，所以在實踐中應(yīng)仔細分析，區(qū)別對待。

1．刑事立案與民事立案的關(guān)系

刑事立案不能成為民事不立案的借口，這種做法與維護公民合法權(quán)利的現(xiàn)代法治理念背道而馳的，侵犯了民事主體的民事訴權(quán)。民商事案件即使涉及詐騙類刑事案件，但只要它符合《民事訴訟法》第108條關(guān)于民事案件受理條件的規(guī)定，法院就應(yīng)立案并進行實體審理，不能僅因涉及刑事犯罪嫌疑就不予受理。反之，民事案件已經(jīng)立案的，也不應(yīng)當(dāng)影響就同一事實的刑事案件的立案。原則上，只要符合《刑事訴訟法》關(guān)于立案的相關(guān)規(guī)定，有詐騙的犯罪事實發(fā)生，依法需要追究刑事責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)立案?！豆矙C關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第11至13條的規(guī)定也間接認可了這樣的觀點：“公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實的，應(yīng)當(dāng)說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或做出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關(guān)的人民檢察院?！?/p>

需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如果符合下列條件之一的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：（1）人民法院決定將案件移送公安機關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；（2）人民檢察院依法通知公安機關(guān)立案的。

2．刑事案件審理與民事案件審理的關(guān)系

（1）“先刑后民”的適用標(biāo)準(zhǔn)

在刑事案件和民事案件就同一事實立案以后，各自進行審理是否并行不悖呢？我們認為，刑事訴訟體現(xiàn)了對公共利益、秩序的維護，民事訴訟體現(xiàn)了對當(dāng)事人權(quán)益的保護，二者在地位上應(yīng)當(dāng)是平等的，只是各自適用的實體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護的優(yōu)劣和先后。但是出于效率和實踐的考慮，在部分民事案件的審理必須依據(jù)刑事案件審理結(jié)果的情形時，民事案件就須等待刑事案件有了明確的處理結(jié)果后再進行審理，即先刑后民。根據(jù)《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“先刑后民”原則的標(biāo)準(zhǔn)是刑事犯罪與民事責(zé)任是否基于同一法律事實、同一法律關(guān)系。對此，應(yīng)當(dāng)理解為“先刑后民”取決于涉嫌刑事犯罪與民商事糾紛的關(guān)聯(lián)性質(zhì)和程度。只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實質(zhì)性的影響的前提下，才應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理刑事案件，然后再處理民事糾紛。[3]即應(yīng)當(dāng)以刑事案件的判決會影響到民事責(zé)任的承擔(dān)為適用“先刑后民”的標(biāo)準(zhǔn)。[4]

（2）“先刑后民”處理方式的例外

有規(guī)則必有例外。絕對的“先刑后民”處理方式不可避免要遇到一些難題：其一，因《刑事訴訟法》未確立缺席審判制度，倘若犯罪嫌疑人一直不能被抓獲，民事訴訟是否就無限期的中止？其二，在一些民事訴訟中，實際上并沒有經(jīng)濟犯罪，但被告通過不正當(dāng)手段人為地制造存在經(jīng)濟犯罪嫌疑的假象，利用“先刑后民”的規(guī)定拖延民事案件的審理，從而逃避民事責(zé)任，原告的合法權(quán)益如何得到保障？[5]

我們認為，為了解決“先刑后民”處理方式面臨的難題，應(yīng)當(dāng)確立“先刑后民”處理方式的若干例外。

例外一：在刑事案件不能短時間內(nèi)結(jié)束，甚至長期停留于偵查階段，無法破案的情況下，一味地中止民事案件，等待刑事結(jié)果，客觀上將導(dǎo)致當(dāng)事人的民事權(quán)利被無限期擱置。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，對刑事案件偵查結(jié)果雖然可能會影響民事責(zé)任的最終承擔(dān)，但刑事程序在一定期限內(nèi)無法進行下去的案件，也可以根據(jù)民事案件的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認定事實，做出判決。[6]

例外二：當(dāng)民事案件的繼續(xù)審理，有利于防止某些機關(guān)或企業(yè)惡意利用“先刑后民”、保護被害人合法權(quán)益、維護司法公正時，不宜中止民事案件的繼續(xù)審理。[7]有學(xué)者就認為，民事案件的審理基本結(jié)束，只剩下合議庭合議和民事判決的制作與宣判時，不宜中止民事訴訟程序，這樣既可以防止某些機關(guān)或企業(yè)惡意利用“先刑后民”，也可以避免完全浪費業(yè)已進行的民事審判工作。[8]

（3）對“先刑后民”的制約、救濟

確實需要“先刑后民”的案件可以大致分成兩種情況：一是人民法院在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)案件有犯罪嫌疑需要“先刑后民”而中止案件審理，向有關(guān)機關(guān)移送案件；二是人民法院在民事立案以后發(fā)現(xiàn)刑事案件也已立案，案件需要“先刑后民”而中止案件審理。

不管是哪種情況，實際上都涉及到法官對案件是否屬于“先刑后民”的裁量權(quán)問題，此時，法官實際上是根據(jù)其掌握的事實和證據(jù)作出的階段性的判斷，其實質(zhì)上是一種主觀判斷，在這種情況下，我們不能排除法官因為認識有偏差或掌握的事實不全面而導(dǎo)致的錯誤中止審理的情況。而且法官的裁量直接關(guān)系到案件是否能夠繼續(xù)審理，此時，法官的權(quán)力是非常大的。我們認為，在這種情況下，必須建立一定的制約法官自由裁量的機制，同時賦予因此權(quán)利受到影響的當(dāng)事人一定的救濟手段。

此外，特別是人民法院向有關(guān)機關(guān)移送案件時，可能會存在由于人民法院與公安機關(guān)或檢察機關(guān)對是否涉嫌經(jīng)濟犯罪嫌疑認識不一致，可能會導(dǎo)致人民法院認為涉嫌經(jīng)濟犯罪移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，而公安機關(guān)或檢察機關(guān)卻認為不構(gòu)成犯罪而不予立案的情況，在這種情況下更應(yīng)妥善處理，避免受害人的合法權(quán)益得不到保護。

建議完善“先刑后民”原則的適用程序，加強對之的監(jiān)督、制約：規(guī)定人民法院對案件是否屬于“先刑后民”的審查期限；建立制約監(jiān)督機制，公安機關(guān)或檢察機關(guān)對人民法院的審查結(jié)果享有申請復(fù)查權(quán)，增加審查的透明度，可以采用聽證的方式，在經(jīng)濟糾紛雙方當(dāng)事人的參加下進行審查；當(dāng)事人對法院的決定不服的，可以上訴。[9]

（4）刑民判決矛盾、沖突的處理

在處理刑民交叉的詐騙類案件時，常常會遇到就同一事實民事判決已經(jīng)作出并生效而刑事案件仍在審理的情況。造成這種現(xiàn)象的原因很多，可能是由于民事判決的執(zhí)行不力，被害人希望借助刑事程序向被告人施壓；也可能是偵查、起訴過程中沒有查明就該事實已經(jīng)有生效判決。但是不論是何種原因，我們面臨的問題都是，此時，如果構(gòu)成刑事犯罪，那么對先前的民事判決應(yīng)如何處理？

對此，目前主要有兩種觀點：一是主張根據(jù)《民事訴訟法》第177條之規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序，撤銷在先的民事判決；二是主張根據(jù)《民事訴訟法》第140條第7項或第11項作出補正裁定，建立修正判決的裁定制度，以維護司法統(tǒng)一和判決的權(quán)威，使當(dāng)事人免受訟累。

我們贊成第一種處理意見，因為民事裁定主要解決程序的問題。盡管對于財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等問題也可適用裁定，但都不涉及實體問題的最終處理?！睹袷略V訟法》第140條第7項規(guī)定的裁定，也僅僅是適用于“補正判決書中的筆誤”；第11項規(guī)定的“其他需要裁定解決的事項”屬于彈性規(guī)定，以適應(yīng)民事訴訟中眾多復(fù)雜程序問題的處理。這些規(guī)定主要適用于程序事項，而非像判決那樣解決案件實體問題。在刑民判決沖突的情況下，需要撤銷在先的生效民事判決，這顯然涉及對案件實體問題的最終處理。因此，以裁定的方式撤銷生效的民事判決，顯然不妥。而且，生效的民事判決具有既判力，不能隨意撤銷，若需撤銷，只能通過審判監(jiān)督程序進行，才有理有據(jù)。[10]

另外，如果是二審法院發(fā)現(xiàn)該情形也不宜發(fā)回重審，而應(yīng)由二審法院通過審判監(jiān)督程序撤銷民事判決，在查清案件事實的基礎(chǔ)上做出判決。因為只要在一審時已經(jīng)充分保障了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，不存在可能影響公正審判的情形，也就不符合《刑事訴訟法》關(guān)于發(fā)回重審的規(guī)定。同時，對于存在這種情況的案件，由二審法院進行處理而非發(fā)回重審，也有利于節(jié)約司法資源，避免將已進行的訴訟程序重新進行一遍，特別是詐騙類的刑民交叉案件的一審訴訟周期比較長，由二審法院對這種情況的案件直接進行處理還可以提高訴訟效率，避免案件久拖不決、被告人長期羈押。此外，從目前的司法體制來看，由上級法院來協(xié)調(diào)審判監(jiān)督程序的啟動也要比下級法院更容易些，這也有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

三、詐騙類案件刑民交叉的其他具體問題

（一）臟款、物的追級是否適用善意取得制度

詐騙類案件直接侵犯財產(chǎn)權(quán)利，而涉案財產(chǎn)往往與第三人的利益等方面緊密相關(guān)。故刑法規(guī)定的對涉案財產(chǎn)的強制處理方法必然涉及相關(guān)的民事法律關(guān)系中對財、物的處分。民事立法與刑事立法上的對財物（財產(chǎn)）的認識并不相同，這也直接影響到具體訴訟問題的解決。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，涉案款物一般采取的強制措施包括沒收、追繳、責(zé)令退賠。實踐中對這三項措施的性質(zhì)有所疑問。有人認為是實體性處分，有人認為是程序性處分，也有人認為是準(zhǔn)刑罰。需要指出的是，由于其性質(zhì)的模糊性，難以受到罪刑法定原則的制約，司法機關(guān)的沒收程序該如何規(guī)范，被害人財產(chǎn)權(quán)益如何得以充分的保障，犯罪嫌疑人、被告人有何抗辯、救濟渠道等問題都需要予以規(guī)范。其中刑民法律關(guān)系交叉表現(xiàn)的最為集中的即為刑事贓款、贓物追繳制度與民事善意取得制度的沖突。[11]

善意取得是我國的民法制度，對于贓物是否適用善意取得制度在立法上存在一定的混亂：如1992年8月最高人民法院研究室《關(guān)于對詐騙后抵債的贓物能否判決追繳問題的電話答復(fù)》規(guī)定：“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向一追到底，即使享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳”。1996年12月最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳”這就是對贓款物是否適用善意取得制度的沖突規(guī)定。在隨后的幾個法律文件中，隱約能夠體現(xiàn)出贓款、物的追繳可以適用善意取得制度的精神。[12]

贓款、贓物應(yīng)當(dāng)追繳，這是我國《刑法》第64條的明確規(guī)定。面對贓款、物已經(jīng)流轉(zhuǎn)的情況，對于第三人惡意占有贓款、物的，無論是有償占有還是無償占有，都應(yīng)無條件的追繳。這是維護公共秩序、恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系的必然要求。但是，善意取得人的民事權(quán)利也是需要保護的，因此，也不能一概否認贓款、物的追繳不適用善意取得制度。

目前有觀點認為針對贓款、贓物的不同特性，對贓物追繳不適用善意取得制度，而對贓款追繳可適用善意取得制度。贓物不僅是當(dāng)事人的權(quán)利客體，更是司法機關(guān)查實犯罪的證據(jù)，這種雙重特性要求對贓物應(yīng)當(dāng)一追到底。同時，贓物流轉(zhuǎn)的特殊性，即物權(quán)的追及性以及轉(zhuǎn)讓人對贓物不具有處分權(quán)、不能形成合法有效的債，因此，通常情況下，善意取得制度不能阻卻司法機關(guān)的追回贓物的活動。由于贓款本身的非特定性，使第三人在交易時難以辨別處分行為是否合法、有效，如果相對人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道贓款性質(zhì)，那么贓款的流轉(zhuǎn)就應(yīng)當(dāng)認定合法有效，司法機關(guān)不宜再對贓款予以追回。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點對于我們刑事判決的贓款、物處理有一定的借鑒意義。

（二）執(zhí)行中的刑民交叉問題

針對這個問題，我們認為應(yīng)該具體問題具體分析。

一是民事訴訟爭議的財物與刑事訴訟中被侵犯的對象相同，兩個訴訟又都在進行之中。民事訴訟中有財產(chǎn)保全的問題，刑事訴訟中有查封、扣押、凍結(jié)等強制性措施，此時不能籠統(tǒng)說刑事優(yōu)先。實際上只能奉行時間優(yōu)先原則，即誰先執(zhí)行財產(chǎn)保全或查封、扣押、凍結(jié)以后，另一訴訟專門機關(guān)不得重復(fù)進行，待案件終結(jié)以后再行處理。

二是一個訴訟已經(jīng)終結(jié)，另一個訴訟尚未終結(jié)，此時應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行確定判決。如果民事判決已經(jīng)生效，刑事訴訟尚在進行之中，則先執(zhí)行民事判決。即使民事判決有問題，也可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來救濟。特別是刑事訴訟中的強制措施又涉及到作為民事判決執(zhí)行標(biāo)的的款、物時，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行民事判決，不能“先刑后民”。這一方面是因為，根據(jù)無罪推定原則，在刑事有罪判決確定以前，被告人應(yīng)被視為無罪。與此相適應(yīng)，根據(jù)已生效的民事判決所應(yīng)得到的財產(chǎn)也應(yīng)被視為合法財產(chǎn)，而不能預(yù)斷為贓款、贓物。另一方面，民事判決一經(jīng)生效，具有執(zhí)行力，除法律規(guī)定的特殊事由，不存在暫時停止的問題。在刑事判決生效以后，如果根據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決，在先作出的已生效民事判決確有錯誤，須經(jīng)再審改判的。在此情形下，我認為，只要再審改判尚未確定，原民事判決仍應(yīng)執(zhí)行。但問題在于，有的案件執(zhí)行以后，往往很難恢復(fù)原狀，如拆除建筑物，從而使權(quán)利人遭受明顯損失，這顯然又不盡合理。在此情形下，可以考慮作出例外處理。此外，如果已經(jīng)生效的刑事判決只影響到部分民事判決，如民事案件中包含數(shù)個事實，僅有一個構(gòu)成犯罪，此時，法院即使決定暫停執(zhí)行，只能暫停受刑事判決影響的部分，其他部分應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。

三是兩個訴訟都終結(jié)了，針對同一財物，民事判決優(yōu)先于刑事判決中罰金、沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)刑的適用。[13]

（作者單位：北京市第一中級人民法院）

【注釋】

[1]詐騙類犯罪包括普通詐騙、合同作編和金融詐騙等犯罪。盡管后兩者被規(guī)定在刑法第3章中，但是因為此類犯罪均侵犯了財產(chǎn)權(quán)利，同時具有相同的基本構(gòu)造，且共同存在本報告中涉及的問題，因此，將此類案件統(tǒng)一為詐騙類犯罪進行調(diào)研。

[2]曹守曄：“從先刑后民到刑民并用的嬗變”，載《法制日報》2006年3月6日第6版。

[3]胡建生：“‘先刑后民’不宜作為一項原則來強調(diào)”，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第2期。

[4]朱平：“關(guān)于‘先刑后民’原則若干問題研究”，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第2期。

[5]江偉、范躍如：“刑民交叉案件處理機制研究”，載《法商研究》2005年第4期。

[6]劉建功：“刑民交叉案件若干提問問題研究”，載《人民法院報》2006年4月12日第8版。宋曉明等：“民商事審判若干疑難問題——民刑交叉案件”，載《人民法院報》2006年8月30日第12版。

[7]張明楷：“程序上的民刑關(guān)系”，載《人民法院報》2006年5月24日第9版。

[8]何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年版，第200頁。

[9]同注[4]。

[10]同注[5]。

[11]民法上切斷物權(quán)追及性的一項重要制度是善意取得制度，如果受讓人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，并且已經(jīng)支付了對價，受讓人可以取得該物的所有權(quán)，被害人只能要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。善意取得制度側(cè)重于保護善意受讓人的權(quán)益，維護交易的安全性，有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。參見楊學(xué)耀、吳德倫：“善意取得制度與贓款贓物的追繳”，載《湖北高等教育學(xué)校學(xué)報》2000年第4期。

[12]如《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》以及《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。

[13]陳光中、陳桂明：“是否‘先刑后民’要酌情而定”，載《檢察日報》2006年8月6日第18版。