第一篇：法律知識考試：由“疫苗之殤”談到行政公益訴訟

法律知識考試：由“疫苗之殤”談到行政公益訴訟

【導(dǎo)讀】

呈貢中公教育小編為大家?guī)矸芍R考試《由“疫苗之殤”談到行政公益訴訟》，希望可以幫助各位考生順利備考事業(yè)單位考試。近日來，“問題疫苗”事件持續(xù)引發(fā)全社會廣泛關(guān)注。大家在談?wù)撊绾渭訌?qiáng)疫苗監(jiān)管工作的同時(shí)，有不少人也關(guān)注到了后續(xù)事件的進(jìn)展，以山西省檢察院為代表的檢察機(jī)關(guān)針對“問題疫苗”提起了行政公益訴訟，今天就帶領(lǐng)大家簡單了解一下什么叫做行政公益訴訟。

一、行政公益訴訟的含義

行政公益訴訟就是指檢察院在履行職責(zé)的過程中如果發(fā)現(xiàn)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)甚至是不作為，致使國家利益或者社會公共利益遭受了損害的時(shí)候，其應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促相應(yīng)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。行政公益訴訟往往跟生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)等領(lǐng)域相關(guān)。

二、制度設(shè)置的立法目的和任務(wù)

黨的十八屆四中全會對我國司法改革提出了明確要求，檢察院行政公益訴訟制度的確立就是在呼應(yīng)本次司法改革，此項(xiàng)制度的設(shè)立將對加強(qiáng)國家利益、社會公共利益和人民群眾合法權(quán)益司法保障力度方面產(chǎn)生重要的影響。

三、案件來源

更多公職類考試信息和資料

行政公益訴訟主要針對負(fù)有管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為的行為，所以行政公益訴訟的案件來源主要在于檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的過程中，包括批準(zhǔn)或者決定逮捕、審查起訴、控告檢察等。

四、受案范圍

《行政訴訟法》第二十五條第四款將行政公益訴訟受案范圍規(guī)定為，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域，這里考生需要關(guān)注的是受案范圍不僅僅局限于以上列舉的領(lǐng)域，也可能涉及到其他范圍，一個(gè)“等”字需要關(guān)注。

五、管轄

《兩高關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定基層人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件，由被訴行政機(jī)關(guān)所在地基層人民法院管轄?？梢娙绻崞鹦姓嬖V訟的檢察院為基層人民檢察院，在級別上應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄。

六、具體程序

根據(jù)規(guī)定人民檢察院在履行職責(zé)中負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)存在違法行使職權(quán)或者不作為的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議書之日起兩個(gè)月內(nèi)依法履行職責(zé)，并書面回復(fù)人民檢察院。出現(xiàn)國家利益或者社會公共利益損害繼續(xù)擴(kuò)大等緊急情形的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)書面回復(fù)。

行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。

更多公職類考試信息和資料

由此可見在具體程序中，應(yīng)“先建議再訴訟”。

以上是關(guān)于行政公益訴訟的簡單介紹，雖然在法律測查中行政公益訴訟測查比重不大，但是希望廣大考生仍舊要了解此知識，做到充分備考。

更多事業(yè)單位考試信息關(guān)注呈貢中公教育信息

更多公職類考試信息和資料

第二篇：行政公益訴訟之法理思考

中共新疆維吾爾自治區(qū)委員會黨校 黨員干部在職研究生 課

程

論

文

課 程

名 稱：《行政訴訟法學(xué)》

課程論文題目：對我國行政公益訴訟的法理思考

班 次、專 業(yè)：自治區(qū)黨校2009級在職研究生班 行政管理專業(yè) 姓

名：劉強(qiáng) 學(xué)

號：09041011029 教師評語（成績）：

教師簽名：

新疆維吾爾自治區(qū)委員會黨校

研

究

生

部 2011年7月10日

訴訟。它是指當(dāng)事人的利益由于行政機(jī)關(guān)的決定受到侵害，請求行政法院審查該項(xiàng)決定的合法性并予以撤消的救濟(jì)手段。只要申訴人認(rèn)為某種利益受到行政行為的侵害就可提起，并不要求是申訴人個(gè)人的利益。不僅行政決定的直接相對人可以提起越權(quán)之訴，如果第三人因?yàn)檫`法的行政決定而受到直接的利益侵害時(shí)，亦可提起；各種團(tuán)體的作用尤其廣泛和活躍，當(dāng)他們的集體利益受到行政決定的直接影響時(shí)，一般也可以自己的名義提起越權(quán)之訴。行政案件訴訟法規(guī)定的民眾訴訟承認(rèn)原告以不涉及自己法律上的利益而提起訴訟，其目的不是直接保護(hù)、救濟(jì)國民私人的權(quán)益，而在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。其中的居民訴訟起源于美國法，是在判例上形成的納稅人訴訟。這是糾正地方公共團(tuán)體的職員所進(jìn)行的違法的財(cái)務(wù)會計(jì)上的管理運(yùn)作，以確保其公正運(yùn)行的制度。

從各國行政立法的趨勢看，起訴資格的門檻被大大降低，從而使更多的人能對行政機(jī)關(guān)的行為提起申訴，促進(jìn)公民對行政活動(dòng)的監(jiān)督和合法利益的維護(hù)?？梢哉f，如果充分考慮當(dāng)今法律制度中的公共利益要求，那么能為公共利益辯護(hù)的人的概念必須相應(yīng)地?cái)U(kuò)大。法律就是朝著允許公民起訴他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展，這是當(dāng)代行政民主、公民參與行政活動(dòng)的一種表現(xiàn)。行政公益訴訟制度的產(chǎn)生并不是偶然的，它是在當(dāng)代社會根基和結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變動(dòng)，政治法律思想進(jìn)行全面革新的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，它的確立有著深層次的理論和歷史背景。

思考一：公民社會公共性權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利包括社會公共性權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國

而經(jīng)常地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，包括個(gè)體的利益和社會性的利益。如果最終缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會取決于或然性或偶然性（而這會給社會團(tuán)結(jié)與和諧帶來破壞性后果），或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令。” 概言之，公民的基本權(quán)利，包括社會公共性權(quán)利，除了通過法律的普遍性實(shí)體賦予外，還要獲得可訴性；但由于這類權(quán)利往往并沒有直接的代表人和請求人，因此必須賦予普通公民為公益提起訴訟的權(quán)利，這是公民訴訟制度得以確立的法理基礎(chǔ)之一。從人民主權(quán)的角度觀照，“行政訴訟制度本身就是民主政治在某一訴訟領(lǐng)域的具體反映。賦予什幺樣的人可以提起行政訴訟的權(quán)利，不僅僅是一個(gè)訴訟程序問題，更重要的是通過行政訴訟這一特定的訴訟制度體現(xiàn)一個(gè)國家對公民權(quán)利保護(hù)的程度。而從行政訴訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告起訴資格的賦予就是其民主權(quán)利的一個(gè)表現(xiàn)。”

思考二：私人力量對國家權(quán)力的制約

“監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利之發(fā)展大致可以分為這樣幾個(gè)有里程碑意義的階段：個(gè)體完全匍匐于國家權(quán)力之下，無所謂監(jiān)督權(quán)力之權(quán)利的存在；受某種國家權(quán)力直接影響的個(gè)體有利用國家的另一種權(quán)力予以抗衡的權(quán)利，是一種特定個(gè)體可介入其所涉之公權(quán)力關(guān)系的權(quán)利；與公權(quán)力行使無涉的個(gè)體可以依法對公權(quán)力的行使過程或結(jié)果予以質(zhì)疑，并有程序上之保障，這種質(zhì)疑仍需借助另一種國家權(quán)力的力量，但與第二階段不同的是個(gè)體的廣泛性與不特定性?！?依我國行政訴訟法法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，方有提請司法審查的權(quán)利；而如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)

首先，從行政效率上說，不僅中國，各國都可看到，公權(quán)無限擴(kuò)張，行政權(quán)無限擴(kuò)張。任何國家，任何政府，都經(jīng)常提出“小政府，大社會”，精簡機(jī)構(gòu)；中華人民共和國自建國以來就提出了精簡的目標(biāo)，建立廉潔政府、效率政府的目標(biāo)；不知精簡了多少次，但精簡過后，一段時(shí)間又恢復(fù)了，又增設(shè)了很多機(jī)構(gòu)，只不過換了別的名字罷了。為什么精簡不下去？歸根到底就在于這個(gè)基本理論，用公權(quán)來控制公權(quán)，它必然是要增設(shè)機(jī)構(gòu)，增設(shè)授權(quán)，其結(jié)果是惡性循環(huán)，行政權(quán)呈現(xiàn)出無限擴(kuò)張的趨勢。

其次，從公務(wù)的廉潔性上說，按照現(xiàn)行法律，對國家機(jī)關(guān)有損公益的違法行為，公民可以向上級機(jī)關(guān)檢舉；如果上級國家不查處的話，可以再向更上級的機(jī)關(guān)檢舉；對檢舉有功的公民，國家還可以給予獎(jiǎng)勵(lì)。人們期望這些行政機(jī)關(guān)上下左右之間互相監(jiān)督和制衡，出了問題就查處，任何一種違法行為都不可能逃脫。這在理想上是很好的，但有一個(gè)前提，這些國家機(jī)關(guān)是真正依法辦事的，真正沒有私人利益，廉潔奉公，忠于正義。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相之間也有形形色色的利益關(guān)系。不難看到，很多擅權(quán)瀆職、貪贓枉法的官員在被查處之前，都受過上級表彰，罩著許多光環(huán)，這難道還不能引起人們的警醒？

總之，封閉的權(quán)力分立與制衡之設(shè)計(jì)一方面使得公權(quán)系統(tǒng)呈無限擴(kuò)張的趨勢，運(yùn)作效率愈來愈低下，造成社會資源的極度浪費(fèi)；另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)益的途徑，違背了人民主權(quán)的根本法理。

個(gè)人作此種分析，當(dāng)然“不是主張權(quán)力制約的悲觀主義或取消

體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權(quán)利觀”，是否具有訴的利益是容易識別的。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實(shí)納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體制或框架之中，然而，事實(shí)上又必須對這些糾紛予以解決。因?yàn)槠錂?quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，可能會不承認(rèn)其具有訴的利益。因此，基于增加國民接近法院或使用訴訟的機(jī)會或途徑，擴(kuò)大訴訟手段解決紛爭和保護(hù)權(quán)益的功能，以及實(shí)現(xiàn)判決形成政策的機(jī)能，應(yīng)當(dāng)是盡量擴(kuò)大訴的利益的范圍，對于訴的利益的衡量，不僅應(yīng)從其消極功能，也應(yīng)從其積極功能的角度來進(jìn)行。

顯然的，在行政訴訟中對利害關(guān)系作簡單化、線條化的理解和把握，在現(xiàn)代社會已經(jīng)不合時(shí)宜。細(xì)思之下，認(rèn)為政府的公權(quán)力行為與公民個(gè)人毫無利害關(guān)系，難免顯得絕對。對那些違章建筑，城建部門視而不見，有關(guān)居民提起訴訟，要求法院判決責(zé)令城建部門拆除；但是法院認(rèn)為私人與此沒有直接利害關(guān)系，沒有訴的利益，當(dāng)事人不適格，于是駁回此案?？梢宰穯枺y道一定要等違章建筑倒塌，那些致傷致死的人們才有訴的利益嗎？這是針對政府不作為的訴訟。還有一種是政府的作為，比方說那些政策性價(jià)格壟斷行為，不僅窒息了行業(yè)內(nèi)部競爭機(jī)制的形成，而且極大損害了廣大消費(fèi)者的利益。春運(yùn)期間，鐵路車票價(jià)格動(dòng)輒漲價(jià)20％-30％，而這種政策性抬價(jià)是經(jīng)過鐵道部通知或?qū)徟摹，F(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了河北律師喬占祥狀告鐵路部門的案例，但是喬占祥只能先乘車，花了票的代價(jià)，獲得私人的訴的利益，然后才能提起訴訟。他只能要求鐵道部門返還他本人因漲價(jià)而多花去的9元人民幣，而無權(quán)代表廣大消費(fèi)者就公眾利益受損害而起訴，要求鐵道部門停止不合理的漲價(jià)行為，賠

發(fā)揮效果，必須真正有人具有動(dòng)力進(jìn)行訴訟，反對行政機(jī)關(guān)違反公共利益的不法行為。這類人只能是自己對案件也有起訴資格的人。由于起訴資格和原告所受的損失大小無關(guān)，因此在私人代表公共利益提起訴訟的時(shí)候，往往是原告?zhèn)€人的利益較小，而公共的利益較大。”

參考文獻(xiàn)： 梁遠(yuǎn)（1972－），男，江蘇鹽城人，碩士研究生，蘇州大學(xué)法學(xué)院教師；宋波（1976－），男，湖南岳陽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士研究生。

3〔美〕伯納德×施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第422頁。王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第626頁?！睹绹罡叻ㄔ号欣齾R編》第405卷第727、734頁。

參見胡建淼：《十國行政法──比較研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第86頁。參見王名揚(yáng)：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第201~203頁。

第三篇：試論我國建立行政公益訴訟制度之構(gòu)想

試論我國建立行政公益訴訟制度之構(gòu)想

行政公益訴訟制度是一種與傳統(tǒng)訴訟具有質(zhì)的差別的新型訴訟制度，目前，行政公益訴訟形式在我國尚未為法律所認(rèn)可。但是，從對西方法治國家行政公益訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)和法理思考，以及目前我國國內(nèi)出現(xiàn)的眾多具有行政公益訴訟性質(zhì)的案件和民眾對行政行為進(jìn)行深層次監(jiān)督的呼聲日益高漲的形勢來看，在我國建立行政公益訴訟制度既有理論基礎(chǔ)，又是現(xiàn)實(shí)需要，并將成為我國下一步行政立法工作的重要議題。本文僅對我國行政公益訴訟制度的建立提出一些淺略的構(gòu)想。

一、行政公益訴訟的法理淵源

(一)行政公益訴訟的概念

行政公益訴訟，簡稱行政公訴，是指長期居住在該國行政管轄范圍內(nèi)的自然人、法人或其他組織(一說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是公民、法人或其他組織)認(rèn)為行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。

(二)行政公益訴訟的起源

行政公益訴訟既然冠名以公益，應(yīng)當(dāng)為公益訴訟的一個(gè)分支。公益訴訟的概念最早源于古羅馬法。當(dāng)時(shí)的古羅馬法將訴訟劃分為私益訴訟和公益訴訟兩種模式，其中私益訴訟是指為保護(hù)個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定的當(dāng)事人才可提起;而公益訴訟乃保護(hù)社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民皆可提起。可見，古羅馬的市民如果是以維護(hù)公共利益為目的，為

維護(hù)法律及社會秩序，就可以提起公益訴訟，且并不要求提起公益訴訟的原告與所訴之利益有利害關(guān)系，即可以是無利害關(guān)系的人。近代西方各國大多引入了這種訴訟制度。

(三)國際社會建立行政公益訴訟制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國美國在《反欺詐政府法》、《謝爾曼反托拉斯法》、《克萊頓法》、《環(huán)境保護(hù)法》中均對公益訴訟制度進(jìn)行了具體設(shè)定：《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙政府、索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國政府的名義控告實(shí)施該欺騙行為的一方，并在勝訴之后分享一部分罰金;《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對于違反反托拉斯法令的公司，司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提起訴訟;后來的《克萊頓法》對《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體;在《環(huán)境保護(hù)法》中，公民可依法對違法排污者或者未履行法定職責(zé)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟，要求違法排污者停止排放、消除污染，賠償遭受污染損害之公民的損失。美國的行政公益訴訟被稱為 私人檢察總長制度，在1943年的紐約州工業(yè)聯(lián)合會訴伊克斯案件中，法院指出，國會為了保護(hù)公共利益，可以授權(quán)檢察總長對行政機(jī)關(guān)的行為申請，國會有權(quán)依法律指定其他當(dāng)事人作為私人檢察總長，主張公共利益。因此在私人代表公共利益進(jìn)行訴訟的時(shí)候，往往是原告?zhèn)€人的利益較小，而公共的利益比較大，從一定程度上體現(xiàn)了公共權(quán)力的最大化保護(hù)以及保護(hù)的可適用性。

在日本，行政公益訴訟 又被稱為民眾訴訟，日本《行政案件訴訟法》第5條中規(guī)定：民眾訴訟不限于救濟(jì)起訴者本人權(quán)益，而是含請求糾正國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟，與直接請求有關(guān)的訴訟，居民訴訟，基于憲法第95條居民投票的訴訟，有關(guān)最高法院法官的國民審查的訴訟。這種以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機(jī)關(guān)和公共性權(quán)利機(jī)構(gòu)的行為。此外，還有法國的越權(quán)之訴、英國如果有充分的證據(jù)證明政

府機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)利，致使數(shù)千臣民受害，那么最終這些受害人中的任何人都有權(quán)訴諸法院要求執(zhí)行法律的憲法原則等都是行政公益訴訟制度的法律體現(xiàn)。

相比之下，我國目前在公益訴訟，尤其是行政公益訴訟的立法或者司法實(shí)務(wù)方面卻沒有較大進(jìn)展，這種狀況的持續(xù)不利于社會主義法制建設(shè)的全面展開及依法治國方針的貫徹落實(shí)，不利于我國建立社會主義和諧社會的總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及市場經(jīng)濟(jì)的長足進(jìn)步和發(fā)展。

二、設(shè)立行政公益訴訟制度的必要性

1996年2月9日，在中共中央舉辦的中央領(lǐng)導(dǎo)法制講座上，江澤民同志強(qiáng)調(diào)：實(shí)行和堅(jiān)持依法治國，就是使國家各項(xiàng)工作逐步走上法制化和規(guī)范化;就是廣大群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式參與管理國家、管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、管理社會事務(wù);就是逐步實(shí)現(xiàn)社會主義民主的法制化、法律化。2006年10月11日中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議通過的《中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議公報(bào)》中指出：要加強(qiáng)制度建設(shè)、保障社會公平正義，完善民主權(quán)利保障制度、法律制度、司法體制機(jī)制、公共財(cái)政制度、收入分配制度、社會保障制度。而依法行政、建立完備的行政監(jiān)督機(jī)制正是保障社會公平正義，完善民主權(quán)利保障制度的必要前提。依照我國《》之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認(rèn)為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，方有權(quán)利提請司法審查(提起行政訴訟);如果政府權(quán)力機(jī)關(guān)的行為侵害了社會公共利益，而這種侵害與個(gè)人(私人)沒有直接利害關(guān)系，個(gè)人則無權(quán)就侵害行為提請司法審查。這種封閉的權(quán)力分立與相互制衡的立法理念一方面使得公權(quán)力呈無限擴(kuò)張的趨勢，在我國負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)之間又往往存在利害關(guān)系或者領(lǐng)導(dǎo)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這就會出現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制貌存實(shí)無的局面;另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)擁有自身利益的體系，堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)益的途徑，違背了人民主權(quán)的根本法理，也使得社會公平正義、保障民主權(quán)利成為水中之花、鏡中之月。

而作為構(gòu)成社會的最基本元素的私人同時(shí)也是公權(quán)力運(yùn)用的最直接利害方，社會利益與其私人利益息息相關(guān)，私人永遠(yuǎn)是第一個(gè)知道自己或者整體利益被侵害的主體，也是最徹底的社會利益維護(hù)者，雖然我們有人大、信訪、黨紀(jì)政紀(jì)等各種對政府機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行監(jiān)督的途徑，但真正說來，只有訴訟等法律程序才能將政府機(jī)構(gòu)和人員置于民眾平等的地位，對其行為和權(quán)力構(gòu)成強(qiáng)制性約束，確立其人民公仆的理念。[1]因此，要想解決監(jiān)督機(jī)制所造成的痼疾只能依靠和運(yùn)用公權(quán)力以外的力量--社會力量暨私人力量，賦予公眾力量以對侵害公共利益的公權(quán)力行使提請司法審查的權(quán)利，這樣更有利于對公權(quán)力行使的監(jiān)督和制約，也是促使權(quán)力機(jī)關(guān)合理、合法運(yùn)用公權(quán)力、依法行政的有效手段，為促進(jìn)社會公平正義，完善民主權(quán)利提供有效的保障。

三、我國設(shè)立行政公益訴訟制度的可行性基礎(chǔ)

(一)設(shè)立行政公益訴訟制度的法律依據(jù) 行政訴訟制度本身就是民主政治在某一訴訟領(lǐng)域的具體反映。賦予什么樣的人可以提起行政訴訟的權(quán)利，不僅僅是一個(gè)訴訟程序問題，更主要的是通過行政訴訟這一特定的訴訟制度體現(xiàn)一個(gè)國家對公民權(quán)利保護(hù)的程度。而從行政訴訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告起訴資格的賦予就是民主權(quán)利的一個(gè)表現(xiàn)。[2] 《中華人民共和國憲法》第二條規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。由此我們可以看出：(1)人民是國家的主人，國家的一切權(quán)力來源于人民。(2)人民可以在法律允許的范圍內(nèi)通過一切正當(dāng)?shù)耐緩胶托问絽⑴c管理國家事務(wù)。第四十一條規(guī)定中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害，第一百二十九條規(guī)定中華人民共和國人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。賦予了公民、監(jiān)察機(jī)關(guān)對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。行政公

益訴訟從司法程序上為人民參加國家事務(wù)的管理提供了有效的途徑。因此，基于公益的需要提起行政訴訟符合我國憲法的基本精神。

(二)設(shè)立行政公益訴訟制度的社會基礎(chǔ) 隨著法制建設(shè)的深入，我國公民的法律訴訟意識已有很大的提高。近年來，我國出現(xiàn)了多個(gè)具有行政公益訴訟性質(zhì)的案例，但我們也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)階段行政訴訟過程中出現(xiàn)的不想告、不敢告、告不了的現(xiàn)象仍一定程度的存在。因此，建立完善的行政公益訴訟制度已成為當(dāng)務(wù)之急。

在我國，需要通過行政訴訟保護(hù)公共利益的情形和種類很多，大致包括國家公共利益、公眾或群體公共利益、公平競爭的公共秩序等。然而，在我國現(xiàn)實(shí)生活中，存在著大量公共利益遭受違法行政行為侵害而得不到行政訴訟救濟(jì)的情形。如，《中華人民共和國憲法》第六條規(guī)定中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。從中我們可以看出，國有資產(chǎn)屬于全民所有，人民政府只是代為行使所有權(quán)對國有資產(chǎn)進(jìn)行管理。在國有資產(chǎn)的管理及處置過程中，個(gè)別負(fù)有國有資產(chǎn)管理職責(zé)的公權(quán)機(jī)構(gòu)對國有資產(chǎn)疏于管理，更有甚者直接插手各種違法操作，致使國有資產(chǎn)大量流失或者減值，嚴(yán)重侵害了公共利益?，F(xiàn)行行政訴訟法將原告資格僅限于私益直接受損之情形，使國有資產(chǎn)被侵犯的行政案件無法進(jìn)入司法審查的范圍。再如一些企業(yè)受于短期利益驅(qū)使，在生產(chǎn)中忽視環(huán)境保護(hù)，使環(huán)境污染和破壞問題日益惡化侵害公眾利益的行為，政府在工程的審批、招標(biāo)、發(fā)包過程中的違法行為侵害公眾利益的行為，以及政策性價(jià)格壟斷行為等等，也均因?yàn)楝F(xiàn)行行政訴訟制度的局限性，公民無法運(yùn)用司法權(quán)來制約行政權(quán)，公益之維護(hù)陷入困難重重的境地。沒有一個(gè)社會能夠消除公共利益的理念，因?yàn)樗灿谌诵缘墓灿谐煞葜?，因此建立行政公益訴訟制度是人民群眾普

遍愿望和意志的體現(xiàn)，而人民群眾對保護(hù)公共利益的這種迫切需要，構(gòu)成了我國建立行政公益訴訟制度的社會基礎(chǔ)。

四、行政公益訴訟的構(gòu)建初想

(一)行政公益訴訟原告主體的確定

1、行政訴訟原告資格的含義 行政訴訟原告資格是指公民、法人或其他組織能夠提起行政訴訟所應(yīng)具備的條件。原告資格、起訴條件、原告，這三個(gè)概念既有聯(lián)系又有區(qū)別。起訴條件指行政訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人提起行政訴訟所必須符合的條件。如我國《行政訴訟法》第41條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：①原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織;②有明確的被告;③有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù);④屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。原告資格、起訴條件、原告三者之間的關(guān)系為：原告資格是起訴條件的組成部分，但不是唯一的條件，具有原告資格的人提起行政訴訟必須同時(shí)符合其余的起訴條件時(shí)，方能被法院受理，這時(shí)具有原告資格的人才采取得了原告的當(dāng)事人地位。

2、行政公益訴訟原告主體的條件要求 和傳統(tǒng)的私益性行政訴訟原告資格制度相比，公益性行政訴訟原告資格制度在以下方面應(yīng)有不同： 第一，以享有公益性行政訴訟原告資格以法律法規(guī)特別規(guī)定為限。基于公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟利益理論的要求，更多的是一種立法政策，須以法律法規(guī)特別規(guī)定為限。公益性行政訴訟的提出應(yīng)當(dāng)出于維護(hù)公共利益的需要，僅限于公共利益受到違法的行政作為或者不作為行為引起的行政爭議。二，涉及侵害國家利益與涉及侵害社會公共利益之訴訟主體應(yīng)當(dāng)區(qū)分設(shè)定。涉及侵害國家利益的案件一般比較復(fù)雜，作為私人而言其很難取得相關(guān)證據(jù)予以證明侵害事實(shí)的存在，鑒于私人并沒有國家賦予的公權(quán)力的輔助，雖然其擁有國家憲法所賦予的監(jiān)督權(quán)，但在涉及侵害國家利益這種侵害結(jié)果相對隱秘、侵害行

為人背景復(fù)雜的情況之下行使該監(jiān)督權(quán)的可能性微乎其微，因此應(yīng)當(dāng)由擔(dān)負(fù)監(jiān)督職責(zé)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)利用其掌握的國家資源對侵害案件進(jìn)行調(diào)查，在確認(rèn)侵害事實(shí)存在后代替國家對該侵害行為提請司法審查的方式行使監(jiān)督權(quán)。如果受到損害的不是國家利益，而是社會公共利益，那么，可以考慮讓一些代表公共利益的社會團(tuán)體、協(xié)會以及自治組織提起訴訟。至于私人是否有權(quán)以原告身份提起行政公益訴訟，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是允許的，因?yàn)楦黝悎F(tuán)體、組織一旦形成無論其組建目的如何，都將形成不特定的利益組合形式，在利益的驅(qū)使下其履行社會監(jiān)督職責(zé)的全面性不得不令人懷疑。而對于私人而言，在不侵害其利益或者關(guān)聯(lián)利益的情況下，其提起訴訟的幾率非常小，幾乎不可能出現(xiàn)濫用司法資源進(jìn)行詐害訴訟的情況。

(二)行政公益訴訟案件的受理?xiàng)l件及形式探討

如前所述，行政公益訴訟的主體可以是檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織，也可以是私人，其中私人作為訴訟主體的過程自不待言，但檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織對案件的受理形式殊值探討。蓋因檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織為原告提起行政公益訴訟絕大多數(shù)是由私人舉報(bào)或要求而為之，而但凡權(quán)力機(jī)關(guān)多多少少都會有官本位思想，但凡團(tuán)體、組織都會形成相應(yīng)的利益集團(tuán)，如何保證私人的舉報(bào)或者控告得以合理的執(zhí)行將成為關(guān)鍵性的問題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織應(yīng)當(dāng)建立社會舉報(bào)、控告登記備案以及相關(guān)材料收取備案存檔制度，當(dāng)舉報(bào)或控告人有證明侵害事實(shí)的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織應(yīng)當(dāng)受理該案件并承擔(dān)受理后案件證據(jù)的收集工作;當(dāng)舉報(bào)或控告人沒有證明侵害事實(shí)的直接證據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織認(rèn)為可能有相關(guān)侵害事實(shí)存在時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)入調(diào)查機(jī)制，對侵害事實(shí)是否存在展開調(diào)查并著手收集相關(guān)證據(jù)，調(diào)查認(rèn)定侵害事實(shí)存在的應(yīng)當(dāng)正式受理該案;當(dāng)舉報(bào)或控告人沒有證明侵害事實(shí)的直接證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織認(rèn)為有相關(guān)侵害事實(shí)存在的可能性不大時(shí)，可以書面方式通知舉報(bào)或控告人不予受理，但應(yīng)當(dāng)對該舉報(bào)、控告登記備案并做好詳細(xì)的紀(jì)錄。當(dāng)對相同侵害事

項(xiàng)舉報(bào)、控告人超過一定人數(shù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、特定團(tuán)體、組織應(yīng)當(dāng)正式受理該案并展開調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果向社會公示。

(三)舉證責(zé)任的分配

根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)如何分配，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)部分分別由原、被告分別承擔(dān)舉證責(zé)任。

1、對證明被告的行為損害公益或可能損害的事實(shí)方面的證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供。因?yàn)樵嬉源藶橛蓡?dòng)了行政公益訴訟程序，原告應(yīng)當(dāng)對自己的觀點(diǎn)及所述事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2、對具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致。

3、對其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循誰主張，誰舉證的基本原則。

(四)一事不再理原則的適用及集團(tuán)訴訟的問題

公益性行政訴訟的典型特征就是對一可訴行政爭議提起訴訟并不要求起訴人和行政爭議之間有訴訟利益，原告資格非常的廣泛，可能出現(xiàn)就同一行政行為多數(shù)人都可提起訴訟的情形。傳統(tǒng)的一事不再理原則就是同一個(gè)爭議或者案件法院不能審判兩次。因此，公益性行政訴訟中雖然多數(shù)人可以就同一行政行為享有理論上的原告資格，但法院受理的次數(shù)只能是一次，才能滿足傳統(tǒng)的一事不再理原則，筆者認(rèn)為對于一項(xiàng)行政行為如果人民法院已經(jīng)作出生效的裁判文書，則對該案件的執(zhí)行申請人可以不局限于提起訴訟之原告，可依確定行政公益訴訟原告資格的方式確定申請主體。里就存在一個(gè)選擇的問題，或者賦予首次起訴人一種排他性的原告資格;或者設(shè)置一種類似必要共同訴訟的集團(tuán)訴訟(人數(shù)眾多的情況下)。如果賦予首次起訴人一種排

他性的起訴資格，可能會出現(xiàn)這樣一種情形，首次起訴的人因?yàn)椴⒉皇呛桶讣性V訟利益的人，也許不會積極行使訴訟權(quán)利，案件的最后結(jié)果極有可能是公共利益未能得到維護(hù)，而且還斷送了其他更有能力維護(hù)公共利益的起訴人的司法救濟(jì)機(jī)會。

因此，筆者主張采用集團(tuán)訴訟模式來回應(yīng)傳統(tǒng)一事不再理原則對公益性行政訴訟的要求。法院在受理了某個(gè)公益性行政訴訟之后，可以發(fā)布公告，讓其他有公益心或者對案情有幫助的個(gè)人或組織來參加公益訴訟，如果人數(shù)眾多還可以推舉訴訟代表人，這樣一來既可以實(shí)現(xiàn)對一事不再理原則的遵守，也可以調(diào)動(dòng)廣大民眾對公益維護(hù)的積極性。

(五)行政公益訴訟的審判和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)

在訴訟費(fèi)用承擔(dān)上，按照訴訟法原則，訴訟費(fèi)用一般由原告預(yù)付，最終由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但是我們應(yīng)該注意到這樣一點(diǎn)，即公益性行政訴訟的建立是為了開辟一條普通民眾督促政府執(zhí)法的途徑，其性質(zhì)富有濃厚的公益色彩。普通百姓贏了官司，主要不是自己而是大眾將從中獲得利益;而輸了官司則由個(gè)人背上敗訴的名聲和沉重的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。因公益性案件一般牽涉面較大，訴訟費(fèi)用的數(shù)額可能很大，往往是公民個(gè)人和一般組織難以承受的，如果訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用仍由敗訴人承擔(dān)，恐怕會使普通老百姓因經(jīng)濟(jì)上的考慮而望而卻步，如果僅因公益訴訟費(fèi)用問題而將原告拒于法院大門之外，無異于強(qiáng)迫公民放棄對社會公益的保護(hù)請求。

因此筆者認(rèn)為可以采取不預(yù)受訴訟費(fèi)的做法，如原告勝訴，訴訟費(fèi)當(dāng)然由被告負(fù)擔(dān);如原告敗訴，可視案件的不同，向原告收取低廉的費(fèi)用，但原則上應(yīng)設(shè)定原告不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)為宜。對需要進(jìn)行鑒定、檢測、檢驗(yàn)的案件，筆者認(rèn)為，涉及的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)從政府部門成立的專門基金中支取，不管原告勝訴還是敗訴，都由政府部門承擔(dān)。如此會促進(jìn)廣大民眾對公共利益的關(guān)心，也加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)依法行政的高度責(zé)任感。

五、結(jié)語

行政公益訴訟制度對于依法行政，避免國家利益和公共利益受損具有積極的意義，在有效監(jiān)督行政執(zhí)法權(quán)方面無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，在我國應(yīng)當(dāng)盡快建立行政公訴制度，以其更好保護(hù)國家和公民雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。