第一篇：勞動者工齡確認請求屬于人民法院的受案范圍

勞動者工齡確認請求屬于人民法院的受案范圍

【案情】

新疆生產(chǎn)建設兵團某團場職工楊某向被告新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)業(yè)建設第十三師社保局提出申請，要求從1970年起計算其工齡，十三師社保局于2012年5月4日作出師勞社函[2012]13號《關于對楊某工齡問題的答復》，認定“楊某參加工作時間為1975年1月，相關待遇更正從2012年5月起執(zhí)行”。楊某對該答復不服，向兵團社保局提起行政復議。2012年10月10日，兵團社保局作出兵勞社復議字[2012]16號行政復議決定書，維持了被告十三師社保局的答復。原告對答復和復議決定不服向法院提起行政訴訟。

【分歧】

勞動者工齡確認請求是否屬于人民法院的受案范圍？對于社保局的答復和復議決定楊某能否向法院提起訴訟？存在兩種觀點：

第一種意見認為：1987年10月31日最高人民法院研究室關于工齡計算問題電話答復“江蘇省高級人民法院：你院蘇法研（1987）117號請示報告收悉。經(jīng)與勞動人事部聯(lián)系，他們的意見是，對原無工作，被錯判刑，刑滿后留勞改場所就業(yè)，經(jīng)復查改判無罪后，其服刑期間，可計算為工齡。具體做法可參照勞動人事部編輯的《工齡計算選編》（85年版）中（82）僑政政字第181號文件精神辦理。經(jīng)我們研究，同意勞動人事部的意見，鑒于工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請你們向主管部門提出建議，請其妥善解決?！备鶕?jù)該電話答復，工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，可由法院向主管部門提出建議，由主管部門妥善解決。故本案中，對于行政部門的答復和復議決定不服，楊某無權向法院提起訴訟。

第二種意見認為，本案系針對具體行政行為提起的行政訴訟，人民法院應予受理。

【評析】

筆者認為，要解決本案必須先明確兩個問題，首先，關于《1987年10月31日最高人民法院研究室關于工齡計算問題電話答復》中“鑒于工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請你們向主管部門提出建議，請其妥善解決。”這句話如何理解？是否是指只要是工齡問題，無論什么情況法院都置之不理呢？

筆者認為這樣的理解是片面的，如果法院向主管部門提出建議，請其妥善處理，而其處理后，相對人又不服怎么辦呢，難道只能通過行政復議解決嗎？答案顯然是否定的，該答復的正確理解應當是：在相關政府部門作出具體行政行為之前，當事人與用人單位發(fā)生工齡計算問題爭議，而直接向人民法院提起勞動爭議民事訴訟時，由于該請求不屬于法院民事訴訟管轄范圍，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴。而當主管部門作出具體行政行為，相對人又不服的，法院應當受理。

其次，十三師社保局師勞社函[2012]13號《關于對楊某工齡問題的答復》是何性質？是信訪答復還是具體行政行為？

筆者認為，其性質應當是具體行政行為。根據(jù)具體行政行為的概念，即國家行政機關和行政機關工作人員、法律法規(guī)授權的組織、行政機關委托的組織、或者個人在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為，以及《行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項的規(guī)定，“申請人與具體行政行為有利害關系”是行政復議受理條件之一?？芍绾闻袛嘈姓C關的行為是否是具體行政行為，要看被申請人的具體行政行為是否對申請人的權利義務產(chǎn)生實際影響作為判斷標準。此案中，十三師社保局的答復，直接將上訴人楊某的工齡確定為從1975年計算，而沒有按照楊某要求的1970年計算，可以預見該答復將對申請人的權利義務產(chǎn)生實際影響。該答復與申請人之間有著直接的利害關系。故盡管十三師社保局的答復系依《信訪條例》作出，但兵團社保局依舊受理了楊某的復議請求并作出勞社復議字[2012]16號行政復議決定。

最后，由于相關政府部門即十三師社保局已經(jīng)做出了對《關于對楊某工齡問題的答復》這一具體行政行為，對此具體行政行為，兵團社保局也作出了復議決定。楊某在此情況下，對兩機構答復和復議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應當受理。

第二篇：勞動者要求用人單位繳納社會保險費的請求是否屬人民法院的受案范圍？

勞動者要求用人單位繳納社會保險費的請求是否屬人民法院的受案范圍？

答：目前我國依法推行的社會保險制度主要包括五類，即基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險。按照國務院1999年1月22日頒布的《社會保險費征繳暫行條例》、1997年7月16日頒布的《關于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的決定》、1998年12月14日頒布的《關于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度的決定》、1999年1月22日頒布的《失業(yè)保險條例》以及勞動和社會保障部1994年12月14日《企業(yè)職工生育保險試行辦法》等一系列行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等險種的保險費的征繳既是用人單位的法定義務，也是行政法規(guī)賦予勞動行政部門、稅務部門的行政職責，勞動者認為用人單位沒有繳納社會保險費的，可以向行政主管部門投訴，通過行政途徑解決爭議，行政機關可以強制征繳并申請人民法院強制執(zhí)行。因此，對于勞動者向人民法院起訴要求用人單位為其補繳社會保險費的，人民法院應告知其向社會保險部門申請?zhí)幚?。但對于勞動者向人民法院起訴要求用人單位支付養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇的，則屬于勞動爭議案件，人民法院應依法予以受理。

第三篇：中院判例 行政協(xié)議屬于行政復議的受案范圍

中院判例 行政協(xié)議屬于行政復議的受案范圍

裁判要旨：國有土地使用權出讓合同由土地行政管理部門與土地使用者簽訂，適用國家土地管理法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章對其進行規(guī)范、調整，并由土地行政管理部門對合同的履行進行監(jiān)督管理，是一種比較典型的行政合同。行政合同屬于行政行為的一種，當事人認為行政行為侵犯其合法權益有權申請行政復議。安徽省六安市中級人民法院行政判決書（2017）皖15行終81號上訴人（一審被告）六安市國土資源局，住所地安徽省六安市梅山南路政務中心五樓，組織機構代碼00322498—2。法定代表人李修俊，該局局長。委托代理人張俊，該局政策法規(guī)與執(zhí)法監(jiān)察科科長。委托代理人李力，安徽金六州律師事務所律師。被上訴人（一審原告）六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人朱軍芳，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉偉，該公司員工。委托代理人儲彪，北京圣運律師事務所律師。

六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景潤公司）訴六安市國土資源局（以下簡稱市國土局）土地行政復議決定一案，安徽省六安市裕安區(qū)人民法院于2016年8月29日作出（2016）皖1503行初29號行政判決，宣判后市國土局不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年11月1日公開開庭審理了本案，上訴人市國土局的委托代理人張俊、李力，被上訴人景潤公司的委托代理人劉偉、褚彪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

六安市國土資源局于2016年2月18日作出六國土資復（2016）1號《行政復議決定書》，決定對錦潤公司的復議申請予以駁回。錦潤公司一審訴稱，原告因與國土局土地行政合同糾紛一案，于2015年5月向被告提起行政復議。被告作出的國土資復（2015）2號《行政復議決定書》對實體審理后，卻以不屬于行政復議范圍為由對原告的復議申請決定不予以受理。原告對該決定不服，向法院提起行政訴訟，經(jīng)（2015）六裕行初字第00023號《行政判決書》，判決撤銷上述復議決定書，并責令被告在60日內對原告的申請重新作出決定。2016年2月19日，原告收到六國土資復（2016）1號《行政復議決定書》，被告以原告的復議申請不屬于其法定職責為由，作出了駁回復議申請的復議決定。原告不服該行政復議決定，認為依法屬于被告職責，請求撤銷被告的行政復議決定并重新作出。市國土局一審辯稱，一、原告的相關訴請不屬于行政復議的范圍。雙方簽訂的土地出讓合同是平等主體間的民事行為，爭議屬于民事糾紛，不符合行政復議的范圍；

二、原告已處分其實體權利，無權主張解除合同，且會嚴重損害國家和他人的合法權益；

三、被告重新作出的行政復議決定合法。綜上，請依法駁回原告的訴訟請求。一審法院認定，2011年6月29日自然人徐惠競買取得裕安區(qū)新安鎮(zhèn)編號（2011-59）地塊的國有土地使用權，2011年7月8日錦潤公司（法定代表人徐惠）與六安市裕安區(qū)國土資源局簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》。2015年5月26日，原告錦潤公司以六安市裕安區(qū)國土資源局違反國家明令禁止的“毛地”出讓屬違規(guī)供地為由，向市國土局申請行政復議，請求中止雙方簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》，返還土地出讓金760萬元，賠償直接經(jīng)濟損失1660.6萬元。2015年8月18日市國土局經(jīng)審理作出六國土資復（2015）2號《行政復議決定書》，對原告的復議申請不予受理。錦潤公司對決定不服，提起行政訴訟，一審法院作出（2015）六裕行初字第00023號《行政判決書》判決：

一、撤銷被告市國土局2015年8月18日作出的國土資復（2015）2號《行政復議決定書》；

二、責令被告市國土局在60日內對原告復議申請重新作出決定。市國土局收到行政判決書后，于2016年2月18日重新作出六國土資復（2016）1號《行政復議決定書》，決定認為六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的行政復議申請不屬于其法定職責，駁回原告的行政復議申請。一審法院認為，《行政復議法》第六條第十一項規(guī)定“…認為行政機關的其它具體行政行為侵犯其合法權益的”。本案中，裕安區(qū)國土資源局與六安錦潤房產(chǎn)公司簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，屬于行政合同。被告市國土局作為上級行政機關對行政合同簽訂過程中涉及公共利益的行政管理行為負有審查責任。原告錦潤公司認為裕安區(qū)國土資源局違規(guī)進行“毛地”出讓，侵犯其權益，向市國土局申請行政復議，符合法律規(guī)定，屬于行政復議范圍。案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《中華人民共和國行政復議法》第三十一條第一款的規(guī)定，判決：

一、撤銷被告六安市國土資源局2016年2月18日作出國土資復（2016）1號《行政復議決定書》；

二、責令被告六安市國土資源局在60日內對原告六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的復議申請作出決定。案件受理費50元，由被告市國土局負擔。市國土局上訴稱，1、一審判決認定的“毛地”出讓問題超出被上訴人復議請求范圍，屬事實認定錯誤，違反了不告不理的審理原則；

2、被上訴人與裕安區(qū)國土資源局簽訂的土地出讓合同屬于民事合同，原審判決認定系行政合同錯誤；

3、被上訴人已處分了出讓土地的實體權益，如解除合同會嚴重損害國家及他人的合法權益；

4、被上訴人已重新作出復議決定，依法應予維持。請求撤銷原判，改判維持上訴人作出的六國土資復（2016）1號《行政復議決定書》；本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。景潤公司辯稱，1、被上訴人的申請屬于行政復議范圍，上訴人應當受理，本案暫不涉及“毛地”出讓等實體處理問題；

2、土地出讓合同屬于行政合同；

3、土地出讓合同并未全部履行，僅有土地使用權證，土地沒有實際交付；

4、本案針對的是重新作出的復議決定，一審作出的相應判決正確合法。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。市國土局向一審法院提交了下列證據(jù)材料：

1、裕安區(qū)國有建設用地使用權公開出讓公告（裕國土資（2011）14號）；

2、裕安區(qū)國有建設用地使用權公開出讓公告?zhèn)浒副?、競買申請書、國有建設用地使用權公開出讓競買報價單、徐惠身份證、安徽行政事業(yè)單位資金往來結算票據(jù)；

3、公開出讓成交確認書；

4、國有建設用地使用權出讓合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼；

5、裕國用（2012）第C．S：9587號國有土地使用證。1-5號證據(jù)證明：l、裕安區(qū)國土資源局將2011-59號地塊掛牌出讓，原告競得該地塊，并簽訂國有建設用地使用權出讓合同，合同雙方為平等的民事主體；

2、裕安區(qū)國土局就該地塊的國有土地使用權這一用益物權的內容進行約定，是民事行為而不是行使行政職權的行為；

3、原告已領取國有土地使用證，系合法的土地使用權人。

6、六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議；

7、金寨農(nóng)村商業(yè)銀行個人借款合同、金寨農(nóng)商銀行最高額抵（質）字（2014）第0065號最高額抵押（質押）合同；

8、裕土他項（2014）204號土地他項權利登記申請審批表；

9、裕土他項（2015）292號土地他項權利登記申請審批表。6-9號證據(jù)證明：

1、原告以土地使用證為他人借款提供抵押擔保，系行使民事權利的行為；

2、原告在抵押期限屆滿之前無權主張解除合同，其行為嚴重損害國家公共利益和抵押權人的合法權益。

10、行政復議申請書、朱軍芳身份證、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、EMS回執(zhí)；

11、行政復議答辯狀；

12、行政復議決定書、行政復議決定書簽收憑證；

13、（2015）六裕行初字第00023號行政判決書；

14、六國土資復（2016）1號行政復議決定書；

15、EMS快遞單。10-15號證據(jù)證明被告依據(jù)人民法院的生效判決，依法重新作出復議決定。景潤公司向一審法院提交的證據(jù)材料有：

1、《行政復議申請書》，證明原告曾向被告申請過行政復議；

2、六國土資復（2015）2號《行政復議決定書》，證明被告曾對原告的行政復議申請以不是行政案件范圍為由決定不予受理；

3、六安市裕安區(qū)人民法院（2015）六裕行初字第00023號《行政判決書》，證明證據(jù)2的復議決定經(jīng)過人民法院生效判決，是屬于行政機關行政復議的范圍，并判令被告在60日內重新作出行政復議決定；

4、六國土資復（2016）1號《行政復議決定書》，證明被告以上一次理由完全相同的理由駁回原告的申請，沒有履行自己的法定職責。上述證據(jù)材料均已隨案移送本院，二審中上訴人、被上訴人重審了一審時的質證意見，經(jīng)審查一審法院對案件事實和證據(jù)的審查認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院認為，本案當事人爭議的焦點是涉案的國有土地使用權出讓合同是否行政合同，以及對該土地出讓合同有異議能否申請行政復議的問題。國有土地使用權出讓合同由土地行政管理部門與土地使用者簽訂，適用國家土地管理法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章對其進行規(guī)范、調整，并由土地行政管理部門對合同的履行進行監(jiān)督管理，是一種比較典型的行政合同。行政合同屬于行政行為的一種，當事人認為行政行為侵犯其合法權益有權申請行政復議。涉案的《國有土地使用權出讓合同》由裕安區(qū)國土資源局與景潤公司簽訂，景潤公司對該土地出讓合同不服，有權向上級行政主管部門申請行政復議。市國土局認為不屬于行政復議范圍，作出的不予受理決定與法相悖，一審法院判決予以撤銷正確，本院予以維持。市國土局上訴所持“不是行政合同、不屬于行政復議范圍”的理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人六安市國土資源局負擔。本判決為終審判決。

審判長 顏 凱審判員 張西湖審判員 劉瑩潔二〇一六年十一月十四日書記員 崔世敏

第四篇：浙江省溫州市中級人民法院行政裁定書：“征地補償協(xié)議”屬于受案范圍(2008年10月10日)

浙江省溫州市中級人民法院行政裁定書：

“征地補償協(xié)議”屬于受案范圍

發(fā)表時間:2008-10-10 13:08:00

閱讀次數(shù):419

(2008)溫行終字第7號

上訴人(原審原告)：黃沖弟等43人(名單附后)。

委托代理人：袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人：徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：平陽縣國土資源局，住所地浙江省平陽縣昆陽鎮(zhèn)解放街平陽大廈二十樓。

法定代表人：高小兵，局長。

被上訴人(原審第三人)：平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會，住所地浙江省平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村。

法定代表人：溫從村，主任。

上訴人黃沖弟等4 3人因訴平陽縣國土資源局、平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會土地補償行政合同一案，不服浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2007年12月24日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。2008年2月18日，本院以本案須以倪慶國等15人訴平陽縣國土資源局、平陽縣鰲江鎮(zhèn)垂楊村土地補償行政合同上訴一案為依據(jù)，裁定中止訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

原審法院查明：因溫福鐵路平陽段工程建設需要，被告于2005年9月27日與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂了《征地補償協(xié)議》(平土資征[2005】127號)及《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)。原告為該征地補償協(xié)議所涉土地的承包經(jīng)營者。原告對該征地補償協(xié)議不服而申請復議。2007年7月13日，平陽縣人民政府對該征地補償補充協(xié)議作出行政復議決定(平政復決字[2007】15號)，予以維持。原告仍不服，提起本訴訟。

原審法院認為：原告以其系征地補償協(xié)議所涉土地承包經(jīng)營者享有該土地使用權而具有訴權為由提起訴訟。被告與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)對原告所持有的土地承包證的效力不產(chǎn)生影響，即該協(xié)議對原告的該土地使用權不產(chǎn)生影響，而影響原告土地使用權的是實際占用該土地的用地者。故原告與該協(xié)議不存在法律上的利害關系。據(jù)此裁定：駁回原告黃正旺等43人對被告平陽縣國土資源局與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)的起訴。

上訴人黃沖弟等43人訴稱：平陽縣國土資源局因溫福鐵路平陽段工程建設所需，征收上訴人的承包地。該局與山外村委會簽訂的涉案協(xié)議中明確約定了平陽縣國土資源局支付征地補償安置費、青苗補償費的金額和時間，山外村委會應在收到款項后5日內辦理土地移交手續(xù)等。該協(xié)議為上訴人設定了義務，上訴人據(jù)此與該協(xié)議產(chǎn)生了法律上的利害關系，故原審裁定駁回起訴錯誤。請求撤銷原裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。

被上訴人平陽縣國土資源局和平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會沒有提供書面答辯意見。

本院認為，平陽縣國土資源局和平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》約定了征地面積、四至、補償安置費、青苗補償費和“返回安置地指標”，并明確：征地費用全部支付后，乙方(山外村委會)應在5日內交出土地，辦理土地移交手續(xù)。上述協(xié)議對黃沖弟等人使用其承包的土地造成實際影響，黃沖弟等4 3人依法有權提起本案訴訟。原審法院認定黃沖弟等43人與該協(xié)議沒有法律上的利害關系，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號行政裁定；

二、指令浙江省蒼南縣人民法院繼續(xù)審理本案。

本案二審案件受理費依法免收。

本裁定為終審裁定。

審 判 長

章禾舟 審 判 員

吳忠烈 代理審判員

曾曉軍 二OO八年八月七日 代 書記員

項岳云