第一篇：為銀行職員高息攬儲索取好處費并幫助隱瞞挪用資金事實的行為如何處理

為銀行職員高息攬儲索取好處費并幫助隱瞞挪用資金事實的行為如何處理

一、案情簡介

2007年12月10日，白某以幫助銀行職員俞某（某市商業(yè)銀行職員，另案處理）完成存款任務并且支付高額利息（除銀行正常存款利息以外的額外獎勵）為由，通過王某聯(lián)系到儲戶朱某、楊某在某市商業(yè)銀行辦理了定期一年的“卡本通”業(yè)務，兩儲戶分別存入80萬元、100萬元。之后，白某向俞某索取了20萬元好處費，白某分得2萬元，王某分得2.2萬元。其余由王某以“利息”名義返給朱某6.8萬元，楊某9萬元。

2008年12月8日，在兩筆存款即將到期時，俞某告知白某、王某該存款已被其挪作私用（案發(fā)后得知，在朱某和楊某存款后的第二日，俞某用兩人的身份證復印件掛失密碼，并將款項轉走），一時無法彌補，要求二人說服儲戶再續(xù)存一年。白某、王某答應并再次向俞某索取了7.6萬元好處費。其中，白某得好處費3萬元，王某得好處費4.6萬元。白某和王某多次勸說朱某和楊某推遲兩三個月取款，均被拒絕。存款到期后儲戶朱某和楊某在取款時被告知存折上存款為零，遂報案。案發(fā)后，白某和王某均退繳各自所得好處費。

二、分歧意見

本案中，對于白某和王某幫助高息攬儲后為了索取好處費而替俞某隱瞞已將180萬元存款轉走且無法還上的事實的行為如何定性，存在三種分歧意見：

第一種意見認為，白某和王某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。首先，從主觀方面來看，二人主觀上明知索要的是犯罪所得或犯罪所得的收益。其次，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“犯罪所得”不僅僅指犯罪即遂后得到的財產(chǎn)，而且包括犯罪過程中的財產(chǎn)；不僅包括上游犯罪的犯罪嫌疑人以非法占有為目的取得的財產(chǎn)，而且包括上游犯罪的犯罪嫌疑人不以非法占有為目的，比如挪用資金犯罪持續(xù)過程中的財產(chǎn)。最后，從客觀方面來看，二人在明知銀行職員俞某挪用了存款的情況下，以幫助勸說儲戶延遲取款為由索要好處費，其行為屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的“以其他方法掩飾、隱瞞”的行為，連“窩藏”都構成本罪，何況是“索要”呢？“索要”實質上是分贓的行為。

第二種意見認為，二人的行為構成挪用資金罪的共犯。掩飾、隱瞞等贓物犯罪必須是在上游犯罪既遂后實施的行為。如果上游犯罪還在犯罪進行過程中，尚未完成，行為人通過掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益以幫助上游犯罪繼續(xù)完成的，則與上游犯罪的犯罪嫌疑人構成事前無預謀的共同犯罪。

第三種意見認為，白某、王某的行為不構成犯罪。

三、對本案的解析

（一）高息攬儲的性質和危害

高息攬儲，即金融機構違反中國人民銀行規(guī)定的存款利率的規(guī)定，擅自提高利率，或以手續(xù)費、協(xié)儲代辦費、吸儲獎、有獎儲蓄、介紹費、贈送實物等名目吸收儲戶存款的行為。儲蓄是金融機構的主要業(yè)務之一，儲蓄額的大小，直接關系到金融機構的利益。因此，在金融機構商業(yè)化的過程中，高息攬儲行為就是該行業(yè)常見的競爭手段之一。由于高息攬儲破壞國家銀行利率政策，擾亂金融秩序，進而使國家金融杠桿政策失靈，企業(yè)融資成本增大，若任其發(fā)展，必然導致金融企業(yè)間惡性競爭泛濫成災，最終產(chǎn)生對經(jīng)濟秩序的破壞，危害性極大，因而從性質上講，高息攬儲行為是我國反不正當競爭法所禁止的違法行為之一。

（二）“上游犯罪”性質分析

探討白某、王某的行為是否構成我國刑法規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，其前提是要明確與白某、王某行為相關的俞某的行為究竟構成何罪。從案情介紹看，俞某已經(jīng)因挪用資金罪另案處理。也就是說，銀行職員俞某的行為屬于刑法禁止的挪用資金犯罪行為。這也是銀行或金融機構工作人員挪用資金或公款的常見手段。事實上，俞某的行為構成刑法第187條規(guī)定的吸收客戶資金不入賬罪和刑法第272條規(guī)定的挪用資金罪兩個犯罪。首先，俞某高息攬儲但未將所攬儲戶的資金入銀行賬戶，此行為完全符合刑法第187條規(guī)定的吸收客戶資金不入賬罪的構成要件；其次，由于俞某基于挪用的目的，而在攬儲后第二天即將客戶資金挪用的事實來判斷，俞某的行為又構成挪用資金罪。但究竟是一罪還是數(shù)罪？關鍵看該兩個行為之間是何關系。由于吸收客戶資金不入賬是金融機構工作人員挪用資金（或公款）常見的現(xiàn)象，因此，可以認為二者具有吸收關系，即挪用資金罪吸收了吸收客戶資金不入賬罪，故俞某的行為構成挪用資金罪。

挪用資金罪屬于職務犯罪，我國刑法第272條規(guī)定了行為人挪用后使用資金的三種情形：進行非法活動、進行營利活動和進行其他活動。進行非法活動、營利活動沒有時間限制，而進行其他活動的，則有超過三個月未還的時間限制。這樣，行為人挪用單位資金，若進行非法活動，一旦挪用即構成既遂；若數(shù)額較大進行營利活動，一旦挪用即構成既遂；若進行其他活動、數(shù)額較大且挪用時間超過三個月的，也構成既遂。據(jù)此，挪用資金罪屬于即成犯、狀態(tài)犯，即行為人對資金的挪用行為已經(jīng)完成，只是其對銀行資金的非法使用狀態(tài)在持續(xù)而已。強調這一點，對于明確白某、王某與俞某之間是否構成挪用資金罪的共同犯罪，具有重要意義。就本案而言，白某和王某幫助銀行職員俞某高息攬儲的行為發(fā)生在2007年12月。在攬儲成功后的第二日，俞某即利用職務之便將該攬儲的資金挪用。儲戶要求取款的時間是2008年12月，因而可以肯定，俞某挪用資金的犯罪已經(jīng)既遂。白某、王某得知俞某私自挪用高息攬儲的資金的時間，應該是在俞某犯罪既遂之后。而對于既遂犯罪的事后幫助行為，除了刑法明文禁止的可以構成犯罪外，一般都視為事后不可罰的行為而不以犯罪論處。據(jù)此，白某、王某與俞某不可能構成挪用資金罪的共同犯罪。這里，涉及對學理上所謂“承繼共犯”的理解問題。所謂承繼的共犯，是指中途參與到正在進行的犯罪中的犯罪分子，與先行實施犯罪的人構成共同犯罪的情況。承繼共同犯罪的成立條件之一，必須是犯罪正在進行中，或者犯罪尚未完成。如果犯罪已經(jīng)完成，就不可能存在犯罪的參與問題。就本案來看，如果高息攬儲過程中，白某、王某就明知俞某要挪用資金，并積極協(xié)助，無疑構成共同犯罪；或者俞某挪用這筆資金后進行其他活動尚未超過三個月，白某、王某參與其中，也可因中途參與行為構成挪用資金的共同犯罪。但是，正如前述，白某、王某明知俞某私自挪用資金的時間是在俞某犯罪既遂之后，因此，白某、王某顯然已經(jīng)失去了參與犯罪的機會，因而不能構成挪用資金的共同犯罪。

（三）白某、王某的行為不構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

白某、王某的行為不能構成挪用資金罪的共犯，那么，有無可能構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪呢？從刑法第312條的規(guī)定可知，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，是指行為人明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，是對上游犯罪的幫助，而該罪的上游犯罪，一般都是取得型犯罪。進一步講，是除洗錢罪和窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪之上游犯罪之外的所有以取得為特征的犯罪。只有取得，才有所謂犯罪所得，才可能有犯罪所得的收益，因而才有成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的余地。這里的犯罪所得，一般指因犯罪行為所直接帶來的利益。犯罪所得的收益，是指因犯罪所得之物而產(chǎn)生的利益或者處理犯罪所得后得到的收益。如非法占用的耕地上所產(chǎn)生的利益、詐騙犯罪既遂后，詐騙所得產(chǎn)生的孳息等。另外，還需強調的是，該犯罪所得之“犯罪”，應理解為客觀上的犯罪或事實上的犯罪，而不應當理解為按照犯罪構成評價的犯罪。否則，未滿13周歲的人盜竊數(shù)額巨大的財物就不能視為犯罪所得，掩飾、隱瞞該所得、嚴重妨害司法活動的行為，就不能被追究刑事責任。這種結論顯然不合理。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，其本質是將犯罪所得、犯罪所得的收益的性質進行掩飾，使司法機關對犯罪所得及其收益無法正確認識，從而有效地追究犯罪者的刑事責任，或者說，行為人通過掩飾、隱瞞行為來幫助上游犯罪人逃避刑法懲罰，從而干擾司法機關進行的刑事司法活動。

本案中，俞某挪用資金，其所挪用的資金，不是其依法應當?shù)玫降呢斘铮瞧浞缸镄袨橹苯荧@得的，因此，可以視為犯罪所得。這個結論應當沒有爭議。然而，白某、王某卻不能構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。因為，一來，白某、王某不是對司法機關隱瞞；二來，其隱瞞的也并非俞某所挪用的資金，即隱瞞的不是挪用資金罪的犯罪所得，換言之，他們向儲戶隱瞞的是俞某挪用資金的犯罪行為，而非俞某所挪用的資金的性質，因而不能構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

（四）對白某、王某的處理意見

白某、王某的行為性質，取決于他們所幫助的俞某的行為性質。如前所述，俞某高息攬儲的行為是違法行為，所以，白某、王某幫助俞某高息攬儲的行為也是違法行為。那么，其收取的好處費（4.2萬元）是什么性質呢？我認為，該4.2萬元好處費可以視為中介費用。白某、王某與俞某之間事實上可以默認為訂立了“如果幫助拉多少儲蓄就會給多少數(shù)額的報酬”的合同。盡管該合同的性質有違法之嫌，但在金融機構高息攬儲普遍存在的現(xiàn)實中，白某、王某可能缺乏對其行為違法性的認識。換言之，他們認為這種行為并不違法，因而將該費用解釋為違法的中介費也是說得通的。所以，白某、王某幫助俞某拉儲蓄所收取的好處費，顯然可以認定為違法所得。

但是，這里有一個十分重要的情節(jié)，即白某、王某在俞某挪用資金既遂后，應俞某之請求，幫助說服儲戶延期取款，以便俞某能夠繼續(xù)使用該款項，為了幫助俞某長期使用資金，白某、王某又向俞某索取了7.6萬元的好處費。如果案卷中的證據(jù)能夠證明白某、王某是基于對俞某懼怕暴露罪行的判斷而索取，或者要挾俞某若不給好處費就不去做儲戶的工作、從而暴露其罪行而索取，則白某、王某可能構成敲詐勒索罪。但是，這必須有充分的證據(jù)來證明，斷不能以案發(fā)后白某、王某各自主動退繳贓款的行為，就直接推導出白某、王某是犯罪后主動悔罪的表現(xiàn)，因而認定其構成犯罪。