第一篇：多人在一起交通事故中受傷,在一案中起訴均獲賠償,全責(zé)方和無(wú)責(zé)任方的保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

多人在一起交通事故中受傷，在一案中起訴均獲賠償，全責(zé)方和無(wú)責(zé)任

方的保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介：

2010年8月5下午16時(shí)，郭某某、付某某、張某三人乘坐出租車由北向南行至延慶縣東大街路口時(shí)，與由西向東行駛的郭某駕駛的福田牌重型自卸貨車相撞，出租車被撞后車輛右后側(cè)又與在停在路邊的夏利小客車相撞，事故造成郭某某右脛骨骨折、右腓骨骨折等身體多處受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為30%；事故造成付某某左手骨折及右眼受傷；造成張某全身挫傷。事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定貨車司機(jī)郭某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其他方均無(wú)責(zé)任。郭某所駕駛的貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，夏利小客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司也投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》。

本律師接受三人共同委托后，仔細(xì)的分析了案件情況，由于三人在同一交通事故中受傷，侵權(quán)行為是同一的，僅是各有各的損害后果，一般應(yīng)為三人分別各自訴訟主張權(quán)利，但出于為當(dāng)事人考慮，避免受害人的訴累增加，也為節(jié)約訴訟成本，本律師在征得了三人的同意后，在一個(gè)道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中提出三人的各自賠償要求，三人賠償要求合計(jì)50余萬(wàn)元，同時(shí)要求肇事貨車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)責(zé)夏利車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。法院審理結(jié)果：

法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為司機(jī)郭某駕駛貨車與郭某某、付某某、張某乘坐的出租車之間的交通事故，郭某負(fù)此事故全部責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》76條規(guī)定，貨車的保險(xiǎn)公司即中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)郭某某、付某某、張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無(wú)責(zé)夏利車的保險(xiǎn)公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)郭某某、付某某、張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后，剩余部分由郭某向郭某某、付某某、張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最終法院判決二保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分由郭某進(jìn)行賠償，郭某某、付某某、張某的訴訟請(qǐng)求在一個(gè)案件中均得到了支持，并且各自主張的賠償數(shù)額也均被法院支持。判決生效后不久，三人通過(guò)法院已經(jīng)拿到了全額的賠償款。

第二篇：典型案例評(píng)析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額

淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額

山東海師律師事務(wù)所 李強(qiáng)

案情

2009年6月26日，原告陳某、孫某之子陳某某酒后駕駛摩托車與前方順行的被告胡某駕駛的轎車（在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）追尾相撞，致陳某某當(dāng)日死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告胡某不承擔(dān)事故責(zé)任。

原告陳某、孫某及陳小某（陳某某之女）、劉某（陳某某之妻）訴至法院，主張本次事故造成四原告經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)389864.91元（包括醫(yī)療費(fèi)762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費(fèi)10537元、誤工費(fèi)1068.69元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)206817元）。請(qǐng)求被告胡某和某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失122000元。

被告胡某答辯稱其駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于四原告的損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)駁回四原告對(duì)被告胡某的訴訟請(qǐng)求。

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：由于被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償原告的損失：死亡賠償限額為11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額762.22元。

審判

一審法院認(rèn)為，四原告的損失應(yīng)為380813.41元（其中醫(yī)療費(fèi)762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費(fèi)10537元、誤工費(fèi)1068.69元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)198265.50元）。依據(jù)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍

內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失122000元；被告胡某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失122000元；駁回四原告對(duì)被告胡某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判決。改判：某保險(xiǎn)公司賠償四原告醫(yī)療費(fèi)762.22元、死亡賠償金11000元；駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

主要理由是：依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十三條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！痹瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為：依據(jù)《道交法》第七十六條之規(guī)定等，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。其核心是保護(hù)和救助生命，維護(hù)交通事故中作為弱勢(shì)方的機(jī)動(dòng)車第三者的合法權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性特點(diǎn)。本案所涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元。故原審判決上訴人在該限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。因此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定，在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中有兩種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為：上述判決適用法律錯(cuò)誤。理由是：

《道交法》第十七條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保 2

險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！薄督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額?！蓖瑫r(shí)該條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”。保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條對(duì)具體限額做出了明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。”由于本案中原審被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償限額為11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為762.22元。上述判決保險(xiǎn)公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，超出了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額規(guī)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：上述判決適用法律正確。理由是：

《道交法》第七十六條的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力低于《道交法》；保監(jiān)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》系格式條款，其部分減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不應(yīng)采信，應(yīng)以《道交法》為處理依據(jù)。

且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時(shí)救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此本案判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總限額122000元內(nèi)賠償四原告損失并無(wú)不當(dāng)。

筆者同意第一種意見(jiàn)。因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一 3

款實(shí)際上已經(jīng)作出了明確規(guī)定。雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定并不是十分妥當(dāng)，但需要特別指出的是，由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》本身屬于國(guó)務(wù)院根據(jù)《道交法》的授權(quán)而制定的行政法規(guī)，故其相關(guān)規(guī)定在不違背上位法《道交法》相關(guān)規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照適用，而不是置《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的具體規(guī)定而不顧，另起爐灶自行“造法”。上述判決固然可以起到保護(hù)受害人的法律效果，但是，法院是執(zhí)行法律的國(guó)家機(jī)構(gòu)，而法律上的公正是建立在法律基礎(chǔ)之上的公正，背離了法律就無(wú)所謂法律上的公正。即使法律有瑕疵，法院所追求的應(yīng)當(dāng)是法律上的公正而不是客觀公正。而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律來(lái)解決，而不能通過(guò)由法院不予執(zhí)行的方式予以解決。法院不執(zhí)行法律所造成的負(fù)面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當(dāng)事人造成損失而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。法院執(zhí)行有瑕疵的法律最多給相關(guān)當(dāng)事人造成損失，但法院不執(zhí)行法律卻能夠損害國(guó)家法律的尊嚴(yán)；損害法院的權(quán)威；助長(zhǎng)不守法行為的增多。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會(huì)被遵守，因?yàn)槊總€(gè)人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。至于該條例本身存在的不足和問(wèn)題，則需要通過(guò)立法的途徑進(jìn)行糾正和完善。唯有如此，才能維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，才能建立公正、高效、權(quán)威的民事審判制度。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定授權(quán)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)審批制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院部門，其審批的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，該條款未經(jīng)法定程序?qū)徟薷?，任何單位和個(gè)人均不得變更或補(bǔ)充。中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》顯然不應(yīng)被當(dāng)作保險(xiǎn)合同中的格式條款。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無(wú)條件接受的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒(méi)有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。保監(jiān)會(huì)不僅代表保險(xiǎn)人的利益，同樣也代表了被保險(xiǎn)人的利益，4

保監(jiān)會(huì)審批的交強(qiáng)險(xiǎn)條款原則上體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此，不能以對(duì)待格式條款的處理原則對(duì)待交強(qiáng)險(xiǎn)條款。正如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’。” 退一步而言，即使《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》存在不足之處，由于其本身的強(qiáng)制性與法定性，在法律授權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)尚未對(duì)其進(jìn)行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下不宜就強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的效力問(wèn)題恣意進(jìn)行認(rèn)定。

可喜的是，2012年7月最高人民法院民一庭在給遼寧省高院的回函中明確指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。自此在民事審判領(lǐng)域?qū)τ诮粡?qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)按分項(xiàng)限額處理的爭(zhēng)議宣告終結(jié)。最高院民一庭作為全國(guó)民事侵權(quán)案件的最高指導(dǎo)機(jī)關(guān)作出的法律適用意見(jiàn)，各省高級(jí)人民法院對(duì)此表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)，并貫徹到審判實(shí)踐中去。