第一篇：最高法院：所有權(quán)保留條款可以對(duì)抗未善意取得的抵押權(quán)

最高法院：所有權(quán)保留條款可以對(duì)抗未善意取得的抵押權(quán)

所有權(quán)保留的買賣合同中，出賣人在主張貨款請(qǐng)求權(quán)時(shí)，時(shí)常會(huì)疏于主張取回權(quán)，那么這是否意味著出賣人放棄了貨物所有權(quán)呢？此時(shí)，如果又遇上了第三人可能善意取得所有權(quán)或他物權(quán)的情形，出賣人又該如何保護(hù)自己的權(quán)利呢？一起來(lái)看下面的這則案例?！净景盖椤?/p>

2010年，A汽車公司與B汽貿(mào)公司簽訂《汽車買賣合同》，其中所有權(quán)保留條款約定：B公司付清全部貨款前，汽車仍歸A公司所有。后因B公司一直拖欠貨款未付，A公司于2013年起訴至M市中院，并與B公司達(dá)成《民事調(diào)解書》，由B公司分期支付2億元欠款，但B公司此后一直未履行該調(diào)解書。

2013年6月，B汽貿(mào)公司向C擔(dān)保公司借入1400萬(wàn)元，并以《汽車買賣合同》項(xiàng)下的某庫(kù)停放車輛作為抵押物，與C公司簽訂了《動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押合同》，且進(jìn)行了公證，并在工商部門進(jìn)行了登記。2014年4月，B公司逾期未向C公司還款，C公司遂依據(jù)《執(zhí)行證書》向N市中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，查封了正在某庫(kù)停放的100輛車（包括《動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押合同》簽訂時(shí)已存在的30輛，以及后來(lái)浮動(dòng)進(jìn)入的70輛）。2014年8月，A汽車公司向N市中院提出了執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求：

1、停止對(duì)查封車輛的執(zhí)行；

2、確認(rèn)A公司對(duì)查封車輛享有所有權(quán)。兩審法院均駁回了A公司的訴訟請(qǐng)求，后最高人民法院提審該案。【相關(guān)法律】《合同法》 第一百三十三條 標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

第一百三十四條 當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！段餀?quán)法》第一百零六條 無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

第一百八十一條 經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十五條 當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對(duì)出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）未按約定支付價(jià)款的；

（二）未按約定完成特定條件的；

（三）將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。取回的標(biāo)的物價(jià)值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十六條買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。在本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

一、Ａ汽車公司在Ｍ市中院主張債權(quán)，是否意味著喪失了對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)？B公司與C公司的代理律師認(rèn)為，對(duì)于所有權(quán)保留的買賣合同，在買受人未付清滿足所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件的款項(xiàng)前，如果既允許出賣人行使債權(quán)，又允許出賣人行使取回權(quán)，則可能導(dǎo)致出賣人雙重受償，有違公平原則，故出賣人只能擇一行使。本案中，A公司沒(méi)有根據(jù)所有權(quán)保留條款行使取回權(quán)，而是通過(guò)訴訟方式向B公司主張了債權(quán)，因此表明A選擇了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并放棄了合同中約定的所有權(quán)保留條款。

A公司的代理律師認(rèn)為，A公司與B公司在Ｍ市中院達(dá)成的調(diào)解，僅是對(duì)付款期限的補(bǔ)充和變更，原合同對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件的約定仍然有效。只要B公司未付清全部貨款，則Ａ公司所有權(quán)仍未轉(zhuǎn)移。并且，Ａ公司雖主張了債權(quán)，但這并不當(dāng)然包含著放棄取回權(quán)，或是拋棄所有權(quán)的意思表示。因此，A仍應(yīng)享有訴爭(zhēng)車輛的所有權(quán)。

二、就訴爭(zhēng)車輛而言，C擔(dān)保公司可否對(duì)其善意取得動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)？

B公司與C公司的代理律師認(rèn)為，Ｃ公司在與B公司簽訂《動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押合同》時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)停放于某庫(kù)的車輛，已對(duì)權(quán)利憑證進(jìn)行了合理審查，符合善意要件；至于此后浮動(dòng)進(jìn)入該庫(kù)的車輛，則Ｃ公司并不仍具有審查義務(wù)。并且，Ｃ公司已就該動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)在工商部門進(jìn)行了抵押登記，可視為符合物權(quán)變動(dòng)的手續(xù)外觀。因此，即使Ａ公司對(duì)涉案車輛仍具有所有權(quán)，Ｃ公司也可以善意取得抵押權(quán)，并優(yōu)先于Ａ公司受償。

A公司的代理律師認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的客體僅限于“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，B公司作為汽車經(jīng)銷商，涉案車輛對(duì)其只是商品而非產(chǎn)品，故本案不能成立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，至多僅能就合同簽訂時(shí)的車輛成立一般抵押。但是，C公司在與B公司簽訂抵押合同時(shí)，并未對(duì)涉案車輛的權(quán)利憑證進(jìn)行合理審查，存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)認(rèn)定為善意，故也不能取得一般抵押權(quán)。退一步講，即使動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押能夠成立，對(duì)于后來(lái)浮動(dòng)進(jìn)入的車輛，只有抵押人對(duì)其具有確定的所有權(quán)，其才能被納入動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的集合物之中。因此，Ｃ公司不論就此前的車輛，還是就后浮入的車輛，均不能取得抵押權(quán)?！静门杏^點(diǎn)】最高法院認(rèn)為：

（一）A公司主張債權(quán)的行為并不意味著其放棄了訴爭(zhēng)車輛的所有權(quán)，其仍可主張取回權(quán)。A公司與B公司達(dá)成《民事調(diào)解書》的行為，應(yīng)視為A公司在行使合同約定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《合同法》第一百三十三條、第一百三十四條以及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定，由于B公司未付清貨款，故涉案車輛的所有權(quán)仍歸屬于A公司。同時(shí)，出賣人有權(quán)依據(jù)所有權(quán)保留條款選擇是否行使取回權(quán)，無(wú)論出賣人是先選擇債權(quán)請(qǐng)求權(quán)后主張取回權(quán)，還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與取回權(quán)一并主張，均無(wú)不可。除非出賣人在主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)明確放棄取回權(quán)，否則任何以出賣人單純行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)即視為當(dāng)然放棄取回權(quán)的主張，與取回權(quán)的法律精神不符。因買受人B公司支付的標(biāo)的物總價(jià)款未達(dá)到75%，故只要B公司沒(méi)有付清車輛價(jià)款，A公司即有權(quán)主張取回權(quán)。

（二）C擔(dān)保公司在簽訂抵押合同時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，主觀上不具備善意，故不能善意取得訴爭(zhēng)車輛的抵押權(quán)。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，善意取得的構(gòu)成要件主要有五個(gè)方面：一是無(wú)權(quán)處分人基于所有權(quán)人的意思取得占有；二是占有人實(shí)施了無(wú)權(quán)處分行為；三是受讓人受讓時(shí)為善意；四是受讓人以合理價(jià)格受讓；五是完成了物權(quán)變動(dòng)手續(xù)。

本案中，B公司未依約支付全部車輛價(jià)款，故根據(jù)《汽車買賣合同》的所有權(quán)保留條款，A公司仍然享有涉案車輛所有權(quán)。B公司在未經(jīng)A公司同意且事后也未取得涉案車輛所有權(quán)時(shí)就為C公司設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押且進(jìn)行登記的行為屬于無(wú)權(quán)處分。

但是，擔(dān)保公司主觀上并不構(gòu)成善意。理由如下： 一是擔(dān)保公司的行業(yè)身份要求其應(yīng)當(dāng)知道在簽訂抵押合同前應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案抵押物的權(quán)利負(fù)擔(dān)狀況進(jìn)行審查；二是鑒于B公司的汽車銷售代理商身份，擔(dān)保公司C公司應(yīng)首先判斷涉案車輛并非B公司當(dāng)然所有；三是擔(dān)保公司在獲得A公司與B公司簽訂的《汽車買賣合同》下，對(duì)合同中的所有權(quán)保留條款疏于辨認(rèn)；四是C公司未審查如抵押車輛支付憑證等能證明B公司享有涉案抵押物所有權(quán)的單據(jù)，也未征求A公司關(guān)于B公司抵押涉案車輛的意見(jiàn)；五是抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)是抵押人所有的集合動(dòng)產(chǎn)，非抵押人所有的財(cái)產(chǎn)不得納入浮動(dòng)抵押范疇，如果允許抵押人以不享有所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押，進(jìn)而第三人能夠善意取得該抵押財(cái)產(chǎn)，則必然導(dǎo)致商業(yè)混亂。綜上，B公司將涉案車輛抵押給C公司的行為不符合善意取得抵押權(quán)的構(gòu)成要件，擔(dān)保公司不能善意取得本案訴爭(zhēng)車輛的抵押權(quán)。

【裁判結(jié)果】

1、訴爭(zhēng)車輛的所有權(quán)歸A公司所有；

2、不得執(zhí)行上述訴爭(zhēng)車輛。

【辦案小結(jié)】在所有權(quán)保留的買賣合同中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件成就前，出賣人仍享有所有權(quán)，且對(duì)于債權(quán)的主張并不意味著放棄取回權(quán)。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)可以適用善意取得，但應(yīng)以合理審查辨別善意，并以登記為物權(quán)變動(dòng)的外觀。若抵押權(quán)未能善意取得，則所有權(quán)保留人仍有權(quán)取回爭(zhēng)議的標(biāo)的物。關(guān)于本則案例的進(jìn)一步研討，歡迎聯(lián)系本案主辦律師。尚格訴訟觀