第一篇：論民事訴訟立案審查制度(宋旺興 河南省高級(jí)人民法院)

論民事訴訟立案審查制度

宋旺興

河南省高級(jí)人民法院

上傳時(shí)間:2008-7-2

關(guān)鍵詞: 立案登記/立案審查/程序?qū)彶?實(shí)體審查

內(nèi)容提要: 在民事訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人的起訴，國外大多數(shù)國家實(shí)行立案登記制度，我國實(shí)行程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查相結(jié)合的立案審查制度。這種制度存在很多弊端，有人主張廢除該制度，實(shí)行立案登記制度。這種觀點(diǎn)值得商榷，對(duì)現(xiàn)行程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查相結(jié)合的立案審查制度進(jìn)行改良而不是全盤否定，似乎更符合我國的國情。

引 言

當(dāng)今，公民的權(quán)利意識(shí)正在逐步增強(qiáng)，當(dāng)事人將糾紛訴諸司法的愿望越來越強(qiáng)烈，法院受理的案件數(shù)量日益增多，但是，社會(huì)各界對(duì)法院在案件受理中的審查制度非常不滿，認(rèn)為現(xiàn)行的立案審查制度，嚴(yán)重限制了當(dāng)事人的訴權(quán)，應(yīng)該取消，并主張實(shí)行立案登記制度，讓所有的糾紛有得到法院救濟(jì)的渠道。而法院認(rèn)為，由于案件的立案審查把關(guān)不嚴(yán)，將很多糾紛納入到司法系統(tǒng)中，而法院最終不能解決這些糾紛，導(dǎo)致了社會(huì)各界對(duì)法院的不滿。因此，立案審查制度的存廢問題已經(jīng)成為了社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)。筆者是一名多年從事立案審查實(shí)務(wù)的法官，愿從法官的角度談一談自己對(duì)立案審查制度的看法，以對(duì)民訴法的修改盡自己綿薄之力。

一、民事案件立案審查制度

法院對(duì)民事案件的受理，又稱立案受理或簡(jiǎn)稱立案，有廣義和狹義之分。廣義指所有一審、二審和特殊程序等立案，狹義指一審普通程序立案。本文探討的是狹義概念，立案審查制度是指法院在受理案件的過程中，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的起訴是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，以決定是否受理的制度。

民事訴訟起源于當(dāng)事人的起訴，并實(shí)行不告不理和處分原則，正如古羅馬的法諺所言，沒有原告也就沒有法官，審判權(quán)的啟動(dòng)必須是被動(dòng)的，“從性質(zhì)上說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它”[1]。但是，僅有當(dāng)事人的起訴，還不足以啟動(dòng)訴訟程序，訴訟程序的啟動(dòng)還有賴于當(dāng)事人起訴行為的正確與否，只有經(jīng)法院審查才能確定起訴行為的正確性并決定是否受理。當(dāng)事人的訴訟行為與法院審查行為的結(jié)合，訴訟程序才能開始。因此，立案審查在司法程序啟動(dòng)中具有重要作用。

民事訴訟雖然是解決私權(quán)糾紛的，但不能認(rèn)為是當(dāng)事人的私事，平等、對(duì)等原則必然要求國家公權(quán)力的介入，要求法院進(jìn)行程序管理。當(dāng)事人的自主權(quán)與法官職權(quán)的結(jié)合、均衡分配，順應(yīng)了現(xiàn)代民事訴訟的要求[2]。立案審查既充分體現(xiàn)了法院對(duì)民事訴訟的國家干預(yù)，又體現(xiàn)出對(duì)訴權(quán)的保護(hù)。必要的審查還是防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)、避免司法資源浪費(fèi)的主要手段。

法院在審查時(shí)，通常遵守如下原則：1．依法審查。只有依法審查，才能正確發(fā)揮審查的功能和作用。2．依法保護(hù)訴權(quán)。訴權(quán)是當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，要求法院充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)正確受理案件，但對(duì)惡意訴訟必須制止，既要保障訴權(quán)，又要防止訴權(quán)的濫用。3．被動(dòng)審查。民事訴訟的消極和被動(dòng)性，要求法院應(yīng)被動(dòng)地行使審查權(quán)，不應(yīng)主動(dòng)出擊，但是，1 被動(dòng)不是消極，法院還應(yīng)積極地履行相應(yīng)的職責(zé)。4．公平、公正、公開審查。無論是原告的起訴，還是被告的反訴，法院都要平等對(duì)待，公開審查，防止暗箱操作，并公開審查結(jié)果。5．效率原則。立案僅是訴訟的開始，如果審查時(shí)間很長，會(huì)造成訴訟拖延，最終導(dǎo)致不公。6．適度審查。審查時(shí)應(yīng)把握適當(dāng)?shù)亩?，門檻不能太高，也不能太低，使案件該立的立，不該立的不立，正確發(fā)揮立案審查的“過濾器”的作用。7．法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。訴訟糾紛是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，往往包含有政治的、經(jīng)濟(jì)的、法律的、文化的、甚至宗教的因素，審查案件時(shí)必須考慮這些因素，法院應(yīng)在法律效果和社會(huì)效果之間進(jìn)行適當(dāng)平衡。

二、國外民事案件立案審查制度

（一）各國民事案件立案審查簡(jiǎn)介

1．英國民事案件的立案由訴訟的提起與答辯構(gòu)成。當(dāng)事人填寫法院提供的格式化文本，法院審查簽發(fā)后完成案件的受理，法院只對(duì)當(dāng)事人的起訴是否符合格式要求進(jìn)行形式審查。

2．美國民商事案件審查程序主要由訴答程序組成。美國法律認(rèn)為，訴訟是當(dāng)事人的私事，程序問題由當(dāng)事人協(xié)商處理，法官僅審查訴狀是否符合格式并作出裁決，體現(xiàn)了當(dāng)事人自由原則。

3。法國民事案件的審查程序?qū)儆谠V訟系屬程序。訴訟系屬是民事案件的開始程序，當(dāng)事人提起訴訟，法院審查后予以登記，從而完成案件的受理。類似于我國民事案件的受理程序，其書記室類似于我國的立案庭，專門負(fù)責(zé)法院受理案件總目錄的填寫和立案工作[2]。

4．在德國，原告起訴后，案件進(jìn)入“訴訟系屬”的狀態(tài)，表明訴訟已經(jīng)開始但尚未結(jié)束，對(duì)訴訟能力的審查依據(jù)《德國民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行，不具備一定條件，會(huì)導(dǎo)致起訴行為無效、駁回等。起訴的適法、當(dāng)事人能力、管轄、代理權(quán)、法律保護(hù)之必要性等都屬于訴訟要件，具備訴訟要件才產(chǎn)生訴的有效性，訴的有效性屬于實(shí)體判決要件[3]。

5．在日本，當(dāng)事人提起訴訟后，法院對(duì)訴狀是否具備必要記載事項(xiàng)以及是否張貼了印花稅進(jìn)行審查，如符合條件，則進(jìn)入審理程序。并將起訴區(qū)分起訴要件和訴訟要件，起訴要件是訴訟適法的要件，如果訴狀補(bǔ)正后仍欠缺起訴要件，將被駁回。訴訟要件屬于判決事項(xiàng)，不具備訴訟要件，訴訟系屬被視為不適法，而無法對(duì)本案進(jìn)行審理、判決，依法駁回起訴而終結(jié)訴訟[4]。

6．在俄羅斯，起訴是民事訴訟的一個(gè)獨(dú)立階段，根據(jù)《俄羅斯民事訴訟法典》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提起訴訟必須符合以下條件：屬法院主管、屬受訴法院管轄及原告具有訴訟行為能力等。法官依法審查是否具備法定條件，并作出是否受理的裁定。只有存在如下明確理由時(shí)，法官才可以拒絕受理起訴：不屬于法院主管、應(yīng)由訴訟外程序解決、重復(fù)起訴、有仲裁協(xié)議、訴訟由不具有提起訴訟資格的人提起等[5]。有些訴訟未經(jīng)訴訟外預(yù)先解決的程序也不受理。

（二）國外民事案件立案審查的特點(diǎn)

1．審查主體

大陸法系和英美法系國家的法院，很少有設(shè)立專門立案機(jī)構(gòu)的，民事案件的審查一般由書記官處登記并立案。在俄羅斯，審查起訴則由法官進(jìn)行，體現(xiàn)出審查程序的重要地位。

2．程序?qū)彶?/p>

兩大法系對(duì)民事案件的審查主要涉及程序事項(xiàng)：是否繳納案件受理費(fèi)、訴訟文書的格式 2 及記載的內(nèi)容是否符合要求等。尤其是英美法系國家，立案只限于格式審查，大陸法系國家相對(duì)復(fù)雜，對(duì)訴狀的格式及內(nèi)容等審查比較細(xì)致，但也只限于程序?qū)彶椋瑥亩M可能將更多的糾紛和爭(zhēng)端進(jìn)入訴訟，為當(dāng)事人提供更多的程序保障。

3．區(qū)分起訴要件和訴訟要件

在大陸法系國家，將訴訟分為起訴要件與訴訟要件，經(jīng)審查不具有起訴要件，法院可以訴訟不成立駁回訴訟，導(dǎo)致訴訟的不受理[6]。訴訟要件是本案判決的前提，而不是決定是否受理起訴的要件。

4．法院不得拒收訴狀

兩大法系國家，糾紛起訴到法院后，就啟動(dòng)了訴訟程序，法院對(duì)當(dāng)事人的訴狀都予受理，沒有主管的概念。大陸法系國家，如果訴狀補(bǔ)正仍達(dá)不到要求，法院一般會(huì)駁回起訴狀，但沒有不予受理的概念。法國民事訴訟法中雖有訴訟不受理規(guī)定，但屬于案件審理過程中的訴訟防御手段，與我國的起訴不受理完全不同。而俄羅斯民事訴訟中不僅有主管的規(guī)定，法官還可因重復(fù)起訴、不屬法院主管、須先經(jīng)訴訟外程序解決等原因拒絕受理起訴，但在不受理的裁決中要具體指明當(dāng)事人應(yīng)該向哪一個(gè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決糾紛。

三、我國現(xiàn)行的民事立案審查制度

《民訴法》及有關(guān)司法解釋對(duì)我國現(xiàn)行的立案審查制度有具體規(guī)定，其中，《民訟法》第108條規(guī)定了起訴必須符合的條件是：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事案件的范圍和受訴人民法院管轄。

依據(jù)上述規(guī)定，人民法院主要從如下方面進(jìn)行審查：

（一）審查主體資格

審查主體資格時(shí)，主要審查當(dāng)事人是否適格。當(dāng)事人適格又稱正當(dāng)當(dāng)事人，是指對(duì)于具體的訴訟，有作為本案當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格⑴，也即當(dāng)事人是否為所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的主體。審查主體資格主要是審查原、被告的資格：

1．原告資格的審查

審查原告時(shí)，主要審查原告是否與本案有“直接利害關(guān)系”，即原告是否適格：是否具有訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力、是否具有訴的利益、是否與本案有直接的利害關(guān)系，此外，還要審查訴的利益是否具有合法性，如主張非法利益，應(yīng)視為不具有訴的利益[7]?，F(xiàn)行規(guī)定對(duì)原告的審查，很多已經(jīng)涉及到了實(shí)體事項(xiàng)。

2．被告主體資格的審查

審查被告時(shí)，不審查被告是否“適格”，只審查被告是否“明確”。但是，如果將沒有任何事實(shí)和法律關(guān)系的主體列為被告，或虛列被告爭(zhēng)得管轄權(quán)，審查被告的適格就很有必要。所謂被告“明確”，即要求被告必須是明確、具體的公民、法人或其他組織，且必須是真實(shí)存在的，而非虛擬的或已經(jīng)不存在的主體。被告的姓名和住所是確定被告是否明確的主要標(biāo)志，審查時(shí)還應(yīng)注意被告不明確和地址不準(zhǔn)確的區(qū)別。

（二）審查具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由

審查訴訟請(qǐng)求時(shí)，主要審查訴訟請(qǐng)求是否明確、具體，是否具有可訴性。審查事實(shí)和理由時(shí)，主要審查原告提供的證據(jù)能否證明事實(shí)存在、理由成立，但只要求原告提供能夠證明 3 擁有訴權(quán)、法院應(yīng)予管轄的證據(jù)，即起訴證據(jù)即可，不要求原告提供勝訴的證據(jù)。還要注意審查是否違反了一事不再理的原則。

（三）審查是否屬于人民法院主管民事案件的范圍

主管，是法院受理民事案件的范圍，明確人民法院的主管范圍有利于正確、合法、及時(shí)解決民事糾紛，避免與有關(guān)行政機(jī)關(guān)之間互相推諉或互爭(zhēng)主管權(quán)，防止出現(xiàn)當(dāng)事人“告狀無門”或者人民法院“該管不管，不該管的管了”等現(xiàn)象的發(fā)生，確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和合法利益[8]?！睹裨V法》第3條規(guī)定民事案件的主管范圍為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的訴訟。在審查主管時(shí)，應(yīng)審查是否屬于平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系引起的訴訟，一般進(jìn)行程序?qū)彶?，但在審查時(shí)可能涉及到實(shí)體問題。

（四）審查是否屬于本院管轄

對(duì)管轄的審查一般進(jìn)行程序?qū)彶?，但?duì)于復(fù)雜的管轄問題，還要對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行程序?qū)彶?，如原告虛列被告獲得管轄權(quán)及偽造或變?cè)靺f(xié)議管轄條款爭(zhēng)得管轄權(quán)等。

（五）對(duì)起訴狀的審查

在審查起訴狀時(shí)，程序?qū)彶榧纯伞?duì)起訴狀的格式是否符合要求、內(nèi)容是否全面進(jìn)行審查，有缺陷的、或措辭中有謾罵和攻擊之詞的，要進(jìn)行必要的釋明義務(wù)。

四、我國民事立案審查制度的缺陷及存在的必要性

從上述審查的規(guī)定和方法看，我國現(xiàn)行的立案審查制度存在很多缺陷?？傮w而言，法律規(guī)定的起訴條件過高、用詞模糊、彈性太大、易被濫用[9]。其中，最主要的問題是實(shí)體審理的前移問題[10]。具體表現(xiàn)在：

（一）對(duì)訴狀的審查不規(guī)范

《民訴法》沒有明確規(guī)定審查訴狀格式的具體方式，也沒有區(qū)分訴狀的任意記載事項(xiàng)和必要記載事項(xiàng)。在審查訴狀時(shí)，一般只籠統(tǒng)地進(jìn)行程序?qū)彶?，法官的自由裁量?quán)太大，容易出現(xiàn)：審查過嚴(yán)，有實(shí)體審查的傾向；審查過寬，對(duì)欠缺的必要記載事項(xiàng)不作補(bǔ)充；對(duì)任意記載事項(xiàng)要求苛嚴(yán)；甚至?xí)霈F(xiàn)“抽屜案”或極個(gè)別法官審查時(shí)以各種理由，刁難當(dāng)事人現(xiàn)象的發(fā)生，造成“起訴難”。

（二）對(duì)主體資格審查的問題

《民訴法》規(guī)定只有與本案有直接利害關(guān)系的原告才適格，但是“正當(dāng)當(dāng)事人”在立案階段很難查明，為審查原告是否適格，有時(shí)必然進(jìn)行實(shí)體審查，導(dǎo)致了實(shí)體審理前移，造成了未審先判，這就大大限制了當(dāng)事人的訴權(quán)，使很多案件因原告不適格被排除在法院大門外。另外，審查被告時(shí)，有時(shí)發(fā)現(xiàn)雖然被告明確，但該被告卻與原告沒有任何事實(shí)和法律關(guān)系，是原告強(qiáng)拉進(jìn)來或虛列的，此時(shí)，如不審查被告的適格必然會(huì)放任原告的惡意起訴。

（三）對(duì)主管審查把關(guān)太嚴(yán)

由于主管制度的缺陷，導(dǎo)致了法院在審查主管時(shí)把關(guān)過嚴(yán)，主要表現(xiàn)在民事案件主管的范圍比較窄，使很多糾紛被排除在法院大門外，如單位的內(nèi)部糾紛、新類型案件、民事糾紛和刑事糾紛同時(shí)存在、民事糾紛和行政糾紛交叉等等，一定程度上造成了“立案難”。

（四）對(duì)管轄的審查方法不明確

訴訟是原告提出的，趨利避害的心理決定了原告要選擇對(duì)自己有利的法院進(jìn)行訴訟，被告必然會(huì)陷入被動(dòng)。對(duì)管轄不予審查，會(huì)使很多法院受理無權(quán)管轄的案件，引起管轄秩序的 4 混亂。從表面上看，管轄是程序問題，程序?qū)彶橐话憔湍艽_定管轄，但法律沒有規(guī)定管轄的審查方式，導(dǎo)致審查管轄的標(biāo)準(zhǔn)不一，審查嚴(yán)或?qū)挼那樾尉嬖?，難以把握適當(dāng)?shù)亩取Ｆ鋵?shí)，管轄并非只是單純的程序問題，在確定具體案件的管轄時(shí)，有時(shí)就不可避免地涉及到了實(shí)體法律關(guān)系，如案由的定性及區(qū)分問題，對(duì)案由的不同理解就會(huì)導(dǎo)致管轄的法院不同，不同的法官用不同的審查方式會(huì)得出截然相反的結(jié)果。

（五）訴訟請(qǐng)求的“具體”不明確

《民訴法》規(guī)定，在立案時(shí)要審查具體的訴訟請(qǐng)求。但是何為“具體”標(biāo)準(zhǔn)不明，不同的人對(duì)“具體”的理解不一致，且具體事實(shí)和理由屬于實(shí)體審理事項(xiàng)，當(dāng)事人在起訴時(shí)就要充分的舉證，有未審先判之虞。

（六）審查程序不公開

審查不公開主要表現(xiàn)在具體受理的原因和依據(jù)不公開，審查后認(rèn)為不應(yīng)受理，可作不予受理裁定的，法院一般就不作出裁定。即使作出裁定，也是簡(jiǎn)單駁回?；蚴芾砗蟀l(fā)現(xiàn)不屬于法院主管，在裁定駁回起訴的文書中，只簡(jiǎn)單告知結(jié)果，不詳細(xì)說明原因，也不指明當(dāng)事人應(yīng)向哪個(gè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人一推了之，限制了當(dāng)事人的知情權(quán)。

我國現(xiàn)行民事立案審查制度中存在的弊端，造成了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制、形成了社會(huì)反映的“立案難”等問題。但筆者認(rèn)為，不能就此簡(jiǎn)單地將其廢除，在當(dāng)前司法資源有限、大量起訴不規(guī)范和平復(fù)社會(huì)矛盾的任務(wù)繁重的情形下，程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查相結(jié)合的立案審查制度，還有其現(xiàn)實(shí)存在的必要性。主要理由如下：

首先，我國社會(huì)的各類糾紛數(shù)量大、增長快，社會(huì)大眾的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)逐漸提高，社會(huì)糾紛出現(xiàn)多樣化和利益訴求多元化。新類型案件不斷出現(xiàn)，利益訴求由單一的財(cái)產(chǎn)要求轉(zhuǎn)向精神權(quán)益、社會(huì)文化權(quán)利，甚至包括男女平等權(quán)等在內(nèi)的憲法性權(quán)利也成為訴訟追求的目標(biāo)。

其次，隨著中國社會(huì)的全面發(fā)展，城市規(guī)劃、環(huán)境治理和生態(tài)環(huán)境的建設(shè)等力度的增強(qiáng)，由此引發(fā)的拆遷糾紛、規(guī)劃糾紛、城市管理糾紛等，往往涉及群眾的切身利益，具有政策性強(qiáng)、解決難度大等特點(diǎn)，稍有不慎就會(huì)引發(fā)影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件。

再次，帶有政治敏感性的糾紛時(shí)有發(fā)生，國外別有用心的一些組織和人員，采取各種手段破壞社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)，訴訟手段是他們經(jīng)常采用的方式之—，如慫恿法輪功分子起訴國家領(lǐng)導(dǎo)人，上訪人起訴最高法院、起訴中央部委或中央媒體等，起訴的目的根本不是為了訴訟，而是有著政治企圖，不宜簡(jiǎn)單立案。

最后，有些案件即使符合受理?xiàng)l件，審查時(shí)還要把握社會(huì)效果，如“非典”病人起訴醫(yī)院、河南艾滋病病人起訴醫(yī)院、非法傳銷或非法集資引起的糾紛等，這些糾紛涉及復(fù)雜的社會(huì)問題，法院簡(jiǎn)單受理，不僅不能徹底解決糾紛，社會(huì)效果反而往往適得其反。

五、立案登記制度不宜簡(jiǎn)單移植

由于立案審查制度的上述弊端，有人主張廢除立案審查制度，實(shí)行立案登記制，只要當(dāng)事人向法院提交了符合要求的起訴狀，法院無需審查，就應(yīng)當(dāng)立案登記，是否符合起訴條件的審查置于立案登記之后，從程序上解決“起訴難”，以保障當(dāng)事人的訴權(quán)[11]。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢茍同。

第一，立案登記制也不能解決“立案難”問題

人民群眾反映的“立案難”問題，雖然有《民訴法》規(guī)定的起訴條件過高、規(guī)則較為模糊等原因，但主要不是立法上的欠缺所致，而是法律執(zhí)行中的問題，是司法實(shí)踐對(duì)法律規(guī)定的背離。從司法實(shí)踐的統(tǒng)計(jì)資料中看，“立案難”問題并不真正存在，據(jù)河南省高級(jí)人民法院去年進(jìn)行的涉訴信訪的資料看，接訪8000多起案件，真正反映“立案難”問題的僅有二十件左右，主要集中在：艾滋病患者要求賠償、非法集資或非法傳銷引發(fā)的糾紛、法輪功分子要求政治待遇、出嫁女的村民待遇、丹江口水庫移民要求賠償、轉(zhuǎn)業(yè)軍人要求待遇等，沒有一件是反映有案不立、故意刁難當(dāng)事人的。法院不受理這些案件的原因是這些糾紛的敏感性和復(fù)雜性等原因，并不是立案審查制度本身的缺陷，即使廢除了立案審查制度，這種問題依然存在。

第二，論證不充分、沒有實(shí)踐的土壤

立案登記制是國外的做法，沒有充分的論證，也未經(jīng)試點(diǎn)取得實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就主張直接引進(jìn)并在全國范圍內(nèi)實(shí)行，其后果是不堪設(shè)想的。最主要的原因就是沒有考慮到跨法系制度移植的可行性及中國的現(xiàn)實(shí)狀況。僅僅為了保障“訴權(quán)”，解決“立案難”。而立案后，對(duì)問題最終如何解決一概不管，將會(huì)造成判決難、執(zhí)行難、申訴難，最終是行不通的。

第三，不能適應(yīng)社會(huì)糾紛的復(fù)雜性

社會(huì)糾紛是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，民事糾紛只是社會(huì)糾紛中的一部分，而不是全部。即使是民事糾紛，很多糾紛還不具有可訴性，本身就不屬于法院受理民事糾紛的范圍，法院不是解決糾紛的唯一主體而只是其中之一，另外還有重復(fù)起訴、不可訴的糾紛等，對(duì)這些糾紛統(tǒng)統(tǒng)予以登記立案，不僅沒有必要也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，糾紛的復(fù)雜性決定了立案審查的必要性。

第四，忽視了司法的有限性

有人說司法是正義的最后一道防線，如果連法院都不受理案件，老百姓就沒有了說理的地方。其實(shí)，法院在國家機(jī)關(guān)的地位是有限的、法院解決糾紛的能力也是有限的。審判權(quán)有其固有的界限和范圍，民事審判權(quán)更有其固有的界限和范圍。在我國，法院的地方化傾向很嚴(yán)重是一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)，嚴(yán)重的地方保護(hù)主義也限制了司法的能力。司法的有限性決定了司法程序的啟動(dòng)不能太隨意，司法的隨意性會(huì)對(duì)司法權(quán)威構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，法院不予受理一些糾紛的主要原因不是法院不愿背上“包袱”，而是很多糾紛不是法律問題，而是法律以外的問題，有限的司法決定了其不能處理—切糾紛。

第五，忽視了司法機(jī)關(guān)以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在化解糾紛中的作用

對(duì)于復(fù)雜的社會(huì)糾紛，法院、國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織分別擔(dān)負(fù)不同的職責(zé)，解決糾紛的渠道和方式是多方面和多層次的。主管的規(guī)定就對(duì)法院與國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織解決糾紛劃分了界限，法律不應(yīng)要求法院包攬所有的社會(huì)糾紛，事實(shí)上也不可能。有些糾紛讓政府和其他社會(huì)組織處理是法院受理案件的前置程序，也是最終解決問題的最好途徑。對(duì)應(yīng)當(dāng)由政府和其他機(jī)關(guān)處理的糾紛，法院立案登記后，又以不屬法院主管為由駁回起訴，是對(duì)當(dāng)事人的玩弄。因此，立案審查既能有效避免司法權(quán)與行政權(quán)等的沖突，又體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的真正保護(hù)。

除此以外，如果廢除立案審查制度而簡(jiǎn)單移植國外的立案登記制度，還將帶來以下危害：

第一，引起“訴訟爆炸”

眾所周知，我國正處于經(jīng)濟(jì)高速增長期，也是社會(huì)矛盾急劇積累和爆發(fā)期，實(shí)行登記立 6 案，所有的糾紛必然涌向法院，法院將會(huì)面臨無法想象的壓力，案件數(shù)量劇增，形成“訴訟爆炸”。

第二，降低司法威信

立案審查是一個(gè)“過濾器”，經(jīng)過審查將不屬于法院主管的糾紛排除在訴訟外，由政府機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織負(fù)責(zé)解決，可以穩(wěn)定社會(huì)矛盾。廢除立案審查，等于去掉了“保險(xiǎn)閥”，直接將法院推向了社會(huì)矛盾的最前沿，而法院又是正義的最后一道防線，不得拒絕裁判，但是法院的能力卻有限。在地方保護(hù)主義等因素面前，在復(fù)雜矛盾面前，法院有時(shí)很難守住這道防線，這不僅會(huì)引起人們對(duì)法院的不滿，更將會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法律信仰的危機(jī)。

第三，引起濫訴

登記立案雖有助于保護(hù)訴權(quán)，但只是保護(hù)了程序意義的訴權(quán)。訴權(quán)的概念不應(yīng)當(dāng)神圣化，因?yàn)樵V權(quán)的啟動(dòng)會(huì)導(dǎo)致他人被動(dòng)地進(jìn)入訴訟程序和強(qiáng)制接受裁判，倘若訴權(quán)的啟動(dòng)過于輕易，將導(dǎo)致他人無端遭受不當(dāng)訴訟的侵?jǐn)_。隨著社會(huì)的發(fā)展，訴權(quán)也在不斷擴(kuò)大，但廣泛地賦予訴權(quán)未必是一件絕對(duì)的好事。任何制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)關(guān)注后果，必須認(rèn)真考慮可能引發(fā)的多方面負(fù)面影響。我們注重保護(hù)訴權(quán)，但是，不能忽略確有一些人在濫用訴權(quán)，以訴訟為策略來拖垮對(duì)方，司法實(shí)踐中惡意訴訟可以說是屢見不鮮的。立案沒有任何限制，就會(huì)出現(xiàn)誰想告就告、想告誰就告誰、想告什么就告什么，為一些瑣事也會(huì)動(dòng)輒提起訴訟，不合比例地耗費(fèi)司法資源。表面上是保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)際上會(huì)起到鼓勵(lì)原告濫用訴權(quán)，并侵害無辜被告利益的負(fù)面作用。

第四，妨礙法院和國家機(jī)關(guān)及其他社會(huì)組織的關(guān)系

從總體而言，我國的法律規(guī)定還不是很完善。法院只是解決糾紛的最后一道屏障，法院將本應(yīng)當(dāng)屬于其他機(jī)關(guān)解決的糾紛，可以不加篩選地予以受理，將會(huì)出現(xiàn)這樣的后果：對(duì)有利的糾紛，法院和其他機(jī)關(guān)爭(zhēng)搶處理，而對(duì)于復(fù)雜和難處理的糾紛，則會(huì)互相扯皮，尤其是在信訪問題上，由于我國實(shí)行“誰的孩子誰抱走”，當(dāng)法院將不屬于法院主管的案件駁回后，當(dāng)事人找到有關(guān)機(jī)關(guān)處理時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)就會(huì)以“涉法”為由，將矛盾推向法院，從而引起法院和這些機(jī)關(guān)之間關(guān)系的緊張。

第五，實(shí)質(zhì)上取消了主管制度

主管，是社會(huì)主義國家民事訴訟法學(xué)上一個(gè)特有的概念[12]。解決權(quán)利糾紛，除了是法院的權(quán)限外，也是其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)限[13]。西方國家沒有主管的概念，也就沒有對(duì)主管的審查，而我國關(guān)于主管的規(guī)定，雖然有不合理的地方，但畢竟是法院與其他機(jī)關(guān)處理糾紛的界限，為當(dāng)事人正確及時(shí)選擇解決糾紛的方式，提供了明確的依據(jù)。取消了立案審查，事實(shí)上是無限擴(kuò)大了法院的主管范圍，實(shí)質(zhì)是廢除了主管制度。

第六，不適應(yīng)中國的國情

我國的國情就是地大物博、人口眾多，各地的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡，公民的法律文化素質(zhì)還不高。我國不實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度，很多公民到法院起訴也是一種法律咨詢，尤其是法院受地方保護(hù)主義的干擾還比較嚴(yán)重，糾紛的復(fù)雜性、敏感性很強(qiáng)，政策還發(fā)揮著很大的作用，法官實(shí)際上在許多場(chǎng)合發(fā)揮了法制宣傳的作用，有很多糾紛經(jīng)法官釋明后當(dāng)事人就可以找到具體的糾紛途徑。老百姓動(dòng)不動(dòng)就到法院來討說法，實(shí)質(zhì)上是在損害司法的威嚴(yán)。立案登記制的實(shí)質(zhì)是拋開了中國的國情，盲目夸大了民事訴訟解決糾紛的能力和范圍。

六、關(guān)于完善民事訴訟立案審查制度的思考

綜上所述，筆者認(rèn)為，改革現(xiàn)行的立案審查制度，實(shí)行程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查相結(jié)合，以程序?qū)彶闉橹?，兼顧程序性的?shí)體審查，是立案審查制度完善的正確選擇：

（一）訴狀的格式要求

當(dāng)事人的起訴行為必須符合法律規(guī)定的形式和要求，起訴以提出訴狀為原則，應(yīng)規(guī)定訴狀的必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)，如果訴狀不符合法定的要求，可以拒絕受理。原告在訴狀中提供的當(dāng)事人的信息要真實(shí)、準(zhǔn)確，避免出現(xiàn)送達(dá)不能情形的發(fā)生。

（二）對(duì)當(dāng)事人主體資格的審查

堅(jiān)持合法的原則，防止出現(xiàn)以虛假的身份，或者冒用別人的身份起訴；廢除對(duì)原告的實(shí)質(zhì)審查，只要求原告具備程序主體資格即可，是否具備實(shí)體資格在實(shí)體審理中確定；將原告是與本案“有直接利害關(guān)系”，修改為原告是與本案“有事實(shí)和法律關(guān)系”；對(duì)于被告，仍要求必須明確，但同時(shí)還要求被告與本案“有事實(shí)和法律關(guān)系”，有時(shí)還有必要對(duì)被告是否適格進(jìn)行程序?qū)彶?，如果不可避免涉及到了?shí)體問題，在必要時(shí)對(duì)該實(shí)體問題要進(jìn)行程序?qū)彶椤?/p>

（三）對(duì)證據(jù)和訴訟請(qǐng)求的審查

要求原告提供的證據(jù)符合如下條件即可：能夠證明爭(zhēng)議的事實(shí)存在、原告與被告存在一定事實(shí)和法律上的關(guān)系、屬于法院主管、本院有權(quán)管轄。即要求原告提供起訴證據(jù)即可，不要求提供勝訴證據(jù)，對(duì)證據(jù)的審查，也只限于程序?qū)彶椤Ｔ趯彶樵V訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)要求訴訟請(qǐng)求必須明確，在侵權(quán)和合同等問題發(fā)生竟合時(shí)，要作出明確的選擇。

（四）關(guān)于主管

對(duì)單位內(nèi)部糾紛、新類型案件和敏感案件，只要符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，不得推延。對(duì)于民事、行政和刑事的交叉問題，要區(qū)分不同情形：在民事責(zé)任和刑事責(zé)任并存時(shí)，如被害人的民事權(quán)益急需得到救濟(jì)而刑事訴訟的提起尚待時(shí)日，應(yīng)當(dāng)先行受理民事案件；針對(duì)既有民事關(guān)系又帶有行政關(guān)系的合同糾紛，如果合同在本質(zhì)上是民事合同，就應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。如果雙方爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)是民事性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法院也應(yīng)作為民事案件受理[14]。

當(dāng)事人對(duì)主管發(fā)生異議時(shí)，應(yīng)設(shè)置類似于管轄權(quán)異議的制度，解決當(dāng)事人對(duì)主管的異議[15]。

在對(duì)主管審查時(shí)，堅(jiān)持以程序?qū)彶闉橹鳎匾獣r(shí)要對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查，如對(duì)糾紛性質(zhì)的區(qū)分，只有進(jìn)行一定的實(shí)體審查才能決定是否屬于法院主管范圍，但對(duì)實(shí)體審查必須設(shè)置特定條件，以防濫用。

（五）對(duì)管轄審查的完善

在對(duì)管轄的審查上，應(yīng)堅(jiān)持以程序?qū)彶闉橹?，但是，有時(shí)確定管轄勢(shì)必涉及到了實(shí)體問題，如當(dāng)事人以沒有任何事實(shí)和法律關(guān)系的當(dāng)事人為被告，強(qiáng)拉或虛列被告、故意混淆案由意圖獲得對(duì)自己有利的法院管轄等，此時(shí)對(duì)實(shí)體問題的審查不僅有必要，而且也是可能的，這些雖然是實(shí)體問題，但是經(jīng)過程序性的審查，很多就能查明案情。此時(shí)對(duì)實(shí)體問題的審查不僅有必要，而且也是可能的。

（六）審查結(jié)果的完善

改革訴訟文書的格式，對(duì)于不予受理和駁回起訴的裁定，必須詳細(xì)說明理由和原因，并 8 賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。對(duì)于不予受理，可以口頭的形式告知，但是，如果當(dāng)事人要求書面形式，必須出具裁定書。為防止當(dāng)事人以法院出具了裁定為由就對(duì)法院糾纏不休，或其他國家機(jī)關(guān)以該糾紛經(jīng)法院審查即屬涉法糾紛推諉解決當(dāng)事人所反映的問題，可以借鑒俄羅斯的具體規(guī)定，在不予受理的裁定中具體說明當(dāng)事人應(yīng)該向哪個(gè)部門反映問題。

（七）建立糾紛的多元解決機(jī)制

針對(duì)社會(huì)糾紛的復(fù)雜性，建立多元化糾紛解決機(jī)制、充分發(fā)揮其他機(jī)關(guān)解決糾紛的作用，如擴(kuò)大仲裁的收案范圍、引人多元糾紛解決機(jī)制和擴(kuò)大其他社會(huì)組織解決糾紛的范圍等。

（八）完善審查行為

完善法院嚴(yán)格執(zhí)行起訴條件的規(guī)則，禁止提高起訴的門檻，杜絕“抽屜案”和法官故意刁難當(dāng)事人，相對(duì)寬松地適用彈性規(guī)定，并明文規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)條款。對(duì)于符合立案受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。要正確理解司法保護(hù)的有限性和時(shí)效性，排除司法萬能的思想。審查時(shí)，要緊密結(jié)合黨的各項(xiàng)方針、政策和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，避免對(duì)國家聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定造成不良影響，慎重對(duì)待敏感性案件，避免簡(jiǎn)單就案論案，只考慮法律效果而不考慮社會(huì)效果，并要確保審判工作和執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。

注釋:

⑴國家司法考試輔助用書（第3卷），法律出版社,2003：502.[1]陳瑞華．刑事審判原理論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997：10．

[2]姜啟波，李玉林．案件受理[M]．北京：人民法院出版社，2005：5．

[3]迪特·克羅林庚．德國民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M]．劉漢富，譯．北京：法律出版社，2000：450-452．

[4]中村英郎．新民事訴訟法講義[M]．陳剛，等，譯北京：法律出版社，2001：152—154．

[5]張家慧．俄羅斯民事訴訟法研究[M]．北京：法律出版社，2004：257．

[6]兼子一，竹下守夫．民事訴訟法：新版．白綠鉉，譯．北京：法律出版社，1995：50．

[7]李中和．人民法院立案審判工作理論與實(shí)務(wù)[M]．人民法院出版社，2006：78．

[8]紀(jì)敏，孫伯生．告訴、申訴審判實(shí)務(wù)[M]．北京：人民法院出版社，1999：54—55．

[9]解決“立案難”要立足中國國情[J]．中國審判，2007（1）：10．

[10]張衛(wèi)平．司法改革：分析與展開[M]．北京：法律出版社，2003：222．

[11]江偉．〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿（第三稿）及立法理由[M]．北京：人民法院出版社，2005：H0．

[12]廖永安．民事訴訟理論探索與程序整合[M]．北京：中國法制出版社，2005：137．

[13]克列曼．蘇維埃民事訴訟法[M]．北京：法律出版社，1957：183．

[14]江偉．民事訴訟法專論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：304—309．

[15]蔡虹．法院主管若干問題研究[EB／OL]．（2004-05-18）[2007-02-08].http：///20040518-165845.htm.