第一篇：農(nóng)行民和支行訴工行龍泉驛支行貼現(xiàn)偽造的銀行承兌匯票不能向其請求付款案

農(nóng)行民和支行訴工行龍泉驛支行貼現(xiàn)偽造的銀行承兌匯票不能向其請求付款案 原告：中國農(nóng)業(yè)銀行民和回族土族自治縣支行。

被告：青海省海東地區(qū)電信局。

被告：中國工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行民和回族土族自治縣支行（以下稱農(nóng)行民和支行）向青海省海東地區(qū)中級人民法院提起訴訟稱：第二被告中國工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行（以下稱工行龍泉驛支行）在1997年12月受理由四川源豐物貿(mào)有限責任公司申請貼現(xiàn)的VIV10515091號銀行承兌匯票時，未按規(guī)定進行嚴格審查，造成該偽造原告為承兌人的200萬元假匯票被貼現(xiàn)。第一被告海東地區(qū)電信局的下屬單位民和縣郵電局截留第二被告發(fā)給原告的查詢電報，并冒充原告拍發(fā)假電報，導致假匯票被貼現(xiàn)。由于第一被告的侵權(quán)行為和第二被告的違規(guī)操作，造成假匯票被貼現(xiàn)。因此，請求依法判令二被告承擔200萬元損失的民事責任，并由二被告承擔原告因追款所支付的4萬元費用和本案的訴訟費用。

被告海東地區(qū)電信局答辯稱：截留查詢電報和冒充原告名義拍發(fā)P類查復電報，與銀行承兌匯票被貼現(xiàn)無因果關(guān)系。至于民和縣郵電局個別職工超越職權(quán)范圍的行為，已由公安機關(guān)立案處理。對匯票貼現(xiàn)造成的損失，我局不承擔責任，故請求駁回原告的起訴。

被告工行龍泉驛支行答辯并反訴稱：根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，我行對票據(jù)的審查只限于票據(jù)上記載的文義無瑕疵，票據(jù)上所記載的權(quán)利義務內(nèi)容無歧義時，原告就應按規(guī)定支付票據(jù)金額。至于第一被告發(fā)來的P類電報，作為查復電報不包括在“五行一部聯(lián)合通知”規(guī)定的必須使用K類電報的范圍內(nèi)。票據(jù)法以及支付結(jié)算辦法均未規(guī)定貼現(xiàn)人必須向承兌人查詢。我行主動查詢，并依民和縣郵電局查復電報辦理貼現(xiàn)并無過錯?，F(xiàn)請求依法判令原告支付VIV10515091號銀行承兌匯票金額200萬元，賠償拖延支付期間票據(jù)金額的利息損失，由原告自行承擔經(jīng)濟損失4萬元并承擔本案反訴的訴訟費用。

「審判」

海東地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理查明：引起糾紛的VIV10515091號銀行承兌匯票從編號看系西寧市某銀行的票證，被犯罪嫌疑人非法取得后于1997年11月20日串通農(nóng)行民和支行職工李慧芳（已被捕）偷蓋了該行“匯票專用章”鋼印。除此鋼印外，匯票上的承兌行法定代表人私章，出票人單位名稱、帳號及公章等均屬偽造。犯罪嫌疑人將偽造作成的這張200萬元假匯票及偽造的銀行承兌契約一份，以60萬元賣給四川省成都市武候區(qū)生資服務公司經(jīng)理韓曉林（已被捕），韓又將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給與其無業(yè)務關(guān)系的四川源豐物貿(mào)有限責任公司，該公司經(jīng)理文蘭田于同年11月底向第二被告申請貼現(xiàn)時，只提供了匯票、銀行承兌契約及一份武候區(qū)生資服務公司與民和縣物資經(jīng)貿(mào)公司（后者為匯票上偽造的出票人）購銷鋼材合同一份。第二被告受理貼現(xiàn)申請后，于同年12月2日向原告拍發(fā)K類電報查詢，第一被告的下屬單位民和縣郵電局職工陳曉紅（已被捕）將查詢電報截留，并于同年12月4日冒充原告名義拍發(fā)“銀行承兌匯票200萬元是我行簽發(fā)”P類查復電報。第二被告接到查復電報后，于12月5日將該銀行承兌匯票予以貼現(xiàn)。貼現(xiàn)后文蘭田將款交給了韓曉林。按照“五行一部”《關(guān)于加強銀行電報匯款業(yè)務管理的聯(lián)合通知》第2項以及《中國工商銀行全國聯(lián)行往來制度》附件三的規(guī)定，銀行查詢、查復電報應使用K報類。庭審中并查明該張匯票票面金額中文大寫貳字錯寫為■，票面存在明顯瑕疵。[!--empirenews.page--] 海東地區(qū)中級人民法院基于上述事實，認為：第一被告海東地區(qū)電信局雖不是本案票據(jù)關(guān)系的當事人，但其截留查詢電報和拍發(fā)假電報的侵權(quán)行為，對偽匯票被貼現(xiàn)起了一定作用，其行為侵犯了第二被告工行龍泉驛區(qū)支行正常使用電信業(yè)務的權(quán)利，并造成了嚴重經(jīng)濟后果。但其行為對原告尚未構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告對第一被告的訴訟請求，不予支持。

第二被告工行龍泉驛區(qū)支行在受理VIV10515091號銀行承兌匯票貼現(xiàn)時，未按《票據(jù)管理實施辦法》第10條和中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第92條及附一的有關(guān)規(guī)定，審查貼現(xiàn)申請人與其直接前手之間是否具有真實的商品交易關(guān)系，并在申請人未提供增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據(jù)復印件，以及匯票票面存在明顯瑕疵，查復電報報類不符等諸多問題存在的情況下，仍將假匯票予以貼現(xiàn)，第二被告的這種行為應認定為“重大過失付款”。依據(jù)《票據(jù)法》第五十七條第二款之規(guī)定，該行為產(chǎn)生的后果應由其“自行承擔責任”。其要求原告劃撥被告貼現(xiàn)匯票票款的反訴請求，不予支持。

原告職工李慧芳在匯票上偷蓋原告行匯票專用章的行為因涉嫌犯罪，現(xiàn)由公安機關(guān)立案處理。依照最高人民法院法釋（1998）7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊、盜用單位的公章??簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物??構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任”的規(guī)定，原告對偽假票被貼現(xiàn)造成的損失不承擔民事責任。原告請求由被告承擔的追款費用4萬元，系原告贊助給公安局的辦案經(jīng)費，應由原告自行負擔。

依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第五十七條第二款，《票據(jù)管理實施辦法》第10條，《支付結(jié)算辦法》第92條的規(guī)定，該院于1998年8月28日作出如下判決：

一、工行龍泉驛支行受理VIV10515091號銀行承兌匯票貼現(xiàn)時有重大過失行為，其予以貼現(xiàn)的200萬元付款責任應由其自行承擔。

二、駁回工行龍泉驛支行的反訴請求。

三、農(nóng)行民和支行請求的追款費用4萬元由其自行負擔。

宣判后，工行龍泉驛支行不服，向青海省高級人民法院上訴稱：一審法院在庭審中，只審理了本訴的事實，而未審理反訴的事實，徑行判決駁回上訴人的反訴請求，于法無據(jù)。一審法院認定事實不清、定性不準。農(nóng)行民和支行承兌的匯票為有效票據(jù)，應當履行票據(jù)義務。一審法院認定匯票大寫金額有瑕疵不能成立。一審法院判決適用最高人民法院法釋（1998）7號文，“五行一部”的《聯(lián)合通知》等作為判決的依據(jù)是錯誤的。請求二審依法對本案予以改判，判令農(nóng)行民和支行履行票據(jù)責任，判令海東地區(qū)電信局承擔連帶賠償責任。

被上訴人農(nóng)行民和支行答辯稱：一審法院在庭審中履行了法定程序，維護了各當事人的訴訟權(quán)利，不存在上訴人提出的一審違反法定程序的情形。一審法院在票據(jù)法律關(guān)系中認定事實清楚，定性準確。本案的承兌匯票為無效票據(jù)，其不應當履行票據(jù)義務，上訴人不享有該票據(jù)記載的票據(jù)權(quán)利。請求二審法院維持一審判決。

被上訴人海東地區(qū)電信局答辯稱：一審法院認定我局不是本案票據(jù)關(guān)系的當事人，同時對原告要求我局承擔侵權(quán)責任的訴訟請求不予支持，是正確的。請求二審法院依法維持原判。[!--empirenews.page--] 青海省高級人民法院進一步查明：爭議匯票上出票人記載為青海省民和物資經(jīng)銷公司，付款人記載為“農(nóng)行縣支行”，收款人記載為成都市武候區(qū)生資服務公司。

青海省高級人民法院認為：工行龍泉驛支行貼現(xiàn)的VIV10515091號銀行承兌匯票，系犯罪嫌疑人采用偷蓋被上訴人農(nóng)行民和支行匯票專用章后偽造的票據(jù)。持票人以低價購買該偽造票據(jù)，在與被背書人無基礎(chǔ)關(guān)系的情況下，將匯票背書由被背書人申請貼現(xiàn)后取得票款，顯系欺詐行為。被貼現(xiàn)的匯票屬無效票據(jù)，持票人并無票據(jù)上的權(quán)利。上訴人在審查貼現(xiàn)時，由于犯罪嫌疑人截獲查詢電報，導致該匯票被貼現(xiàn)，被上訴人農(nóng)行民和支行與此并無行為上的因果聯(lián)系。該匯票中對付款行僅注明“農(nóng)行縣支行”，不構(gòu)成票據(jù)付款文義要求，不能視為明確的付款行名稱，上訴人對該匯票被貼現(xiàn)有重大過失，應當自行向偽造、使用無效匯票的犯罪嫌疑人追索騙取貼現(xiàn)的票款。被上訴人農(nóng)行民和支行并未對該匯票進行承兌，且對該匯票被貼現(xiàn)亦無過錯，上訴人工行龍泉驛支行主張匯票有效，要求被上訴人農(nóng)行民和支行承擔付款責任的上訴請求，不予支持。犯罪嫌疑人截獲查詢電報，拍發(fā)假電報的行為不能視為海東地區(qū)電信局的行為，該局對無效匯票不構(gòu)成侵權(quán)，在本案中亦不應承擔民事責任。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第二十二條、第五十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，該院于1998年12月24日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

「評析」

一、本案糾紛的性質(zhì)票據(jù)關(guān)系是基于票據(jù)行為而產(chǎn)生的特殊民事法律關(guān)系，其當事人與一般民事法律關(guān)系的當事人有所不同。一般民事法律關(guān)系一經(jīng)成立，其當事人即確定，而票據(jù)關(guān)系之當事人隨著票據(jù)的流通而增加。本案是一起因銀行承兌匯票被貼現(xiàn)而引發(fā)的票據(jù)法律關(guān)系中誰應承擔票據(jù)責任和民事責任的糾紛。從爭議的銀行承兌匯票文義記載的內(nèi)容來看，該匯票當事人農(nóng)行民和支行與工行龍泉驛支行之間由于匯票被貼現(xiàn)而表現(xiàn)為一種委托付款票據(jù)法律關(guān)系。而農(nóng)行民和支行與海東地區(qū)電信局、工行龍泉驛支行與海東地區(qū)電信局之間發(fā)生的則是匯票流轉(zhuǎn)過程中海東地區(qū)電信局的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的一般民事法律關(guān)系。如何確定好本案糾紛的性質(zhì)，始終是一、二審法院在審理案件中首先把握的關(guān)鍵問題。首先，爭議匯票在尚未確定其系犯罪嫌疑人偽造之前，單憑匯票的要式性、文義性等特征來分析，該張匯票已經(jīng)被承兌，即意味著承兌人愿意按照匯票所載文義承擔相應的承兌責任，從而成為票據(jù)主債務人、第一債務人，其所負擔的承兌付款債務是匯票的主債務，且具有絕對的性質(zhì)。但承兌是一種要物行為，持票人提示承兌時須先將匯票交付給承兌付款人，付款人承兌后再將匯票交還給持票人。農(nóng)行民和支行作為匯票承兌付款人，是否于承兌匯票上為承兌意思表示，是其起訴并針對工行龍泉驛支行的反訴請求進行抗辯的最主要事項之一。其次，爭議匯票在流通過程中，海東地區(qū)電信局是否拍發(fā)假電報，是否給農(nóng)行民和支行和工行龍泉驛支行帶來了損害結(jié)果，海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報的行為是否與爭議匯票被貼現(xiàn)存在因果關(guān)系，是本案各方當事人所爭執(zhí)的另一主要事項。本案一、二審法院針對各種法律關(guān)系并存，和通過海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報的行為是依附于爭議匯票流轉(zhuǎn)而引發(fā)的，緊緊抓住當事人爭執(zhí)的焦點和案件核心問題，依照民事訴訟法學理論有關(guān)主訴吸收負訴的原理，將本案案件性質(zhì)確定為銀行承兌匯票貼現(xiàn)糾紛，顯得較為全面、客觀。[!--empirenews.page--]

二、關(guān)于本案銀行承兌匯票的效力，當事人之間的權(quán)利義務及其責任在票據(jù)關(guān)系中，付款請求權(quán)、追索權(quán)等是票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利，而票據(jù)抗辯權(quán)則是票據(jù)義務人即票據(jù)債務人的權(quán)利。票據(jù)抗辯是票據(jù)法賦予票據(jù)債務人的一種防御方法，是票據(jù)債務人用以保護自己的一種手段。為了保障票據(jù)的流通，票據(jù)法理論中有票據(jù)抗辯中的抗辯割斷理論，即票據(jù)抗辯僅在票據(jù)的直接當事人之間有效。本案中，農(nóng)行民和支行雖在本訴中以原告身份出現(xiàn)，但從案件的整個審理情況來看，其無論在本訴的訴訟請求當中，還是在對工行龍泉驛支行的反訴答辯中，其真正行使的是一種票據(jù)法所規(guī)定的抗辯權(quán)。我國票據(jù)法第十四條規(guī)定，票據(jù)上的簽章和其他記載事項應當真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應承擔法律責任。票據(jù)假造是指假造了票據(jù)上的簽章。未在票據(jù)上簽章的人不負票據(jù)責任是票據(jù)法的基本原則之一。農(nóng)行民和支行以匯票上的簽章系犯罪嫌疑人假造為理由，主張其不應負票據(jù)的責任，即為一種票據(jù)抗辯。

一、二審法院針對此抗辯事由進行了認真審查，查明工行龍泉驛支行貼現(xiàn)的爭議匯票系犯罪嫌疑人采用偷蓋農(nóng)行民和縣支行匯票專用章后假造的票據(jù)，即認定該匯票系無效匯票，農(nóng)行民和支行與工行龍泉驛支行之間不產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務關(guān)系；并認定，犯罪嫌疑人截獲查詢電報后通過海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報的行為，不能視為海東地區(qū)電信局的行為，該局對無效匯票不構(gòu)成侵權(quán)，在本案中亦不應承擔民事責任。

責任編輯按：

依票據(jù)法原理，工行龍泉驛支行貼現(xiàn)后即成為爭議匯 票的持票人，從而享有向票據(jù)債務人請求付款的請求權(quán)。依票據(jù)文義性的要求，本案原告農(nóng)行民和支行在付款人欄內(nèi)有其名稱和鋼印，即為文義所表明的委托付款人，從而成為爭議匯票的票據(jù)債務人。票據(jù)債務人依法享有票據(jù)抗辯權(quán)。但票據(jù)債務人一般是在持票人向其主張票據(jù)權(quán)利或在票據(jù)糾紛訴訟中作為被告被動行使抗辯權(quán)。而本案原告作為票據(jù)債務人則主動提起訴訟，實為要求確認其抗辯事由存在和有效成立，從而取得對持票人拒絕付款的效力，為形成權(quán)之行使；原告對工行龍泉驛支行對其提起的反訴的答辯，才具有訴訟意義和實體意義的抗辯性質(zhì)。

從票據(jù)抗辯意義上看，原告作為票據(jù)債務人所提出的抗辯事由有二：一是關(guān)于工行龍泉驛支行貼現(xiàn)爭議匯票時未按規(guī)定嚴格審查，造成假造匯票票款被貼現(xiàn)的后果，應由該行自行承擔損失的主張，是屬《票據(jù)法》第十二條第二款“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利”的抗辯（第五十七條第二款“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應當自行承擔責任”的規(guī)定是從另一角度規(guī)定）。此屬票據(jù)債務人行使惡意抗辯權(quán)的內(nèi)容。二是關(guān)于爭議匯票為假造的假匯票的主張，是基于《票據(jù)法》第十四條關(guān)于“票據(jù)上的記載事項應當真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應當承擔法律責任”所提出的抗辯。此屬票據(jù)抗辯人的抗辯中基于當事人之間的實質(zhì)關(guān)系所產(chǎn)生的票據(jù)所載事項虛假的抗辯。前項抗辯的目的在于使貼現(xiàn)付款人自負貼現(xiàn)損失的責任，后項抗辯的目的在于從根本上否定爭議匯票的效力，從而否定自己票據(jù)債務人的地位和工行龍泉驛支行票據(jù)債權(quán)人的地位。[!--empirenews.page--] 但是，在本案這種情況下，票據(jù)債務人主張何種抗辯理由，應是有不同法律后果的。主張前種抗辯理由，因為持票人因重大過失取得不符合票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)為不得享有票據(jù)權(quán)利，為除權(quán)之效果，因而可不考慮票據(jù)債務人的過失，持票人即難能以票據(jù)債務人也有過失為理由要求按比較過失規(guī)則處理，此時應貫徹重過失吸收輕過失，而不追究輕過失一方的責任，由重過失一方承擔全部責任的規(guī)則。但票據(jù)債務人如主張后種抗辯理由，則因可能涉及爭議票據(jù)無效的認定（本案二審就認定了票據(jù)無效），而應按造成票據(jù)無效的原因，分別追究其中負有責任的過錯方的責任。在本案中，工行貼現(xiàn)的200萬元匯票為最終損失，在匯票被確認無效的情況下，工行固然有過錯，原告農(nóng)行和被告電信局都難能說自己沒有過錯，對200萬元的損失，就應當由三方按其各自的過錯來分擔相應的損失，而不是由其中一方即持票人工行來承擔全部損失。從上述意義上看，本案應注意這種區(qū)別的不同后果，作不同的處理，而不能籠統(tǒng)地認定按一種后果處理。

本案爭議匯票實質(zhì)上為假造的虛假匯票，即從出票上進行假造，包括原告之工作人員偷蓋原告行“匯票專用章”鋼印行為在內(nèi)，據(jù)此不能將此偷蓋行為視為是原告在匯票上的簽章行為，應由假造人對此偷蓋行為負責。該假造行為是進行票據(jù)欺詐的一種手段，工行龍泉驛支行是票據(jù)欺詐的受害人，有權(quán)向欺詐人追索損失。