第一篇：【案例研究】人民法院對共有財產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則和刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查標準探析——鄭某異

【案例研究】人民法院對共有財產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則和刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查標準探析——鄭某異...編者按：刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領(lǐng)域，此類案件的辦理不僅涉及執(zhí)行程序中案外人異議是否成立的認定，還涉及后續(xù)訴訟程序，一直是執(zhí)行程序中的難點問題。本文結(jié)合一起典型的刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人提出異議的案件，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，探討此類案件在司法實踐中的疑難問題?，F(xiàn)予以刊發(fā)，供學習交流。

一、據(jù)以研究的案例 在執(zhí)行班某等犯詐騙罪一案過程中，一審法院查封了位于北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村某區(qū)的2號房屋（以下簡稱涉案房屋）。案外人鄭某提出異議稱：2004年3月26日,我與鐘某簽訂合同，購買涉案房屋。同日，鐘某向村委會申請將房屋過戶給我。2005年5月9日，我與班某辦理結(jié)婚登記。根據(jù)法律規(guī)定，涉案房屋是我的個人財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的存續(xù)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)，請求解除對涉案房屋的查封。一審法院查明：就被告人陳某、班某犯詐騙罪一案，該院于2012年12月20日作出刑事判決：……

三、被告人班某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；……

五、責令被告人陳某、班某退賠犯罪所得，發(fā)還被害人翁某。執(zhí)行過程中，該院于2015年7月13日查封涉案房屋。另查明：2004年3月26日，鄭某與鐘某簽訂合同，約定：鐘某將涉案房屋賣給鄭某；總價款為46萬元，其中鄭某付現(xiàn)金43萬元，其余款項（包括過戶費、公證費用等）在雙方辦理過戶手續(xù)時由鄭某交付；在本協(xié)議簽字之日鄭某向鐘某付清房款，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購房收款證明。同日，鐘某向村委會出具證明，內(nèi)容為：因本人不慎將原購買房屋的房本及購房原始發(fā)票丟失，現(xiàn)我購房屋已于2004年3月26日賣給鄭某，請把房屋給予過戶。2004年9月29日，鐘某出具收條，內(nèi)容為：2004年9月29日收到鄭某購買房屋價款40萬元。2005年1月11日，鄭某出具欠條，主要內(nèi)容為：購買房屋，總價46萬元，現(xiàn)已支付40萬元，其中3萬元作為支付過戶費用，現(xiàn)尚欠余款3萬元，定于2005年3月15日前支付。該欠條于2005年6月10日注明“錢已交”、“此條作廢”。2005年6月16日，鐘某出具收據(jù)，內(nèi)容為：茲收到房款人民幣3萬元。2016年2月23日，村委會出具證明，主要內(nèi)容為：茲證明房屋于2005年8月30日由鐘某過戶給鄭某。案件審查中，證人袁某出庭作證，稱鐘某與鄭某就涉案房屋的買賣由其介紹認識，后袁某與鄭某一起到鐘某家里交房款，房款40萬元是由袁某清點的。再查明，鄭某與班某于2005年5月9日登記結(jié)婚，2011年6月15日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：雙方因感情破裂自愿協(xié)議離婚?！?/p>

2、雙方婚后共同財產(chǎn)，屬女方名下的財產(chǎn)歸女方所有，男方名下的財產(chǎn)也歸女方所有；

3、雙方婚后債權(quán)債務(wù)。男方鄭重承諾，雙方婚后所有債權(quán)債務(wù)由男方個人全權(quán)負責，女方不承擔任何債權(quán)債務(wù)以及其他任何法律責任。又查明，翁某一（翁某之妻）、翁某二訴翁某

三、翁某

四、翁某

五、翁某六繼承糾紛一案，河南省某法院作出生效民事判決：確認被繼承人翁某所立遺囑有效。該判決查明：翁某于2012年9月15日所立遺囑載明：若本人不幸去世，本人所擁有的財產(chǎn)及權(quán)益分配如下。目前法院受理并未執(zhí)行完的有關(guān)本人被陳某、班某詐騙一案中所涉及的所有執(zhí)行財物，除去一半是我與妻子的共同財產(chǎn)外，剩余一半全部由我的大兒子翁某二繼承。其中的債權(quán)與債務(wù)由他一人自行分配。一審法院認為：根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。對于某項財產(chǎn)采取查封措施，首先要確認該財產(chǎn)屬被執(zhí)行人所有或被執(zhí)行人在該財產(chǎn)中享有相應(yīng)的權(quán)益。依據(jù)婚姻法的規(guī)定，一方的婚前財產(chǎn)為夫妻一方的個人財產(chǎn)，且不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。本案中，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)證明涉案房屋原屬案外人鐘某所有，鄭某是在2004年3月26日與鐘某簽訂購房合同，并于2004年9月29日支付40萬元購房款。此時，鄭某與班某尚未登記結(jié)婚，該財產(chǎn)應(yīng)屬鄭某婚前個人財產(chǎn)，故鄭某提出的案外人異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鄭某與班某婚前雖然育有一子，但沒有充分的證據(jù)證明鄭某與班某存在持續(xù)長期穩(wěn)定以夫妻名義共同生活在一起，相互享有權(quán)利、承擔義務(wù)的情形，故翁某

一、翁某二提出的鄭某與班某存在事實婚姻關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，裁定如下：

一、鄭某提出的案外人異議成立。

二、中止對涉案房屋的執(zhí)行。翁某

一、翁某二不服，申請復(fù)議。二審法院對一審法院查明的事實予以確認，并補充查明以下事實：陳某、班某不服一審刑事判決提起上訴，該院于2013年5月16日作出二審刑事裁定：駁回上訴，維持原判。二審法院認為：相關(guān)司法解釋規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷。案外人認為其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔舉證證明責任。本案中，涉案房屋為村委會在集體所有土地上建設(shè)的建筑物，沒有不動產(chǎn)登記，其權(quán)屬原記載在鐘某名下。鄭某與班某于2005年5月9日登記結(jié)婚，婚前鄭某與鐘某簽訂購房合同，并支付大部分房款?；楹螅Ц缎〔糠仲彿课部詈瓦^戶費用。購房合同約定：協(xié)議簽字之日鄭某向鐘某付清購房款項，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購房收款證明，本協(xié)議自簽字之日起生效，鐘某擁有的涉案房屋所有權(quán)歸鄭某所有?，F(xiàn)鄭某未提交證據(jù)證明其于婚前與鐘某辦理了涉案房屋的交接手續(xù)并占有使用該房屋。故鄭某提交的證據(jù)不足以證明涉案房屋為其個人所有的財產(chǎn)。相關(guān)法律規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。班某系刑事判決的被執(zhí)行人，鄭某與班某協(xié)議離婚中對財產(chǎn)分割的約定，不能對抗一審法院對班某在涉案房屋中應(yīng)享有份額的執(zhí)行，故一審法院對作為共有財產(chǎn)的涉案房屋予以查封并無不當。一審法院在異議程序中認定涉案房屋為鄭某婚前個人財產(chǎn)缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，該院異議裁定應(yīng)予撤銷。翁某

一、翁某二的復(fù)議請求，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷一審法院異議裁定；

二、一審法院對涉案房屋繼續(xù)執(zhí)行。

二、相關(guān)法律問題探討 刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領(lǐng)域，是一個本身就非常復(fù)雜但又未受到應(yīng)有重視的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域，相關(guān)法律規(guī)定過于原則，理論界和實務(wù)界研究甚少，已有的研究也多淺嘗輒止。近年來，隨著我國社會經(jīng)濟的不斷繁榮，職務(wù)犯罪、非法集資類經(jīng)濟犯罪呈多發(fā)態(tài)勢。此類案件往往涉案金額巨大、涉及主體眾多，易引發(fā)公眾關(guān)注，影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序的正常運行。因此，依法、高效、穩(wěn)妥地通過執(zhí)行程序?qū)π淌虏门械纳尕敭a(chǎn)部分進行處置，意義重大。在刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行過程中，常有案外人（尤其是共有人）提出異議，要求人民法院中止執(zhí)行的案件。此類案件的辦理不僅涉及執(zhí)行程序中案外人異議是否成立的認定，還涉及后續(xù)代位析產(chǎn)訴訟程序的審理，一直是執(zhí)行程序中的難點問題。從司法實踐來看，執(zhí)行程序中的困惑主要在于：執(zhí)行過程中，對于案外人在共有財產(chǎn)中的份額能否查控并執(zhí)行？案外人基于實體權(quán)利提出的異議以什么標準進行審查？對于被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中的份額應(yīng)如何析出？本案就是一起典型的刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人提出異議的案件。筆者將結(jié)合案件的處理，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，就上述疑難問題進行探討。

（一）強制執(zhí)行中，對于被執(zhí)行人與案外人的共有財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當予以查控。在很多國家，關(guān)于共有財產(chǎn)的執(zhí)行一直是強制執(zhí)行中的難點問題。對涉及被執(zhí)行人的共有財產(chǎn)能否執(zhí)行以及如何執(zhí)行，我國民事訴訟法未作出明確規(guī)定，僅在相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中有所提及?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號，以下簡稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第10條對于查封共有房屋的具體操作進一步予以明確，“人民法院對可以分割處分的房屋應(yīng)當在執(zhí)行標的額的范圍內(nèi)分割查封，不可分割的房屋可以整體查封”。然而，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》畢竟屬于司法解釋，其法律位階不高，許多執(zhí)行一線的法官并未注意到，或者注意到了但對該制度了解并不深入，導(dǎo)致執(zhí)行中做法不一。由于此類案件的執(zhí)行難度大、執(zhí)行時限長，有的法官甚至以存在法律障礙為由，將共有財產(chǎn)束之高閣，只執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，一定程度上影響了申請執(zhí)行人合法權(quán)益的實現(xiàn)。對于前述法律規(guī)定，筆者認為應(yīng)這樣理解：執(zhí)行實務(wù)中，對于共有財產(chǎn)的執(zhí)行，不區(qū)分按份共有和共同共有都可以整體查封。對于按份共有財產(chǎn)可分別查封的，宜將查封對象限定于被執(zhí)行人應(yīng)有部分，對于共同共有財產(chǎn)可以在未分割前整體查封。具體到房產(chǎn)的執(zhí)行，如果共有房產(chǎn)屬于按份共有，被執(zhí)行人所有份額明確的，人民法院只能對該份額進行查封；而對于份額難以確定或共同共有的房產(chǎn)，人民法院有權(quán)予以整體查封。對于查封的共有財產(chǎn)，人民法院可留待后續(xù)析產(chǎn)程序完成后再推進執(zhí)行程序。

（二）對于案外人在刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中提出的異議，人民法院應(yīng)進行實質(zhì)審查。案外人是指執(zhí)行程序的當事人以外，對執(zhí)行標的主張足以阻止轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的公民、法人或其他組織。我國民事訴訟法（2007年修正）第二百零四條規(guī)定了案外人異議和執(zhí)行異議之訴制度，確立了執(zhí)行程序中案外人的權(quán)利救濟程序。與民事審判程序的兩造關(guān)系不同，案外人對執(zhí)行標的提出的中止執(zhí)行的異議和后續(xù)訴訟，是基于其對申請執(zhí)行人所主張債權(quán)所指向被執(zhí)行標的的對抗關(guān)系，因此，案外人異議和后續(xù)訴訟往往涉及三方主體。刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行與一般的民事執(zhí)行不同，其判項涉及多項執(zhí)行內(nèi)容，甚至各項執(zhí)行內(nèi)容的啟動程序也不相同。譬如，對于財產(chǎn)刑、責令退賠、沒收涉案財物、追繳贓款贓物的執(zhí)行是通過刑事審判庭直接移送執(zhí)行部門啟動執(zhí)行程序；對于刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行則是通過當事人申請啟動執(zhí)行程序。如果簡單地適用民事訴訟法關(guān)于案外人異議和后續(xù)訴訟的規(guī)定，將導(dǎo)致大部分刑事裁判涉財產(chǎn)部分案件的后續(xù)訴訟程序中當事人的缺失，使得執(zhí)行異議之訴制度失去運行之基礎(chǔ)。有觀點認為，如果賦予檢察機關(guān)對涉財產(chǎn)刑事裁判申請執(zhí)行的法律職能，相關(guān)問題便可迎刃而解[1]。筆者認為，雖然在理論上可由檢察機關(guān)或者財政部門代表國家作為申請執(zhí)行人，但在目前尚無明確法律規(guī)定的情況下，該觀點不具有實操性。對于這一問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋[2014]13號，以下簡稱《刑事財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）予以明確。該規(guī)定第十四條第一款規(guī)定，“執(zhí)行過程中，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。”最高人民法院認為，這是在現(xiàn)行法律框架之下，相對較為合理的選擇[2]。當然，也有觀點認為，盡管《刑事財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》一解司法實踐中各級法院的燃眉之急，可是其以執(zhí)行行為異議作為案外人救濟的路徑選擇卻頗有“權(quán)宜之計”的意味，這與執(zhí)行異議之訴為案外人提供充分、徹底之救濟有著相當大的差距。該觀點同時認為，從最終棄用案外人異議轉(zhuǎn)而選擇執(zhí)行行為異議的做法來看，仍不得不說這是一種倒退，盡管這種倒退有其“不得已”的地方[3]。對于上述觀點，筆者不敢茍同。筆者認為，《刑事財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十四條只是明確刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中的案外人異議在程序上通過執(zhí)行異議復(fù)議程序處理，并不意味著審查標準的放松。對于案外人在此類案件執(zhí)行中提出的異議，人民法院要按照執(zhí)行異議之訴的標準進行實質(zhì)審查，即按照實體法的相關(guān)規(guī)定來判斷案外人對執(zhí)行標的是否存在足以排除執(zhí)行的權(quán)利。為確保程序公正，為當事人提供充分的程序保障，該規(guī)定第十四條第二款也明確，人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當公開聽證。如此規(guī)定，一定程度上反而有利于此類爭議的迅速解決。

（三）對于被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中的份額，可通過析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟確定后再執(zhí)行。對于共有財產(chǎn)的執(zhí)行，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十四條第二款、第三款規(guī)定，“共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行?！边@兩款規(guī)定填補了共有財產(chǎn)進一步執(zhí)行的立法空白，但共有財產(chǎn)執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題并未得到有效遏制[4]，為實現(xiàn)申請執(zhí)行人債權(quán)而設(shè)立的代位析產(chǎn)訴訟制度也未受到實務(wù)界的充分重視。對于夫妻共有財產(chǎn)的執(zhí)行，不同地方法院出臺的指導(dǎo)性意見迥異，不利于司法統(tǒng)一。如上海市高級人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性意見中，明確指出申請執(zhí)行人可代位被執(zhí)行人請求分割夫妻共有財產(chǎn)；山東省高級人民法院卻堅持直接執(zhí)行共有財產(chǎn)中被執(zhí)行人的平均分額，并未規(guī)定代位析產(chǎn)訴訟[5]。筆者認為，作為一種涉執(zhí)行的訴訟案件類型[6]，代位析產(chǎn)訴訟以保全執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人的債權(quán)和被執(zhí)行人的償債資產(chǎn)為制度設(shè)計初衷。共有權(quán)的存在實際妨礙申請執(zhí)行人的債權(quán)實現(xiàn)是其產(chǎn)生的根本原因?！恫榉狻⒖垩?、凍結(jié)規(guī)定》確立了代位析產(chǎn)訴訟制度，但并未區(qū)分按份共有、共同共有進行規(guī)定。在按份共有的情形下，各共有人對共有物按照其份額享有所有權(quán)，共有人的共有份額明晰，對債務(wù)人的共有份額直接執(zhí)行不會對債權(quán)的實現(xiàn)構(gòu)成妨礙,故代位析產(chǎn)訴訟沒有適用的必要。而對于被執(zhí)行人與他人共同共有的財產(chǎn)，非經(jīng)析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟，人民法院執(zhí)行部門無法確定應(yīng)當執(zhí)行的份額。因此，代位析產(chǎn)訴訟僅適用于共同共有財產(chǎn)的執(zhí)行，不應(yīng)包含按份共有財產(chǎn)的執(zhí)行。在執(zhí)行共有財產(chǎn)的析產(chǎn)規(guī)則上，可以允許申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人與共有人達成分割協(xié)議，以尊重當事人的意思自治，但被執(zhí)行人與共有人達成的協(xié)議，應(yīng)經(jīng)過申請執(zhí)行人的認可方具有約束力;在無法達成分割協(xié)議，必須進行裁判分割時，應(yīng)按照共有人內(nèi)部的分割規(guī)則進行析產(chǎn)或代位析產(chǎn)。具體到本案的處理，由于涉案房屋為村委會在集體所有土地上建設(shè)的建筑物，沒有不動產(chǎn)登記。執(zhí)行過程中，人民法院要根據(jù)實際付款情況和占有使用情況判斷涉案房屋的權(quán)屬，乃至其中共有人各自的份額。從查明的事實來看，鄭某于婚前與他人簽訂購房合同，并支付大部分房款，并于婚后支付小部分購房尾款和過戶費用，故涉案房屋應(yīng)視為鄭某與其前夫班某的共有財產(chǎn)，至少班某在該財產(chǎn)中擁有一定的份額。雖然鄭某與班某已經(jīng)離婚，但其夫妻雙方的離婚協(xié)議對于財產(chǎn)分割的約定，不能對抗申請執(zhí)行人。故，一審法院在執(zhí)行過程中查封涉案房屋并無不當。至于鄭某、班某各自的份額是多少，人民法院在執(zhí)行程序無法確定?；谏姘阜课萏幱谝环N典型的共同共有狀態(tài)，依照《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》中關(guān)于析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟的規(guī)定，鄭某有權(quán)提出析產(chǎn)訴訟；在鄭某不提出析產(chǎn)訴訟的情形下，退賠權(quán)利人翁某

一、翁某二有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟，以確定各共有人在涉案房屋中的份額。訴訟提起后，一審法院應(yīng)當按相關(guān)法律規(guī)定中止執(zhí)行，待涉案房屋中的共有份額確定后，再推進執(zhí)行程序。這樣處理，能夠在保障案外人權(quán)利的同時，最大程度上實現(xiàn)退賠權(quán)利人的合法權(quán)益。（作者：市高級法院劉旭峰、市第三中級法院高可）