第一篇：代平光與新余市仙女湖愛情島旅游有限責(zé)任公司侵犯商標權(quán)糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

代平光與新余市仙女湖愛情島旅游有限責(zé)任公司侵犯商標權(quán)糾紛上訴案

四川省高級人民法院

民事判決書

(2014)川民終字第134號

上訴人（原審被告）代平光。

委托代理人歐堂興，四川太白律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）新余市仙女湖愛情島旅游有限責(zé)任公司。

法定代表人歐陽楚江，董事長。

委托代理人馮一雋，四川睿橋律師事務(wù)所律師。

上訴人代平光因與被上訴人新余市仙女湖愛情島旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱新余愛情島公司）侵犯商標權(quán)糾紛一案，不服四川省綿陽市中級人民法院作出的（2013）綿民初字第169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月28日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人代平光的委托代理人歐堂興、被上訴人新余愛情島公司的委托代理人馮一雋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：“米蘭”商標是核定在第41類服務(wù)（翻譯；節(jié)目制作；錄像帶錄制；錄像帶制作；攝影；攝影報道；攝影機出租；數(shù)字成像服務(wù)；微縮攝影；舞臺布景出租）上的注冊商標，注冊號為7966421，有效期為2012年4月7日至2022年4月6日?！懊滋m”商標是核定在第42類服務(wù)（攝影；錄像帶錄制）上的注冊商標，注冊號為1247872，有效期為2009年2月13日至2019年2月13日。新余愛情島公司于2011年5月3日通過受讓取得該兩項商標的專用權(quán)。代平光于2007年7月24日在四川省江油市涪江中路159號開辦江油市米蘭婚紗攝影店，服務(wù)范圍為攝影及婚紗、禮服出租，其店招為“米蘭婚紗攝影”和“米蘭milan婚紗”，對外訂立合同和發(fā)布廣告則以“江油米蘭婚紗”、“米蘭婚紗”、“米蘭婚紗”的名義進行。新余愛情島公司為維權(quán)支出律師費15000元。

新余愛情島公司認為代平光未經(jīng)其許可，非法使用其具有注冊商標專用權(quán)的“米蘭”、“米蘭”商標，構(gòu)成商標侵權(quán)，故訴至原審法院，請求判令：代平光停止侵權(quán)，拆除侵權(quán)標識；代平光向新余愛情島公司賠禮道歉；代平光賠償新余愛情島公司經(jīng)濟損失20萬元，并承擔(dān)相關(guān)律師維權(quán)費用。

原審法院認為：新余愛情島公司受讓取得“米蘭”、“米蘭”商標，是“米蘭”、“米蘭”商標的商標權(quán)人。根據(jù)我國商標法的有關(guān)規(guī)定，注冊商標的商標權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或類似商品或服務(wù)上的不當(dāng)使用行為。代平光注冊了“江油市米蘭婚紗攝影店”的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，其在店招及對外宣傳上使用“米蘭婚紗攝影”和“米蘭milan婚紗”等字樣，屬于單獨、突出使用“米蘭”、“米蘭”字樣，以其作為服務(wù)標識。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，代平光對其字號的使用方式侵犯了新余愛情島公司的商標專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，賠償損失，新余愛情島公司的訴訟主張成立。代平光所持對訴爭“米蘭”、“米蘭”商標屬在先使用的辯稱主張，不符合相關(guān)法律規(guī)定，該院不予采納。新余愛情島公司要求代平光賠償因商標侵權(quán)所造成的損失人民幣20萬元，但未對其主張的損失數(shù)額舉證，原審法院依法適用法定賠償原則，根據(jù)訴爭注冊商標的時間、顯著性及代平光的侵權(quán)時間、主觀惡意程度等因素，認定新余愛情島公司因商標專用權(quán)受到侵害造成的損失共計3萬元，此款包括其為維權(quán)發(fā)生的費用。對于新余愛情島公司要求代平光賠禮道歉的訴訟請求，因新余愛情島公司并未在江油 法律俠客在線lawbingo

提供服務(wù)，代平光的行為主要對新余愛情島公司的經(jīng)濟利益產(chǎn)生影響，停止侵權(quán)、賠償損失已經(jīng)足以彌補其損失，故對該項訴訟請求不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、《中華人民共和國商標法》第五十二條、第五十六條、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：

一、代平光立即停止對新余愛情島公司“米蘭”、“米蘭”注冊商標的侵權(quán)行為；

二、代平光在判決生效后十日內(nèi)賠償新余愛情島公司損失人民幣30000元；

三、駁回新余愛情島公司的其他訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣4300元，由代平光承擔(dān)。

原審法院判決后，代平光不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，駁回新余愛情島公司的訴訟請求，本案一、二審訴訟費由新余愛情島公司承擔(dān)。其主要上訴理由是：新余愛情島公司于2011年受讓取得的“米蘭”、“米蘭”注冊商標分別注冊于2009年2月13日、2012年4月7日，而代平光于2007年7月即開始在四川省江油市開辦江油市米蘭婚紗攝影店，其在經(jīng)營活動中使用“米蘭”字號及“米蘭”、“米蘭”服務(wù)標識的時間，均早于訴爭商標的注冊時間，所以針對新余愛情島公司的注冊商標來說，代平光將“米蘭”作為企業(yè)字號及將“米蘭”、“米蘭”作為服務(wù)標識使用，均享有在先權(quán)利。原審法院判決代平光承擔(dān)停止侵害及賠償損失的責(zé)任，屬適用法律錯誤。二審?fù)徶?，代平光又補充其上訴理由稱：2010年12月1日，其與“米蘭”、“米蘭”商標的原權(quán)利人長豐米蘭婚紗攝影有限公司（以下簡稱長豐公司）曾簽訂《商標許可使用合同》，約定長豐公司將其已注冊的第42類“米蘭”商標及當(dāng)時正在申請注冊的第41類“米蘭”商標許可代平光在江油區(qū)域內(nèi)使用，許可使用期限為2010年12月1日至2019年2月13日，因此，代平光對“米蘭”、“米蘭”商標享有合法使用權(quán)。

新余愛情島公司在庭審中答辯稱：新余愛情島公司于1986年進入攝影行業(yè)，1992年成立米蘭婚紗攝影連鎖機構(gòu)，到2013年直營店達35家，加盟店達180余家，是一家集婚紗攝影、婚慶禮儀于一體的全國連鎖機構(gòu)。在迅速發(fā)展的同時，其先后獲得國家權(quán)威機構(gòu)評定的眾多證書和榮譽，2011年其使用在攝影上的“米蘭”注冊商標被認定為江西省著名商標。“米蘭”商標于1997年11月申請登記，1999年2月核準注冊，2009年2月續(xù)展注冊，代平光稱其具有在先權(quán)的主張不能成立。至于代平光于二審中提出的其與長豐公司簽訂《商標許可使用合同》的事實，真實性不能確定，對其不予認可。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

在本院二審限定的舉證期限內(nèi)，代平光提交了其與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》及商標許可使用費收條原件、“米蘭”商標注冊證、長豐公司的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證復(fù)印件，作為其二審新的證據(jù)，并稱由其留存的該合同原本因在店鋪搬遷過程中丟失，故在原審訴訟中未能提交，現(xiàn)向法院提交的合同原本系二審期間向長豐公司調(diào)取。其擬以該組證據(jù)證明代平光對第1247872號“米蘭”、第7966421號“米蘭”商標享有合法使用權(quán)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，新余愛情島公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。主要理由是：該組證據(jù)應(yīng)在原審中提交而未提交，不屬于二審新的證據(jù)；代平光在原審中及二審上訴中均未以在先許可使用作為抗辯理由，現(xiàn)提交的該證據(jù)具有事后造假的嫌疑；該組證據(jù)的擬證事實與《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中長豐公司所保證的上述商標無任何權(quán)利瑕疵的內(nèi)容相矛盾；許可使用費收條是以長豐公司法定代表人金成個人名義出具，未由長豐公司出具發(fā)票，不符合交易慣例，對其真實性存疑。

新余愛情島公司向本院提交了以下證據(jù)作為其二審新的證據(jù)：1.“米蘭”商標的詳細信息表，擬證明第1247872號“米蘭”商標的申請日期為1997年11月24日；2.《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，擬證明新余愛情島公司于2011年以105萬元價格受讓包括涉案商標在內(nèi)的一系 法律俠客在線lawbingo

列商標；3.《商標轉(zhuǎn)讓委托代理合同》，擬證明新余愛情島公司委托大德先風(fēng)國際知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司協(xié)助其完成包括案涉第1247872號“米蘭”、第7966421號“米蘭”商標在內(nèi)的一系列商標的轉(zhuǎn)讓事宜；4.第1247872號“米蘭”商標的《核準續(xù)展注冊證明》，擬證明該商標續(xù)展注冊有效期自2009年2月至2019年2月；5.《轉(zhuǎn)讓聲明》及相關(guān)《公證書》，擬證明2011年5月第1247872號“米蘭”商標的原權(quán)利人聲明將該商標轉(zhuǎn)讓給新余愛情島公司；6.第7966421號“米蘭”和第1247872號“米蘭”商標的《核準商標轉(zhuǎn)讓證明》，擬證明上述商標分別于2011年7月、8月經(jīng)國家工商行政管理局商標局核準轉(zhuǎn)讓給新余愛情島公司；7.《米蘭團隊力量》圖冊，擬證明米蘭團隊的發(fā)展歷史簡介；8.4份《米蘭商標使用許可合同》，擬證明第7966421號“米蘭”和第1247872號“米蘭”商標許可給案外人使用的許可使用費為5萬元至9萬元不等；9.湖南省湘潭市中級人民法院民事調(diào)解書復(fù)印件，擬證明相關(guān)商標侵權(quán)案件中，賠償數(shù)額達120萬元。

經(jīng)質(zhì)證，代平光對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，但認為其均不能否定代平光對“米蘭”商標具有在先權(quán)，對“米蘭”商標具有合法使用權(quán)的事實。

本案二審?fù)徑Y(jié)束后，就代平光提交的前述其與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》等證據(jù)，本院在雙方當(dāng)事人均在場的情況下，對長豐公司的法定代表人金成進行了詢問。金成表示該《商標許可使用合同》確系其于2010年12月與代平光在上海簽訂，但合同簽訂后未及時辦理備案手續(xù)；2011年5月，其與新余愛情島公司簽訂《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，未在該協(xié)議中注明其已在先授權(quán)許可代平光使用“米蘭”、“米蘭”商標的事實。新余愛情島公司對該《商標許可使用合同》中長豐公司及其法定代表人金成的簽章的真實性予以認可，但認為這并不能排除該合同系代平光與金成在本案二審期間倒簽的可能。新余愛情島公司還向本院提交書面意見認為，即使該合同是真實的，但該《商標許可使用合同》未經(jīng)備案，不能對抗善意第三人，代平光的許可使用期限應(yīng)限于新余愛情島公司與長豐公司簽約時止。

本院認為，代平光提交的《商標許可使用合同》及相關(guān)證據(jù)，雖然不屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，但該組證據(jù)的證明內(nèi)容對本案案件事實的認定具有重大影響，如不審查該證據(jù)，有可能導(dǎo)致本案認定事實錯誤或處理結(jié)果明顯不公，故本院認為應(yīng)對其進行審查認定。從本案查明事實看，雙方當(dāng)事人對該組證據(jù)中長豐公司所蓋公章及簽名的真實性并無異議，主要對其形成時間有異議。鑒于代平光與長豐公司作為該合同當(dāng)事人均對其明確予以認可，而本案又無其他證據(jù)能夠證明該合同為倒簽或者虛假，本院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，對該組證據(jù)予以采信。對于新余愛情島公司提交的證據(jù)，代平光均不持異議，本院予以采信。

本院對原審判決查明的主要案件事實，依法予以確認。

本院另查明：案涉第1247872號“米蘭”商標為1997年11月24日申請注冊，1999年2月14日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，有效期至2009年2月13日，核定服務(wù)項目為第42類，攝影和錄像帶錄制；后經(jīng)續(xù)展注冊，有效期為2009年2月14日至2019年2月13日。

2011年11月15日，新余愛情島公司使用在第42類“攝影”上的第1247872號“米蘭”注冊商標被江西省工商行政管理局、江西省著名商標認定委員會認定為江西省著名商標，有效期為2011年11月至2014年10月。

代平光與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》載明：長豐公司將已注冊在第42類“攝影”上的第1247872號“米蘭”商標，許可代平光在四川省江油市區(qū)域內(nèi)使用；如果長豐公司申請的第7966421號“米蘭”商標被核準注冊，長豐公司同意代平光在四川省江油市區(qū)域內(nèi)無償使用；商標許可使用形式為普通許可；商標許可使用期限為2010年12月1日至2019年2月13日；該合同自簽訂之日起三個月內(nèi)，由長豐公司報送國 法律俠客在線lawbingo

家商標局備案。

代平光將“米蘭婚紗”、“米蘭婚紗”、“米蘭milan婚紗”字樣作為服務(wù)標識，使用于其開辦的江油市米蘭婚紗攝影店的店招及廣告宣傳等經(jīng)營活動中。

本院認為，新余愛情島公司于2011年5月經(jīng)受讓取得第1247872號“米蘭”和第7966421號“米蘭”商標，其注冊商標專用權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護。代平光認為其自2007年開辦江油市米蘭婚紗攝影店開始，即將“米蘭”、“米蘭”作為服務(wù)標識使用，早于案涉商標注冊時間，從而具有在先權(quán)。對此，本院認為，第1247872號“米蘭”商標系于1999年2月14日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，早于代平光2007年開辦江油市米蘭婚紗攝影店的時間，代平光稱其使用“米蘭”標識在先的主張，與事實不符，不能成立。同時，繁體字“米蘭”與簡體字“米蘭”應(yīng)當(dāng)屬于近似商標，第1247872號繁體字“米蘭”商標獲準注冊后，未經(jīng)商標注冊人的許可，不得在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，代平光關(guān)于其使用簡體“米蘭”具有在先權(quán)的主張，亦缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。基于代平光開辦的江油市米蘭婚紗攝影店的服務(wù)范圍與新余愛情島公司第1247872號“米蘭”和第7966421號“米蘭”商標的核定服務(wù)項目屬于同類服務(wù)，代平光將與上述注冊商標相同的“米蘭”、“米蘭”文字作為其服務(wù)標識在經(jīng)營活動中廣泛使用，極易使相關(guān)公眾認為代平光所提供婚紗攝影服務(wù)的來源與“米蘭”、“米蘭”注冊商標的權(quán)利人之間具有某種關(guān)聯(lián)。在代平光未提交證據(jù)證明其使用“米蘭”、“米蘭”標識已取得相關(guān)商標注冊人許可的情況下，原審判決認定代平光的行為屬于我國商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的情形，侵犯了新余愛情島公司的注冊商標專用權(quán)，并無不當(dāng)。在責(zé)任承擔(dān)上，原審法院基于一審查明的案件事實，判令代平光停止侵權(quán)行為，并適用法定賠償原則，酌情判定由代平光向新余愛情島公司賠償一定經(jīng)濟損失，亦無不妥。

在本案二審審理過程中，代平光提交了其與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》，表明經(jīng)案涉注冊商標的原權(quán)利人長豐公司授權(quán)許可，其取得了“米蘭”、“米蘭”商標在四川省江油區(qū)域內(nèi)的合法使用權(quán)，但未提交證據(jù)證明該合同已按相關(guān)規(guī)定在商標局備案，長豐公司法定代表人金成亦證實該合同確未經(jīng)備案。由此，該未經(jīng)備案的《商標許可使用合同》對依據(jù)《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》受讓案涉注冊商標的商標權(quán)人新余愛情島公司的效力判定問題，是依法正確處理本案需要解決的一個重要問題。

如前所述，雖然新余愛情島公司對代平光與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》持有疑義，但并無明確依據(jù)，該合同的真實性應(yīng)予以認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款關(guān)于“商標使用許可合同未經(jīng)備案的，不影響許可合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，該合同雖未經(jīng)備案，但因其并無合同須辦理備案方可生效等約定內(nèi)容，故對合同效力亦應(yīng)予以確認，其時，代平光使用案涉商標，應(yīng)屬有合法來源。

依照我國商標法第四十條及其他相關(guān)規(guī)定，商標使用許可合同應(yīng)當(dāng)報商標局備案，意在使國家相關(guān)部門方便對商標許可使用情況的管理，規(guī)范商標使用市場。同時，對于社會公眾、特別是與相關(guān)商標有涉的交易者而言，備案也是了解該商標實際狀況、作出正確商業(yè)判斷、保證交易安全的重要手段。為此，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“商標使用許可合同未在商標局備案的，不得對抗善意第三人”。根據(jù)該規(guī)定，備案屬于商標使用許可合同的對抗要件，即雖然合同效力不因未備案而受到影響，但因此不產(chǎn)生對善意第三人、即該合同以外與商標權(quán)人就該商標進行交易的不知情的當(dāng)事人的對抗力。就本案而言，長豐公司與新余愛情島公司簽訂《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，并未將其在此之前已授權(quán)許可代平光使用“米蘭”、“米蘭”商標的事實告知新余愛情 法律俠客在線lawbingo

島公司；其在《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第一條第2項中明確列舉了7項其已許可他人使用所轉(zhuǎn)讓商標的授權(quán)，但該7項中并未涉及許可代平光使用的情況，且其在協(xié)議中保證除了上述列舉的7項情況外，其所轉(zhuǎn)讓商標上不存在任何抵押、質(zhì)押、許可使用等他項權(quán)利存在。在案涉《商標許可使用合同》未經(jīng)備案，不具有公示作用的情況下，新余愛情島公司不知道、也難以實際查清在其受讓案涉商標前，長豐公司已將該商標授權(quán)許可代平光使用，因此，新余愛情島公司應(yīng)系在對此不知情的情況下受讓案涉商標專用權(quán)，其理應(yīng)屬于法律意義上的善意第三人。

本院注意到，前述最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，主要應(yīng)系針對實踐中存在多個商標使用許可，被許可人之間的權(quán)利范圍可能發(fā)生交叉沖突的情況；該司法解釋第二十條規(guī)定：“注冊商標的轉(zhuǎn)讓不影響轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)生效的商標使用許可合同的效力，但商標使用許可合同另有約定的除外”，其未對已生效的商標許可合同是否業(yè)經(jīng)備案作出直接區(qū)分。對此，本院認為，依照前述司法解釋第十九條第二款的規(guī)定原則，備案是被許可人的債權(quán)性權(quán)利對外產(chǎn)生對抗力的條件；未經(jīng)備案的，不能對抗善意第三人。因未經(jīng)備案，該合同尚且不能對抗其他不知情的被許可人，亦難以對抗同屬善意第三人的受讓人。從實際情況考量，所涉商標的許可使用狀況，包括許可的數(shù)量、范圍、類型、期限等因素，對于與原商標權(quán)人發(fā)生交易的商標受讓人決定是否進行交易、交易的價格等意思表示，均有重大影響，而如果認可在先的未經(jīng)備案的許可使用合同對商標受讓人具有對抗力，勢必損害不知情的受讓人的合法權(quán)益，增大其額外的商業(yè)風(fēng)險，除影響轉(zhuǎn)讓合同本身的交易穩(wěn)定性以外，還可能破壞受讓人受讓商標權(quán)后從事的其他交易和商業(yè)行為的安全性，也不符合債的相對性原理，難以實現(xiàn)商標許可人、被許可人、受讓人以及其他利益主體之間利益關(guān)系的適當(dāng)平衡。因此，綜合考察法律和前述司法解釋的有關(guān)規(guī)定精神，在合同未備案的情形下，一方面，應(yīng)確認商標許可使用合同對其他不知情的被許可人、包括商標受讓人不發(fā)生效力，以保障其他被許可人以及受讓人的合法利益不受侵害；另一方面，應(yīng)確認即便在所涉商標已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情形下，原許可合同的效力也不受影響，被許可人可在受讓人認可的情況下繼續(xù)履行相關(guān)合同，也可依法視情通過追究其合同相對方、即原許可人的違約責(zé)任等方式實現(xiàn)權(quán)利救濟。就本案而言，代平光與長豐公司簽訂的《商標許可使用合同》雖仍屬有效，但其依據(jù)未經(jīng)備案的《商標許可使用合同》取得的合同權(quán)利，不能對抗新余愛情島公司合法取得的注冊商標專用權(quán)；新余愛情島公司成為新的注冊商標專用權(quán)人后，有權(quán)禁止代平光繼續(xù)使用涉案商標?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉《商標許可使用合同》未予備案，主要是長豐公司的原因造成的，代平光因在許可使用合同約定的許可期限內(nèi)不能繼續(xù)使用而遭受的損失，可依照合同約定和法律規(guī)定，依法另行向該公司主張賠償獲得救濟。

鑒于代平光使用案涉注冊商標是基于其取得了原注冊商標權(quán)利人的授權(quán)許可，具有合法來源，且其對《商標許可使用合同》未進行備案及未向新余愛情島公司及時披露相關(guān)授權(quán)許可事項，并無過錯，基于公平合理的原則，其可不承擔(dān)向新余愛情島公司賠償損失的責(zé)任。

綜上，原審判決基于一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)查明的案件事實所作出的處理結(jié)果，并無不當(dāng)。鑒于代平光在二審中提交了新證據(jù)，證明其使用案涉商標具有合法來源，根據(jù)前述理由，結(jié)合新余愛情島公司在本案中的訴訟請求，本院依法判令代平光停止使用案涉注冊商標，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國商標法》第四十條第三款、第五十二條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十九條、第二十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2013）綿民初字第169號民事判決；

二、代平光自本判決生效之日起停止使用由新余市仙女湖愛情島旅游有限責(zé)任公司享有 法律俠客在線lawbingo

注冊商標專用權(quán)的“米蘭”、“米蘭”商標；

三、駁回新余市仙女湖愛情島旅游有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

本案一審案件受理費4300元、二審案件受理費550元，均由代平光承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

林濤 代理審判員

周靜 代理審判員

許靜 二〇一四年四月三十日 書 記 員

周辰