第一篇：淺談檢察機關偵監(jiān)部門如何完善刑?事立案監(jiān)督

龍源期刊網 http://004km.cn 淺談檢察機關偵監(jiān)部門如何完善刑事立案監(jiān)督

作者：陳舒頔

來源：《法制博覽》2014年第10期

作者簡介：陳舒頔（1989-），女，本科，福建福州人，福州市晉安區(qū)人民檢察院科員，研究方向：刑事訴訟法。福州市晉安區(qū)人民檢察院，福建福州350000 【摘要】修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》將刑事立案監(jiān)督作為國家賦予檢察機關的一項法律監(jiān)督職能，能夠監(jiān)督偵查機關有案不立、非法立案、以罰代刑等情形。本文主要從檢察機關偵查監(jiān)督部門的角度，提出改進刑事立案監(jiān)督工作的建議。

【關鍵詞】檢察機關；偵監(jiān)部門；立案監(jiān)督

一、刑事立案監(jiān)督的范圍

修改后刑事訴訟法第一百一十一條規(guī)定了檢察機關應當對應當立案而不立案的案件、不應當立案而立案的案件進行立案監(jiān)督?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》細化了不應當立案而立案的情形：有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，或者利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益及其他明顯違反法律規(guī)定予以刑事立案的案件、或是行政機關應當移送而不移送涉嫌犯罪案件進行立案監(jiān)督。

然而，還應當區(qū)別對待漏罪、漏犯的情形。在審查逮捕階段，若遺漏的犯罪事實與公安機關立案偵查的犯罪屬于同一性質的引導公安機關補充取證；屬于不同類型犯罪的，應當按照立案監(jiān)督程序辦理。在審查批準逮捕或者審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)公安機關未追究同案犯罪嫌疑人的，進行追捕、追訴。對于共同犯罪中部分被告人被判決有罪且判決已經生效的案件，認為公安機關應當對未予立案的其他共同犯罪人立案偵查的，應啟動立案監(jiān)督。

二、刑事立案監(jiān)督中存在的問題

（一）刑事立案監(jiān)督線索來源渠道窄刑事立案監(jiān)督線索來源主要有三種：一是檢察機關在審查案件中自行發(fā)現(xiàn)；二是行政執(zhí)法機關移送；三是被害人控告、申訴。然而實踐中，由于案件較多，審查逮捕期限較短，案件承辦人主要時間和精力投入到審查逮捕案件工作中，不重視在審查案件時挖掘刑事立案監(jiān)督線索。其次，未與行政執(zhí)法機關建立常態(tài)化的溝通機制，信息尚未共享。再次，群眾不了解檢察機關刑事立案監(jiān)督權。群眾對于報案后公安機關不立案的情況不知如何保護自己的合法權益，到檢察機關進行控告、申訴的較少。

龍源期刊網 http://004km.cn

（二）偵查監(jiān)督人員的監(jiān)督意識有所欠缺檢察機關偵查監(jiān)督部門將重點放在把關案件證據、是否構罪上，缺乏主動監(jiān)督的意識，容易忽略案件中的立案監(jiān)督線索；未理清檢察機關與公安機關監(jiān)督與配合的關系，不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督。

（三）立案監(jiān)督手段缺少約束性，效果不佳《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中規(guī)定，對于三個月未偵查終結的案件，檢察機關可制發(fā)《立案監(jiān)督案件催辦函》，同時上報上一級偵監(jiān)部門。然而針對公安機關仍立而不偵、消極偵查的情形，檢察機關未有有效手段應對，未建立起立案監(jiān)督案件跟蹤機制。

三、完善刑事立案監(jiān)督的建議

（一）拓寬線索來源渠道 1加強與公安機關的聯(lián)系

一是檢察機關偵查監(jiān)督部門可以在公安機關法制部門設點，便于信息查詢。公安機關提供接報警及處理情況、刑事案件立案情況、治安案件辦理情況、“另案處理”案件處理情況等信息。建立每月報表報送制度，公安機關每月將立案、報案、破案情況、刑拘數(shù)等數(shù)據報送檢察機關。檢察機關進行審查，從中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索。

二是與公安機關建立聯(lián)席會議制度。定期召開聯(lián)席會議，溝通研究復雜、疑難的案件，解決在立案監(jiān)督中的調取案卷、信息共享等問題。公安機關對檢察機關發(fā)現(xiàn)的立案監(jiān)督線索有異議，可以通過聯(lián)席會議進行溝通。2加強“兩法銜接”工作

一是延伸立案監(jiān)督的觸角，定期召開“兩法銜接”工作聯(lián)席會議，并擴大參會的行政執(zhí)法機關范圍，進行相關工作經驗交流，共同研究執(zhí)法過程中遇到的新情況，并對相關工作規(guī)范形成指導意見或會議紀要。檢察機關對案情重大、復雜或社會影響較大的立案監(jiān)督案件，可以適時提前介入。

二是與行政執(zhí)法機關建立執(zhí)法信息共享平臺，通過網絡提升工作效率，提升信息更新速度。行政執(zhí)法機關可以通過該平臺進行行政執(zhí)法案件信息錄入；涉嫌刑事犯罪案件線索移送；復雜、難以定性案件咨詢。檢察機關利用信息共享平臺及時跟進立案監(jiān)督案件的處理情況，以檢察建議等形式督促行政執(zhí)法機關移送涉嫌刑事犯罪的案件，防止行政執(zhí)法中有案不究、降格處理等現(xiàn)象發(fā)生。

3加強對立案監(jiān)督的宣傳

充分利用網絡、報紙、電視等新聞媒體加強對刑事立案監(jiān)督工作的宣傳，結合進農村、社區(qū)接受群眾咨詢等多種宣傳方式，使群眾了解檢察機關的該項職能，主動為檢察機關提供立案

龍源期刊網 http://004km.cn 監(jiān)督的線索。檢察干警也可以通過媒體對案件、群眾遇到的矛盾糾紛的報道中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督的線索。

（二）強化立案監(jiān)督意識

提高檢察干警監(jiān)督意識，認識到立案監(jiān)督是檢察機關的一項重要職能，改變不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督的舊觀念。開展業(yè)務知識培訓、學習講座、崗位練兵等活動，提升檢察干警通過審查案件、訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索的能力。篩選刑事立案監(jiān)督典型案例，總結辦理此類案件的經驗，將成功的做法內化為工作機制。

（三）注重檢察機關各部門間配合

發(fā)揮檢察機關各部門優(yōu)勢，多部門聯(lián)動，形成合力，切實提升立案監(jiān)督效果。由于控申部門不參與辦案，不熟悉案情，為保證釋法說理效果，做到息訪息訴，偵查監(jiān)督部門要與控申部門相互配合，優(yōu)化檢群關系。偵查監(jiān)督部門要向公訴部門了解立案監(jiān)督案件的起訴情況和審判情況；有要求公安機關補充偵查相關證據的，及時將有關文書抄送公訴部門。偵查監(jiān)督部門在立案監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌徇私舞弊等違法違紀行為的，應當移交有關部門處理；涉嫌職務犯罪的或構成受賄犯罪的，移交瀆職偵查或反貪部門，依法立案偵查。

（四）建立立案監(jiān)督案件跟蹤機制

為防止公安機關立而不偵、消極偵查的情況，應當建立健全案件跟蹤機制，了解立案監(jiān)督案件立案后何時報捕、是否移送審查起訴，適時對立案監(jiān)督案件引導取證。對于符合起訴條件的，督促公安機關及時移送起訴；對于撤案的，督促公安機關及時撤案。

參考文獻：

[1]元明發(fā)揮檢察職能加強偵查和立案監(jiān)督[J]人民檢察，2008（21）[2]薛正儉再論我國刑事立案監(jiān)督之完善[J]中國檢察官，2013（10）[3]蘭嵐淺談檢察機關如何加強立案監(jiān)督職能[J]法制與社會，20142

第二篇：檢察機關偵監(jiān)部門專業(yè)化辦案模式研究

檢察機關偵監(jiān)部門專業(yè)化辦案模式研究

時間：2011-12-26作者：梁方軍

來源：正義網

檢察機關作為我國的專門法律監(jiān)督機關,檢察官的根本職責就是維護國家法律的統(tǒng)一和正確實施。近年來,我國各級檢察機關的規(guī)模越來越大,檢察人員越來越多,檢察機關的內部分工也不斷細化。一方面,法律制度的日益完善和法律監(jiān)督體系的逐步規(guī)范,使得檢察工作的標準不斷提高,只有專業(yè)化的檢察人員才能合格地承擔起法律監(jiān)督職責;另一方面,隨著改革開放和市場經濟的不斷發(fā)展,我國正在進入改革的深水區(qū),社會也相應的進入矛盾高發(fā)期,司法環(huán)境日益復雜,只有專業(yè)化的檢察人員才能滿足不同的法律監(jiān)督需求,實現(xiàn)維護司法公正的價值追求。

基于此,專業(yè)化辦案模式在全國各級、各地檢察機關中如雨后春筍般成長起來,公訴部門作為檢察機關刑事案件的“出口”,更是首當其沖,已經普遍成立了以主訴檢察官和專業(yè)辦案組為代表的專業(yè)化辦案模式,實踐證明成效顯著,對于緩解人案矛盾、提高公訴人員素質、推進檢察官依法獨立行使職權都有著較大的幫助。而偵監(jiān)部門作為檢察機關刑事案件的“入口”,根據相關法律法規(guī),主要承擔審查批捕、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督三項職責,其中以審查批捕為主要工作。出于近年來“捕訴銜接”理念的強化和實際工作需求,許多檢察機關在偵監(jiān)部門的專業(yè)化辦案模式上進行了有益的探索。

目前,上海市檢察機關偵監(jiān)部門的辦案模式主要有三種:第一種:不區(qū)分案件類型及地域,全科辦案人員按順序流轉;第二種:按照地域設置若干辦案組,以案件的管轄派出所為標準進行劃分;第三種:按照案件類型設置若干辦案組,以我國刑法分則規(guī)定的犯罪體系為基礎進行劃分。第一種辦案模式全科辦案人員按順序流轉,基本上保證了辦案人員工作量的相對均衡,同時也保證了每個辦案人員都能接觸到不同類型的案件,一定程度上有利于其專業(yè)素質的成長,第二種模式以案件管轄地域為標準進行區(qū)分,在辦案組內仍是按順序流轉,和第一種模式其實沒有本質上的區(qū)別。但是這兩種模式的弊端也顯而易見,其一是全體人員吃“大鍋飯”,不容易激發(fā)辦案人員的積極性;其二也不容易培養(yǎng)出專業(yè)化的檢察人才。如前文所述,專業(yè)化辦案模式是當前檢察機關為了應對犯罪高發(fā)、新類型犯罪、疑難復雜案件層出不窮的變革之舉,是適應新時期檢察工作需求的必然選擇。但是,專業(yè)化辦案模式在公訴部門較為成功的實踐,給偵監(jiān)部門帶來什么啟示?專業(yè)化辦案模式會不會在偵監(jiān)部門產生“水土不服”?偵監(jiān)部門實施專業(yè)化辦案模式的優(yōu)勢與不足何在?上述問題在理論界和實務部門似乎還沒有引起足夠的重視,鮮有相關著述問世。我院偵監(jiān)科2009年初進行了專業(yè)化辦案改革,全科12名辦案人員劃分為三個專業(yè)辦案組,即盜搶類案件專辦組,承辦“兩搶一盜”案件及相關案件(如掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案);治安類案件專辦組,承辦刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪所含案件;其他案件辦案組,承辦除前兩組案件之外的所有案件。至今專業(yè)化辦案模式施行已一年有余,對其有一定的實踐性認識,也碰到了很多問題,深感對偵監(jiān)部門建設專業(yè)化辦案模式進行理論上的探討十分必要,故本文擬從以下幾個方面對該問題進行闡述。

一、專才與通才的關系

專業(yè)化辦案模式,要突出“專業(yè)”二字,打造辦理某類案件的專才,而如何認識專才與通才的關系,是建設專業(yè)化辦案模式中需要面臨的一個首要問題。從理論上講,作為一名檢察官,應當是精通刑事法律的通才,對于刑法所規(guī)定的各類犯罪都有較為深厚的研究,不存在只會辦理盜搶案件的檢察官,也不存在只會辦理金融犯罪的檢察官。同時,現(xiàn)代犯罪手段的復雜性,侵犯客體的多樣化,經常是一個嫌疑人人觸犯好幾個罪名,客觀上也要求檢察官掌握各種犯罪

1的處理方式,以便更好的打擊犯罪。但是司法實踐中,各種新類型犯罪層出不窮,疑難復雜案件日益棘手,金融證券類等專業(yè)性極強的案件屢有發(fā)生。雖然此類案件絕對數(shù)量小,但辦理難度較大,如果是按照以往的辦案模式,按部就班的在辦案人員之間輪轉,可能每人都辦過一兩個,但各自的水平都不會很高,同時還易導致執(zhí)法尺度不一,法律監(jiān)督的效果也會大打折扣。理論和現(xiàn)實之間的差距有時是難以逾越的,司法實踐的客觀需要必然導致專才和通才之間存在沖突。雖然專業(yè)化辦案模式作為檢察工作改革的趨勢毋庸置疑,但是在實踐中必須高度重視處理這一問題。首先在思想上要堅持專業(yè)化辦案模式只是促進檢察業(yè)務發(fā)展的工具,并不是檢察改革的終極目的。專業(yè)化辦案模式不是限制辦案人員的成長,而是為了全體辦案人員更好的成長。其次,在建設專業(yè)化辦案模式時要注意:一方面,所設置的專業(yè)化辦案組要保持相對穩(wěn)定,否則達不到打造專業(yè)人才的目的,但也不能絕對不變,陷入僵化。應該設置一個較為合理的輪換時間,各專業(yè)辦案組所辦案件可以適當調整,在具體實施中也要靈活的根據現(xiàn)實情況進行個別調整;另一方面,科室內部應該保持開放活躍的辦案氛圍,可以利用專業(yè)化辦案模式下打造出的專業(yè)人才對其他辦案人員進行授課、培訓等,也可以采取跨組案例研討、全科案例交流等形式,提高全體辦案人員的法律素質和處理各類案件的能力。

二、基層檢察院和省市級檢察院的需求差異

專業(yè)化辦案模式雖然是大勢所趨,但基層檢察院與省市級檢察院的級別差異帶來的巨大差別,決定了基層檢察院和省市級檢察院對專業(yè)化辦案模式必然有不同的需求。根據我國刑事訴訟法的制度安排,省市級檢察院辦理的審查批捕的案件數(shù)量相對較小、但難度相對較大,譬如金融、證券犯罪案件、涉外案件、職務犯罪案件(2009年施行的職務犯罪案件審查批捕權上提一級,使該類犯罪的批捕權均上移至省市級檢察院)、以及其他刑事案件。此類案件雖然絕對數(shù)量少,但辦理這些案件都要求承辦人員具備良好的法律素養(yǎng)以及較高的相關領域(譬如金融、證券等)專業(yè)素質,由此體現(xiàn)的專業(yè)化要求尤為突出。以上海市檢察院第二分院偵監(jiān)處為例,2009年該處共受理批捕案件103案191人,設置四個辦案科室(辦案組),一科專門負責辦理區(qū)縣院復核案件和請示案件;二科專門負責辦理普通刑事案件;三科專門負責辦理侵犯知識產權犯罪案件和除金融犯罪外的經濟犯罪案件;四科專門負責辦理職務犯罪案件和金融犯罪案件。

而基層檢察院的受案特點是辦案人員少,案件數(shù)量多,人案矛盾較大,且大多數(shù)案情相對簡單,審結時間較短。據普陀區(qū)院數(shù)據,2009共受理公安機關提請批捕案件823件1072人,而辦案人員基本維持在12人左右,其中“兩搶一盜”類的案件在40%左右。在此情形下,如果過于強調專業(yè)化程度,必然會形成辦案人員工作量的難以均衡,甚至出現(xiàn)人力資源的閑置,從而制約偵監(jiān)工作的開展。但從偵監(jiān)工作的長遠發(fā)展來看,基層檢察院實施專業(yè)化辦案模式、培養(yǎng)專業(yè)辦案人才又是大勢所趨。故基層檢察院偵監(jiān)部門即使實施了專業(yè)化辦案模式,其專業(yè)化程度較之于省市級檢察院也必然要低一些,實際上更傾向于“一專多能”式的培養(yǎng)方向,使檢察人員可以勝任現(xiàn)實的辦案需要,既能夠辦理一些專業(yè)性較強的案件,又能夠處理其他類型案件。如此雖然限制了專業(yè)化人才的培養(yǎng)和辦案模式的專業(yè)化程度,但更為符合基層檢察院偵監(jiān)部門的實際需求。

三、偵監(jiān)與公訴的部門差異

公訴和偵監(jiān)作為檢察機關內設的兩個部門,其承擔的職能和工作方式有較大的區(qū)別,公訴部門承擔審查起訴職能,其工作特點是周期長(可達數(shù)月之久)、審查細致、對證據要求較高;而偵監(jiān)部門作為審查批捕部門,則是一種“短、平、快”的工作方式,辦案周期僅有七天,案件流轉速度很快,在對證據的要求上相對較低,對主要事實和證據進行把握就可以。另外,偵監(jiān)部門無需出庭,無需面對法官和嫌疑人的律師,而公訴部門需要出庭,需要面對法官和被告人及其律師的質疑,其專業(yè)化程度無疑應該更高一些。長期的專業(yè)化辦案實踐也證明:在公訴部門實行專業(yè)化辦案模式是符合其實際工作需要的,很大程度上促進了公訴業(yè)務的發(fā)展和公訴人

員的成長,收效甚大。

筆者認為,由于我國刑訴法的設置和長期的司法實踐,導致審查批捕工作與公訴工作有高度的同質性,即均是對案件的事實和證據進行分析判斷(而且大多數(shù)案件的事實和證據在兩個階段基本無變化),認定嫌疑人是否構成犯罪,在此基礎上再去考慮其是否應當逮捕或者是否應當起訴。這一同質性是偵監(jiān)部門建設專業(yè)化辦案模式的基礎。但是由于偵監(jiān)與公訴兩個部門所承擔職能和工作方式的不同,以及囿于人員編制上的差異(實踐中前者的人員編制大大少于后者),在建設專業(yè)化辦案模式上,偵監(jiān)部門必然與公訴部門有所區(qū)分,在力求與公訴部門所設置的專業(yè)化辦案組進行對接的同時,也要防止出現(xiàn)完全與其保持一致的趨勢,不能因公訴部門有某一專業(yè)化辦案組,偵監(jiān)部門就一定要進行配套設置,而是要結合本部門受案情況及人員編制進行綜合考慮。

四、專業(yè)化辦案模式的內外利弊

偵監(jiān)部門建立專業(yè)化辦案模式,是對既有辦案體制的根本性變革,必然牽扯偵監(jiān)部門內部人員的利益,對其他相關部門也有諸多影響。筆者擬從對外和對內兩個方面進行分析。

第一、對內影響,主要是對偵監(jiān)部門辦案人員和整個部門的影響。對于偵監(jiān)部門辦案人員來說,實施專業(yè)化辦案,將其劃分為不同的專業(yè)辦案組,有利于提升辦案人員處理某類案件的能力,培養(yǎng)該類案件的批捕能手,對于整個部門來說,也容易保證審查某類案件標準的相對穩(wěn)定,保證法律適用的統(tǒng)一性。但是,實施專業(yè)化辦案模式,也容易將辦案人員限制在某一類案件上,使其形成固有的思維定勢,這反而限制了其專業(yè)素質的養(yǎng)成。同時,人—案的對應關系過于固定,會導致辦案人員的“審美疲勞”甚至對該類案件的厭惡感。對于整個部門來說,專業(yè)化辦案必然會導致或長或短的忙閑不均,辦案人員容易產生“別人家的飯總是比自己飯好吃”思維,總是會認為自己所在辦案組最忙,長此以往會導致人心不穩(wěn),大家都心有怨言,部門工作自然難以開展。同時,實施專業(yè)化辦案模式對已有的考核體系來說也是一個考驗,已有的考核體系建立在審查批捕案件的件數(shù)和人數(shù)上。在未實施專業(yè)化辦案模式之前,科室人員按順序流轉,每人承辦的案件類型、復雜程度基本上相差不多,基本適應考核體系。但是實施專業(yè)化辦案模式后,大家承辦的案件截然不同,有的專門承辦經偵案件、有些只承辦盜搶類案件,難易程度區(qū)別較大,在此情形下,如果仍然以件數(shù)或人數(shù)進行考核自然難以服眾。

第二、對外影響,主要是對公安機關和公訴部門的影響。偵監(jiān)部門實施專業(yè)化辦案模式,對于公安機關和公訴來說,應該是有利無弊的。根據法律規(guī)定,偵監(jiān)部門在審查批捕工作中,還要承擔引導偵查職能,建立專業(yè)化辦案組,可以和公安機關的專業(yè)刑偵隊建立對口聯(lián)系,便于互相通氣。同理,偵監(jiān)部門成立的專業(yè)化辦案組,也可以和公訴部門已有的主訴組進行對接,業(yè)務上方便聯(lián)動,有助于“捕訴銜接”機制的進一步完善。

專業(yè)化辦案模式作為檢察業(yè)務改革的一項新舉措,對于偵監(jiān)部門來說是一個新事物,對其所帶來的一些弊端我們要正確認識,積極應對。一方面,在劃分辦案組、配置人力時盡量保證大家的工作量均衡。短暫的忙閑不均雖然無法避免,但可以及時調配人力,應對某一辦案組的辦案高峰;另一方面也要對既有的考核體系進行調整,建立能夠適應專業(yè)化辦案模式的考核體系,將考核的基礎從簡單的案件數(shù)、人數(shù)上轉移到辦案人員的工作態(tài)度、工作能力、法律素養(yǎng)、成長速度上來,激發(fā)眾人的工作積極性。

五、專業(yè)化辦案模式的分類標準

偵監(jiān)部門建設專業(yè)化辦案模式,一個關鍵問題就是按照何種標準劃分辦案組。實踐中,有按照案件所侵犯的不同客體進行劃分,比如“盜搶類”案件專辦組,“治安類”案件專辦組、經偵案件專辦組、金融案件專辦組、知識產權案件專辦組、航運案件專辦組等;也有按照案件的難易程度進行劃分,如輕微刑事案件快速專辦組、疑難復雜案件專辦組等。以上種種專辦組的設置不一而論,各有優(yōu)劣。筆者認為,要科學確立專業(yè)化辦案組的設置標準,必須重視以下兩個方面的因素:

第一、本區(qū)域的案發(fā)情況。建設專業(yè)化辦案模式其目的之一是為了應對日益緊張的人案矛盾,所設置的專業(yè)化辦案組必須適應本區(qū)域的案發(fā)情況。如我院依據普陀區(qū)地處城郊結合部、外來人員較多、經濟層級較低的區(qū)域特點,再結合往年的發(fā)案情況,分析出本區(qū)盜搶類案件和治安類案件高發(fā)的態(tài)勢在短時間內不會改變,故設置盜搶類案件專辦組和治安類案件專辦組對該兩類案件進行專門辦理。根據一年來的實踐,盜搶組編制三人,全年受案330件415人,占科室全年受案量的36.8%和34.2%;治安組編制三人,全年受案280件383人,占科室全年受案量的31.2%和31.5%,基本符合預期設想。

第二、案件類型的同一性。設置專業(yè)化辦案組,打造處理某類犯罪的“高手”、“能手”,在劃分專業(yè)組時必須確保所劃分的案件類型具有某種一致性,比如有共同的犯罪客體、有相似的犯罪手段,有基本相同的審查要點、規(guī)律等。如我院設置的盜搶類案件專辦組,該類犯罪屬于侵財類犯罪,且基本上屬于輕微刑事案件,便于快速審查;治安類案件專辦組主要罪名有尋釁滋事、聚眾斗毆以及涉毒、涉黃等罪名,均屬于侵犯社會治安秩序類犯罪,審查要點、規(guī)律基本相同。

綜上所述,偵監(jiān)部門建設專業(yè)化辦案模式是檢察改革的趨勢所在,雖然我院的實踐已經產生了諸多成效,但實踐中所產生的很多問題也必須引起我們的重視,在認清專才與通才的關系、上級與基層的級別差異、偵監(jiān)與公訴的部門差異等的基礎上,科學合理的設置專辦組,盡量發(fā)揚專業(yè)化辦案模式的優(yōu)勢,努力將其缺陷降到最低,只有這樣,專業(yè)化辦案模式在偵監(jiān)部門才能夠扎根下去,并開花結果。

(作者單位:上海市普陀區(qū)人民檢察院)

第三篇：偵監(jiān)科 檢察機關如何為非公有制經濟提供司法保障

檢察機關如何為非公有制經濟提供法律保障

當前兩院圍繞“保增長、保民生、保穩(wěn)定”大局，以“強化法律監(jiān)督、維護公平正義”為主題開展工作，政治方向明確、工作思路清晰、執(zhí)法措施有力，為保護社會穩(wěn)定和經濟健康發(fā)展提供了有力的司法保障。全國人大代表高德康認為今年的兩院報告全面、詳實、客觀，既突出了成績，也不回避問題。希望兩院繼續(xù)立足工作職能、強化服務意識，維護公平正義，促進社會和諧。隨著我國經濟的快速發(fā)展，社會大局和諧穩(wěn)定。檢察機關在服務經濟建設中對國有企業(yè)給予極大關注，并且融入到檢察實踐工作中，防止了國有企業(yè)資產流失，保護了國有企業(yè)的健康發(fā)展。相比之下，對非公有制企業(yè)的發(fā)展關注較少。那么檢察機關如何為非公有制企業(yè)發(fā)展服務呢？ 檢察機關作為法律監(jiān)督部門，應當發(fā)揮職能優(yōu)勢，結合實際在觀念、工作、機制等方面探尋服務非公有制企業(yè)，為非公有制經濟快速發(fā)展提供強有力的法律保障。

一、檢察機關為非公有制經濟發(fā)展提供良好法律保障的重要意義

改革開放20多年來，非公有制經濟的發(fā)展壯大符合社會生產力發(fā)展和市場經濟發(fā)展的客觀規(guī)律，因而保持了頑強的生命力和發(fā)展勢頭。非公有制經濟的發(fā)展有利于中國法治建設和社會穩(wěn)定；創(chuàng)造了大量的財富，為國民經濟做出重要貢獻，從而為法治建設提供良好的物質基礎；提供大量的就業(yè)機會，吸納了大量社會閑散人員和下崗職工，有助于減輕就業(yè)壓力，化解社會矛盾，從而有利于社會的穩(wěn)定。首先，檢察機關為非公有制經濟發(fā)展提供良好法律保障是檢察機關服務經濟大局的需要：檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，服務經濟、服務大局是檢察工作的出發(fā)點和落腳點，為此，檢察機關要依法履行檢察職能，保障和促進經濟發(fā)展。非公有制是經濟發(fā)展的重要力量，大力發(fā)展非公有制經濟是加快經濟發(fā)展的必然選擇。檢察機關非公有制企業(yè)的發(fā)展服務，也是為黨和國家工作大局服務的重要任務。其次，檢察機關為非公有制經濟發(fā)展提供良好法律保障是為非公有制經濟營造良好的法治環(huán)境的需要：我們進行的社會主義市場經濟，其實質是法治經濟，因此，法治環(huán)境的好壞，直接影響社會主義市場經濟建設的順利進行，影響到非公有制經濟的發(fā)展。檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，擔負著保障國家法律、法規(guī)正確統(tǒng)一實施的重大任務，因此，為非公有制經濟發(fā)展營造良好的法治環(huán)境，是檢察機關義不容辭的責任?，F(xiàn)階段，由于保護非公有制經濟的合法權益的有關立法尚未完善，非公有制企業(yè)生存環(huán)境還不盡理想，侵犯非公有制企業(yè)合法權益的現(xiàn)象時有發(fā)生。所以，檢察機關有義務保護非公有制企業(yè)及經營者的合法權益，并引導其合法經營。

二、檢察機關支持非公有制企業(yè)發(fā)展的幾點構想

當前，檢察機關如何為個體、私營等非公有制經濟發(fā)展提供更好的法律服務和法律保障，應做好以下幾方面工作： 首先，嚴打犯罪，維護非公有制企業(yè)合法權益，為非公有制經濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的外部治安環(huán)境：非公有制經濟的發(fā)展不僅需要政策

支持、法律的認可，還需要一個充滿公正氣氛、和諧穩(wěn)定的外部治安環(huán)境。檢察工作的任務和宗旨是懲罰犯罪、保障人權,維護法律統(tǒng)一正確的實施。懲罰犯罪與保障人權是相輔相成的，打擊犯罪是為了保障人權，而保障人權就必須打擊犯罪。具體而言:

第一、嚴厲打擊侵害非公有制企業(yè)合法財產和擾亂非公有制企業(yè)正常生產經營秩序的犯罪活動，做到快捕快訴，致力創(chuàng)造良好的治安環(huán)境。要依法保護非公有制企業(yè)經營管理人員的人身財產安全和民主權利，依法打擊殺人、綁架等侵犯非公有制企業(yè)經營管理人員人身權利和民主權利的犯罪，依法打擊盜竊、挪用企業(yè)資金、合同詐騙以及敲詐勒索非公有制企業(yè)經營管理人員財產、破壞生產經營的犯罪。第二、積極參加整頓和規(guī)范市場經濟秩序工作，加大打擊走私販私、制假售假、騙稅騙匯、金融詐騙和侵犯知識產權的犯罪的力度，保障非公有制企業(yè)的合法權益，維護統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場經濟秩序，為民營經濟的發(fā)展創(chuàng)造誠信以及平等競爭的市場環(huán)境。

第三、對于由公安機關管轄的涉及民營企業(yè)的職務侵占、商業(yè)賄賂、挪用資金等案件要實行立案監(jiān)督。全面監(jiān)督公安機關有案不立、以罰代刑，或者受利益驅動，違法插手經濟糾紛，不該立案而立案的問題。嚴格區(qū)分罪與非罪界限，準確掌握逮捕條件，不該逮捕的堅決不捕，應當逮捕而未提請的，堅決依法追捕，以維護非公有制企業(yè)的合法權益。

第四、規(guī)范執(zhí)法、文明辦案。在辦理涉及非公有制企業(yè)的案件時，要嚴格遵守法定程序，嚴格執(zhí)行辦案紀律，做到文明辦案、公正執(zhí)法，并在辦案中特別注意非公有制企業(yè)的聲譽和正常的生產經營秩序。其次、要重在教育，不斷提高企業(yè)和群眾的法律意識。檢察機關開展各項犯罪預防和宣傳工作對減少犯罪行為是十分必要的。近年來檢察機關在這方面有許多創(chuàng)新舉措。如成立法律指導小組，由各檢察官分鄉(xiāng)鎮(zhèn)片包干開展法律服務和預防指導工作，經常下鄉(xiāng)鎮(zhèn)和企業(yè)進行座談，開展“走百村，傾聽呼聲；訪千企，服務發(fā)展”活動，對提高群眾和企業(yè)法律意識，服務經濟社會發(fā)展很有幫助。公司也科多次邀請檢察院檢察官來公司上法律教育課，以案說法，讓全體員工受教育。

再次、要關心關注地方經濟生活之中，如產業(yè)結構調整、城鎮(zhèn)機關企事業(yè)改革出現(xiàn)的新問題產生的影響，如何扶持中小企業(yè)，促進地方經濟平穩(wěn)較快發(fā)展的對策，以及建立健全失業(yè)保險、社會救濟等社會保障的群眾關心、社會關注的熱點、難點問題，以法律的角度進行思考、探索、研究，發(fā)現(xiàn)問題，找準癥結，并就如何從宏觀向地方黨委、政府提出處理性、意見和建議，為地方黨委、政府制定各項方針政策提供詳實、有價值的參考材料，做好地方黨委、政府的參謀助手。

三、發(fā)揮優(yōu)勢，提供必要的法律服務，協(xié)助非公有制經濟走上法制化的建設軌道

檢察機關掌握著豐富的法律資源，并且深喑打擊犯罪之道。在為非公有制經濟服務上，可以利用這些優(yōu)勢，幫助非公有制企業(yè)完善規(guī)章，走上法制化建設的軌道，為非公有制經濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的內部環(huán)境。

一方面，結合檢察工作實際，主動送法上門。大力加強對非公有制企業(yè)的法制宣傳和法制教育，提供法律咨詢，增強非公有制企業(yè)從業(yè)人員的法制觀念，幫助非公有制企業(yè)用法律規(guī)范企業(yè)和員工的行為，依法管理、依法經營，運用法律的武器保護自身的合法權益。在實踐中，可以將涉及非公有制企業(yè)的法律法規(guī)、國家政策、各種案例等定期輯錄成冊，不定期向企業(yè)發(fā)放，組織專人提供相關的法律咨詢等。

另一方面，引導非公有制企業(yè)完善內部的監(jiān)督制約機制和管理制度，增強非公有制企業(yè)的競爭力和發(fā)展后勁。通過以案釋法、法律專題講座等多種形式，引導民營企業(yè)管理者、職工增強法律意識和預防犯罪意識。積極為企業(yè)的依法經營、有效管理提供法律政策咨詢意見，為企業(yè)經營管理層決策提供參考。幫助企業(yè)建章立制，堵塞在機制、制度、管理等方面存在的漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，引導企業(yè)完善監(jiān)督制度，建立防范機制，預防犯罪的發(fā)生。

綜上所述，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關，要緊緊圍繞地方工作大局開展工作，以服務地方經濟發(fā)展為依托，通過全面正確地履行法定職責，扎實做好每一項檢察工作，促進社會主義民主政治健康發(fā)展，為地方經濟發(fā)展提供清明的政務環(huán)境。充分地運用檢察職能保增長、保民生、保穩(wěn)定，更好地服務當?shù)胤浇洕?，促進地方經濟平穩(wěn)較快發(fā)展。

嫩江縣人民檢察院偵查監(jiān)督科

第四篇：試論我國檢察機關自偵案件偵查監(jiān)督機制的完善

試論我國檢察機關自偵案件偵查監(jiān)督機制的完善

作者：靳東兵 責任編輯：晴正 時間：2005-3-24 10:08:33 來源：中國法治網 點擊:150 nbsp;

一、當前我國檢察機關自偵案件偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第390條規(guī)定：'人民檢察院審查逮捕部門或者審查起訴部門對本院偵查部門偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強制措施等活動中的違法行為，應當根據情節(jié)分別處理。情節(jié)較輕的，可以直接向偵查部門提出糾正意見；情節(jié)較重或者需要追究刑事責任的，應當報告檢察長決定。'為進一步規(guī)范人民檢察院偵查業(yè)務工作，保證公正執(zhí)法、文明辦案，最高人民檢察院相應頒布了《關于完善人民檢察院偵查工作內部制約機制的若干規(guī)定》。但實踐中，各地檢察機關對自偵案件偵查活動的監(jiān)督并沒有有效開展起來，存在諸多的問題，起不到應有的法律監(jiān)督效果。

1、盡管檢察機關屬于國家法律監(jiān)督機關，但由于它本身又是國家公訴機關，而在自偵案件中則屬于偵查機構，因此它在偵查中并不具有中立、超然的地位，在本質上也屬于國家的追訴犯罪的機構。因此，盡管法律要求檢察機關要尊重事實真相，并同時注意收集對犯罪嫌疑人有利與不利的證據，但事實上檢察機關無論作為偵查機構還是公訴機關，往往更重視對犯罪嫌疑人不利的證據和事實，即使對偵查活動進行監(jiān)督，也常常是從如何有效進行追訴的角度進行法律監(jiān)督，而極少從有利于犯罪嫌疑人辯護角度開展法律監(jiān)督。

2、往往有檢察人員認為，檢察機關偵查監(jiān)督職能是針對公安機關和其它有偵查權機關的偵查活動而言的，但對于檢察機關自偵案件不存在監(jiān)督問題，因為對于自偵案件的逮捕和起訴決定，是經過檢察長或檢察委員會批準或討論作出，如果發(fā)現(xiàn)問題，也可通過檢察長或檢察委員會相關工作得到糾正，同樣保證案件的質量。如再進行監(jiān)督，實際上是對檢察長或檢察委員會所作決定的監(jiān)督，這不符合人民檢察院組織法的有關原則。并且檢察人員在準備和出庭支持公訴工作中，可以回顧、檢查案件偵查過程，如有缺漏，也可進行補救。如再進行監(jiān)督，勢必使偵查部門的工作人員產生依賴思想。

基于以上認識上的偏差，加之缺乏相關的監(jiān)督機制的制約，實踐中有些檢察院的檢察長也出于怕自己任內政績'微瑕'、多一事不如少一事、家丑不可外揚、怕影響檢察院形象等心態(tài)，對偵查部門出現(xiàn)的問題盡可能遮掩，采取大事化小，小事化了的方式解決問題。而紀檢、偵監(jiān)或公訴等部門因得不到檢察長的支持，且又不想得罪偵查部門的同事，而對偵查人員在偵查活動中出現(xiàn)的違法違紀現(xiàn)象睜一只眼閉一只眼，得過且過，導致自偵案件的偵查監(jiān)督空有其名。

二、對檢察機關自偵案件進行監(jiān)督的必要性

檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，在對其它國家機關進行監(jiān)督同時，加強對其直接受理案件的偵查監(jiān)督也是十分必要的。

1、對自偵案件進行監(jiān)督，有利于檢察機關整個法律監(jiān)督權的全面實現(xiàn)。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，偵查監(jiān)督是檢察機關行使監(jiān)督權的職能之一，如果僅對公安機關或其它機關的偵查活動進行監(jiān)督，而忽略對自偵案件的監(jiān)督，勢必會造成法律監(jiān)督系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，不利于檢察機關整個法律監(jiān)督目的實現(xiàn)。而且，對自偵案件進行監(jiān)督也可以充分發(fā)揮檢察機關在建設社會主義政治文明、保障實現(xiàn)社會公平和正義方面的作用，從而也可樹立檢察機關在人民群眾中的威信。

2、對自偵案件進行監(jiān)督，可以督促自偵部門在偵查活動中依法正確行使偵查權。因為偵查權是否正確行使，直接關系到國家安全、社會穩(wěn)定和公民合法權益能否得到保障的問題。而對偵查人員的偵查活動進行監(jiān)督，可以促使偵查人員依法行使偵查權，提高業(yè)務素質，及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查工作中存在的違法違紀現(xiàn)象，從而也保證了案件的質量。

3、對自偵案件進行監(jiān)督，也是保障訴訟當事人行使合法的訴訟權益的重要途徑之一。相對于國家公權而言，犯罪嫌疑人處于弱者的地位，如何保障犯罪嫌疑人的人權一直為國際社會所關注。在我國，法律雖然賦予了犯罪嫌疑人種種的訴訟權利，但在刑事訴訟訴訟中，犯罪嫌疑人的人身自由往往受到一定的限制，其合法的訴訟權利是否得到充分保障往往與司法機關公正司法分不開的。因此，對檢察機關自偵案件進行監(jiān)督制約，可以有效規(guī)范偵查人員正確行使偵查權，從而也保障了犯罪嫌疑人合法的訴訟權利。

三、西方國家檢察機關行使偵查權的監(jiān)督機制

綜觀西方國家，偵查活動主要由司法警察或檢察機關負責行使。在英國，絕大多數(shù)刑事案件的偵查權置于司法警察手中，檢察機關不承擔偵查職能。在法國，檢察機關不能獨立行使偵查權，只參與預審法官的偵查活動，并對其偵查活動實施制約。而在美國，美國聯(lián)邦各州檢察機關對于一些由政府官員實施的犯罪，一般都有權直接進行偵查，獨立行使偵查權，但美國的檢察機關職責范圍較小，是'訴訟機關，非法律監(jiān)督機關'。[1]相比起來，德國檢察機關的職能與我國檢察機關較為相似，不僅擁有獨立的偵查權，而且也是法律監(jiān)督機關，如德國刑事訴訟法規(guī)定，檢察官'在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時監(jiān)督審判程序是否合法'。[2]雖然德國檢察機關行使偵查的權力比較大，但其有一套有效的制約機制對檢察機關的偵查活動進行監(jiān)督，下面以此作一介紹。

1、嚴格建立針對偵查行為的司法授權和審前司法控制機制。在德國，檢察機關屬于法定偵查機關，所有涉及偵查的決定只能由檢察機關作出，警察在偵查中必須服從檢察機關的領導和指揮，在偵查中扮演的是檢察官助手的角色，檢察機關對偵查活動的效果承擔主要責任?？梢姷聡臋z察機關偵查權的范圍是相當大。但德國基本法第19條第4款規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財產、隱私權的強制措施一般必須接受法院的司法審查。即檢察機關對任何人實施拘捕必須事先向法官提出申請，并且有實施拘捕的必要性。并且在逮捕后，檢察官應

即將被捕者帶到法官面前，由法官決定是否對嫌疑人繼續(xù)進行羈押或保釋。

2、嚴格建立對非法證據'排除規(guī)則'制度。德國法官對檢察機關偵查行為的司法審查還體現(xiàn)在針對檢察機關非法所得的證據進行事后的司法審查（即證據的'排除規(guī)則'）。如：在未告知訴訟權利的情況下獲得的被告人的供述；非法搜查獲得的音像資料；非法竊聽所得的電話錄音等。法院排除非法證據的目的并不是為了懲戒偵查機構，而是為保護有關的利益和權利。

3、嫌疑人或被告人在偵查階段享有一定的訴訟權利，來制約偵查機關的偵查權的濫用。德國基本法明確規(guī)定有關尊重個人尊嚴的原則和法治原則，被告人享有不得被強迫自證其罪的權利，即被告人享有沉默權，任何人都不得從被告人保持沉默這一事實中推導出對其不利的結論。德國刑事訴訟法典明確禁止采取一些不人道的方法進行訊問，如虐待、疲勞戰(zhàn)術、催眠、利誘、服用藥物等措施，違反這些禁令所得的證據不允許在審判中被采用。并且，除了法定的例外情況，嫌疑人或被告人有權在刑事訴訟任一階段委托律師。法院也可為那些無力委托律師的被告人指定律師。在偵查中，檢察官進行訊問嫌疑人時，律師有權在場，并為后者提供法律幫助。但如律師在場會影響偵查目標實現(xiàn)時，這一權利就可能受到限制。另外考慮偵查活動的秘密性質，律師無權在檢察官詢問證人、鑒定人時在場參與。

四、完善我國檢察機關自偵案件監(jiān)督機制的構想

對于我國檢察機關自偵案件進行法律監(jiān)督的方式，主要存在兩種觀點。第一種觀點認為，對自偵案件，應建立一種外部監(jiān)督機制。其理由是：人民檢察院對直接受理的案件既行使偵查權，又行使監(jiān)督權，勢必造成人民檢察院在訴訟角色上的矛盾與沖突。[3]雖然檢察機關通過內部制約的機制，可以將檢察機關內部的偵查部門和監(jiān)督部門分開，但各業(yè)務部門都隸屬于同一檢察長和檢察委員會的領導，還是容易因主觀主義和本位主義造成對法律的片面理解，也容易干擾偵查權的有效行使，不利于提高辦案質量和保護公民的合法權益。[4]第二種觀點認為，對于自偵案件監(jiān)督，應采取內部制約的方式，而不能另設監(jiān)督機關。[5]其理由是，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關，它通過采取內部制約的方式對自偵案件進行監(jiān)督，是正確、統(tǒng)一地適用法律的需要。盡管在實踐中，這種內部制約體制出現(xiàn)了一些問題，但是檢察機關只要通過改革理順其內部體制，重新設置內部業(yè)務部門，進行內部監(jiān)督即可達到監(jiān)督目的。

以上兩種觀點的做法，均有可取之處，但筆者認為，對我國檢察機關自偵案件的法律監(jiān)督，應在進一步完善檢察機關內部的監(jiān)督體制基礎上，也應注重檢察機關外部力量的監(jiān)督，同時從制度上規(guī)范檢察機關行使偵查權的限制。

（一）檢察機關內部監(jiān)督體制

檢察機關內部監(jiān)督主要是檢察機關同一系統(tǒng)內部的監(jiān)督。包括最高人民檢察院、上級人民檢察院監(jiān)督和同一檢察院內部各部門的監(jiān)督。

1、最高人民檢察院和上級人民檢察院的監(jiān)督。我國憲法第132條和人民檢察院組織法第10條均規(guī)定：'最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。'檢察系統(tǒng)內部上下級之間這種領導關系本身也意味著地方各級人民檢察院和專門人民檢察院要接受最高人民檢察院的監(jiān)督，下級人民檢察院要接受上級人民檢察院的監(jiān)督。因此對自偵案件的偵查活動，要建立分級備案制度，即按犯罪嫌疑人的職級，報不同的上級檢察機關備案，如基層檢察院偵查的案件，犯罪嫌疑人屬普通干部的，報地市級檢察院備案；縣、處級干部的，應報省級人民檢察院備案；廳、局級以上干部一律報最高人民檢察院備案。最高人民檢察院和上級人民檢察院根據報送的材料對案件的偵查活動進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)在偵查中有違法違紀現(xiàn)象的，應進行批評糾正和處理。

2、同一檢察院內部各部門的監(jiān)督

它是指同一檢察院黨組、檢察長、檢察委員會以及其它部門對自偵部門的偵查活動的監(jiān)督制約。各級檢察院黨組、檢察長、檢察委員會要加強統(tǒng)一監(jiān)督作用外，還應充分發(fā)揮其它部門的監(jiān)督作用。根據最高人民檢察院《規(guī)則》第5條規(guī)定：'人民檢察院按照法律規(guī)定設置內部機構，在刑事訴訟中實行偵查、審查逮捕、審查起訴等業(yè)務分工，各司其職，互相制約，保證辦案質量。'檢察機關其它部門按照職責和分工的不同，依法對自偵案件進行監(jiān)督。

（1）紀檢監(jiān)察部門的監(jiān)督制約。其基本職能就是依照國家有關法律和政策，對檢察機關及所屬部門、單位和檢察人員執(zhí)行國家法律、法規(guī)、政策和上級檢察機關的決定、規(guī)定、批示以及違反紀律的情況和行為進行監(jiān)督監(jiān)察。紀檢監(jiān)察部門可主動或通過檢舉、控告等途徑，對偵查人員偵查活動進行監(jiān)督監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)有違法違紀行為的人員可依照有關規(guī)定追究違法違紀和錯案責任。

（2）控申舉報部門的監(jiān)督制約?？厣昱e報部門受理自偵案件線索后及時轉給自偵部門，一旦自偵部門立案的，由控申舉報部門對其偵查活動進行跟蹤審查和監(jiān)督。此外，控申舉報部門可對自偵案件中當事人和發(fā)案單位不服自偵部門有關決定的申訴進行復查，監(jiān)督自偵部門是否依法辦案，糾正辦案中的違法行為或不當決定，防止和堵塞檢察偵查權的濫用和誤用。

（3）監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督制約。人民檢察院辦理直接立案偵查的案件，偵查部門應當將決定、變更、撤銷取保候審、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施的情況書面通知本院監(jiān)所檢察部門。監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)自偵部門對犯罪嫌疑人采取強制措施有超過法定期限或有其它違法現(xiàn)象的，應當向自偵部門提出糾正意見，并報告檢察長。

（4）偵查監(jiān)督部門監(jiān)督制約。偵查監(jiān)督部門對本院自偵部門移送的審查逮捕的案件，應認真審查有關材料，對符合逮捕條件或不應逮捕的，應作出有關處理意見，并報檢察長或者檢察委員會決定。同時，偵查監(jiān)督部門對自偵部門執(zhí)行逮捕或不逮捕決定的情況應進行跟蹤監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法違紀行為的，可直接向偵查部門提出糾正意見；如意見未被采納或違法情節(jié)較重的，應報檢察長決定。

（5）公訴部門的監(jiān)督制約。公訴部門對本院自偵部門移送審查起訴或不起訴的案件，應根據刑事訴訟法第137條規(guī)定作出認真的審查，發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法違紀行為的，可直接向偵查部門提出糾正意見，情節(jié)較重的，應報檢察長決定。同時公訴部門對偵查人員采取非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應提出糾正意見，同時應要求偵查機關另行指派其它偵查人員重新調查取證。

（6）財政部門的監(jiān)督制約。檢察機關財政部門對自偵部門移送的扣押款物，應嚴格進行管理，對扣押的款物應實行賬目與款物分人管理，健全出入庫和收付手續(xù)。對偵查人員作出的處理款物決定，應進行跟蹤監(jiān)督，以防有關人員借辦案之機侵占、挪用、私分、調換或擅自處理扣押款物。

（二）檢察機關外部監(jiān)督機制

1、國家監(jiān)督。國家監(jiān)督是指來自國家機關的監(jiān)督。我國憲法第128條規(guī)定：'最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民檢察院對產生它的國家權力機關負責。'在我國，對檢察機關的國家監(jiān)督主要是全國和地方各級人民代表大會及其常委會的監(jiān)督，同時也包括作為執(zhí)政黨的中國共產黨中央和地方各級委員會的監(jiān)督。還有，國家監(jiān)察機關對檢察機關的干部的違法違紀行為進行監(jiān)督，也屬于國家監(jiān)督的一個方面。

2、法院、公安機關的制約。我國憲法第135條和刑事訴訟法第7條均規(guī)定：'人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。'如對檢察機關直接受理的案件，公安機關執(zhí)行檢察機關作出的拘留、逮捕決定時，發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人的關押時間超出法定偵查羈押期限的，可向有關部門反映；法院在審判時，發(fā)現(xiàn)檢察機關在偵查中采用刑訊逼供等非法方法取得的言詞證據的，有權對此證據不予采納等等。

3、社會監(jiān)督。社會監(jiān)督是來自社會各界的監(jiān)督。在我國，社會監(jiān)督主要有人民群眾（包括律師、法學家等法律職業(yè)群體）、案件當事人、新聞輿論、政協(xié)、民主黨派等的監(jiān)督。一旦檢察機關偵查人員在偵查中有濫用、誤用權力、辦'人情案'、'關系案'等違法違紀的行為，社會各界監(jiān)督主體可向有關主管部門申訴、控告和舉報。

（三）建立相關法律制度，加強對檢察機關自偵案件的監(jiān)督制約

1、建立檢察官懲戒機制。在西方，不論是英美法系還是大陸法系國家，均對檢察機關行使檢察權作了嚴格限制，檢察官一旦違法，可以由任命機關按照公務員懲戒制度予以罷免。如在美國，檢察官常常介入有組織和白領犯罪的偵查，在偵查中，檢察官必須假定沒有充分合理證據支持的刑事被指控無罪，且必須及時地向被告方披露所有可獲得的對被指控者有罪、減輕罪行級別或減輕懲罰的證據，而不能只是因為證據會破壞已方案件或對被指控者有利而故意不收集證據，否則觸犯這些規(guī)定將造成協(xié)會對違法者科處紀律懲戒，協(xié)會的懲戒包括取消律師執(zhí)業(yè)資格（注：在美國取得律師資格是從事檢察工作的前提條件）。[6]在德國設有內部監(jiān)督和法律監(jiān)督控制檢察官的行為。[7]我國的政體是人民代表大會制，各級人民代表大會及其常委會是行使對檢察官選舉、任免和罷免權的法定機關，筆者認為應在各級人大內設立懲戒機制，以對檢察人員行使偵查權等職權時的行為進行監(jiān)督，并對違法行為進行懲戒。有學者認為，在縣級以上各級人民代表大會常委會的內設機構之一的內務司法委員會中，應組建法官、檢察官懲戒委員會，對本級兩院的法官、檢察官在執(zhí)行職務過程中的徇私枉法行為以及嚴重影響職務形象的不規(guī)行為進行調查，并向常委會提出處理意見。[8]

2、建立沉默權制度和擴大律師在偵查中參與的范圍。作為無罪推定原則的基本要求，任何偵查機關都不得強迫嫌疑人自證其罪，因此嫌疑人在接受訊問時享有沉默權利，沉默權在西方各國大體上都得到了確立。如美國聯(lián)邦最高法院確立了'米蘭達規(guī)則'，賦予嫌疑人或被告人沉默權。而作為與沉默權同樣重要的律師幫助權，在西方各國偵查程序中也普遍得到保證。在英美規(guī)定了律師強制辯護制度；在德意兩國，警察、檢察官和法官在進行第一次訊問之前，都要告知被告人有權獲得律師的幫助，對于符合條件的被告人還要提供免費的律師幫助。并且西方的律師在偵查中的參與范圍有擴大的趨向，英美德意等國均允許律師在偵查人員訊問嫌疑人時在場。而在我國不論檢察機關自偵案件還是公安機關偵查案件，均在偵查程序構造上存在一個缺陷，即是犯罪嫌疑人承擔著被迫自證其罪的義務，犯罪嫌疑人沒有沉默權；而且偵查人員的訊問所采取又是秘密和封閉的方式，犯罪嫌疑人所聘請的律師從不允許到場，并且律師在偵查階段對案件不能進行調查取證，其所能提供的幫助極為有限，犯罪嫌疑人的訴訟主體地位受到極大的削弱，甚至成為訴訟的客體，從而也導致檢察機關行使偵查權時得不到有效的監(jiān)督，侵犯犯罪嫌疑人合法權益的違法違紀現(xiàn)象時有發(fā)生。對此筆者認為，我國應建立沉默權制度，而且應逐漸擴大律師在偵查中的參與范圍，如在一定限度內允許律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時在場，賦予律師在偵查階段的調查取證權等，這不僅為被追訴者提供了一個權利保障機制，而且也使自偵部門的偵查活動受到一定程度的監(jiān)督制約，促使其偵查活動更為有效地進行，以期提高辦案質量，保障司法公正。