第一篇：股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅(附最高法院典型判例)法客帝國

股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅(附最高法院典

型判例)法客帝國

??最高院法官:判決夫妻一方承擔(dān)債務(wù)的,如何執(zhí)行其配偶名下其他財(cái)產(chǎn)?|法客帝國??注意了!身份證被借用冒名當(dāng)股東和法人后果很嚴(yán)重,如何解決?(附6個(gè)典型案例)?? 【收藏】與借貸糾紛有關(guān)的35部法律法規(guī)和重要法律問題匯總(2017.1.24版)?? 重磅!與公司印章證照控制權(quán)糾紛案件有關(guān)25個(gè)典型判例及裁判規(guī)則匯總(2017)?? 最高法院:公司法定代表人越權(quán)簽署對(duì)外擔(dān)保協(xié)議是否合法有效?(2017典型判例)?? 最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(四)》完整全文,為什么還不公布??? 中央關(guān)于民企產(chǎn)權(quán)保護(hù)和涉財(cái)產(chǎn)冤案司法政策匯編(2017第4版)300頁|全文免費(fèi)下載閱讀提示：我們推出的百案評(píng)析系列即將集結(jié)在中國法制出版社出版，敬請(qǐng)關(guān)注。我們將陸續(xù)推出的100篇針對(duì)最高人民法院作出的典型案例的分析解讀，從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！扒笆虏煌笫轮畮煛?，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助企業(yè)家、公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進(jìn)相同的“坑”里面。延伸??要小心!最高院:即使有真實(shí)代持關(guān)系,當(dāng)投資不合法時(shí),法院也不支持其股東資格??最高法院:隱名股東也可以直接從公司分紅!(附:超出你想象的條款設(shè)計(jì)方案)?? 重磅!與公司印章證照控制權(quán)糾紛案件有關(guān)25個(gè)典型判例及裁判規(guī)則匯總(2017)?? 最高法院:公司法定代表人越權(quán)簽署對(duì)外擔(dān)保協(xié)議是否合法有效?(2017典型判例)?? 最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(四)》完整全文,為什么還不公布? 閱讀提示關(guān)于股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，公司有盈利且符合法定分配條件的，人民法院可以作出分配盈余的判決；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為期待權(quán)，是否分配利潤是公司股東會(huì)或股東大會(huì)的權(quán)利，該事項(xiàng)屬于公司的自益權(quán)，人民法院不能代替公司作出經(jīng)營判斷和選擇，沒有股東會(huì)或股東大會(huì)的決議，人民法院不能判決分配利潤。最高法院認(rèn)為，公司是否分配利潤是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán),在公司沒有作出決議前,不宜直接作出判決。

最高人民法院公司是否分配利潤是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán),在公司沒有作出決議前,不宜直接作出判決裁判要旨公司實(shí)際分配股利與否，除了取決于公司是否有可資分配的利潤外，還取決于公司的意思。只有當(dāng)公司治理機(jī)構(gòu)宣布分配股利時(shí)，股東的具體股利分配請(qǐng)求權(quán)才得以產(chǎn)生。

案情簡介

一、1998年4月29日，胡克、王衛(wèi)平、李立、李欣作為發(fā)起人各出資75萬元，成立了思維公司，胡克為董事長。公司章程載明：第八條，股東按照出資比例分取紅利；第二十八條，公司提取公積金、法定公益金后所余利潤，公司按照股東的出資比例分配。

二、思維公司2004年度企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表載明，截止2004年12月底思維公司未分配利潤（歷年）期末數(shù)為103812679.64元，資本公積金期末數(shù)為34803668.26元，盈余公積金期末數(shù)為65351871.29元。

三、2005年3月3日，胡克以思維公司自成立以來長期拒不向股東分紅、損害股東利益為由，向河南高院提起訴訟，請(qǐng)求判令思維公司向其分紅4000萬元，一審支持了胡克的訴訟請(qǐng)求。思維公司不服，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法改判，駁回胡克的起訴。最高法院判決撤銷原判，駁回胡克的訴訟請(qǐng)求。

敗訴原因有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會(huì)制訂并由公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤的，法院不予支持。敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

最高法院審判意見認(rèn)為：公司是否分配利潤是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)，在公司沒有作出決議前，不宜直接作出判決。審判實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵問題是公司不召開股東會(huì)或股東大會(huì)，如果司法不介入，公司中的中小股東的利益很難受到保護(hù)。結(jié)合最高法院的審判意見，在遇到此類案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同情況作出不同處理：（1）對(duì)于有限責(zé)任公司，由于有限責(zé)任公司的股東會(huì)不是每年必須召開，對(duì)沒有召開股東會(huì)的，公司章程有具體分配方案、公司盈余符合分配方案，且方案合法的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，以通知的方式征求公司其他股東的意見作為共同原告參加訴訟，根據(jù)多數(shù)意見作出是否根據(jù)公司章程進(jìn)行分紅的判決；

（2）對(duì)于股份有限公司，因《公司法》規(guī)定每年要召開股東大會(huì)，所以如果沒有股東大會(huì)決議或決議不合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)會(huì)駁回股東的訴訟。

（以上意見載《加強(qiáng)調(diào)查研究，探索解決之道——就民商事審判工作中的若干疑難問題訪最高人民法院民二庭庭長宋曉明》）

相關(guān)法律規(guī)定《公司法》第三十四條 股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。第三十七條 股東會(huì)行使下列職權(quán)：

（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

第四十六條 董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

第一百六十六條 公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定

（一）》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2005年10月27日修訂前公司法（以下簡稱修訂前公司法）的規(guī)定。根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會(huì)制訂并由公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請(qǐng)求分配公司利潤，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

案件來源最高人民法院，《河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案》[（2006）民二終字第110號(hào)]。

延伸閱讀筆者通過檢索，梳理出5個(gè)法院判決，一致認(rèn)為股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)要求有股東身份和股東會(huì)或股東大會(huì)的決議，否則不予支持。

案例1：最高人民法院審理的長益資源路橋有限公司與武漢華益路橋管理有限公司、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司管轄裁定書[（2015）民四終字第4號(hào)]認(rèn)為，“依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，股東請(qǐng)求分配公司盈余的，應(yīng)以公司有可供分配的利潤以及公司的權(quán)力機(jī)關(guān)決定分配股利為前提。只有當(dāng)分配股利的決議形成時(shí)，股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)才轉(zhuǎn)化為實(shí)在的債權(quán)，方屬于人民法院管轄范圍。本案中不具備可供分配的利潤，公司董事會(huì)也未制訂利潤分配方案，股東會(huì)更未進(jìn)行審議批準(zhǔn)。據(jù)此，長益公司直接起訴主張利潤分配不合法，違反了公司自治原則，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理?！?/p>

案例2：新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理的王璞與新疆福壽陵園股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛一審民事判決書[（2014）烏中民二初字第125號(hào)]認(rèn)為，“股東請(qǐng)求分配公司利潤，行使盈余分配請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。股東應(yīng)提供證據(jù)證明：自身具備合格的股東身份、公司持續(xù)盈利且存有可以用于分配的利潤、公司存在長期不分配股東利潤的事實(shí)、控股股東存在欺壓或不公平分配的行為、控股股東濫用股東權(quán)利、股東窮盡了內(nèi)部救濟(jì)途徑。1.如陵園公司已經(jīng)通過內(nèi)部自治，依照公司法的要求提取法定公積金、彌補(bǔ)虧損后，對(duì)利潤分配事項(xiàng)召開了股東大會(huì)，作出了利潤分配方案或依據(jù)公司章程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分配公司利潤，但沒有向股東王璞進(jìn)行分配或損害了王璞的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，在此情形下，王璞主張分配公司利潤，如可以確定陵園公司利潤分配方案，則對(duì)王璞分配利潤請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以支持。王璞沒有提供證據(jù)證明陵園公司已經(jīng)通過內(nèi)部自治方式審議了利潤分配方案或?qū)α陥@公司其他股東進(jìn)行了利潤分配，且沒有提供證據(jù)證明陵園公司有利潤可供分配的情形下，主張分配公司利潤，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。2.王璞亦沒有提供證據(jù)證明陵園公司股東存在濫用股東權(quán)利、控股股東存在欺壓或不公平分配的行為及陵園公司有依法可供分配的公司利潤，故王璞主張對(duì)陵園公司利潤進(jìn)行分配，亦沒有事實(shí)及法律依據(jù)。第三、王璞系陵園公司的股東，其可以先向陵園公司提出盈余分配請(qǐng)求，陵園公司對(duì)股東提出的盈余分配請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答復(fù)。綜合上述分析，王璞對(duì)其該主張沒有提供證據(jù)加以證明。同時(shí)，本著司法尊重公司內(nèi)部意思自治原則，王璞訴訟請(qǐng)求對(duì)陵園公司利潤進(jìn)行分配，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

案例3：上海市第二中級(jí)人民法院審理的陸某某與上海虹口日雜花席總店民事其他一案二審民事判決書[（2013）滬二中民四（商）終字第1286號(hào)]認(rèn)為，“我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司股東有權(quán)依據(jù)其持有的股權(quán)獲得利潤，股東行使公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)必須具備兩個(gè)條件：

1、公司必須有實(shí)際可供分配的利潤；

2、公司的利潤分配方案得到股東會(huì)通過。本案中，虹口日雜店對(duì)于公司的盈利狀況提供了《損益表》及《資產(chǎn)負(fù)債表》，表明截至2012年年底虹口日雜店并無可用于分配的利潤。對(duì)此，陸某某無法提供有效證據(jù)證明虹口花席店具備可供分配的企業(yè)盈余，也無證據(jù)顯示該店召開過合法的股東會(huì)會(huì)議并對(duì)于分配方案及每股份紅紅利作出過有效的審議和批準(zhǔn)。陸某某亦無法明確表述其要求分配的是以虹口花席店哪一個(gè)或哪幾個(gè)年度收益為基準(zhǔn)的每股盈余分配金額及計(jì)算依據(jù)。綜上，陸某某要求虹口日雜店分配利潤的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。” 案例4：上海市第一中級(jí)人民法院審理的劉國強(qiáng)訴上海齊愛進(jìn)出口汽車修理有限公司公司盈余分配糾紛一案二審民事判決書[（2016）滬01民終9374號(hào)]認(rèn)為，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)分為抽象的請(qǐng)求權(quán)和具體的請(qǐng)求權(quán)，兩者之間的界限在于公司是否作出分配利潤的決議。公司未作出決議之前，股東享有的盈余分配請(qǐng)求權(quán)包括提請(qǐng)股東會(huì)決議分配利潤，按投資比例分取利潤，是一種概括的、抽象的權(quán)利，尚未確定是否給付、更未確定給付金額。公司作出決議之后，股東就享有要求公司支付一定金額紅利的權(quán)利。就本案而言，齊愛公司提供的兩份股東領(lǐng)款清單及庭審陳述，說明2011年該公司進(jìn)行過兩次公司盈余分配，劉國強(qiáng)作為股東應(yīng)獲得的紅利金額共計(jì)43,400元，但齊愛公司實(shí)際未向劉國強(qiáng)交付。雖然齊愛公司稱劉國強(qiáng)在擔(dān)任董事長期間，在經(jīng)營管理方面存在違法、違規(guī)等行為，但齊愛公司不得以此為由而拒絕向劉國強(qiáng)支付其作為股東應(yīng)獲得的、公司已作出分配決議的紅利。齊愛公司認(rèn)為劉國強(qiáng)任董事長期間的行為損害了公司利益，可另行主張。除了上述兩次盈余分配外，劉國強(qiáng)未能提供齊愛公司其他已經(jīng)形成具體利潤分配的決議。齊愛公司亦稱自2012年起公司董事會(huì)作出決議，不再分配。綜上，齊愛公司應(yīng)支付劉國強(qiáng)2011年已經(jīng)通過決議的兩次公司盈余分配相應(yīng)的紅利。對(duì)于其他期間的公司資產(chǎn)收益，劉國強(qiáng)可另行提請(qǐng)公司股東會(huì)決議分配?！?/p>

案例5：泰州市中級(jí)人民法院審理的泰州市五星教學(xué)設(shè)備有限公司與江蘇泰州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書[（2016）蘇12民終2109號(hào)]認(rèn)為，“公司利潤分配是將企業(yè)實(shí)現(xiàn)的凈利潤按照國家財(cái)務(wù)制度規(guī)定的分配形式和分配順序，在企業(yè)和投資者之間進(jìn)行分配。利潤分配應(yīng)綜合考慮公司職工、股東及債權(quán)人的利益。本案海陽銀行章程規(guī)定股東代表大會(huì)審議、批準(zhǔn)本行年度財(cái)務(wù)預(yù)、決算方案、利潤分配方案和虧損彌補(bǔ)方案，而計(jì)提呆賬準(zhǔn)備金屬于上述海陽銀行章程規(guī)定的內(nèi)容之一，因此是否計(jì)提壞賬準(zhǔn)備是股東代表大會(huì)行使職權(quán)的范圍，且海陽銀行凈資產(chǎn)確認(rèn)書利潤分配的決策和實(shí)施由海陽銀行股東大會(huì)審議、批準(zhǔn)，對(duì)全體股東均有約束力，現(xiàn)五星公司要求將計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備金作為盈利分配給股東，因該請(qǐng)求未經(jīng)海陽銀行股東大會(huì)審議通過，且沒有法律依據(jù)，故本院亦不予支持?！敝鳈?quán)聲明：轉(zhuǎn)載需在文章首部醒目方式注明：作者+單位名稱+來源于公眾號(hào)公司法權(quán)威解讀。否則侵權(quán)必究。作者簡介

第二篇：最高法院與“借名買房”效力有關(guān)典型判例及8個(gè)重要裁判規(guī)則匯總(2017)法客帝國

最高法院與＇借名買房＇效力有關(guān)典型判例及8個(gè)重要裁判

規(guī)則匯總(2017)法客帝國

【最高法院權(quán)威判例】“借名買房”的借名人可根據(jù)借名協(xié)議確認(rèn)房屋所有權(quán)

版權(quán)聲明&法客帝國按作者|唐青林 李舒 李元元(北京市安理律師事務(wù)所)來源|作者賜稿并授權(quán)法客帝國刊發(fā) 轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源延伸閱讀：

最高院判例01:僅有轉(zhuǎn)賬憑證而無書面代持協(xié)議,不能認(rèn)定股權(quán)代持

最高院判例02:為規(guī)避行政審批簽訂不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效

最高院判例:合作開發(fā)房地產(chǎn)約定出資未全部到位時(shí),應(yīng)按實(shí)際出資分配利潤

最高院判例:股份禁售期內(nèi)約定禁售期滿后辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的,轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效

最高院判例:大股東虛構(gòu)股東會(huì)單方形成的決議不具有法律效力

最高院判例:對(duì)股權(quán)可類推適用《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定(詳細(xì)梳理全文版)最高法院判決:政府出具的《承諾函》不屬于法律上有效的保證擔(dān)保(很典型)最高院判例:企業(yè)與地方政府訂立權(quán)利義務(wù)不確定的'意向書'無法律約束力(判決全文)最高院判例:大股東虛構(gòu)股東會(huì)單方形成的決議不具有法律效力(即使90%控股也不行)閱讀提示：借名買房存在極大的交易風(fēng)險(xiǎn)，建議慎之又慎。根據(jù)《物權(quán)法》第十六條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是房屋等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，當(dāng)事人如要在訴訟中推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的記載，證明標(biāo)準(zhǔn)極高。所以，雖然本案中作為實(shí)際出資人的原告贏得了訴訟，但也是費(fèi)了九牛二虎之力收集各種證據(jù)，這些證據(jù)不僅要證明存在合意借名買房的事實(shí)，而且要證明實(shí)際支付房款的事實(shí)，承擔(dān)的巨大的舉證責(zé)任，稍有不慎即有可能敗訴，導(dǎo)致房財(cái)兩空。[法 客 帝 國(Empirelawyers)出品]裁判要旨 雙方存在“借名買房”協(xié)議，且有充分的證據(jù)證明訴爭房產(chǎn)首期房款、按揭款以及其他相關(guān)款項(xiàng)等實(shí)際由借名人支付的，則可認(rèn)定登記在出名人名下的房屋屬于代持有性質(zhì)，房屋所有權(quán)不歸出名人所有，而應(yīng)歸借名人所有。

案情簡介

一、1999年6月1日，雷廣志代表廣志財(cái)務(wù)投資公司（下稱廣志公司）與深圳市海龍王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱海龍王公司）簽訂《購買樓宇協(xié)議書》，約定購買由海龍公司開發(fā)的公寓一棟，其中包括位于第28層的涉案房產(chǎn)。同年8月13日，案外人以雷廣志的名義向海龍公司支付首期款100萬元。

二、2000年8月17日，廣志公司與譚萬興簽訂《協(xié)議書》，約定廣志公司以譚萬興的名義購買涉案房產(chǎn)，房屋首期款及按揭款由廣志公司支付，所有權(quán)歸廣志公司所有。2000年8月30日，譚萬興與海龍公司簽訂《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，并以譚萬興的名義向銀行辦理了按揭貸款。2003年9月11日，涉案房產(chǎn)被核準(zhǔn)登記至譚萬興名下。

三、2002年2月，深圳市京達(dá)旅業(yè)有限公司（下稱京達(dá)旅業(yè)）與雷廣志簽訂協(xié)議，約定共同投資購買涉案房產(chǎn)，約定該房產(chǎn)雷廣志占30%的份額，京達(dá)旅業(yè)占70%的份額。至2007年4月，京達(dá)旅業(yè)支付完畢所有剩余購房款。

四、廣志公司于2006年12月26日出具兩份證明，證明涉案房屋實(shí)際是雷廣志以該公司名義簽訂的，由其個(gè)人出資購買，該公司已將上述交易房產(chǎn)全部交還雷廣志所有并行使權(quán)利。

五、2007年8月30日，雷廣志、京達(dá)旅業(yè)向深圳中院起訴，要求確認(rèn)涉案房屋為兩原告共同所有，深圳中院一審判決支持兩原告訴訟請(qǐng)求。譚萬興不服，上訴至廣東高院，廣東高院判決駁回上訴，維持原判。

六、譚萬興不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院判決駁回再審申請(qǐng)，涉案房屋歸雷廣志、京達(dá)旅業(yè)共同所有。相關(guān)法律規(guī)定

本案中譚萬興的敗訴原因在于，雷廣志、京達(dá)旅業(yè)提供了足夠的證據(jù)證明涉案房屋是廣志公司與譚萬興之間存在借名買房的合意，涉案房屋為譚萬興代廣志公司購買，且雷廣志、京達(dá)旅業(yè)支付了全部購房款。故最高院據(jù)此認(rèn)定涉案房產(chǎn)登記于譚萬興名下屬于代持有性質(zhì)有事實(shí)依據(jù)，譚萬興僅依據(jù)房屋登記主張其為房屋所有權(quán)人的抗辯理由不能成立，法院最終判定涉案房屋歸實(shí)際出資人雷廣志、京達(dá)旅業(yè)所有。敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、借名買房存在極大的交易風(fēng)險(xiǎn)，建議慎之又慎。根據(jù)《物權(quán)法》第十六條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是房屋等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，當(dāng)事人如要在訴訟中推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的記載，證明標(biāo)準(zhǔn)極高。所以，雖然本案中作為實(shí)際出資人的原告贏得了訴訟，但也是費(fèi)了九牛二虎之力收集各種證據(jù)，這些證據(jù)不僅要證明存在合意借名買房的事實(shí)，而且要證明實(shí)際支付房款的事實(shí)，承擔(dān)的巨大的舉證責(zé)任，稍有不慎即有可能敗訴，導(dǎo)致房財(cái)兩空。

2、鑒于當(dāng)前房屋價(jià)值巨大，不是萬不得已不要借名買房。不論借誰的名義購買房屋，都建議委托專業(yè)的律師起草借名買房協(xié)議，約定清楚雙方的權(quán)利義務(wù)，并保存全流程的證據(jù)原件，包括但不限于首付款匯款單、按揭還款單、完稅證明、登記費(fèi)用繳納證明等。如首付款是以出名人的名義繳納的，在向出名人匯款時(shí)，一定要備注匯款用途“代本人（借名人）支付購房首付款”。

3、借名人符合過戶登記條件時(shí)，應(yīng)及時(shí)將房屋過戶至自己名下，預(yù)防不必要的糾紛發(fā)生。在房屋符合交付使用條件時(shí)，應(yīng)及時(shí)占有使用該房屋。相關(guān)法律規(guī)定 《物權(quán)法》 第九條第一款 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十四條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。第十六條 不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。第十九條第一款 權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。第三十三條 因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！逗贤ā返谝话偃龡l

標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

以下為最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分關(guān)于確認(rèn)兩原告所有權(quán)的論述：

根據(jù)本案一審、二審及本院再審審查認(rèn)定的事實(shí)，再審申請(qǐng)人譚萬興雖然與海龍王公司于2000年8月30日簽訂了《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，且訟爭房產(chǎn)經(jīng)相關(guān)房產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)登記在譚萬興名下，但廣志公司此前于1999年6月1日與海龍王公司簽訂的《購買公寓樓協(xié)議書》所購買房產(chǎn)中涵蓋了本案訟爭的房產(chǎn)，再審申請(qǐng)人譚萬興亦曾于2000年8月17日與廣志公司訂立《協(xié)議書》明確約定：“廣志公司以譚萬興的名義購買涉案房產(chǎn)、房屋的首期款及按揭款均由廣志公司支付、房屋的產(chǎn)權(quán)歸廣志公司所有”、“以乙方（譚萬興）的姓名所購買的房屋所有權(quán)歸廣志公司所有，乙方不得以任何理由向甲方（廣志公司）或海龍王公司主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)”。此外，本案有充分證據(jù)證明訟爭房產(chǎn)的首期房款、按揭款以及其他相關(guān)款項(xiàng)等實(shí)際上由再審被申請(qǐng)人雷廣志、京達(dá)旅業(yè)或者案外人廣志公司支付，因此，一、二審判決認(rèn)定訟爭房產(chǎn)登記于再審申請(qǐng)人譚萬興名下屬于代持有性質(zhì)有事實(shí)依據(jù)。再審申請(qǐng)人譚萬興雖對(duì)再審被申請(qǐng)人擁有訟爭房產(chǎn)持有異議，但其無法否認(rèn)代持有的事實(shí)，其也未提供證據(jù)證明本案訟爭房產(chǎn)的房款及其他相關(guān)款項(xiàng)由其本人支付，故本案訟爭房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定屬于再審申請(qǐng)人譚萬興所有。案件來源

譚萬興與雷廣志、深圳市京達(dá)旅業(yè)有限公司房屋確權(quán)糾紛民事裁定書【最高人民法院（2011）民申字第261號(hào)】 延伸閱讀

借名買房有風(fēng)險(xiǎn)的斷言絕非危言聳聽，關(guān)于此問題各地裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，自由裁量的空間極大，且證據(jù)在此類案件發(fā)揮的關(guān)鍵性作用。相關(guān)判決，有的直接支持確認(rèn)借名人的所有權(quán)，也有的判決認(rèn)為借名人僅享有向出名人請(qǐng)求轉(zhuǎn)移登記房屋所有權(quán)的債權(quán)，也有的判決認(rèn)為違反限購政策的借名買房的協(xié)議應(yīng)予“解除”或不支持借名人過戶登記請(qǐng)求的。鑒于北京等地限購政策較為嚴(yán)苛，且購房需求旺盛，我們重點(diǎn)選取了北京高院關(guān)于借名買房的幾個(gè)案件進(jìn)行分析梳理，以期盡可能全面的展現(xiàn)借名買房可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。而且我們注意到，北京市高級(jí)人民法院2010年頒布的相關(guān)規(guī)定對(duì)借名買房事宜做出了相關(guān)規(guī)定。

北京高院印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第十五條 當(dāng)事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實(shí)際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合同約定要求登記人（出名人）辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可予支持。但是，該房屋因登記人的債權(quán)人查封或其他原因依法不能辦理轉(zhuǎn)移登記，或者涉及善意交易第三人利益的除外。當(dāng)事人一方提供證據(jù)證明其對(duì)房屋的購買確實(shí)存在出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認(rèn)房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持；其向登記人另行主張出資債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)出資的性質(zhì)按照相關(guān)法律規(guī)定處理。

一、法院判決支持確認(rèn)借名人所有權(quán)（三個(gè)案例）

案例一：戴崴與游麗秋房屋確權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1370號(hào)】最高院認(rèn)為：“根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，訴爭房屋的購房合同、抵押合同、借款合同等購房及按揭貸款手續(xù)，均系游麗秋以戴崴名義簽訂、辦理?！ㄟ^2000年9月22日與游麗秋簽訂協(xié)議書以及2009年11月5日致函訴爭房屋承租人等方式，多次表明其售房的實(shí)際交易對(duì)象為游麗秋。從購房款的支付情況看，游麗秋對(duì)其交付購房款的事實(shí)提供了銀行存、取款記錄證明，西安中大建筑飾業(yè)工程有限公司及凱愛公司對(duì)游麗秋支付購房首付款的情況予以了確認(rèn)?！瓘拇麽嗽谏暾?qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)看，亦不能證明案涉30萬美元被游麗秋提前解押轉(zhuǎn)走以及訴爭房屋的購房首付款并非由游麗秋支付的事實(shí)?！瓘姆课莅唇屹J款及使用情況看，游麗秋向匯鵬公司賬戶存入120萬元，戴崴雖稱該120萬元系匯鵬公司在銀行辦理的貸款，但未提供證據(jù)證明。……一審、二審判決在綜合考慮上述因素的情況下，認(rèn)定游麗秋是訴爭房屋實(shí)際購買人，符合法律規(guī)定?！?/p>

案例二：宋獻(xiàn)國所有權(quán)確認(rèn)糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2014）高民申字第02924號(hào)】該院認(rèn)為：“經(jīng)復(fù)查，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)原審法院認(rèn)定購房款是由聯(lián)營公司支付，證據(jù)充分。涉案房屋宋獻(xiàn)國從未使用過，結(jié)合《房屋買賣契約》、房款發(fā)票等購房資料以及房產(chǎn)證原件也均由聯(lián)營公司持有，涉案房屋由聯(lián)營公司購買并一直占有使用的事實(shí)，原審法院推定借名買房的事實(shí)成立，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，認(rèn)定涉案243號(hào)房屋屬聯(lián)營公司所有正確。現(xiàn)聯(lián)營公司已清算吊銷，聯(lián)營公司及其所有股東一致同意由農(nóng)墾公司獲得243號(hào)房屋所有權(quán)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持?！?/p>

案例三：周偉所有權(quán)確認(rèn)糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2014）高民申字第00789號(hào)】該院認(rèn)為：“本案中，為證明涉案房屋權(quán)屬問題，實(shí)創(chuàng)公司提供了交納首付款、房屋貸款、相關(guān)手續(xù)費(fèi)的支票存根、發(fā)票、對(duì)賬單等材料，且上述材料為原件，并蓋有銀行部門或其他收費(fèi)部門的公章，原審法院基于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)正確。上述證據(jù)可以證明訴爭房屋的首付款、房屋貸款及相關(guān)手續(xù)費(fèi)均由實(shí)創(chuàng)公司支付，且房屋交付后，由實(shí)創(chuàng)公司使用、出租、并交納水電、物業(yè)費(fèi)?；谏鲜鍪聦?shí)查明，原審法院認(rèn)定訴爭房屋的實(shí)際出資人為實(shí)創(chuàng)公司，證據(jù)充分，實(shí)創(chuàng)公司要求確認(rèn)訴爭房屋歸其所有，于法有據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。”

二、法院判決未支持確認(rèn)借名人所有權(quán)（五個(gè)案例）案例四：鄭小玲等房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2015）高民申字第02387號(hào)】該院認(rèn)為：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鄭小玲、許小軍提供的證據(jù)僅能證明其對(duì)房屋的購買確實(shí)存在出資關(guān)系，但不足以證明其與許爍、朱萌之間存在借名登記的約定。因此，一、二審法院依法駁回鄭小玲、許小軍的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。鄭小玲、許小軍的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

案例五：張艷麗所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案民事判決書【北京市第二中級(jí)人民法院二審（2015）二中民終字第04919號(hào)】該院認(rèn)為：“因張艷麗一方提供證據(jù)僅能證明其對(duì)房屋購買存在出資關(guān)系，不足以證明雙方存在借名登記約定，故其請(qǐng)求確認(rèn)訴爭房屋為其所有，并要求孫海昌將訴爭房屋轉(zhuǎn)移登記至其名下的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。對(duì)于其對(duì)購買訴爭房屋的出資，其可另行主張權(quán)利?！?/p>

案例六：曾迪清所有權(quán)確認(rèn)糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2016）京民申507號(hào)】該院認(rèn)為：“曾迪清主張其與曾宏圖之間存在借名買房的協(xié)議，要求曾宏圖將房屋過戶至其名下，曾宏圖對(duì)此予以認(rèn)可。因涉案房屋的過戶可能涉及國家稅費(fèi)征收，也可能涉及曾宏圖妻子的利益等問題，對(duì)于曾迪清、曾宏圖所述的借名買房一節(jié)應(yīng)當(dāng)深入審查。曾迪清提交的證據(jù)不足以證明涉案房屋首付款的支付及貸款償還的具體情況，亦未能舉證證明所有款項(xiàng)均系由其支付，二審法院難以確信曾迪清與曾宏圖之間確實(shí)有借名買房關(guān)系，并駁回曾迪清的訴訟請(qǐng)求，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。曾迪清申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪??！北景赣绕渲档藐P(guān)注，因?yàn)楸景甘窃陔p方當(dāng)事人明確承認(rèn)存在借名買房事實(shí)的情況下，否定了原告方請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)房屋享有所有權(quán)的訴請(qǐng)。案例七：徐桂云房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2014）高民申字第2882號(hào)】該院認(rèn)為：“根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)，可以確定徐桂云與朱春婷之間存在借名買房的事實(shí)。徐桂云要求辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)（基于限購政策，徐桂云無購房資格，筆者注）。兩審法院所作判決，并無不妥。徐桂云的再審理由不能成立?！痹撆袥Q具有一定的典型意義，直接以借名人因限購政策而無在北京購房的資格為由否定了借名人要求轉(zhuǎn)移登記的訴請(qǐng)。

案例八：丁國彬房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2014）高民申字第1534號(hào)】該院認(rèn)為：“丁國彬與余本偉在簽訂涉案合同及其補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，有關(guān)住房限購的房地產(chǎn)調(diào)控政策已頒布實(shí)施，雙方明知由于受住房限購政策的限制，丁國彬不具備購房資格，所以約定丁國彬作為購房人屬于明顯違反住房限購政策的規(guī)定。雖然丁國彬與余本偉還約定，在丁國彬無法購買時(shí)，丁國彬可另行出售。但根據(jù)丁國彬指定的購房人胡光的陳述，胡光同意涉訴房屋過戶給自己，但認(rèn)可涉訴房屋實(shí)際為丁國彬所有。所以此種約定的實(shí)質(zhì)屬于規(guī)避住房限購政策的借名買房行為，雙方之間的合同及其補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予以解除。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不妥。丁國彬的再審理由不能成立?！北景概袥Q頗為匪夷所思，原因在于：一方面認(rèn)定借名買房是規(guī)避限購政策行為，另一方面又判令解除借名買房協(xié)議，但從判決中無從探知北京高院具體是依據(jù)《合同法》哪一條判令解除該協(xié)議的。

閱讀提示

（一）本公號(hào)解讀的判決文書案件事實(shí)紛繁復(fù)雜和證據(jù)較多、往往涉及多個(gè)法律焦點(diǎn)。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個(gè)具體角度、某個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行解讀和評(píng)析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個(gè)案件，請(qǐng)通過法院官方網(wǎng)站或其他渠道獲取判決書原文進(jìn)行研讀。

（二）與此同時(shí)，有些案件事實(shí)似乎相同的案件，卻出現(xiàn)不一樣甚至相反的判決結(jié)果，這可能是因?yàn)榘讣聦?shí)看似相同實(shí)際上卻存在某些細(xì)微但關(guān)鍵的差別，也可能是最高法院根據(jù)社會(huì)發(fā)展的變化調(diào)整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現(xiàn)了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實(shí)踐是不斷向前發(fā)展變化的。

（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導(dǎo)性案例（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導(dǎo)另案判決的法律效力。著作權(quán)聲明：轉(zhuǎn)載需在文章首部醒目方式注明：作者 單位名稱 來源于公眾號(hào)民商事裁判規(guī)則。否則侵權(quán)必究。

第三篇：公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會(huì)未作出分紅決議,股東可否起訴附10個(gè)真實(shí)案例

公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會(huì)未作出分紅決議,股東可否起訴附10個(gè)真實(shí)案例

作者：唐青林 李舒 張德榮單位：北京市安理律師事務(wù)所轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對(duì)最高人民法院作出的公司法訴訟案例的分析解讀。從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進(jìn)相同的“坑”里面。本公眾號(hào)推出的百案評(píng)析系列即將集結(jié)在中國法制出版社出版，敬請(qǐng)關(guān)注。

一、關(guān)于股東會(huì)未作出分紅決議，股東可否請(qǐng)求分紅的立法現(xiàn)狀

《公司法》對(duì)于股東會(huì)未作出分紅決議情況下股東可否請(qǐng)求分紅的問題并未作出明確規(guī)定。但《公司法》規(guī)定，公司分配利潤的，由董事會(huì)制定分配方案（《公司法》第四十六條第（五）項(xiàng)），由股東會(huì)負(fù)責(zé)審批（《公司法》第三十七條第（六）項(xiàng)）。從《公司法》的上述規(guī)定來看，公司利潤分配應(yīng)最終由股東會(huì)作出決定，并沒有明確賦予股東、董監(jiān)高等作為個(gè)人向法院起訴請(qǐng)求分配公司利潤的權(quán)利。

最高法院審議并原則通過的《公司法司法解釋四》（注：該司法解釋尚未正式頒布和實(shí)施）第二十條第二款規(guī)定，“股東起訴請(qǐng)求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤的除外。”

二、關(guān)于股東會(huì)未作出分紅決議，股東可否請(qǐng)求分紅的裁判觀點(diǎn)綜述 本書作者檢索和梳理了10個(gè)最高法院及各省高院的案例，均認(rèn)為公司是否進(jìn)行利潤分配，屬于公司自治事項(xiàng)。在股東會(huì)未作出分紅決議的情況下，股東無權(quán)向法院起訴要求分配利潤。案例1：上訴人陳卯、山東省輕工集體企業(yè)聯(lián)社因企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一案[（2014）民二終字第157號(hào)]最高法院認(rèn)為：“輕工聯(lián)社是否應(yīng)按相應(yīng)比例向陳卯支付投資收益。陳卯主張輕工聯(lián)社應(yīng)向其支付其享有股權(quán)比例下的投資收益，證據(jù)為東華公司年檢報(bào)告及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告等顯示東華公司有可供分配的股利和利潤，但其未能提供證據(jù)證明東華公司實(shí)際對(duì)股東進(jìn)行了分紅，且東華公司在1999年11月4日已經(jīng)明確告知山東省建行，因公司一直處于基建階段，資金投入較大，未進(jìn)行過利潤分配，故陳卯關(guān)于分配投資收益的主張因證據(jù)不充分，本院不予支持?！?案例2：河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案 [（2006）民二終字第110號(hào)]最高法院認(rèn)為：“根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會(huì)制訂并由公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請(qǐng)求分配公司利潤，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正?！?案例3：再審申請(qǐng)人劉建林、雷淑敏、劉東東與被申請(qǐng)人河南電力實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、一審被告洛陽礦業(yè)集團(tuán)有限公司、一審第三人洛陽龍羽宜電有限公司、一審第三人洛陽龍羽山川鉬業(yè)有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案[（2014）民申字第1166號(hào)]最高法院認(rèn)為：“公司是否進(jìn)行利潤分配，屬于公司自治事項(xiàng)。對(duì)于符合法律規(guī)定的分配利潤條件但卻連續(xù)五年不向股東分配利潤的情形，《公司法》僅賦予股東請(qǐng)求公司以合理的價(jià)格回購股份的救濟(jì)權(quán)利。而本案中，龍羽山川公司章程雖然約定股東會(huì)有審議批準(zhǔn)公司利潤分配方案的職權(quán)，但并未約定股東會(huì)在公司盈利時(shí)必須每年審議批準(zhǔn)公司利潤分配方案并分配利潤，該公司股東之間亦無相應(yīng)約定。該公司雖然連續(xù)四年盈利，但在第五年即2010年底為虧損，在此情形下，龍羽山川公司股東會(huì)作出以前的利潤彌補(bǔ)虧損，并不分配利潤的決議并未違反《公司法》的規(guī)定及公司章程的約定，電力實(shí)業(yè)公司參加股東會(huì)并對(duì)在表決時(shí)予以同意也未違反法律規(guī)定或者相關(guān)合同的約定。因此，二審判決認(rèn)定東梁公司暫時(shí)不具備實(shí)現(xiàn)利潤分配請(qǐng)求權(quán)的條件以及電力實(shí)業(yè)公司行使股東表決權(quán)并未損害劉建林、雷淑敏、劉東東的權(quán)利并無不當(dāng)?！?案例4：上訴人苑青松因與被上訴人張志宏、無棣縣秩安駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱秩安公司）及原審第三人孫新山、王海燕侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案[（2011）魯商終字第107號(hào)]山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《公司法》第三十八條第一款

（六）規(guī)定，股東會(huì)有權(quán)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。公司是否分配紅利，應(yīng)由股東會(huì)決定，上訴人主張通過審計(jì)查明公司盈利，徑行判決公司分配紅利，沒有法律依據(jù)。” 案例5：沁陽沁澳鋁業(yè)有限公司與被甘肅冶金蘭澳進(jìn)出口有限公司、河南神火煤電股份有限公司公司知情權(quán)糾紛一案[（2011）豫法民一終字第26號(hào)]河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“沁澳公司作為獨(dú)立法人，具有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，公司運(yùn)行執(zhí)行的是股東會(huì)、董事會(huì)決議，公司股利分配屬于公司股東大會(huì)的決議事項(xiàng),公司的盈余分配雖然是股東的本質(zhì)權(quán)利，但是公司應(yīng)否分配利潤是公司的商業(yè)行為，屬于公司自治范圍，對(duì)于公司長期有可支配利潤而不分配，根據(jù)《公司法》第七十五條第一款‘公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定分配利潤條件的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)’的規(guī)定，已經(jīng)對(duì)小股東提供了救濟(jì)途徑?！?案例6：上訴人厲軍、余漢平、馬海運(yùn)、余瀅、蘭州義烏商貿(mào)有限公司、青海南洋置業(yè)投資有限公司、浙江首義控股集團(tuán)有限公司、原審被告安德利集團(tuán)有限公司、祁崇實(shí)、原審第三人西寧義烏商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案[（2013）甘民二終字第152號(hào)]甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“對(duì)于厲軍應(yīng)分配利潤的主張，其未能提供證據(jù)證明西寧義烏公司曾經(jīng)向股東分配過利潤，或西寧義烏公司股東會(huì)形成過分配利潤的決議，故對(duì)于該上訴請(qǐng)求本院不予支持?！?案例7：凌國良與浙江杭州灣電工合金材料科技有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1952號(hào)]浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“有限責(zé)任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會(huì)決策范疇。股東雖基于投資關(guān)系取得利潤分配的期待權(quán)，但能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤分配請(qǐng)求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會(huì)是否依法作出分配利潤的決議等多項(xiàng)條件。故在股東會(huì)作出決議之前，股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。本案中，杭州灣公司雖未設(shè)立股東會(huì)，但章程明確規(guī)定董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)公司利潤分配方案作出決定。凌國良在一、二審中均未能舉證證明杭州灣公司已經(jīng)就公司盈余分配形成利潤分配方案，并經(jīng)過公司董事會(huì)的批準(zhǔn)，故其訴訟請(qǐng)求不能得到支持?！?案例8：黃勁松與安徽玄凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛案（[2016）皖民終760號(hào)]安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“依據(jù)《公司法》第三十七條、第四十六條、第一百六十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會(huì)議決事項(xiàng)。股東基于投資關(guān)系取得公司利潤分配的期待權(quán)，但能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤分配請(qǐng)求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會(huì)是否依法作出分配利潤的決議等多項(xiàng)條件。在股東會(huì)就利潤分配的具體方案作出決議之前，股東并不享有利潤分配請(qǐng)求權(quán)，繼而不具有相應(yīng)的訴權(quán)。現(xiàn)黃勁松主張其為玄凱公司股東，但其并未舉證證明玄凱公司股東會(huì)已就公司利潤分配方案形成決議或玄凱公司章程包含利潤分配具體方案，故其直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令玄凱公司分配利潤缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！?案例9：金隆國際有限公司與無錫百和織造股份有限公司股東大會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛上訴案（2010）[蘇商外終字第0015號(hào)]江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“《公司法》第一百六十七條第四款規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定外，股份有限公司公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，按照股東持有的股份比例分配。該款是對(duì)公司利潤分配權(quán)的限制性規(guī)定，并非強(qiáng)制公司必須對(duì)彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤進(jìn)行分配。即是否對(duì)彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤進(jìn)行分配由公司根據(jù)其經(jīng)營狀況自行決定，法律一般并不進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。《公司法》只是在第七十五條規(guī)定，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。百合公司《關(guān)于2008年利潤分配的議案》的股東會(huì)決議決定，對(duì)于2008年的利潤，不進(jìn)行分配，也不轉(zhuǎn)增股本。該行為是百和公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的行為，是其行使自主經(jīng)營權(quán)的表現(xiàn)，并未違反任何法律規(guī)定。因此，金隆公司請(qǐng)求確認(rèn)《關(guān)于2008年利潤分配的議案》的股東會(huì)決議無效，沒有依據(jù)，本院不予支持。” 案例10：劉瑾與衢州市衢江區(qū)銀興水電有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1190號(hào)]浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《公司法》以及銀興公司的章程規(guī)定，公司是否分配盈余，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)通過決議。本案劉瑾作為公司股東，并未提供相關(guān)股東會(huì)決議作為利潤分配的依據(jù)，而是通過2012及之前分配利潤以及銀興公司提交了審計(jì)報(bào)告等行為，推斷公司有分配利潤的決定，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。”

作者簡介唐青林律師、李舒律師，北京市安理律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，從事法律工作十余年，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。領(lǐng)銜的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》、《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》等法律專業(yè)著作十余部。團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。歡迎就文章所討論的法律問題與我們聯(lián)系深度探討或咨詢個(gè)案問題電話：010-59449968郵箱：***@163.com手機(jī)：186-0190-0636（唐青林律師）185-0132-8341（李舒律師）地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心3號(hào)樓9層（來訪請(qǐng)?zhí)崆邦A(yù)約，否則恐無時(shí)間安排接待）重大疑難復(fù)雜案件研究中心常年面向全國征集疑難法律問題

為了豐富研究素材，有效解決相關(guān)問題，重大疑難復(fù)雜案件研究中心常年征集疑難復(fù)雜案件，我們作為選題進(jìn)行深入研究。我們?cè)谌〉醚芯克夭牡耐瑫r(shí)，協(xié)助您解決棘手的問題。（1）要求提供的案件問題新穎、前沿或者案件系某個(gè)行業(yè)典型性、代表性的問題。（2）必須是面臨糾紛或訴訟的真實(shí)案件。可以由當(dāng)事個(gè)人或企業(yè)提供，也可以由代理律師提供。（3）專業(yè)領(lǐng)域： 公司法（公司并購重組、公司控制權(quán)爭奪）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。（4）相關(guān)問題請(qǐng)發(fā)至：***@163.com（5）我們承諾對(duì)征集到的疑難案件問題進(jìn)行保密。延伸閱讀：最高法院:公司以股東注冊(cè)資金償還所欠股東債務(wù),股東是否構(gòu)成抽逃出資未足額出資的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓全部股權(quán),就可以不再承擔(dān)對(duì)公司的出資責(zé)任了嗎?最高法院:公司章程未記載注冊(cè)資本、股東姓名、出資額,公司章程是否無效？最高法院公報(bào)案例:冒充高官、虛構(gòu)公司項(xiàng)目騙取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可撤銷從“真功夫”股東內(nèi)斗看關(guān)聯(lián)交易合法有效的三要素:信息披露、程序合法、對(duì)價(jià)公允身份證別外借,被冒名登記為股東后果很嚴(yán)重|附六個(gè)相關(guān)案例公司設(shè)立無效,股東是否仍需承擔(dān)責(zé)任？如何確認(rèn)公司設(shè)立無效？隱名股東、名義股東、未履行出資義務(wù)的股東,誰能提起公司決議效力訴訟？股東100年后出資,公司債權(quán)人可否要求提前出資|裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一,股東及債權(quán)人均應(yīng)注意最高法院:債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東的股權(quán),實(shí)際出資人提起的執(zhí)行異議之訴能否得到支持？最高法院:股東是否可不經(jīng)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),直接提起股東代表訴訟?最高法院:股東未全面履行出資義務(wù),公司可否限制其股東權(quán)利?應(yīng)履行何種程序與持股90%的大股東簽訂增資協(xié)議并實(shí)際投資,最終竟未取得股東資格|切記關(guān)鍵環(huán)節(jié),缺一不可!母公司股東能否代表子公司提起股東代表訴訟|完全不同的兩種裁判觀點(diǎn)最高法院:認(rèn)定抽逃出資應(yīng)從實(shí)質(zhì)判斷股東是否將出資非法轉(zhuǎn)出規(guī)避侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的五種招數(shù)之四:虛張聲勢轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司100%股權(quán)竟構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪？房地產(chǎn)公司重點(diǎn)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范!最高法院: 轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同合法有效(盡管已被中級(jí)法院終審構(gòu)成非法倒賣土地罪)最高法院:針對(duì)損害公司利益的行為股東可通過股東代表訴訟救濟(jì);公司已起訴的,股東不可再訴最高法院: 公司為逃避債務(wù)向關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn),關(guān)聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任出資不實(shí)的股東其利潤分配請(qǐng)求權(quán)是否受影響?分紅時(shí)按認(rèn)繳比例還是實(shí)繳比例分配？最高法院:解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的通知應(yīng)在多長時(shí)間內(nèi)發(fā)出？解除異議應(yīng)在何時(shí)提出最高法院:股東會(huì)任命的工商登記與法定代表人不一致時(shí),如何認(rèn)定真身?誰有權(quán)代表公司?內(nèi)外不同,效力有別!最高法院:股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)應(yīng)在何時(shí)行使|有權(quán)不用過期作廢,亡羊補(bǔ)牢猶未為晚多數(shù)股東決定公司不按實(shí)繳出資比例分紅的股東會(huì)決議是否有效？變相分紅的股東會(huì)決議是否有效？最高法院:未經(jīng)證監(jiān)會(huì)豁免要約批準(zhǔn)即收購上市公司30%以上股權(quán)的合同是否有效最高法院:公司變更法定代表人但未工商變更登記,原法定代表人對(duì)外簽訂合同是否有效兩份公司章程對(duì)股東表決權(quán)作出不同規(guī)定,應(yīng)以哪份為準(zhǔn)|吐槽律師在公司章程備案中遇到的那些囧事最高法院:股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付,未付到期款項(xiàng)達(dá)總款五分之一,轉(zhuǎn)讓方可否單方解除合同最高院法官:公司違反內(nèi)部決策程序?qū)ν馓峁?dān)保的效力應(yīng)如何判斷? 作者聲明

（一）本公號(hào)解讀的判決文書案件事實(shí)紛繁復(fù)雜和證據(jù)較多、往往涉及多個(gè)法律焦點(diǎn)。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個(gè)具體角度、某個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行解讀和評(píng)析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個(gè)案件，請(qǐng)通過法院官方網(wǎng)站或其他渠道獲取判決書原文進(jìn)行研讀。

（二）與此同時(shí)，有些案件事實(shí)似乎相同的案件，卻出現(xiàn)不一樣甚至相反的判決結(jié)果，這可能是因?yàn)榘讣聦?shí)看似相同實(shí)際上卻存在某些細(xì)微但關(guān)鍵的差別，也可能是最高法院根據(jù)社會(huì)發(fā)展的變化調(diào)整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現(xiàn)了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實(shí)踐是不斷向前發(fā)展變化的。

（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導(dǎo)性案例（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導(dǎo)另案判決的法律效力。關(guān)注我們 我們只專注公司法領(lǐng)域疑難復(fù)雜案件和公司法領(lǐng)域的權(quán)威判例及深度研究