第一篇：從陳永洲事件析媒介審判現(xiàn)象（共）

摘 要：在媒介無(wú)孔不入的多媒體傳播時(shí)代，媒介審判現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，“藥家鑫案”、“李啟銘案”都是具有代表性的媒介審判案例。隨著央視播放陳永洲道歉視頻這一事件的發(fā)生，尤其是陳永洲以囚衣、光頭、手銬的典型罪犯形象在全國(guó)觀眾面前認(rèn)罪致歉，媒介審判現(xiàn)象又一次引起了受眾的廣泛關(guān)注。本文以陳永洲事件為切口分析媒介審判現(xiàn)象，未審先判、媒體暴力、媒體越位是此次事件的典型表現(xiàn)。媒介審判影響司法獨(dú)立、與媒體社會(huì)責(zé)任相違背、不利于公民樹(shù)立正確的法治意識(shí)、破壞新聞界和司法界的和諧共處，造成極其嚴(yán)重的負(fù)面影響。通過(guò)分析媒介審判產(chǎn)生原因，從媒體、新聞從業(yè)人員、受眾的角度分別提出應(yīng)對(duì)策略，從而有效杜絕媒介審判現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：媒介審判 媒體 司法 陳永洲事件

陳永洲事件在媒體之間引起軒然大波是可以預(yù)見(jiàn)的——2013年10月26日早上，央視在《朝聞天下》播出以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪而被刑拘在押的《新快報(bào)》記者陳永洲錄像，當(dāng)事人向警方坦承自己收受他人錢財(cái)，連續(xù)發(fā)表多篇攻擊中聯(lián)重科的失實(shí)報(bào)導(dǎo)。很多觀眾都在電視機(jī)前觀看了央視采訪正在刑拘中的陳永洲的新聞節(jié)目。節(jié)目一出，頓時(shí)成為當(dāng)天社會(huì)輿論議論的熱點(diǎn)。媒體先于法庭按照司法正常程序?qū)徖碇苯訉㈥愑乐蘅凵献锩⒃谌珖?guó)觀眾面前承認(rèn)自己的罪行并鄭重道歉，這是典型的媒介審判，未審先判。

媒介審判是一個(gè)老話題，但此次央視對(duì)陳永洲的報(bào)導(dǎo)方式暴露出當(dāng)下中國(guó)媒體對(duì)于媒介審判的含糊態(tài)度，明知不可為而為之，媒介審判的發(fā)生也有其必然性。故此，筆者結(jié)合這一事件重提媒介審判，以期引起媒體尤其是官媒對(duì)該問(wèn)題的重視，并為重新審視我國(guó)媒體的生存環(huán)境提供新的視角。

一、我國(guó)媒介審判的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

（一）什么是媒介審判

媒介審判的定義最早起源于美國(guó)，西方新聞界對(duì)媒介審判的定義是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓嫒嘶蚍缸锵右扇藢?shí)施的、非法的、道義上的裁判，也叫 “報(bào)刊裁判”。[1]媒介審判的界定主要是指媒體超越司法正常程序，貿(mào)然對(duì)正在審理的案件進(jìn)行案情分析、定性、定罪量刑等一系列問(wèn)題先于法律條文相關(guān)規(guī)定自行定罪，作出公開(kāi)的判斷和結(jié)論，以其明顯的傾向性引導(dǎo)受眾，形成足以影響司法獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上有失其公正、公平性。

（二）陳永洲事件中“媒介審判”的特點(diǎn)

央視（包括新華社）作為中國(guó)最具權(quán)威的媒體，在這個(gè)事件中傳播的信息失當(dāng)，相信是眾多人以及新聞傳播研究者始料未及的。而這也需要讓我們更冷靜思考，找出為何今日的媒體，竟然一而再再而三犯著同樣的錯(cuò)誤。在嫌疑人還未完全結(jié)束司法流程，在法院進(jìn)行公正審判的時(shí)候，央視已經(jīng)僭越了自身已有的職能，而對(duì)陳永洲作出的“媒介審判”。[2]同在報(bào)導(dǎo)的語(yǔ)言方面，央視大量使用了“坦承”、“悔罪”等褒貶意義鮮明的詞匯，在畫(huà)面上出現(xiàn)的形象，亦完全將其當(dāng)做已加以定罪的罪犯模樣多個(gè)鏡頭曝光。對(duì)于一個(gè)“犯罪嫌疑人”而非罪犯，媒體顯然缺乏起碼的平等和尊重。

1.未審先判

我國(guó)著名新聞傳播法學(xué)專家魏永征教授認(rèn)為，媒介審判最主要的特征是：“超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷,對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判的報(bào)導(dǎo)在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的以至是失實(shí)的。它的語(yǔ)言往往是煽動(dòng)式的，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。[3] 央視在《朝聞天下》公開(kāi)當(dāng)事人的道歉視頻這一行為，在嫌疑人還未完全結(jié)束司法流程，在法院進(jìn)行公正審判的時(shí)候，罪行還未經(jīng)過(guò)法官的宣判，央視已經(jīng)僭越了已有的職能，尚未定罪就給當(dāng)事人戴上罪犯的“頭銜”，實(shí)時(shí)典型的“未審先叛”。

2.媒體暴力

媒介審判的重要表征是媒體暴力。所謂“媒體暴力”是指一種符號(hào)暴力，指媒體借助于語(yǔ)言、文字、圖片對(duì)受害人的人格傷害所造成的社會(huì)壓力。比如原遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)法院副院長(zhǎng)、慕馬案女貪官焦玫瑰，因《中國(guó)青年報(bào)》題為《揭開(kāi)劉涌保護(hù)傘：干爹干媽和姘頭》的報(bào)導(dǎo)稱其為沈陽(yáng)黑社會(huì)頭目劉涌的姘頭，一紙?jiān)V狀將《中國(guó)青年報(bào)》推上被告席。[4]藥家鑫案在發(fā)生之后立即在網(wǎng)絡(luò)炸開(kāi)了鍋，有的網(wǎng)友甚至還說(shuō)“像這樣的人渣還活在世上簡(jiǎn)直是浪費(fèi)糧食”。受眾在陳永洲央視認(rèn)罪道歉視頻中看到了一個(gè)文質(zhì)彬彬的青年在兩個(gè)彪悍警察的看守下承認(rèn)自己的“罪行”，儼然已經(jīng)成為案件的已定罪罪犯，在視覺(jué)上給受眾很大的沖擊力。央視在對(duì)此次事件的報(bào)導(dǎo)中多次使用“道歉”、“悔罪”、“認(rèn)罪”的字眼，讓一個(gè)年輕有為的青年背負(fù)上罪犯的“名號(hào)”，媒體給予輿論上的聲討。這些不僅是對(duì)當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的侮辱，更是對(duì)法律程序的褻瀆。

3.媒體越位

媒介作為一種重要的大眾傳播手段，主要功能是為受眾提供最新的、真實(shí)的新聞信息，發(fā)揮監(jiān)督作用是新聞媒體的職責(zé)所在?！安徽艺颐襟w”，媒體儼然已經(jīng)成為正義的化身、民意表達(dá)與維權(quán)的重要管道。然而，輿論監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)需要兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是提供足夠的輿論信息；二是在擁有真實(shí)信息的情況下，對(duì)各種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象及有關(guān)人進(jìn)行合理合法的、坦率的評(píng)論。[5]我國(guó)的新聞媒體在進(jìn)行批評(píng)性報(bào)導(dǎo)中，常常打著輿論監(jiān)督的旗號(hào)，扮演各種各樣的社會(huì)角色。陳永洲事件中媒介審判主要表現(xiàn)出來(lái)的就是媒體越位。在該事件中媒體以審判者自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚未處理的案件定性或給他人定下罪狀，發(fā)生媒體社會(huì)角色錯(cuò)位的現(xiàn)象。

二、媒介審判的負(fù)面效應(yīng) 媒介審判現(xiàn)象的出現(xiàn)并盛行，許多業(yè)內(nèi)學(xué)術(shù)界人士都并不贊成，我國(guó)著名新聞法學(xué)者魏永征教授就這樣說(shuō)，媒介審判的報(bào)導(dǎo)在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的甚至是失實(shí)的，它的語(yǔ)言往往是煽情式的，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒，有意無(wú)意地壓制相反意見(jiàn)，形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。[6]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為媒介審判損害了媒體的正義形象，干預(yù)了司法獨(dú)立，妨礙了司法公正，是新聞媒體的職能錯(cuò)位，是對(duì)新聞媒體輿論監(jiān)督職權(quán)的濫用。

（一）媒介審判侵害司法獨(dú)立性

2010年10月20日深夜，西安音樂(lè)學(xué)院大三的學(xué)生藥家鑫駕車撞人后又因“擔(dān)心受害人記住車牌號(hào)”下車對(duì)傷者連刺了八刀致其死亡?！八幖姻伟浮币唤?jīng)報(bào)導(dǎo)，指責(zé)唾罵如火山爆發(fā)一般燒灼著這個(gè)年輕人的心靈，即使他已經(jīng)悔不當(dāng)初，也只能用年輕的生命平息網(wǎng)民的怒火。有人說(shuō)，藥家鑫死于“媒介審判”。大眾傳媒時(shí)代，媒介審判背后的政治操縱已不再是主要?jiǎng)右?，但由于新聞從業(yè)人員對(duì)輿論監(jiān)督功能的理解和操作不當(dāng)，它仍是對(duì)司法獨(dú)立原則一個(gè)不可忽視的威脅。媒介超越司法程序的報(bào)導(dǎo)，即由諸多媒體聯(lián)動(dòng)作戰(zhàn)對(duì)案件作單向度的宣傳，“沉默的螺旋”效應(yīng)巨大，相反意見(jiàn)被壓制，從而形成巨大的輿論壓力，左右辦案人員對(duì)案情的判斷。[7]

（二）媒介審判違背媒體社會(huì)責(zé)任

2010年，“我爸是李剛”事件，媒體的大肆渲染當(dāng)事人飛揚(yáng)跋扈的叫囂，后來(lái)經(jīng)過(guò)多方面證實(shí)才得知當(dāng)時(shí)當(dāng)事人說(shuō)話的語(yǔ)氣并沒(méi)有媒體所報(bào)導(dǎo)的那般囂張狂妄，這些全是媒體在利用傳播優(yōu)勢(shì)制造轟動(dòng)效應(yīng)。

媒體的社會(huì)責(zé)任更是要求媒體要全面、客觀、真實(shí)報(bào)導(dǎo)新聞。但媒體往往因?yàn)椤傲x憤填膺”或“轟動(dòng)效應(yīng)”的驅(qū)使，他們緊緊盯住的僅僅只是讀者手中所持的“貨幣選票”，以賣點(diǎn)和“眼球經(jīng)濟(jì)”，為媒體帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)效益。[8]在對(duì)法律案件的大量報(bào)導(dǎo)中往往摻雜個(gè)人的主觀因素，存在刻意迎合公眾傾向性意見(jiàn)的沖動(dòng)，最終形成媒介審判勢(shì)不可擋之勢(shì)。

（三）媒介審判不利于公民樹(shù)立正確的法治意識(shí)

受眾對(duì)媒體的過(guò)于依賴使得自身甄別判斷信息的能力有所減退，媒體的觀點(diǎn)不論正確有否一概予以接受，媒體的觀點(diǎn)便成為受眾的一致觀點(diǎn)。媒體向來(lái)是按照自身的媒體定位來(lái)發(fā)表自己的言論，尤其是對(duì)于旨在提高媒體發(fā)行量和收視率，追逐經(jīng)濟(jì)效益為根本目的的媒體，其言論更是按照能夠吸引受眾眼球獲得轟動(dòng)效應(yīng)采寫(xiě)新聞。媒介審判超越了輿論自由的權(quán)利界限，妨礙民眾樹(shù)立正確的法治意識(shí)和法律觀念。

（四）媒介審判破壞新聞界和司法界的和諧共處 媒介審判加劇了新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。一方面媒體對(duì)案件的不當(dāng)報(bào)導(dǎo)，妨害司法獨(dú)立；另一方面，司法對(duì)媒體進(jìn)行限制，影響言論自由。[9]新聞自由和司法獨(dú)立是法治社會(huì)必不可少的支柱，二者本身又是相互矛盾的，新聞自由強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)媒介將信息透明公開(kāi)化，司法獨(dú)立則排斥各種非司法的因素對(duì)司法者的妨礙、干擾和影響。[10] 普利策就曾明言:“沒(méi)有最崇高的理想、仗義執(zhí)言的志向、對(duì)所遇問(wèn)題的精辟見(jiàn)解、以及真誠(chéng)的道德責(zé)任,新聞事業(yè)便會(huì)淪為一個(gè)只顧商業(yè)利益、圖謀私利、以及與公眾福祉為敵的行業(yè)?！?/p>

三、當(dāng)下中國(guó)“媒介審判“現(xiàn)象存在的原因

（一）媒介審判為弱勢(shì)群體提供話語(yǔ)權(quán)

媒介的話語(yǔ)權(quán)是指媒介在對(duì)受眾產(chǎn)生傳播效果的潛在的現(xiàn)實(shí)影響力。媒體作為公眾最普遍的利益表達(dá)管道，不僅能夠引起對(duì)弱勢(shì)群體問(wèn)題的廣泛關(guān)注，而且還具有極其重要的政治意義和社會(huì)意義。[11]在“李啟銘案”、“鄧玉嬌案”、“藥家鑫案”中當(dāng)事人和受害人家庭背景的巨大反差，受害者最后家破人亡的家庭狀況無(wú)疑激起了民眾的同情心，同時(shí)對(duì)造成這種悲慘后果的當(dāng)事人恨之入骨，這正是發(fā)揮了輿論的強(qiáng)大作用。

（二）官媒職能錯(cuò)位，媒體環(huán)境復(fù)雜

陳永州央視公開(kāi)道歉的事件發(fā)生的真正原因是官媒的職能錯(cuò)位：充當(dāng)法官。當(dāng)今媒體環(huán)境比較復(fù)雜，陳永洲事件中體現(xiàn)出政治、經(jīng)濟(jì)因素對(duì)媒體的控制。在復(fù)雜的媒體環(huán)境中媒體想要生存就要迎合政府要求，滿足各方利益需要，尤其是充分發(fā)揮黨和政府“耳目喉舌”作用，政府賦予媒體的巨大權(quán)力壯大了媒體實(shí)力，媒體敢于說(shuō)話，并且打著政府和黨的旗號(hào)散布信息。迎合了國(guó)家政治集團(tuán)的需要但是卻給受眾制造了信息誤區(qū)。

（三）媒介審判是新聞媒體監(jiān)督司法的有效手段

司法活動(dòng)與群眾切身利益息息相關(guān)，司法領(lǐng)域逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，因而司法部門也是媒介監(jiān)督的重要對(duì)象之一。目前，我國(guó)的司法治度還不夠完善，司法審判不夠公正透明、法官整體素質(zhì)不高、權(quán)力制約機(jī)制缺乏等諸多缺陷。在這種情況下，媒介審判既滿足了公眾的知情權(quán)，幫助公眾了解司法審判的過(guò)程和結(jié)果，又在一定意義上可以防止權(quán)力濫用，促進(jìn)司法公正，推進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)。

四、媒介審判現(xiàn)象的應(yīng)對(duì)策略

（一）新聞媒體提高自律意識(shí)，恪守新聞?wù)鎸?shí)原則

媒體要明確自身定位，通過(guò)規(guī)范加強(qiáng)自律意識(shí)。事實(shí)是新聞的來(lái)源，實(shí)事求是更是新聞的生命。曾任最高人民法院院長(zhǎng)肖楊就希望媒體規(guī)范監(jiān)督行為及司法報(bào)導(dǎo)曾提出幾點(diǎn)主張：報(bào)導(dǎo)法院工作要有利于促進(jìn)審判工作的進(jìn)展；宣傳先進(jìn)人物、先進(jìn)事跡要有利于弘揚(yáng)時(shí)代精神；揭露腐敗現(xiàn)象要有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；鞭撻丑惡現(xiàn)象要有利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)的形象；報(bào)導(dǎo)案件要有利于社會(huì)進(jìn)步。[12] 中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則明確規(guī)定：對(duì)于司法部門正在審理的案件不得在法庭判決之前做定性、定罪或偏袒的報(bào)導(dǎo)；公開(kāi)審理的案件，應(yīng)該與司法程序一致。新聞媒介作為社會(huì)輿論表達(dá)的載體，那么應(yīng)對(duì)公眾不合理輿論訴求的時(shí)候，自身應(yīng)該運(yùn)用法律來(lái)進(jìn)行區(qū)分，以理性的話語(yǔ)來(lái)響應(yīng)公眾，同時(shí)也以理性的話語(yǔ)將事件進(jìn)行客觀的報(bào)導(dǎo)。[13]

（二）受眾自覺(jué)守法，提高辨別能力

公眾是媒介審判中被影響與利用的主要對(duì)象，媒體通常通過(guò)各種夸張、渲染、片面等方法來(lái)引導(dǎo)受眾，使廣大公眾的不理性的民意朝著媒介所希望并且規(guī)劃好的路線發(fā)展。在這種情況下，就要提高廣大公民的法律意識(shí)與媒介素養(yǎng)，做到多聽(tīng)多看，“兼聽(tīng)則明偏信則暗”，遇事冷靜思考，理性判斷，從而提升自己的媒介素養(yǎng)，不輕易受媒介的鼓動(dòng)。[14]接受世界文明的司法思維與素質(zhì)。才能更好地保證司法的權(quán)威性，阻止媒介審判的發(fā)生。（作者劉力銘系臨沂大學(xué)傳媒學(xué)院2011級(jí)新聞學(xué)1班；黃陽(yáng)系三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院廣播電視新聞學(xué)20111391班）

參考文獻(xiàn):

[1]張芷賓，王敬.關(guān)于“媒介審判”的思考[J].新聞傳播，2008 [2]章靜怡.換個(gè)角度看“陳永洲事件”[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d594b3d0101duts.html，2013-10-28 [3]魏永征.新聞傳播法規(guī)教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001 [4]付松聚，張翅.中國(guó)媒介審判分析及反思[J].東南傳播，2008 [5]李莎，樊胄峰.媒介審判：媒介社會(huì)責(zé)任的異化[J].新聞前哨，2013 [6]諸葛宏.媒介審判的特點(diǎn)及傳播學(xué)分析[J].青年記者，2011 [7]路鵑.論“媒介審判”現(xiàn)象的負(fù)面效應(yīng)與防范[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2009 [8]吳秋余.對(duì)“媒介審判”現(xiàn)象的分析[J].新聞戰(zhàn)線，2007 [9]唐海濤.規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理探討[J].新聞愛(ài)好者，2010 [10]胡平仁.新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律問(wèn)題[J].城市黨報(bào)研究，2007 [11]鄧歡.媒介審判現(xiàn)象的解讀及防范[J].網(wǎng)絡(luò)財(cái)富，2009 [12]肖揚(yáng)要求司法機(jī)關(guān)堅(jiān)決為輿論監(jiān)督提供司法保護(hù)[EB/OL].news.sina.com.cn/china/2000-1-28/57233.html，2000-1-28 [13]趙婷.中國(guó)式媒介審判[J].甘肅科技縱橫，2012