第一篇：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合

中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛案

[裁判摘要]

當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動機(jī)、目的和作用，合同除確定具體的交易關(guān)系外，還可以具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過合同對以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指引；合同還可以具有確認(rèn)和評價(jià)的作用，即當(dāng)事人通過合同對雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評價(jià)。

最高人民法院

民事判決書

(2008)民二終字第118號

上訴人(原審原告)：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處。

負(fù)責(zé)人：李月瑾，該辦事處主任。

委托代理人：徐猛，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。

委托代理人：文成煒，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司。

法定代表人：高文選，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：聶西京，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人：劉晰，海南澤田律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行。

負(fù)責(zé)人：馮濤，該支行行長。

委托代理人：李金政，該支行職員。

上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處(以下簡稱信達(dá)西安辦事處)因與被上訴人海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司(以下簡稱華山公司)、原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行(以下簡稱建行曲江支行)借款合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院(2006)瓊民一初(重)字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員錢曉晨擔(dān)任審判長，代理審判員劉敏、楊征宇參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。書記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2003年10月8日，信達(dá)西安辦事處以華山公司為被告，向陜西省高級人民法院提起訴訟，請求判令：

一、華山公司歸還借款本金6225．61萬元(利息計(jì)算至2003年6月20日)，及至實(shí)際清償日的利息。

二、華山公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。陜西省高級人民法院在審理期間，根據(jù)華山公司的申請，追加建行曲江支行為該案第三人。該院經(jīng)審理認(rèn)為，華山公司與建行曲江支行存在合作開發(fā)合同關(guān)系，該合作關(guān)系未解除，亦未清算；該案涉及的貸款資金為履行合作開發(fā)協(xié)議的項(xiàng)目資金，因合作開發(fā)合同履行地在海南省?？谑校液献鏖_發(fā)合同所涉的不動產(chǎn)位于海南省?？谑校蕦⒃摪讣扑椭梁Ｄ鲜「呒壢嗣穹ㄔ簩徖?。2005年2月4日，海南省高級人民法院作出(2004)瓊民一初字第2號民事判決，駁回信達(dá)西安辦事處的訴訟請求。信達(dá)西安辦事處不服，向本院提起上訴。2005年12月21日，本院以(2005)民二終字第 82號民事裁定書裁定本案發(fā)回重審。2008年4月30日，海南省高級人民法院作出(2006)瓊民一初(重)字第1號民事判決。

海南省高級人民法院經(jīng)重新審理查明：1992年11月14日，華山公司與中國人民建設(shè)銀行陜西省信托投資公司(以下簡稱陜建信托)簽訂《經(jīng)濟(jì)合作合同書》。約定：

1、合作方式：雙方各投資200萬元，作為共同進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)的合作基金。合作目的：共同投資并籌措資金在海南特區(qū)及其他地區(qū)選擇可行項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，共享投資項(xiàng)目的收益。合作期限：自合同簽訂之日起，至1997年12月31日止。

3、合作基金實(shí)行單獨(dú)管理，雙方各派兩名成員，另聘一名顧問共同組成合作基金管理委員會，決定以下事項(xiàng)：選定投資項(xiàng)目，任命工程指揮部主要負(fù)責(zé)人，通過工程預(yù)算，決定施工單位，組織工程驗(yàn)收，審定工程決算，確定銷售價(jià)格，決定利潤分配方式以及其他重大事項(xiàng)。管理委員會決定項(xiàng)目后，即成立該項(xiàng)目工程指揮部，向管理委員會負(fù)責(zé)并按照管理委員會的決定具體負(fù)責(zé)工程的各項(xiàng)管理工作。

5、合作基金為項(xiàng)目所籌措的各種資金，按資金的不同來源確定其不同利率，所有利息一律計(jì)入工程成本。

6、合作基金所確定的工程項(xiàng)目完工后，所有收入按下列順序分配：工程未付款、稅款、銀行貸款本息、工程其他本息，純收益按3％提取項(xiàng)目專項(xiàng)基金，其他收益雙方按華山公司六，陜建信托四的比例分配。

7、雙方責(zé)任和義務(wù)：華山公司及時(shí)選擇合適項(xiàng)目向管理委員會推薦，項(xiàng)目確定后應(yīng)督促和協(xié)助工程指揮部進(jìn)行立項(xiàng)、報(bào)建、設(shè)計(jì)、招標(biāo)等工作。陜建信托積極籌措工程建設(shè)所需資金，確保工程項(xiàng)目用款，為合作項(xiàng)目提供 5000萬元人民幣貸款，年息15％，盡量滿足合作項(xiàng)目的資金需要。

9、本合同經(jīng)雙方法人代表簽字并加蓋公章后生效，具有法律效力。1993年1月9日和19日，雙方分別簽訂《合作興建“華山新村”合同書》和《合作興建“石山度假村”合同書》。兩份合同同為格式合同，除項(xiàng)目名稱不同、地址不同、建筑面積不同等外，約定：

一、經(jīng)“合作基金管理委員會”同意，雙方合作興建“華山新村”和“石山度假村”項(xiàng)目。

二、合作原則：項(xiàng)目由雙方共同選定，合作興建，建設(shè)費(fèi)用雙方共同承擔(dān)，建成后的房屋歸雙方共有。雙方保證密切合作，項(xiàng)目獲利按規(guī)定雙方共享，如有風(fēng)險(xiǎn)雙方共同承擔(dān)。

三、管理委員會從合作基金中各撥款200萬元，分別用于兩個(gè)項(xiàng)目。“華山新村”項(xiàng)目資金需求：自1993年3月至1994年1月需五筆貸款共4500萬元；“石山度假村”項(xiàng)目第一期工程資金需求： 自1993年3月至 1994年2月需五筆貸款共1800萬元。以上貸款預(yù)計(jì)從1994年下半年開始?xì)w還，還款來源為各項(xiàng)目的房屋銷售款，據(jù)分析6個(gè)月內(nèi)可全部還完。

四、雙方同意并派員正式成立兩個(gè)項(xiàng)目的兩個(gè)工程指揮部，直屬管理委員會領(lǐng)導(dǎo)；項(xiàng)目設(shè)立專用賬戶，所有資金一律從該專用賬戶走賬。

五、雙方責(zé)任：華山公司保證陜建信托為項(xiàng)目合作所出的建設(shè)資金?？顚Ｓ?，負(fù)責(zé)督促工程指揮部完成工程建設(shè)。陜建信托保證按合同用款計(jì)劃按時(shí)貸款給華山公司，具體貸款手續(xù)：工程指揮部以華山公司名義準(zhǔn)備所需文件向陜建信托申請貸款，工程指揮部按時(shí)支付貸款利息。

六、本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，兩個(gè)項(xiàng)目所有房屋銷售完畢，利潤分配結(jié)束后，本合同自動失效。

華山公司與陜建信托根據(jù)上述合作合同的約定，于1992年5月-1993年11月，分別簽訂了(92)第4、5、8、10號和(93)第 1、12號共6份《借款合同》，借款分別為 200萬元、300萬元、500萬元、400萬元和兩個(gè)1000萬元，合計(jì)3400萬元。1995年 12月29日，雙方又簽訂第10號《借款合同》，借款1000萬元，此筆款項(xiàng)，華山公司稱是由上述3400萬元的利息轉(zhuǎn)為貸款(以下簡稱息轉(zhuǎn)貸)，信達(dá)西安辦事處和建行曲江支行在原審?fù)デ百|(zhì)證和庭審中均予以認(rèn)可。陜建信托于1996年根據(jù)中國人民銀行陜西省分行的陜銀復(fù)(1996)20號批復(fù)改建為中國建設(shè)銀行陜西省分行第二直屬支行(以下簡稱建行二支行)。1998年12月 31日，華山公司與建行二支行簽訂98026號《借款合同》，約定：借款4400萬元，歸還原貸款4400萬元(原貸款用于石山開發(fā))，將原借款轉(zhuǎn)貸。

1999年11月5日，建行二支行向華山公司發(fā)出《債權(quán)數(shù)額核對單》，要求核對截止于同年9月20日的借款本金5400萬元，利息余額4 647 764．50元。同月20日，華山公司在《債權(quán)數(shù)額核對回執(zhí)》上確認(rèn)：經(jīng)核對屬實(shí)，無異議；并附：《經(jīng)濟(jì)合作合同書》、《合作興建“華山新村”合同書》、《合作興建“石山度假村”合同書》、《關(guān)于債權(quán)數(shù)額說明》四份附件，還手寫備注：以上附件與債權(quán)數(shù)額核對單是因果聯(lián)系，具有不可分離的特性，具有同樣法律效力。其中，附件《關(guān)于債權(quán)數(shù)額說明》載明：“

一、核對單所列本息5865萬元為華山公司與建行二支行合作項(xiàng)目的貸款本息，待合作項(xiàng)目結(jié)束雙方一并清算。

二、根據(jù)雙方簽訂的合作合同書的規(guī)定：雙方共同成立工程指揮部，工程指揮部以華山公司名義向陜建信托申請貸款，存入雙方合作項(xiàng)目專戶。鑒于雙方合作項(xiàng)目目前原因，我司認(rèn)為今后若繼續(xù)為雙方合作項(xiàng)目貸款代蓋章已有不妥，將造成該專項(xiàng)貸款債權(quán)債務(wù)不清，帶來不必要的司法糾紛。

三、由于該核對單中所列本息與雙方合作項(xiàng)目有不可分離的特性，貴行在將該合作項(xiàng)目中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)西安辦事處的同時(shí)，亦將合作項(xiàng)目主體一并轉(zhuǎn)讓，以便該項(xiàng)目繼續(xù)合作開發(fā)或清算?！?/p>

1999年12月1日，建行二支行作為甲方與作為乙方的信達(dá)西安辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將借款人華山公司截止于1999年9月20日的借款債權(quán)本金5400萬元，應(yīng)收利息3 224 558．50元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方取代甲方的債權(quán)人地位。甲方保證對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)、合法的，不會出現(xiàn)第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交的法律文書的真實(shí)、合法、有效。如甲方未能履行上述保證，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。本協(xié)議簽訂后，甲方就轉(zhuǎn)讓行為通知到借款人和擔(dān)保人，并負(fù)責(zé)收回回執(zhí)。該協(xié)議沒有轉(zhuǎn)讓合作合同及合作項(xiàng)目的內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，建行二支行通知了華山公司。華山公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》上亦附有：《經(jīng)濟(jì)合作合同書》、《合作興建“華山新村”合同書》、《合作興建“石山度假村”合同書》和《關(guān)于債權(quán)數(shù)額說明》附件。此后，信達(dá)西安辦事處向華山公司進(jìn)行了催收。

另查明：1993年，華山公司、陜建信托和海南省商業(yè)儲運(yùn)公司等籌建海南華山實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱華山股份公司)。陜建信托認(rèn)購華山股份公司1100萬股，并取得代碼為01135的持股證明。1996年11月13日，建行二支行向華山公司出具的《委托書》載明：“我行已與華山股份公司簽訂1100萬元認(rèn)股協(xié)議，現(xiàn)委托華山公司將我行原已認(rèn)購的1100萬元轉(zhuǎn)入華山股份公司作為股本金?！?997年4月2日，華山股份公司委托海南會計(jì)師事務(wù)所作出了《驗(yàn)資報(bào)告》，該報(bào)告所附的《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》第三條第2項(xiàng)載明：“陜建信托以原對華山公司的流動資金貸款等轉(zhuǎn)作對華山股份公司的股本投入，由華山公司代投股金?！苯ㄐ卸?997年5月30日在其《海南華山實(shí)業(yè)股份有限公司基本情況》中載明：“認(rèn)購1100萬元的法人股我行沒有新的投入，是用華山公司合作投資開發(fā)項(xiàng)目而貸款3400萬元其中的1100萬元購買的土地以實(shí)物入股?！?/p>

1999年建行二支行根據(jù)中國人民銀行西安分行的西銀復(fù)(1999)157號批復(fù)更名為中國建設(shè)銀行西安市東大街支行(以下簡稱建行東大街支行)。2007年經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會陜西監(jiān)管局辦公室批準(zhǔn)，建行東大街支行由陜西省西安市南大街15號遷至雁塔南路2號，并更名為中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行，即前述建行曲江支行。

原審法院認(rèn)為，華山公司與建行曲江支行的前身陜建信托簽訂的《經(jīng)濟(jì)合作合同書》、《合作興建“華山新村”合同書》和《合作興建“石山度假村”合同書》等約定，華山公司與陜建信托為合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目而共同投資設(shè)立合作基金和管理機(jī)構(gòu)；雙方對確定的開發(fā)項(xiàng)目共同投資并籌資，共同開發(fā)，共享項(xiàng)目的收益，具體為共同成立工程指揮部進(jìn)行管理，實(shí)行費(fèi)用共擔(dān)、房屋共有、獲利共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則；對具體貸款手續(xù)約定，工程指揮部以華山公司名義準(zhǔn)備所需文件向陜建信托申請貸款，工程指揮部按時(shí)支付貸款利息，歸還貸款的資金為各項(xiàng)目的房屋銷售款。為此，雖然陜建信托與華山公司簽訂了7份《借款合同》，及陜建信托改建為建行二支行后與華山公司為轉(zhuǎn)貸而簽訂了《借款合同》，但上述借款合同的借貸雙方同時(shí)又是合作開發(fā)合同的合作雙方，陜建信托提供貸款是其履行合作開發(fā)合同約定的義務(wù)，貸款使用人和歸還義務(wù)人均是合作的雙方而并非華山公司一方。同時(shí)，雙方也沒有約定以《借款合同》解除或變更合作合同或合作關(guān)系。華山公司在此后給建行二支行的《債權(quán)數(shù)額核對回執(zhí)》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》上，均以附件的方式明確提示雙方尚存在的合作合同關(guān)系，建行二支行并未作否認(rèn)答復(fù)，表明其認(rèn)可雙方合作合同關(guān)系尚未解除、終止及清算。故華山公司提出其與建行曲江支行形成的是合作開發(fā)關(guān)系的抗辯理由成立，該院予以支持。

建行曲江支行在明知提供貸款是其履行合作開發(fā)合同約定的義務(wù)，貸款使用人和歸還義務(wù)人均是合作的雙方而并非華山公司一方，且合作項(xiàng)目尚未清算，歸還貸款的責(zé)任尚未確定以及華山公司已有明確提示的情況下，單方將歸還貸款本息的全部責(zé)任作為華山公司一方的債務(wù)即自己一方的債權(quán)向信達(dá)西安辦事處轉(zhuǎn)讓，違反了合作合同關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的約定，也違反了民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則和誠實(shí)信用原則。

信達(dá)西安辦事處起訴的借款債權(quán)，是依據(jù)其與建行曲江支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所受讓的債權(quán)，其基于與建行曲江支行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而以借款關(guān)系為基礎(chǔ)提出訴訟請求，請求華山公司歸還借款本息。經(jīng)該院釋明，信達(dá)西安辦事處不同意就建行曲江支行與華山公司的合作關(guān)系增加或變更訴訟請求，華山公司不同意就合作關(guān)系提起反訴，建行曲江支行也沒有就合作關(guān)系提出獨(dú)立的訴訟請求。

綜上，信達(dá)西安辦事處以其所受讓的系建行曲江支行的債權(quán)為由請求華山公司償還借款本息的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。盡管華山公司主張其與建行曲江支行間系合作關(guān)系，但鑒于信達(dá)西安辦事處不同意就建行曲江支行與華山公司的合作關(guān)系增加或變更訴訟請求，華山公司不同意就合作關(guān)系提出反訴，建行曲江支行亦未就合作關(guān)系提出獨(dú)立的訴訟請求，故依據(jù)“不告不理”的民事訴訟原則，該院對此不作處理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：駁回信達(dá)西安辦事處的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)160 630元，由信達(dá)西安辦事處負(fù)擔(dān)。

信達(dá)西安辦事處不服原審法院上述民事判決，向本院上訴稱：

一、一審判決認(rèn)定《借款合同》項(xiàng)下借款與合作開發(fā)有關(guān)，與事實(shí)不符。三份合作合同分別于1992年 11月14日、1993年1月9日、1993年1月19日簽訂。合同約定了貸款用途、貸款期限、貸入賬戶、貸款利率等。本案六筆貸款均為普通貸款，其貸款時(shí)間分別為1992年5月18日，1992年6月17日，1992年 8月18日，1992年10月20日，1993年2月26日，1993年11月18日，放款期限分別為十二個(gè)月和六個(gè)月，用途包括華業(yè)別墅項(xiàng)目(該項(xiàng)目與合作項(xiàng)目無關(guān))用款、購地用款、流動資金用款等，總計(jì)4400萬元人民幣。這些貸款與合作協(xié)議中所述的華山新村項(xiàng)目、石山度假村項(xiàng)目所需貸款不同，證明這些貸款并非合作協(xié)議項(xiàng)下的貸款。

二、一審判決認(rèn)定建行曲江支行系用普通貸款中的1100萬元出資認(rèn)購華山股份法人股，與事實(shí)不符。華山股份公司1994年設(shè)立時(shí)，陜建信托認(rèn)購了1100萬法人股，并為此向華山公司另行支付了1200萬元(其中100萬是手續(xù)費(fèi))，該筆資金與前段所述的普通貸款沒有任何關(guān)聯(lián)。一審認(rèn)定1100萬元與普通貸款有關(guān)的依據(jù)是建行二支行1997年5月30日的《海南華山實(shí)業(yè)股份有限公司基本情況》復(fù)印件。建行曲江支行對此不予認(rèn)可。一審法院據(jù)此作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)違反訴訟證據(jù)規(guī)則。

三、一審判決混淆了合作關(guān)系與借貸關(guān)系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。一審判決將借貸關(guān)系和合作關(guān)系混為一體有違事實(shí)。信達(dá)西安辦事處從未否認(rèn)雙方存在合作關(guān)系。信達(dá)西安辦事處之所以起訴借款，是因?yàn)榻杩钆c合作關(guān)系沒有關(guān)系，兩者是各自獨(dú)立的。本案所訴債務(wù)并不是合作項(xiàng)下的債務(wù)，而是華山公司單獨(dú)的債務(wù)，不能由雙方共擔(dān)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請求二審法院撤銷一審判決，改判華山公司歸還借款本息并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

針對信達(dá)西安辦事處的上訴請求及理由，華山公司答辯稱：

一、信達(dá)西安辦事處關(guān)于“一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由不能成立。1．借款合同部分雖存在時(shí)間上早于合作合同的狀況，但在當(dāng)時(shí)海南房地產(chǎn)開發(fā)不規(guī)范的情況下，決定借款真正使用目的的，不是時(shí)間，而是借款合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。借款的真實(shí)用途是履行合作合同所約定的貸款。信達(dá)西安辦事處在一審舉證的1995年的010號《借款合同》證明：原貸款3400萬元，和將3400萬元貸款的未付利息轉(zhuǎn)貸為本金1000萬元，貸款本金合計(jì)為4400萬元。在1998年 98026號《借款合同》申明確約定為：借款 4400萬元，歸還原貸款4400萬元(原貸款用于石山開發(fā))。華山公司與建行曲江支行通過上述兩合同已經(jīng)確認(rèn)原簽訂合同的借款都已經(jīng)作為合作合同項(xiàng)目的借款。2．關(guān)于1100萬元股份款問題。建行曲江支行出具的《海南華山實(shí)業(yè)股份有限公司基本情況》、《委托書》和《驗(yàn)資報(bào)告》所附的《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》等證據(jù)證明：陜建信托已委托華山公司，將其向華山公司提供的合作項(xiàng)目貸款中的1100萬元，轉(zhuǎn)作其購買華山股份公司的股金款。陜建信托無論是以土地折價(jià)入股，或是以資金入股，均是其合作貸款的資金或貸款所購?fù)恋匦纬傻馁Y產(chǎn)。

二、信達(dá)西安辦事處關(guān)于“一審判決適用法律不當(dāng)”的上訴理由不能成立。一審判決并未混淆合作關(guān)系與借款關(guān)系，混淆兩者關(guān)系的是信達(dá)西安辦事處。綜上，信達(dá)西安辦事處的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求最高人民法院駁回上訴，維持原判。

第三人建行曲江支行陳述同意信達(dá)西安辦事處的上訴意見。

本院對原審法院查明“陜建信托認(rèn)購華山股份公司1100萬股”的事實(shí)不予認(rèn)定。另，本案二審中就1999年11月5日建行二支行向華山公司發(fā)出的《債權(quán)數(shù)額核對單》進(jìn)行質(zhì)證。信達(dá)西安辦事處提供一份載有“以上附件與債權(quán)數(shù)額核對單是因果聯(lián)系，具有不可分離的特性，具有同樣法律效力?！笔謱憙?nèi)容的證據(jù)復(fù)印件；華山公司提供一份載有同樣內(nèi)容打印文字的證據(jù)原件；建行曲江支行提供一份沒有上述內(nèi)容的證據(jù)原件。鑒于各方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)不一致，本院對于《債權(quán)數(shù)額核對單》是否載有上述內(nèi)容不予認(rèn)定。對原審判決查明的其他事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人均承認(rèn)相互之間存在合作合同、借款合同的事實(shí)，主要爭議焦點(diǎn)是信達(dá)西安辦事處起訴要求華山公司償還借款本息的借款合同與華山公司與建行曲江支行簽訂的合作合同是否有關(guān)聯(lián)的問題。

華山公司與陜建信托在原已簽訂的《經(jīng)濟(jì)合作合同書》基礎(chǔ)上，又簽訂了《合作興建“石山度假村”合同書》等合同。上述合同均表明雙方在石山度假村等房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目上存在分工明確的合作關(guān)系，其中華山公司具體負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開發(fā)工作，陜建信托負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開發(fā)所需的資金籌措工作。雙方對于以華山公司名義向陜建信托所借資金問題作出了償還資金來源、順序等明確約定，體現(xiàn)了收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合作原則。信達(dá)西安辦事處主張本案借款合同與合作合同之間沒有關(guān)聯(lián)性，是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，但其起訴要求華山公司返還借款的重要證據(jù)即華山公司與建行曲江支行簽訂的98026號借款合同中明確記載“原貸款用于石山開發(fā)”。該合同系雙方將本案所涉的原4400萬元貸款匯總進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，可以證明建行曲江支行明確認(rèn)可其向華山公司所發(fā)放的本案貸款確實(shí)用于雙方所簽訂的合作合同中所指向的開發(fā)項(xiàng)目。華山公司在建行曲江支行向信達(dá)西安辦事處轉(zhuǎn)讓債權(quán)及催款過程中，多次明確提出雙方系合作合同關(guān)系，信達(dá)西安辦事處和建行曲江支行至訴前對此未提出異議。上述證據(jù)證明本案借款合同與合作合同之間聯(lián)系緊密，信達(dá)西安辦事處關(guān)于本案借款合同與合作合同不具有關(guān)聯(lián)性的上訴主張不能成立。

信達(dá)西安辦事處主張本案大部分借款合同簽訂在前，而合作合同簽訂在后，從時(shí)間的順序上否認(rèn)兩者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動機(jī)、目的和作用，該合同可以具有規(guī)范和指引的作用，即當(dāng)事人通過要約承諾的方式規(guī)范和指引以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；合同也可以具有確認(rèn)和評價(jià)的作用，即雙方通過合同方式將雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用做出評價(jià)，進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充和完善。本案當(dāng)事人正是通過簽訂合作合同和轉(zhuǎn)貸合同等民事法律行為，對先前發(fā)生的借款合同的性質(zhì)、內(nèi)容和作用進(jìn)行了確認(rèn)。信達(dá)西安辦事處以借款合同發(fā)生在前、合作合同簽訂在后為由否認(rèn)兩者之間的關(guān)聯(lián)性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。信達(dá)西安辦事處在訴訟中還提供了建行曲江支行與華山公司之間有其他借款的證據(jù)材料，主張這部分借款是屬于合作合同項(xiàng)下借款，從而排除本案借款屬于合作合同項(xiàng)下借款的可能。但上述證據(jù)材料多是銀行內(nèi)部記賬憑證，華山公司對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。信達(dá)西安辦事處沒有提供借款合同等相關(guān)證據(jù)予以證明，上述證據(jù)不能證明這些資金是與合作合同有關(guān)的借款。并且，即使信達(dá)西安辦事處能夠證明這部分借款是屬于合作合同項(xiàng)下借款，也不能直接得出本案借款不屬于合作合同項(xiàng)下借款的結(jié)論，上述借款可以在合作合同項(xiàng)下并存而不必然排斥。當(dāng)事人舉證質(zhì)證應(yīng)當(dāng)圍繞本案所涉借款是否與合作合同有關(guān)這一焦點(diǎn)問題，而在本案訴訟中信達(dá)西安辦事處未能提供證據(jù)證明本案借款合同項(xiàng)下借款是獨(dú)立于合作合同之外的其他借款，其關(guān)于華山公司應(yīng)按照借款合同約定償還借款而不受合作合同影響的訴訟主張不能成立。

信達(dá)西安辦事處以借款合同為由要求華山公司返還借款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立。在這種情況下，無論陜建信托所認(rèn)購的華山股份公司的1100萬股出資的款項(xiàng)來源問題查明與否，均不會影響本案的最終處理結(jié)果。但上述事實(shí)的認(rèn)定可能會影響當(dāng)事人其他民事法律關(guān)系的認(rèn)定。原審法院在本案民事判決中對此部分有爭議的事實(shí)予以認(rèn)定不妥，本院不予確認(rèn)。

信達(dá)西安辦事處是債權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人，不是合作合同的當(dāng)事人，其在本案訴訟中僅主張借款合同法律關(guān)系，沒有提出有關(guān)合作合同的訴訟請求。建行曲江支行與華山公司系合作合同當(dāng)事人，雙方在本案借款糾紛訴訟中未提出有關(guān)合作合同的訴訟請求。人民法院不能超出當(dāng)事人的訴訟請求范圍進(jìn)行判決，有關(guān)當(dāng)事人因簽訂和履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、合作合同而引起的民事責(zé)任問題可另案解決。

本案中借款合同的簽訂和履行是合作合同履行內(nèi)容的一部分。根據(jù)合作合同約定的內(nèi)容，合作雙方對合作項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤，且雙方在合作合同中對資金分配順序做出了明確規(guī)定。現(xiàn)信達(dá)西安辦事處將借款合同與合作合同割裂開來，獨(dú)立請求華山公司承擔(dān)貸款本息沒有事實(shí)依據(jù)。原審判決駁回信達(dá)西安辦事處訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)176 540．25元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 錢曉晨 代理審判員 劉 敏 代理審判員 楊征宇 二00九年一月五日 書 記 員 袁紅霞

第二篇：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛

案

最高人民法院民事判決書

(2006)民二終字第159號

上訴人(原審原告)：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處。住xxx。

負(fù)責(zé)人：陳新樹，該辦事處主任，委托代理人：于學(xué)會，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉建民，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司。住xxx。

法定代表人：王登福，該公司董事長。

委托代理人：楊軍，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處(以下簡稱信達(dá)蘭州辦)為與被上訴人甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡稱亞盛集團(tuán))借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員賈緯擔(dān)任審判長，代理審判員沙玲，苑多然參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

甘肅省高級人民法院審理查明：1990年至1997年間，甘肅省鹽鍋峽化工總廠(以下簡稱鹽化總廠)與中國建設(shè)銀行鹽鍋峽辦事處(以下簡稱建行辦事處)先后簽訂了六份借款合同。鹽化總廠與建行辦事處經(jīng)核對，至1999年9月20日，鹽化總廠共欠建行辦事處借款本金19 450 000元、利息6 999 112.94元，合計(jì)26 449 112.94元。1999年，建行辦事處將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)蘭州辦，并于同年11月11日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知鹽化總廠，鹽化總廠在通知回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。

1999年7月16日，亞盛集團(tuán)與鹽化總廠簽訂兼并協(xié)議，亞盛集團(tuán)采用承擔(dān)債務(wù)方式兼并鹽化總廠;兼并范圍為全部資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益;兼并的生效日期為簽訂協(xié)議之日。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》約定：信達(dá)蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務(wù)，減免后的數(shù)額為1600萬元，減免的條件是鹽化總廠如期歸還，亞盛集團(tuán)對原債權(quán)金額承擔(dān)連帶責(zé)任;如鹽化總廠沒有或延遲履行任何一期還款義務(wù)，協(xié)議約定的債務(wù)減免作廢，應(yīng)全額償還，并有權(quán)要求亞盛集團(tuán)償還尚未償還的原債權(quán)金額及與原債權(quán)金額本金部分相應(yīng)的罰息;原債權(quán)金額為28 520 212.94元，其中本金 19 450 000元，計(jì)算至2000年9月20日的利息為9 070 212.94元;亞盛集團(tuán)作為協(xié)議的保證人對原債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任;保證期間為該協(xié)議生效之日起直至新還款計(jì)劃最后一期款全部還清為止;亞盛集團(tuán)的保證責(zé)任不得擅自變更或終止，履行連帶責(zé)任不得附加任何條件;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司(以下簡稱信達(dá)總公司)批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，信達(dá)總公司于同年12月15日批復(fù)同意。亞盛集團(tuán)于同年12月11日和2001年12月30日分別付款200萬元。

2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)在原債務(wù)重組協(xié)議簽訂后，起初鹽化總廠、亞盛集團(tuán)依約執(zhí)行了協(xié)議，于 2000年12

月、2001年12月分別歸還200萬元，共計(jì)400萬元的債務(wù)。后因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成鹽化總廠、亞盛集團(tuán)未能如期執(zhí)行協(xié)議，三方協(xié)商約定：按照三方債務(wù)重組協(xié)議，到2002年12月25日，鹽化總廠欠信達(dá)蘭州辦到期債務(wù)共1200萬元：信達(dá)蘭州辦同意附條件地保持原債務(wù)重組協(xié)議的繼續(xù)有效，仍然減免原債權(quán)金額，減免后的債務(wù)金額1200萬元，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)同意以現(xiàn)金和上市公司法人股權(quán)償還債務(wù);2002年12月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余的1000萬元用亞盛集團(tuán)擁有的上市公司國有法人股抵頂，爭取在12個(gè)月內(nèi)將抵債的股票過戶到信達(dá)蘭州辦名下;減免的前提是如期歸還約定的現(xiàn)金和如期辦理股票的過戶;如延遲履行，協(xié)議約定的債務(wù)減免作廢，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)應(yīng)全額償還原債權(quán)金額，執(zhí)行原債務(wù)重組協(xié)議中的有關(guān)保證條款;如抵債股票不能如期過戶，視做不能執(zhí)行，協(xié)商不成，按照原債務(wù)重組協(xié)議執(zhí)行現(xiàn)金還款計(jì)劃;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，其他義務(wù)均未履行。

2003年12月，信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團(tuán)同意收購信達(dá)蘭州辦擁有的對鹽化總廠的全部債權(quán)，共計(jì)2852.01萬元;自雙方簽訂正式合同生效之口起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利，包括擔(dān)保權(quán)、抵押權(quán)也同時(shí)轉(zhuǎn)移，法律法規(guī)規(guī)定需要辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)辦理有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由亞盛集團(tuán)承擔(dān);轉(zhuǎn)讓價(jià)格整體作價(jià)1120萬元;扣除2003年 12月29日前已支付的800萬元，余款320萬元在協(xié)議簽署之日起10日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達(dá)蘭州辦賬戶;協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，該200萬元包含在已支付的800萬元之內(nèi)，但雙方對協(xié)議約定的其他義務(wù)均未履行。

2004年4月8日，亞盛集團(tuán)與信達(dá)蘭州辦經(jīng)座談，又簽署了內(nèi)容與《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相同的《會談紀(jì)要》。

另查明，鹽化總廠與信達(dá)蘭州辦于 2003年12月25日簽訂了一份《債務(wù)重組財(cái)產(chǎn)抵押合同》，約定鹽化總廠將有關(guān)財(cái)產(chǎn)抵押給信達(dá)蘭州辦，并在60日內(nèi)辦理抵押登記手續(xù)。但2004年1月8日，鹽化總廠被永靖縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)還債，雙方未辦理抵押物登記手續(xù)。為追索欠款，信達(dá)蘭州辦向甘肅省高級人民法院提起訴訟，請求判令亞盛集團(tuán)立即償還借款 20 520 212.94元及延期還款利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審?fù)徶?，信達(dá)蘭州辦針對亞盛集團(tuán)的答辯理由提出，《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，是三份協(xié)議中唯一生效的。此后簽訂的《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因信達(dá)蘭州辦減免100萬元以上的債務(wù)，必須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未被批準(zhǔn)，因此未生效，雙方均未實(shí)際履行，亞盛集團(tuán)不能主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠約定的抵押財(cái)產(chǎn)屬應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的財(cái)產(chǎn)，雙方約定在60日內(nèi)辦理登記手續(xù)，但10日后鹽化總廠向甘肅省永靖縣人民法院申請破產(chǎn)。

甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，信達(dá)蘭州辦從建行辦事處受讓債權(quán)后，于 2000年11月20日和亞盛集團(tuán)、鹽化總廠簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》是當(dāng)事人意思的真實(shí)表示，且經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，滿足了合同約定的生效條件，為有效合同。亞盛集團(tuán)亦按合同的約定履行了部分義務(wù)。以后，信達(dá)蘭州辦考慮鹽化總廠“因生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成未能如期執(zhí)行協(xié)議”，經(jīng)協(xié)商，三方于2002年12月26日簽訂了《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)約定由信達(dá)蘭州辦上級部門批準(zhǔn)后作為協(xié)議的生效條件。亞盛集團(tuán)按此協(xié)議向信達(dá)蘭州辦支付了200萬元。2004年1月，因鹽化總廠被宣告破產(chǎn)，亞盛集團(tuán)和鹽化總廠債務(wù)重組失敗，信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)于2003年12月簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓價(jià)

格整體作價(jià)1120萬元，扣除 2003年12月29日前已支付的800萬元，余款在協(xié)議簽署之日起十日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達(dá)蘭州辦賬戶。協(xié)議仍約定須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款 200萬元。但約定的其他義務(wù)雙方均未履行。2004年4月8日的《會談紀(jì)要》對上述協(xié)議進(jìn)一步予以明確。

綜觀本案的事實(shí)，除2000年三方簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)約定的信達(dá)總公司批準(zhǔn)生效外，2002年簽訂的《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、2003年簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無證據(jù)證明業(yè)經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，客觀上形成了效力待定的合同。信達(dá)蘭州辦關(guān)于《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效的理由成立。但現(xiàn)僅以生效的《債務(wù)重組協(xié)議》確定雙方的權(quán)利義務(wù)，支持信達(dá)蘭州辦的主張，顯然對亞盛集團(tuán)有失公正。效力待定的合同中，負(fù)有促成合同生效的主體應(yīng)積極履行義務(wù)，而不應(yīng)在已取得合同利益后以合同效力待定再予以抗辯，否則將構(gòu)成對誠實(shí)信用原則的違反;其次，信達(dá)總公司對《債務(wù)重組協(xié)議》批復(fù)同意的證據(jù)證明，協(xié)議約定上報(bào)批準(zhǔn)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由信達(dá)蘭州辦履行，信達(dá)蘭州辦無證據(jù)證明其上報(bào)未被批準(zhǔn)的事實(shí)，也無證據(jù)證明其告知過亞盛集團(tuán)合同不生效，導(dǎo)致協(xié)議不生效的責(zé)任不能歸咎于亞盛集團(tuán);第三，從亞盛集團(tuán)對合同的履行情況來看，其在三份協(xié)議簽訂后均履行了部分義務(wù)，該付款行為證明亞盛集團(tuán)相信協(xié)議約定的生效條件可能成就;第四，亞盛集團(tuán)按“未生效”的協(xié)議履行了部分義務(wù)，信達(dá)蘭州辦事實(shí)上也實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)，再依據(jù)《債務(wù)重組協(xié)議》由亞盛集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任有失公允。因此，信達(dá)蘭州辦以《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，應(yīng)按照《債務(wù)重組協(xié)議》要求亞盛集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)不足，該院不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決：駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)67 600元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)51 300元，由信達(dá)蘭州辦負(fù)擔(dān)。

信達(dá)蘭州辦不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2000年11月 20日簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》是附條件生效的協(xié)議，也是附條件減免債務(wù)的債務(wù)重組協(xié)議，同時(shí)也是亞盛集團(tuán)書面承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保協(xié)議。協(xié)議中約定了債務(wù)減免條件，同時(shí)也約定了在違反債務(wù)減免條件后的處理方式。在亞盛集團(tuán)未按約定償還欠款，違反了協(xié)議約定的債務(wù)減免條件后并不會導(dǎo)致重組協(xié)議失效，而僅是導(dǎo)致債務(wù)重組協(xié)議中的減免條款作廢，亞盛集團(tuán)依舊應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定的保證條款履行保證責(zé)任。

2.2002年12月26日簽訂的《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》并不廢止原債務(wù)重組協(xié)議。3.2003年12月信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議，從2004年4月8日的《會談紀(jì)要》中雙方仍在就該協(xié)議進(jìn)行協(xié)商洽談就可以看出，亞盛集團(tuán)也未依照該協(xié)議履行任何付款義務(wù)。4.根據(jù)財(cái)政部2000年11月8日公布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》(以下簡稱《資產(chǎn)處置管理辦法》)的規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個(gè)債務(wù)人全部債務(wù)合并計(jì)算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機(jī)構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準(zhǔn)”，信達(dá)蘭廾1辦與亞盛集團(tuán)簽訂的協(xié)議須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效，因此信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)在草擬的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第七、八條明確約定：“亞盛集團(tuán)應(yīng)在協(xié)議簽署 10日內(nèi)向信達(dá)蘭州辦支付320萬元，如本合同因故未能執(zhí)行，已付款作為甘肅省鹽鍋峽化工總廠支付的還款由甲方(信達(dá)蘭州辦)收取?！?/p>

二、原審判決適用法律不當(dāng)。亞盛集團(tuán)同信達(dá)蘭州辦之間簽署的《債務(wù)重組協(xié)議》中約定了承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)予以確認(rèn)。保證責(zé)任期限中約定的“保證期間為本協(xié)議生效之日起，直至本協(xié)議規(guī)定的新還款計(jì)劃最后一期款全部還清為止”，依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定應(yīng)視為約定不明確，該保證期間為主合同履行期屆滿之日起兩年，因此，亞盛集團(tuán)作為連帶責(zé)任保證人的保證期間應(yīng)當(dāng)為《債務(wù)重組協(xié)議》確定的履行期屆滿之日起兩年，即 2003年12月20日至2005年12月

20日。亞盛集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依照該協(xié)議履行連帶保證責(zé)任。綜上，請求撤銷原判，判令亞盛集團(tuán)償還信達(dá)蘭州辦借款20 520 212.94元及延期還款的利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

亞盛集團(tuán)答辯稱：《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達(dá)蘭州辦怠于履行該債權(quán)所涉及的從權(quán)利。信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠債務(wù)重組財(cái)產(chǎn)抵押合同中的抵押權(quán)，由于信達(dá)蘭州辦拒絕履行，使該從權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移至亞盛集團(tuán)名下。亞盛集團(tuán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拒絕履行自己剩余款項(xiàng)的支付義務(wù)?，F(xiàn)鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，該部分抵押資產(chǎn)已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了處理，致使亞盛集團(tuán)所應(yīng)當(dāng)享有的抵押權(quán)已無實(shí)現(xiàn)的可能，信達(dá)蘭州辦的行為構(gòu)成違約?！恫涣假J款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，且當(dāng)事人已經(jīng)開始履行，信達(dá)蘭州辦也接受了亞盛集團(tuán)的履行。該合同具備表見代理的特征，應(yīng)為有效合同。信達(dá)蘭州辦沒有履行《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報(bào)批義務(wù)，亦未告知亞盛集團(tuán)該合同未獲批準(zhǔn)，即使該份合同未生效，信達(dá)蘭州辦也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。本案所涉三份協(xié)議是雙方當(dāng)事人在協(xié)議一致的基礎(chǔ)上對相關(guān)協(xié)議進(jìn)行變更而達(dá)成的新協(xié)議。新協(xié)議生效后前一份協(xié)議的效力被新協(xié)議所代替，雙方應(yīng)以《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來履行各自權(quán)利、義務(wù)。綜上，原審判決正確，請求予以維持。

本院二審查明，2000年《債務(wù)重組協(xié)議》、2002年《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、2003年《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達(dá)總公司批準(zhǔn)了《債務(wù)重組協(xié)議》，后兩份協(xié)議未獲信達(dá)總公司的批準(zhǔn)。2000年11月8日，財(cái)政部以財(cái)金[2000]122號通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》第七條規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個(gè)債務(wù)人全部債務(wù)合并計(jì)算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機(jī)構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準(zhǔn)”。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為《債務(wù)重組協(xié)議》、《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定以及亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。

亞盛集團(tuán)本案應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)源自其與鹽化總廠簽訂的承擔(dān)債務(wù)方式的兼并協(xié)議，由于鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，信達(dá)蘭州辦只能向亞盛集團(tuán)主張債權(quán)。2000年11月20日，信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠、亞盛集團(tuán)三方簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》主要約定，將鹽化總廠全部債務(wù)減免為1600萬元，分期在 2003年12月20日以前還清，亞盛集團(tuán)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。同年12月15日，信達(dá)總公司批復(fù)同意。2000年12月和2001年12月，亞盛集團(tuán)分別向信達(dá)蘭州辦各付200萬元，部分履行了協(xié)議約定義務(wù)。根據(jù)以上事實(shí)，《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成，是各方的真實(shí)意思表示，所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，滿足了合同約定的生效條件，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況等原因，信達(dá)蘭州辦只實(shí)現(xiàn)了400萬元債權(quán)，尚欠 1200萬元到期債權(quán)，三方在2002年12月簽訂了《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)一步確認(rèn)《債務(wù)重組協(xié)議》的內(nèi)容。約定由鹽化總廠、亞盛集團(tuán)在當(dāng)月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余1000萬元以亞盛集團(tuán)擁有的上市公司國有法人股抵頂，如抵債股票不能如期過戶，則仍以現(xiàn)金還款。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)當(dāng)月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，其他義務(wù)均未履行。因《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對《債務(wù)重組協(xié)議》的確認(rèn)和補(bǔ)充，盡管信達(dá)總公司對《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》未履行批準(zhǔn)手續(xù)，但約定內(nèi)容沒有超出已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)并生效的《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。由于鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序，2003年 12月信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，亞盛集團(tuán)以1120萬元收購信達(dá)蘭州辦對鹽化總廠的全部債權(quán);扣除支付的800萬元，剩余320萬元由亞盛集團(tuán)10內(nèi)一次付清;信達(dá)蘭州辦將其對鹽化總廠抵押擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)移給亞盛集團(tuán)。協(xié)議

簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦又付款200萬元，使得其償還信達(dá)蘭州辦債務(wù)總額達(dá)到800萬元，但其余320萬元債務(wù)尚未履行。由于，第一、《債務(wù)重組協(xié)議》是在《資產(chǎn)處置管理辦法》發(fā)布之后簽訂的，信達(dá)總公司對《債務(wù)重組協(xié)議》的批準(zhǔn)行為，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》作出的。信達(dá)總公司的批準(zhǔn)行為，賦予了信達(dá)蘭州辦處置鹽化總廠債務(wù)的權(quán)利。第二、信達(dá)蘭州辦不是獨(dú)立的法人而是信達(dá)總公司的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處置信達(dá)總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。在信達(dá)總公司批準(zhǔn)《債務(wù)重組協(xié)議》以后，信達(dá)蘭州辦獲得了處置鹽化總廠債務(wù)的概括性授權(quán)，凡是信達(dá)蘭州辦以自己名義簽訂與處置鹽化總廠債務(wù)相關(guān)的協(xié)議沒有超出概括性授權(quán)范圍。第三、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然將鹽化總廠的債務(wù)從已經(jīng)批準(zhǔn)的《債務(wù)重組協(xié)議》確定的1600萬元減少到1120萬元，所降幅度達(dá)到了《資產(chǎn)處置管理辦法》規(guī)定的100萬元報(bào)批額度，但因該《資產(chǎn)處置管理辦法》是財(cái)政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，而非對市場經(jīng)濟(jì)中所有主體作出的規(guī)定，也非法律禁止性的規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，還必須以資產(chǎn)管理公司是否履行了內(nèi)部審批手續(xù)或者應(yīng)當(dāng)履行審批程序而認(rèn)定。第四、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效的條件，但因批準(zhǔn)協(xié)議是信達(dá)總公司與其分支機(jī)構(gòu)信達(dá)蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達(dá)蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù)，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報(bào)批甚至不報(bào)批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得尤其是本案信達(dá)蘭州辦已經(jīng)取得對鹽化總廠債務(wù)處置的概括性授權(quán)以后，在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，當(dāng)鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故信達(dá)蘭州辦應(yīng)積極向信達(dá)總公司提出申請，即使信達(dá)總公司沒有批準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知亞盛集團(tuán)。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達(dá)近兩年的時(shí)間，信達(dá)蘭州辦是否向信達(dá)總公司報(bào)批、是否獲得批準(zhǔn)均沒有通知亞盛集團(tuán)。第五、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議。綜上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實(shí)和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。

信達(dá)蘭州辦認(rèn)為《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因沒有經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力，其依據(jù)《債務(wù)重組協(xié)議》起訴亞盛集團(tuán)，訴請判決亞盛集團(tuán)償還扣除已經(jīng)支付800萬元的原鹽化總廠全部債務(wù)20 522012.94元及利息。雖然信達(dá)蘭州辦的訴訟請求不是依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出的，但其請求包括了亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，故本案依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》審理信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有超出信達(dá)蘭州辦的訴訟請求范圍。亞盛集團(tuán)答辯稱《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，本院予以支持。鹽化總廠破產(chǎn)導(dǎo)致《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的抵押資產(chǎn)未能轉(zhuǎn)移至信達(dá)蘭州辦名下，從而未能實(shí)現(xiàn)向亞盛集團(tuán)轉(zhuǎn)移抵押擔(dān)保權(quán)利的合同目的。因該事實(shí)不以信達(dá)蘭州辦意志所決定，也因《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提示了亞盛集團(tuán)所購債權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)，故亞盛集團(tuán)不能以未實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保權(quán)利而對抗其根據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。故本院對亞盛集團(tuán)關(guān)于其不承擔(dān)剩余債務(wù)和維持原審判決的答辯請求不予支持。

綜上，原審認(rèn)定《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效不當(dāng)，判決駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請求錯(cuò)誤，本院子以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決;

二、甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司向中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處償還320萬元本金及其利息(自2004年 1月10日起至給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付)。

上述給付款項(xiàng)于本判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)給付。逾期給付加倍支付遲延履行期間的利息。中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為收到本判決書后六個(gè)月。一審案件受理費(fèi)67 600元，訴前保全費(fèi)51 300元，共計(jì)118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) 23 780元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負(fù)擔(dān)95 120元。二審案件受理費(fèi) 67 600元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司承擔(dān)13 520元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處承擔(dān)54 080元。

本判決為終審判決。

審判長 賈緯

代理審判員 沙玲

代理審判員 苑多然

二00七年七月二十三日

書記員 袁紅霞