第一篇：明明貸出3萬(wàn)借款人卻沒(méi)收到 信貸員違規(guī)放貸輸官司

明明貸出3萬(wàn)借款人卻沒(méi)收到 信貸員違規(guī)放貸輸官司

水母網(wǎng) 2009-02-08 07:20:50 水母網(wǎng)-煙臺(tái)晚報(bào)

評(píng)論(0)|

大 中 小

水母網(wǎng)訊 一家信用社說(shuō)已將貸款的錢發(fā)放給借款人，借款人卻稱自己從來(lái)沒(méi)收到過(guò)這筆錢，可信用社提供的《借款合同》上卻有借款人的印章。雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)得是不可開交，最后信用社將借款人和擔(dān)保人告上了法庭。

借款不還

信用社將貸款人告上法庭

2008年10月22日，我市一家信用社憑《借款合同》、《保證合同》、《借款憑證》各一份向法院對(duì)借款人和擔(dān)保人提起訴訟。

信用社工作人員在法庭上辯稱，張某于5年前在該信用社處借款3萬(wàn)元，借款期限為1年。張某的親戚李某為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款人和擔(dān)保人分別與信用社簽訂了借款合同和保證合同。合同簽訂后，信用社依約將借款提供給了張某。但借款期滿后，張某未按合同約定還本付息，截至去年9月20日，張某共欠信用社借款本金3萬(wàn)元，利息一萬(wàn)多元。

信用社要求借款人張某和擔(dān)保人李某互負(fù)連帶責(zé)任，除付清拖欠的上述借款本息外，自2007年9月21日至清償日止，仍要按照逾期還款月利率10.5315‰向原告支付利息。

大跌眼鏡

借款人稱一分錢都沒(méi)收到

信用社委托的律師在法庭上慷慨陳辭，借款人卻稱自己委屈萬(wàn)分：“我承認(rèn)在借款合同上簽過(guò)字，但我沒(méi)在借款合同上蓋印，因?yàn)槲腋揪蜎](méi)有印章。借款憑證上的印章也不是我蓋的。我簽字之后，也沒(méi)有收到過(guò)信用社發(fā)放的借款。信用社起訴之前也沒(méi)有人要求我支付利息。我不同意償還信用社的借款本息?！?/p>

在庭審質(zhì)證過(guò)程中，借款人張某對(duì)《借款合同》上自己的簽字的真實(shí)性沒(méi)有異議。信用社所提供的《借款憑證》上“借款人（蓋章）”處只蓋有一枚紅色“張某印”的私人印章，沒(méi)有張某的簽名，張某否認(rèn)該印章的真實(shí)性。雙方關(guān)于印章真實(shí)性存在爭(zhēng)議，信用社向法院提出申請(qǐng)進(jìn)行技術(shù)鑒定。但在法院指定的期限之內(nèi)，信用社卻拒不預(yù)交相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。

這個(gè)案件雖然是個(gè)普通的借款糾紛，案情卻撲朔迷離，案中到底有怎樣的隱情？讓法官感到頗為棘手。令人不解的是，案中的另一個(gè)被告———擔(dān)保人李某沒(méi)有到庭，也沒(méi)有進(jìn)行答辯。真相大白

擔(dān)保人才是真正借款人

辦案法官經(jīng)過(guò)仔細(xì)調(diào)查，終于將案中隱藏的事實(shí)弄清楚： 張某是我市郊區(qū)的一名農(nóng)村婦女，她和李某是親戚關(guān)系。當(dāng)時(shí)是李某需要貸款，而不是以上案中的張某，因?yàn)槔钅秤捎诜N種原因不便以自己的名義在信用社借款。李某委托張某替自己在信用社申請(qǐng)借款，由李某作擔(dān)保人。

當(dāng)時(shí)，李某對(duì)張某信誓旦旦：我僅僅用你的名字而已，借錢還賬的事不用你管。借款到期我保證還，你放心好了。張某礙于親戚情面只好答應(yīng)了此事。她心想：自己與李某是親戚，雖然這錢是以自己名義借的，但今后不論發(fā)生什么事，相信李某都不會(huì)讓自己去替他還錢的。

各種手續(xù)辦理妥當(dāng)后，張某與信用社簽訂了《借款合同》，李某與信用社簽訂了《保證合同》，成了名義上的擔(dān)保人。

出事原由

信貸員違反發(fā)放程序

該信貸員與李某非常熟悉，他也明白其實(shí)這錢是李某借的，就按照李某的要求，直接將借款提供給了李某。此時(shí)信貸員已違反了借款發(fā)放程序。張某因?yàn)闆](méi)有親手收到信用社發(fā)放的借款，因此就沒(méi)有在借款憑證上簽字。

在信用社提供的借款憑證上僅有張某的印章，而張某則聲稱自己只是農(nóng)村婦女，根本沒(méi)有私人印章，更不承認(rèn)收到過(guò)該筆借款。后來(lái)信用社也沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。

信用社為什么一開始要求法院對(duì)印章的真實(shí)性進(jìn)行技術(shù)鑒定，后來(lái)又沒(méi)有預(yù)交鑒定費(fèi)用，對(duì)技術(shù)鑒定又自動(dòng)放棄了呢？其實(shí)，信貸員本來(lái)應(yīng)該將借款發(fā)放給《借款合同》上的借款人張某，他卻將借款發(fā)給了《保證合同》上的擔(dān)保人李某，這本來(lái)就是個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，將承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。

法院判決

由信用社自擔(dān)其責(zé)

法院對(duì)此案進(jìn)行了判決：駁回信用社對(duì)被告張某、李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)815元，公告費(fèi)260元，由信用社交納。

法院認(rèn)為，在張某否認(rèn)收到借款合同所標(biāo)明的錢款的情況下，信用社有義務(wù)提供證據(jù)予以證明。而信用社所提供的證據(jù)———借款憑證上沒(méi)有被告張某的親筆簽字，只加蓋“張某”印章，張某對(duì)該印章的真實(shí)性提出異議。由于該證據(jù)存在明顯瑕疵，無(wú)法證明張某是否按照合同約定履行了合同義務(wù)，信用社在法院限定的期限內(nèi)又沒(méi)有交納鑒定費(fèi)用，對(duì)此信用社應(yīng)承擔(dān)不利舉證后果，即信用社要求被告張某承擔(dān)還款責(zé)任，證據(jù)不足，法院不予支持。李某作為保證人，在主債務(wù)人不負(fù)還款責(zé)任的情況下，自然也不承擔(dān)保證責(zé)任。

該信用社本想通過(guò)打官司將借款和利息收回，沒(méi)想到訴訟請(qǐng)求竟被駁回，并且還損失了一千多元錢的訴訟費(fèi)用，這個(gè)結(jié)果令他們懊惱不已。張某本來(lái)是一片好心幫親戚李某到信用社借款的忙，卻不料自己成了一回被告，險(xiǎn)些得自己賠償信用社的借款，這件事讓她非常窩火。

而這起案件的始作俑者李某，卻成功地規(guī)避了法律制裁，不能不令人掩卷深思，其實(shí)這一切都是由信貸員發(fā)放貸款時(shí)程序不規(guī)范造成的。法官說(shuō)法

信貸發(fā)放應(yīng)當(dāng)規(guī)范

辦案人員說(shuō)，這是一起因貸款手續(xù)不規(guī)范而導(dǎo)致貸款無(wú)法追回的典型的農(nóng)村借貸案件。

近年來(lái)，在我市農(nóng)村像這樣的案件呈日益增多的趨勢(shì)，親戚或同村人之間互為擔(dān)保、互替對(duì)方向信用社借款已是屢見不鮮。那些替人借款或擔(dān)保的村民礙于情面，在不了解合同內(nèi)容和借貸利害關(guān)系的情況下就稀里糊涂地在信用社提供的材料上簽字蓋章。而信用社的信貸員每發(fā)放一筆貸款就會(huì)獲得提成，在利益面前，有些信貸員違規(guī)操作，不經(jīng)仔細(xì)審核而發(fā)放貸款，最終將導(dǎo)致資產(chǎn)流失。

進(jìn)一步完善金融監(jiān)管制度、加大監(jiān)管力度，杜絕違規(guī)操作、懲戒違法行為，已成為農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)迫在眉睫的任務(wù)。