第一篇：最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高人民法院今天發(fā)布人民法院征收拆遷十大典型案例。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹說(shuō)，這批案件均為2013年1月1日以后做出的生效裁判，涉及國(guó)有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個(gè)別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問(wèn)題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)低等實(shí)體違法問(wèn)題以及在訴訟中怠于舉證問(wèn)題，這些行政行為有的被依法撤銷(xiāo)，有的被確認(rèn)違法；同時(shí)，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持，這批案件對(duì)于指導(dǎo)人民法院依法履職，統(tǒng)一裁判尺度，保障民生權(quán)益具有重要意義。

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見(jiàn)。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。

楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過(guò)期，被申請(qǐng)人依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒(méi)有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說(shuō)明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說(shuō)明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過(guò)程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過(guò)于片面、機(jī)械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以?xún)?nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià);被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/m2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷(xiāo)被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過(guò)程。無(wú)論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷(xiāo)的要堅(jiān)決撤銷(xiāo)，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱(chēng)淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)樓205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營(yíng)性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過(guò)程中，何剛向征收部門(mén)表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門(mén)申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：

1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环?，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱(chēng)《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷(xiāo)被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒(méi)有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷(xiāo)判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號(hào)《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類(lèi)（用途）：綜合；使用權(quán)類(lèi)型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門(mén)在司法工作人員全程見(jiàn)證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門(mén)提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒(méi)有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)該《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門(mén)在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷(xiāo)雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)彶?，在評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問(wèn)題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷(xiāo)了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門(mén)發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門(mén)于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號(hào)《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長(zhǎng)期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門(mén)與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號(hào)《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問(wèn)題：

（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門(mén)于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說(shuō)明》中稱(chēng)“文白安在評(píng)估過(guò)程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱(chēng)“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒(méi)有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問(wèn)題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷(xiāo)被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性?xún)蓚€(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問(wèn)題，故判決撤銷(xiāo)補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類(lèi)型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營(yíng)公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門(mén)即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開(kāi)會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門(mén)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門(mén)差價(jià)款476,706.84元；

二、房屋征收部門(mén)給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營(yíng)地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營(yíng)業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營(yíng)公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無(wú)此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義 本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國(guó)有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門(mén)通知，毛培榮等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。同年12月26日，房屋征收部門(mén)就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無(wú)果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)《關(guān)于國(guó)有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過(guò)低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國(guó)有土地上的房屋。因房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說(shuō)明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過(guò)發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過(guò)程中，征收部門(mén)在聽(tīng)取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見(jiàn)、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開(kāi)、公平、公正原則。通過(guò)法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門(mén)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝?lài)〗M，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見(jiàn)分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國(guó)土及規(guī)劃部門(mén)將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門(mén)對(duì)廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書(shū)，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書(shū)后，始終沒(méi)有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒(méi)有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒(méi)有證據(jù)，這是法院處理此類(lèi)案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過(guò)程中一并拆除，在其后訴訟過(guò)程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱(chēng)仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)（下稱(chēng)葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書(shū)》等文書(shū)，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國(guó)土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉呈勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對(duì)葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉呈勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門(mén)社區(qū)民主村小東門(mén)散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書(shū)，告知其建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書(shū)之日起，五天內(nèi)自行無(wú)償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書(shū)送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過(guò)向株洲市石峰區(qū)田心街道東門(mén)社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書(shū)等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號(hào)對(duì)沈富湘作出行政處罰決定書(shū)。認(rèn)定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書(shū)之日起，三日內(nèi)自行無(wú)償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實(shí)施(中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號(hào)文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號(hào)行政處罰告知書(shū)和株規(guī)罰字（石2013）第0021號(hào)行政處罰決定書(shū)后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問(wèn)題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過(guò)一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。

最高法解析征收拆遷典型案例

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，隨著全國(guó)各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近10年來(lái)，房屋征收案件一直排在行政訴訟案件前3位，去年達(dá)到8600件。

日前，最高法發(fā)布拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問(wèn)題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問(wèn)題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問(wèn)題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒(méi)有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來(lái)的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長(zhǎng)王振宇：在房屋征收過(guò)程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過(guò)于片面、機(jī)械地理解法律。

問(wèn)題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來(lái)多大返多大，超面積的，超出10平米以?xún)?nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場(chǎng)價(jià)賣(mài)給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國(guó)務(wù)院條例規(guī)定的是按市場(chǎng)價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷(xiāo)了。

根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問(wèn)題

三、補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢(qián)還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開(kāi)始跟他談判的時(shí)候他說(shuō)“我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來(lái)，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢(qián)，給他補(bǔ)了六十多萬(wàn)。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢(qián)。法院說(shuō)這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線，判決撤銷(xiāo)了被訴的補(bǔ)償決定。

問(wèn)題

四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門(mén)沒(méi)有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷(xiāo)政府作出的《決定書(shū)》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國(guó)家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法，執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國(guó)行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持

第二篇：最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

目 錄

一、北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例1:北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門(mén)審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠家園）提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬(wàn)元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬(wàn)元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬(wàn)余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐?wèn)題。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過(guò)判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

案例2:中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周?chē)用裆睢?014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專(zhuān)戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專(zhuān)家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。通過(guò)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動(dòng)老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問(wèn)題見(jiàn)面溝通、交換意見(jiàn)。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門(mén)行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門(mén)溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動(dòng)關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博世爾公司）同意，使用該公司場(chǎng)地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其間，無(wú)錫金科化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金科公司）明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處臵危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證并以該公司名義從無(wú)錫翔悅石油制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)精煉公司）等處違規(guī)購(gòu)臵油泥、濾渣，提煉廢潤(rùn)滑油進(jìn)行銷(xiāo)售牟利，造成博世爾公司場(chǎng)地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級(jí)人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專(zhuān)家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場(chǎng)地周邊公示，以現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷形式收集公眾意見(jiàn)，最終參考公眾意見(jiàn)、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲(chǔ)衛(wèi)清違反國(guó)家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購(gòu)買(mǎi)的油泥、濾渣進(jìn)行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，為儲(chǔ)衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場(chǎng)所和便利，造成其場(chǎng)地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲(chǔ)衛(wèi)清處臵，未支付處臵費(fèi)用，還向儲(chǔ)衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專(zhuān)用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬(wàn)余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問(wèn)題，通常需要從專(zhuān)業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院在審理過(guò)程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專(zhuān)家擔(dān)任人民陪審員，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專(zhuān)家和專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，保障了公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專(zhuān)業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請(qǐng)求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬(wàn)余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺(tái)市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺(tái)市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹(shù)葉氟含量檢測(cè)報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告、煙臺(tái)市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬(wàn)余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬(wàn)余元。富海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測(cè)報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹(shù)葉氟化物含量檢測(cè)報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識(shí)；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系。考慮到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對(duì)曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈海俊撤回起訴，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬(wàn)元。根據(jù)沈?？〉纳暾?qǐng)，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)增壓泵進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測(cè)，增壓泵作為被測(cè)主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請(qǐng)求。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過(guò)錯(cuò)，其外觀須具有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過(guò)程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購(gòu)買(mǎi)了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉富公司）開(kāi)發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測(cè)試分析中心對(duì)其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過(guò)了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國(guó)家規(guī)定并經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國(guó)家相關(guān)部門(mén)的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購(gòu)買(mǎi)的房屋經(jīng)監(jiān)測(cè)噪聲值超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬(wàn)元。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過(guò)監(jiān)測(cè)，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對(duì)涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過(guò)錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺(jué)承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。

案例7:梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫(kù)因華潤(rùn)水泥（上思）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)公司）所屬華潤(rùn)水泥廠所排入的污水污染致使大批魚(yú)類(lèi)死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測(cè)大隊(duì)、思陽(yáng)鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫(kù)水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫(kù)周?chē)拷哆叺乃婕捌渌娉霈F(xiàn)死魚(yú)；華潤(rùn)水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫(kù)。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤(rùn)水泥廠位于水庫(kù)上游，有水溝直接排到水庫(kù)。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會(huì)同思陽(yáng)鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤(rùn)公司等單位到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)庫(kù)中魚(yú)類(lèi)基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤(rùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚(yú)類(lèi)損失為11萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤(rùn)公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫(kù)，其水庫(kù)中魚(yú)類(lèi)基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場(chǎng)勘察、對(duì)周邊群眾進(jìn)行詢(xún)問(wèn)后形成的，并無(wú)違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫(kù)魚(yú)類(lèi)死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤(rùn)公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫(kù)魚(yú)類(lèi)死亡的損失。一審法院判令華潤(rùn)公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測(cè)、處罰，形成的行政文書(shū)有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門(mén)及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤(rùn)公司有污染行為，梁兆南承包的水庫(kù)確有魚(yú)類(lèi)死亡的損害事實(shí)存在，水庫(kù)魚(yú)類(lèi)死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系，本案對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮行政文書(shū)的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問(wèn)題具有示范作用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門(mén)市明祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車(chē)，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，長(zhǎng)約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚(yú)塘，魚(yú)塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，魚(yú)塘揮發(fā)酚、石油類(lèi)濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚(yú)類(lèi)經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬(wàn)余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車(chē)輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚(yú)塘中魚(yú)類(lèi)死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對(duì)該路段周?chē)臀圻M(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚(yú)塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國(guó)高速公路的延伸和行駛車(chē)輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的責(zé)任，更需要車(chē)輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營(yíng)單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。遂渝高速公司沒(méi)有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對(duì)于高速公路的運(yùn)營(yíng)、管理單位提高認(rèn)識(shí)，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例9:吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場(chǎng)約20至30米的吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國(guó)金聘請(qǐng)三位動(dòng)物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專(zhuān)家到養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳?，而是在突然炮聲或長(zhǎng)期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國(guó)金提起訴訟，請(qǐng)求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國(guó)金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國(guó)金所舉證據(jù)無(wú)法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對(duì)于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國(guó)金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊(cè)、專(zhuān)家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國(guó)金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬(wàn)余元。貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊(cè)及專(zhuān)家意見(jiàn)確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國(guó)金45萬(wàn)余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過(guò)技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過(guò)高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專(zhuān)家意見(jiàn)，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國(guó)金能夠證明其開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專(zhuān)家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒(méi)有機(jī)械地因吳國(guó)金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專(zhuān)家就本案蛋雞損失等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題出庭作證，充分運(yùn)用專(zhuān)家證言、養(yǎng)殖手冊(cè)等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專(zhuān)家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國(guó)金部分訴請(qǐng)，在確定環(huán)境損害數(shù)額問(wèn)題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹(shù)葉損害，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹(shù)葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場(chǎng)查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國(guó)土主管部門(mén)調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)?？紤]到損害鑒定費(fèi)用高、周期長(zhǎng)，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書(shū)時(shí)當(dāng)場(chǎng)支付賠償款。調(diào)解書(shū)生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會(huì)力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動(dòng)形成防范化解社會(huì)矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對(duì)接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

第三篇：最高法發(fā)布8個(gè)征收拆遷典型案例(附權(quán)威解釋)

最高法發(fā)布8個(gè)征收拆遷典型案例（附權(quán)威解釋?zhuān)?/p>

會(huì)上，黃永維表示，無(wú)論是征收農(nóng)村集體土地，還是征收城市國(guó)有土地上房屋，都事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市建設(shè)和民生保障。民惟邦本，本固邦寧，增進(jìn)民生福祉是國(guó)家發(fā)展的根本目的。全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，要求行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中運(yùn)用法治思維和法治手段，把“嚴(yán)格、規(guī)范、文明”執(zhí)法落實(shí)到實(shí)處，持續(xù)保障人民群眾的獲得感、幸福感和安全感。地方政府既要完成好征收拆遷任務(wù)，保障建設(shè)項(xiàng)目及時(shí)用地，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展，還要保障被征收群眾的合法權(quán)益，維護(hù)好社會(huì)的和諧穩(wěn)定。構(gòu)建民主法治、公平正義的社會(huì)環(huán)境，是滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需求的重要內(nèi)容。人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。

最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹有關(guān)情況黃永維介紹，針對(duì)征收拆遷領(lǐng)域的行政執(zhí)法活動(dòng)，2014年8月29日，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，首次公布了全國(guó)法院“征收拆遷十大案例”。這批案件在規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法履職、統(tǒng)一全國(guó)法院裁判尺度、保障社會(huì)群眾合法權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用，取得了很好的社會(huì)效果。根據(jù)相關(guān)的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類(lèi)訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是社會(huì)矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。

黃永維表示，民生的持續(xù)改善是民族復(fù)興之本、夢(mèng)想之基，權(quán)利的救濟(jì)保護(hù)是保障民生、維護(hù)秩序的應(yīng)有之意。為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國(guó)法院的辦案質(zhì)量，最高人民法院近期又從全國(guó)范圍擷選了典型案例，向社會(huì)公布。本次第二批“征收拆遷典型案例”涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。被訴行政行為的類(lèi)型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議；既有行政機(jī)關(guān)通過(guò)意思表示明確作出的緊急避險(xiǎn)決定，也有實(shí)施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實(shí)體問(wèn)題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評(píng)估報(bào)告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問(wèn)題。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。最后，黃永維表示，期望通過(guò)發(fā)布上述案例，能夠集中展現(xiàn)全國(guó)各級(jí)人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類(lèi)案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟睿婪ㄐ姓?，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會(huì)公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。從十九大到二十大，是中華民族“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯期，人民法院的行政審判繼續(xù)以實(shí)際行動(dòng)，充分發(fā)揮在維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障人民安居樂(lè)業(yè)方面的重要作用，努力解決好人民日益增長(zhǎng)的美好生活需求和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾問(wèn)題，蹄疾步穩(wěn)、砥礪前行，為新的歷史條件下繼續(xù)奪取中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大勝利提供司法保障。案例目錄

1.王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案2.孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案3.王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案4.陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案5.吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案6.焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案7.王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案8.谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案典型案例案例一：王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案

（一）基本案情2010年，北京市房山區(qū)因軌道交通房山線東羊莊站項(xiàng)目建設(shè)需要對(duì)部分集體土地實(shí)施征收拆遷，王風(fēng)俊所居住的房屋被列入拆遷范圍。該戶院宅在冊(cè)人口共7人，包括王風(fēng)俊的兒媳和孫女。因第三人房山區(qū)土儲(chǔ)分中心與王風(fēng)俊未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人遂向北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房山區(qū)住建委）申請(qǐng)裁決。2014年3月6日，房山區(qū)住建委作出被訴行政裁決，以王風(fēng)俊兒媳、孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后、不符合此次拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案中確認(rèn)安置人口的規(guī)定為由，將王風(fēng)俊戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人。王風(fēng)俊不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)相應(yīng)的行政裁決。

（二）裁判結(jié)果北京市房山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王風(fēng)俊兒媳與孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后，被訴的行政裁決對(duì)在冊(cè)人口為5人的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回王風(fēng)俊的訴訟請(qǐng)求。王風(fēng)俊不服，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第三項(xiàng)有關(guān)“用地單位取得征地或者占地批準(zhǔn)文件后，可以向區(qū)、縣國(guó)土房管局申請(qǐng)?jiān)谟玫胤秶鷥?nèi)暫停辦理入戶、分戶，但因婚姻、出生、回國(guó)、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)、經(jīng)批準(zhǔn)由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動(dòng)教養(yǎng)等原因必須入戶、分戶的除外”的規(guī)定，王風(fēng)俊兒媳因婚姻原因入戶，其孫女因出生原因入戶，不屬于上述條款中規(guī)定的暫停辦理入戶和分戶的范圍，不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時(shí)不予認(rèn)定的范圍。據(jù)此，被訴的行政裁決將王風(fēng)俊戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決及被訴的行政裁決，并責(zé)令房山區(qū)住建委重新作出處理。

（三）典型意義在集體土地征收拆遷當(dāng)中，安置人口數(shù)量之認(rèn)定關(guān)乎被拆遷農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)，準(zhǔn)確認(rèn)定乃是依法行政應(yīng)有之義。實(shí)踐中，有些地方出于行政效率等方面的考慮，簡(jiǎn)單以拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)確定安置人口數(shù)量，排除因婚姻、出生、回國(guó)、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)等原因必須入戶、分戶的特殊情形，使得某些特殊人群尤其是弱勢(shì)群體的合理需求得不到應(yīng)有的尊重，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。本案中，二審法院通過(guò)糾正錯(cuò)誤的一審判決和被訴行政行為，正確貫徹征收補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)則，充分保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的同時(shí)，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)婚嫁女、新生兒童等特殊群體的特別關(guān)愛(ài)。案例二：孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案

（一）基本案情2015年2月10日，浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀區(qū)政府）作出普政房征決（2015）1號(hào)房屋征收決定，對(duì)包括孫德興在內(nèi)的國(guó)有土地上房屋及附屬物進(jìn)行征收。在完成公告房屋征收決定、選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、送達(dá)征收評(píng)估分戶報(bào)告等法定程序之后，孫德興未在簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議、未在規(guī)定期限內(nèi)選擇征收補(bǔ)償方式，且因?qū)O德興的原因，評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法入戶調(diào)查，完成被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值評(píng)估工作。2015年5月19日，普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并向其送達(dá)。該補(bǔ)償決定明確了被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等數(shù)額，決定被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后，按規(guī)定予以補(bǔ)償及其他事項(xiàng)。孫德興不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴房屋征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果舟山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)被征收房屋所有權(quán)證所載內(nèi)容并結(jié)合前期調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果，認(rèn)定被征收房屋的性質(zhì)、用途、面積、位置、建筑結(jié)構(gòu)、建筑年代等，并據(jù)此作出涉案房屋的征收評(píng)估分戶報(bào)告，確定了評(píng)估價(jià)值（不包括裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物）。因?qū)O德興的原因?qū)е聼o(wú)法入戶調(diào)查，評(píng)估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值，故被訴房屋征收補(bǔ)償決定載明對(duì)于被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償。此符合《浙江省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十三條第三款的規(guī)定，并未損害孫德興的合法權(quán)益，遂判決駁回了孫德興的訴訟請(qǐng)求。孫德興提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義評(píng)估報(bào)告只有準(zhǔn)確反映被征收房屋的價(jià)值，被征收人才有可能獲得充分合理的補(bǔ)償。要做到這一點(diǎn)，不僅需要行政機(jī)關(guān)和評(píng)估機(jī)構(gòu)依法依規(guī)實(shí)施評(píng)估，同時(shí)也離不開(kāi)被征收人自身的配合與協(xié)助。如果被征收人拒絕履行配合與協(xié)助的義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法評(píng)估，不利后果應(yīng)由被征收人承擔(dān)。本案即屬此種情形，在孫德興拒絕評(píng)估機(jī)構(gòu)入戶，導(dǎo)致裝飾裝修及房屋附屬物無(wú)法評(píng)估的情況下，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有直接對(duì)上述財(cái)物確定補(bǔ)償數(shù)額，而是在決定中載明經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償，人民法院判決對(duì)這一做法予以認(rèn)可。此案判決不僅體現(xiàn)了對(duì)被拆遷人合法權(quán)益的保護(hù)，更值得注意的是，以個(gè)案方式引導(dǎo)被征收人積極協(xié)助當(dāng)?shù)卣囊婪ㄕ鞑鸸ぷ?，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。案例三：王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案

（一）基本案情2010年，吉林省人民政府作出批復(fù)，同意對(duì)向陽(yáng)村集體土地實(shí)施征收，王江超等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王江超等3人與征收部門(mén)就房屋補(bǔ)償安置問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，2013年11月19日，長(zhǎng)春市國(guó)土資源管理局作出責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處報(bào)告，吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心作出鑒定，認(rèn)定涉案房屋屬于“D級(jí)危險(xiǎn)”房屋。同年4月23日，長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九臺(tái)區(qū)住建局）對(duì)涉案房屋作出緊急避險(xiǎn)決定。在催告、限期拆除未果的情況下，九臺(tái)區(qū)住建局于2015年4月28日對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。王江超等3人對(duì)上述緊急避險(xiǎn)決定不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)該緊急避險(xiǎn)決定無(wú)效、責(zé)令被告在原地重建房屋等。

（二）裁判結(jié)果長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案緊急避險(xiǎn)決定所涉的房屋建筑位于農(nóng)用地專(zhuān)用項(xiàng)目的房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按照征收補(bǔ)償程序進(jìn)行征收。九臺(tái)區(qū)住建局作出緊急避險(xiǎn)決定，對(duì)涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序，屬于程序違法。一審判決撤銷(xiāo)被訴的緊急避險(xiǎn)決定，但同時(shí)駁回王江超等3人要求原地重建的訴訟請(qǐng)求。王江超等人不服，提起上訴。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由征收部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)償后，按照征收程序予以拆除。根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》相關(guān)要求，提出危房鑒定的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而本案系當(dāng)?shù)亟值擂k事處申請(qǐng)，主體不適格；九臺(tái)區(qū)住建局將緊急避險(xiǎn)決定直接貼于無(wú)人居住的房屋外墻，送達(dá)方式違法；該局在征收部門(mén)未予補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)涉案房屋作出被訴的緊急避險(xiǎn)決定，不符合正當(dāng)程序，應(yīng)予撤銷(xiāo)。但王江超等3人要求對(duì)其被拆除的房屋原地重建的主張，不符合該區(qū)域的整體規(guī)劃。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義在行政執(zhí)法活動(dòng)尤其是不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中，程序違法是一種常見(jiàn)多發(fā)的違法形態(tài)。本案中，被告為了節(jié)省工期，對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)征地程序的房屋，錯(cuò)誤地采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，構(gòu)成程序?yàn)E用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。對(duì)于此種借緊急避險(xiǎn)為由行違法強(qiáng)拆之實(shí)的情形，人民法院依法判決撤銷(xiāo)被訴行為，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。此案的典型意義在于昭示了行政程序的價(jià)值，它不僅是規(guī)范行政權(quán)合法行使的重要方式，也是維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的保障機(jī)制。在土地征收當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)只有遵循行政程序，才能做到“嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明”執(zhí)法，才能體現(xiàn)以人為本，尊重群眾主體地位，才能實(shí)現(xiàn)和諧拆遷，才能符合新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治精神的要求。案例四：陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案

（一）基本案情陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)（現(xiàn)濟(jì)川街道）南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹(shù)木，建設(shè)附著物。2015年12月9日上午，陸繼堯后院內(nèi)的樹(shù)木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運(yùn)離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)有濟(jì)川街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)街道辦）的工作人員在場(chǎng)。此外，作為陸繼堯持有權(quán)證地塊上房屋的動(dòng)遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動(dòng)遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認(rèn)為，在無(wú)任何法律文書(shū)為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，故以街道辦為被告訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。

（二）裁判結(jié)果泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案附著物被拆除時(shí)，街道辦有工作人員在場(chǎng)，盡管其辯稱(chēng)系因受托征收項(xiàng)目在附近，并未實(shí)際參與拆除活動(dòng)，但未提交任何證據(jù)予以證明。經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強(qiáng)拆當(dāng)天日間對(duì)有主的地上附著物采取了有組織的拆除運(yùn)離，且街道辦亦實(shí)際經(jīng)歷了該次拆除活動(dòng)。作為陸繼堯所建房屋的動(dòng)遷主體，街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷工作，拆除非屬動(dòng)遷范圍之涉案附著物的動(dòng)因，故從常理來(lái)看，街道辦稱(chēng)系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此，在未有其他主體宣告實(shí)施拆除或承擔(dān)責(zé)任的情況下，可以推定街道辦系該次拆除行為的實(shí)施主體。一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告，確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

（三）典型意義不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問(wèn)題是，片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序，甚至不作書(shū)面決定就直接強(qiáng)拆房屋的事實(shí)行為也時(shí)有發(fā)生。強(qiáng)制拆除房屋以事實(shí)行為面目出現(xiàn)，往往會(huì)給相對(duì)人尋求救濟(jì)造成困難。按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機(jī)關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書(shū)面法律文書(shū)，相對(duì)人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。如何在起訴階段證明被告為誰(shuí)，有時(shí)成為制約公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素，尋求救濟(jì)就會(huì)陷入僵局。如何破局？如何做到既合乎法律規(guī)定，又充分保護(hù)訴權(quán)，讓人民群眾感受到公平正義，就是人民法院必須回答的問(wèn)題。本案中，人民法院注意到強(qiáng)拆行為系動(dòng)遷的多個(gè)執(zhí)法階段之一，通過(guò)對(duì)動(dòng)遷全過(guò)程和有關(guān)規(guī)定的分析，得出被告街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷和強(qiáng)拆房屋的動(dòng)因，為行為主體的推定奠定了事理和情理的基礎(chǔ)，為案件處理創(chuàng)造了情理法結(jié)合的條件。此案有兩點(diǎn)啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對(duì)人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡(jiǎn)單以原告舉證不力為由拒之門(mén)外，在此類(lèi)案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實(shí)行為是否系行政機(jī)關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠(chéng)信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。案例五：吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案

（一）基本案情2015年4月8日，吉林省永吉縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永吉縣政府）作出房屋征收決定，決定對(duì)相關(guān)的棚戶區(qū)實(shí)施改造，同日發(fā)布永政告字（2015）1號(hào)《房屋征收公告》并張貼于拆遷范圍內(nèi)的公告欄。永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)銷(xiāo)處）所在地段處于征收范圍。2015年4月27日至29日，永吉縣房屋征收經(jīng)辦中心作出選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的實(shí)施方案，并于4月30日召開(kāi)選定大會(huì)，確定改造項(xiàng)目的評(píng)估機(jī)構(gòu)。2015年9月15日，永吉縣政府依據(jù)評(píng)估結(jié)果作出永政房征補(bǔ)（2015）3號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。經(jīng)銷(xiāo)處認(rèn)為，該征收補(bǔ)償決定存在認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序和適用依據(jù)不合法，評(píng)估價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格等諸多問(wèn)題，故以永吉縣政府為被告訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)上述房屋征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果吉林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴房屋征收補(bǔ)償決定依據(jù)的評(píng)估報(bào)告從形式要件看，分別存在沒(méi)有評(píng)估師簽字，未附帶設(shè)備、資產(chǎn)明細(xì)或者說(shuō)明，未標(biāo)注或者釋明被征收人申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估的權(quán)利等不符合法定要求的形式問(wèn)題；從實(shí)體內(nèi)容看，在對(duì)被征收的附屬物評(píng)估和資產(chǎn)、設(shè)備評(píng)估上均存在評(píng)估漏項(xiàng)的問(wèn)題。上述評(píng)估報(bào)告明顯缺乏客觀性、公正性，不能作為被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法依據(jù)。遂判決撤銷(xiāo)被訴房屋征收補(bǔ)償決定，責(zé)令永吉縣政府60日內(nèi)重新作出行政行為。永吉縣政府不服提起上訴，吉林省高級(jí)人民法院二審以與一審相同的理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義在征收拆遷案件當(dāng)中，評(píng)估報(bào)告作為確定征收補(bǔ)償價(jià)值的核心證據(jù)，人民法院能否依法對(duì)其進(jìn)行有效審查，已經(jīng)在很大程度上決定著案件能否得到實(shí)質(zhì)解決，被拆遷人的合法權(quán)益能否得到充分保障。本案中，人民法院對(duì)評(píng)估報(bào)告的審查是嚴(yán)格的、到位的，因而效果也是好的。在認(rèn)定涉案評(píng)估報(bào)告存在遺漏評(píng)估設(shè)備、沒(méi)有評(píng)估師的簽字蓋章、未附帶資產(chǎn)設(shè)備的明細(xì)說(shuō)明、未告知申請(qǐng)復(fù)核的評(píng)估權(quán)利等系列問(wèn)題之后，對(duì)這些問(wèn)題的性質(zhì)作出評(píng)估，得出了兩個(gè)結(jié)論。一是評(píng)估報(bào)告不具備合法的證據(jù)形式，不能如實(shí)地反映被征收人的財(cái)產(chǎn)情況。二是據(jù)此認(rèn)定評(píng)估報(bào)告缺乏客觀公正性、不具備合法效力。在上述論理基礎(chǔ)上撤銷(xiāo)了被訴房屋征收補(bǔ)償決定并判令行政機(jī)關(guān)限期重作。本案對(duì)評(píng)估報(bào)告所進(jìn)行的適度審查，可以作為此類(lèi)案件的一種標(biāo)桿。案例六：焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案

（一）基本案情2014年6月27日，河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)濱區(qū)政府）作出衛(wèi)政（2014）41號(hào)《關(guān)于調(diào)整京廣鐵路與中同街交匯處西北區(qū)域征收范圍的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)整征收范圍決定》），將房屋征收范圍調(diào)整為京廣鐵路以西、衛(wèi)河以南、中同大街以北（不包含中同大街166號(hào)住宅房）、立新巷以東。焦吉順系中同大街166號(hào)住宅房的所有權(quán)人。焦吉順認(rèn)為衛(wèi)濱區(qū)政府作出《調(diào)整征收范圍決定》不應(yīng)將其所有的房屋排除在外，且《調(diào)整征收范圍決定》作出后未及時(shí)公告，對(duì)原房屋征收范圍不產(chǎn)生調(diào)整的效力，請(qǐng)求人民法院判決撤銷(xiāo)《調(diào)整征收范圍決定》。

（二）裁判結(jié)果新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，衛(wèi)濱區(qū)政府作出的《調(diào)整征收范圍決定》不涉及焦吉順?biāo)械姆课?，?duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，焦吉順與被訴行政行為之間沒(méi)有利害關(guān)系，遂裁定駁回了焦吉順的起訴。焦吉順提起上訴，河南省高級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原裁定。

（三）典型意義在行政訴訟中，公民權(quán)利意識(shí)特別是訴訟意識(shí)持續(xù)高漲是社會(huì)和法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但是公民、法人或者其他組織提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)具有訴的利益及訴的必要性，即與被訴行政行為之間存在“利害關(guān)系”。人民法院要依法審查被訴行政行為是否對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成影響？是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生增減得失？既不能對(duì)于當(dāng)事人合法權(quán)利的影響視而不見(jiàn)，損害當(dāng)事人的合法訴權(quán)；也不得虛化、弱化利害關(guān)系的起訴條件，受理不符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍條件的案件，造成當(dāng)事人不必要的訴累。本案中，被告衛(wèi)濱區(qū)政府決定不再征收焦吉順?biāo)械姆课?，作出了《調(diào)整征收范圍決定》。由于《調(diào)整征收范圍決定》對(duì)焦吉順的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，其提起本案之訴不具有值得保護(hù)的實(shí)際權(quán)益。人民法院依法審查后，裁定駁回起訴，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使訴權(quán)。案例七：王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案

（一）基本案情2011年12月5日，王艷影與遼寧省沈陽(yáng)市東陵區(qū)（渾南新區(qū)）第二房屋征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房屋征收辦）簽訂國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議，選擇實(shí)物安置的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，并約定房屋征收辦于2014年3月15日前交付安置房屋，由王艷影自行解決過(guò)渡用房，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)每月996.3元。然而，房屋征收辦一直未履行交付安置房屋的約定義務(wù)。2016年5月5日，王艷影與房屋征收辦重新簽訂相關(guān)協(xié)議，選擇貨幣方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。其實(shí)際收到補(bǔ)償款316829元，并按每月996.3元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了至2016年5月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。其后因政府發(fā)文調(diào)整征收職責(zé)，相關(guān)職責(zé)下發(fā)到各個(gè)功能區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。王艷影認(rèn)為按照《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第三十六條有關(guān)超期未回遷的雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)）未履行足額支付其超期未回遷安置補(bǔ)助費(fèi)的職責(zé)，遂以該管委會(huì)為被告訴至法院，請(qǐng)求判決被告支付其自2014年1月1日起至2016年5月止的超期未回遷安置補(bǔ)助費(fèi)47822.4元（以每月1992.6元為標(biāo)準(zhǔn)）。

（二）裁判結(jié)果沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王艷影以實(shí)物安置方式簽訂的回遷安置協(xié)議已變更為以貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。合同變更后，以實(shí)物安置方式為標(biāo)的的回遷安置協(xié)議已終止，遂判決駁回王艷影的訴訟請(qǐng)求。王艷影不服，提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。由于2016年5月王艷影與房屋征收辦重新簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，雙方關(guān)于是否雙倍給付過(guò)渡期安置費(fèi)問(wèn)題正在民事訴訟過(guò)程中，未就該問(wèn)題進(jìn)行約定。根據(jù)《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》（2015年2月實(shí)施）第三十六條第三項(xiàng)有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，一次性支?個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”的規(guī)定，渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)雙倍支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。慮及王艷影已經(jīng)按照一倍標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，二審法院遂撤銷(xiāo)一審判決，判令渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)以每月996.3元為標(biāo)準(zhǔn)，支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的另一倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)15940.8元。

（三）典型意義在依法治國(guó)的進(jìn)程中，以更加柔和、富有彈性的行政協(xié)議方式代替以命令強(qiáng)制為特征的高權(quán)行為，是行政管理的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。如何通過(guò)行政協(xié)議的方式在約束行政權(quán)的隨意性與維護(hù)行政權(quán)的機(jī)動(dòng)性之間建立平衡，如何將行政協(xié)議置于依法行政理念支配之下是加強(qiáng)法治政府建設(shè)面臨的重要課題之一。本案即為人民法院通過(guò)司法審查確保行政機(jī)關(guān)對(duì)行政協(xié)議權(quán)的行使符合法律要求，切實(shí)保障被征收人合法權(quán)益的典型案例。本案中，當(dāng)事人通過(guò)合意，即簽訂國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議的形式確定了各自行政法上具體的權(quán)利義務(wù)。行政協(xié)議約定的內(nèi)容可能包羅萬(wàn)象，但依然會(huì)出現(xiàn)遺漏約定事項(xiàng)的情形。對(duì)于兩個(gè)行政協(xié)議均未約定的“雙倍支付”臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的內(nèi)容，二審法院依據(jù)2015年2月實(shí)施的《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”之規(guī)定，結(jié)合行政機(jī)關(guān)未能履行2011年協(xié)議承諾的交房義務(wù)以及2016年已協(xié)議改變補(bǔ)償方式等事實(shí)，判令行政機(jī)關(guān)按照上述規(guī)定追加補(bǔ)償原告2015年2月至2016年5月期間一倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。此案判決明確了人民法院可適用地方政府規(guī)章等規(guī)定對(duì)行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”的裁判規(guī)則，督促行政機(jī)關(guān)在房屋征收補(bǔ)償工作中及時(shí)準(zhǔn)確地適用各種惠及民生的新政策、新規(guī)定，對(duì)如何處理行政協(xié)議約定與既有法律規(guī)定之間的關(guān)系具有重要的指導(dǎo)意義。案例八：谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情2015年4月3日，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亭湖區(qū)政府）作出涉案青年路北側(cè)地塊建設(shè)項(xiàng)目房屋征收決定并予公告，同時(shí)公布了征收補(bǔ)償實(shí)施方案，確定亭湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亭湖區(qū)住建局）為房屋征收部門(mén)。谷玉梁、孟巧林兩人的房屋位于征收范圍內(nèi)。其后，亭湖區(qū)住建局公示了4家評(píng)估機(jī)構(gòu)，并按法定方式予以確定。2015年4月21日，該局公示了分戶初步評(píng)估結(jié)果，并告知被征收人10日內(nèi)可申請(qǐng)復(fù)估。后給兩人留置送達(dá)了《房屋分戶估價(jià)報(bào)告單》《裝飾裝潢評(píng)估明細(xì)表》《附屬物評(píng)估明細(xì)表》，兩人未書(shū)面申請(qǐng)復(fù)估。2016年7月26日，該局向兩人發(fā)出告知書(shū)，要求其選擇補(bǔ)償方式，逾期將提請(qǐng)亭湖區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定。兩人未在告知書(shū)指定期限內(nèi)選擇，也未提交書(shū)面意見(jiàn)。2016年10月10日，亭湖區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定書(shū)，經(jīng)公證后向兩人送達(dá)，且在征收范圍內(nèi)公示。兩人不服，以亭湖區(qū)政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述征收補(bǔ)償決定書(shū)。

（二）裁判結(jié)果鹽城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，亭湖區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。在征收補(bǔ)償過(guò)程中，亭湖區(qū)住建局在被征收人未協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況下，在公證機(jī)構(gòu)的公證下于2015年4月15日通過(guò)抽簽方式依法確定仁禾估價(jià)公司為評(píng)估機(jī)構(gòu)。亭湖區(qū)政府根據(jù)谷玉梁、孟巧林的戶籍證明、房屋登記信息表等權(quán)屬證明材料，確定被征收房屋權(quán)屬、性質(zhì)、用途及面積等，并將調(diào)查結(jié)果予以公示。涉案評(píng)估報(bào)告送達(dá)給谷玉梁、孟巧林后，其未在法定期限內(nèi)提出異議。亭湖區(qū)政府依據(jù)分戶評(píng)估報(bào)告等材料，確定涉案房屋、裝飾裝潢、附屬物的價(jià)值，并據(jù)此確定補(bǔ)償金額，并無(wú)不當(dāng)。征收部門(mén)其后書(shū)面告知兩人有權(quán)選擇補(bǔ)償方式。在兩人未在規(guī)定期限內(nèi)選擇的情形下，亭湖區(qū)政府為充分保障其居住權(quán)，根據(jù)亭湖區(qū)住建局的報(bào)請(qǐng)，按照征收補(bǔ)償方案作出房屋征收補(bǔ)償決定，確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式進(jìn)行安置，依法向其送達(dá)。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。

（三）典型意義“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。科學(xué)合理的程序可以保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)，促進(jìn)實(shí)體公正。程序正當(dāng)性在推進(jìn)法治政府建設(shè)過(guò)程中具有獨(dú)立的實(shí)踐意義和理論價(jià)值，此既是黨的十九大對(duì)加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督與運(yùn)行機(jī)制的基本要求，也是法治發(fā)展到一定階段推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的客觀需要?！秶?guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》確立了征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開(kāi)原則，并對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、評(píng)估過(guò)程運(yùn)行、評(píng)估結(jié)果送達(dá)以及申請(qǐng)復(fù)估、申請(qǐng)鑒定等關(guān)鍵程序作了具有可操作性的明確規(guī)定。在房屋征收補(bǔ)償過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)不僅要做到實(shí)體合法，也必須做到程序正當(dāng)。本案中，人民法院結(jié)合被訴征收補(bǔ)償決定的形成過(guò)程，著重從評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、評(píng)估事項(xiàng)的確定、評(píng)估報(bào)告的送達(dá)、評(píng)估異議以及補(bǔ)償方式的選擇等多個(gè)程序角度，分析了亭湖區(qū)政府征收全過(guò)程的程序正當(dāng)性，進(jìn)而肯定了安置補(bǔ)償方式與結(jié)果的合法性。既強(qiáng)調(diào)被征收人享有的應(yīng)受法律保障的程序與實(shí)體權(quán)利，也支持了本案行政機(jī)關(guān)采取的一系列正確做法，有力地發(fā)揮了司法監(jiān)督作用，對(duì)于確立相關(guān)領(lǐng)域的審查范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公共利益具有示范意義。

【聲明】

第四篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

2014-03-17 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈

3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實(shí)施，其中網(wǎng)購(gòu)7日內(nèi)無(wú)理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。

昨日，最高法院公布十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）摘編如下，看真實(shí)情景下消費(fèi)者如何拿起武器維護(hù)權(quán)益。

圖：2010年-2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類(lèi)型

案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償

2012年7月，孟健購(gòu)得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計(jì)1736元。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂起訴要求監(jiān)制商、生產(chǎn)商退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。法院認(rèn)定，本案適用《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請(qǐng)點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。）

案例2：板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2010年10月，趙曉紅在泛美家具公司購(gòu)買(mǎi)了23960元家具，送貨單以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中的文字介紹表述均為“某某木”或“實(shí)木”，后被發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為板木結(jié)合。趙曉紅起訴請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說(shuō)明書(shū)等。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐，判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。

案例3：銷(xiāo)售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

2011年10月，王衛(wèi)文在孫云才的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)了一部1180元的諾基亞手機(jī)，孫云才向王衛(wèi)文出具的購(gòu)貨單據(jù)上載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。法院認(rèn)為，孫云才為促銷(xiāo)商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購(gòu)買(mǎi)該商品，買(mǎi)賣(mài)合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。

案例4：銷(xiāo)售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買(mǎi)假后有權(quán)向銷(xiāo)售者主張“退一賠一”

2009年3至8月間，吳海林在朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)的藥房購(gòu)買(mǎi)了3080元廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，該產(chǎn)品由廣恩堂委托貴州苗仁堂公司生產(chǎn)。苗仁堂公司于2006年取得的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷(xiāo)。鑒此，吳海林起訴請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，廣恩堂公司委托已被注銷(xiāo)生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故銷(xiāo)售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5：消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受?chē)?yán)重精神損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

2011年10月，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司購(gòu)買(mǎi)“買(mǎi)五贈(zèng)一”的西麥麥。因4袋麥片沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽，保安對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》表格上簽名。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請(qǐng)求漢福公司向其書(shū)面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受?chē)?yán)重精神損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，支持了原告訴求。

案例6 ：銷(xiāo)售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”宣傳頁(yè)后，在專(zhuān)賣(mài)店經(jīng)營(yíng)者侯廣周處購(gòu)買(mǎi)了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。次年三月畢永振感到身體不適，住院治療后個(gè)人支付醫(yī)藥費(fèi)2919.24元。畢永振遂起訴要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求“退一賠一”，并支持了原告訴求。

案例7：消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽(yáng)分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。法院認(rèn)為，中行衡陽(yáng)分行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。孫寶靜向一定得公司支付了10萬(wàn)元并接受了相應(yīng)的瘦身服務(wù)。后孫寶靜因體重未能減輕，對(duì)法院要求解除協(xié)議，一定得公司返還9萬(wàn)元。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。

案例9：銷(xiāo)售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2012年12月，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司購(gòu)買(mǎi)了21瓶蜂蜜共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，陳曦遂起訴，請(qǐng)求退貨、退還全部貨款、增加賠償一倍貨款。法院認(rèn)為，衛(wèi)生部《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷(xiāo)售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，退貨賠償費(fèi)用共計(jì)1746.6元。

案例10：因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

2009年7月，滕爽與南京城際公司簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書(shū)，其中約定輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽起訴要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類(lèi)商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書(shū)的約定提供服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因不能提供在指定報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開(kāi)設(shè)三個(gè)多月即停辦，故對(duì)滕爽的訴求予以支持。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（本文來(lái)源：《人民法院報(bào)》2014年3月16日，天同訴訟圈改編，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）

關(guān)注天同訴訟圈：（1）點(diǎn)擊標(biāo)題下方“天同訴訟圈”，點(diǎn)擊關(guān)注；（2）點(diǎn)擊右上角，選擇“查看公共號(hào)”，點(diǎn)擊關(guān)注；（3）搜索微信號(hào)：tiantongsusong，點(diǎn)擊關(guān)注。分享文章，請(qǐng)點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”。

閱讀過(guò)往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。

閱讀原文 舉報(bào)

第五篇：最高法院發(fā)布了十大拆遷典型案例

最高法院發(fā)布了十大拆遷典型案例

京華時(shí)報(bào)記者孫思婭

昨天，最高法院發(fā)布了十大拆遷典型案例，涉及房屋征收的補(bǔ)償價(jià)格確定、補(bǔ)償方式選擇、違法建筑強(qiáng)拆、“民告官”拆違不作為等多方面，這其中多數(shù)行政行為被依法撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法。據(jù)悉，這些典型案例的發(fā)布，對(duì)今后此類(lèi)糾紛的審理具有一定的指導(dǎo)作用，統(tǒng)一裁判尺度的同時(shí)保障了民生權(quán)益。

□補(bǔ)償問(wèn)題

案例1 補(bǔ)償價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)政府?dāng)≡V

山東省濟(jì)寧市泗水縣人民政府作出的《房屋征收的決定》中指出，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)谋徊疬w人按照安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償。被拆遷人孔慶豐認(rèn)為補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格不合理，提起行政訴訟。此案經(jīng)濟(jì)寧市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，因此判決撤銷(xiāo)泗水縣人民政府作出的《房屋征收的決定》。

>>解讀

被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

應(yīng)參考就近新建商品房?jī)r(jià)

對(duì)此案例，最高法院行政庭副庭長(zhǎng)王振宇解釋稱(chēng)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，“征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”。

王振宇指出，根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過(guò)程。法院一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案明顯低于法定的“市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷(xiāo)的要堅(jiān)決撤銷(xiāo)。

案例2 政府侵害補(bǔ)償選擇權(quán)輸官司

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，被拆遷人何剛在征收補(bǔ)償商談過(guò)程中，選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。政府最終采取了貨幣方式補(bǔ)償何剛。何剛不服提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)征收補(bǔ)償決定?；窗彩谢搓巺^(qū)人民法院認(rèn)為，何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷(xiāo)被訴補(bǔ)償決定的判決。

>>解讀

補(bǔ)償方式是否可以選擇？

要房還是要錢(qián)業(yè)主說(shuō)了算

王振宇告訴記者，在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條第一款規(guī)定，“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒(méi)有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷(xiāo)判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

案例3 房主想獲商用房補(bǔ)償敗訴

霍佩英的房屋被認(rèn)定為“住宅”，而其提交了相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，想證明自己的房屋是“非住宅”，以獲得更高的補(bǔ)償。因政府將房屋認(rèn)定為“住宅”，霍佩英提起行政訴訟。此案經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院審理，霍佩英因營(yíng)業(yè)執(zhí)照是2008年到期，而拆遷發(fā)生在2013年，而且其房屋類(lèi)型登記上也寫(xiě)明“住宅”而敗訴。

>>解讀

房屋使用性質(zhì)如何確定？

房主需拿證據(jù)證明“商用”

王振宇稱(chēng)，雖然此案霍佩英敗訴，但是案情對(duì)于如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。

實(shí)踐中，“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

此外，王振宇表示，目前很多地區(qū)的房屋登記并不規(guī)范，有些甚至沒(méi)有寫(xiě)明房屋的類(lèi)型，這就需要被拆遷人拿出證據(jù)來(lái)證明房屋是否實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)。

□拆違問(wèn)題

案例1 合法建筑與違建一起被拆

被拆遷人廖明耀的房屋一部分是合法建筑、一部分是違建，但是江西省贛州市龍南縣人民政府在強(qiáng)行拆除違建的過(guò)程中，還將廖明耀的部分合法建筑一并拆除。廖明耀為此起訴。經(jīng)法院審理，由于政府只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)，因而被法院認(rèn)定為行政行為違法。據(jù)了解，此案后經(jīng)法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

>>解讀

此案中行政機(jī)關(guān)敗訴原因？

政府未在期限內(nèi)拿出證據(jù)

王振宇告訴記者，法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒(méi)有證據(jù)，這是法院處理此類(lèi)案件的法律底線。本案中，政府將廖明耀的合法房屋在拆除違法建筑過(guò)程中一并拆除，在其后訴訟過(guò)程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

案例2 拆違前不通知算違法

葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣人民政府拆除后，提起行政訴訟。雖然他們的房屋屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑，但廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

>>解讀

強(qiáng)拆何時(shí)都能進(jìn)行嗎？

違建不得在夜間強(qiáng)拆

王振宇表示，即使強(qiáng)制拆除違法建筑，政府也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案政府未遵循這些程序要求，被法院判決確認(rèn)違法。王振宇表示，《行政強(qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

□評(píng)估問(wèn)題

案例

政府未說(shuō)評(píng)估結(jié)果被判違法

安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民政府委托評(píng)估公司對(duì)拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估后，沒(méi)有將評(píng)估結(jié)果告知被拆遷人艾正云、沙德芳，就作出了補(bǔ)償決定。馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雨山區(qū)房屋征收部門(mén)未將評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使兩人對(duì)房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此判決撤銷(xiāo)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。

>>解讀

程序違法導(dǎo)致怎樣的后果？

房主復(fù)估等權(quán)利無(wú)法行使

王振宇指出，此案其實(shí)是一種程序違法，但這種程序上的違法，對(duì)百姓的利益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。他解釋稱(chēng)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。

王振宇表示，此案通過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)彶?，在評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

□數(shù)據(jù)

拆遷補(bǔ)償類(lèi)案件比例高

記者發(fā)現(xiàn)，十大典型案例中，半數(shù)以上涉及征收補(bǔ)償問(wèn)題，“民告官”在拆違建方面的行政不作為也被列入其中。對(duì)此，最高法院行政庭副庭長(zhǎng)王振宇表示，近10年來(lái)，涉及拆遷的行政案件一直排在行政訴訟的前三位，而其中涉及征收補(bǔ)償類(lèi)的案件數(shù)量最大。2011年至2012年在六七千件，而2013年增長(zhǎng)比較大，達(dá)到了8600件。王振宇表示，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》出臺(tái)后，程序上更加嚴(yán)格，未來(lái)案件還會(huì)保持在一個(gè)高發(fā)態(tài)勢(shì)。

王振宇表示，征收補(bǔ)償協(xié)議不履行應(yīng)怎樣定義，是民事合同還是行政合同、對(duì)一些審理中發(fā)現(xiàn)違法的案件是否能夠直接判決（并非撤銷(xiāo)或責(zé)令重新作出）、能不能直接判決補(bǔ)償多少錢(qián)等問(wèn)題，“我們爭(zhēng)取明年將這些列入司法解釋計(jì)劃”。