第一篇：原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國際貨運代理有限公司港口貨物保管合同糾紛

原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國際貨運代理

有限公司港口貨物保管合同糾紛

提交日期: 2010-04-27 11:28:33

上海海事法院 民 事 判 決 書

（2009）滬海法商初字第776號

原告上海九晶電子材料股份有限公司。法定代表人胡國忠。委托代理人莊學軍。委托代理人沈云。

被告上海德祥國際貨運代理有限公司。法定代表人陳幼龍。委托代理人崔世榮。委托代理人董萍。

原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國際貨運代理有限公司港口貨物保管合同糾紛一案，于2009年5月27日向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴 訟。上海市嘉定區(qū)人民法院于2009年7月23日將該案移送本院。本院于2009年8月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月13日、11月10日公 開開庭進行審理。原告的委托代理人莊學軍律師、沈云，被告的委托代理人崔世榮律師、董萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年3月26日和4月2日，原告與韓國Way4U公司在上海簽訂總價值為1,585,215美元的兩份硅原料進口合同。貨物運至上海后，被告將貨物堆放在海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司的倉庫。2008年7月4日，原告在其貨運代理人上海晨佳國際貨物運輸代理有限公司辦妥報關(guān)等提貨手續(xù)，并支付了所有倉儲費用后，去被告的倉庫提取貨物。被告于同日出具了倉庫堆存費發(fā)票，同時被告的倉庫也開具了破損單。原告于提取貨物當日和次日對貨物開箱驗 收，發(fā)現(xiàn)短缺618.05公斤，扣除事后追回的21公斤，實際短缺597.05公斤，價值人民幣1,679,489元。之后，經(jīng)查詢，被告確認倉庫發(fā)生盜 竊而且被盜貨物確實是原告存放的貨物，并約定于2008年7月7日由被告?zhèn)}庫人員陪同原告去寶山區(qū)顧村派出所報案。雖經(jīng)公安機關(guān)全力追查，但僅追回21公 斤貨物，其余損失至今未能追回。原告認為，由于被告保管不善，作為保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任，請求判令被告賠償貨物損失人民幣1,679,489元，訴 訟費用由被告承擔。被告辯稱，不同意原告的訴請。理由是

1、被告是根據(jù)上海漢萬國際運輸有限公司和美國FCC公司委托，對進口貨物進行分撥。兩張?zhí)嶝泦蔚奶嶝泦挝痪侵行聡?際運輸服務(wù)有限公司，不是原告。若貨物發(fā)生短少，應(yīng)當由該公司提出異議，原告不是適格的訴訟主體。

2、存放貨物的上海德祥物流有限公司倉庫是海關(guān)第五監(jiān)管 區(qū)倉庫。上海德祥物流有限公司和被告是兩個獨立的法人，如原告在提貨時候發(fā)現(xiàn)貨物數(shù)量或者品名不對，應(yīng)當向海關(guān)相關(guān)部門提出。原告自行將貨物提回后才發(fā)現(xiàn) 短少，和上海德祥物流有限公司倉庫進行聯(lián)系，并未與我司聯(lián)系。根據(jù)被告向公安機關(guān)的了解，有人從上海德祥物流有限公司倉庫盜竊涉案貨物，被監(jiān)管倉庫武警當 場抓住。因此，被告請求駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴請，提交如下證據(jù)：

1、被告出具的倉儲費發(fā)票2份，用以證明原、被告雙方具有倉儲合同關(guān)系。

2、上海德祥物流有限公司倉庫出具的倉儲物被損記錄表，用以證明貨物是以件數(shù)發(fā) 放，并非以公斤數(shù)發(fā)放，上面標明貨物件數(shù)及其破損情況。

3、原告驗收情況報告及其照片，用以證明經(jīng)原告驗收后貨物短缺數(shù)量。

4、短缺硅料經(jīng)濟損失估算表，用以證明原告訴請的計算依據(jù)。

5、報案筆錄，用以證明原告于2008年7月7日向公安機關(guān)報案的事實。

6、寶山區(qū)人民法院刑事判決書，用以證明原告已經(jīng)收 到了21公斤被盜貨物。

7、調(diào)查筆錄和被調(diào)查人營業(yè)執(zhí)照，用以證明原告和上海晨佳國際貨物運輸代理有限公司存在報關(guān)代理關(guān)系，以及被告?zhèn)}庫被盜事實。

8、合同號為JJ08-FC-011-1 和JJ08-FC-011-2外貿(mào)買賣合同、外貿(mào)發(fā)票、裝箱單、提單、合同報關(guān)單及進口分撥提貨單，用以證明貨物的來源和單價。

9、寶山公安分局民警郭強 出具的情況說明，用以證明原告的報案過程。10，海關(guān)進口關(guān)稅專用繳款書，用以證明原告訴請的計算依據(jù)。

對原告的證據(jù)，被告質(zhì)證認為，對證據(jù)1發(fā)票的真實性無異議，但被告是代收代付，被告與原告之間不存在倉儲合同關(guān)系。對證據(jù)2的真實性無異議，但是證明只有 1件貨物存在破損，并不能證明貨物短少的情況。證據(jù)3和證據(jù)4系原告單方制作，無法認可其真實性。證據(jù)5系原告自行向公安機關(guān)陳述情況，真實性無異議，但 公安機關(guān)沒有給出結(jié)論。對證據(jù)6的真實性無異議。證據(jù)7中調(diào)查筆錄，因制作人系原告，對真實性有異議。對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議。證據(jù)8中合同系原告和韓 國的公司簽訂，和本案無關(guān)聯(lián)，真實性不認可，原告的分撥單是空白的，并非被告給原告的分撥單，無海關(guān)等的蓋章，對真實性有異議。證據(jù)9是民警的個人行為，不能證明其是公務(wù)行為。證據(jù)10，原告沒有出示原件，不予認可。

因被告對原告證據(jù)1的真實性未置異議，本院認定其真實性，至于原告和被告是否存在倉儲合同關(guān)系，需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。被告對原告證據(jù)2的質(zhì)證意見具有 合理性，本院予以采納。證據(jù)3和證據(jù)4確系原告單方制作，但為原件，本院認定該證據(jù)的形式真實性，對于該證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)，本院將予以綜合認定。對于被告沒有異議的證據(jù)5和證據(jù)6，本院認定證據(jù)的真實性。結(jié)合庭審調(diào)查的內(nèi)容，可以認定證據(jù)7的真實性。證據(jù)8與本案其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠相互印 證，真實性和關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認定。證據(jù)9系原件，與原告的其他證據(jù)相印證，證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性可以認定。證據(jù)10雖為復印件，但其上內(nèi)容與在案其他證據(jù)具有 關(guān)聯(lián)性，可以認定其真實性。

被告為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù)：

1、編號為0232440和0010741的進口分撥提貨單及提貨聯(lián)、出門聯(lián)，均為原件，用以證明提貨單位是中新國際運輸服務(wù)有限公司，提貨地點是上海海 關(guān)第五監(jiān)管區(qū)，涉案貨物于2008年7月4日由王財寶簽字提走。

2、集裝箱進口分撥代理協(xié)議書，用以證明上海漢萬國際運輸有限公司委托被告辦理集裝箱進口 分撥事宜的事實。

3、對賬單，用以證明被告收取費用的構(gòu)成情況。原告對被告證據(jù)1的真實性無異議，確認由上海晨佳國際貨物運輸代理有限公司辦理報關(guān)等貨運代理手續(xù)后，將單證交原告公司，王財寶是原告臨時雇傭去提貨的人。對被告證據(jù)2的真實性亦無異議，合同中關(guān)于對貨物的保管義務(wù)說明被告應(yīng)盡的責任。證據(jù)3是被告自行制作，真實性存疑。

由于原告對被告證據(jù)1和2的真實性未置異議，且被告證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該兩份證據(jù)的證明力予以認定。原告對證據(jù)3的質(zhì)證意見具有合理性，本院采納原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的證明力不予認可。根據(jù)認定的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院查明事實如下：

2008年3月26日和4月2日，原告與韓國Way4U公司在上海簽訂總價值為1,585,215美元的兩份硅原料進口合同。貨物分別從美國洛杉磯和韓國 仁川港運至上海后堆放在海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司倉庫，兩套提單均載明托運人為Way4U公司，收貨人為原告，CFS/CFS,運費到付。2008 年7月4日，原告的貨運代理人上海晨佳國際貨物運輸代理有限公司在辦妥報關(guān)等手續(xù)，憑提單向被告支付了堆存費用人民幣520元在內(nèi)的提貨費用后，換取了被 告出具的倉庫堆存費發(fā)票和編號為0232440和0010741進口分撥提貨單。其中，編號為0010741進口分撥提貨單載明貨物件數(shù)為5件，重量為 2,666公斤，相應(yīng)的裝箱單載明貨物凈重2,549.50公斤，毛重為2,666公斤；編號為0232440進口分撥提貨單載明貨物件數(shù)為4件，重量為 2,509公斤，相應(yīng)的裝箱單載明凈重為2,348公斤，沒有載明毛重。同日，原告委托的案外人王財寶去上海德祥物流有限公司倉庫提取了涉案貨物，并運送 至原告在松江區(qū)的倉庫。上海德祥物流有限公司于當日就編號0010741進口分撥提貨單項下貨物開具了破損記錄表，載明貨物件數(shù)為5件，重量為2,666 公斤，包裝破損1件。

原告制作的《關(guān)于7月4日來料驗收情況的報告》載明：原告于2008年7月4日和7月5日對貨物開箱驗收，發(fā)現(xiàn)短缺618.05公斤。其中，編號 0010741進口分撥提貨單項下共5件貨物，2件托盤（編號碼分別為＃1和＃2件），3件為藍色桶裝貨(編號碼分別為＃

3、＃

4、＃5)。每托盤上有小 紙箱堆垛，無供貨商嘜頭標簽，外包裝良好，無破損。＃2件缺失打包帶，打開后發(fā)現(xiàn)上面兩層8個紙箱是空的，沒有原料，另一個紙箱只有一卷整片料。本批來料 的數(shù)量驗收，之所以產(chǎn)生重大的數(shù)量短差，主要是因為整片料的短少，而整片料的短少又直接反映在＃2件的料品丟失上。3件藍色桶裝貨都有供貨商嘜頭標 簽，＃3和＃5件包裝缺損，＃4件包裝完好，上海德祥物流有限公司開具破損記錄表的貨物就是＃5件。整片料少598.60公斤，鍋底料少2公斤，碎片料少 5.50公斤。編號0232440進口分撥提貨單項下4件貨物都沒有供貨商嘜頭標簽，其中1件貨物破損，紙箱是空的，料品丟失，整片料少19.45公斤。

另查明，2008年7月3日，案外人孫朝俊至上海德祥物流有限公司的倉庫盜取21公斤的涉案貨物。2008年10月22日，上海市寶山區(qū)人民法院判決孫朝俊犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個月。21公斤貨物被退賠給原告。2008年7月7日，原告去寶山區(qū)顧村派出所報案。

還查明，從2005年起，上海漢萬國際運輸有限公司與被告簽訂集裝箱進口分撥代理協(xié)議書，委托被告辦理集裝箱進口分撥事宜，對所接收貨物的安全負責，對因被告原因造成的減少或毀損承擔全部的賠償責任。

本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在港口貨物保管合同關(guān)系，以及原告的損失是否客觀、真實。

關(guān)于原、被告之間是否存在港口貨物保管合同關(guān)系。從合同形式來看，原、被告之間不存在書面或口頭的合同，被告收取堆存費和出具提貨單的行為是否能夠證明 原、被告之間存在事實上的港口貨物保管合同法律關(guān)系。涉案證據(jù)顯示，被告系接收案外人上海漢萬國際運輸有限公司委托從事涉案貨物分撥和換取提貨單的工作； 根據(jù)其與上海漢萬國際運輸有限公司的協(xié)議，對于貨物的損害短少，如果是被告的原因，被告應(yīng)向上海漢萬國際運輸有限公司承擔賠償責任。至于上海漢萬國際運輸 有限公司接收誰的委托從事涉案業(yè)務(wù)，在案無證據(jù)可以查實。而且，涉案貨物存放于海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司的倉庫，堆存費用最終應(yīng)由上海德祥物流有限 公司收取。因此，本案無證據(jù)證明原、被告就涉案貨物的倉儲保管達成一致意見，原告舉證的堆存費發(fā)票和進口分撥提貨單等證據(jù)不足以證明原告和被告之間存在港 口貨物保管合同關(guān)系。關(guān)于原告損失是否客觀真實。根據(jù)編號0010741進口分撥提貨單項下貨物破損記錄表，貨物在出庫當時確有1件破損，但貨物的毛重并沒有減少；根據(jù)原告出 具的報告，＃5件貨物破損，但真正丟失料品的是＃2件；編號0232440進口分撥提貨項下貨物出庫時沒有破損和短少記錄，但原告稱在打開包裝后發(fā)現(xiàn)空紙 箱，貨物短少；貨物在出庫前沒有短少記錄，但出庫后原告又收回被盜的21公斤貨物。由此可見，涉案貨物在進庫和出庫過程中均沒有稱重；《關(guān)于7月4日來料 驗收情況的報告》系原告單方制作，檢驗過程和貨物短少結(jié)論的真實性無其他證據(jù)佐證；假設(shè)原告在驗收貨物時發(fā)現(xiàn)貨物短少的情況客觀真實，結(jié)合很多貨物上無供 貨商嘜頭標簽、存在空紙箱、貨物在倉庫被盜、貨物被提取后從上海市寶山區(qū)運至松江區(qū)等情況，并不能排除賣方供貨不足、或者貨物在倉庫被盜，或者在公路運輸 過程貨物發(fā)生短少的可能性。顯然，原告未能充分舉證證實貨物發(fā)生短少的事實，也未能證明貨物短少的原因以及被告的責任。

綜上，由于原告未能證明原、被告之間存在港口貨物保管合同法律關(guān)系，也未能證明貨物發(fā)生短少的事實、貨物短少的原因，以及被告的責任，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

對原告上海九晶電子材料股份有限公司的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣19,915.40元，由原告上海九晶電子材料股份有限公司負擔。

如不服本判決，原、被告可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 沈 軍

代理審判員 劉 瓊

代理審判員 李 攀

二○一○年二月七日

書 記 員 陳賜宇

附：相關(guān)的法律條文

一、《中華人民共和國合同法》

第十條 當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。??

二、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。上海某電子材料股份公司因買賣合同糾紛一案 【案由】 買賣合同糾紛

【文書字(2010)滬一中民四(商)終字第1301號

號】 【文書類民事判決書

型】 【審理機上海市第一中級人民法院 查看沿革

構(gòu)】

上海市第一中級人民法院 民事判決書

(2010)滬一中民四(商)終字第1301號 上訴人(原審原告)上海某電子材料股份公司。被上訴人(原審被告)上海某電子科技公司。

上 訴人上海某電子材料股份公司(以下簡稱九晶公司)因買賣合同糾紛一案,不服上海市松江區(qū)人民法院(2010)松民二(商)初字第271號民事判決,向本院 提起上訴。本院于2010年6月1日受理后,依法組成合議庭,于同年6月30日公開開庭對本案進行了審理。上訴人九晶公司的委托代理人莊學軍,被上訴人上 海某電子科技公司(以下簡稱晶帝公司)的法定代表人吳焰、委托代理人楊繼華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明:2008年9 月17日,九晶公司、晶帝公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》一份,約定九晶公司向晶帝公司購買“ic頭尾鍋底混合”材料(即硅材料),數(shù)量為1,000公斤,含稅 單價為3,000元/公斤,合同總金額計3,000,000元,合同還對驗收標準、結(jié)算方式、交貨期限等均作了約定。同年9月22日,九晶公司向晶帝公司 支付了貨款3,000,000元。之后,由于硅材料價格大幅下降,晶帝公司僅向九晶公司提供了416.048公斤的貨物,并自2008年11月至2009 年3月期間,陸續(xù)退還九晶公司貨款合計1,350,000元。

【審理人員】 【審結(jié)日期】 【審理程序】

劉茂馥、趙鵑、周怡然

2010-08-30 二審 九晶公司訴稱:九晶公司、晶帝公司于2008年9月17日簽訂《產(chǎn)品銷售合 同》一份,約定由九晶公司向晶帝公司購買ic頭尾鍋底混合料,數(shù)量為1,000公斤,含稅單價為每公斤3,000元,合同總金額為3,000,000元。合同還約定交貨期為付款后20個工作日,合同簽訂后即預付全部貨款。同年9月22日,九晶公司支付了晶帝公司貨款3,000,000元,然而晶帝公司卻未 能在規(guī)定的期限內(nèi)交付貨物,且至今也未能交貨。為此,晶帝公司于2008年11月25日退還九晶公司貨款750,000元、2009年2月退還貨款 100,000元、同年3月退還500,000元,合計退還1,350,000元,晶帝公司尚欠九晶公司貨款1,650,000元至今未退。據(jù)此,九晶公 司提起訴訟,請求判令:

1、解除九晶公司、晶帝公司之間簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》;

2、晶帝公司退還九晶公司貨款1,650,000元。

晶帝公司辯稱:合同簽訂后,貨物價格大幅下降,九晶公司曾與晶帝公司協(xié)商解除合同,但晶帝公司已經(jīng)與海外供貨商簽訂合同并支付了貨款。經(jīng)過晶帝公司與海外供貨商協(xié)商,海外供貨商...(<還有1610字未顯示>點此登陸查看完整內(nèi)容)（2005）松民二(商)初字第1180號

——上海市松江區(qū)人民法院(2005-12-19)上海市松江區(qū)人民法院 民事判決書

（2005）松民二(商)初字第1180號

原告圣戈班石英（錦州）有限公司，住所地遼寧省錦州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)雨霞街29號。

法定代表人拍力克?沙本，董事長。

委托代理人包更生、張皓，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。

被告上海市有色金屬總公司硅材料廠，住所地上海市松江區(qū)貴南路189號。

法定代表人嚴祥發(fā)，負責人。

原告圣戈班石英（錦州）有限公司與被告上海市有色金屬總公司硅材料廠買賣合同糾紛一案，本院于2005年11月23日受理后，依法適用簡易程序，由審判員 顧國華獨任審判，并于2005年12月19日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人包更生到庭參加訴訟。被告上海市有色金屬總公司硅材料廠經(jīng)本院合法傳 喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告圣戈班石英（錦州）有限公司訴稱，2002年2月至2003年4月，原、被告共簽訂坩堝買賣合同9份，由原告向被告提供各類符合圣戈班標準的坩堝，合 同并對坩堝的數(shù)量及價款作了約定。合同簽訂后，原告按約向被告發(fā)運了價值1,569,540元的石英坩堝。被告收貨后，從未就數(shù)量、質(zhì)量及品名提出過任何 異議，而且被告也向原告支付了大部份貨款。2004年2月23日，被告自認尚欠原告坩堝貨款251,480元，并稱由于被告處于剝離性改制，其所欠原告的 貨款將由案外人上海九晶電子材料有限公司負擔。后被告又向原告支付了貨款30,000元。至此，被告尚欠原告貨款221,480元。經(jīng)原告在上海市工商行 政管理局企業(yè)登記資料查詢，被告的主體仍然存在。據(jù)此，原告請求判令被告償付貨款221,480元及利息36,577.54元。審理中，原告變更訴訟請求 為要求被告償付貨款221,480元及其逾期付款利息（從2003年12月10日至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

為證明其主張，原告提交了如下證據(jù)：

證據(jù)

一、買賣合同9份，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系及相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)；

證據(jù)

二、發(fā)票及發(fā)貨清單，證明原告向被告主張權(quán)利及原告履行合同的依據(jù)；

證據(jù)

三、匯付依據(jù)，證明被告履行部份付款義務(wù)；

證據(jù)

四、欠款明細，證明原告向被告主張權(quán)利；

證據(jù)

五、被告出具的債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書，證明被告對欠款事實及欠款金額的確認；

證據(jù)

六、原告出具的律師函，證明原告向被告主張權(quán)利。

被告未作答辯。

鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述事實屬實。

本院認為，原、被告之間的買賣合同合法有效，本院予以確認。原告按約交付被告貨物后，有權(quán)要求被告償付相應(yīng)貨款。被告出具的債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書能夠證明被告確 認尚欠原告貨款251,480元的事實，被告已償付的款項應(yīng)予以扣除。被告未按約償付貨款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。關(guān)于被告要求對原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移由案外 人上海九晶電子材料有限公司償付，因未得到原告同意，故債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立。原告要求被告償付貨款及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中 華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元；

二、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元的逾期付款利息（自2003年12月10日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費6,381元，由被告上海市有色金屬總公司硅材料廠負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。當事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費同等金額向本院預交上訴受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審 判 員 顧國華

二ＯＯ五年十二月十九日