第一篇：英美的強制執(zhí)行制度-相對于民法法系國家的行政法院（模版）

朱衛(wèi)國:英美的強制執(zhí)行制度

來源： 主站 發(fā)布時間： 2005-08-17 15:11 閱讀次數(shù)：

朱衛(wèi)國

代表普通法系的英美兩國，有其特定的文化歷史背景和法律實踐模式，崇尚程序正義，強調(diào)對權(quán)力的限制和對權(quán)利的保護(hù)?；谶@樣的背景，其強制執(zhí)行制度也形成了區(qū)別于大陸法國家的特點。盡管兩國的制度在細(xì)節(jié)上不盡相同，但在理念和原則上承于一脈，若從強制執(zhí)行方面進(jìn)行比較法研究，兩個國家的差別可以忽略不記，統(tǒng)稱英美。

一、英美法的司法強制執(zhí)行本位。

嚴(yán)格地講，英美法沒有形成類似于大陸法系行政強制執(zhí)行的制度。這和英美法系的傳統(tǒng)緊密相關(guān)。在英美法系中，行政權(quán)力作為一種具有擴張和攻擊性的權(quán)力，一直受到嚴(yán)格的防范和立法及司法權(quán)力的制約，通過這種制約來實現(xiàn)權(quán)力的有機平衡，也通過這種制約來保障權(quán)利的充分實現(xiàn)。在人們的觀念中，國家如果需要對公民“用強”，則必須通過法院來實現(xiàn)。所以在英國，刑事責(zé)任幾乎包括了一切國家對公民課定的公法責(zé)任形式，而這些責(zé)任的課定和執(zhí)行都屬于法院的職權(quán)。在大陸法系國家中，行政機關(guān)具有行政決定權(quán)和行政處罰的權(quán)力，而行政強制執(zhí)行通常是作為前兩種權(quán)力的必要延伸，是行政權(quán)的一個組成部分。在英美法系國家中，概括地講行政機關(guān)具有兩種權(quán)力，一種是規(guī)則制定權(quán)，包括制定立法性規(guī)范、行政解釋性規(guī)則及政策 ；另一種是裁決權(quán)，裁決權(quán)關(guān)乎特定當(dāng)事人在具體法律適用場合的權(quán)利和義務(wù)，從廣義的角度而言，行政機關(guān)規(guī)則制定以外的所有決定都屬于裁決的范疇，但狹義的、正式的行政裁決則是指通過類似于審判的聽政程序而裁判當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的情形。英美法上的行政裁決終局決定較少，僅限于國會明確規(guī)定的情形，如：聯(lián)邦工作人員因為沒有通過保安審查，而未獲準(zhǔn)了解機密文件，對這種拒絕了解機密文件的決定就不能提起行政訴訟；對移民局驅(qū)逐外國人出境的決定，也不能提起行政訴訟等。但這些行政決定被置于法院嚴(yán)格的司法控制和司法審查之下。對于行政機關(guān)裁決的行政義務(wù)，當(dāng)事人如果不履行，行政機關(guān)原則上只能通過司法執(zhí)行的方式來保障執(zhí)行。

以英國的警察權(quán)力為例，在英國傳統(tǒng)的司法體制下，英國警察除了訓(xùn)斥、警告以及對輕微的交通違章有小額罰款權(quán)外，沒有其他處罰權(quán)力。2001年《刑事司法和警察法》賦予了警察一項新的權(quán)力――對一些妨礙治安管理秩序的輕微犯罪行為（相當(dāng)于我們違反治安管理處罰的行為）可以實施現(xiàn)場定額罰款。根據(jù)該法規(guī)定，英國自2002年八月份始在西米德蘭等四個警區(qū)（英國共有43個相互獨立的警區(qū)）進(jìn)行為期12個月的試驗。對于故意向消防隊虛報火警，在大街上扔煙花爆竹，向火車投擲石塊，浪費警察時間，報假案，在公共場所醉酒鬧事，在高速公路上醉酒，侵入鐵路，使用威脅性語言或者行為等擾亂公共秩序的行為，警察可以現(xiàn)場開出罰款通知，也可以先把嫌疑人帶至警察局然后再開罰款通知。但現(xiàn)場開具罰款通知時，警察必須著制服。法律規(guī)定罰款的數(shù)額由國務(wù)大臣發(fā)布命令加以限定，但數(shù)額不得超過刑事犯罪最高罰款數(shù)額的四分之一。目前的現(xiàn)場罰款都是40鎊或者80鎊的定額罰款。被罰款人可以通過郵寄方式向有關(guān)法官的行政主管繳納罰款，罰款的繳納意味著被罰款人不會因受罰行為而被判罪，不留犯罪記錄。

被罰款人擁有選擇權(quán)，他可以不交罰款，而選擇在法院接受審判，但如果在罰款通知到期時（期限為21天），他既不提出司法審判請求，也不繳納罰款，將受到1.5倍于最初罰款數(shù)額的罰款，這個罰款由法院強制執(zhí)行，警察機關(guān)沒有執(zhí)行的權(quán)利。如果被罰款人選擇司法程序，視同警察局已經(jīng)對他提出控告，法院會向被罰款人發(fā)出傳票，被罰款人成為被告人。如果該罰款人被判定有罪，他可能面臨法定刑中的最高處罰，并可能被判令支付訴訟費用。不難看出，立法的意圖在于鼓勵被罰款人接受罰款，限制司法程序的介入。

盡管這一舉措遭到了不少警察和社會人士的反對，但現(xiàn)場罰款制度的確大大減少了警察的案牘勞苦，賦予了警察在對付輕微刑事犯罪方面更大的靈活性，避免了繁瑣的司法程序所帶來的時間、精力和金錢的浪費，實現(xiàn)了公平和效率的結(jié)合和平衡。

有一種觀點認(rèn)為，英國警察的現(xiàn)場定額罰款權(quán)是英國為了提高效率而將輕微犯罪處罰的行政責(zé)任化，但英國的警察和學(xué)者多數(shù)反對這一看法，認(rèn)為警察的處罰并不具有任何的強制性，其實質(zhì)是對司法程序的技術(shù)性處理，而不是獨立于刑事責(zé)任的行政責(zé)任。

我們沒有理由認(rèn)為在英美國家存在大陸法系意義上行政處罰制度。因為他的刑事責(zé)任制度中，包含了我們行政處罰的內(nèi)容，如果堅持認(rèn)為在英美法的制度也存在行政處罰，那么行政處罰權(quán)也是由作為司法機關(guān)的治安法院“相對集中行使”的。

在法律為王的英美法治理念中，司法機關(guān)居于法治的核心，是強制力的“總管”和“總監(jiān)”。在這樣的背景中，強制執(zhí)行制度以司法為本位自然順理成章。

二、作為行政義務(wù)履行擔(dān)保的司法強制執(zhí)行手段和程序

在公民拒不履行行政機關(guān)的決定或者法律的強制性規(guī)定時，行政機關(guān)可以代表國家，訴請法院執(zhí)行法律。而法院通常通過頒發(fā)禁止令或者執(zhí)行令來達(dá)到確保行政義務(wù)得以履行的目的。所以，法院對當(dāng)事人動用強制力，從程序上講并不是當(dāng)事人不履行行政義務(wù)的法律后果，而是當(dāng)事人不執(zhí)行法院禁止令或者執(zhí)行令的法律后果。

在行政相對人違反法律的規(guī)定，不履行法定義務(wù)或者行政機關(guān)的命令，而又不向法院提出申訴場合，檢察總長便可應(yīng)地方機構(gòu)或者其他主體的請求向法院申請禁止令或者執(zhí)行令等令狀，以制止違法、濫用權(quán)利的行為或者不履行義務(wù)的行為。此時，法院就可以頒發(fā)令狀，對于違反法院令狀的當(dāng)事人，法院可以判處當(dāng)事人藐視法庭，可以處以罰金或者監(jiān)禁。法院也有權(quán)查封、扣押、沒收拒不履行命令的當(dāng)事人的財產(chǎn)。在法院頒發(fā)的令狀中，禁止令一般在于抑制當(dāng)事人的不法作為，如不得繼續(xù)污染河流；而執(zhí)行令則要求當(dāng)事人積極履行義務(wù)，如補交欠稅等。

在法院頒發(fā)的令狀中，還有一種針對公共機構(gòu)的強制令。當(dāng)某一公共機構(gòu)不履行其法定義務(wù)時，利益受到影響的當(dāng)事人就可以要求法院頒發(fā)此類令狀。法院一旦下達(dá)強制令，公共機構(gòu)就必須履行法定義務(wù)，滿足受害人的權(quán)利主張。強制令是針對錯誤的不作為而采取的措施，只適用于公法上的義務(wù)不履行。

法院的令狀為不履行行政義務(wù)的行為涂上了一層可以進(jìn)行強制執(zhí)行的外殼，并通過這種過渡，限制了行政機關(guān)的執(zhí)行權(quán)力，同時又保障了行政義務(wù)的最終履行。需要注意的是，法院的令狀可以“左右開弓”，它即可以實現(xiàn)行政相對人行政義務(wù)的履行，以保障法律得以執(zhí)行，又可以強制公共部門履行職責(zé)和義務(wù)，以保障有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利得以實現(xiàn)。

英美法院在司法保障行政義務(wù)得以履行的手段和程序基本仿佛，均強調(diào)嚴(yán)格的程序正義。在價值的位階上，公平高于效率。近年來，盡管在保障公平的條件下提高效率的司法改革在不斷推進(jìn)步，但強制執(zhí)行的司法本位原則從不曾動搖。

三、即時強制和行政程序中的其他強制手段

在即時強制措施和行政程序中的其他強制手段方面，英美國家與大陸法系國家的區(qū)別比行政強制執(zhí)行的差別要小的多。畢竟，處理涉及公共利益的緊急事務(wù)，可以為行政機關(guān)立即采取強制性行為提供正當(dāng)化的依據(jù)。以警察在執(zhí)行職務(wù)時具有的強制手段的種類為例，英國、美國與德國、法國沒有實質(zhì)性差別。例如，英國的警察可以發(fā)布搜查贓物、毒品、武器、爆炸物品等危禁品命令，扣留他們認(rèn)為必要的各種文件、資料；警察有權(quán)逮捕擾亂治安的人，對恐怖分子進(jìn)行盤查和扣押等。自英國1994年《刑事司法和公共秩序法》以來，英國警察的權(quán)力一直通過制定法而得以擴大。體現(xiàn)在即時強制措施方面，警察具有了更多的防止暴力犯罪的盤查權(quán)力，并獲得了打擊反社會行為和青少年犯罪的更大決定權(quán)和更多手段，而這種趨勢在世界其他國家也呈現(xiàn)出相同的特點。歸納起來，英美行政機關(guān)在行政程序中的即時強制措施可以分為四類，既：

1、對人的臨時管束；

2、對物的扣留、使用、處置或限制使用；

3、對住宅、建筑物或者其他處所的進(jìn)入；

4、其他法定職權(quán)所為的必要處置。而這四類措施，在世界其他法治國家也基本類似。

在美國，根據(jù)法律的明確規(guī)定，對于負(fù)有交納國稅義務(wù)人財產(chǎn)的查封和扣押，對外國人的驅(qū)逐，對妨害衛(wèi)生行為以及妨害安全秩序的排除等情形，行政機關(guān)可以行使簡決權(quán)力，不經(jīng)過聽政等行政程序或者不經(jīng)過事前的司法審批而予以決斷執(zhí)行。對此，不少學(xué)者傾向于認(rèn)為這是英美司法執(zhí)行本位條件下存在的行政強制執(zhí)行制度。我們認(rèn)為，這樣主張不符合美國強制執(zhí)行制度的理念，如果將上述的情形歸類為行政機關(guān)采取的即時強制措施，可能更能夠自圓其說。

需要說明的是，盡管即時強制措施和行政程序中的強制的種類上，英美與德、法差別不大，但在履行程序，救濟(jì)手段方面，還是體現(xiàn)出不同法系理念上的差別。在英美兩國，行政機關(guān)有權(quán)力執(zhí)行的即時性強制和其他行政程序中的強制措施，必須有明確的法律授權(quán)規(guī)定，并被置于司法嚴(yán)密的審查之下。

以行政機關(guān)進(jìn)行調(diào)查為例。在進(jìn)行行政調(diào)查方面，為了滿足對調(diào)查信息的需求，行政機關(guān)不能總是信賴公民主動提供信息，有的時候，一定的強制措施的配合是必要的。在美國，行政機關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)查過程中有三種手段可以利用：

1、要求公民提交有關(guān)記錄與報告；

2、檢查單據(jù)、檔案與活動場所；

3、強制傳喚證人、強制提供文件。但是，在法院看來，作為原則，行政機關(guān)的未經(jīng)授權(quán)（unwarrant）檢查是被禁止的。但也不是沒有例外，在另外一個判例中，法院確定，在滿足以下三個條件下，不經(jīng)授權(quán)的檢查是允許的，這三個條件是：

1、對于管理事項政府有實質(zhì)的利益；

2、實施檢查將有助于促進(jìn)管理行為的實現(xiàn)；

3、實施檢查的確定性和規(guī)范性，構(gòu)成與法院的批準(zhǔn)效力仿佛的合憲性。這實際上將行政機關(guān)實施的檢查，嚴(yán)格控制在了司法審查的機制中，因為實施檢查的確定性和規(guī)范性能否構(gòu)成與法院的批準(zhǔn)效力仿佛的合憲性，只有法院才有資格判斷。此外，行政機關(guān)也并不天然享有強制證人作證、強制提交文件的權(quán)力，必須在法律具體而明確的授權(quán)條件下，行政機關(guān)才獲得這種權(quán)力。

在美國的有些州，法律規(guī)定不遵守行政機關(guān)的強制令將構(gòu)成蔑視罪而被追究刑事責(zé)任。最高法院認(rèn)為，法院并不是自動當(dāng)然地按照行政機關(guān)的意愿去執(zhí)行強制令，法院強制執(zhí)行強制令的職能不是輔助性的，而是在行使司法權(quán)。在法院看來，強制令的實施程序本質(zhì)上是對行政機關(guān)與相對人之間爭議事實案件的裁判。法院可以審查有關(guān)行政相對人的抗辯是否正當(dāng)，只有具備適當(dāng)?shù)目罐q事由，才可以不執(zhí)行強制令，而最主要的一個抗辯事由是行政機關(guān)的強制令越權(quán)。盡管對于行政相對人是否屬于行政機關(guān)執(zhí)行法律的調(diào)整的初始判斷權(quán)在行政機關(guān)，但最終的決定權(quán)仍然在法院。

司法對行政機關(guān)實施的即時強制和其他行政程序中的具有強制性的措施進(jìn)行的司法監(jiān)控，使得行政執(zhí)法人員不敢越雷池一步，違軌如探湯。加之權(quán)利人可以隨時啟動挑戰(zhàn)行政行為合法性的權(quán)利救濟(jì)機制，使得行政部門倍感不便。這些實際問題，往往促使行政機關(guān)不選擇自主裁量，而更傾向于在實施強制措施前獲得法院的批準(zhǔn)，從而使強制措施抹上司法的權(quán)威。

四、救濟(jì)機制

在英美，行政機關(guān)依法作出的裁決或者采取的強制措施，都屬于行政行為的具體表現(xiàn)形式，當(dāng)事人的權(quán)利如果因此而受到侵害，便可以置疑行政行為的合法性為由啟動司法審查機制，從而抑制行政機關(guān)行為并獲得必要的損害賠償。英美的司法審查機制依托在普通法院，沒有專門設(shè)定的負(fù)責(zé)司法審查的獨立法院體系，所以從效力上講屬于非集中型，由各級法院分別進(jìn)行，只有個案的效力。這種審查機制也是英美不承認(rèn)行政特權(quán)的表現(xiàn)，行政機關(guān)在普通法院和一般公民平等對簿公堂。

根據(jù)美國行政程序法的規(guī)定，審查的對象主要分為事實的認(rèn)定、法令的解釋和推理過程三個方面。其中，推理過程（reasoning process）是法院審查最主要的對象。法院多通過對推理過程的審查，確定行政行為有沒有逾越立法機關(guān)設(shè)定范圍，有沒有行政機關(guān)的恣意和專斷。通常而言，行政相對人能夠獲得勝訴的最主要理由，不是行政機關(guān)在執(zhí)行強制措施時在認(rèn)定事實和法令解釋上有誤，而是行政機關(guān)的決定有恣意（arbitrary）、專斷（capricious）、權(quán)限濫用（abuse of discretion）或者其他違法情事（otherwise not in accordice with law）

在衡量行政機關(guān)強制措施的合法性時，有三個原則不容忽視。這就是美國的“正當(dāng)程序條款”、英國的“自然正義法則” 以及在兩個國家都適用的“適當(dāng)性原則”。前兩個主要強調(diào)程序的正義；而后者則衡量實質(zhì)的正義，通行于幾乎所有法治國家。適當(dāng)性原則涉及對三個因素的評價：手段合適否；手段必要否（主要是指是否別無選擇，有無其他副作用更小的方法）；以及利弊的權(quán)衡。概括起來，適當(dāng)原則的實質(zhì)是：行政權(quán)為公民設(shè)定義務(wù)，必須是為追求公共利益所必需，而且設(shè)定的義務(wù)嚴(yán)格而適當(dāng)，如果義務(wù)所施負(fù)擔(dān)過重，與要達(dá)到的目標(biāo)不相稱，則應(yīng)當(dāng)取消這樣的義務(wù)。很顯然，適當(dāng)原則象許多原則一樣，引申開來實際上是個權(quán)衡的問題，要求目的和手段之間的關(guān)系端正合理。適當(dāng)性原則對行政機關(guān)強制行為的要求是，強制措施作為手段剛好可以用以達(dá)到目的，副面的影響不大，所謂瑕不能掩玉，所利大于所傷。

(作者單位：國務(wù)院法制辦公室)

第二篇：中國的陪審員制度與英美法系的陪審團(tuán)制度的差異

中國的陪審員制度與英美法系的陪審團(tuán)制度的差異

摘要

本文將淺析中國陪審員制度與以美國為代表的英美法系陪審團(tuán)制度的利與弊，以及人民陪審員制度問題的解決措施。

關(guān)鍵詞 中國陪審員制度 美國陪審團(tuán)制度 英美法系 大陸法系

一 綜述

大陸法系與英美法系的差異

中國屬于大陸法系，大陸法系的國家特點主要是由法官主導(dǎo)訴訟，與此相對應(yīng)，目前中國的人民陪審員主要是被動地聽，作用非常有限。而英美法系中，陪審團(tuán)制度在決定案件最終判決時起到了關(guān)鍵性作用。

大陸法系無判例法。大陸法系只能用成文法系來審判案件。大陸法系以法官為中心，強調(diào)了法官的職能。

英美法系有判例法。英美法系可以靈活運用判例法，甚至創(chuàng)造判例法。英美法系采用對抗式，以原被告雙方及辯護(hù)人為中心同時存在陪審團(tuán)制度。

中國的陪審員制度

人民陪審員制度是審判案件時，吸收非職業(yè)法官作為陪審員，陪審員與職業(yè)法官一起審判案件的制度。

1949年，中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)規(guī)定，法院審判案件依照法律規(guī)定實行人民陪審員制度。1954年，中國憲法規(guī)定“人民法院審判案件按照法律實行人民陪審員制度。”標(biāo)志著人民陪審員制度的正式成立。除此之外，也有多個法律文件對陪審員制度做出了明文規(guī)定。

陪審員的選取并沒有特別明確的規(guī)定，陪審員的選取應(yīng)有廣泛性、代表性，被剝奪政治權(quán)利的人不能當(dāng)陪審員，陪審員可以連任。而有關(guān)陪審員拒絕陪審與陪審產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失等問題并沒有相關(guān)規(guī)定。

美國的陪審團(tuán)制度

陪審團(tuán)制度，是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。

美國陪審團(tuán)制度來自英國，大小審判團(tuán)制度也同樣被引進(jìn)，大審判團(tuán)負(fù)責(zé)聽取證據(jù)并決定是否起訴被告。小審判團(tuán)負(fù)責(zé)審判定罪。

陪審員的選取，每個成年美國人都有當(dāng)陪審員的義務(wù)，主要規(guī)定陪審員與原被告等相關(guān)人員沒有關(guān)聯(lián)，沒有犯罪前科，英語沒有問題。陪審員的相關(guān)信息都是嚴(yán)格保密的。

二 關(guān)于美國的陪審團(tuán)制度的利與弊

陪審團(tuán)被稱為“自由的堡壘”，因為陪審團(tuán)的獨立性，獨立于司法部門與原被告的立場，所以代表了一般民眾對于案件的判斷，較大程度的體現(xiàn)了公平性。某種角度上，也極大增加了賄賂司法部門的成本，以前只需要賄賂法官一人，現(xiàn)在要賄賂多位信息嚴(yán)格保密的陪審員，基本是不可能的。同時在這種對抗性的判案過程中，辯護(hù)律師對陪審員的最終決定起到了很大的影響，這也間接推動了美國律師等法律事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

而這種情況也助長了律師過于“花言巧語”的現(xiàn)象，由于一般民眾沒有專業(yè)的法律知識，容易被感情帶節(jié)奏，反而忽略了實際的案件本身。這也使律師的辯護(hù)成為了一種表演。另外，陪審員也容易在社會輿論的導(dǎo)向下做出判斷。同時，陪審團(tuán)制度也有一個致命的缺點—成本過高，一次刑事案件的陪審團(tuán)由十二人組成，而每位陪審員都得放下私事過來陪審，導(dǎo)致許多人都想逃避這個義務(wù)。而時間也是比法官判決長了很多，效率降低。至于公正性，因為需要得出一致的判決，否則會流審，大多數(shù)情況下，也造成了少數(shù)服從多數(shù)意見的現(xiàn)象。

三 關(guān)于中國人民陪審員制度的利與弊

人民陪審員起到的比較實質(zhì)性的作用是調(diào)解，陪審員并不是司法系統(tǒng)的工作人員，但又是一個“不穿法袍的法官”，所以身份有利于調(diào)解原被告雙方的矛盾，許多實際案件中，陪審員在調(diào)解民事糾紛時起到了很大的作用。而且作為法院與人民相聯(lián)系的紐帶，陪審員更了解社會輿論以及民情民意，能夠完成在民意方面上與法官的互補。人民陪審員應(yīng)認(rèn)真聽取雙方的辯護(hù)及證據(jù)，在合議庭中從符合人民群眾的思維提出自己對案件的看法，達(dá)到分享司法審判權(quán)的目的，實現(xiàn)司法民主。在中國，案多人少是個不可忽視的問題，近期員額制的改革更是進(jìn)一步加大了壓力，雖然陪審員不能代替法官，但是在減輕案多人少的壓力方面也是起到了積極的作用。

在中國這種以法官為中心的大陸法系下，陪審員在某些地方真的成為了“陪”審員。陪審員的選取、任命等問題沒有明確的規(guī)定，陪審員在某些地方成為了一種擺設(shè)，甚至也有的法院不采用陪審員。存在感低，沒多大用是目前陪審員制度的致命問題。

四 人民陪審員制度問題的解決措施

如果陪審員想要擺脫存在感低、沒有用的地位，首先要對自己有自信，要知道自己的作用，也許在判決方面的影響不會太大，但是可以在調(diào)解上起到作用，也可以在民間輿論方面與法官形成互補，要利用好這些優(yōu)勢，從而起到陪審的作用。當(dāng)然也要在合議的過程中，提出自己的意見，代表人民群眾的普遍想法。

五 結(jié)語

美國的陪審團(tuán)制度與中國的人民陪審員制度都有自己的利與弊，沒有誰是絕對的正確，只能說是更符合各自國家的陪審制度，人民陪審員制度要吸收外國陪審制度的優(yōu)點進(jìn)行改革，同時落實陪審員政策，發(fā)揮陪審員的優(yōu)勢。

六 參考文獻(xiàn)

曾麗丹 《感悟人民陪審員工作的點滴》 中國法院網(wǎng) 2013-07-05 李超玲、鐘洪 《人民陪審制度的價值分析》 湖南工程學(xué)院學(xué)報2005-3 王麗英、趙穎 《英美國家與中國陪審制度之比較》 遼寧商務(wù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報2002-3

第三篇：從《失控陪審團(tuán)》看英美國家的陪審團(tuán)制度

從《失控陪審團(tuán)》看英美國家的陪審團(tuán)制度

本學(xué)期我選修了“文學(xué)中的法律”這門公選課，作為一個非法律專業(yè)的學(xué)生想從各種優(yōu)秀的文學(xué)作品中了解法律知識。文學(xué)中的法律，就是從文學(xué)的角度去看待法律問題，在文學(xué)作品中領(lǐng)會法律知識和正視現(xiàn)實司法程序。根據(jù)老師和同學(xué)的推薦，我看了《失控陪審團(tuán)》（runaway jury）這部法律題材的電影，全面地了解了英美國家的陪審團(tuán)制度。

本片電影的故事情節(jié)大致是： 一個男人被一名持槍者在自己的辦公室槍殺，他的妻子向地方法庭提出訴訟請求，她覺得殺人者固然罪不可赦，但是兇器的提供者和殘忍的元兇一樣令人發(fā)指，為了其他人的安全考慮，避免再有人因為槍支的濫用而死于非命，被害者的遺孀決定向軍火商發(fā)難，索賠更是震驚全美。一向為人謙遜正直，頗有南方貴族氣質(zhì)的律師文道·魯爾(達(dá)斯汀·霍夫曼飾)作為控方律師，素來無往不勝的大律師藍(lán)金·芬奇(吉恩·哈克曼飾)受軍火商委托作辯方律師團(tuán)負(fù)責(zé)人。

為了能夠打贏官司，芬奇不惜一切手段，所以他決定從根本入手，目標(biāo)就是決定結(jié)案關(guān)鍵的陪審團(tuán)。

芬奇知道，再自圓其說的庭堂陳詞也難以打動陪審員們既定的思維方式，所以不如直擊要害，了解每一個人底細(xì)，從本質(zhì)上收買這些人。就在當(dāng)?shù)匾凰鶑U舊的倉庫里，藍(lán)金和他的律師團(tuán)組成了一個分析小組，他們需要掌握陪審員們的一切，分析這些人對于各種利害關(guān)系的反應(yīng)，以便在開庭的時候一舉攻下所有人精神和物質(zhì)防線，可是問題也隨之出現(xiàn)，其中一名叫做尼克·伊斯特(約翰·庫薩克飾)俄的陪審員行動神秘，幾乎沒有什么過往的記錄，惟一的線索便是他有個叫瑪麗(蕾切爾·維茨飾)的女友。令人意想不到的是這個微不足道的細(xì)節(jié)最后會撼動本來貌似穩(wěn)固，實則脆弱不堪的司法律制。

一、槍械企業(yè)對槍擊案的賠償

電影中講述一個失業(yè)白領(lǐng)在市內(nèi)辦公樓持槍射殺11名同事，最后自殺。其中一個同事（部門經(jīng)理）剛開完兒子6周歲的生日聚會，不幸在上班時殉難。2年后，他妻子在律師的幫助下向槍械企業(yè)索賠1億多美元。一般來說，這種案子，法院是不會判決賠償?shù)?。首先，企業(yè)制造槍是合法的，買槍也是合法的，至于槍賣出去以后被怎么用已經(jīng)超出企業(yè)可以控制的范圍了。其次，根據(jù)侵權(quán)法，本案的直接侵權(quán)人是槍手，企業(yè)賣出的槍只不過是武器。就像電影中所講的，這種案子以前都是企業(yè)勝利告終。

但陪審團(tuán)才是關(guān)鍵。陪審團(tuán)以事實為依據(jù)，不以既案列為準(zhǔn)繩?？胤铰蓭煹木赎愂觯叱徊嬖儐柤记桑ㄔ诿绹?，對證人的詢問技巧是衡量律師水平的關(guān)鍵），加之早已打入陪審團(tuán)內(nèi)部的尼克在最終陪審團(tuán)閉門商議期間的精彩演講，打動了其余陪審團(tuán)。最終，該案給與軍火商利益集團(tuán)稱重的打擊，軍火商講有一陣子不好受的日子了。

二、英美法的陪審制度

該片大部分在講述陪審制度，英美的陪審制度由來已久。對應(yīng)的，民間對陪審制度漏洞的研究也十分強大

陪審團(tuán)為法院中，用以判定事實的團(tuán)體，多見于英美法系國家。目前于司法制度中采用陪審團(tuán)制度的有美國、英國和香港等。案件事實的認(rèn)定是初審法院的重要工作，在采用陪審團(tuán)的審判制度里，由普通民眾所組成的陪審團(tuán)通常用來認(rèn)定純?nèi)豢陀^之事實。陪審團(tuán)所認(rèn)定的結(jié)果僅具事實認(rèn)定之效果而非正式判決，法官會據(jù)以參酌法律判斷做出判決。如果陪審團(tuán)所認(rèn)定判決不合乎常理，或者有違背法官所給的法律指示，法官得依一造之聲請排除陪審團(tuán)的結(jié)論而逕為判決。

陪審團(tuán)制度具有悠久的歷史，在英美法系國家中扮演著極其重要的角色：

（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能 陪審團(tuán)被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由： 一方面陪審團(tuán)制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。另一方面美國認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實現(xiàn)。

（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能 陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團(tuán)本身可被看作是一個重要平衡器，就是說，陪審團(tuán)的人民性使陪審團(tuán)能夠通過證人證據(jù)，并通過自己的潛意識，有時是有意識的觀察世界的方式，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋。

1、組成成員的人民性

2、組成人數(shù)的人民性

3、裁判的人民性

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能

英的陪審團(tuán)制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。英美二國都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。陪審團(tuán)有時就是正規(guī)法律的批評的和間接的法律改革者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能

但是陪審團(tuán)作為一項社會法律制度必然存在著它的缺點：陪審團(tuán)審理的多為比較嚴(yán)重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不適用陪審團(tuán)。這是因為陪審團(tuán)審理要耗費大量的人力、物力，并且程序復(fù)雜繁瑣，審理時間冗長拖沓，不利于糾紛迅速及時的解決。同時由于陪審團(tuán)不具備法律專業(yè)知識，無法保證他們對證據(jù)和實事的認(rèn)定能夠符合法律的規(guī)定和精神。因此英美法國家關(guān)于陪審團(tuán)的存廢問題，一直是爭論激烈的話題。目前的趨勢是，對陪審團(tuán)審理案件的適用條件，加以嚴(yán)格的限制，以保證這種有限的司法資源在最需要它的地方發(fā)揮作用。

片中藍(lán)金·芬奇是個老深的專家，事先派人跟蹤監(jiān)視陪審團(tuán)候選人，獲取他們的生活工作各方面細(xì)節(jié)，再從細(xì)節(jié)研究候選人的對該案涉及問題的傾向。不僅如此，他的小組更深入挖掘陪審員的私生活，探聽隱私，以此要挾陪審員，這比用錢收買更能操控陪審員。

按美國法律，12名陪審團(tuán)由控辯雙方在候選人中上挑選，控辯雙方都有一定的否決票，候選人挨個上來接受控辯方的詢問，控辯方可一票否決該人進(jìn)入陪審團(tuán)，但否決票有限。

片中辨方首席律師的作用還不如藍(lán)金·芬奇這個陪審研究專家，芬奇操控了陪審，操控了案件。但操控案件的不只是藍(lán)金·芬奇，老狐貍遇到了小狐貍，螳螂捕蟬，黃雀在后。第九陪審員尼克，他和女朋友瑪麗精心謀劃，騙過了老謀深算藍(lán)金·芬奇，進(jìn)入該案陪審團(tuán)。女友的同胞妹妹死于校園槍擊案。尼克進(jìn)入的目的就是阻礙芬奇對11名其他陪審員的影響。

三、對司法的賄賂

片中尼克和女友同時策劃對控辯雙方律師仍煙霧彈——向雙方律師發(fā)信，說可以購買陪審團(tuán)，購買判決。其實他們是以此為外衣遮蓋更深的陰謀——給芬奇于意想不到的打擊。

控辯雙方收到信后都很吃驚，因為在美國對司法賄賂很少見，后果也很嚴(yán)重——刑事處罰在所難免，原審判會被宣告無效，重新?lián)Q人審判。這是為了程序正義，只有程序正義了，實體才能正義。

信也是考量雙方律師法律職業(yè)道德的試金石。雙方都有錢，芬奇后面是軍火商，控方是大律師事務(wù)所的合伙人，可以動用緊急儲備金。尼克在里面搗亂，瑪麗在外面向律師出售陪審團(tuán)。

最后，控方律師沒有付錢，他想看看自己的運氣。辯方芬奇付錢了，1500萬美元。芬奇上當(dāng)了，尼克和瑪麗要得就是芬奇付錢的收據(jù)，他們收錢后沒有“拿人錢財，替人消災(zāi)”，而是在里面讓陪審團(tuán)做出不利芬奇的判決，在外面報警搜查芬奇的老窩，并拿收據(jù)威脅芬奇，不得在從事替人打官司的業(yè)務(wù)，如果再禍害他人，公布收據(jù)可以讓他身敗名裂，牢獄之災(zāi)。

四、審判中的錄音錄像

無論是美國還是中國，法庭審判除非經(jīng)特許，不得錄音錄像。所以，一般電影經(jīng)常看到，有人在旁聽時在速畫，用畫像代替錄音錄像。所以，美國媒體對某審判的報導(dǎo)都是采用漫畫的形式。

片中芬奇的小組帶隱藏式攝像頭和監(jiān)聽器進(jìn)法庭，已經(jīng)違反了法律。怪不得，警察進(jìn)屋時，芬奇要要電腦資料和攝像內(nèi)容清洗掉。當(dāng)然，跟蹤監(jiān)視陪審員就是侵犯他人隱私了，如果被發(fā)現(xiàn)拿隱私威脅陪審員更是犯罪。

其實，我們今天以一個電影這種文學(xué)形式來看陪審團(tuán)制度，發(fā)現(xiàn)了其不完善之處。當(dāng)今之世，沒有任何一種司法審判制度完美無缺，絕對合理。美國的陪審團(tuán)制度設(shè)立以來，有褒有貶，愛恨交加，但在目前司法審判中不失為一種較為公正的制度，我們可以參照。只有通過博采眾長的借鑒學(xué)習(xí)，只有通過法治文化的浸染熏陶，只有通過廣大民眾的民主參與，只有通過興利除弊的司法改革，只有通過持之以恒的制度建設(shè)，才能逐漸實現(xiàn)憲政民主和司法公正的目標(biāo)。