第一篇：中國工商銀行福建省分行營業(yè)部與福建省中福實業(yè)股份有限公司、中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司等借款擔(dān)保合同

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

中國工商銀行福建省分行營業(yè)部與福建省中福實業(yè)股份有限公司、中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司等借款擔(dān)保合同糾紛

上訴人(原審原告)中國工商銀行福建省分行營業(yè)部。住所地：福建省福州市八一七中路600號。

負(fù)責(zé)人：劉丹，該營業(yè)部總經(jīng)理。

委托代理人：陳展鵬，福建浩辰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：福建省中福實業(yè)股份有限公司。住所地：福建省福州市華林路312號。

法定代表人：陳克根，該公司董事。

委托代理人：葉俊杰，北京市中洋律師事務(wù)所律師。

原審被告：中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司(又名：福建省中福(集團)公司)。住所地：福建省福州市華林路52號。

法定代表人：周慈云，該公司總經(jīng)理。

原審被告：福建省中福勞務(wù)公司。住所地：福建省福州市華林路257號。

法定代表人：連志鋒，該公司總經(jīng)理。

原審被告：福建省中福出國人員物資供應(yīng)公司。住所地：福建省福州市華林路257號。

法定代表人：黃天寶，該公司總經(jīng)理。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

原審被告：中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司。住所地：澳門特別行政區(qū)畢仕達(dá)大馬26和54B中福商業(yè)中心16號樓。

法定代表人：周慈云，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國工商銀行福建省分行營業(yè)部因與被上訴人福建省中福實業(yè)股份有限公司、原審被告中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司、福建省中福勞務(wù)公司、福建省中福出國人員物資供應(yīng)公司、中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院(2000)閩經(jīng)初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張永平擔(dān)任審判長，代理審判員王憲森、殷媛參加的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年12月21日，中國工商銀行福建省分行國際業(yè)務(wù)部(以下簡稱國際業(yè)務(wù)部)與中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司(以下簡稱中福公司)簽訂了一份編號為L35195046U借款合同。該合同約定：中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款240萬美元;借款用途：流動周轉(zhuǎn);借款利率：8?175%。按三個月浮動;借款期限：自1995年12月22日至1996年10月20日止;本合同由中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司(以下簡稱中福技術(shù))作為借款的保證方。1998年5月25日，中福技術(shù)向省工行出具了一份擔(dān)保書，其愿意為中福公司向國際業(yè)務(wù)部的該筆借款提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶償還責(zé)任，擔(dān)保期限自1995年12月22日至借款合同約定的最末一期借款到期之日后滿兩年時止。合同簽訂后，國際業(yè)務(wù)部依約向中福公司核發(fā)了貸款，貸款到期后，中福公司未按期歸還貸款。經(jīng)中福公司申請，并經(jīng)中福技術(shù)同意，該筆貸款展期十個月，展期至1997年8月10日。1996年11月18日，國際業(yè)務(wù)部又與中福公司、中福技術(shù)簽訂了一份編號為L35196039U的借款合同，約定：中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款250萬美元，按三個月借款年利率為8?1125%，按三個月浮動;借款期限自1996年11月19日至1997年11月19日止。仍由中福技術(shù)作為借款方的保證方，保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證。次 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

日，中福技術(shù)向國際業(yè)務(wù)部出具了一份擔(dān)保書，其愿意為該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。國際業(yè)務(wù)部依約向中福公司核發(fā)了以上兩筆貸款，但貸款到期后，雖經(jīng)國際業(yè)務(wù)部催款，中福公司和中福技術(shù)均未履行其還款義務(wù)。

1996年3月19日至5月16日，中國工商銀行福建省分行營業(yè)部(以下簡稱工行營業(yè)部)與中福公司、福建省中福勞務(wù)公司(以下簡稱中福勞務(wù))簽訂了5份流動資金借款合同，編號分別為96150、96151、96224、96252、96289，借款金額共計1650萬元。借款雙方還分別就借款月息率、借款期限以及結(jié)息方法等內(nèi)容進行了約定。中福勞務(wù)為上述5筆借款，向工行營業(yè)部提供擔(dān)保，保證責(zé)任為自借款合同生效之日起至合同項下的全部保證責(zé)任履行完畢為止。同年12月30日，工行營業(yè)部與中福公司訂立了一份編號為96606的人民幣短期借款合同，中福公司向工行營業(yè)部借款100萬元，借款利率為月息9?24‰。借款期限自1996年12月30日至1997年7月5日止。中福勞務(wù)對中福公司的該貸款提供擔(dān)保。同日，工行營業(yè)部與中福勞務(wù)簽訂了一份編號為96606的最高額保證合同，約定：中福勞務(wù)愿意為工行營業(yè)部1996年12月30日至1997年9月5日期間在800萬元人民幣借款限額內(nèi)向借款人中福公司發(fā)放的貸款提供連帶償還責(zé)任擔(dān)保。同年12月31日，雙方又訂立了編號為96608的人民幣短期借款合同，約定中福公司向工行營業(yè)部借款100萬元，借款利率為月息9?24‰。借款期限自1996年12月31日至1997年7月5日止;中福勞務(wù)對中福公司的該筆貸款提供擔(dān)保。工行營業(yè)部均依上述合同約定，如期向中福公司核發(fā)了7筆貸款合計1850萬元。上述貸款到期后，中福公司歸還了96252、96289號借款合同項下借款本金各100萬元，其余1650萬元本金及利息雖經(jīng)工行營業(yè)部多次催款，中福公司終未歸還，中福勞務(wù)也未履行其承諾的擔(dān)保義務(wù)。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

1996年6月20日，工行營業(yè)部與中福公司、福建省中福出國人員物資供應(yīng)公司(以下簡稱中福物資)簽訂了一份編號為96359的流動資金借款合同。該合同規(guī)定：中福公司向工行營業(yè)部借款300萬元，借款利率為12?06‰，按季收息，利隨本清;借款期限自1996年6月20日至1997年7月5日止。中福物資為該借款合同提供連帶保證責(zé)任。工行營業(yè)部依合同約定履行了放款義務(wù)。借款期限屆滿后，雖經(jīng)工行營業(yè)部多次催要，但中福公司仍未履行還款義務(wù)，中福物資亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

1996年10月30日，國際業(yè)務(wù)部與中福公司、福建省中福實業(yè)股份有限公司(以下簡稱中福實業(yè))簽訂了一份編號為L35196005H的借款合同，約定中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款1500萬港元，年利率為9?96875%，按三個月浮動;借款期限自1996年10月31日至1997年10月31日止。中福實業(yè)作為借款方的保證方，保證方式為連帶責(zé)任保證。同日，中福實業(yè)還向國際業(yè)務(wù)部出具了一份擔(dān)保書，表示其愿意為該筆貸款提供擔(dān)保。此后，國際業(yè)務(wù)部依照合同約定，向中福公司發(fā)放了貸款。貸款到期后，工行營業(yè)部于1999年7月1日向其催款，但中福公司未歸還貸款，中福實業(yè)也未履行其保證義務(wù)。

另查明：中福公司在福建省工商行政管理局注冊的第一企業(yè)名稱為“福建省中福(集團)公司”，第二企業(yè)名稱是“中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司”，該公司系全民所有制企業(yè)，注冊資金2億元人民幣。中福實業(yè)是一家股份制上市公司，成立于1993年10月18日，注冊資本為294 404 655元。在本案1500萬港元借款保證合同簽訂、履行過程中，中福公司是中福實業(yè)的控股公司。

再查明：1998年11月16日，中國工商銀行福建省分行下發(fā)《中國工商銀行福建省分行省市分行機構(gòu)改革業(yè)務(wù)合并實事方案》，即工銀閩(1998)139號文。根據(jù)此方案，國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的上述編號為L35195406U、L3596005H、L35196039U三個借款合同項下的貸款，其債權(quán)由工 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

行營業(yè)部承接。2000年9月6日，工行營業(yè)部向福建省高級人民法院提起民事訴訟，請求該院依法判令諸被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：工行營業(yè)部、國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的11份借款合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效。工行營業(yè)部、國際業(yè)務(wù)部依約履行了放款義務(wù)，中福公司僅歸還了200萬元借款，其余款項(本金及利息)應(yīng)依法清償，并支付逾期還款的罰息。國際業(yè)務(wù)部依編號為L35195406U、L35196039U、L3596005H三份借款合同向中福公司發(fā)放的貸款，其債權(quán)已由工行營業(yè)部承接。工行營業(yè)部依照其與中福公司簽訂的編號為96150、96151、96224、96252、96289、96606、96608號借款合同，向中福公司共發(fā)放貸款1850萬元，中福公司僅歸還了200萬元，尚欠工行營業(yè)部借款本金1650萬元及其利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，上述7份保證合同就保證期限的約定條款，均屬于約定不明，保證人中福勞務(wù)的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。在借款合同的訴訟時效期間內(nèi)，債權(quán)人工行營業(yè)部多次向連帶保證人中福勞務(wù)主張了債權(quán)，并在訴訟時效內(nèi)向人民法院提起訴訟，故中福勞務(wù)作為上述7項借款的保證人，其保證責(zé)任不能免除。同理，中福物資、中福技術(shù)的保證責(zé)任亦不能免除。中福實業(yè)為中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款1500萬港元提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，該款期限為一年，即1996年10月31日至1997年10月31日。其約定的保證期間“自1996年10月31日起至合同約定的最末一期借款到期之后滿兩年時止”。國際業(yè)務(wù)部在保證責(zé)任期間內(nèi)多次向中福公司、中福實業(yè)主張了債權(quán)，并得到其確認(rèn)。中福實業(yè)是為其股東中福公司借款提供的擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，該擔(dān)保合同為無效合同。國際業(yè)務(wù)部明知中福公司系中福實業(yè)的股東，仍接受中福實業(yè)提供的擔(dān)保，國際業(yè)務(wù)部與中福實業(yè)均有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，中福實業(yè)對中福公 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

司所借款項及利息不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。中福勞務(wù)、中福物資、中福技術(shù)、中福實業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人中福公司追償，該追償權(quán)的訴訟時效自保證人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算。該院依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條、第二十九條，國務(wù)院《借款合同條例》第十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：

一、被告中福公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告工行營業(yè)部償還借款本金1950萬元人民幣、490萬美元、1500萬港元及依照借款合同約定的相應(yīng)利息，逾期歸還按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理;

二、被告中福勞務(wù)對被告中福公司上述借款中的1650萬元人民幣的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

三、被告中福物資對被告中福公司上述300萬元人民幣借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

四、被告中福技術(shù)對被告中福公司上述490萬美元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

五、被告中福實業(yè)對被告中福公司上述1500萬港元借款本金及利息不能償還部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。一審案件受理費563 200元(人民幣)由中福公司承擔(dān)，中福勞務(wù)對其中92 500元、中福物資對其中25 010元、中福技術(shù)對其中34 510元承擔(dān)連帶責(zé)任。原告工行營業(yè)部不服上述民事判決中的第五項，向本院提起上訴。

工行營業(yè)部上訴稱：1996年10月30日，我方與中福公司簽訂一份借款合同，借款金額為1500萬港元，中福實業(yè)為該筆借款提供保證責(zé)任，其出具的保證書中明確約定擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。我方依照合同約定發(fā)放貸款1500萬港元，借款方中福公司逾期未歸還上述借款本金及利息，擔(dān)保人中福實業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。我國《公司法》第六十條禁止的是公司的董事、經(jīng)理個人以公司的財產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保，本案的擔(dān)保行為是中福實業(yè)的公司行為，而并非董事、經(jīng)理的個人行為。請求二審法院撤銷福建高院一審判決中的第五項，并依法改判中福實業(yè)對中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

中福實業(yè)答辯稱：根據(jù)我國《公司法》第六十條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第四條的規(guī)定，中福實業(yè)為中福公司提供的擔(dān)保為無效擔(dān)保。上述有關(guān)公司對股東及個人提供擔(dān)保的禁止性股東，是根據(jù)我國公司發(fā)展過程中的正反經(jīng)驗而做出強制性規(guī)范。本案債權(quán)人、主債務(wù)人及擔(dān)保人存在著同等的締約過失，應(yīng)承擔(dān)同等的過錯責(zé)任。因此，中福實業(yè)對中福公司1500萬港元借款本息，只能承擔(dān)不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。我方二審雖未提出上訴，但也不應(yīng)剝奪就此主張的權(quán)利。

本院認(rèn)為：國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的編號為L35196005H的借款合同，系合同雙方的真實意思表示，其內(nèi)容合法，為有效合同。中福公司如期得到并使用了國際業(yè)務(wù)部發(fā)放的1500萬港元貸款，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定償付借款本息。本案中福實業(yè)的擔(dān)保行為發(fā)生在《中華人民共和國擔(dān)保法》生效之后，對該擔(dān)保合同的效力認(rèn)定及處理應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定。中福實業(yè)以該公司財產(chǎn)為其股東中福公司1500萬港元的借款提供擔(dān)保，違反了法律關(guān)于禁止此類關(guān)聯(lián)交易的強制性規(guī)定，該擔(dān)保合同為無效合同。中福實業(yè)系一家上市公司，依其公開披露的信息，國際業(yè)務(wù)部對中福公司作為中福實業(yè)之最大股東的控股地位，應(yīng)當(dāng)明知。故國際業(yè)務(wù)部與中福實業(yè)對造成上述擔(dān)保合同無效均有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案事實清楚，雙方當(dāng)事人對此無異議。上訴人工行營業(yè)部關(guān)于中福實業(yè)應(yīng)對中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費76 110元，由上訴人中國工商銀行福建省分行營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

本判決為終審判決。

第二篇：中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案

中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案

中華人民共和國福建省福州市中級人民法院

民事判決書

（2005）榕民初字第40號

原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。

負(fù)責(zé)人林光松，總經(jīng)理。

委托代理人徐曉江，福建至理律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁秋華，福建至理律師事務(wù)所律師。

被告永德信集團（福建）水泥有限公司。

法定代表人李云孝，董事長。

被告李云孝。

以上兩被告共同委托代理人華燕，福建浩辰律師事務(wù)所律師。

原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與被告永德信集團（福建）水泥有限公司（以下簡稱永德信水泥公司）、李云孝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員林巖擔(dān)任審判長，由代理審判員黃勤武主審，代理審判員鄭穎參加評議，于2005年8月31日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人梁秋華，被告永德信水泥公司、李云孝的共同委托代理人華燕等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴稱，被告永德信水泥公司因為對福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司的借款提供擔(dān)保，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號民事判決書判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，因為三個主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，原告于2003年12月申請福州中院對承擔(dān)連帶清償責(zé)任的永德信水泥公司進行執(zhí)行，同時請求對其財產(chǎn)進行查封。2004年2月26日福州中院裁定對永德信水泥公司的機器設(shè)備進行了查封。查封后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告居然于2004年2月12日簽訂了一份《借款合同》，永德信水泥公司確認(rèn)截止2002年12月31日，共欠李云孝借款本金人民幣8753240元。兩被告同時還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。由于被告永德信水泥公司在已有多個普通債權(quán)人的情形下，在清償債務(wù)時，經(jīng)與被告李云孝惡意串通，將機器設(shè)備事后抵押給被告李云孝，并已使被告永德信水泥公司喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，故被告永德信水泥公司向被告李云孝所設(shè)定的抵押，明顯屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第六十九條所禁止設(shè)立的惡意抵押，該惡意抵押已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求：

1、依法確認(rèn)被告永德信水泥公司以其機器設(shè)備對債權(quán)人李云孝所作的抵押為無效抵押；

2、依法撤銷被告永德信水泥公司以其機器設(shè)備對債權(quán)人李云孝所作的抵押行為；

3、判令兩被告承擔(dān)本案的全部的訴訟費用。

原告向本院提交以下8份證據(jù)：

1、（2002）榕經(jīng)初字第292號民事判決書；

2、（2002）榕經(jīng)初字第294號民事判決書；

3、（2002）榕經(jīng)初字第295號民事判決書；

以上三份證據(jù)共同證明（1）以生效的判決確定了被告永德信水泥公司對三個主債務(wù)人拖欠的原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（2）被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，與被告永德信水泥公司有著極其密切的關(guān)系；（3）三份判決均由一審生效，因此原告針對被告永德信水泥公司的債權(quán)已被確認(rèn)。

4、（2003）榕執(zhí)申字第270-2號民事裁定書：查封機器、設(shè)備；（2003）榕執(zhí)申字第270號送達(dá)回證；證明（1）被告永德信水泥公司的機器設(shè)備及房地產(chǎn)已被法福州中院查封；（2）三份裁定書已經(jīng)送達(dá)被告永德信水泥公司；（3）原告針對被告永德信水泥公司的債權(quán)進入了法院強制執(zhí)行階段；（4）結(jié)合《借款合同》、《抵押合同》簽訂的時間可以看出，被告永德信水泥公司對被告李云孝所作的抵押，是在原告的債權(quán)經(jīng)生效的判決確認(rèn)后，符合《擔(dān)保法》解釋第69條的規(guī)定，是依法應(yīng)予以撤銷的抵押行為。

5、被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時間是2004年2月12日，該時間是被告永德信水泥公司對被告李云孝的債權(quán)的確認(rèn)時間，《借款合同》是在原告對被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對被告永德信水泥公司擁有的債權(quán)存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)。

6、被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無效抵押。

7、機器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，對抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。8、2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)8-1）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)8-2）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價結(jié)果報告》（證據(jù)8-3）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機器設(shè)備抵押給中國銀行尤溪支行，抵押財產(chǎn)金額為2255萬元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當(dāng)時價值1128萬元人民幣。

被告永德信水泥公司、李云孝辯稱：

1、原告提起的訴訟程序錯誤，本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請求是確認(rèn)兩被告的抵押無效并予以撤銷。兩被告于2004年2月12日就機器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個生效的行政確認(rèn)行為。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。

2、永德信水泥公司與抵押權(quán)人李云孝簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實、形式合法，具有法定效力。雙方簽訂《抵押合同》是為了保障真實債權(quán)的實現(xiàn)，并不存在任何主觀惡意，且該抵押合同經(jīng)行政機關(guān)依法登記確認(rèn)，并已發(fā)生法律效力。而且，（2003）榕執(zhí)申字第270-2號民事裁定生效后，福州市中級人民法院并沒有采取實際查封措施，原告也一直未有異議。綜上，請求法院駁回原告起訴。

被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：

1、永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；

2、福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會計師事務(wù)所專項審計報告；

以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

3、永德信集團（福建）有限公司與李云孝訂立的抵押合同； 4、2003年尤最高抵字0501號最高額抵押合同；

以上兩份證據(jù)共同證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同內(nèi)容真實合法。

5、（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》，證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同已經(jīng)過行政機關(guān)依法登記確認(rèn)，足以發(fā)生對抗第三人的法律效力。

經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對以下事實無異議，本院依法予以確認(rèn)：

1、被告永德信水泥公司曾為福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司向原告的三筆借款提供擔(dān)保，后本院以（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號民事判決書判決被告永德信水泥公司向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決生效后，三個主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。原告于2003年12月向本院申請強制執(zhí)行。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機器設(shè)備。2、2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：

一、甲方確認(rèn)截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營需要，永德信水泥公司共欠李云孝先生借款本金人民幣8753240.00元。

二、借款利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實際借款日開始計算。

三、借款與還款期限：自2004年2月12日至2008年11月19日甲方向乙方（李云孝）還清上述借款及其利息。

同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營需要，截止2002年12月31日，共向乙方借款本金人民幣8753240.00元，為保證甲方能按時還款，雙方經(jīng)過協(xié)商一致，甲方以其所有的機器設(shè)備（詳見設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。3、2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》，該證書載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權(quán)人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔(dān)保的范圍：借款本金及利息以及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用；被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱、數(shù)量、價值：機器設(shè)備391臺（套），詳見抵押物清單；抵押物價值：為實現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證抵押權(quán)人中國銀行尤溪支行主債權(quán)120萬元后的余額。4、2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號《最高額抵押合同》，將價值（評估值）1128萬元的房地產(chǎn)和價值（評估值）1127萬元的機器設(shè)備作為向中國銀行尤溪支行借款的抵押財產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：

1、本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？

2、原告是否有權(quán)請求撤銷兩被告之間的抵押行為？對此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。

（一）本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？

原告認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說明請求人民法院撤銷的是抵押行為，并沒有說明經(jīng)過登記的抵押行為需要撤銷登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予以撤銷，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)并已經(jīng)進入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進行審理并撤銷兩被告之間的惡意抵押行為，無須通過行政訴訟程序解決。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。一審已經(jīng)駁回被告永德信水泥公司提出的管轄權(quán)異議，并經(jīng)二審裁定維持。因此，本案的程序問題也已經(jīng)有了明確結(jié)論。

兩被告認(rèn)為，原告提起的訴訟程序錯誤，本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決。

1、本案審查的對象是經(jīng)行政主管部門依法登記確認(rèn)的抵押行為。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無效并予以撤銷。本案中，永德信水泥公司將機器設(shè)備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則?；诖?，永德信水泥公司與李云孝先生于2004年2月12日就機器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請，尤溪縣工商行政管理局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認(rèn)而生效?？梢?，本案審查的對象是經(jīng)工商行政機關(guān)登記確認(rèn)過的抵押行為，而非單純的雙方當(dāng)事人簽訂生效的抵押合同。

2、《擔(dān)保法解釋》并沒有授權(quán)民事審判庭通過民事訴訟程序?qū)λ猩У盅哼M行審查并予以撤銷。盡管根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，人民法院有權(quán)對抵押行為進行審查，甚至可予以撤銷。但該解釋并沒有明確人民法院具體應(yīng)由何類業(yè)務(wù)庭、通過何種訴訟程序?qū)Φ盅盒袨檫M行審查。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟程序同樣能實現(xiàn)對公民、法人或者其它組織財產(chǎn)權(quán)利的保障。從《擔(dān)保法解釋》中并不能當(dāng)然地推定，為了保障其他債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，人民法院只能由民事審判庭通過民事訴訟程序?qū)彶榈盅盒袨椤?/p>

與《擔(dān)保法》對抵押行為設(shè)臵的兩種不同生效規(guī)則相對應(yīng)，人民法院對抵押行為的審查也應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒有經(jīng)過登記，屬于雙方當(dāng)事人簽字生效的。此情形下，法院審查的對象純粹是發(fā)生在平等主體間的合同關(guān)系，審查應(yīng)以民事訴訟的程序進行；二是抵押經(jīng)工商部門登記生效的，在抵押合同之上已覆蓋了一個行政行為。這時法院的審查已不再是直接針對平等主體間的合同關(guān)系，其審查對象已是工商部門作出的行政確認(rèn)行為。這一審查應(yīng)在行政訴訟中進行。本案正屬于后一種情形，所訴的抵押合同已經(jīng)尤溪縣工商行政管理局確認(rèn)，在抵押合同之上已覆蓋了一個生效的行政確認(rèn)行為。因此，如果原告認(rèn)為永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)以尤溪縣工商行政管理局為被告，并以永德信水泥公司與李云孝先生為第三人提起行政訴訟，要求法院對工商行政機關(guān)的抵押登記行為進行合法性審查，而不能直接以永德信水泥公司與李云孝先生為被告直接提起民事訴訟。

3、本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會在事實上引起更為嚴(yán)重的矛盾。如前所述，本案的審查對象實質(zhì)上是尤溪縣工商行政管理局作出的行政確認(rèn)行為。該行為一經(jīng)作出便具有公定力和公信力，非由有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序撤銷，行為即推定合法有效。否定行政行為合法性或使其失效的有權(quán)機關(guān)只有三類，即行為機關(guān)自身、行為機關(guān)的上級機關(guān)和人民法院。人民法院否定行政行為的效力，只能通過行政審判庭來實現(xiàn)。本案中，尤溪縣工商行政管理局行政確認(rèn)行為實質(zhì)上也是一種確權(quán)行為，經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并核發(fā)《抵押物登記證》，確認(rèn)了李云孝先生作為抵押權(quán)人對機器設(shè)備等抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告東方資產(chǎn)管理公司之所以提起訴訟，也正是因為其對李云孝先生的優(yōu)先受償權(quán)有異議。因此，本案在性質(zhì)上也應(yīng)視為是原告對行政主管部門確權(quán)決定不服而提起的訴訟，根據(jù)最高人民法院法函[1993]33號的規(guī)定，本案應(yīng)作為行政案件受理。在未經(jīng)法定程序撤銷前，工商行政機關(guān)頒發(fā)的《抵押物登記證》與人民法院的生效判決有同等效力。在本案中，如果法院不顧有法律效力的行政確認(rèn)行為的存在，就永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押合同徑行作出裁判，則可能會出現(xiàn)就同一問題有兩個有法律效力的決定同時存在。這樣不僅實際存在的爭議難以解決，而且還會引起更為嚴(yán)重的矛盾。

本院認(rèn)為：

1、關(guān)于《擔(dān)保法解釋》相關(guān)條文的理解

《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為?！笔紫?，依文義解釋，該條款所稱的“抵押行為”并無是否經(jīng)過登記的語義限制，應(yīng)理解為不論抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予以撤銷，并無需要先通過行政訴訟撤銷抵押登記行為的限制；其次，依目的解釋，該條款的立法目的是為防止債務(wù)人與某個普通債權(quán)人串通利用抵押制度詐害其他普通債權(quán)人，為貫徹此立法目的，該條款中的“抵押行為”也不應(yīng)有任何限制性的理解，以避免給債權(quán)人行使撤銷權(quán)設(shè)臵前臵性的程序或其它障礙，實現(xiàn)保護誠實守信的普通債權(quán)人的立法目的；再次，依體系解釋，《擔(dān)保法解釋》屬民事實體法范疇，第六十九條規(guī)定針對的是債務(wù)人與某個債權(quán)人的惡意抵押行為，亦屬民事法律關(guān)系，受損害的債權(quán)人享有的撤銷權(quán)當(dāng)屬民事訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟程序進行審理。因此，兩被告將該條款中的“抵押行為”自行劃分為未經(jīng)登記的抵押行為和經(jīng)過登記的抵押行為兩種情況分別適用不同的規(guī)則，系對法律條文作出的不合理的解釋，缺乏法律和學(xué)理依據(jù)，以此認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍的抗辯理由不成立。

2、關(guān)于是否與行政行為公定力原則相沖突的問題

抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，抵押登記屬于物權(quán)登記的一種形式。鑒于《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十二條、第四十三條規(guī)定的辦理抵押物的登記部門多為相關(guān)行政主管部門，故抵押登記可列入行政登記范疇。不可否認(rèn)，行政登記作為國家行政機關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。依行政行為的理論，依法成立的行政行為有公定力，即行政行為一經(jīng)成立，即具有推定為合法而要求所有機關(guān)、組織或個人予以尊重的一種法律效力。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認(rèn)物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。第二，這種效力的內(nèi)容是：除非登記行為明顯重大違法，在經(jīng)法定程序由法定機關(guān)使之失效前，都應(yīng)對其作合法的推定，即物權(quán)既經(jīng)依法登記，就應(yīng)推定登記簿上記載的權(quán)利人有記載的合法權(quán)利。第三，這種效力是一種推定的效力。物權(quán)登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的根據(jù)，它不能脫離物權(quán)民事法律關(guān)系當(dāng)事人做出意思表示的行為及其效力的發(fā)生，即須與實質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)相符合。因此，物權(quán)登記并非對物權(quán)進行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷錯誤的登記。

由此可見，抵押登記作為一種行政登記行為，其所具有的行政行為公定力應(yīng)予尊重，但更應(yīng)全面理解其效力內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。本案訟爭抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對效力，僅具有權(quán)利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權(quán)人是真實的，至于該記載是否實質(zhì)上是真實有效的，則應(yīng)通過民事訴訟程序作出司法判斷。

現(xiàn)實的司法實踐也表明，行政行為的公定力效力不是絕對的。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第3項規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第十五條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)?！痹摋l規(guī)定表明對于經(jīng)過企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經(jīng)實質(zhì)審查認(rèn)為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。因此，對于行政機關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。

兩被告片面理解行政行為公定力在行政登記中的作用，忽視了行政登記的推定力效力。行政登記的推定力恰恰是行政行為公定力在行政登記中的具體體現(xiàn)，是公法效力和私法效力共同作用的產(chǎn)物，兩者并不矛盾。行政行為公定力理論不應(yīng)成為民事訴訟中對行政登記證書及所涉民事權(quán)利效力認(rèn)定的障礙。

3、關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對象

行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。行政登記這一法律功能，決定了登記機關(guān)依法為登記行為時，尤其是與民事權(quán)益相關(guān)的登記時，不享有自由裁量權(quán)，且依法只應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。登記機關(guān)只能依相對人的申請，對相對人申請登記的事項依照法律規(guī)定進行審查，是否給予登記取決于相對人的申請是否符合法律規(guī)定的條件。

依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提供下列文件或者復(fù)印件：

（一）主合同和抵押合同；

（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書?！眹夜ど绦姓芾砭职l(fā)布的《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機關(guān)提交《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記申請書》，并提供下列文件或者其復(fù)印件：

（一）主合同和抵押合同；

（二）有關(guān)動產(chǎn)抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書；

（三）有關(guān)動產(chǎn)抵押物存放狀況資料；

（四）抵押合同雙方當(dāng)事人的營業(yè)執(zhí)照；

（五）雙方代理人身份和權(quán)限證明文件；

（六）需要提供的其他資料?！钡谄邨l規(guī)定：“登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記申請材料后，依照國家法律、法規(guī)的規(guī)定，審查下列內(nèi)容：

（一）第四條所列文件是否齊備；

（二）抵押合同條款是否齊備；

（三）用作抵押的動產(chǎn)是否重復(fù)登記；

（四）抵押物是否屬于《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條禁止抵押的動產(chǎn)；

（五）抵押期限是否在動產(chǎn)抵押物權(quán)屬期限或者使用年限內(nèi)。”上述法律、部門規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動產(chǎn)抵押登記機關(guān)對抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請人是否依法提交了申請登記所需的材料，申請登記事項有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請材料內(nèi)容之間是否一致等。至于申請人申請登記的抵押法律關(guān)系在實質(zhì)上是否合法有效，是否屬于惡意抵押，則不在登記機關(guān)的審查職責(zé)范圍之內(nèi)?？梢娖髽I(yè)動產(chǎn)抵押登記機關(guān)行使的是形式審查的義務(wù)，對于抵押登記機關(guān)既無資格且無能力審查的抵押權(quán)的實質(zhì)合法性，屬于實質(zhì)審查內(nèi)容，應(yīng)交由法院作出司法判斷。這是行政權(quán)與司法權(quán)的基于憲政架構(gòu)的合理分工。

法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對登記行為所涉民事權(quán)屬進行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。這實際上就是對民事權(quán)屬的實質(zhì)審查，這一實質(zhì)性審查是針對登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對登記行為本身的審查；是針對登記申請當(dāng)事人的審查，而不是針對登記機關(guān)的審查，故不屬對行政登記行為的合法性審查，顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實體法對民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定。本案審查對象表面上雖然是經(jīng)過抵押登記機關(guān)登記的抵押行為，但實質(zhì)上的審查對象是針對兩被告，不是針對抵押登記機關(guān)；是針對抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門作出審查認(rèn)定。

另一方面，鑒于工商管理機關(guān)在進行企業(yè)動產(chǎn)抵押登記審查時遵循的是形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中對該行政登記行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟只圃于形式審查無法通過實質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟的僵局，也應(yīng)由民事審判對抵押權(quán)進行實質(zhì)審查。

兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯誤的理解。無論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛，都是合理的選擇。

綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。

（二）原告是否有權(quán)請求撤銷兩被告之間的抵押行為？

原告認(rèn)為：兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應(yīng)予以撤銷。

1、被告永德信水泥公司將其所有的機器設(shè)備抵押給被告李云孝之時，恰恰是原告針對被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個普通債權(quán)人的情況下，將其財產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人的規(guī)定。

2、被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對抗法院執(zhí)行打開了方便之門。兩被告在原告的債權(quán)進入執(zhí)行程序后，明知被告永德信水泥公司的財產(chǎn)已不足以清償原告人民幣43548137.73元的債務(wù)情況下，卻故意搶在福州中院即將采取強制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對時間跨度長達(dá)八年之久的欠款進行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通的規(guī)定。

3、根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財產(chǎn)分為兩大部分：一是機器設(shè)備，二是房地產(chǎn)。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財產(chǎn)凈值為人民幣2255萬元。被告永德信水泥公司委托福建建科評估行有限公司對被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進行估價，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價結(jié)果報告》表明：“房地產(chǎn)評估價值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬元整?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時還將機器設(shè)備（評估值為1127萬元）作了抵押。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機器設(shè)備經(jīng)過估價總價值只有人民幣2255萬元，已經(jīng)不足以清償原告約為人民幣43548137.73元的債務(wù)，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價值為2255萬元財產(chǎn)之中抵押后的機器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。

另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實性非常低。不能排除兩被告為對抗法院的執(zhí)行，虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。

綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時，與被告李云孝惡意串通，將機器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷。

兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實、形式合法，具有法定效力。

1、永德信水泥公司與李云孝之間存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會計師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號《專項審計報告》。該《專項審計報告》依據(jù)的材料及得出的審計結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實合法有效的，《專項審計報告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2、永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書面確認(rèn)。為確保債權(quán)的實現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國銀行尤溪縣分行借款機器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》。而經(jīng)原告申請，福州市中級人民法院對永德信水泥公司機器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出。可見，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀惡意。

3、基于行政公文書證的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷前，能夠?qū)沟谌?。本案雙方當(dāng)事人對將（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對同一事實的證明力，國家機關(guān)制作的公文書證的證明力大于其它書證。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押物價值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證主債權(quán)實現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用主張優(yōu)先受償權(quán)。

本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：

1、依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請強制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人將其部分財產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。

2、從原告針對被告永德信水泥公司的三個執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財產(chǎn)，更無償債的實際行為，應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。

3、被告永德信水泥公司對其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進入法院強制執(zhí)行階段、將機器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對原告履行債務(wù)的能力，主觀上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對上述事項亦是明知。債權(quán)人李云孝對債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。

4、被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個爭議焦點中所述，物權(quán)登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力?！兜盅何锏怯涀C》雖然是國家機關(guān)制作的公文書證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當(dāng)然的絕對效力?！兜盅何锏怯涀C》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件，構(gòu)成惡意抵押。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。

綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛；在實體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告在程序上和實體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷行為，該行為僅在被撤銷后發(fā)生自始無效的法律后果，并非當(dāng)然無效行為，因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押行為無效的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

同時，本院對尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認(rèn)，僅是對該登記證書作為證據(jù)證明力的不認(rèn)定及該登記行為所包含的對抵押權(quán)屬推定的不認(rèn)定，并未對該行政登記行為合法性作出評判，從而在事實上和法律上都未對行政權(quán)和行政訴訟構(gòu)成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。行政登記機關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)生效裁判對抵押權(quán)的最終認(rèn)定，通過法定程序?qū)π姓怯浶袨樽鞒龇蠈嵸|(zhì)權(quán)屬認(rèn)定的處理，以行政機關(guān)和司法機關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運作，最終實現(xiàn)合法權(quán)利人民事權(quán)益在形式和實質(zhì)上的統(tǒng)一。

據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告永德信集團（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；

二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請求。

案件受理費27388元，由被告永德信集團（福建）水泥有限公司、李云孝共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告李云孝可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

審 判 長

林 巖

代理審判員

黃勤武

代理審判員

鄭 穎

二00五年十月二十六日

書 記 員

賴傳秩

fnl_24517