第一篇：試論工商行政管理制度創(chuàng)新之執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中

試論工商行政管理制度創(chuàng)新之執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中

隨著商事登記改革的提出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的準(zhǔn)入門檻不斷降低，隨之而來的是監(jiān)管難度逐漸加大。工商行政管理部門如何實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的有效監(jiān)管，已經(jīng)成為擺在全體工商人面前的一個(gè)課題。接下來，筆者將結(jié)合當(dāng)前行政執(zhí)法中存在的問題，以相對(duì)集中執(zhí)法權(quán)破題，就工商行政管理制度創(chuàng)新談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、當(dāng)前工商行政執(zhí)法制度中存在的問題

1、專項(xiàng)執(zhí)法政出多門，工商所疲于應(yīng)付，影響專項(xiàng)執(zhí)法實(shí)效。當(dāng)前，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于發(fā)展和完善階段，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)欺詐等違法行為時(shí)有發(fā)生，并呈現(xiàn)出地域性、行業(yè)性特征。面對(duì)此種情況，專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)仍是一項(xiàng)頗具威力的整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有效措施。但是在工作實(shí)踐中，科室間缺少溝通，對(duì)于專項(xiàng)執(zhí)法各自為戰(zhàn)，造成整治行動(dòng)過頻，執(zhí)法文件過密，各單位專業(yè)分工過細(xì)，安排行動(dòng)之間缺乏積極的協(xié)調(diào)配合，使得基層工商所應(yīng)接不暇，表面上事事都有人抓，實(shí)際上卻往往疲于應(yīng)付，難以真正落實(shí)到位，使得部分專項(xiàng)執(zhí)法流于形式，集中檢查的良機(jī)得不到利用，浪費(fèi)了執(zhí)法辦案資源。

2、處罰裁量尺度不一，弱化了行政執(zhí)法公正權(quán)威。工商行政處罰產(chǎn)生的后果是對(duì)行政相對(duì)人某些利益的剝奪、某些行為的限制和懲戒，處罰是否得當(dāng)，直接關(guān)系到工商行政執(zhí)法的效果和目的。雖然我們已建立了一整套的辦案機(jī)制和行政處罰自由裁量權(quán)行使的規(guī)定，來約束行政執(zhí)法的程序和處罰結(jié)果。但是，在基層辦案實(shí)踐中，突出的表現(xiàn)就是在案件處理上就案論案、過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益，忽視社會(huì)效果，處罰結(jié)果不統(tǒng)一、畸輕畸重等。如一類虛假宣傳案件，不同的辦案單位擬定的處罰結(jié)果均不一樣，有的甚至相去甚遠(yuǎn)，造成這種現(xiàn)象有自由裁量權(quán)寬泛的原因，也有辦案水平高低、權(quán)力干預(yù)、人情介入等因素，需要進(jìn)一步加大工作力度，進(jìn)行有效規(guī)范。

3、工作基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，影響行政執(zhí)法效能。由于人員調(diào)整，培訓(xùn)教育、獎(jiǎng)懲機(jī)制等多方面的原因，造成在當(dāng)前行政執(zhí)法中綜合能力不強(qiáng)，專業(yè)能力不突出的局面，其直接后果是普遍辦案能力下降，專業(yè)執(zhí)法能力逐步削弱，特別是在查處影響面大、社會(huì)后果嚴(yán)重特大案件上，由于專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)滯后，使得工商部門不能樹立執(zhí)法權(quán)威。

二、工商行政執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中淺議

相對(duì)集中行政執(zhí)法權(quán)旨在解決工商行政管理領(lǐng)域中低效、混亂和不統(tǒng)一的行政管理、專項(xiàng)執(zhí)法、監(jiān)管維權(quán)和行政處罰行為，以順應(yīng)行政機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)效能化、行政事務(wù)管理集約化和行政執(zhí)法法治化的發(fā)展趨勢(shì)。工商行政管理機(jī)關(guān)的相對(duì)集中行政執(zhí)法權(quán)，是指將系統(tǒng)內(nèi)部行政許可、行政執(zhí)法、消費(fèi)維權(quán)、市場(chǎng)監(jiān)管、執(zhí)法監(jiān)督和相關(guān)內(nèi)務(wù)管理等行政權(quán)力集中起來，實(shí)行“一攬子”管理，整合行政資源和執(zhí)法力量，統(tǒng)籌各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理和監(jiān)管執(zhí)法職能，最大限度地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法辦案的專業(yè)化、規(guī)范化和社會(huì)化，有效解決當(dāng)前工商行政管理中多頭執(zhí)法、職責(zé)交叉、重復(fù)行政、執(zhí)法擾民等諸多問題。

（一）圍繞案件管轄，推動(dòng)行政執(zhí)法集約化。按照專業(yè)與綜合的理念，建立專案辦理與日常監(jiān)管兩個(gè)體系。專業(yè)執(zhí)法部門根據(jù)各分局不同情況可按地域劃分，成立執(zhí)法小組，每組負(fù)責(zé)一定區(qū)域的執(zhí)法辦案工作，實(shí)行分片管理責(zé)任制，以專司辦案有力度、有深度，能辦大要案為標(biāo)準(zhǔn)；日常管理部門突出對(duì)工商行政管理日常事務(wù)的處理，以違法問題能發(fā)現(xiàn)，輕微違法問題能處理，重大違法線索能及時(shí)上報(bào)為工作標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)行專業(yè)案件辦理與日常事務(wù)管理相結(jié)合的執(zhí)法模式，旨在杜絕違法行為難發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)問題難處理和處理問題不專業(yè)、不及時(shí)的問題，同時(shí)還有以下三點(diǎn)意義：

1、突出專業(yè)化。通過建立一支專司辦案的隊(duì)伍，相對(duì)集中執(zhí)法權(quán)，有利于促進(jìn)工商執(zhí)法的專業(yè)化水平。通過不斷處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的違法問題，精益求精，使得工商執(zhí)法更加趨于法制化，更加具有權(quán)威性。通過專業(yè)化與日常管理的銜接，以專精執(zhí)法帶動(dòng)全員的知法熟法，從而全面提高工商執(zhí)法隊(duì)伍的專業(yè)化水平。

2、促進(jìn)規(guī)范化。一支專業(yè)化的執(zhí)法隊(duì)伍首先具備的素質(zhì)就是依法行政，按程序辦事。相對(duì)集中執(zhí)法權(quán)有利于將執(zhí)法干部從疲于應(yīng)付的日常事務(wù)中抽出來，使得其能全身心的投入到執(zhí)法當(dāng)中，嚴(yán)格程序，規(guī)范取證，從而達(dá)到執(zhí)法規(guī)范化。

3、提高隊(duì)伍建設(shè)水平。機(jī)械化的將監(jiān)管與辦案分離，不利于干部法律素養(yǎng)的提升。通過相對(duì)集中執(zhí)法權(quán)，明確工作側(cè)重點(diǎn)，做到專門案件專人管，一般案件有人辦，從而使整個(gè)工商隊(duì)伍在運(yùn)用法律的過程中不斷提高執(zhí)法水平。

(二)圍繞事權(quán)劃分，推動(dòng)執(zhí)法統(tǒng)一協(xié)調(diào)。針對(duì)執(zhí)法辦案工作中存在的體制不優(yōu)、多頭執(zhí)法，合力不強(qiáng)等弊端，建議把商標(biāo)、廣告、合同等管理職能進(jìn)行適度剝離，進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)檢、執(zhí)法隊(duì)系統(tǒng)擺脫事務(wù)性工作束縛，將全系統(tǒng)執(zhí)法業(yè)務(wù)統(tǒng)一納入專司部門領(lǐng)導(dǎo)，在專司辦案部門設(shè)立大隊(duì)和中隊(duì)，大隊(duì)、中隊(duì)業(yè)務(wù)上直接接受專司辦案部門領(lǐng)導(dǎo)，大隊(duì)人員實(shí)行分片管理責(zé)任制；基層人員實(shí)行屬地和專司辦案部門雙重管理，雙向考核，從而構(gòu)建相對(duì)集中的執(zhí)法工作體系和統(tǒng)一集中的管理運(yùn)作機(jī)制，促進(jìn)工商內(nèi)部行政執(zhí)法資源的優(yōu)化配置和整體合力的有效集聚，形成了職責(zé)明晰、責(zé)任明確、分工負(fù)責(zé)、整體聯(lián)動(dòng)的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)模式，執(zhí)法阻力得以化解，執(zhí)法效能有效激活。

針對(duì)日常管理方面，以工商所干部能夠處理一般性、顯著性的違法行為為目標(biāo)，突出行政指導(dǎo)和行政告誡的作用，在“戒小過”的過程中實(shí)現(xiàn)法律素養(yǎng)的提高。這一方面可表現(xiàn)為在小規(guī)模的無照經(jīng)營(yíng)、虛假?gòu)V告、商標(biāo)侵權(quán)案件的處理上。

(三)圍繞執(zhí)法重點(diǎn)，建立以抽查為主要模式的威懾機(jī)制。針對(duì)北京市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展情況，在人力財(cái)力有限的情況下，在日常管理中做到對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的普遍檢查是不可能的。因此，在執(zhí)法重點(diǎn)上，筆者認(rèn)為應(yīng)以群眾關(guān)心的、關(guān)于民生的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)為重點(diǎn)，采取抽查的方式，按比例對(duì)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行抽查，一經(jīng)檢查，一查到底，使工商抽查成為懸在違法主體上的達(dá)摩克利斯之劍，以威懾市場(chǎng)主體，不敢越法律紅線一部。而針對(duì)日常執(zhí)法，可以采取“懲大錯(cuò)，戒小過”的方式，宣傳法律，預(yù)防違法，熱心服務(wù)，提高群眾滿意度。

(四)圍繞執(zhí)法效能，推動(dòng)信用體系建設(shè)和執(zhí)法取證能力。通過相對(duì)集中執(zhí)法權(quán)，使得違法信息統(tǒng)一集中。通過建立欺詐類違法黑名單制度，將涉及商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)秘密、商業(yè)欺詐等欺詐類違法主體進(jìn)行記錄和公眾查詢，推動(dòng)市場(chǎng)主體信用體系建設(shè)。針對(duì)當(dāng)前執(zhí)法過程中取證難的問題，探討建立電子證據(jù)固定室和證據(jù)保存中心。

第二篇：工商行政執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中的實(shí)踐與思考

近年來，我們**市工商局針對(duì)行政執(zhí)法工作中存在的體制不優(yōu)、多頭執(zhí)法、力量分散、合力不強(qiáng)的實(shí)際，圍繞縣域工商系統(tǒng)建設(shè)和建立權(quán)威行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求，按照行政管理與行政處罰適度分離、行政執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中的原則，先后推行業(yè)務(wù)職能歸并、日常監(jiān)管事權(quán)下放、執(zhí)法辦案統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)法案件集中管理和行業(yè)集約監(jiān)管等一系列改革措施，徹底改變了沿襲已久的行政執(zhí)法的舊體制、舊模式、舊框架，使業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)設(shè)置趨向科學(xué)合理，市場(chǎng)監(jiān)管效能得到有效釋放，行政執(zhí)法力度全面加強(qiáng)，初步建立起了一個(gè)高效科學(xué)、運(yùn)轉(zhuǎn)有序的新型行政管理體系和執(zhí)法工作機(jī)制。

但是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序管制的現(xiàn)狀和經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展形勢(shì)的需求，以及工商行政管理市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法的任務(wù)、目標(biāo)等方面來看，無論是行政執(zhí)法體制的構(gòu)建，還是內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，還是行政執(zhí)法權(quán)的配置、管理機(jī)制和制度供給均存在一些亟待解決的問題，有待深入研究、科學(xué)調(diào)整和大膽實(shí)踐。筆者從**市工商局行政執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中的實(shí)踐入手，通過剖析現(xiàn)狀，分析問題，提出建議，以期對(duì)深化工商行政執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中這一課題有所助益。

一、工商行政執(zhí)法權(quán)相對(duì)集中的實(shí)踐探索

相對(duì)集中行政執(zhí)法權(quán)旨在解決工商行政管理領(lǐng)域中低效、混亂和不統(tǒng)一的行政管理、專項(xiàng)執(zhí)法、監(jiān)管維權(quán)和行政處罰行為，以順應(yīng)行政機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)效能化、行政事務(wù)管理集約化和行政執(zhí)法法治化的發(fā)展趨勢(shì)。

工商行政管理機(jī)關(guān)的相對(duì)集中行政執(zhí)法權(quán)，是指將系統(tǒng)內(nèi)部行政許可、行政執(zhí)法、消費(fèi)維權(quán)、市場(chǎng)監(jiān)管、執(zhí)法監(jiān)督和相關(guān)內(nèi)務(wù)管理等行政權(quán)力集中起來，實(shí)行“一攬子”管理，整合行政資源和執(zhí)法力量，統(tǒng)籌各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理和監(jiān)管執(zhí)法職能，最大限度地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法辦案的知識(shí)化、規(guī)范化和社會(huì)化。新華詞典對(duì)“相對(duì)”一詞的解釋“是屬于哲學(xué)范疇，與絕對(duì)相對(duì)，是有條件的、暫時(shí)的、有限的”。相對(duì)集中行政執(zhí)法權(quán)與相對(duì)集中行政處罰權(quán)相比，內(nèi)涵更豐富，外延更寬大，領(lǐng)域更廣泛。推行“相對(duì)集中”的行政執(zhí)法權(quán)管理，能夠有效解決當(dāng)前工商行政管理中多頭執(zhí)法、職責(zé)交叉、重復(fù)行政、執(zhí)法擾民等諸多問題。

**市工商局在近年來相對(duì)集中行政執(zhí)法權(quán)方面，主要做出了以下探索：

（一）圍繞事權(quán)，推動(dòng)行政職權(quán)集約歸并。按照機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以綜合性領(lǐng)導(dǎo)、組織協(xié)調(diào)、指導(dǎo)服務(wù)和內(nèi)部監(jiān)督為主，直屬機(jī)構(gòu)以業(yè)務(wù)職能指揮組織、協(xié)調(diào)指導(dǎo)、服務(wù)督辦和檢查考核為主、基層所(分局)發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法主力軍的職能定位，**市工商局將原來由機(jī)關(guān)科室承擔(dān)的個(gè)體、企業(yè)、商標(biāo)、廣告等所有的登記管理職能全部歸并到登記注冊(cè)分局，12315申(投)訴中心等市場(chǎng)管理的相關(guān)職能歸并在市場(chǎng)規(guī)范管理分局，將企業(yè)年檢、個(gè)體登記、案件核審和中介市場(chǎng)、建筑市場(chǎng)監(jiān)管等適應(yīng)下放的管理權(quán)限由機(jī)關(guān)科室、直屬單位下放到基層所(分局)，市局科室不履行行政執(zhí)法具體業(yè)務(wù)，從而規(guī)范了市局科室、直屬單位和基層所(分局)之間的職責(zé)權(quán)限、范圍，形成了工商系統(tǒng)機(jī)關(guān)科室政務(wù)工作綜合性指導(dǎo)、直屬單位行政執(zhí)法統(tǒng)一性組織和基層所(分局)具體性落實(shí)的三級(jí)行政職權(quán)運(yùn)作體系，構(gòu)建了以三個(gè)直屬單位為骨架的行政許可、市場(chǎng)監(jiān)管、經(jīng)檢執(zhí)法和消費(fèi)維權(quán)相對(duì)集中的行政執(zhí)法工作格局。

(二)圍繞辦案，推動(dòng)經(jīng)檢執(zhí)法統(tǒng)一協(xié)調(diào)。針對(duì)執(zhí)法辦案工作中存在的體制不優(yōu)、多頭執(zhí)法，合力不強(qiáng)等弊端，**市工商局把原來屬于公平交易分局管轄的12315申訴舉報(bào)和系統(tǒng)案件管理職能適度剝離，進(jìn)一步推動(dòng)公平交易分局?jǐn)[脫事務(wù)性工作束縛、專司執(zhí)法辦案和經(jīng)檢指導(dǎo)職能，同時(shí)將全系統(tǒng)經(jīng)檢業(yè)務(wù)統(tǒng)一納入公平交易分局直接領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)法辦案實(shí)行“統(tǒng)雙結(jié)合”的管理模式，在公平交易分局設(shè)立經(jīng)檢大隊(duì)，下設(shè)7個(gè)直屬經(jīng)濟(jì)檢查中隊(duì)和14個(gè)基層所(分局)經(jīng)檢中隊(duì)，經(jīng)檢大隊(duì)、經(jīng)檢中隊(duì)業(yè)務(wù)上直接接受公平交易分局領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)檢大隊(duì)人員實(shí)行分片管理責(zé)任制，工資待遇直接與包片基層中隊(duì)工作目標(biāo)完成情況掛鉤；基層經(jīng)檢人員實(shí)行屬地和公平交易分局雙重管理，雙向考核，構(gòu)建了相對(duì)集中的經(jīng)檢執(zhí)法工作體系和統(tǒng)一集中的管理運(yùn)作機(jī)制，促進(jìn)了工商內(nèi)部行政執(zhí)法資源的優(yōu)化配置和整體合力的有效集聚，形成了職責(zé)明晰、責(zé)任明確、分工負(fù)責(zé)、整體聯(lián)動(dòng)的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)模式，執(zhí)法阻力得以化解，執(zhí)法效能有效激活。

(三)圍繞管理，推動(dòng)執(zhí)法案件集中控管。為有效解決行政執(zhí)法案件分散管理帶來的案件無故消失、隨意減免、處罰不到位、徇私枉法等弊端，**市工商局在法規(guī)科、執(zhí)行室、公平交易分局案審股各自職責(zé)不變的情況下，通過設(shè)立案件管理中心，推行責(zé)任管理人員合署辦公、一條龍服務(wù)，將立案、初審、核審、通報(bào)、執(zhí)行、歸檔實(shí)行集中管理，實(shí)現(xiàn)了全系統(tǒng)所有行政處罰案件統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、全過程監(jiān)控，從而提高了案件核審效能和管理水平，強(qiáng)化了案件流轉(zhuǎn)限時(shí)辦理、案件流失跟蹤督辦、案件執(zhí)行落實(shí)到位，解決了以往銜接不夠和督辦不力的難題，減少了工作摩擦和運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間，降

第三篇：司法論文：輔警執(zhí)法權(quán)之辯

輔警執(zhí)法權(quán)之辯

司法論文：輔警執(zhí)法權(quán)之辯

對(duì)于輔警或協(xié)警有無執(zhí)法權(quán)及執(zhí)法權(quán)大小等問題，司法界認(rèn)識(shí)不一，理論界雖有一些探討，但不足以解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題。輔警的存在是各國(guó)的通例，處于轉(zhuǎn)型期、社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的中國(guó)存在數(shù)量龐大的輔警。與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的輔警制度尚處于起步階段，對(duì)輔警很多方面的認(rèn)識(shí)還處于模糊狀態(tài)。本文試就輔警執(zhí)法權(quán)的相關(guān)問題作些探討，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、輔警無執(zhí)法權(quán)之困境

(一)參與執(zhí)法與無執(zhí)法權(quán)之矛盾 持輔警無執(zhí)法權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，《人民警察法》第六條列舉了人民警察的具體權(quán)限，未規(guī)定輔警的執(zhí)法權(quán)限，所以輔警在法律上無執(zhí)法權(quán)。然而，輔警為公安機(jī)關(guān)所聘請(qǐng)，隸屬于公安機(jī)關(guān)，為公安機(jī)關(guān)成員，其所從事的活動(dòng)毫無疑問屬于公務(wù)活動(dòng)。輔警從事的公務(wù)活動(dòng)一般是指參與執(zhí)法活動(dòng)，輔助在編警察進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)。如果輔警無執(zhí)法權(quán)，則不能參與執(zhí)法活動(dòng)。凡是參與執(zhí)法活動(dòng)的，一定擁有執(zhí)法權(quán)，只是因身份不同而享有執(zhí)法權(quán)的大小不同，所起作用不一。否則，一方面認(rèn)為輔警無執(zhí)法權(quán)，另一方面卻要輔警參與執(zhí)法，邏輯上豈不是自相矛盾？如果認(rèn)為輔警無執(zhí)法權(quán)而其卻又參與了執(zhí)法，則這樣的執(zhí)法活動(dòng)肯定帶有違法成分?，F(xiàn)在，每天都有幾百萬輔警參與執(zhí)法，輔警在不享有執(zhí)法權(quán)的前提下參與執(zhí)法，則公安機(jī)關(guān)每天不計(jì)其數(shù)的執(zhí)法活動(dòng)都帶有違法色彩。這是不可想象的。

（二）責(zé)任重大與權(quán)力空白之矛盾

輔警以公安機(jī)關(guān)的名義參與執(zhí)法活動(dòng)，其執(zhí)法活動(dòng)的后果歸屬于公安機(jī)關(guān)。輔警雖非在編正式警察，也非公務(wù)員身份，而是受公安機(jī)關(guān)聘請(qǐng)，受其指派從事公務(wù)的人員。因此，有人認(rèn)為輔警是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也有人認(rèn)為是國(guó)家工作人。

備以下條件：首先，應(yīng)該成為國(guó)家機(jī)關(guān)的成員；其次，應(yīng)具備一定的工作能力；再次，應(yīng)受到國(guó)家機(jī)關(guān)的指派從事執(zhí)法活動(dòng)。這樣就獲得了執(zhí)法資格擁有了執(zhí)法權(quán)。如果法律規(guī)定某項(xiàng)工作崗位必須獲得某項(xiàng)專業(yè)資格，比如律師、法官和檢察官必須獲得司法職業(yè)資格，則必須符合該項(xiàng)硬性規(guī)定。對(duì)照以上條件，輔警是公安機(jī)關(guān)的成員，其受聘是經(jīng)過一定的考核程序，這從一定程度上保證了輔警具有相關(guān)崗位的工作能力，并受公安機(jī)關(guān)指派參與執(zhí)法，法律未規(guī)定輔警參與執(zhí)法或從事公務(wù)活動(dòng)必須獲得某項(xiàng)職業(yè)資格。事實(shí)上，法律對(duì)警察也未規(guī)定需獲得嚴(yán)格意義上的職業(yè)資格。因此，輔警具備執(zhí)法資格，可擁有一定的執(zhí)法權(quán)。

2.輔警執(zhí)法與現(xiàn)行法律不相抵觸。從法律的角度看，公安機(jī)關(guān)擁有的職權(quán)來源于《憲法》的賦予，但《憲法》的賦予也只是非常粗略性的，其具體職權(quán)散見于其他各個(gè)具體法律之中，比如《刑法》、《治安管理處罰法》等。但這些職權(quán)還得靠具體的人來貫徹執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)的組成人員大多為人民警察，人民警察就成了維持社會(huì)治安的主要力量?！度嗣窬旆ā肪唧w詳細(xì)列舉了警察的職權(quán)，警察的職權(quán)也是公安機(jī)關(guān)的職權(quán)。國(guó)家其實(shí)是通過《人民警察法》將公安機(jī)關(guān)的職權(quán)集中列舉，可以說公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任與享有的權(quán)力，都表現(xiàn)在《人民警察法》第六條中?，F(xiàn)在的問題是：公安機(jī)關(guān)的這些職權(quán)是不是因?yàn)椤度嗣窬旆ā访鞔_賦予了警察，而公安機(jī)關(guān)就一定不能賦予或部分賦予其他人員如輔警呢？筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)可以將自己的職權(quán)部分地賦予除正式在編警察以外的輔警。原因除上文所述的輔警符合相關(guān)崗位要求的身份、能力和資格等條件外，《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的職位和輔助性職位，可實(shí)行聘任制。由此可知，法律并未禁止公安機(jī)關(guān)將自身的職權(quán)賦予除正式在編警察以外的其他人。雖該法條又規(guī)定，對(duì)于公安執(zhí)法職位或涉及國(guó)家秘密的職位，不實(shí)行聘任制。不過執(zhí)法職位有廣義和狹義之分，廣義的執(zhí)法崗位是指除行政強(qiáng)制和行政處罰外，還包括指揮交通、抓捕逃犯等，狹義執(zhí)法崗位僅指行政強(qiáng)制和行政處罰?！豆矙C(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定的執(zhí)法崗位應(yīng)當(dāng)僅限于行政強(qiáng)制和行政處罰，否則就不能解釋“專業(yè)性較強(qiáng)崗位和輔助崗位可聘請(qǐng)他人”的規(guī)定。

三、輔警執(zhí)法權(quán)的界限

總體來看，輔警與正式在編警察有所區(qū)別，他們所擁有的執(zhí)法權(quán)是有限的：

（一）輔警單獨(dú)執(zhí)法時(shí)的執(zhí)法權(quán)界限

理論界很多人認(rèn)為輔警就是為在編警察的執(zhí)法活動(dòng)提供協(xié)助，輔警不能單獨(dú)進(jìn)行執(zhí)法。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。按照現(xiàn)行法律，輔警不能單獨(dú)進(jìn)行狹義上的執(zhí)法，即輔警不能單獨(dú)進(jìn)行行政強(qiáng)制和行政處罰，但可以進(jìn)行廣義上的執(zhí)法，比如進(jìn)行交通指揮、抓捕逃犯等。也就是說輔警單獨(dú)執(zhí)法時(shí)的執(zhí)法權(quán)限為除了行政強(qiáng)制和行政處罰外，享有廣義上的執(zhí)法權(quán)。

（二）輔警參與執(zhí)法時(shí)的執(zhí)法權(quán)界限

輔警可參加在編警察的任何執(zhí)法活動(dòng)，此時(shí)，其所起的作用是輔助性的，其執(zhí)法權(quán)相對(duì)于其單獨(dú)執(zhí)法時(shí)更大。在有警察在場(chǎng)的情形下，輔警充當(dāng)?shù)氖菆?zhí)行人的角色，而警察一般充當(dāng)?shù)牟粌H是執(zhí)行人的角色，也是指揮者或決策者的角色。

四、輔警執(zhí)法行為被訴案件的司法審查近年來，隨著社會(huì)矛盾的復(fù)雜化和人們法律意識(shí)的覺醒，輔警單獨(dú)執(zhí)法行為或參與執(zhí)法行為，時(shí)常被訴至法院。這類案件因?yàn)閷儆谛滦桶讣?，全?guó)各地法院還沒有相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至對(duì)一些基本概念的認(rèn)識(shí)還比較模糊。下文例舉幾個(gè)代表性案例并作簡(jiǎn)要分析：

（一）輔警單獨(dú)執(zhí)法行為被訴案件

案例1：2004年4月9日，某派出所輔警周某等人在巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)一美容院男子形跡可疑，有嫖娼之嫌。遂尾隨其后，并向派出所報(bào)告，要求派人盤查。之后派出所劉某等三名輔警來到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，劉某等向前盤問，并說明是派出所的，賣淫女聽到后便跑，被輔警抓住，原告馬某也被輔警抓住。幾名輔警當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)使用過的避孕套一只，隨即將馬某與賣淫女帶上車前往派出所處理。原告馬某趁車轉(zhuǎn)彎減速時(shí)跳車摔倒在地。出院后，經(jīng)鑒定馬某為一級(jí)傷殘。馬某親屬提起行政訴訟，把該派出所所屬的公安局告上法院。經(jīng)審理，法院認(rèn)為被告輔警獨(dú)立實(shí)施行政強(qiáng)制行為，缺少法律依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)公安局輔警實(shí)施的行政強(qiáng)制行為主體違法。③ 本案審查的重點(diǎn)是行政主體和行政程序是否合法。本案被訴具體行政行為的主體是公安局，按照《治安管理處罰法》的規(guī)定，公安局對(duì)賣淫嫖娼的違法行為具有管轄權(quán)。公安局的輔警以公安局的名義對(duì)賣淫嫖娼者實(shí)行行政強(qiáng)制措施，該行政行為的法律后果歸屬于公安局。應(yīng)該說本案中的行政主體合法，因?yàn)楣簿质琴u淫嫖娼行為唯一合法的管理者，只是由于該具體行政行為的執(zhí)行人——輔警，按照《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》第22條的規(guī)定不能單獨(dú)對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施行政強(qiáng)制措施。其實(shí)，本案的核心問題是：行政機(jī)關(guān)因?yàn)樽约壕唧w的執(zhí)法人身份存在問題，該機(jī)關(guān)在法律上應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？該案原審法院確認(rèn)“公安局輔警實(shí)施的行政強(qiáng)制行為主體違法”，這是一句比較模糊的表述，到底是行政主體違法還是執(zhí)法人身份違法？上文已述，本案中的行政主體合法，那么原審法院確認(rèn)的應(yīng)該是具體執(zhí)法人的身份違法。那么，具體執(zhí)法人身份不合法應(yīng)該納入主體合法性審查范圍還是其他？筆者認(rèn)為執(zhí)法人的身份屬于行政程序范疇，而非執(zhí)法主體的范疇，執(zhí)法主體為行政機(jī)關(guān)。因?yàn)閷彶樾姓黧w是否合法，關(guān)鍵是審查其是否具有相關(guān)職權(quán)，公安機(jī)關(guān)具備對(duì)賣淫嫖娼行為的管轄權(quán)。因此，本案公安局行政行為的違法性在于行政程序不當(dāng)。在具體的司法審判實(shí)踐中，如果原告認(rèn)為輔警無執(zhí)法權(quán)從而認(rèn)為被告主體違法，而不從行政程序的角度提出意見，則根據(jù)“不告不理”的原則，法院不宜主動(dòng)確認(rèn)因執(zhí)法人身份不合法而認(rèn)定其行政程序違法。