第一篇：最高人民法院第二巡回法庭審理跨省重大民商事和行政案件典型案例

最高人民法院第二巡回法庭

審理跨省重大民商事和行政案件典型案例

一、輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司與撫順長(zhǎng)順熱電有限公司、撫順長(zhǎng)順能源有限公司、撫順長(zhǎng)順電力有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

（2015）民提字第186號(hào)

（一）基本案情

吉林省輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝南公司）向遼寧省撫順市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：遼寧省高級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)撫順市熱能燃料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱熱能公司）應(yīng)給付輝南公司欠款本息800余萬(wàn)元，熱能公司遲遲不予履行生效判決確定的義務(wù)。熱能公司對(duì)撫順長(zhǎng)順熱電有限公司、撫順長(zhǎng)順能源有限公司、撫順長(zhǎng)順電力有限公司（以下合并簡(jiǎn)稱三公司）享有到期債權(quán)，但是怠于行使，給輝南公司造成損害。請(qǐng)求依法判決輝南公司享有代熱能公司向三公司主張權(quán)利的代位權(quán)，三公司向輝南公司支付欠熱能公司的欠款800余萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省撫順市中級(jí)人民法院以輝南公司提供的證據(jù)不能證明熱能公司對(duì)三公司享有的債權(quán)是否到期為由，裁定對(duì)輝南公司的起訴不予受理。遼寧省高級(jí)人民法院以相同理由裁定駁回上訴，維持原裁定。輝南公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理認(rèn)為，一、二審法院在對(duì)該案未予立案，未予開(kāi)展訴辯交鋒以及審理的情況下，即判定輝南公司主張債權(quán)到期缺乏證據(jù)證明，并據(jù)此不予立案，系對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（一）》第十一條規(guī)定的理解過(guò)于嚴(yán)格，不利于依法保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。遂作出（2015）民提字第186號(hào)裁定，撤銷(xiāo)一、二審裁定，指令一審法院對(duì)輝南公司的起訴立案受理。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越吉林與遼寧兩省，主要涉及債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件的立案審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)的法律尺度問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（一）》第十一條規(guī)定雖然使用了“提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件”的表述，但是該條文主要是對(duì)合同法的理解與適用作出的解釋，偏重于實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)。從最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，全面推行立案登記制改革的角度出發(fā)，對(duì)此類案件的立案審查不宜過(guò)于嚴(yán)格。債權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明其對(duì)債務(wù)人享有合法到期債權(quán)，能夠初步證明 債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人亦享有合法到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使其債權(quán)的，就可以立案受理。經(jīng)過(guò)審理，債權(quán)人的代位權(quán)請(qǐng)求不能成立的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。這樣，既保障了債權(quán)人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，又不會(huì)損害其他當(dāng)事人的利益。

二、沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)市政建設(shè)工程有限公司與杭州新世管道集團(tuán)有限公司、浙江新世管道股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

（2016）最高法民再172號(hào)

（一）基本案情

2012年沈陽(yáng)市政公司起訴杭州新世公司、浙江新世公司，請(qǐng)求解除雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議并支付違約金。遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方簽訂的兩份協(xié)議無(wú)效，如沈陽(yáng)市政公司認(rèn)為存在因工程質(zhì)量問(wèn)題給其造成的損失，可在結(jié)算工程款時(shí)一并扣除，故判決駁回沈陽(yáng)市政公司的訴訟請(qǐng)求，遼寧省高級(jí)人民法院二審維持原判。

2013年8月13日，杭州新世公司在浙江省長(zhǎng)興縣人民法院對(duì)沈陽(yáng)市政公司提起訴訟，請(qǐng)求判令沈陽(yáng)市政公司支付工程款。長(zhǎng)興法院在查明事實(shí)中認(rèn)定本案正在沈陽(yáng)中院進(jìn)行審理。長(zhǎng)興法院其后作出沈陽(yáng)市政公司給付工程價(jià)款的判決。沈陽(yáng)市政公司上訴后，二審維持原判。

2013年11月28日，沈陽(yáng)市政公司向沈陽(yáng)中院提起本案訴訟，主張由于浙江新世公司、杭州新世公司工程存在質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求判令被告賠償損失。浙江新世公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案已由長(zhǎng)興法院立案審理，應(yīng)移送長(zhǎng)興法院。

（二）裁判結(jié)果

沈陽(yáng)中院認(rèn)為：長(zhǎng)興法院立案審理的案件與本案不屬于同一案件，原告在合同履行地起訴符合法律規(guī)定，故裁定駁回浙江新世公司的管轄權(quán)異議。遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，浙江新世公司主張工程欠款，沈陽(yáng)市政公司起訴工程質(zhì)量問(wèn)題，兩案不能由兩地法院分別審理。沈陽(yáng)市政公司可在長(zhǎng)興法院審理的案件中一并主張權(quán)利。故裁定撤銷(xiāo)一審裁定，駁回沈陽(yáng)市政公司的起訴。沈陽(yáng)市政公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院第二巡回法庭再審認(rèn)為，沈陽(yáng)市政公司提起本案訴訟不屬于重復(fù)訴訟，沈陽(yáng)中院具有管轄權(quán)。本案與長(zhǎng)興法院受理的案件已不存在合并審理的條件，應(yīng)由一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。故裁定撤銷(xiāo)本案一、二審裁定，指令沈陽(yáng)中院對(duì)本案進(jìn)行審理。

（三）典型意義

本案雖然系一起管轄權(quán)異議糾紛，但涉及到管轄權(quán)的確定、重復(fù)起訴及合并審理三個(gè)方面的法律適用問(wèn)題。雙方當(dāng)事人住所地分別在浙江杭州和遼寧沈陽(yáng)，屬于跨行政區(qū)劃的案件，為爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)，雙方就同一案件事實(shí)生成三起訴訟，矛盾糾紛長(zhǎng)期無(wú)法得到有效化解，不僅造成雙方當(dāng)事人訴累，也嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。本案再審后認(rèn)為，沈陽(yáng)中院 對(duì)本案具有管轄權(quán)，長(zhǎng)興法院受理的案件與本案屬于當(dāng)事人就同一事實(shí)和同一法律關(guān)系分別提起的訴訟，兩地法院本應(yīng)依法通過(guò)協(xié)商或報(bào)請(qǐng)指定管轄等法定程序，使得兩案可以合并審理，以避免產(chǎn)生沖突判決，減少當(dāng)事人訴累。但鑒于長(zhǎng)興法院受理的案件已經(jīng)一、二審法院審理并作出生效判決，兩案已不存在合并審理的條件，故對(duì)二審裁定依法予以糾正。在本案審理中，既指出了兩地法院在本案管轄問(wèn)題中存在的問(wèn)題，又充分考慮到案件已經(jīng)不具備合并審理的現(xiàn)實(shí)條件，依法保障當(dāng)事人的訴權(quán)。本案的處理結(jié)果，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人在案件管轄問(wèn)題上進(jìn)行誠(chéng)信訴訟，同時(shí)對(duì)于下級(jí)法院在處理管轄權(quán)沖突問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)商或報(bào)請(qǐng)指定管轄也具有重要指導(dǎo)意義。

三、上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司、謝濤企業(yè)借貸糾紛案

（2015）民二終字第324號(hào)

（一）基本案情

上海歐寶生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐寶公司）于2010年6月13日向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱特萊維公司）返還借款8650萬(wàn)元及利息，遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2011年3月21日作出了（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決，判決特萊維公司支付歐寶公司8650萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息。后因特萊維公司的另案?jìng)鶛?quán)人謝濤提出申訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2012年1月4日作出了（2012）遼立二民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定再審本案。遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)再審判決駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求，歐寶公司不服，向最高人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)，對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制裁。具體到本案而言，歐寶公司與特萊維公司由王作新、曲葉麗夫妻二人實(shí)際控制，兩公司及沙琪公司、上海特萊維、沈陽(yáng)特萊維之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在這種情況下，人民法院依職權(quán)調(diào)取了各關(guān)聯(lián)公司的工商檔案及銀行賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)歐寶公司主張借款數(shù)額前后矛盾；對(duì)借款時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員等細(xì)節(jié)語(yǔ)焉不詳；各關(guān)聯(lián)公司之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬；借款流向與合同約定用途相悖；訴訟及執(zhí)行中的諸多行為違背常理等。對(duì)上述矛盾和違背常理之處，歐寶公司與特萊維公司并未作出合理解釋。結(jié)合在案其他證據(jù)，本院認(rèn)定歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來(lái)款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬(wàn)元借款及利息的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。因此，判決駁回上訴，維持原判，并決定對(duì)歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬(wàn)元。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與上海兩省市，是最高人民法院認(rèn)定的首例虛假民事訴訟案件，也是最高人民法院第二巡回法庭“庭審走進(jìn)法學(xué)院活動(dòng)”的第一案，由胡云騰大法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，本案當(dāng)庭裁判并對(duì)惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬(wàn)元，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。中央電視臺(tái)今日說(shuō)法欄目對(duì)本案進(jìn)行了專題報(bào)導(dǎo)，新華網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)、法制日?qǐng)?bào)、新浪網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等數(shù)十家媒體和新聞網(wǎng)站也紛紛發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為本案裁判明確了虛假民事訴訟的裁判標(biāo)準(zhǔn)，表明了最高人民法院維護(hù)司法公正和訴訟誠(chéng)信的決心和信心，有利于樹(shù)立訴訟誠(chéng)信意識(shí)，維護(hù)訴訟秩序，有利于維護(hù)司法公正及法制權(quán)威。周強(qiáng)院長(zhǎng)作出批示“此案很有意義，請(qǐng)納入建設(shè)核心價(jià)值集中宣傳活動(dòng)”。本案被評(píng)為“2015年十大影響性訴訟”、“2015年度人民法院十大民事行政案件”、“2015年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”，并收入最高人民法院第14批指導(dǎo)性案例。

四、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普（集團(tuán)）有限公司、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛案

（2016）最高法民終40號(hào)

（一）基本案情

2011年6月28日，松原天安生物制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱天安公司）為歸還原所欠乾安縣支行貸款，以借新還舊方式與乾安縣支行簽訂本案《流動(dòng)資金借款合同》，約定天安公司向乾安縣支行借款17670.7萬(wàn)元人民幣，用于償還天安公司原所欠債務(wù)，借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。同日，乾安縣支行與天安公司還簽訂了三份貸款重組合同，重組貸款金額分別為2000萬(wàn)元、8000萬(wàn)元、3000萬(wàn)元。同日，乾安縣支行與索普公司、儒仕公司以及吉林省酒精工業(yè)有限公司簽訂《保證合同》，約定索普公司、儒仕公司、吉林省酒精工業(yè)有限公司為本案借款合同以及另案3000萬(wàn)元借款總計(jì)20670.7萬(wàn)元的借款提供連帶責(zé)任保證。同日，乾安縣支行還與債務(wù)人天安公司簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為19840萬(wàn)元；與第三人吉林松原吉安生化丁醇有限公司（以下簡(jiǎn)稱丁醇公司）簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為3000萬(wàn)元。以上合同簽訂后，對(duì)于本案新借貸款天安公司除償還241萬(wàn)元外，其余均未償還。2015年2月，乾安縣支行向吉林省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求索普公司、儒士公司共同連帶承擔(dān)保證責(zé)任，向乾安縣支行償還天安公司所欠借款本金17429.7萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

吉林省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案乾安縣支行有權(quán)宣布借款提前到期，索普公司、儒仕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，且對(duì)索普公司、儒仕公司關(guān)于應(yīng)在其他保證和抵押擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的主張不予支持，據(jù)此判決索普公司、儒仕公司共同連帶償還乾安縣支行借款本金17429.7萬(wàn)元及利息、罰息和復(fù)利，并連帶給付乾安縣支行本案律師代理費(fèi)54萬(wàn)元等。索普公司、儒仕公司不服，向最高人民法院提出上訴。

在對(duì)本案重組貸款余額、設(shè)定抵押、乾安縣支行另案訴訟索普公司與儒仕公司3000萬(wàn)元保證合同糾紛以及乾安縣支行另案訴債務(wù)人天安公司1億元借款合同糾紛等情況進(jìn)行細(xì)致查明的基礎(chǔ)上，最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為：一審判決對(duì)于認(rèn)定本案保證主債權(quán)金額的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，致使對(duì)本案擔(dān)保主債權(quán)金額的認(rèn)定有誤；乾安縣支行知道本案主債權(quán)不僅附著債務(wù)人天安公司的物保而且亦附著第三人丁醇公司的物保，亦應(yīng)當(dāng)知道關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定應(yīng)為明確，但其發(fā)起本案訴訟之時(shí)，卻不起訴、不追加天安公 司與丁醇公司；尤其是，乾安縣支行另案起訴債務(wù)人天安公司主張1億元債權(quán)過(guò)程中，未經(jīng)保證人索普公司、儒仕公司書(shū)面同意卻一致變更放棄本案?jìng)鶛?quán)原所附著的債務(wù)人天安公司的最高額抵押擔(dān)保；而且，乾安縣支行放棄第三人丁醇公司的最高額抵押擔(dān)保，也違背其與丁醇公司物保合同關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的明確約定，更違背了其為獲此抵押向保證人所作的特殊承諾；故索普公司、儒仕公司主張免于承擔(dān)本案保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：

一、撤銷(xiāo)吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民二初字第9號(hào)民事判決；

二、駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行的訴訟請(qǐng)求。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越吉林與江蘇兩省，系由招商引資而引發(fā)的一系列貸款重組及其物權(quán)抵押與法人保證并存的現(xiàn)象，其最為核心的爭(zhēng)議是物權(quán)擔(dān)保與保證擔(dān)保，即通常所謂“物保與人?！敝g的關(guān)系處理問(wèn)題。物權(quán)法出臺(tái)后，人保與物保之間的法律關(guān)系把握成為司法實(shí)踐之難點(diǎn)所在，如何與擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定銜接適用，更是較難把握且理論與實(shí)踐尚不統(tǒng)一的問(wèn)題。本案結(jié)合具體案情，在擔(dān)保法物保絕對(duì)優(yōu)先精神的基礎(chǔ)上，對(duì)物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定作了物保相對(duì)優(yōu)先的理解與把握，既很好地體現(xiàn)了意思自治的要求，也維護(hù)了誠(chéng)實(shí)信用的原則，據(jù)此讓債權(quán)人對(duì)其濫用物保與人保選擇權(quán)利的行為相應(yīng)承擔(dān)了不利后果。本案判決注重案件事實(shí)的詳盡查明，注重綜合理解與把握擔(dān)保法、物權(quán)法、合同法等相關(guān)法條精神，更充分展開(kāi)說(shuō)理，特別注重情、理、法相融，全文六萬(wàn)余字，九十余頁(yè)，屬近年來(lái)最高法院較長(zhǎng)判決之一。

五、中國(guó)鐵路物資沈陽(yáng)有限公司與天津市長(zhǎng)蘆鹽業(yè)總公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（2015）民二終字第335號(hào)

（一）基本案情

2013年1月24日、2月4日，經(jīng)案外人遼寧省臺(tái)安縣建平工業(yè)燃料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建平公司）聯(lián)絡(luò)及協(xié)商，天津市長(zhǎng)蘆鹽業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)蘆公司）與中國(guó)鐵路物資沈陽(yáng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)公司）簽訂了兩份煤炭《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，價(jià)款分別為4900萬(wàn)元和3500萬(wàn)元。長(zhǎng)蘆公司交付煤炭后開(kāi)具了8400萬(wàn)增值稅專用發(fā)票。沈陽(yáng)公司將銀行承兌匯票背書(shū)給長(zhǎng)蘆公司后交付給建平公司。但建平公司未將該匯票交付長(zhǎng)蘆公司，而是自行進(jìn)行了貼現(xiàn)。建平公司法定代表人自稱其已得到長(zhǎng)蘆公司的同意。

另查，在2012年8月7日、9日，長(zhǎng)蘆公司與沈陽(yáng)公司簽訂了兩份煤炭《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，貨款共計(jì)9750萬(wàn)元，沈陽(yáng)公司亦是將承兌匯票背書(shū)后交由建平公司轉(zhuǎn)交長(zhǎng)蘆公司，長(zhǎng)蘆公司均已收到匯票。又查明，沈陽(yáng)公司、建平公司、長(zhǎng)蘆公司于2013年7月簽訂了煤炭買(mǎi)賣(mài)《三方協(xié)議》，約定長(zhǎng)蘆公司先向建平公司支付6650萬(wàn)元后，建平公司再支付給沈陽(yáng)公司，沈陽(yáng)公司將貨物過(guò)戶給長(zhǎng)蘆公司。在《三方協(xié)議》簽訂前，沈陽(yáng)公司曾向長(zhǎng)蘆公司索要過(guò)8400萬(wàn)元的收款收據(jù)。

長(zhǎng)蘆公司起訴稱，沈陽(yáng)公司未如約支付98000噸煤炭貨款，故請(qǐng)求判令立即支付貨 款4900萬(wàn)元并賠償損失。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為：長(zhǎng)蘆公司如約履行了供貨義務(wù)，而沈陽(yáng)公司未支付貨款，建平公司工作人員行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，遂判決沈陽(yáng)公司支付4900萬(wàn)元貨款及逾期付款損失。沈陽(yáng)公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為，長(zhǎng)蘆公司與建平公司在本案前即存在著常年的合作與交易，涉案合同亦是通過(guò)建平公司的一手經(jīng)辦而簽訂。在此前的大額交易中，亦是由建平公司代為轉(zhuǎn)交匯票而完成，在此后三方交易中，長(zhǎng)蘆公司即使在向沈陽(yáng)公司付款的情形下，也未提出涉案匯票從未收到這一主張。綜合行為人與本人在涉案協(xié)議履行之前的行為、涉案合同簽訂過(guò)程、合同履行過(guò)程中各方之態(tài)度等因素，足以認(rèn)定長(zhǎng)蘆公司與建平公司之間形成了委托代理之表象?；趯?duì)該表象之信任，建平公司領(lǐng)取匯票的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)視為沈陽(yáng)公司向長(zhǎng)蘆公司付款完畢。一審法院對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定僅僅限定在涉案單筆交易而忽視綜合分析各方當(dāng)事人前后交易的整體情況，最終作出的結(jié)論屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回長(zhǎng)蘆公司的訴訟請(qǐng)求。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與天津兩省市，是一起關(guān)于認(rèn)定表見(jiàn)代理法律關(guān)系的典型案例?；诿裆淌陆灰椎膹?fù)雜性，在民商事審判中對(duì)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成往往不易形成客觀上的固定標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合合同締結(jié)、合同履行、交易模式、交易慣例等各種因素進(jìn)行綜合考量。特別是在連續(xù)性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽視合同雙方之前及之后的行為特征，應(yīng)當(dāng)盡可能地探究當(dāng)事人意思表示，進(jìn)而形成法官內(nèi)心確信，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用自由裁量權(quán)予以認(rèn)定。本案即充分考慮行為人、本人、第三人之間在此前及此后的行為表現(xiàn)，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了全面分析和綜合判斷，在還原案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，最終認(rèn)定表見(jiàn)代理的存在，最大限度地保護(hù)了善意行為人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了維系正常民商事交易關(guān)系、保護(hù)誠(chéng)信等方面的良好社會(huì)效果。

六、深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案

（2015）民二終字第129號(hào)

（一）基本案情

2002年，東北石油大學(xué)經(jīng)黑龍江省國(guó)資委批復(fù)同意，有償轉(zhuǎn)讓安達(dá)校區(qū)國(guó)有資產(chǎn)，批復(fù)有償轉(zhuǎn)讓價(jià)格為6500萬(wàn)元。2002年至2003年，東北石油大學(xué)與深圳新世紀(jì)公司先后簽訂了《買(mǎi)賣(mài)意向書(shū)》《置換協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》等合同文件。合同簽訂后，東北石油大學(xué)將安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)交付給深圳新世紀(jì)公司并辦理了過(guò)戶手續(xù)，深圳新世紀(jì)公司向黑龍江省安達(dá)市國(guó)土資源局繳納了3000萬(wàn)元土地出讓金，向東北石油大學(xué)出具了2000萬(wàn)元的承兌匯票。2006年，東北石油大學(xué)與深圳新世紀(jì)公司簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)《置換協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的執(zhí)行作出調(diào)整，約定原定由深圳新世紀(jì)公司承建的體育館工程改由東北 石油大學(xué)自行建設(shè)，原用于體育館工程建設(shè)的6500萬(wàn)元資金分兩步支付，第一步由深圳新世紀(jì)公司支付現(xiàn)金4000萬(wàn)元，依照工程進(jìn)度分期到位；第二步剩余的2500萬(wàn)元由深圳新世紀(jì)公司在雙方后續(xù)合作開(kāi)發(fā)工程項(xiàng)目盈利中優(yōu)先支付。若東北石油大學(xué)提供不了后續(xù)項(xiàng)目，深圳新世紀(jì)公司付清4000萬(wàn)元建設(shè)資金后，視為協(xié)議執(zhí)行完畢?！稌?huì)議紀(jì)要》簽訂后，深圳新世紀(jì)公司未再向東北石油大學(xué)支付任何資金，東北石油大學(xué)新校區(qū)體育館等工程仍未開(kāi)工建設(shè)，亦未經(jīng)審批立項(xiàng)。東北石油大學(xué)提起訴訟，請(qǐng)求判令深圳新世紀(jì)公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款4500萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

（二）裁判結(jié)果

黑龍江省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，東北石油大學(xué)作為高等院校，其資產(chǎn)既屬國(guó)有資產(chǎn)，同時(shí)也屬社會(huì)公共教育資源?！稌?huì)議紀(jì)要》中關(guān)于6500萬(wàn)元附條件式的資金支付約定，變相降低了資產(chǎn)處置的交易價(jià)格，一旦條件成就，將造成東北石油大學(xué)以低于核準(zhǔn)價(jià)的交易價(jià)格處置資產(chǎn)的法律效果，違背了有關(guān)事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估、處置之規(guī)定，同時(shí)也損害了社會(huì)公共利益，因此該約定無(wú)效。據(jù)此判決深圳新世紀(jì)公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款4500萬(wàn)元及相應(yīng)利息。深圳新世紀(jì)公司不服，上訴至最高人民法院。

?下轉(zhuǎn)第四版

?上接第三版

最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無(wú)有關(guān)學(xué)校國(guó)有資產(chǎn)處置的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能將《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》、《行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)處置管理實(shí)施辦法》、《黑龍江省行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》等文件作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。東北石油大學(xué)轉(zhuǎn)讓安達(dá)校區(qū)固定資產(chǎn)，系其與深圳新世紀(jì)公司作為平等的民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行的有償轉(zhuǎn)讓，并沒(méi)有損害全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，也沒(méi)有證據(jù)證明案涉資產(chǎn)的處分損害了東北石油大學(xué)的正常教學(xué)管理秩序或者學(xué)生正常接受學(xué)校教育的權(quán)利，案涉資產(chǎn)的處分既未損害社會(huì)公共秩序，也未損害社會(huì)的善良風(fēng)俗。安達(dá)校區(qū)固定資產(chǎn)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商業(yè)交易活動(dòng)中的交易標(biāo)的物，其價(jià)格受到市場(chǎng)行情、開(kāi)發(fā)利用價(jià)值以及當(dāng)事人自身原因等多種因素的影響。《會(huì)議紀(jì)要》約定的附條件支付資金的條款是在當(dāng)事人雙方前期合同履行情況的基礎(chǔ)上通過(guò)平等協(xié)商確定的，并無(wú)證據(jù)證明《會(huì)議紀(jì)要》的約定造成了國(guó)有資產(chǎn)流失。況且，2500萬(wàn)元支付條件為雙方后續(xù)合作開(kāi)發(fā)工程項(xiàng)目盈利，條件是否成就首先取決于東北石油大學(xué)而不是深圳新世紀(jì)公司。即便《會(huì)議紀(jì)要》約定的該條件未成就，2500萬(wàn)元無(wú)需支付，也未損害全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益。東北石油大學(xué)系具備獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不宜將東北石油大學(xué)管理的國(guó)有資產(chǎn)利益等同于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所稱的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為《會(huì)議紀(jì)要》的約定損害了社會(huì)公共利益，并進(jìn)而認(rèn)定《會(huì)議紀(jì)要》的該部分約定無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此改判深圳新世紀(jì)公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

（三）典型意義 本案當(dāng)事人跨越黑龍江與廣東兩省，是涉及處置行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)合同效力的典型案例。在涉及國(guó)有資產(chǎn)處置的合同糾紛中，如國(guó)有資產(chǎn)處置主體具備獨(dú)立法人資格，合同各方均具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同內(nèi)容系當(dāng)事人意思表示真實(shí)，國(guó)有資產(chǎn)處置主體在訴訟中將其管理的國(guó)有資產(chǎn)利益直接等同于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，以合同損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益為由主張國(guó)有資產(chǎn)處置合同無(wú)效，但沒(méi)有其他證據(jù)證明或補(bǔ)充說(shuō)明，合同也不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的其他情形的，人民法院對(duì)其合同無(wú)效的主張不應(yīng)予以支持。本案中，東北石油大學(xué)處置的資產(chǎn)屬于行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)?，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)范。東北石油大學(xué)處置安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)，并未損害社會(huì)公共利益。東北石油大學(xué)系具備獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，東北石油大學(xué)轉(zhuǎn)讓的安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)，雖然屬國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共教育資源，但安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓系東北石油大學(xué)與深圳新世紀(jì)公司作為平等的民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行的有償轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)將東北石油大學(xué)管理的國(guó)有資產(chǎn)利益直接等同于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所稱的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，亦不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

七、大慶市福銘達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司與山西華瑞煤業(yè)有限公司合同糾紛案

（2015）民提字第160號(hào)

（一）基本案情

2012年，大慶市福銘達(dá)公司（甲方）與山西華瑞煤業(yè)有限公司八工區(qū)高華建設(shè)工程公司項(xiàng)目部（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》約定：乙方使用甲方的車(chē)輛進(jìn)行運(yùn)輸施工；乙方按月代扣或墊付運(yùn)輸費(fèi)支付給甲方，確保甲方向銀行按月償還購(gòu)車(chē)貸款。合同履行后，福銘達(dá)公司只收到了一個(gè)月的款項(xiàng)，遂于2013年向法院起訴，請(qǐng)求判令：華瑞公司支付14256000元及利息。華瑞公司辯稱，因其已將案涉煤礦承包給福建省高華建設(shè)工程有限公司，其不是本案訴爭(zhēng)合同的合同主體，訴爭(zhēng)合同上的印章“山西華瑞煤業(yè)有限公司八工區(qū)高華建設(shè)工程公司項(xiàng)目部”亦表明福銘達(dá)公司是與高華公司簽訂訴爭(zhēng)合同。

（二）裁判結(jié)果

黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，華瑞公司開(kāi)發(fā)案涉工程均是以華瑞公司名義進(jìn)行管理；訴爭(zhēng)合同的簽約人陳齊欽并未表示其代表的是高華公司；涉案的33臺(tái)車(chē)輛均是送到華瑞公司的施工現(xiàn)場(chǎng)，接受華瑞公司的調(diào)遣與管理；施工現(xiàn)場(chǎng)資料表明，陳齊欽為華瑞公司的工作人員；雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)是華瑞公司出面協(xié)調(diào)解決。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳齊欽是代理華瑞公司而為的民事行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由華瑞公司承擔(dān)。判決：華瑞公司給付福銘達(dá)公司租賃費(fèi)9504000元，違約金989223.84元。華瑞公司上訴后，黑龍江省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。華瑞公司以有新證據(jù)為由向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為，合議庭認(rèn)為案外人高華公司出具的自愿承擔(dān)訴爭(zhēng)合同法律責(zé)任的承諾書(shū)有違情理，遂遠(yuǎn)赴位于福建省福清市的高華公司進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果 表明高華公司對(duì)本案訴訟根本不知情，亦未出具過(guò)任何承諾聲明，是陳齊輝偽造了高華公司的印章、介紹信，以高華公司的名義與華瑞公司簽訂工程建設(shè)施工承包合同，并以高華公司的名義向法院提交承諾聲明。綜合考察訴爭(zhēng)合同簽訂的背景、訴爭(zhēng)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以及福銘達(dá)公司對(duì)相對(duì)人權(quán)利外觀的認(rèn)知等情況，認(rèn)定華瑞公司是訴爭(zhēng)合同主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)福銘達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決：維持二審判決。

（三）典型意義

本案涉及到黑龍江省與山西省的雙方當(dāng)事人，還涉及福建省的案外人。由于涉案事實(shí)涉及地域廣，事實(shí)查明是本案審理的難點(diǎn)。與福銘達(dá)公司簽訂訴爭(zhēng)合同的八工區(qū)項(xiàng)目部，究竟是高華公司的項(xiàng)目部，還是華瑞公司的項(xiàng)目部，是確定本案義務(wù)人的關(guān)鍵事實(shí)。由于華瑞公司再審申請(qǐng)時(shí)提出的新證據(jù)表明華瑞公司不是本案當(dāng)事人，這一證據(jù)可能否定原審認(rèn)定的事實(shí)，由此本院依法再審。在再審?fù)彆r(shí)，高華公司主動(dòng)攬責(zé)的行為，使法官感到有違常理，遂依職權(quán)遠(yuǎn)赴案外人高華公司辦公地查明了事實(shí)真相。因華瑞公司的再審申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件，但經(jīng)過(guò)再審審理，本院依據(jù)查明的事實(shí)依法維持了原審判決，這體現(xiàn)了再審申請(qǐng)審查與再審審理的法律程序性差異，也體現(xiàn)出第二巡回法庭在審理跨行政區(qū)域民事案件中，對(duì)雙方當(dāng)事人平等保護(hù)的司法理念。

八、周盈岐、營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴、營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（2016）最高法民終222號(hào)

（一）基本案情

2010年4月7日，營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒岐公司）與沙建武簽訂了《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定恒岐公司、周盈岐將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙建武，并將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙建武，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付。在合同履行中，沙建武依約支付第一筆款后，周盈岐并未如約將土地相關(guān)資料的原件交給沙建武。2010年7月8日，恒岐公司取得了涉案土地的土地使用權(quán)證書(shū)，但未將該證書(shū)交給沙建武。后，周盈岐因此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣(mài)土地使用權(quán)罪并追究刑事責(zé)任。

2014年1月16日，恒岐公司與營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明虹公司）在另案訴訟達(dá)成調(diào)解，將涉案土地抵頂給明虹公司，明虹公司同意對(duì)恒岐公司所欠下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該調(diào)解書(shū)已經(jīng)執(zhí)行完畢。另查明：沙建武因病去世，付學(xué)玲、王鳳琴、沙沫迪為沙建武法定繼承人。

付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴提起訴訟請(qǐng)求：1.解除《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，并由周盈岐及恒岐公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金8200萬(wàn)元及利息，支付違約金，明虹公司承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。周盈岐、恒岐公司提起反訴，請(qǐng)求確認(rèn)《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》無(wú)效；付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴共同給付各類經(jīng)濟(jì)損失，明虹公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省高級(jí)人民法院一審判決：解除《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》；周盈岐、恒岐公司返還付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；明虹公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。周盈岐、恒岐公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院第二巡回法庭在審理中，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，就二審審理之范圍先行厘清。對(duì)于《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的效力問(wèn)題，認(rèn)為無(wú)論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力不必然歸于無(wú)效。沙建武欲通過(guò)控制恒岐公司的方式開(kāi)發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動(dòng)涉案土地使用權(quán)之主體，故在無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)范予以禁止的前提下，該有關(guān)條款合法有效?；诖耍苡⒑汜驹谌〉昧松姘竿恋厥褂脵?quán)后卻在另案調(diào)解中將涉案土地過(guò)戶給明虹公司，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，本院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，集人民法院正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹(shù)立刑民交叉案件處理正確理念、確認(rèn)商事投資行為合法性等民事審判熱點(diǎn)問(wèn)題于一體，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。在程序上，本案是新民事訴訟法司法解釋施行后，囊括多項(xiàng)新增條款于一案的典型案例。對(duì)于民事案件二審中，一審遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求而當(dāng)事人并未就此提出上訴、上訴人在二審階段請(qǐng)求撤回部分起訴、二審中反訴原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求、未上訴的當(dāng)事人以抗辯形式提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求等諸多情形，本案進(jìn)行了范本式的回應(yīng)。在實(shí)體上，本案一方面對(duì)刑民交叉案件的區(qū)分處理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)；另一方面，進(jìn)一步明確在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，不應(yīng)因涉及取得目標(biāo)公司的土地使用權(quán)而即認(rèn)定為無(wú)效。

九、北京萬(wàn)方源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處債權(quán)置換股份協(xié)議糾紛案

（2015）民二終字第366號(hào)

（一）基本案情

2007年11月1日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處）與北京萬(wàn)方源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)方源公司）簽訂《債權(quán)置換股份協(xié)議書(shū)》，約定長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處將其持有的5000余萬(wàn)元的債權(quán)，置換萬(wàn)方源公司持有的某公司的700萬(wàn)股法人股股權(quán)。協(xié)議簽訂后，長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)方源公司，但萬(wàn)方源公司沒(méi)有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。2013年雙方簽訂《意向協(xié)議》，約定萬(wàn)方源公司向長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處支付5250萬(wàn)元股權(quán)折現(xiàn)款，不再履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，但雙方應(yīng)當(dāng)簽訂正式《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》?！兑庀騾f(xié)議》簽訂后，萬(wàn)方源公司沒(méi)有按照協(xié)議約定交納保證金及折現(xiàn)款。在長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處提起本案訴訟后，萬(wàn)方源公司認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)履行《意 向協(xié)議》，拒絕支付股權(quán)的現(xiàn)值，僅同意支付5250萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，雖然雙方簽訂了《意向協(xié)議》，但萬(wàn)方源公司沒(méi)有據(jù)此交納保證金，雙方也未簽訂正式的《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》。萬(wàn)方源公司應(yīng)當(dāng)按照《債權(quán)置換股份協(xié)議書(shū)》約定，向長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處支付其股權(quán)現(xiàn)值。判決萬(wàn)方源公司賠償長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處18844萬(wàn)元；支付違約金2941935元。萬(wàn)方源公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院第二巡回法庭二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，是一起訴訟標(biāo)的額較大且跨行政區(qū)劃的商事案件，雙方當(dāng)事人住所地分別在北京和沈陽(yáng)，爭(zhēng)議發(fā)生在遼寧。本庭在審判過(guò)程中，充分尊重當(dāng)事人意思自治，注重維護(hù)商事交易秩序，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，公正作出了裁判。本案中，萬(wàn)方源公司在簽訂《意向協(xié)議》后，沒(méi)有與長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處簽訂正式的《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》，也沒(méi)有交納保證金，屬于違約方。在案涉股權(quán)價(jià)格大幅度升值（截至二審判決作出時(shí)已高達(dá)3億多元）的情況下，萬(wàn)方源公司又主動(dòng)要求履行《意向協(xié)議》，顯然有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，我們既堅(jiān)持違約方不能因其違約行為而獲益，又注意充分尊重當(dāng)事人的意思表示，將股權(quán)升值后的大部分利益判歸守約方長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處所有。本案的處理結(jié)果，依法保護(hù)了守約方長(zhǎng)城資產(chǎn)沈陽(yáng)辦事處的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則在司法審判中的準(zhǔn)確適用，對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中平等協(xié)商、誠(chéng)實(shí)守信、遵守規(guī)則，具有重要的指導(dǎo)意義。

十、馬恩本訴黑龍江省嫩江縣人民政府不履行發(fā)放安置補(bǔ)償款法定職責(zé)糾紛案

（2015）行提字第33號(hào)

（一）基本案情

馬恩本原系黑龍江省嫩江縣臨江鄉(xiāng)鐵古砬村村民，因修建水利工程需要，移民到山東省汶上縣。2003年馬恩本與接收地政府簽訂安置協(xié)議，安置補(bǔ)償費(fèi)已匯至接收地政府。2006年8月，國(guó)家發(fā)改委提高移民安置補(bǔ)償費(fèi)，嫩江縣移民辦將調(diào)整增加的安置補(bǔ)償費(fèi)全額兌現(xiàn)，撥付給鐵古砬村。馬恩本認(rèn)為，增加的安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)撥付給移民接收地，而不是鐵古砬村，并多次去嫩江縣移民辦及嫩江縣政府討要，但始終未予撥付。馬恩本為此信訪投訴，2011年6月27日，黑河市政府作出信訪復(fù)核意見(jiàn)，要求嫩江縣政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，將調(diào)整后的安置補(bǔ)償款交給移民接收地。收到黑河市政府復(fù)核意見(jiàn)書(shū)后，馬恩本多次去嫩江縣政府提出撥款申請(qǐng)，嫩江縣政府未履行相關(guān)撥付義務(wù)。馬恩本提起訴訟，要求嫩江縣政府履行發(fā)放安置補(bǔ)償款法定職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

黑河市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，黑河市政府于2011年6月27日作出信訪復(fù)核意見(jiàn) 書(shū)，馬恩本于2013年10月16日提起訴訟，超過(guò)兩年法定起訴期限，裁定駁回起訴。

黑龍江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，黑河市政府作出的信訪復(fù)核意見(jiàn)，不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

最高人民法院第二巡回法庭提審后認(rèn)為，黑河市政府作出的信訪復(fù)核意見(jiàn)書(shū)，撤銷(xiāo)嫩江縣政府的信訪復(fù)查決定，要求嫩江縣政府將調(diào)整后的補(bǔ)償款交給移民接收地，嫩江縣政府應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。嫩江縣政府未履行黑河市政府決定，是不履行法定職責(zé)的行為，屬于行政訴訟的受案范圍。黑河市政府作出信訪復(fù)核意見(jiàn)后，馬恩本多次向嫩江縣政府提出撥款申請(qǐng)，嫩江縣政府一直未履行撥款義務(wù)，2013年10月16日，馬恩本提起本案行政訴訟。根據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)定馬恩本起訴超過(guò)法定期限，缺乏事實(shí)根據(jù)，且嫩江縣政府一、二審程序中，亦未提供證據(jù)證明馬恩本起訴超過(guò)法定期限，應(yīng)當(dāng)推定馬恩本起訴未超過(guò)法定起訴期限。為此，再審裁定撤銷(xiāo)一、二審裁定，指令黑河市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。2016年8月29日，黑河市中級(jí)人民法院經(jīng)再審判決，責(zé)令嫩江縣政府在三個(gè)月內(nèi)履行撥付移民款的法定職責(zé)。

（三）典型意義

本案是跨省級(jí)行政區(qū)劃的行政案件，對(duì)外地當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)是否到位，考驗(yàn)著法官的司法責(zé)任感。通過(guò)這起案件的審理可以發(fā)現(xiàn)，由案件發(fā)生地的人民法院審理跨行政區(qū)劃的行政案件，難以避免當(dāng)?shù)胤ㄔ撼鲇诒Ｗo(hù)本地當(dāng)事人利益的不正當(dāng)考慮，出現(xiàn)不公正裁判的情況。最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政案件，能夠排除地方干擾，作出公正裁判，監(jiān)督下級(jí)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，充分保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益，及時(shí)有效化解行政爭(zhēng)議。

來(lái)源：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-11/01/content_117967.htm?div=-1 《人民法院報(bào)》2016年11月01日星期二第三版

第二篇：最高人民法院公布第二批十大環(huán)境保護(hù)行政案件典型案例（精選）

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：【重要新聞】第二巡回法庭關(guān)于東北三省法院服務(wù)東北老工業(yè)基地振興典型案例(三)

【重要新聞】第二巡回法庭關(guān)于東北三省法院服務(wù)東北老工

業(yè)基地振興典型案例

（三）共5類30個(gè)，每周更新一類第三類

服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革六大典型案例

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，以習(xí)近平同志為核心的黨中央總攬全局，審時(shí)度勢(shì)，提出推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重大經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)優(yōu)化存量資源配置，擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)增量供給，實(shí)現(xiàn)供需動(dòng)態(tài)平衡，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和效益不斷提升。本次發(fā)布的六大典型案例，涉及破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算兩大類案件，既有全國(guó)首批退市公司沈陽(yáng)特種環(huán)保公司重整案，又有通過(guò)接盤(pán)人“出售式重組”方式實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)成功實(shí)踐的吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案，還有運(yùn)用破產(chǎn)清算制度成功解決政策性破產(chǎn)遺留案件的長(zhǎng)春市輕工工藝品進(jìn)出口公司破產(chǎn)案。這些典型案例的發(fā)布，有助于開(kāi)拓東北地區(qū)法院破產(chǎn)案件審理思路，更好服務(wù)和保障東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，推動(dòng)落后產(chǎn)能有序退出和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。案例一

大連東方船舶重工有限公司破產(chǎn)重整案

（一）裁判要旨 債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有到期債權(quán)，有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人重整。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，重整主體適格，重整原因合法，應(yīng)裁定受理債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的重整申請(qǐng)。經(jīng)表決，重整計(jì)劃草案獲得債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的，根據(jù)管理人申請(qǐng)，人民法院可以裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

（二）基本案情 受?chē)?guó)際金融危機(jī)影響，近年來(lái)造船及配套市場(chǎng)持續(xù)低迷，大連東方船舶重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方船舶）生產(chǎn)、銷(xiāo)售急劇下滑，資金鏈斷裂，于2012年5月全面停產(chǎn)，韓國(guó)方面股東及管理人員棄廠。2013年12月16日，法院裁定受理債權(quán)人大連匯能投資管理有限公司對(duì)東方船舶提出的重整申請(qǐng)。

（三）審理情況 遼寧省大連市中級(jí)人民法院根據(jù)企業(yè)申請(qǐng)和管理人推薦，同意大連金豐東方重工有限公司、豐能工業(yè)股份（香港）有限公司作為潛在投資者，參與重整。為保證重整順利進(jìn)行，通知了相關(guān)法院對(duì)東方船舶解除保全措施、中止執(zhí)行程序。另查明，東方船舶拖欠295名職工工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金近800萬(wàn)元。重整后，在法院的協(xié)調(diào)下，潛在投資者墊付資金清償了職工債權(quán)，并出具了相關(guān)報(bào)告，為東方船舶重整計(jì)劃的制定創(chuàng)造了條件。2014年4月16日，東方船舶第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)，履行了法律規(guī)定的會(huì)議程序。2014年9月2日，管理人向法院提交了東方船舶重整計(jì)劃草案，并提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行審議、表決。經(jīng)法院同意，2014年9月29日，東方船舶第二次債權(quán)人會(huì)議如期召開(kāi)，經(jīng)表決，重整計(jì)劃草案獲得債權(quán)人會(huì)議通過(guò)。按照重整計(jì)劃，優(yōu)先債權(quán)人的債權(quán)受償比例不變，普通債權(quán)人按照債權(quán)金額的15%受償。根據(jù)管理人的申請(qǐng)，2014年11月3日，法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。目前，重整計(jì)劃已經(jīng)得到執(zhí)行。

（四）典型意義 本案系人民法院指導(dǎo)管理人引進(jìn)合格戰(zhàn)略投資者，促使破產(chǎn)企業(yè)重整成功的典型案例。受案法院在收到債權(quán)人重整申請(qǐng)后，認(rèn)真審查申請(qǐng)人資格以及重整條件，作出了受理重整的裁定。通過(guò)搖號(hào)選擇管理人，要求管理人依法保障債權(quán)人權(quán)利，這是促成重整的第一步。在重整過(guò)程中，嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，履行法定職責(zé)和法定程序，充分保障債權(quán)人的知情權(quán)、表決權(quán)、公平受償權(quán)，這是促成重整的基礎(chǔ)。為化解公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和償債風(fēng)險(xiǎn)，積極引導(dǎo)管理人廣泛尋找戰(zhàn)略投資者，選定重整的意向投資人，這是重整成功的關(guān)鍵。東方船舶的成功重整，開(kāi)創(chuàng)了新破產(chǎn)法實(shí)施以后大連市大中型企業(yè)成功重整的先例。在造船和航運(yùn)市場(chǎng)低迷，相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)困難的情況下，東方船舶的成功重整，為助推企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方式，尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)行了有益嘗試。在穩(wěn)妥處置僵尸企業(yè)，推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大背景下，該案統(tǒng)籌解決了重整企業(yè)戰(zhàn)略投資人引入及職工安置、債權(quán)清償?shù)纫幌盗袉?wèn)題，盤(pán)活了現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)資源，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的重生發(fā)展。案例二

阿城繼電器集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算案

（一）裁判要旨 國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)清算工作中如何解決職工安置和“三供一業(yè)”移交問(wèn)題，是法院審理破產(chǎn)案件中的難點(diǎn)。在本案審理過(guò)程中，人民法院主動(dòng)與國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)溝通，化解破產(chǎn)企業(yè)職工安置難題，妥善解決了企業(yè)的破產(chǎn)清算問(wèn)題。

（二）基本案情 阿城繼電器集團(tuán)有限公司始建于1946年，原廠名為東北軍區(qū)軍工直屬二廠，廠址在密山市，生產(chǎn)電話單機(jī)、總機(jī)、無(wú)線收發(fā)報(bào)機(jī)等產(chǎn)品。1950年遷到阿城區(qū)。1957年更名為阿城繼電器廠。1997年11月，阿城繼電器廠改制組建阿城繼電器集團(tuán)有限公司。2007年至今，企業(yè)沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。截止2010年12月31日，阿城繼電器集團(tuán)有限公司資產(chǎn)總額為1734.117859萬(wàn)元，負(fù)債總額為31372.232246萬(wàn)元，資產(chǎn)負(fù)債率為1,809.12%。

（三）審理情況 2011年9月5日，申請(qǐng)人阿城繼電器集團(tuán)有限公司向哈爾濱中院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。2011年11月8日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3號(hào)民事裁定書(shū)，裁定立案受理申請(qǐng)人阿城繼電器集團(tuán)有限公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并指定阿城繼電器集團(tuán)有限公司清算組為管理人。2012年2月 15日，召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議。2012年9月6日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定宣告阿城繼電器集團(tuán)有限公司破產(chǎn)。2012年9月 12日，召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議，審議并表決通過(guò)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案和財(cái)產(chǎn)分配方案。2012年12月20日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3-3號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)阿城繼電器集團(tuán)有限公司債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案予以認(rèn)可。2014年6月30日，哈爾濱中院裁定終結(jié)阿城繼電器集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算程序。

（四）典型意義 本案系人民法院借助政府職能部門(mén)力量平穩(wěn)審結(jié)大型國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件的典型案例。在阿城繼電器集團(tuán)有限公司提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，受案法院提前介入指導(dǎo)企業(yè)制定破產(chǎn)預(yù)案，使其既能兼顧破產(chǎn)企業(yè)職工和企業(yè)債權(quán)債務(wù)人的利益,又符合法律規(guī)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委央企分離辦社會(huì)職能工作試點(diǎn)座談會(huì)精神，準(zhǔn)確適用法律、政策，積極爭(zhēng)取市國(guó)資委支持，順利解決選任接受單位、確定移交費(fèi)用及移交資金等“三供一業(yè)”移交工作審理難點(diǎn)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)案件社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。針對(duì)債權(quán)人異議和部分職工上訪問(wèn)題,受案法院與市國(guó)資委共同做好職工息訪工作，與清算組、債權(quán)人工商銀行阿城支行多次召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，爭(zhēng)取其對(duì)法院工作的理解和配合，確保了債權(quán)人會(huì)議財(cái)產(chǎn)分配方案全票通過(guò)和破產(chǎn)案件的平穩(wěn)審結(jié)。東北地區(qū)不少國(guó)企產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不合理、利潤(rùn)下降、產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題比較突出，有一些甚至成為“僵尸企業(yè)”。“僵尸企業(yè)”的存在，不僅會(huì)損害債權(quán)人的合法權(quán)益和股東利益，還會(huì)占用市場(chǎng)資源，影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。本案法院充分發(fā)揮破產(chǎn)制度的功能，加強(qiáng)釋明指導(dǎo)，主動(dòng)構(gòu)建與政府職能部門(mén)及銀行的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，嚴(yán)格按照破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)清算，為推進(jìn)東北地區(qū)“僵尸企業(yè)”司法處置和企業(yè)破產(chǎn)清算提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。案例三

黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案

（一）裁判要旨 根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人可直接向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為破產(chǎn)重整申請(qǐng)符合破產(chǎn)法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人破產(chǎn)重整并予以公告。審查的主要內(nèi)容為破產(chǎn)的原因和重整的可能性，對(duì)符合法律規(guī)定由債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)并存在通過(guò)破產(chǎn)重整盤(pán)活資產(chǎn)或恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可能性的重整計(jì)劃，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定批準(zhǔn)。

（二）基本案情 黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司是以糧食銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)、農(nóng)副產(chǎn)品、糧食進(jìn)出口貿(mào)易、后置許可項(xiàng)目、糧食收購(gòu)和加工為主的私營(yíng)企業(yè)。注冊(cè)資本為人民幣2000萬(wàn)元，是自然人投資的有限責(zé)任公司。2013年2月以來(lái)，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善、糧食采購(gòu)及加工成本過(guò)高、銷(xiāo)售市場(chǎng)持續(xù)低迷等原因，公司發(fā)生嚴(yán)重虧損并且一直處于負(fù)債經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。其后由于債務(wù)負(fù)擔(dān)嚴(yán)重，資金周轉(zhuǎn)不暢，停止各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2015年11月2日，根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，黑龍江省湯原縣人民法院作出（2015）湯民破字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理其破產(chǎn)申請(qǐng)，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。經(jīng)黑龍江省高級(jí)人民法院指定哈爾濱遠(yuǎn)航破產(chǎn)清算事務(wù)所有限公司為破產(chǎn)管理人，于2016年3月30日9時(shí)召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議，各表決組未通過(guò)破產(chǎn)分配方案。經(jīng)過(guò)詳細(xì)詢查：黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司屬于較大型企業(yè)，其新建廠房、自有土地及先進(jìn)機(jī)器設(shè)備使該企業(yè)在同行中具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，特別是在糧食采購(gòu)、倉(cāng)儲(chǔ)、加工和銷(xiāo)售等規(guī)模上始終位列前茅，企業(yè)長(zhǎng)期虧損的原因主要是經(jīng)營(yíng)管理不善甚至混亂所致。公司現(xiàn)有資產(chǎn)特點(diǎn)：1.其絕大部分資產(chǎn)體現(xiàn)為廠房和機(jī)器設(shè)備并且具有完全的不可分割性；2.假如以破產(chǎn)方式強(qiáng)行將其資產(chǎn)拆分或整體拍賣(mài)還債，這些資產(chǎn)也會(huì)因價(jià)格大幅縮水而損失過(guò)大，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)清償率偏低；3.該企業(yè)所屬湯原縣為農(nóng)業(yè)大縣，該公司在當(dāng)?shù)厣杏幸欢ǖ氖袌?chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如能通過(guò)重整方式保持資產(chǎn)完整性并且通過(guò)再經(jīng)營(yíng)恢復(fù)活力，可保證債權(quán)人利益得到最大化清償。

（三）審理情況 2016年5月4日，經(jīng)債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向黑龍江省湯原縣人民法院申請(qǐng)重整，湯原縣人民法院作出（2015）湯民破字第1-47號(hào)民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司重整。2016年5月20日，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議主席召集，召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)了重整計(jì)劃方案。黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司于2016年5月23日提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)，湯原縣人民法院于2016年5月27日裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司重整程序。

（四）典型意義

本案系人民法院運(yùn)用破產(chǎn)重整制度幫助瀕危企業(yè)擺脫困境的典型案例。破產(chǎn)重整作為破產(chǎn)法的重要制度，通過(guò)債務(wù)調(diào)整、優(yōu)化經(jīng)營(yíng)，消除破產(chǎn)原因，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟(jì)困境，獲得重生發(fā)展的機(jī)會(huì)。本案法院準(zhǔn)確理解破產(chǎn)重整制度的價(jià)值和意義，積極運(yùn)用破產(chǎn)重整制度，將拯救瀕危企業(yè)作為首要任務(wù)，避免了債務(wù)人破產(chǎn)，盤(pán)活了債務(wù)人資源，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟(jì)困境恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。破產(chǎn)制度的功能和價(jià)值在于及時(shí)有效推進(jìn)落后產(chǎn)能有序退出，盤(pán)活存量資源，從而更快更有效地培育新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。人民法院在破產(chǎn)案件審理中，對(duì)有繼續(xù)運(yùn)營(yíng)可能性的企業(yè)，要充分發(fā)揮重整制度的作用，促其重獲新生重返市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人等各方經(jīng)濟(jì)主體利益的最大化。本案的審理對(duì)優(yōu)化重整市場(chǎng)資源、激發(fā)企業(yè)活力、推動(dòng)?xùn)|北經(jīng)濟(jì)全面振興具有重要意義。案例四

吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案

（一）裁判要旨

在合并破產(chǎn)清算過(guò)程中，破產(chǎn)企業(yè)的意向購(gòu)買(mǎi)人可以采取案外自行協(xié)商的方式，收購(gòu)其他債權(quán)人的債權(quán)，簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并行使表決權(quán)。對(duì)這種不違背法律規(guī)定的“出售式重組”方式，人民法院應(yīng)予支持。

（二）基本案情 通化通冶螺旋管制造有限責(zé)任公司于2005年11月17日成立。法定代表人張某（妻子），投資者馬某（丈夫），實(shí)繳出資6573.9295萬(wàn)元，占出資比例99.773%；另一投資者孫某，投資14.9593萬(wàn)元，占出資比例0.227%。于2011年6月2日變更為吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司。2006年5月29日成立子公司通化通沈金屬加工有限責(zé)任公司，工商局核準(zhǔn)日為2012年6月13日，法定代表人馬某，投資者吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司，實(shí)繳出資956.24萬(wàn)元，占出資比例50.648%；另一投資者馬某，實(shí)繳出資931.76萬(wàn)元，占出資比例49.352%。2011年6月30日成立子公司通化通冶洗煤有限公司，2012年6月25日工商予以核準(zhǔn)，法定代表人為葉某，投資者吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司，實(shí)繳出資450萬(wàn)元，占出資比例90%；另一投資者馬某，實(shí)繳出資50萬(wàn)元，占出資比例10%。三家公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，三家公司的實(shí)際控制人均為馬某、張某夫婦。該夫婦對(duì)外借款歸公司使用，償還債務(wù)時(shí)多由吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司賬戶支出。工人統(tǒng)一與吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司簽訂勞動(dòng)合同。2012年末，吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司法定代表人張某及其丈夫馬某因意外身亡，使該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入困境，出現(xiàn)了外債不能償還、工人工資無(wú)法發(fā)放引發(fā)上訪、債權(quán)人之間發(fā)生沖突等狀況，公司財(cái)產(chǎn)安全面臨重大威脅。2013年8月26日，該公司債權(quán)人吉林省信用擔(dān)保投資有限公司申請(qǐng)對(duì)其重整。經(jīng)法院審查認(rèn)為，該公司的確存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)原因，且根據(jù)申請(qǐng)人提供的材料，經(jīng)向投資人了解情況，認(rèn)為存在重整可能，遂裁定準(zhǔn)予該公司重整。后因重整未成，管理人申請(qǐng)宣告其破產(chǎn)。法院基于吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司及其子公司均由同一實(shí)際控制人控制，管理人員、生產(chǎn)人員、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、資金使用混同，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不能明確區(qū)分，存在各債務(wù)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)債務(wù)相互擔(dān)保等情況，認(rèn)為各債務(wù)人法人人格高度混同，法人意志獨(dú)立性喪失，裁定宣告它們合并破產(chǎn)。

（三）審理情況 在案件的審理過(guò)程中，吉林省通化市中級(jí)人民法院通過(guò)妥善處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評(píng)估，指導(dǎo)管理人、“接盤(pán)人”通過(guò)協(xié)商集中債權(quán)金額，授權(quán)行使表決權(quán)，競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)受等步驟，使該企業(yè)最終以整體“出售式清算”的方式清償了全部債務(wù)并使買(mǎi)受人得以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，還解決了一百多名職工的勞動(dòng)債權(quán)及就業(yè)問(wèn)題。

（四）典型意義

本案系在尊重當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上，在破產(chǎn)企業(yè)重整不能的情況下，及時(shí)由重整轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的典型案例。受案法院在收到公司的重整申請(qǐng)后，對(duì)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)原因進(jìn)行了認(rèn)真審查，根據(jù)申請(qǐng)人提供的材料以及對(duì)投資人的了解，裁定準(zhǔn)予重整。在公司重整未成的情況下，根據(jù)管理人的申請(qǐng)以及公司的客觀情況，及時(shí)轉(zhuǎn)入清算程序，采取“出售式重組”的方式使吉林通冶螺旋管集團(tuán)有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案平穩(wěn)審結(jié)，有效保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，妥善解決了一百多名職工的勞動(dòng)債權(quán)及就業(yè)問(wèn)題。接盤(pán)人“出售式重組”方式，是破產(chǎn)清算與重組相結(jié)合的一種處理方式。它既使債務(wù)人破產(chǎn)因清算而終結(jié)，又使債務(wù)人企業(yè)通過(guò)出售式方式重組成功；既使無(wú)力經(jīng)營(yíng)的企業(yè)退出市場(chǎng)，又解決了購(gòu)買(mǎi)方的經(jīng)營(yíng)資源問(wèn)題。這種方式的成功實(shí)踐，為企業(yè)破產(chǎn)開(kāi)拓了新思路，保障了東北經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的有序推進(jìn)。案例五

沈陽(yáng)特種環(huán)保設(shè)備制造股份有限公司破產(chǎn)重整案

（一）裁判要旨 退市公司破產(chǎn)重整案件涉及股民眾多，社會(huì)影響重大，各種矛盾比較突出，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方利益是人民法院在審理此類案件中所需應(yīng)對(duì)的難題。人民法院要在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督與指導(dǎo)，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，并通過(guò)市場(chǎng)化方式引入有實(shí)力的重組方，為破產(chǎn)重整成功開(kāi)辟新的路徑。

（二）基本案情 2011年4月8日，盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)華山支行（以下簡(jiǎn)稱盛京銀行華山支行）因沈陽(yáng)特種環(huán)保設(shè)備制造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)特環(huán)）不能清償對(duì)該行的到期債務(wù)，以債權(quán)人身份向法院提交破產(chǎn)重整申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)沈陽(yáng)特環(huán)進(jìn)行重整。經(jīng)調(diào)查：沈陽(yáng)特環(huán)從2001年開(kāi)始連續(xù)三年巨額虧損，資金嚴(yán)重短缺，財(cái)務(wù)狀況持續(xù)惡化，債務(wù)總額達(dá)1.5億元。2004 年3 月24 日，沈陽(yáng)特環(huán)股票暫停上市；2004年9月24日，沈陽(yáng)特環(huán)股票被深圳證券交易所終止上市；2004年10月18日，沈陽(yáng)特環(huán)流通股股票轉(zhuǎn)為在代辦股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)交易，股份代碼為400036。因沈陽(yáng)特環(huán)主要債權(quán)人傾向?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行重整，并有戰(zhàn)略投資者愿意注入資產(chǎn)，故沈陽(yáng)特環(huán)存在通過(guò)破產(chǎn)重整擺脫困境、恢復(fù)營(yíng)業(yè)的可能。

（三）審理情況 2011年5月19日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院以（2011）沈中民四破（預(yù)）字第2號(hào)立案。2011年6月20日，人民法院對(duì)破產(chǎn)原因及重整可能性進(jìn)行審查后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十一條“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告”之規(guī)定，裁定受理該重整申請(qǐng)，同時(shí)指定管理人。2012年6月7日，根據(jù)沈陽(yáng)特環(huán)的申請(qǐng)，人民法院作出決定書(shū)，準(zhǔn)許沈陽(yáng)特環(huán)在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，同時(shí)依法制定重整計(jì)劃草案。因沈陽(yáng)特環(huán)已停業(yè)多年，職工檔案保存不全，為保障職工權(quán)益，人民法院指導(dǎo)管理人通過(guò)多種途徑開(kāi)展職工債權(quán)的調(diào)查工作，同時(shí)幫助管理人根據(jù)不同情況，將調(diào)查到的職工分為已解除勞動(dòng)合同與離崗在冊(cè)兩類，并針對(duì)不同情況制定了相應(yīng)的職工債權(quán)核定標(biāo)準(zhǔn)。沈陽(yáng)特環(huán)自有資產(chǎn)較少，自有資產(chǎn)變現(xiàn)所得對(duì)普通債權(quán)人的償債比例為零。為保證企業(yè)通過(guò)重整恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力的同時(shí)，職工及普通債權(quán)人的利益也能夠得到最大化保護(hù)，人民法院指導(dǎo)幫助管理人與股東、普通債權(quán)人反復(fù)協(xié)商，最終確定了職工債權(quán)以貨幣方式一次性清償，對(duì)普通債權(quán)除了以貨幣方式清償之外，還通過(guò)股份方式進(jìn)行清償?shù)闹卣?jì)劃草案。2013年9月29日至30日，管理人召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議,通過(guò)了新投資人注入資產(chǎn)的方式清償債務(wù)的重整計(jì)劃草案。2013年10月8日，沈陽(yáng)特環(huán)以各表決組均已通過(guò)重整計(jì)劃草案為由申請(qǐng)批準(zhǔn)重整計(jì)劃。其后，人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條之規(guī)定作出民事裁定，批準(zhǔn)重整計(jì)劃并終止沈陽(yáng)特環(huán)重整程序。

（四）典型意義 本案系人民法院利用破產(chǎn)重整制度幫助退市企業(yè)走出困境的典型案例，同時(shí)也是完全通過(guò)市場(chǎng)化方式，由中介機(jī)構(gòu)作為管理人完成各項(xiàng)工作的典型案例。沈陽(yáng)特環(huán)重整案涉及103000余名股東，該案系全國(guó)首批退市公司重整案件，社會(huì)關(guān)注度高，各種矛盾比較尖銳。既有上市公司股民眾多、社會(huì)影響大的特點(diǎn)，也有退市公司運(yùn)營(yíng)管理不規(guī)范、問(wèn)題復(fù)雜的特點(diǎn)，涉及大量爭(zhēng)議較大的金融債權(quán)、職工債權(quán)認(rèn)定，同時(shí)還涉及重整申請(qǐng)受理后同執(zhí)行程序的銜接，債務(wù)人自行管理企業(yè)財(cái)產(chǎn)同管理人監(jiān)管、調(diào)查的沖突與協(xié)調(diào)等特殊問(wèn)題。本案人民法院加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人監(jiān)督和指導(dǎo)，在債務(wù)人職工債權(quán)資料缺失嚴(yán)重的情況下，多途徑開(kāi)展調(diào)查工作，依法維護(hù)職工合法權(quán)益；在認(rèn)真完成常規(guī)工作的同時(shí)，針對(duì)退市公司的特殊性，專程奔赴北京、上海、深圳等地，走訪、咨詢了全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)、中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司、海通證券等相關(guān)單位，就退市公司重整的整體工作、股東資格確認(rèn)、出資人表決程序、司法程序同行政審批銜接等專業(yè)問(wèn)題聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。充分尊重當(dāng)事人意思自治，慎重行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，經(jīng)多輪溝通成功組織了債權(quán)人和出資人表決，通過(guò)了重整計(jì)劃草案。在普通債權(quán)清償率為零的情況下，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，沈陽(yáng)特環(huán)股東無(wú)償讓渡部分股份用于普通債權(quán)的清償，保護(hù)了普通債權(quán)人利益，為破產(chǎn)重整鋪平了道路。在沈陽(yáng)特環(huán)重整前已無(wú)主營(yíng)業(yè)務(wù)的情況下，充分發(fā)揮政府與法院聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制的作用，利用市場(chǎng)化方式引入有實(shí)力的重組方，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，恢復(fù)了沈陽(yáng)特環(huán)的盈利能力及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。本案人民法院充分發(fā)揮破產(chǎn)重整程序的特殊功能，本著盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算的理念，積極推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)重整、和解，解決企業(yè)歷史包袱，實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型和就地重生，達(dá)到企業(yè)、出資人、職工、債權(quán)人、重整投資人、政府部門(mén)等多方共贏，保障了社會(huì)和諧穩(wěn)定，取得了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。案例六

長(zhǎng)春市輕工工藝品進(jìn)出口公司破產(chǎn)案

（一）裁判要旨 對(duì)于政策性破產(chǎn)遺留案件，在破產(chǎn)費(fèi)用超支項(xiàng)目和增加項(xiàng)目較多時(shí)，如果經(jīng)審理認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用沒(méi)有超過(guò)相關(guān)投資主體彌補(bǔ)資金總額，可以確定破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)費(fèi)用上出現(xiàn)的超支并未占用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)資金。在此情況下，為促進(jìn)“僵尸企業(yè)”處置，當(dāng)管理人再次提出終結(jié)破產(chǎn)程序申請(qǐng)時(shí)，人民法院可以作出終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定。

（二）基本案情 長(zhǎng)春市輕工工藝品進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱工藝品公司）成立于1976年，是隸屬于長(zhǎng)春永政外經(jīng)貿(mào)集團(tuán)的全民所有制企業(yè)，法定代表人為王明生，主要經(jīng)營(yíng)輕工藝品、工藝品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。因國(guó)內(nèi)和海外投資失敗，加上宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變化，2005年工藝品公司停產(chǎn)。2006年9月，根據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表反映，資產(chǎn)總額為2，691.8萬(wàn)元，企業(yè)負(fù)債總額為14，149萬(wàn)元，資產(chǎn)負(fù)債率為526%，達(dá)到破產(chǎn)界限。該破產(chǎn)企業(yè)職工人數(shù)為82人，其中全民固定職工59人，距法定退休年齡不足五年的職工8人，退休職工15人。破產(chǎn)企業(yè)職工在企業(yè)破產(chǎn)前已按國(guó)家“并軌”政策進(jìn)行了安置，并解除了國(guó)有身份。在本次破產(chǎn)清算中不涉及破產(chǎn)企業(yè)職工安置內(nèi)容。

（三）審理情況 2006年9月20日，工藝品公司經(jīng)長(zhǎng)春市國(guó)資委批準(zhǔn)后，向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。2006年11月6日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出(2006)長(zhǎng)民破字第97-1號(hào)民事裁定書(shū)，依法裁定受理。2011年5月31日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院組織召開(kāi)工藝品公司第一次債權(quán)人會(huì)議。2013年3月7日，組織召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議。但兩次會(huì)議人數(shù)和債權(quán)額均未過(guò)半，分配方案表決未獲通過(guò)。工藝品公司的破產(chǎn)管理人依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求法院對(duì)分配方案裁定認(rèn)可。2013年10月28日，該院作出(2006)長(zhǎng)民破字第97-5號(hào)民事裁定書(shū)確認(rèn)了分配方案。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢后，工藝品公司破產(chǎn)清算組向法院提交了長(zhǎng)春中慶會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的長(zhǎng)中慶所審鑒字（2014）第19號(hào)《關(guān)于長(zhǎng)春市輕工工藝品進(jìn)出口公司破產(chǎn)清算組財(cái)務(wù)收支情況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，并于2014年9月9日向法院提請(qǐng)裁定終結(jié)工藝品公司破產(chǎn)程序。由于該審計(jì)報(bào)告反映破產(chǎn)清算組賬面破產(chǎn)費(fèi)用超支項(xiàng)目和增加項(xiàng)目共有12項(xiàng)，超支金額和增加項(xiàng)目支出金額共計(jì)33.108449萬(wàn)元，法院要求破產(chǎn)清算組作出說(shuō)明并要求管理人就分配方案的實(shí)施情況發(fā)布公告。管理人于2015年10月13日在人民法院報(bào)上就分配方案的情況發(fā)布了公告并向法院提交了長(zhǎng)春中慶會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的長(zhǎng)中慶所審鑒字（2014）第19-1號(hào)《審計(jì)鑒證意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為破產(chǎn)清算組破產(chǎn)費(fèi)用超支項(xiàng)目和增加項(xiàng)目支出總額沒(méi)有超過(guò)長(zhǎng)春市國(guó)有資本投資經(jīng)營(yíng)有限公司彌補(bǔ)資金總額，可以確定破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)費(fèi)用上出現(xiàn)的超支問(wèn)題沒(méi)有占用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)資金。2015年11月13日，管理人再次向人民法院提出申請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序。吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，工藝品公司破產(chǎn)清算組提交的長(zhǎng)中慶所審鑒字（2014）第19號(hào)《關(guān)于長(zhǎng)春市輕工工藝品進(jìn)出口公司破產(chǎn)清算組財(cái)務(wù)收支情況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證實(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分配完結(jié)，工藝品公司破產(chǎn)清算組提請(qǐng)人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十條第二款、第三款之規(guī)定，裁定終結(jié)工藝品公司破產(chǎn)程序。

（四）典型意義

本案系人民法院運(yùn)用破產(chǎn)清算制度成功解決政策性破產(chǎn)遺留案件的典型案例。東北地區(qū)政策性破產(chǎn)案件積案較多，有的甚至是十多年前受理的，因相關(guān)案件清算組成員為政府部門(mén)人員，或幾經(jīng)變更或怠于履行清算組職責(zé)，而又不具備破產(chǎn)法規(guī)定的法院依職權(quán)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序的條件，導(dǎo)致長(zhǎng)期無(wú)法破產(chǎn)終結(jié)。本案中，在兩次債權(quán)人會(huì)議均未通過(guò)分配方案的情況下，管理人積極履行清算職責(zé)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求法院對(duì)分配方案裁定認(rèn)可。法院在裁定確認(rèn)了分配方案后，使得破產(chǎn)程序得以繼續(xù)，并最終終結(jié)破產(chǎn)程序。盡管此案終結(jié)破產(chǎn)程序歷時(shí)近十年，但破產(chǎn)清算制度還是發(fā)揮了應(yīng)有作用，讓破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到解決，有序退出市場(chǎng)。東北地區(qū)政策性破產(chǎn)遺留問(wèn)題突出。工藝品公司破產(chǎn)程序的終結(jié)，是人民法院運(yùn)用破產(chǎn)清算制度解決政策性破產(chǎn)遺留問(wèn)題的有益嘗試，有助于落后產(chǎn)能的有序退出，有助于推進(jìn)東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)。

第四篇：最高人民法院發(fā)布六起依法審理拒執(zhí)刑事案件典型案例

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：最高法院第一巡回法庭2017年已公開(kāi)民商事案例研究報(bào)告之第三人撤銷(xiāo)之訴中原告“法律上利害關(guān)系”之認(rèn)定

最高法院第一巡回法庭2017年已公開(kāi)民商事案例研究報(bào)告之第三人撤銷(xiāo)之訴中原告“法律上利害關(guān)系”之認(rèn)定...本文共計(jì)4,465字，建議閱讀時(shí)間9分鐘

2012年，民事訴訟法修訂新增第三人撤銷(xiāo)之訴制度，作為重要的案外人救濟(jì)程序之一，制度本旨在打擊虛假訴訟、避免第三人非因可歸責(zé)于己的事由未能參加訴訟而受到不利生效判決的約束。該制度出現(xiàn)后，第三人撤銷(xiāo)之訴收案量日漸增長(zhǎng)，但因該制度意在撤銷(xiāo)全部或部分生效判決判項(xiàng)，從維護(hù)判決既判力的角度出發(fā)，在案外人可以通過(guò)另訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)途徑主張權(quán)利的境況下，應(yīng)盡量避免輕易啟動(dòng)該程序。故法院在第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格審查（即原告是否具有“第三人”資格方面）尤為慎重。

根據(jù)2017年1月至2018年2月公布的一巡案例的檢索結(jié)果，其中第三人撤銷(xiāo)之訴案件數(shù)量為12，為尋求更多個(gè)案樣本，本文將檢索范圍擴(kuò)大到同時(shí)期最高法院本部及其他巡回法庭，最終樣本數(shù)量為87。87件案件中，有37件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及原告是否具備主體條件。這37件案件中，僅1件案件法院認(rèn)為原告屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，6件案件的原告屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其余30件案件，最高法院以原告不具備主體資格為由駁回起訴或者作出維持原審駁回起訴的裁定。可見(jiàn)，“第三人資格”系法院在審理該類案件的一個(gè)重要考量因素，本文即以此為切入口探討第三人撤銷(xiāo)之訴中“第三人”身份認(rèn)定的規(guī)則。

一、認(rèn)定“第三人”的法律依據(jù)及司法認(rèn)定傾向性意見(jiàn)

從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，作為事后救濟(jì)程序的第三人撤銷(xiāo)之訴，其原告主體資格認(rèn)定的法律依據(jù)與“事前”作為第三人參加訴訟的一致，均為《民事訴訟法》第五十六條的第一、二款。在37件案件中僅2件案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及原告是否屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。該類案件之所以數(shù)量稀少，本文認(rèn)為存在如下可能性：其一，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因其對(duì)訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論從實(shí)體要件還是形式要件，都易于審查判斷，故對(duì)該類主體的判斷鮮有爭(zhēng)議；其二，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人因其對(duì)前訴訴訟標(biāo)的享有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，其可以在前訴判決生效后，另行提起訴訟，或者在前訴的執(zhí)行階段提起執(zhí)行異議或案外人再審。因此，在面對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴相對(duì)更為復(fù)雜的起訴條件下，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人較少選擇該救濟(jì)路徑。

因此，本文將討論范圍進(jìn)一步限縮至無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。根據(jù)統(tǒng)計(jì)樣本，法院認(rèn)定原告屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的案例僅有6件。大部分案例均采取了以下路徑進(jìn)行判斷：識(shí)別無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于判斷前訴處理結(jié)果與第三人是否“有法律上的利害關(guān)系”，而對(duì)于“有法律上的利害關(guān)系”的判斷取決于前訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系與第三人主張的法律關(guān)系是否存在牽連性，前訴是否會(huì)導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)或者責(zé)任，若無(wú)，則不屬于有法律上的利害關(guān)系。

根據(jù)案例樣本，在判斷是否屬于“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”時(shí)，法院有時(shí)簡(jiǎn)單以前訴不會(huì)導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任為依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定原告不屬于“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”，駁回起訴；抑或?qū)τ凇胺缮侠﹃P(guān)系”的解釋相對(duì)限縮，如不能證明有直接利害關(guān)系，則一概否認(rèn)原告“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”地位?？梢?jiàn)，法院對(duì)于“事后”第三人的審查標(biāo)準(zhǔn)相較“事前”第三人的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，實(shí)際上限縮了《民事訴訟法》五十六條第二款的適用。

本文認(rèn)為，基于第三人撤銷(xiāo)之訴的制度目的，實(shí)體判斷更為謹(jǐn)慎系應(yīng)有之義。但過(guò)分限縮無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍，導(dǎo)致《民事訴訟法》五十六條第二款在不同案件中判斷標(biāo)準(zhǔn)極為不一致，此種做法的合理性的確有待商榷。在不同案件中，對(duì)“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致，將主體條件認(rèn)定要件與實(shí)體要件（有證據(jù)證明生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤）、結(jié)果要件（錯(cuò)誤的裁判內(nèi)容損害原告的民事權(quán)益）、程序要件（原告因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原案訴訟）、時(shí)間要件（自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)起訴）、管轄要件（向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的法院起訴）相結(jié)合，似乎更為妥當(dāng)。

二、最高法院在兩則典型個(gè)案中揭示的“有法律上的利害關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則

值得注意的是，在2017年最高法院審理的第三人撤銷(xiāo)之訴的兩個(gè)典型案例中，原告與前訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系并不存在牽連性，前訴的判決結(jié)果亦未使其承擔(dān)任何義務(wù)，但是最高法院基于個(gè)案案情，對(duì)于“有法律上的利害關(guān)系”做了更細(xì)致的論證，極具參考價(jià)值。

案例1：抵押權(quán)人與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系【（2017）最高法民終38號(hào)】 本案中，發(fā)包方順康公司在案涉工程完工后，拒不向承包方永泰公司支付工程款。永泰公司向貴州高院提起訴訟，后雙方達(dá)成調(diào)解，貴州高院以調(diào)解書(shū)的方式認(rèn)可永泰公司債權(quán)及建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。小河農(nóng)商行作為案涉商場(chǎng)的抵押權(quán)人，認(rèn)為調(diào)解書(shū)侵害其合法權(quán)益，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)。貴州高院一審認(rèn)為小河農(nóng)商行對(duì)永泰公司與順康公司之間所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的即建設(shè)工程施工合同關(guān)系沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，小河農(nóng)商行亦不負(fù)有返還或者賠償義務(wù)，不具備第三人身份，裁定駁回起訴。

最高法院二審認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，該權(quán)利一旦確定，當(dāng)然優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)，在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，且該標(biāo)的物拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款不足以清償工程欠款和抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的權(quán)益必然會(huì)因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無(wú)以及范圍的大小而受到影響。從現(xiàn)有的證據(jù)材料看，57號(hào)調(diào)解書(shū)的執(zhí)行標(biāo)的物有三套房屋，其中，在兩套房屋上小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)，該三套房屋在57號(hào)調(diào)解書(shū)執(zhí)行過(guò)程中三次流拍，后小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)的兩套房屋一套被變賣(mài)，一套直接作價(jià)抵償給永泰公司，而從剩余抵押物的評(píng)估價(jià)來(lái)看，尚不足以清償小河農(nóng)商行的全部債權(quán)，因此，小河農(nóng)商行對(duì)于57號(hào)案件的處理結(jié)果，有法律上的利害關(guān)系。如果57號(hào)調(diào)解書(shū)存在錯(cuò)誤，通過(guò)當(dāng)事人約定的方式隨意擴(kuò)大法定優(yōu)先受償權(quán)的范圍，將直接損害小河農(nóng)商行的抵押權(quán)。本案中，一審法院僅以“無(wú)牽連性”及“未承擔(dān)責(zé)任”為由簡(jiǎn)單否認(rèn)第三人資格，最高法院對(duì)抵押人在建筑工程糾紛中的利益做了更深入、精細(xì)的論證，認(rèn)為因前訴確定的建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍，將影響抵押權(quán)人最終可變現(xiàn)的抵押價(jià)值，對(duì)抵押人最終可實(shí)現(xiàn)的債權(quán)范圍有影響，簡(jiǎn)單否認(rèn)第三人資格并不合適。最高法院在審理（2016）最高法民終193號(hào)案件時(shí)亦肯定了抵押權(quán)人具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。

由此推而論之：在其他具有優(yōu)先順位權(quán)利的案件中，盡管在后順位的權(quán)利人對(duì)該案件訴訟標(biāo)的并無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其也未承擔(dān)任何責(zé)任，但是具有優(yōu)先順位的權(quán)利一旦確立，必然會(huì)影響在后順位的權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因此在后順位的權(quán)利人屬于對(duì)前訴處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人。

案例2：股東與公司的對(duì)外訴訟案件處理結(jié)果存在間接利害關(guān)系【（2017）最高法民終63號(hào)，載于2018年第3期《最高人民法院公報(bào)》】

在一巡審理該案中，天通公司和博超公司合作開(kāi)發(fā)某酒店，前訴中確認(rèn)該酒店的房屋所有權(quán)歸天通公司所有。博超公司的股東認(rèn)為前訴侵害了博超公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，直接侵害了股東的重大決策權(quán)及其對(duì)公司的資產(chǎn)收益權(quán)，其與前訴判決結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。海南高院一審認(rèn)為前訴并未判決股東承擔(dān)民事責(zé)任和義務(wù)，故其對(duì)前訴處理結(jié)果不具有法律上的利害關(guān)系，不具有第三人資格，駁回起訴。

一巡認(rèn)為：股東和公司之間系天然的利益共同體。公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有資產(chǎn)收益權(quán)，公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益權(quán)利。從這個(gè)角度看，股東與公司進(jìn)行的民事訴訟的處理結(jié)果具有法律上的間接利害關(guān)系。

雖然本案中，一巡最終以“由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定其代表股東的整體利益。雖然公司訴訟的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見(jiàn)已經(jīng)在訴訟過(guò)程中由公司所代表和表達(dá)，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加訴訟”為由否認(rèn)了股東第三人資格，但其在本案中揭示的“間接利害關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則對(duì)于“有法律上的利害關(guān)系”的判斷具有重要的參考和借鑒意義。

三、爭(zhēng)鳴：對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”的審查是否應(yīng)適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)

不同案件對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴主體條件尺度把握不一是由于對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”存在不同理解。我們認(rèn)為應(yīng)從第三人撤銷(xiāo)之訴制度設(shè)定的目的出發(fā)考慮應(yīng)采用何種理解。我國(guó)之所以選擇第三人撤銷(xiāo)之訴的救濟(jì)途徑，最初之意是為受虛假訴訟、惡意訴訟侵害的案外人提供救濟(jì)。但是因?qū)嵺`中，生效判決可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人之外的主體發(fā)生約束力，使得權(quán)益受損的案外人難以通過(guò)另訴獲得救濟(jì)。因此，第三人撤銷(xiāo)之訴的功能已發(fā)展為，為那些在前訴中沒(méi)有獲得程序保障的主體，提供事后程序保障。如果對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”進(jìn)行限縮性解釋，顯然不利于第三人撤銷(xiāo)之訴制度功能的發(fā)揮。因此，對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”的判斷，第三人撤銷(xiāo)之訴與其他程序應(yīng)保持一樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至應(yīng)在第三人撤銷(xiāo)之訴中適當(dāng)放寬。

理論上講，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人包括被告型第三人和輔助型第三人，要求第三人與案件的法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)，且判決第三人承擔(dān)責(zé)任通常指的是被告型第三人，在判斷輔助型第三人時(shí)，宜采用廣義解釋，即前訴裁判的理由和裁判結(jié)果有影響第三人的法律地位或損害其民事權(quán)益之虞的，均認(rèn)為“有法律上的利害關(guān)系”【參見(jiàn)：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位》，龍翼飛、楊建文，《法學(xué)家》2009年第4期】。如“一房二賣(mài)”案件中，一旦前訴中的買(mǎi)受人獲得有利于己的判決，就有可能使其他買(mǎi)受人喪失向出賣(mài)人主張合同繼續(xù)履行以及交付房屋的權(quán)利。這意味著前訴的處理結(jié)果將導(dǎo)致另一買(mǎi)受人行權(quán)出現(xiàn)障礙，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前訴對(duì)另一買(mǎi)受人具有法律上的利害關(guān)系。最高法院認(rèn)為只要案件處理結(jié)果影響到第三人的利益的，即可以認(rèn)定案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系【參見(jiàn)：《最高人民法院理解與適用》，沈德詠，人民法院出版社】。可見(jiàn)，最高法院的態(tài)度應(yīng)是贊同判斷第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體條件應(yīng)采用比較寬松的審查規(guī)則。因此，本文認(rèn)為，在審查當(dāng)事人是否具有第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格時(shí)，應(yīng)將重心放在審查該當(dāng)事人是否“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益”，而對(duì)該當(dāng)事人是否屬于“第五十六條前兩款規(guī)定的第三人”，尤其是判斷是否“有法律上的利害關(guān)系”則不妨適當(dāng)放松審查標(biāo)準(zhǔn)，如此，方能使未能參與前訴而權(quán)益遭受侵害的當(dāng)事人，避免因第三人撤銷(xiāo)之訴的條件過(guò)于嚴(yán)苛，從而無(wú)法獲得程序救濟(jì)。

司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)案件對(duì)第三人的判斷仍堅(jiān)持著嚴(yán)苛的審查規(guī)則。律師代理第三人提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)，往往濃墨重彩地論述“權(quán)益受損”要件，對(duì)“第三人”身份的重視不足。而案例分析結(jié)果顯示，法院往往最容易以原告不具備“第三人”（尤其是“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”）身份資格為由駁回起訴，在代理中，應(yīng)尤其注意提交相應(yīng)的證據(jù)及理論依據(jù)，夯實(shí)第三人身份，避免被擋在救濟(jì)程序的第一道門(mén)之外。

需要說(shuō)明的是，本文系在對(duì)已檢索到的2017年最高法院案例的基礎(chǔ)上一窺最高法院判斷“有法律上的利害關(guān)系”之態(tài)度，又因樣本有限，故難以做到全面分析，難免失之偏頗。但因?qū)Α坝蟹缮系睦﹃P(guān)系”的判斷缺乏統(tǒng)一的規(guī)則指引，權(quán)益受損的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起第三人撤銷(xiāo)之訴困難重重，故本文提出自己的見(jiàn)解，僅作引玉之磚。