第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》存在的問(wèn)題、原因與對(duì)策分析(浙江省高級(jí)人民院民事審判第三庭)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》存在的問(wèn)題、原因與對(duì)策分析

浙江省高級(jí)人民院民事審判第三庭

上傳時(shí)間:2004-3-20

最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》），已自2001年4月1日開(kāi)始實(shí)施。這一司法解釋?zhuān)诳偨Y(jié)人民法院民事審判工作經(jīng)驗(yàn)和審判方式改革成果，借鑒其他國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)規(guī)則作了較為系統(tǒng)、全面的規(guī)定，對(duì)在民事訴訟中實(shí)現(xiàn)公正與效率具有十分重要的意義。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于一般民事權(quán)利，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和利害關(guān)系人的證據(jù)、舉證責(zé)任分配。證時(shí)限與證據(jù)交換、涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)證據(jù)的采信和鑒定等方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也比一般民事訴訟更為復(fù)雜，故證據(jù)問(wèn)題在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中具有十分重要的地位。為使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中更好地適用《證據(jù)規(guī)定》，我們?cè)诮衲陮?duì)各中級(jí)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》的情況進(jìn)行了一次全面的調(diào)研。現(xiàn)將調(diào)研發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題進(jìn)行歸納和整理，并試圖分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，對(duì)如何解決好這些問(wèn)題提出我們的意見(jiàn)和對(duì)策，希冀對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中適用好《證據(jù)規(guī)定》具有一定的參考作用。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》存在的主要問(wèn)題

（一）庭前證據(jù)交換制度不夠落實(shí)

證據(jù)交換制度為雙方當(dāng)事人相互交流訴訟信息、及時(shí)了解對(duì)方的攻擊防御方法、防止訴訟突襲提供了程序保障，因而在維護(hù)程序公正方面意義重大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件多數(shù)屬于證據(jù)較多且復(fù)雜疑難的案件，因此按照《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行庭前證據(jù)交換是很必要的。通過(guò)證據(jù)交換，可以達(dá)到固定所收集的證據(jù)、明確當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)、確定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、做好開(kāi)庭質(zhì)證準(zhǔn)備的目的。但是，由于當(dāng)前法院審判任務(wù)重，更由于不少法官習(xí)慣于坐堂問(wèn)案，因此在目前的審判實(shí)踐中庭前證據(jù)交換制度存在以下問(wèn)題：

1、對(duì)證據(jù)交換的重要性認(rèn)識(shí)不足，多數(shù)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并未實(shí)行庭前證據(jù)交換；有的法院由于由立案庭負(fù)責(zé)排期開(kāi)庭，這些法院基本無(wú)法安排庭前證據(jù)交換；

2、即使實(shí)行庭前證據(jù)交換，有的法院由立案庭進(jìn)行，但當(dāng)案件移送至業(yè)務(wù)庭時(shí)，主審法官對(duì)庭前證據(jù)交換活動(dòng)中各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)并不清楚，需要對(duì)證據(jù)再次質(zhì)證，導(dǎo)致庭前證據(jù)交換制度流于形式；

3、對(duì)證據(jù)交換的內(nèi)容不明確。有的法院雖然形式上實(shí)行庭前證據(jù)交換，但僅僅是將雙方的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的互相交換，而對(duì)證據(jù)交換的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么、如何進(jìn)行證據(jù)交換等并不清楚；

4、證人證言是證據(jù)的一種，對(duì)于是否允許證人在庭前證據(jù)交換階段出庭存有不同的認(rèn)識(shí)；

5、由于被控侵權(quán)實(shí)物是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件尤其是專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等侵權(quán)案件中的重要證據(jù)，因此有些法官擔(dān)心，如為了庭前證據(jù)交換而在向被告送達(dá)起訴狀副本時(shí)就將原告提供的證據(jù)提供給被告，容易導(dǎo)致被告轉(zhuǎn)移、銷(xiāo)毀、隱匿證據(jù)，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

（二）機(jī)械理解舉證時(shí)限，混淆“新的證據(jù)”與“新證據(jù)”

《證據(jù)規(guī)定》對(duì)證據(jù)隨時(shí)提出主義進(jìn)行了修正，改為證據(jù)適時(shí)提出主義，以防止當(dāng)事人證據(jù)突襲。但在實(shí)踐中，有關(guān)舉證期限的理解存在著一定的誤區(qū)，表現(xiàn)在：

1、對(duì)舉證期限的性質(zhì)理解不當(dāng)，導(dǎo)致對(duì)舉證期限與新證據(jù)、證據(jù)失權(quán)之間的關(guān)系沒(méi)有厘清。舉證期限本質(zhì)是指定期限，但有的法官錯(cuò)誤理解為法定期限，因此也就經(jīng)常出現(xiàn)過(guò)多強(qiáng)調(diào)舉證期限，簡(jiǎn)單地以舉證期限屆滿(mǎn)為由，否定當(dāng)事人因客觀(guān)原因在舉證期限屆滿(mǎn)后提供的新證據(jù)，導(dǎo)致案件 1 事實(shí)不清；

2、機(jī)械地理解證據(jù)交換與舉證期限之間的關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)為證據(jù)交換必須在舉證期限屆滿(mǎn)后才能進(jìn)行。由于在確定雙方當(dāng)事人舉證期限屆滿(mǎn)之日的時(shí)間上是不一致的（通常原告的舉證期限早于被告的舉證期限屆滿(mǎn)），故在證據(jù)交換時(shí)，一方或雙方己過(guò)舉證期限導(dǎo)致當(dāng)事人不能繼續(xù)提供證據(jù)，再組織證據(jù)交換也就失去意義；

3、混淆“新證據(jù)”與“新的證據(jù)”之間的區(qū)別，突出的表現(xiàn)在雙方第一次證據(jù)交換過(guò)程中，沒(méi)有依據(jù)案件情況第二次指定舉證期限，將當(dāng)事人在證據(jù)交換后就對(duì)方證據(jù)提出的反駁證據(jù)和補(bǔ)充其證明力的證據(jù)——“新證據(jù)”誤認(rèn)為是在舉證期限屆滿(mǎn)后提供的“新的證據(jù)”，并以舉證期限已過(guò)為由，不組織質(zhì)證。

（三）釋明權(quán)行使不充分，沒(méi)有合理把握釋明權(quán)行使的“度”

釋明權(quán)是指法官在民事訴訟中行使的一項(xiàng)具有權(quán)利義務(wù)合并性質(zhì)的訴訟指揮權(quán)，是一種法官為了明了原告或者被告主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證加以引導(dǎo)的積極行為。釋明權(quán)的行使，既可以有效確保實(shí)體判決之公正，又可以極大提高審判效率。但在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于釋明權(quán)的行使存在著以下問(wèn)題：

1、法官怠于行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人舉證不當(dāng)，或簡(jiǎn)單地以超過(guò)舉證期限為由不允許當(dāng)事人舉證等等，致使案件事實(shí)得不到查清查實(shí)，或?qū)嶓w處理不公正；

2、簡(jiǎn)單地理解法官行使釋明權(quán)就是通過(guò)舉證通知書(shū)進(jìn)行告知，而不能根據(jù)案件審理的具體情況在庭前證據(jù)交換或庭審過(guò)程中行使釋明權(quán)；

3、法官重在對(duì)證明責(zé)任的釋明，而忽略了對(duì)繼續(xù)提供證據(jù)的釋明；

4、法官難以把握釋明權(quán)行使的“度”，既擔(dān)心過(guò)多行使釋明權(quán)，有越俎代庖之嫌，又擔(dān)心難以平衡對(duì)雙方當(dāng)事人的釋明義務(wù)而被指責(zé)偏袒一方當(dāng)事人。

（四）技術(shù)鑒定的委托不規(guī)范、不慎重

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在查明案件事實(shí)過(guò)程中，會(huì)遇到大量涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的問(wèn)題和證據(jù)，這往往給事實(shí)認(rèn)定增加相當(dāng)?shù)碾y度。因此，法院在審理案件中根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)相關(guān)的技術(shù)進(jìn)行鑒定，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作經(jīng)常采用的一種方式。但是，委托鑒定中存在的問(wèn)題已成為目前影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件質(zhì)量和效率的一個(gè)重要因素。主要表現(xiàn)在：

1、對(duì)是否需要委托鑒定的考慮不慎重。在審判實(shí)踐中，只有對(duì)那些確實(shí)需要借助鑒定才能搞清的純技術(shù)問(wèn)題才可委托鑒定，但由于我們的法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中遇到的技術(shù)問(wèn)題缺乏應(yīng)有的判斷能力，故普遍存在著一遇到技術(shù)問(wèn)題就委托鑒定的現(xiàn)象；

2、鑒定的內(nèi)容不合理。委托鑒定的事項(xiàng)只能是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，而不能是法律問(wèn)題，否則就會(huì)造成法院審判權(quán)的“旁落”。有的案件在委托鑒定時(shí)，沒(méi)有很好地區(qū)分是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，輕率地把當(dāng)事人有爭(zhēng)議的問(wèn)題都列入鑒定事項(xiàng)，并根據(jù)鑒定結(jié)論作出判決，把應(yīng)由法官自己來(lái)判斷的問(wèn)題也交給鑒定機(jī)構(gòu)。如在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)把是否構(gòu)成“等同”問(wèn)題委托鑒定，在技術(shù)實(shí)施許可合同糾紛中，沒(méi)有按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)委托鑒定，對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的成熟與否也委托鑒定等等：

3、沒(méi)有審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格，致使鑒定結(jié)論不能令人信服。有的案件的鑒定人員，不是本專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員，也不能證明其具有能夠解決需要鑒定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；

4、鑒定結(jié)論的采信在程序上有缺陷。突出的問(wèn)題是鑒定人員沒(méi)有出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，主要原因是法院在委托鑒定時(shí)沒(méi)有明確要求鑒定人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，使當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證時(shí)提出的問(wèn)題，法官無(wú)法作出判斷。當(dāng)事人也往往以違反《證據(jù)規(guī)定》為由提出上訴，要求不采信鑒定結(jié)論。從省高院審理的上訴案件看，有些案件上訴人所有的上訴理 2 由都是針對(duì)鑒定結(jié)論提出的；二審裁判結(jié)果有相當(dāng)一部分案件沒(méi)有采用一審的鑒定結(jié)論。

（五）對(duì)專(zhuān)家輔助人的訴訟地位和作用缺乏認(rèn)識(shí)

現(xiàn)代科技的發(fā)展使更多的專(zhuān)業(yè)性技術(shù)問(wèn)題暴露在庭審過(guò)程中，為了使法官更好地理解專(zhuān)業(yè)性的技術(shù)問(wèn)題，越來(lái)越多的當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟活動(dòng)中聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人幫助其參加訴訟活動(dòng)。《證據(jù)規(guī)定》第六十一條首次以司法解釋的形式在我國(guó)的訴訟制度中確立了專(zhuān)家輔助人制度。這一制度的確立，不僅彌補(bǔ)了當(dāng)事人自有知識(shí)的不足，保障了當(dāng)事人訴訟上的正當(dāng)權(quán)利，也有助于法官對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。由于缺乏必要的規(guī)范加以指導(dǎo)，專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)踐中普遍存在以下問(wèn)題：

1、對(duì)專(zhuān)家輔助人獨(dú)立的訴訟地位缺乏正確的認(rèn)識(shí)。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，有的法院將專(zhuān)家輔助人等同于證人，或者混同于鑒定人，甚至當(dāng)作一方當(dāng)事人的訴訟代理人看待；

2、缺乏對(duì)專(zhuān)家輔助人資格的適當(dāng)審查。這又分為兩種情況，一是有的案件涉及的技術(shù)問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，對(duì)于該問(wèn)題法官憑借自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)完全可以理解，但只要一方當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，法院不加審查就予以同意：二是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)出庭的專(zhuān)家輔助人本身是否具備就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的資格缺乏必要、適度的審查；

3、將專(zhuān)家意見(jiàn)混同于專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)。在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一方或雙方當(dāng)事人分別向法院遞交“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的現(xiàn)象，該意見(jiàn)是有關(guān)專(zhuān)家對(duì)案件所涉法律的理解和論證，而不是對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的說(shuō)明，且出具意見(jiàn)的專(zhuān)家在一般情況下不到庭參與訴訟；

4、對(duì)專(zhuān)家輔助人在庭審中的活動(dòng)缺乏必要的引導(dǎo)，致使在有的案件中，專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)與案件所涉專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題并無(wú)聯(lián)系，或者超越專(zhuān)家輔助人在庭審活動(dòng)中的作用參與法庭辯論等訴訟活動(dòng)。

（六）其他存在問(wèn)題

在調(diào)研中，我們還發(fā)現(xiàn)存在以下具有共性的兩個(gè)問(wèn)題：

1、由于方法專(zhuān)利侵權(quán)和侵害商業(yè)秘密案件經(jīng)常涉及有關(guān)的商業(yè)秘密，因此在實(shí)踐中常常出現(xiàn)被控侵權(quán)人以保護(hù)商業(yè)秘密為由，拒絕承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，致使難以確定被告是否構(gòu)成侵權(quán)。因此，如何既能對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證，又能切實(shí)保護(hù)被告的商業(yè)秘密，受案法院感到比較棘手。

2、對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定存在一定的問(wèn)題。如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，簡(jiǎn)單地以在先刑事判決或行政處理決定為依據(jù)就認(rèn)定民事侵權(quán)構(gòu)成，而沿有對(duì)當(dāng)事人早是否享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利的范圍以及侵權(quán)是否構(gòu)成等民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行全面審查。

二、對(duì)存在問(wèn)題的原因分析

我們認(rèn)為，之所以存在上述問(wèn)題，原因是多方面的，但主要有以下幾點(diǎn)：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)所致

要審理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，不僅需要法官精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論，熟練掌握各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)€要求法官具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特有的審判思路。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不同于一般民事訴訟，涉及的證據(jù)往往數(shù)量大、種類(lèi)多、專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，因此庭前證據(jù)交換、舉證責(zé)任分配、證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)證及釋明權(quán)的行使等在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中都有其特殊性。如在審理侵害商業(yè)秘密案件時(shí)，雖然從總體上看，需要權(quán)利人承擔(dān)證明商業(yè)秘密存在的舉證責(zé)任，但對(duì)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的“不為公眾所知悉”的舉證責(zé)任卻是由被控侵權(quán)人承擔(dān)；又如由于當(dāng)事人及其代理人訴訟水平和能力的欠缺，所舉證據(jù)往往達(dá)不到舉證責(zé)任分配的要求，因此充分和適當(dāng)行使釋明權(quán)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中更具有其特殊的重要作用。

（二）我國(guó)的民事審判方式改革正處于轉(zhuǎn)型和過(guò)渡時(shí)期，以當(dāng)事人為主的訴訟模式尚未 3 真正建立起來(lái)，審判理念還需更新

我國(guó)屬于傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，職權(quán)主義訴訟模式對(duì)我國(guó)的民事訴訟制度具有較強(qiáng)的影響。雖然隨著我國(guó)審判方式改革的深化，當(dāng)事人的舉證責(zé)任和處分權(quán)逐步強(qiáng)化，訴訟地位得到了提高，法院在庭審中的主導(dǎo)權(quán)弱化，但從本質(zhì)上說(shuō)，仍屬職權(quán)主義范疇。從總體上看，《證據(jù)規(guī)定》是建構(gòu)在當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式基礎(chǔ)之上的，因此《證據(jù)規(guī)定》的一些內(nèi)容與民事訴訟法等法律法規(guī)存在著沖突。如在證據(jù)提供上，民事訴訟法實(shí)行隨時(shí)提供主義，而《證據(jù)規(guī)定》奉行的卻是適時(shí)提供主義，回此不同的法院、不同的法官?gòu)牟煌膶徟欣砟畛霭l(fā)，對(duì)當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)之后提供的證據(jù)很可能會(huì)存在著不同的理解，有的認(rèn)為是新證據(jù)，有的卻認(rèn)為該證據(jù)己經(jīng)失權(quán)，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不同。

（三）《證據(jù)規(guī)定》本身的內(nèi)容還有待進(jìn)一步完善

目前我國(guó)尚沒(méi)有完整的證據(jù)法，在《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之前，關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定僅有民事訴訟法中的12條，這些規(guī)定非常簡(jiǎn)陋，已不適應(yīng)民事訴訟的需要。因此，為了規(guī)范訴訟活動(dòng)中有關(guān)的證據(jù)問(wèn)題，最高法院以司法解釋的形式公布了《證據(jù)規(guī)定》，這在一定程度上解決了民事審判中關(guān)于證據(jù)適用的一些難點(diǎn)問(wèn)題，但是從根本上看，《證據(jù)規(guī)定》的有些內(nèi)容并不明確，如證據(jù)交換制度雖然得以確立，但對(duì)證據(jù)交換的內(nèi)容、形式等并沒(méi)有具體規(guī)定；對(duì)舉證期限與證據(jù)交換。證據(jù)失權(quán)的關(guān)系也未理清；另外，有的制度雖然在《證據(jù)規(guī)定》中予以確立，但與該制度配套的其他制度尚未確立。

（四）對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的理解過(guò)于機(jī)械

《證據(jù)規(guī)定》中有很多內(nèi)容是民事訴訟法中沒(méi)有的新制度，如證據(jù)適時(shí)提出制度、舉證時(shí)限制度。對(duì)于如何理解這些規(guī)定，不能僅僅拘泥于條文的簡(jiǎn)單規(guī)定，而應(yīng)該結(jié)合司法解釋制定的本意以及法學(xué)理論知識(shí)，將單個(gè)制度置于證據(jù)規(guī)則體系中來(lái)理解。如關(guān)于舉證期限的性質(zhì)，雖然在《證據(jù)規(guī)定》中并沒(méi)有就其性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，但從法理上分析，其性質(zhì)應(yīng)為指定期限而非法定期限。因此，這就要求法官在審判實(shí)踐準(zhǔn)確掌握證據(jù)交換和舉證時(shí)限、舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)之間的關(guān)系。

（五）法官素質(zhì)的原因

一是法官素質(zhì)的客觀(guān)原因。雖然目前我省從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的法官絕大部分具有大學(xué)本科以上學(xué)歷，甚至超過(guò)50%的人具有碩士學(xué)位（含在讀），但由于我省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作起步較晚，審判人員對(duì)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，業(yè)務(wù)能力不夠全面，知識(shí)結(jié)構(gòu)不夠合理，很少受過(guò)系統(tǒng)、專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，不適應(yīng)形勢(shì)和任務(wù)的要求，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的特殊性不適應(yīng)；二是法官素質(zhì)的主觀(guān)原因。如在審判中，法官責(zé)任心不強(qiáng)，怠于行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人舉證不當(dāng)，或簡(jiǎn)單地以超過(guò)舉證期限為由不允許當(dāng)事人舉證等等，致使有些案件事實(shí)沒(méi)有查清，從而影響實(shí)體公正。

三、存在問(wèn)題的解決對(duì)策

要解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中適用《證據(jù)規(guī)定》存在的問(wèn)題，根本的途徑是要進(jìn)一步全面提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法官的素質(zhì)，但由于各種主客觀(guān)原因，要使全體法官的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)都能適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的形勢(shì)和要求，還有待時(shí)日和不懈努力。當(dāng)前，我們可以通過(guò)以下幾個(gè)方面的努力，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中充分運(yùn)用好《證據(jù)規(guī)定》，進(jìn)一步提高審判質(zhì)量和效率。

（一）落實(shí)庭前證據(jù)交換制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件一般都屬于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)多采用庭前交換證據(jù)的形式。通過(guò)庭前證據(jù)交換，要達(dá)到：

1、確定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，固定爭(zhēng)點(diǎn)。庭前證據(jù)交換時(shí)，應(yīng)同時(shí)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)庭前交換的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，主持人要予以歸納，在以后的庭審中不再質(zhì)證；對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人辯論主義意識(shí)，主持人可以將擬定的案件爭(zhēng)點(diǎn)，在征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)后予以確定；

2、庭前證據(jù)交換中涉及的具體要件事實(shí)、證明責(zé)任分配等問(wèn)題，在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，可以由合議庭作出評(píng)議，并告知當(dāng)事人。如果當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的爭(zhēng)議較大，且法律和司法解釋對(duì)相關(guān)的證明責(zé)任分配無(wú)明確規(guī)定的，合議庭可以?xún)H對(duì)證明責(zé)任分配問(wèn)題作原則釋明；

3、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證能力一般較弱（如有關(guān)公知技術(shù)的證據(jù)質(zhì)證），在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)注意給予當(dāng)事人一定的期限以提高質(zhì)證能力；

4、庭前證據(jù)交換可以由主審人或合議庭成員主持，主持人也可依法主持調(diào)解；

5、庭前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的業(yè)務(wù)庭進(jìn)行；

6、在庭前證據(jù)交換時(shí)對(duì)證人證言有異議的，該證人應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)再次出庭，否則其證言不應(yīng)采信；

7、根據(jù)庭前證據(jù)交換情況，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)再次指定舉證期限，最重要的是法官應(yīng)當(dāng)積極行使釋明權(quán)。

（二）積極、適度行使法官釋明權(quán)

釋明權(quán)既是法官的職權(quán)，同時(shí)又是法官的職責(zé)。大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及證據(jù)數(shù)量多、種類(lèi)雜、專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，當(dāng)事人及其代理人的舉證往往達(dá)不到舉證責(zé)任分配的要求，也由于專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人較少，一般代理人的專(zhuān)業(yè)水平有所欠缺，特別是在我國(guó)沒(méi)有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度的情況下，如僅有一方當(dāng)事人聘請(qǐng)了專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人參與訴訟時(shí)，雙方當(dāng)事人的訴訟能力明顯不平衡。因此，為了達(dá)到依法保護(hù)權(quán)利人利益和制裁侵權(quán)的目的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中法官行使釋明權(quán)更具有其重要的作用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，法官行使釋明權(quán)主要體現(xiàn)在：

1、指導(dǎo)當(dāng)事人提出證據(jù)材料。法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證責(zé)任、舉證期限、舉證范圍和方法以及不舉證的法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證；

2、對(duì)變更訴訟請(qǐng)求的釋明。在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限；

3、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律效力行使釋明權(quán)。如在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，當(dāng)被告以涉案專(zhuān)利無(wú)效作為抗辯理由時(shí)，告知被告可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)；

4、對(duì)一些重大程序事項(xiàng)的釋明。如在當(dāng)事人就不同的法律關(guān)系合并提起訴訟時(shí)，告知當(dāng)事人應(yīng)分別起訴；

5、對(duì)其他訴訟規(guī)則的釋明，如對(duì)擬制自認(rèn)規(guī)則的釋明。但當(dāng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)效、自由公知技術(shù)抗辯等方面主張時(shí)，法官不宜行使釋明權(quán)。

釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)正確行使，控制在一定的限度內(nèi)，因此應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1、探究當(dāng)事人真實(shí)意思原則：

2、中立原則；

3、公開(kāi)、透明原則；

4、本著有利于訴訟和平等維護(hù)當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的目的行使釋明權(quán)。法官應(yīng)根據(jù)法律精神以及對(duì)程序正義的理解，在綜合考察當(dāng)事人的專(zhuān)業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)能力等方面，據(jù)情作出判定與把握，謹(jǐn)慎、嚴(yán)肅地行使釋明權(quán)。

（三）準(zhǔn)確把握專(zhuān)家輔助人的訴訟地位和作用

專(zhuān)家輔助人，既不是民事訴訟法中所講的證人，也不是訴訟代理人，其在訴訟中具有獨(dú) 5 立的訴訟地位。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)出庭參與訴訟的專(zhuān)家輔助人的資格進(jìn)行適當(dāng)?shù)男问綄彶?。為保持?dāng)事人之間訴訟能力的平衡，在一方當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知另一方當(dāng)事人。申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的，應(yīng)當(dāng)在庭審前提出。

專(zhuān)家輔助人在訴訟中的作用主要是受當(dāng)事人的委托，就案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，同時(shí)在合議庭允許時(shí)也可與對(duì)方當(dāng)事人（包括訴訟代理人、對(duì)方聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人）就有關(guān)案件中的專(zhuān)間性問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)以及對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。法官有義務(wù)在庭審過(guò)程中引導(dǎo)專(zhuān)家輔助人就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

（四）規(guī)范專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)證據(jù)的采信和鑒定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中涉及的技術(shù)問(wèn)題主要有兩類(lèi)：一是純客觀(guān)的技術(shù)問(wèn)題，如產(chǎn)品的成分、含量或比例、產(chǎn)品的性能指標(biāo)等。二是帶有主觀(guān)性的、對(duì)技術(shù)內(nèi)容的法律意義的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，如技術(shù)的創(chuàng)造性、技術(shù)特征是否等同等。

對(duì)技術(shù)問(wèn)題的處理應(yīng)注意掌握以下幾個(gè)原則：l、法定程序原則。對(duì)于與技術(shù)問(wèn)題有關(guān)的要件事實(shí)必須根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在當(dāng)事人經(jīng)過(guò)充分的訴辯、舉證質(zhì)證后，才能作出對(duì)技術(shù)問(wèn)題的判斷或處理意見(jiàn)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)的可直接予以認(rèn)定；

2、法官應(yīng)盡量搞清、搞懂審判中所遇到的技術(shù)問(wèn)題，并依據(jù)自己的認(rèn)識(shí)做出判斷；盡量分離技術(shù)問(wèn)題的主觀(guān)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題的客觀(guān)化；

3、對(duì)技術(shù)問(wèn)題可以通過(guò)專(zhuān)家咨詢(xún)、專(zhuān)家論證以及專(zhuān)家輔助人等方法解決的，應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)這些方式解決，避免一遇到技術(shù)問(wèn)題即委托鑒定的傾向。

關(guān)于委托鑒定，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

1、鑒定程序的啟動(dòng)應(yīng)盡可能依當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行，不宜由法院依職權(quán)委托鑒定，也不應(yīng)主動(dòng)超過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍進(jìn)行鑒定；

2、提出鑒定申請(qǐng)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確進(jìn)行鑒定的對(duì)象和范圍，并在指定期限內(nèi)提交完整的資料供鑒定使用；送鑒材料以及內(nèi)容須經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人未在指定期限內(nèi)提交資料，致使鑒定結(jié)論對(duì)其不利的，由該當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；

3、委托鑒定的內(nèi)容只能是技術(shù)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)避免將法律問(wèn)題委托鑒定；

4、鑒定委托書(shū)中應(yīng)當(dāng)明確鑒定的內(nèi)容，并根據(jù)案件的具體情況對(duì)鑒定方法提出一定的要求；

5、應(yīng)當(dāng)在鑒定委托書(shū)中明確鑒定人的權(quán)利與義務(wù)，尤其是鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)的義務(wù)、對(duì)鑒定結(jié)論的客觀(guān)、公正性負(fù)責(zé)的義務(wù)。對(duì)鑒定人不履行相應(yīng)義務(wù)的，可減少或不予支付鑒定費(fèi)用；

6、鑒定人不出庭接受質(zhì)詢(xún)，或鑒定人員被申請(qǐng)回避的事實(shí)確實(shí)存在的，鑒定結(jié)論一般不予采信。

（五）正確理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)舉證責(zé)任分配的特殊要求

審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《證據(jù)規(guī)定》第二條、第四條至第七條關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般原則，以及專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)舉證責(zé)任的特殊要求，合理分配各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。在目前的審判實(shí)踐中，尤其應(yīng)當(dāng)把握好兩類(lèi)特殊案件的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。一是關(guān)于方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置?！蹲C據(jù)規(guī)定》第四條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于方法專(zhuān)利舉證責(zé)任倒置的規(guī)定符合專(zhuān)利法的規(guī)定。但舉證責(zé)任倒置，并不意味著權(quán)利人完全不承擔(dān)舉證責(zé)任。方法專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人只有在舉證證明自己享有方法專(zhuān)利權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人制造了相同的產(chǎn)品后，并說(shuō)明依據(jù)自己的專(zhuān)利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項(xiàng)新產(chǎn)品后，才能實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置。在舉證責(zé)任倒置的情況下，被控侵權(quán)人不能以保護(hù)商業(yè)秘密為由，拒絕承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。除被控侵權(quán)人承認(rèn)使用了專(zhuān)利方法外，無(wú)論其是否提 6 出反駁，均不能免除其舉證責(zé)任。另外，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)人提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與權(quán)利人的專(zhuān)利方法不同為必要，而不是要求被控侵權(quán)人提供其產(chǎn)品的全部制造方法。二是侵害商業(yè)秘密訴訟中的舉證責(zé)任分配。商業(yè)秘密權(quán)利人提起訴訟，首先應(yīng)當(dāng)提供商業(yè)秘密的載體，固定其主張的商業(yè)秘密的范圍或者秘密點(diǎn)，在一定時(shí)情況下，還要提供證據(jù)說(shuō)明商業(yè)秘密開(kāi)發(fā)形成的過(guò)程；同時(shí)，權(quán)利人證明被控侵權(quán)人使用的信息與自己的商業(yè)秘密一致或非常接近，并證明被控侵權(quán)人有獲?。ń佑|）商業(yè)秘密的條件，而被控侵權(quán)人不能提供或拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，可以認(rèn)定被控侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取了商業(yè)秘密。

（六）做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中證據(jù)的審核認(rèn)定工作

做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)的審核認(rèn)定工作，是認(rèn)定權(quán)利人是否享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及被控侵權(quán)是否成立的關(guān)鍵，因此法官應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀(guān)的審核證據(jù)，并以依法審核認(rèn)定的證據(jù)所確認(rèn)的事實(shí)作為裁判的依據(jù)。在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)以下三類(lèi)證據(jù)的審核認(rèn)定：

1、對(duì)通過(guò)公證方式取得的證據(jù)的審核認(rèn)定。通過(guò)公證取證是當(dāng)事人用來(lái)證明被控侵權(quán)人和侵權(quán)成立常用的重要手段。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的公證取證，最高法院雖然僅在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》作了規(guī)定，但其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以參照著作權(quán)法司法解釋的上述規(guī)定執(zhí)行。對(duì)通過(guò)公證方式取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的初步證據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。對(duì)于通過(guò)隱瞞真實(shí)身份取得的證據(jù)，如果不是以引誘、欺騙、威脅或者其他違反法律規(guī)定的方式取得，不屬于“陷阱取證”可以作為定案依據(jù)。

2、對(duì)在先刑事判決或者行政處理決定的審核認(rèn)定。在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)常提供有關(guān)行政機(jī)關(guān)的在先處理決定要求人民法院直接認(rèn)定侵權(quán)行為成立。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，追究侵權(quán)行為的民事責(zé)任與追究侵權(quán)行為行政責(zé)任的結(jié)果雖有重合，但也存在著很大差異。因此在先的行政處理決定只是一方當(dāng)事人證明侵權(quán)行為存在的初步證據(jù)，其只是暫時(shí)免除了自己的舉證責(zé)任，但只要對(duì)方當(dāng)事人提供了相反證據(jù)，法官仍應(yīng)當(dāng)就民事侵權(quán)是否構(gòu)成等進(jìn)行全面審查，而不能直接把行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果作為認(rèn)定侵權(quán)成立的依據(jù)。另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件尤其是侵害商業(yè)秘密案件中，常常出現(xiàn)權(quán)利人提供在先的刑事判決要求認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成民事侵權(quán)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，在先的刑事判決只是暫的免除一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，只要對(duì)方有相反證據(jù)存在，法官就必須對(duì)權(quán)利人是否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利的范圍以及是否構(gòu)成侵權(quán)等作出認(rèn)定，而不能一概以刑事判決認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。

3、關(guān)于合法來(lái)源證據(jù)的審核認(rèn)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人常以其銷(xiāo)售或使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源為由主張免除相應(yīng)的民事責(zé)任，因此審查該產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源也就成為審理此類(lèi)案件的關(guān)鍵問(wèn)題。一般情況而言，只要能提供相應(yīng)購(gòu)貨憑證或銷(xiāo)售憑證等證據(jù)，產(chǎn)品以正常的價(jià)格條件通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道取得，即可證明這些產(chǎn)品具有合法來(lái)源。但是，在特殊情況下，即使提供了這些憑證，也不能認(rèn)定具有合法來(lái)源，一是產(chǎn)品具有明顯瑕疵，容易使一個(gè)具有正常判斷能力的人懷疑該產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品的；二是法律法規(guī)對(duì)銷(xiāo)售的商品有特殊規(guī)定的情況，如正版的進(jìn)口音像制品應(yīng)標(biāo)識(shí)的合同登記號(hào)及文化部的批準(zhǔn) 7 文號(hào)。對(duì)于以上兩種情況，由于銷(xiāo)售者并沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品有合法來(lái)源。

（七）加強(qiáng)調(diào)研和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，進(jìn)一步提高在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》的能力

要進(jìn)一步提高在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》的能力，高質(zhì)量地審理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，就離不開(kāi)高質(zhì)量的調(diào)研工作。根據(jù)近年來(lái)各級(jí)法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在的實(shí)際情況，為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，我省高院民三庭就目前各級(jí)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中認(rèn)識(shí)不一致的問(wèn)題，正在著手制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用（證據(jù)規(guī)定）的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于審理商業(yè)秘密糾紛案件的若于意見(jiàn)》、《關(guān)于專(zhuān)利損害賠償?shù)娜舾蓡?wèn)題》以及《關(guān)于商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)中的若干問(wèn)題》等，用以指導(dǎo)全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件改判率高的特點(diǎn)，為加強(qiáng)上下級(jí)法院之間的交流，我庭計(jì)劃在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，與相關(guān)中院開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)改判案件分析研討會(huì)。在做好審判工作的同時(shí)，也要加強(qiáng)與科技、工商、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)行政部門(mén)的聯(lián)系，了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判與行政執(zhí)法的關(guān)系。

第二篇：關(guān)于如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定

如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》

馬越飛

證據(jù)是訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)，在訴訟中，對(duì)案件的實(shí)體處理首先取決于能否準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，而且訴訟程序的演進(jìn)與程序正義的實(shí)現(xiàn)也有賴(lài)于證據(jù)之理念及其應(yīng)用。2002年4月1日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)是人民法院實(shí)踐公正與效率的重要舉措，在制度上保證了民事審判的質(zhì)量，促進(jìn)了審判效率的提高。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不同于一般民事訴訟，涉及的證據(jù)數(shù)量多、知識(shí)范圍廣、種類(lèi)復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、侵權(quán)證據(jù)極易消失，取證過(guò)程本身往往就是借助科學(xué)技術(shù)等手段審查、分析、判斷證據(jù)的過(guò)程，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中證據(jù)問(wèn)題具有十分重要的地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐也在充實(shí)、完善民事訴訟證據(jù)制度，在庭前證據(jù)交換、舉證責(zé)任分配、證據(jù)的認(rèn)定等方面進(jìn)一步推動(dòng)了民事訴訟證據(jù)制度的改革，及時(shí)總結(jié)適用《證據(jù)規(guī)定》的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于今后在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中更好地適用《證據(jù)規(guī)定》，提高審判質(zhì)量將大有益處。

一、組織庭前證據(jù)交換

當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟模式，無(wú)論是實(shí)行當(dāng)事人主義還是實(shí)行職權(quán)主義，均在訴訟制度中規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序，其目的在于防止法庭突襲，確保訴訟公正，提高訴訟效率。我國(guó)在進(jìn)行審判方式改革的過(guò)程中，圍繞如何提高庭審功能進(jìn)行了庭前證據(jù)交換的探索，并在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、吸收理論研究成果的基礎(chǔ)上，在《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)庭前證據(jù)交換作了比較詳細(xì)、明確的規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》第三十七條規(guī)定?！敖?jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期滿(mǎn)后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多數(shù)屬于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，因此，應(yīng)當(dāng)按照《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行庭前證據(jù)交換。通過(guò)證據(jù)交換，可以使當(dāng)事人互相了解對(duì)方的訴

訟請(qǐng)求的事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)各自的優(yōu)勢(shì)或弱點(diǎn)作出確切的估計(jì)，從而縮小爭(zhēng)執(zhí)的范圍，甚至達(dá)成和解，可以對(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的證據(jù)事先有所了解，便于庭審時(shí)充分質(zhì)證，也便于法官準(zhǔn)確把握案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定審理范圍及重點(diǎn)，開(kāi)庭時(shí)能夠集中對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行核查、質(zhì)證，提高庭審效率，同時(shí)，庭前證據(jù)交換可以增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟能力，提高案件審理的透明度和公正性。

在證據(jù)規(guī)定施行過(guò)程中，還存在一些問(wèn)題值得探討和完善：

1、關(guān)于證據(jù)交換時(shí)間的確定

《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定法院指定的舉證期限不得少于30日，組織當(dāng)事人證據(jù)交換的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿(mǎn)。實(shí)踐中，法院在向雙方當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)時(shí)，均要求當(dāng)事人在某一確定的時(shí)間前向法院提交證據(jù)，如果法院在該日期之后組織雙方交換證據(jù)，對(duì)于一方當(dāng)事人在證據(jù)交換時(shí)提供的證據(jù)，另一方當(dāng)事人往往會(huì)提出該證據(jù)未在法院指定的舉證期限內(nèi)提供而拒絕質(zhì)證。此外，由于原、被告收到舉證通知書(shū)的時(shí)間通常是不一致的，如果法院指定舉證期限，則屆滿(mǎn)的日期也是不一致的，有的當(dāng)事人提出同一案件給予雙方當(dāng)事人的舉證期限不同，對(duì)審判的公平、公正產(chǎn)生懷疑?！蹲C據(jù)規(guī)定》沒(méi)有要求法院組織證據(jù)交換的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)時(shí)或?qū)脻M(mǎn)后，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人指定的舉證期限是否應(yīng)一致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的證據(jù)問(wèn)題又相對(duì)復(fù)雜，被控侵權(quán)產(chǎn)品往往是在全國(guó)范圍的市場(chǎng)上流通，權(quán)利人取證費(fèi)時(shí)費(fèi)力。如何解決舉證期限屆滿(mǎn)與證據(jù)交換日的矛盾、怎樣協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的舉證期間，關(guān)系到庭前準(zhǔn)備工作的公正與效率。根據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于法院指定舉證期限的，應(yīng)盡可能使雙方當(dāng)事人享有相同的舉證期間，雙方各自在期限屆滿(mǎn)之日前提供證據(jù);如果組織雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換，則不要再規(guī)定舉證期限的具體期間，將雙方舉證期限屆滿(mǎn)的時(shí)間規(guī)定為同一日，并將該日規(guī)定為證據(jù)交換之日。對(duì)于一方當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證并獲準(zhǔn)許的，證據(jù)交換之日應(yīng)當(dāng)順延，但延長(zhǎng)的舉證期限不能適用于未申請(qǐng)方當(dāng)事人，該當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)在其舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，對(duì)于舉證期限屆滿(mǎn)后、證據(jù)交換之日前的新證據(jù)仍可在證據(jù)交換時(shí)提出。

2、關(guān)于庭前證據(jù)交換的范圍

實(shí)踐中有兩種觀(guān)點(diǎn)，一種認(rèn)為證據(jù)交換只是信息和證據(jù)材料的交換，而對(duì)這些證據(jù)材料的質(zhì)證和看法，應(yīng)在庭審中完成。因此，組織證據(jù)交換時(shí)只將證據(jù)簡(jiǎn)單交換，當(dāng)事人不就交換的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)和看法。另一種則認(rèn)為，證據(jù)交換不同于庭審質(zhì)證，但由于證據(jù)交換的目的是為了固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如果不讓當(dāng)事人發(fā)表任何意見(jiàn)，則難以達(dá)到交換的目的，因而交換中又必然包含一定程度的質(zhì)證。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，第二種觀(guān)點(diǎn)更為科學(xué)?！蹲C據(jù)規(guī)定》設(shè)立證據(jù)交換的主要目的是固定爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)，這一過(guò)程主要是當(dāng)事人自主整理的過(guò)程。在證據(jù)交換的進(jìn)行中，含有一定程度的質(zhì)證內(nèi)容，如對(duì)證據(jù)真實(shí)性的看法，對(duì)證據(jù)證明力的意見(jiàn)等，有利于當(dāng)事人將紛繁復(fù)雜的事實(shí)明確、簡(jiǎn)單化，逐步凸現(xiàn)出爭(zhēng)議所在，確定哪些證據(jù)提交到庭審中質(zhì)辯。如果僅是將己方證據(jù)提交給對(duì)方，并接受對(duì)方交換的證據(jù)，證據(jù)交換則無(wú)異于證據(jù)的傳遞。從法院的角度講，在主持證據(jù)交換過(guò)程中，只是從程序控制的角度，在形式上對(duì)當(dāng)事人的交換行為加以管理，并對(duì)當(dāng)事人的舉證和交換予以適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和幫助，并不參加當(dāng)事人的討論。因此，讓當(dāng)事人就交換的證據(jù)適當(dāng)發(fā)表意見(jiàn)和看法，甚至通過(guò)自認(rèn)縮減和明確案件爭(zhēng)點(diǎn)，不但不影響案件實(shí)體審理，反而會(huì)促進(jìn)案件的順利審理。在設(shè)計(jì)證據(jù)交換制度時(shí)，其中一個(gè)重要的功能便是促進(jìn)和解。為了達(dá)到和解的目的，必然要允許當(dāng)事人就交換的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)和看法，這樣才有助于當(dāng)事人清醒地認(rèn)識(shí)案件證據(jù)的強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)，預(yù)測(cè)案件最終結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)事人會(huì)重新審視自己的看法和立場(chǎng)，權(quán)衡利弊得失，大大增加和解的機(jī)率。如果只做證據(jù)的簡(jiǎn)單交換，當(dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)探討和解的可能性，證據(jù)交換促進(jìn)和解的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。證據(jù)交換的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以一定形式固定，這樣必然要求當(dāng)事人對(duì)交換的證據(jù)表明態(tài)度，或者認(rèn)可，或者提出異議。認(rèn)可者在庭審中不再重新質(zhì)證;異議者，應(yīng)說(shuō)明理由，這樣才能達(dá)到設(shè)立證據(jù)交換制度的初衷。必須強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人就證據(jù)發(fā)表看法應(yīng)限定在對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明力是否認(rèn)可的范圍。這種看法并不是就證據(jù)展開(kāi)的辯論，但卻是庭審質(zhì)辯的前提和基礎(chǔ)。交換證據(jù)的“度”的掌握關(guān)鍵在于就交換的證據(jù)所發(fā)表的看法應(yīng)限于對(duì)證據(jù)本身的認(rèn)識(shí)。

二、充分行使法官釋明權(quán)

釋明權(quán)指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。

釋明權(quán)的性質(zhì)一直是理論界爭(zhēng)論的問(wèn)題，就各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也是在不斷變化、發(fā)展的。在設(shè)立釋明制度的初期，釋明權(quán)被作為法官的一項(xiàng)權(quán)利，而現(xiàn)在多數(shù)國(guó)家則主張將其作為法官的一項(xiàng)義務(wù)。我國(guó)的民事訴訟模式已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)換，吸收了當(dāng)事人主義的合理成分，但不可否認(rèn)，法官對(duì)訴訟的主導(dǎo)作用還比較突出。尤其是當(dāng)前我國(guó)公民的法律素質(zhì)還不高，法官不宜成為完全消極的旁觀(guān)者。釋明發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過(guò)程中，是國(guó)家授予法官的一項(xiàng)公權(quán)利，不能隨意放棄，法官不履行或不當(dāng)履行要承擔(dān)一定的法律后果，具有義務(wù)的性質(zhì)，將釋明界定為法官的義務(wù)更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高訴訟效率。

《證據(jù)規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。第三十三條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)送達(dá)舉證通知書(shū)告知當(dāng)事人舉證責(zé)任、舉證期限等內(nèi)容。第三十五條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求的情形。此為證據(jù)規(guī)定中對(duì)法官釋明權(quán)的主要規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，證據(jù)種類(lèi)繁雜，當(dāng)事人舉證往往達(dá)不到舉證責(zé)任分配的要求，精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的代理人較少，一般代理人又欠缺專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此，當(dāng)事人之間的訴訟能力明顯不平衡，法官行使釋明權(quán)更具重要作用。

1、指導(dǎo)原告提供權(quán)利主體、權(quán)利有效性的證明

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得有自動(dòng)產(chǎn)生、依法授權(quán)、登記、繼受取得等多種方式，當(dāng)事人是否享有權(quán)利，是提起訴訟的前提。在審理中依知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同類(lèi)別，應(yīng)當(dāng)依法先對(duì)當(dāng)事人是否享有權(quán)利進(jìn)行審查。

專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)等是通過(guò)法定程序登記或?qū)彶楹藴?zhǔn)而產(chǎn)生的權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)權(quán)利證書(shū)、登記證明等證據(jù)，對(duì)方如不能提供該權(quán)利已撤銷(xiāo)、無(wú)效等相反證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人享有相應(yīng)的權(quán)利。

對(duì)于著作權(quán)糾紛案件，因著作權(quán)系自動(dòng)產(chǎn)生，可用于證明權(quán)利主體的證據(jù)更為復(fù)雜，作品的底稿、原件、著作權(quán)登記證書(shū)、合法出版物等均可以作為當(dāng)事人享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)。在錄音錄像制品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案件中，原告通常是依合同取得一定期限的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，被告往往提出其復(fù)制、發(fā)行行為不在原告取得權(quán)利期間實(shí)施的抗辯，法官需要提示權(quán)利人提供音樂(lè)作品首次復(fù)制、發(fā)行時(shí)間方面的證據(jù)，以便確定其是否有權(quán)追究被控侵權(quán)行為。

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，利害關(guān)系人也可以就侵權(quán)行為提起訴訟，但利害關(guān)系人因其是否享有獨(dú)占的權(quán)利而享有不同的訴權(quán)。法官對(duì)于需要利害關(guān)系人提供其享有訴權(quán)的證據(jù)時(shí)，須提示當(dāng)事人補(bǔ)充許可合同、原始權(quán)利人授權(quán)書(shū)等相關(guān)證據(jù)。

2、指導(dǎo)被告正當(dāng)行使權(quán)利、準(zhǔn)確選擇抗辯理由，促使其積極應(yīng)訴

因我國(guó)實(shí)用新型、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)授予時(shí)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此客觀(guān)上存在重復(fù)授權(quán)、權(quán)利不穩(wěn)定的情況，實(shí)踐中，也發(fā)生過(guò)一審甚至二審訴訟結(jié)束后，原告專(zhuān)利權(quán)被全部無(wú)效或部分無(wú)效的情形。為盡量減少因權(quán)利不穩(wěn)定性帶來(lái)的弊端，應(yīng)當(dāng)為被告提供必要的救濟(jì)途徑。最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》賦予專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的被告在答辯期內(nèi)享有向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)鎸?zhuān)利權(quán)無(wú)效的權(quán)利。在實(shí)用新型、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件中，如果被告在答辯期內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)鎸?zhuān)利權(quán)無(wú)效，法院會(huì)根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求所依據(jù)的對(duì)比文件，就無(wú)效理由是否充分、專(zhuān)利權(quán)是否穩(wěn)定作出初步判斷，以決定是否中止訴訟。但當(dāng)事人尤其是沒(méi)有委托專(zhuān)利代理人的，往往不清楚此項(xiàng)規(guī)定及其法律后果。司法解釋將其作為一項(xiàng)程序規(guī)定，這就要求法官在通知被告應(yīng)訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知被告，否則將視為程序違法，成為當(dāng)事人的上訴、甚至二審法院發(fā)回重審的理由。

專(zhuān)利侵權(quán)案件的被告可以選擇多種抗辯理由，包括不侵權(quán)抗辯、公知技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯、合同抗辯等。每一種抗辯理由都有其特定的含義和要求，選擇某一種抗辯理由往往直接涉及到對(duì)某一訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)或?qū)δ稠?xiàng)實(shí)體權(quán)利的放棄，非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專(zhuān)業(yè)人員很難準(zhǔn)確把握。審理案件中經(jīng)常遇到當(dāng)事人將多

種互相矛盾的抗辯理由同時(shí)作為自己的答辯意見(jiàn)，在此情況下，法官必須向當(dāng)事人詳盡解釋、說(shuō)明，探求其真實(shí)意思，指導(dǎo)其準(zhǔn)確選擇抗辯理由，維護(hù)其合法權(quán)益。

通過(guò)釋明應(yīng)當(dāng)使雙方當(dāng)事人的訴辯能力等到平衡，最大限度地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免因一方當(dāng)事人訴訟能力的欠缺而造成實(shí)質(zhì)上的不公正，因此法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，公開(kāi)、適度地就案件的程序、實(shí)體及法律適用進(jìn)行釋明。也就是說(shuō)，釋明要遵循一定的原則，控制在一定的尺度內(nèi)，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，恪守中立的原則，以提示性、啟發(fā)性和引導(dǎo)性的語(yǔ)言與當(dāng)事人溝通，充分發(fā)揮釋明的積極作用。

三、正確劃分舉證責(zé)任

舉證責(zé)任的分配實(shí)際上是在訴訟當(dāng)事人之間分配事實(shí)的真?zhèn)蔚貌坏阶C明所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，能否正確分配這種風(fēng)險(xiǎn)直接關(guān)系到實(shí)體法的立法目的能否在訴訟中得到正確實(shí)施?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第二條也規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這是舉證責(zé)任分配的基本原則，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。根據(jù)這一原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，權(quán)利被侵害一方對(duì)其受侵害的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，如果無(wú)法提供或舉證不力，則應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，許多侵權(quán)證據(jù)是權(quán)利人無(wú)法接觸到的，如對(duì)于一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)，但專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法進(jìn)入被控侵權(quán)者的生產(chǎn)場(chǎng)地取得其制造方法方面的證據(jù);再如，用于計(jì)算損失賠償數(shù)額的被控侵權(quán)者生產(chǎn)、銷(xiāo)售的財(cái)務(wù)帳目，也是權(quán)利人依靠自身力量無(wú)法取得的證據(jù)。如果此時(shí)仍按照舉證責(zé)任分配的一般原則以舉證不能為由判決權(quán)利人承擔(dān)敗訴結(jié)果，則顯失公平?！蹲C據(jù)規(guī)定》中關(guān)于舉證責(zé)任倒置、防礙舉證的推定等規(guī)定可以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中復(fù)雜的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

1、舉證責(zé)任倒置

《專(zhuān)利法》第五十七條第二款、《證據(jù)規(guī)定》第四條第一款(一)均規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。類(lèi)似的規(guī)定還有《商標(biāo)法》第五十六條第三款，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售商只有對(duì)侵權(quán)商品的制造商及進(jìn)貨渠道盡到舉證責(zé)任后，才能免除其賠償責(zé)任。《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無(wú)相反證明在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。上述是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)舉證責(zé)任倒置所做的特殊規(guī)定，通過(guò)舉證責(zé)任倒置將事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下敗訴的風(fēng)險(xiǎn)重新在當(dāng)事人之間進(jìn)行了分配，間接改變了當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于舉證責(zé)任倒置可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，只有法律、法規(guī)有明確規(guī)定的情況下，才能將舉證責(zé)任倒置。但倒置并不意味著權(quán)利人完全不承擔(dān)舉證責(zé)任，權(quán)利人仍應(yīng)就權(quán)利的存在、損害事實(shí)的發(fā)生等其他事實(shí)進(jìn)行舉證。

2、防礙舉證的推定

《證據(jù)規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。在對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間，證據(jù)持有人持有對(duì)自己不利的證據(jù)，如果該證據(jù)是證明對(duì)方主張成立的證據(jù)，為了勝訴或避免敗訴，證據(jù)持有人一般不會(huì)提供此證據(jù)。為促進(jìn)當(dāng)事人在舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上的誠(chéng)信，有必要通過(guò)推定，來(lái)轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任。在推定一方待證事實(shí)成立的情況下，妨礙舉證的一方只有履行其提供證據(jù)的責(zé)任，才有可能避免對(duì)其不利的后果。如在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛中，若想判斷兩軟件是否相同或相似以及相似比例，通常要將兩軟件的程序、文檔進(jìn)行比對(duì)，軟件的源程序是最主要的比對(duì)依據(jù)。而源程序往往又是當(dāng)事人自行保存，甚至予以保密，對(duì)方當(dāng)事人是無(wú)法通過(guò)正當(dāng)途徑自行獲得的。在一方指控另一方剽竊源程序時(shí)，法院可以要求被控方提供其源程序。如果其拒絕提供，法官會(huì)形成有利于指控方的心證，結(jié)合案件其他事實(shí)及證據(jù)，推定指控方主張成立。

3、舉證責(zé)任分配的自由裁量

《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，在法律及司法解釋沒(méi)有具體規(guī)定，無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，法院可以依據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。該規(guī)定實(shí)際上賦予了法官在舉證責(zé)任分配上一定程度上的自由裁量權(quán)。一般情況下，舉證責(zé)任的分配是由訴訟法與實(shí)體法來(lái)決定的，但再完備的法律也無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的復(fù)雜的民事活動(dòng)的類(lèi)型，法律相對(duì)于飛速發(fā)展的社會(huì)總是滯后的。例如侵犯商業(yè)秘密案件中，某項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法是商業(yè)秘密，被控侵權(quán)者的產(chǎn)品及制造方法與原告相同，此時(shí)要求權(quán)利人證明被控侵權(quán)者不正當(dāng)?shù)厥褂昧似渖虡I(yè)秘密顯然極為困難，甚至是不可能，那么，被控侵權(quán)者是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品制造方法的合法來(lái)源，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其他法律、司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定。這種情形下，法官可以依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，參照新產(chǎn)品方法發(fā)明專(zhuān)利中舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則，就特定事實(shí)要求被控侵權(quán)者承擔(dān)舉證責(zé)任，才能體現(xiàn)公平原則。

四、對(duì)鑒定結(jié)論及公證書(shū)的審核認(rèn)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)判斷的核心是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利人的保護(hù)范圍。對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)和相對(duì)簡(jiǎn)單的實(shí)用新型專(zhuān)利案件，通過(guò)庭審及雙方當(dāng)事人對(duì)技術(shù)的演示、說(shuō)明，合議庭基本可以作出判斷，而對(duì)于一些較復(fù)雜的專(zhuān)利侵權(quán)案件和侵犯商業(yè)秘密案件，通常無(wú)法用一般的常識(shí)作出判斷，法官也不可能通曉審判中涉及的一切專(zhuān)業(yè)。因此法官要對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題作出判斷，不得不依賴(lài)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家協(xié)助進(jìn)行鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)論對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。例如專(zhuān)利、技術(shù)秘密案件中對(duì)產(chǎn)品、工藝、配方的鑒定，著作權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中對(duì)創(chuàng)作內(nèi)容是否抄襲的鑒定等。此類(lèi)案件中，鑒定結(jié)論是定案的主要依據(jù)，決定著裁判方向?！蹲C據(jù)規(guī)定》就鑒定的申請(qǐng)、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定書(shū)的制作、鑒定人出庭質(zhì)證等作了原則性的規(guī)定，明確了鑒定結(jié)論同其他證據(jù)一樣，需要質(zhì)證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但由于鑒定本身是鑒定人憑借自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)被鑒定事物進(jìn)行分析、判斷，因鑒定人主觀(guān)或者客觀(guān)原因，不可避免地會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)，就需要法官在當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證的基礎(chǔ)上，審查鑒定結(jié)論的論據(jù)是否充分、推論是否合理、證據(jù)與結(jié)論之間是否存在矛盾、鑒定人是否受到了外界影響等，從而決定是否采信鑒定結(jié)論。

司法實(shí)踐中針對(duì)不同類(lèi)型的鑒定，有著不同的認(rèn)定方式。對(duì)于客觀(guān)性鑒定，如確定產(chǎn)品的成分、含量、比例、測(cè)定產(chǎn)品的性能指標(biāo)、檢索專(zhuān)利是否具備新穎性等，只要鑒定人的選任符合正當(dāng)程序，委托事項(xiàng)明確，其鑒定結(jié)論通常較為客觀(guān)、權(quán)威，此類(lèi)鑒定結(jié)果經(jīng)質(zhì)證后，可以直接作為判案依據(jù)。而對(duì)于主觀(guān)性鑒定，如產(chǎn)品(商品)是否等同(相似)、專(zhuān)利是否具有創(chuàng)造性、技術(shù)秘密是否被公知等，主要依賴(lài)鑒定人的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、對(duì)技術(shù)和法律的理解，容易受主觀(guān)因素影響，必須慎重判斷，不能盲目采信、將審判權(quán)讓渡給鑒定機(jī)關(guān)。審判實(shí)踐中不采信或不全部采信鑒定結(jié)論的案例亦很常見(jiàn)。法院對(duì)鑒定結(jié)論的取舍應(yīng)在判決書(shū)中作出說(shuō)明、闡明理由。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)，證據(jù)容易滅失，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)的收集、固定比普通民事案件要困難得多，而當(dāng)事人直接取證的障礙較大，其自行取得的證據(jù)的證明力有限，因此公證取證成為權(quán)利人最常選擇的方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)復(fù)制品取得的證據(jù)和取證過(guò)程出具的公證書(shū)應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，有相反證據(jù)的除外。在專(zhuān)利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)案件中同樣存在此種公證行為。

將公證書(shū)作為證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，經(jīng)常遇到當(dāng)事人對(duì)公證書(shū)的合法性提出異議的情形。《公證程序規(guī)則》明確規(guī)定，公證事項(xiàng)由當(dāng)事人住所地、法律行為或事實(shí)發(fā)生地的公證處管轄。有的公證處超越其地域管轄范圍進(jìn)行公證，在程序上存在瑕疵，但此類(lèi)公證書(shū)是否一定要認(rèn)定為無(wú)效，法律、行政法規(guī)并無(wú)規(guī)定。通常公證書(shū)中會(huì)附有被告實(shí)施被控侵權(quán)行為的照片、錄像資料、銷(xiāo)售單據(jù)等，如果被告對(duì)此未提出實(shí)質(zhì)性抗辯，則可以認(rèn)定公證書(shū)載明的事實(shí)基本屬實(shí)，不宜機(jī)械地認(rèn)定超越管轄的公證一概無(wú)效。

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于網(wǎng)頁(yè)的制作者可以隨時(shí)更改網(wǎng)頁(yè)，使得此類(lèi)案件的證據(jù)更難以被客觀(guān)、及時(shí)地固定，權(quán)利人申請(qǐng)公證時(shí)，又會(huì)因公證員所使用的電腦不同而產(chǎn)生不同的后果，如果是在申請(qǐng)人指定的電腦上操作，難以排除其對(duì)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行技術(shù)控制，無(wú)法保證公證的客觀(guān)性。如果被告對(duì)此提出異議，該

公證書(shū)的效力則不宜認(rèn)定。有的原告采取引誘、欺騙或者其他非法方法收集證據(jù)，即使取得了公證書(shū)，因其行為違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，也不宜直接認(rèn)定。

對(duì)公證證據(jù)既不能盲目迷信，一概認(rèn)定，也不能過(guò)于挑剔公證程序中的瑕疵，對(duì)公證書(shū)同樣要依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》所確立的直接證據(jù)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)等規(guī)則，全面、綜合判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定。

我國(guó)司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提?！蹲C據(jù)規(guī)定》的實(shí)施為保障程序正義提供了良好的法律機(jī)制，深刻領(lǐng)會(huì)、靈活運(yùn)用，有助于高質(zhì)量地審理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類(lèi)特殊的民事案件。你好哦啊，

第三篇：浙江省高級(jí)人民法院民事審判第三庭關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件若干問(wèn)題的討論綜述

浙江省高級(jí)人民法院民事審判第三庭關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件若干問(wèn)題的討論綜

述

在2003年11月25日至26日召開(kāi)的全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上，省高院民三庭和各中院的業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)及部分審判人員對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中涉及的專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額、商標(biāo)權(quán)的跨領(lǐng)域保護(hù)、商業(yè)秘密糾紛案件的審理，以及證據(jù)規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的適用等審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題進(jìn)行了研討。會(huì)后各中院和省高院民三庭又組織審判人員進(jìn)行了深入的討論，并提出了意見(jiàn)?，F(xiàn)將經(jīng)過(guò)討論后認(rèn)識(shí)比較一致的有關(guān)問(wèn)題形成綜述，供審判人員在審判工作中參考。

二00四年一月二日

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用《證據(jù)規(guī)定》的若干問(wèn)題

一、關(guān)于庭前證據(jù)交換

庭前依據(jù)交換制度具有固定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)和促成和解的功能，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中；由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性特點(diǎn)，當(dāng)事人在訴訟能力上的不足，往往導(dǎo)致當(dāng)事人之間在爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題、證據(jù)的證明力上形成很大的分歧，故庭前證據(jù)交換成了法官充分行使釋明權(quán)、引導(dǎo)訴訟程序順利進(jìn)行的制度保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件一般都較復(fù)雜疑難或者證據(jù)較多，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)多采用庭前證據(jù)交換的形式。通過(guò)庭前證據(jù)交換，要達(dá)到：

1、確定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，固定爭(zhēng)點(diǎn)。庭前證據(jù)交換時(shí)，應(yīng)同時(shí)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)庭前交換的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。主持人要予以歸納，在以后的庭審中不再質(zhì)證；對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人辯論主義意識(shí)，主持人可以將擬定的案件爭(zhēng)點(diǎn)，在征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)后予以確定。

2、庭前證據(jù)交換中涉及的具體要件事實(shí)、證明責(zé)任分配等問(wèn)題，在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，可以由合議庭作出評(píng)議，并告知當(dāng)事人。如果當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的爭(zhēng)議較大，且法律和司法解釋對(duì)相關(guān)的證明責(zé)任分就無(wú)明確規(guī)定的，主持人可以?xún)H對(duì)證明責(zé)任分配問(wèn)題作原則釋明。

3、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證能力一般較弱（如有關(guān)公知技術(shù)的證據(jù)質(zhì)證），在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)注意給予當(dāng)事人一定的期限以提高質(zhì)證能力。

4、庭前證據(jù)交換可以由主審人或合議庭成員主持，主持人也可依法主持調(diào)解。

5、庭前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的業(yè)務(wù)庭進(jìn)行。

6、在庭前證據(jù)交換時(shí)對(duì)證人證言有異議的，該證人應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)再次出庭，否則其證言不應(yīng)采信。

7、根據(jù)庭前證據(jù)交換情況；法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)再次指定舉證期限，最重要的是法官應(yīng)當(dāng)積極行使釋明權(quán)。

二、關(guān)于法官釋明權(quán)的行使

釋明權(quán)既是法官的職權(quán)，同時(shí)又是法官的職責(zé)，從職權(quán)上看，其屬于訴訟指揮權(quán)的范疇，它是人民法院對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和控制的一種權(quán)力；從職責(zé)上看，其是法官依照法律規(guī)定，根據(jù)公平和公正的法律精神履行的一項(xiàng)義務(wù)。對(duì)于法官怠于行使釋明權(quán)的，可以構(gòu)成當(dāng)事人上訴的理由。大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及證據(jù)數(shù)量多、種類(lèi)雜、專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，當(dāng)事人及其代理人的舉證往往達(dá)不到舉證責(zé)任分配的要求，且由于專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人較少，一般代理人的專(zhuān)業(yè)水平有所欠缺，特別是在我國(guó)沒(méi)有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度的情況下，如僅有一方當(dāng)事人聘請(qǐng)了專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人參與訴訟時(shí)，雙方當(dāng)事人的訴訟能力明顯不平衡。因此，為了達(dá)到依法保護(hù)權(quán)利人利益和制裁侵權(quán)的目的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中法官行使釋明權(quán)更具有重要的作用。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，法官行使釋明權(quán)主要體現(xiàn)在：

1、指導(dǎo)當(dāng)事人提出證據(jù)材料。法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證責(zé)任、舉證期限、舉證范圍和方法以及不舉證的法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。

2、對(duì)變更訴訟請(qǐng)求的釋明。在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。

3、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律效力行使釋明權(quán)。如在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，當(dāng)被控侵權(quán)人以涉案專(zhuān)利無(wú)效作為抗辯理由時(shí)，告知其可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。

4、對(duì)一些重大程序事項(xiàng)的釋明。如在當(dāng)事人就不同的法律關(guān)系合并提起訴訟時(shí)，告知當(dāng)事人應(yīng)分別起訴。

5、對(duì)其他訴訟規(guī)則的釋明，如對(duì)擬制自認(rèn)規(guī)則的釋明。但當(dāng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)效、自由公知技術(shù)抗辯等方面主張時(shí)，法官不宜行使釋明權(quán)。

釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)正確行使，控制在一定的限度內(nèi)，因此應(yīng)當(dāng)遵循探究當(dāng)事人真實(shí)意思原則、中立原則、公開(kāi)和透明原則以及本著有利于訴訟和平等維護(hù)當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的目的行使釋明權(quán)。法官應(yīng)根據(jù)法律精神以及對(duì)程序正義的理解，在綜合考察當(dāng)事人的專(zhuān)業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)能力等方面，據(jù)情作出判定與把握，謹(jǐn)慎、嚴(yán)肅地行使釋明權(quán)。

三、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配

審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《證據(jù)規(guī)定》第二條、第四條至第七條關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般原則，以及專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)舉證責(zé)任的特殊要求，合理分配各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，尤其應(yīng)當(dāng)把握好以下兩類(lèi)特殊案件的舉證責(zé)任分配問(wèn)題：

1、關(guān)于方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒臵。《證據(jù)規(guī)定》第四條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于方法專(zhuān)利舉證責(zé)任倒臵的規(guī)定符合專(zhuān)利法的規(guī)定。但舉證責(zé)任倒臵，并不意味著權(quán)利人完全不承擔(dān)舉證責(zé)任。方法專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人只有在舉證證明自己享有方法專(zhuān)利權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人制造了相同的產(chǎn)品后，并說(shuō)明依據(jù)自己的專(zhuān)利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項(xiàng)新產(chǎn)品后，才能實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒臵。在舉證責(zé)任倒臵的情況下，被控侵權(quán)人不能以保護(hù)商業(yè)秘密為由，拒絕承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。除被控侵權(quán)人承認(rèn)使用了專(zhuān)利方法外，無(wú)論其是否提出反駁，均不能免除其舉證責(zé)任。另外，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)人提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與權(quán)利人的專(zhuān)利方法不同為必要，而不是要求被控侵權(quán)人提供其產(chǎn)品的全部制造方法。

2、關(guān)于侵害商業(yè)秘密訴訟中的舉證責(zé)任分配。商業(yè)秘密權(quán)利人提起訴訟，首先應(yīng)當(dāng)提供商業(yè)秘密的載體，固定其主張的商業(yè)秘密的范圍或者秘密點(diǎn)，在一定的情況下，還要提供證據(jù)說(shuō)明商業(yè)秘密開(kāi)發(fā)形成的過(guò)程；同時(shí)，權(quán)利人證明被控侵權(quán)人使用的信息與自己的商業(yè)秘密一致或非常接近，并證明被控侵權(quán)人有獲?。ń佑|）商業(yè)秘密的條件，而被控侵權(quán)人不能提供或拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，根據(jù)?湘同（或相似）十接觸十排除合理來(lái)源”，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取了商業(yè)秘密，構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的侵害。

四、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中新的證據(jù)

對(duì)“新的證據(jù)”的理解；應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：

1、新的證據(jù)包括一審程序中的新的證據(jù)、二審程序中的新的證據(jù)以及再審程序中的新的證據(jù)等三種情況，應(yīng)當(dāng)注意把握每一類(lèi)型的新的證據(jù)的條件。

2、一審舉證期限屆滿(mǎn)之后才發(fā)現(xiàn)的新的證據(jù)，包括在一審舉證時(shí)限屆滿(mǎn)后才知道該證據(jù)的存在，以及雖然在舉證期限屆滿(mǎn)前知道作為證據(jù)載體的材料的存在并持有該證據(jù)材料，但因客觀(guān)原因沒(méi)有意識(shí)到其作為證據(jù)材料的價(jià)值，而是在舉證期限屆滿(mǎn)后才知道該材料對(duì)于案件的結(jié)果有重大影響，這些證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新的證據(jù)。

3、當(dāng)事人確因客觀(guān)原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但在延長(zhǎng)舉證時(shí)限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)中的“客觀(guān)原因”不能作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)僅指除自身舉證能力等原因之外而獨(dú)立存在的客觀(guān)原因，如當(dāng)事人生病住院、出差等不能按期舉證可以歸結(jié)為當(dāng)事人在主觀(guān)上有過(guò)失。

4、提供新的證據(jù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)新的證據(jù)適格性和有效性承擔(dān)證明責(zé)任，但這種證明責(zé)任是針對(duì)證據(jù)事實(shí)本身，而非對(duì)證據(jù)材料指向的要件事實(shí)的證明。

5、新的證據(jù)雖不受舉證時(shí)限的限制，但這些證據(jù)的提出仍有時(shí)間限制，表現(xiàn)在：

一、二審中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前或者在開(kāi)庭審理時(shí)提出；二審不需要開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)在法院指定的期限內(nèi)提出；再審中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出。法庭辯論終結(jié)意味著庭審活動(dòng)的結(jié)束，當(dāng)事人在開(kāi)庭審理時(shí)提出證據(jù)的，應(yīng)在法庭調(diào)查期間提出。

6、嚴(yán)格區(qū)分“新的證據(jù)”、“可視為新的證據(jù)”和“新證據(jù)”?！靶伦C據(jù)”是當(dāng)事人在證據(jù)交換之后就對(duì)方證據(jù)提出的反駁證據(jù)或補(bǔ)充其證明力的證據(jù)、對(duì)于新證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人在指定的時(shí)間進(jìn)行交換，而不能以舉證期限已過(guò)為由不組織質(zhì)證、而“可視為新的證據(jù)”指的是當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀(guān)原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的證據(jù)。

五、關(guān)于專(zhuān)家輔助人的資格、訴訟地位和作用

專(zhuān)家輔助人在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，其不同于民事訴訟法中所講的證人，也不是訴訟代理人。為保持當(dāng)事人之間訴訟能力的平衡，在一方當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知另一方當(dāng)事人。申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的，應(yīng)當(dāng)在庭審前提出。

人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)出庭參與訴訟的專(zhuān)家輔助人的資格進(jìn)行適當(dāng)?shù)男问綄彶?，?jīng)審查后認(rèn)為不具有相應(yīng)能力的，對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另外，人民法院認(rèn)為依據(jù)自己的獨(dú)立判斷，可以完整、準(zhǔn)確的理解涉案的有關(guān)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的請(qǐng)求也可以不予準(zhǔn)許。

專(zhuān)家輔助人在訴訟中的作用主要有：

1、受當(dāng)事人的委托，就案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，以幫助當(dāng)事人、其他訴訟參與人和法庭對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行正確理解，澄清不當(dāng)認(rèn)識(shí)。法官有義務(wù)在庭審過(guò)程中引導(dǎo)專(zhuān)家就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行陳述和說(shuō)明。

2、由各方專(zhuān)家輔助人就有關(guān)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。但須經(jīng)法庭準(zhǔn)許。

3、對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。鑒定結(jié)論需要經(jīng)過(guò)各方當(dāng)事人質(zhì)證后方可作為證據(jù)使用；對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)成為專(zhuān)家輔助人參加訴訟活動(dòng)中的重要內(nèi)容。

六、關(guān)于專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)證據(jù)的采信和鑒定問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中涉及的技術(shù)問(wèn)題主要有兩類(lèi)：一是純客觀(guān)的技術(shù)問(wèn)題，如產(chǎn)品的成分、含量或比例、產(chǎn)品的性能指標(biāo)等。二是帶有主觀(guān)性的、對(duì)技術(shù)內(nèi)容的法律意義的認(rèn)識(shí)的技術(shù)問(wèn)題，如技術(shù)的創(chuàng)造性、技術(shù)特征是否等同等。對(duì)技術(shù)問(wèn)題的處理應(yīng)注意掌握以下幾個(gè)原則：

1、法定程序原則。對(duì)于與技術(shù)問(wèn)題有關(guān)的要件事實(shí)必須根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在當(dāng)事人經(jīng)過(guò)充分的訴辯、舉證質(zhì)證后，才能作出對(duì)技術(shù)問(wèn)題的判斷或處理意見(jiàn)；應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)的可直接予以認(rèn)定。

2、法官應(yīng)盡量搞清、搞懂審判中所遇到的技術(shù)問(wèn)題，并依據(jù)自己的認(rèn)識(shí)做出判斷；盡量分離技術(shù)問(wèn)題的主觀(guān)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題的客觀(guān)化。

3、對(duì)技術(shù)問(wèn)題可以通過(guò)專(zhuān)家咨詢(xún)、專(zhuān)家論證以及專(zhuān)家輔助人的說(shuō)明等方法解決的；不要一遇到技術(shù)問(wèn)題即委托鑒定。

關(guān)于委托鑒定，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

1、鑒定程序的啟動(dòng)應(yīng)盡可能依當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行，不宜由法院依職權(quán)委托鑒定，也不應(yīng)超出當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍進(jìn)行鑒定。

2、提出鑒定申請(qǐng)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確進(jìn)行鑒定的對(duì)象和范圍，并在指定期限內(nèi)提交完整的資料供鑒定使用；送鑒材料以及內(nèi)容須經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人未在指定期限內(nèi)提交資料，致使鑒定結(jié)論對(duì)其不利的，由該當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3、委托鑒定的內(nèi)容只能是技術(shù)事實(shí)，不能將法律問(wèn)題委托鑒定。

4、鑒定委托書(shū)中應(yīng)當(dāng)明確鑒定的內(nèi)容，并根據(jù)案件的具體情況對(duì)鑒定方法提出一定的要求。

5、應(yīng)當(dāng)在鑒定委托書(shū)中明確鑒定人的權(quán)利與義務(wù)，尤其要明確鑒定人有出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)的義務(wù)、對(duì)鑒定結(jié)論的客觀(guān)、公正性負(fù)責(zé)的義務(wù)。對(duì)鑒定人不履行相應(yīng)義務(wù)的；可減少或不予支付鑒定費(fèi)用。

6、鑒定人不出庭接受質(zhì)詢(xún)；或鑒定人員被申請(qǐng)回避的事實(shí)確實(shí)存在的，鑒定結(jié)論一般不予采信。

七、關(guān)于公證取證

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，從權(quán)利存在及其存在狀態(tài)到侵權(quán)人、侵權(quán)行為狀態(tài)、侵權(quán)損害程度，從版權(quán)保護(hù)到商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)及其他權(quán)益的保護(hù)，都能以公證證據(jù)來(lái)證明。審判實(shí)踐證明，公開(kāi)取證有利于權(quán)利人履行舉證責(zé)任，有利于制止和制裁侵權(quán)行為。對(duì)于公證取證，最高法院雖僅在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有所規(guī)定，即“當(dāng)事人自行或者委托他人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)；公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前述方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程出具的公證書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外”，但對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，可以參照上述規(guī)定執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第六十七條規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。因此，通過(guò)公證取得的證據(jù)的效力并不是絕對(duì)的，其只能作為認(rèn)定案件事實(shí)的初步證據(jù)。同時(shí)，還必須符合以下條件：

1、公證機(jī)關(guān)的公證活動(dòng)必須符合法律規(guī)定的程序。

2、公證的內(nèi)容必須是合法的。對(duì)于通過(guò)隱瞞真實(shí)身份取得的證據(jù)，如果不是以引誘、欺騙、威脅或者其他違反法律規(guī)定的方式取得，不屬于“陷阱取證”，可以作為定案依據(jù)。

八、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中證據(jù)的審核認(rèn)定

（一）對(duì)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人證據(jù)的審核認(rèn)定

當(dāng)事人是否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是能否提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的前提，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得有自動(dòng)取得、依法授權(quán)或者登記和繼受取得等多種方式，因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同類(lèi)別，依照法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人提供的有關(guān)權(quán)利憑證進(jìn)行審核認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的重點(diǎn)內(nèi)容。對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)等訴訟，當(dāng)事人提供的作品底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等，查證屬實(shí)的，可以作為當(dāng)事人享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的初步證據(jù)，在對(duì)方當(dāng)事人不能提供反駁證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其享有權(quán)利。對(duì)圖書(shū)出版者、錄音錄像制作者等提供合法出版物作為其享有與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的證據(jù)的，法院不得以當(dāng)事人未提供其取得著作權(quán)人授權(quán)的證據(jù)；直接否定其權(quán)利人身份。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等通過(guò)法定程序登記或者審查核準(zhǔn)而產(chǎn)生的權(quán)利，在當(dāng)事人提交有關(guān)的權(quán)利證書(shū)或者登記證明等證據(jù)后，對(duì)方當(dāng)事人不能提供該權(quán)利已經(jīng)撤銷(xiāo)、無(wú)效或者轉(zhuǎn)讓等證據(jù)反駁的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)當(dāng)事人享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢等通過(guò)使用行為而產(chǎn)生的權(quán)利，在當(dāng)事人向人民法院提起侵犯知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢等行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，就其主張的權(quán)利向法院提交了該商品在一定市場(chǎng)上為公眾知悉的證據(jù)，對(duì)方不能提供相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為知名商品，并對(duì)其特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢等予以保護(hù)，但對(duì)于知名商品的認(rèn)定，僅具有個(gè)案意義。

（二）對(duì)在先行政處理決定或在先刑事判決的審核認(rèn)定

1、對(duì)在先行政處理決定的審核認(rèn)定。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國(guó)采取司法保護(hù)與行政保護(hù)的雙軌保護(hù)制度。對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而作出的行政處理決定進(jìn)行司法審查，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要組成部分。最高法院在《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十五條中規(guī)定，“人民法院受理的侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件。已經(jīng)過(guò)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)作出侵權(quán)或者不侵權(quán)認(rèn)定的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全面審查”；而對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件，最高法院在《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第十條中規(guī)定，“人民法院受理的侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過(guò)工商行政管理部門(mén)處理的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人民事?tīng)?zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行審查”。由此可見(jiàn)，在先的行政處理決定只是一方當(dāng)事人證明侵權(quán)行為存在的初步證據(jù)，其只是暫時(shí)免除了一方當(dāng)事人舉證責(zé)任，只要對(duì)方當(dāng)事人提供了相反證據(jù)，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就民事侵權(quán)是否構(gòu)成等進(jìn)行全面審查，而不能以當(dāng)事人提供了在先的行政處理決定為由，疏于對(duì)民事?tīng)?zhēng)議事實(shí)的審查。對(duì)于民事判決否定了在先行政處理決定的，有關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)行政訴訟程序予以救濟(jì)。對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，雖然著作權(quán)法或者最高法院并沒(méi)有類(lèi)似的法律規(guī)定或司法解釋?zhuān)谡J(rèn)定著作權(quán)行政管理部門(mén)的有關(guān)民事侵權(quán)處理決定的效力時(shí)，也可以按照上述司法解釋的精神予以辦理。

2、對(duì)在先刑事判決的審核認(rèn)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件尤其是侵害商業(yè)秘密案件中，常常出現(xiàn)權(quán)利人提供在先的刑事判決要求認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成民事侵權(quán)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第九條的規(guī)定，在先判決只是暫時(shí)免除一方當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任，只要對(duì)方有相反證據(jù)提供，法院就必須對(duì)相反證據(jù)及在先判決的證明力進(jìn)行判斷后對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，而不能一概以刑事判決認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。法院在審理商業(yè)秘密侵害糾紛案件中，對(duì)于在先刑事判決的審查認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

（1）商業(yè)秘密權(quán)利存在的事實(shí)，適用民事證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樯虡I(yè)秘密罪侵害的對(duì)象是他人的商業(yè)秘密權(quán)，而商業(yè)秘密權(quán)是一種私權(quán)（民事權(quán)利），該權(quán)利依私法（民法）產(chǎn)生，并依民事訴訟程序認(rèn)定。即使在刑事訴訟中，也不改變商業(yè)秘密權(quán)的私權(quán)性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（2）對(duì)侵害行為和后果的認(rèn)定，適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。比如，民事訴訟中“相似加接觸”的推定方法與刑事證明要求的“排除合理懷疑”相比，仍有相當(dāng)差距，不能在刑事審判中照搬。在侵害商業(yè)秘密民事訴訟中，當(dāng)被控方以其信息有合法來(lái)源作為違法性阻卻事由進(jìn)行抗辯時(shí)，由被控方對(duì)其信息的合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。（3）如果最終認(rèn)定的事實(shí)與在先刑事判決認(rèn)定的事實(shí)不一致的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別以下不同情況處理：純粹因不同的訴訟程序適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，造成認(rèn)定事實(shí)上的差異，是正常現(xiàn)象；如果因民事訴訟中有新的證據(jù)，推翻了在先刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，或者在先刑事判決本身確有錯(cuò)誤的，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序以及審級(jí)監(jiān)督的途徑，對(duì)錯(cuò)誤的在先刑事判決予以糾正。

（三）對(duì)有關(guān)合法來(lái)源證據(jù)的審核認(rèn)定

《商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；《專(zhuān)利法》第六十四條第二款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，銷(xiāo)售者或者復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者通常均以產(chǎn)品有合法來(lái)源為由主張免除相應(yīng)的法律責(zé)任，審查該產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源也就成為審理此類(lèi)案件的關(guān)鍵問(wèn)題。一般情況而言，只要能提供相應(yīng)購(gòu)貨憑證或銷(xiāo)售憑證等證據(jù)，產(chǎn)品以正常的價(jià)格條件通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道取得，即可證明這些產(chǎn)品具有合法來(lái)源。但是，在特殊的情況下，即使提供了這些憑證，也不能認(rèn)定具有合法來(lái)源，一是產(chǎn)品具有明顯瑕疵，容易使一個(gè)具有正常判斷能力的人懷疑該產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品的；二是當(dāng)法律法規(guī)對(duì)銷(xiāo)售的商品有特殊規(guī)定的情況，如正版的進(jìn)口音像制品應(yīng)標(biāo)識(shí)的合同登記號(hào)及文化部的批準(zhǔn)文號(hào)。對(duì)于以上兩種情況。由于銷(xiāo)售者并沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，不能認(rèn)定產(chǎn)品有合法來(lái)源。

九、關(guān)于損害賠償?shù)淖C據(jù)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及司法解釋所規(guī)定的損害賠償計(jì)算方法當(dāng)屬證明方法，實(shí)體法規(guī)定的損害賠償計(jì)算方法大致有四種：即權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、許可使用費(fèi)的倍數(shù)及定額賠償。損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

盡管實(shí)體法并未規(guī)定上述四種計(jì)算方法的先后順序，但是，從本質(zhì)上說(shuō)上述四種計(jì)算方法還是存在著明顯的不同。權(quán)利人的損失應(yīng)當(dāng)是損害賠償?shù)谋緛?lái)意義，是一種直接的證明方法；而侵權(quán)人的獲利、年可使用費(fèi)的倍數(shù)均不是損害賠償?shù)谋緛?lái)意義，僅僅是證據(jù)法上的法之推定，是法律考慮到權(quán)利人舉證損失的困難，從公平的原則出發(fā)，對(duì)原告的舉證責(zé)任予以部分的免除，由于推定是一種根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則得出的間接的蓋然性證明方法，其證明力應(yīng)當(dāng)小于直接證明方法。另外，是權(quán)人的獲利和許可使用費(fèi)的倍數(shù)這兩種推定在證明力上也存在著差別，因?yàn)榍謾?quán)人的獲利畢竟與侵權(quán)行為本身存在著因果關(guān)系，而許可使用費(fèi)的倍數(shù)與侵權(quán)行為本身并無(wú)直接的因果關(guān)系，因此侵權(quán)人的獲利在證明的蓋然性上應(yīng)當(dāng)要大于許可使用費(fèi)的倍數(shù)。至于所謂的定額賠償其實(shí)是法官自由心證和自由裁量權(quán)的擴(kuò)充，是一種法官的酌定，是一種證明力和關(guān)聯(lián)性均受到限制的證明方法。

從上述四種證明方法在證明力上的大小順序并不能得出只要當(dāng)事人主張前一順序的方法必然排除后一順序的方法的結(jié)論，因?yàn)閷?duì)于要件事實(shí)的認(rèn)定并不僅僅取決于證明方法的證明力，還取決于證明方法中的具體證據(jù)本身的證明力。

損害賠償計(jì)算方法的確定應(yīng)該屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)盡量尊重當(dāng)事人在這一問(wèn)題上的選擇。只有在當(dāng)事人的選擇結(jié)果發(fā)生沖突時(shí)，法官在雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)充分的舉證、質(zhì)證，對(duì)證明方法及具體證據(jù)的證明力進(jìn)行充分的認(rèn)證后，才能確定合理的賠償額。另外應(yīng)當(dāng)注意的是定額賠償并不意味著免去當(dāng)事人的舉證責(zé)任，只要在原告確有證據(jù)證明損失客觀(guān)存在的前提下，法官才能根據(jù)證據(jù)的認(rèn)定情況在法定的幅度內(nèi)確定賠償額。

關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件損害賠償?shù)娜舾蓡?wèn)題

一、數(shù)個(gè)被控侵權(quán)人侵犯同一專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額

根據(jù)《專(zhuān)利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、使用者、銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者、進(jìn)口者，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者、進(jìn)口者都可能成為被控侵權(quán)人，也就出現(xiàn)了數(shù)個(gè)被控侵權(quán)人侵犯同一專(zhuān)利權(quán)的案件，即指多個(gè)不同的民事主體分別以各自的行為，共同侵犯了同一專(zhuān)利權(quán)人的同一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)人將該多個(gè)侵權(quán)人作為共同被告，或者分案向法院提起訴訟的案件。

（一）根據(jù)權(quán)利人選擇不同的侵權(quán)人作為被告，可分為以下幾種案件類(lèi)型：

1、以侵權(quán)產(chǎn)品的制造者作為被告的案件，但該制造者尚未銷(xiāo)售產(chǎn)品。

2、以侵權(quán)產(chǎn)品的制造者作為被告的案件，此處的制造者不僅制造而且銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品。

3、以制造者與銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者等多個(gè)侵權(quán)人作為共同被告的案件。

4、僅以銷(xiāo)售者或者使用者、許諾銷(xiāo)售者、進(jìn)口者等侵權(quán)人作為共同被告或單獨(dú)被告的案件。

5、以制造者、銷(xiāo)售者分別作為被告分案起訴，又可分為兩種情形：前案以制造者為被告獲得賠償之后，后案起訴銷(xiāo)售者；前案以銷(xiāo)售者為被告獲得賠償之后，后案起訴制造者。

（二）不同案件類(lèi)型中的數(shù)個(gè)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任

1、上述第一類(lèi)案件往往是被控侵權(quán)人在剛開(kāi)始生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)即被有關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)查封或被法院財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的一種狀況。這種行為應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，其侵權(quán)情節(jié)應(yīng)比許諾銷(xiāo)售更嚴(yán)重。如果制造者已與他人簽訂合同，在這種情況下，要考慮被控侵權(quán)人的行為有否造成權(quán)利人的損失。若確實(shí)存在權(quán)利人客戶(hù)流失、銷(xiāo)售渠道受影響或產(chǎn)品利潤(rùn)的下降等情形，當(dāng)權(quán)利人以其被造成的實(shí)際損失起訴時(shí)，被控侵權(quán)人要按實(shí)賠償。如果權(quán)利人請(qǐng)求定額賠償?shù)?，則被控侵權(quán)人簽訂合同時(shí)的數(shù)量、價(jià)格、獲利情況及侵權(quán)的主觀(guān)惡意程度等都可以作為定額賠償參考的依據(jù)。如果被控侵權(quán)人僅有生產(chǎn)行為，尚未與他人簽訂合同的，權(quán)利人也無(wú)其他損失的，則可以?xún)H考慮權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。

2、上述第二類(lèi)、第四類(lèi)案件，情況比較簡(jiǎn)單。法律及司法解釋也作了比較明確的規(guī)定，被控侵權(quán)人可以按照規(guī)定的賠償方式承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、上述第三類(lèi)案件，制造者與銷(xiāo)售者所侵犯的分別是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的權(quán)利，因此兩者的侵權(quán)責(zé)任顯然是不同的。這一點(diǎn)應(yīng)在判決中明確予以區(qū)分，并區(qū)分賠償額的計(jì)算方法：（1）如權(quán)利人以其所受的損失作為賠償依據(jù)的，該損失既包括了權(quán)利人因制造者的侵權(quán)行為所受到的損失，也包括了因銷(xiāo)售者的侵權(quán)行為所受到的損失，故應(yīng)以該損失作為賠償依據(jù)，由制造者與銷(xiāo)售者分擔(dān)，一般情況下銷(xiāo)售者的賠償額小于制造者的賠償額。許諾銷(xiāo)售者不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，僅賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用中的部分損失。當(dāng)制造者是數(shù)人時(shí)，如數(shù)個(gè)產(chǎn)品部件的加工者，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)制造者在整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、組裝、組織中所起的作用來(lái)分擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。正常情況下，組織者或組裝者的賠償責(zé)任要重于一般部件加工者的責(zé)任。當(dāng)有數(shù)個(gè)銷(xiāo)售者時(shí)，多銷(xiāo)售者的責(zé)任要重于少銷(xiāo)售者的責(zé)任，主觀(guān)惡意大的銷(xiāo)售者的責(zé)任要重于主觀(guān)惡意小的銷(xiāo)售者的責(zé)任、銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者之間不互負(fù)連帶責(zé)任，但生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者有共同侵權(quán)的故意，且雙方在侵權(quán)過(guò)程中作了明確分工的除外。（2）如果權(quán)利人分別以制造者、銷(xiāo)售者的利潤(rùn)作為賠償依據(jù)的，可分別按其實(shí)際利潤(rùn)予以賠償。（3）如前兩種賠償方法均不能確定，按照專(zhuān)利使用費(fèi)的合理倍數(shù)和定額賠償確定賠償數(shù)額的，也應(yīng)根據(jù)上述原則分別確定制造者與銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任。

4、上述第五類(lèi)案件，由于涉及到的是有關(guān)制造者、銷(xiāo)售者的兩個(gè)有牽連的侵權(quán)糾紛案件，比較復(fù)雜。但應(yīng)認(rèn)識(shí)到，侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定本身是法律事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而法律事實(shí)主要是由要件事實(shí)證據(jù)所證明，因此從根本上來(lái)說(shuō)本專(zhuān)題當(dāng)屬證據(jù)法學(xué)范疇。在處理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)原則，一是《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定的損害賠償基本原則為補(bǔ)償性原則，二是在前案中已經(jīng)得到確認(rèn)且已得到相應(yīng)的實(shí)體賠償保護(hù)的要件法律事實(shí)在后案中不應(yīng)該再次得到實(shí)體賠償，即兩案判決賠償額所依據(jù)的要件法律事實(shí)是不同的。（1）由于要件法律事實(shí)主要由當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)并選用相應(yīng)的證明方法加以證明；同時(shí)法官的自由心證及自由裁量在認(rèn)證中發(fā)揮著重要作用，因此，證據(jù)、證明方法、法官的自由心證及前、后案的復(fù)數(shù)案件因素導(dǎo)致了問(wèn)題的復(fù)雜性。（2）前案與后案之間在主體上原告相同，被告不同，侵權(quán)事實(shí)由于被告的不同而必然不同，但是在侵權(quán)損失上由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形性的特點(diǎn)，可能存在著重疊。例如，作為原告而言，在前案中以A證據(jù)證明其主張?jiān)馐?0萬(wàn)元的損失，如前案判決已經(jīng)對(duì)A證據(jù)證明的10萬(wàn)元損失予以確認(rèn)并已完全保護(hù)，則后案中原告再以A證據(jù)證明其主張?jiān)馐?0萬(wàn)元的損失，法院應(yīng)不予保護(hù)。但如果原告在后案中以B證據(jù)證明其另有5萬(wàn)元損失，且該B證據(jù)可以確認(rèn)的，應(yīng)予保護(hù)。在前案中已經(jīng)得到確認(rèn)及保護(hù)的要件法律事實(shí)從理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)該屬于前案生效判決的既判力的客觀(guān)方面，從而應(yīng)被排除在后案的訴訟標(biāo)的以外，也即前案中的損失賠償額僅僅是前案中的被告由于其侵權(quán)行為所造成的損失。（3）由于要件法律事實(shí)是由要件事實(shí)證據(jù)所證明的，但兩者之間并不是完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系（證據(jù)與事實(shí)之間并非象鏡子的反射一樣，民事訴訟的優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)本身說(shuō)明了這一點(diǎn)），同時(shí)舉證本身也是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，因此，前案中的要件事實(shí)證據(jù)在后案中仍可能具有一定的證明作用，前案與后案在客觀(guān)方面的界限應(yīng)該是要件法律事實(shí)，而不應(yīng)該是證據(jù)本身，兩案中的證據(jù)卻可能是牽連的。例如，原告以被告（制造者）的生產(chǎn)數(shù)量乘以單件的生產(chǎn)利潤(rùn)在前案中得到了賠償，在后案中由于銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售價(jià)格較高（如市場(chǎng)造成的價(jià)格波動(dòng)），原告以銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售利潤(rùn)作為訴訟請(qǐng)求，在后案中應(yīng)仍可受到保護(hù)。這是由于兩案之間在賠償額這一要件法律事實(shí)及要件事實(shí)證據(jù)上不同所致。例如。原告以被告（制造者）的財(cái)務(wù)帳冊(cè)作為證據(jù)證明被告生產(chǎn)了100臺(tái)，但由于證明力問(wèn)題，法院確認(rèn)并保護(hù)此型號(hào)的為50臺(tái)，另50臺(tái)由于不能確認(rèn)型號(hào)未予保護(hù)。假如原告在后案中根據(jù)銷(xiāo)售者方面的證據(jù)證明了確實(shí)有100臺(tái)，對(duì)于另50臺(tái)可以在后案中得到保護(hù)。這說(shuō)明了由于前案生效判決的既判力將另50臺(tái)排除在外，后案可以將另50臺(tái)作為審理范圍并作出判決，同時(shí)也說(shuō)明了財(cái)務(wù)帳冊(cè)在兩案中均可作為證據(jù)使用。（4）關(guān)于“填平原則”的理解。所謂的“填平原則”是實(shí)體法原則，在訴訟法中，由于平與不平是與證據(jù)密切相關(guān)的，當(dāng)事人自已對(duì)于是否已填平也有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，從而具有時(shí)間性和有限性，因此個(gè)案中對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求全部保護(hù)僅僅意味著就個(gè)案本身的證據(jù)及事實(shí)已經(jīng)個(gè)案填平，并不意味著永久的、徹底的填平。（5）即使是采用定額賠償方式，也不意味著免除了原告的舉證責(zé)任，原告在前案中舉證并已得到判決充分考慮的定額酌情因素在后案中一般應(yīng)不再予以考慮。

（三）關(guān)于律師代理費(fèi)的保護(hù)

最高法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用可以計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。該合理費(fèi)用應(yīng)包括律師代理費(fèi)。在確定律師代理費(fèi)的保護(hù)額度時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、律師費(fèi)實(shí)際收取情況、律師工作量、案件難易程度、侵權(quán)情節(jié)、訴請(qǐng)支持比例、法院訴訟費(fèi)收取情況等。

二、專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償方法的選擇與適用

（一）法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償額計(jì)算方法

根據(jù)《專(zhuān)利法》第六十條、最高法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條、第二十一條的規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方法有以下四種：以專(zhuān)利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額；以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失額；在被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照專(zhuān)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定；沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，在人民幣 5O00元以上30萬(wàn)元以下，最多不超過(guò)50萬(wàn)元的法定范圍內(nèi)確定賠償額。

（二）四種賠償額計(jì)算方法的選擇和適用順序

1、在適用順序上，前兩種方法應(yīng)優(yōu)先考慮，并且可由權(quán)利人根據(jù)情況享有選擇權(quán)。當(dāng)前兩種方法都不能確定時(shí)，才可以采用第三種方法。當(dāng)前面幾種方法均無(wú)法適用時(shí)，才能適用第四種方法。

2、權(quán)利人有權(quán)選擇四種賠償方法之一提起訴請(qǐng)，允許直接選擇定額賠償。如果權(quán)利人未明確賠償計(jì)算方法的，法官應(yīng)予以釋明，要求權(quán)利人明確選擇，如果權(quán)利人不作選擇的，按定額賠償方法計(jì)算。若法官釋明后，權(quán)利人仍堅(jiān)持其原選擇請(qǐng)求賠償，而其選擇的賠償依據(jù)又確實(shí)不足時(shí)，可依法駁回權(quán)利人的賠償訴請(qǐng)。

3、區(qū)分以下情形：（1）權(quán)利人選擇國(guó)侵權(quán)所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，被控侵權(quán)人以其所獲得的利潤(rùn)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)抗辯的，不予采納。（2）權(quán)利人選擇被控侵權(quán)人的獲利作為賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，被控侵權(quán)人以權(quán)利人的實(shí)際損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)抗辯的，不予采納。（3）權(quán)利人以專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)或法定賠償額作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的，如被控侵權(quán)人認(rèn)為應(yīng)以其銷(xiāo)售所獲得的利潤(rùn)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)由被控侵權(quán)人提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)證明。如其提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)客觀(guān)、真實(shí)，應(yīng)按被控侵權(quán)人的銷(xiāo)售所獲得的利潤(rùn)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)；如其提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)有虛假，或經(jīng)審查其利潤(rùn)為零或負(fù)數(shù)時(shí)，則可以權(quán)利人選擇的專(zhuān)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)或法定賠償額標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額。（4）權(quán)利人選擇法定賠償額作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，被控侵權(quán)人以前三種方法之一作為賠償標(biāo)準(zhǔn)抗辯時(shí)，法院不予允許，若被控侵權(quán)人提供相應(yīng)證據(jù)的，該證據(jù)可以作為酌定權(quán)利人獲定額賠償?shù)闹匾蛩?。同時(shí)結(jié)合專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定賠償額。

4、不論以何種標(biāo)準(zhǔn)作為確定賠償額的依據(jù)，受理法院在判決書(shū)中均應(yīng)詳細(xì)闡明確定賠償額的依據(jù)、考慮的因素或計(jì)算的方法，增強(qiáng)說(shuō)服力，使裁判文書(shū)透徹明晰。

三、以專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)作為賠償方法時(shí)應(yīng)考慮的因素

《專(zhuān)利法》對(duì)參照專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額的方法規(guī)定了彈性條款，即根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1-3倍合理確定賠償數(shù)額。具體而言：

1、考慮專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別。一般而言，發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，其技術(shù)的創(chuàng)造性和新穎性要高于其他類(lèi)別的專(zhuān)利，價(jià)值一般亦高于其他類(lèi)別的專(zhuān)利。

2、考慮侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)。侵權(quán)性質(zhì)指侵權(quán)人主觀(guān)上是故意侵權(quán)還是過(guò)失侵權(quán)。侵權(quán)的情節(jié)包括生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)間的長(zhǎng)短、生產(chǎn)規(guī)模的大小、銷(xiāo)售數(shù)量的多少、銷(xiāo)售的范圍、造成后果的惡性程度等。

3、考慮專(zhuān)利許可使用費(fèi)。對(duì)專(zhuān)利許可使用費(fèi)真實(shí)性、合理性的審查，一方面要較全面、公正、合理地評(píng)價(jià)專(zhuān)利的價(jià)值，另一方面要考慮許可人與被許可人之間的關(guān)系（如許可人是被許可人的法定代表人、親屬，或許可費(fèi)系許可人投入被許可人的注冊(cè)資金）、許可合同有無(wú)備案、許可費(fèi)約定的支付方式、期限及有否實(shí)際支付、許可方式、許可年限及規(guī)模、范圍、被許可人的實(shí)際履約能力等情況，分辨專(zhuān)利許可使用合同的真?zhèn)?。如?duì)許可使用費(fèi)的真實(shí)性、合理性存有懷疑的，對(duì)許可費(fèi)用可酌情降低或不予采用，而直接適用定額賠償。

關(guān)于審理商業(yè)秘密糾紛案件的若干問(wèn)題

商業(yè)秘密本身是一種未經(jīng)登記的、依靠持有人通過(guò)保密方式予以保持的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有秘密性、隱蔽性等特點(diǎn)，而侵害商業(yè)秘密的行為也往往是一種比較隱蔽的行為，如何確認(rèn)商業(yè)秘密權(quán)利是否成立、如何認(rèn)定侵害行為是否存在，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的難點(diǎn)。

一、商業(yè)秘密構(gòu)成的證明

與專(zhuān)利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)由國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)授予不同，商業(yè)秘密權(quán)依賴(lài)于特別途徑確認(rèn)，表現(xiàn)為商業(yè)秘密權(quán)利的自然取得與臵后確認(rèn)，即商業(yè)秘密權(quán)利無(wú)須經(jīng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)事先審批登記，也無(wú)須法律授予任何權(quán)利的證書(shū)，而在訴訟發(fā)生時(shí)方由法院依照司法程序確認(rèn)。

（一）商業(yè)秘密權(quán)利的釋明

法院應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人提供商業(yè)秘密的載體，固定商業(yè)秘密的范圍和秘密點(diǎn)。如果當(dāng)事人不說(shuō)明或者不能說(shuō)明具體的商業(yè)秘密內(nèi)容，法院應(yīng)當(dāng)拒絕支持其實(shí)體請(qǐng)求。商業(yè)秘密權(quán)利人在此承擔(dān)的是一種釋明責(zé)任。權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的釋明可以分段進(jìn)行。由于權(quán)利人往往對(duì)被控方究竟獲取了多少信息、達(dá)到什么程度并不清楚，故應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人根據(jù)自己的權(quán)衡先提供一個(gè)較謹(jǐn)慎的范圍，視被控方的反應(yīng)對(duì)先前圈定的商業(yè)秘密范圍予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，具體可按照最高法院《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)訴訟請(qǐng)求變更以及提供新的證據(jù)的規(guī)定操作。

（二）“不為公眾所知悉”的判斷

“不為公眾所知悉”是一個(gè)消極事實(shí)，被控方否認(rèn)或以公知抗辯的，應(yīng)由被控方對(duì)該信息為公知信息承擔(dān)舉證責(zé)任。

1、關(guān)于“公知”的判斷方法。眾所周知的事實(shí)，自然屬于公知信息。如果涉案的“商業(yè)秘密”己經(jīng)眾所周知，法院可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則直接作出認(rèn)定。現(xiàn)實(shí)生活中，大量的信息雖然事實(shí)上沒(méi)有引起大多數(shù)人的注意，但客觀(guān)上已經(jīng)處于一種可以從公開(kāi)、正當(dāng)渠道獲得的狀態(tài)（只要行為人主觀(guān)上愿意），這些信息也是公知信息，絕大多數(shù)公知信息以這種形態(tài)存在。法院在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，著重審查權(quán)利人主張的“商業(yè)秘密”是否可以從公開(kāi)、正當(dāng)渠道獲取。如果被控方從公開(kāi)、正當(dāng)渠道獲取的證據(jù)材料，直接載明了與“商業(yè)秘密”相同的信息，該“商業(yè)秘密”無(wú)疑是公知信息、如果被控方提供這些證據(jù)材料直接載明的信息與“商業(yè)秘密”不盡相同，法院就要對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比判斷。

2、關(guān)于判斷的標(biāo)準(zhǔn)?！安粸楣娝ぁ笔窍鄬?duì)的，受到行業(yè)、地域、時(shí)間的限制。（1）“不為公眾所知悉”中的“公眾”，僅指具有行業(yè)屬性的特定人，包括同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和可能從該商業(yè)秘密的利用中取得經(jīng)濟(jì)利益的人。（2）“公知”與“不為公眾所知悉”的界限?！安粸楣娝ぁ敝皇窃O(shè)定了一個(gè)最低限度的要件，司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合所涉商業(yè)秘密的地域性和行業(yè)特點(diǎn)，看權(quán)利人主張的商業(yè)秘密與公知信息兩者是否存在最低限度的區(qū)別或者新意。作為對(duì)比的公知信息，應(yīng)當(dāng)處于能夠?yàn)橐话愎娝さ臓顟B(tài)，信息的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分、完整、詳細(xì)和清楚，達(dá)到本專(zhuān)業(yè)或本行業(yè)的普通人員能夠獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的程度。

如果涉及以常人經(jīng)驗(yàn)難以認(rèn)知的技術(shù)問(wèn)題，還要借助專(zhuān)家證人或?qū)I(yè)鑒定來(lái)證明。（3）商業(yè)秘密是動(dòng)態(tài)的，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以侵害行為發(fā)生的時(shí)間作為判斷是否“不為公眾所知悉”的時(shí)間點(diǎn)。

（三）關(guān)于價(jià)值性、實(shí)用性的證明

實(shí)用性和價(jià)值性是商業(yè)秘密最重要的構(gòu)成要件，商業(yè)秘密的實(shí)用性是價(jià)值性的基礎(chǔ)，價(jià)值性是實(shí)用性的結(jié)果。商業(yè)秘密的價(jià)值在于：持有商業(yè)秘密的人，能夠因此商業(yè)秘密而比不知道或未使用該商業(yè)秘密的競(jìng)爭(zhēng)者具有優(yōu)勢(shì)。這種領(lǐng)先地位與其產(chǎn)生時(shí)所花費(fèi)用無(wú)必然的正比關(guān)系，因此在衡量具體商業(yè)秘密的價(jià)值時(shí)，不僅要考慮其研發(fā)成本，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)效益，還要考慮其潛在的價(jià)值，更要考慮到其產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。商業(yè)秘密的實(shí)用性指可用性，即通過(guò)運(yùn)用商業(yè)秘密可以為權(quán)利人創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，商業(yè)秘密中的實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)不同于專(zhuān)利實(shí)用性的要求。正在研究、開(kāi)發(fā)、試驗(yàn)等過(guò)程中的，已完成的階段性成果、技術(shù)數(shù)據(jù)，具有潛在的、可預(yù)期的價(jià)值的信息，都可以構(gòu)成商業(yè)秘密，既包括目前可以在商業(yè)中運(yùn)用的信息，也包括以目前條件尚無(wú)法運(yùn)用，但將來(lái)可以在商業(yè)中運(yùn)用的信息；既包括可持續(xù)使用的信息，也包括短暫的、一次性的信息，如標(biāo)底、標(biāo)書(shū)、特定的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告；既包括積極信息，也包括消極信息，如失敗報(bào)告等。

（四）關(guān)于保密措施

法院在審理商業(yè)秘密案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人采取了何種具體的保密措施，但法律并不限定保密措施的種類(lèi)，只要這些措施在當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)靥囟ǖ那闆r下是合理的、恰當(dāng)?shù)募纯桑ú灰蟊Ｃ艽胧┤f(wàn)無(wú)一失），并在判決書(shū)中闡述具體的認(rèn)定理由。

（五）保密義務(wù)的確定

根據(jù)合同理論，保密義務(wù)是法定的后合同義務(wù)，該義務(wù)源自于法律的誠(chéng)實(shí)信用原則。這種保密義務(wù)不以約定的義務(wù)為條件，也不需要對(duì)方給付任何對(duì)價(jià)，與競(jìng)業(yè)禁止的約定有原則的區(qū)別。即便有的合同中約定保密義務(wù)，也約定了權(quán)利人相應(yīng)的給付義務(wù)，如權(quán)利人沒(méi)有履行相關(guān)義務(wù)，義務(wù)人可以追究違約責(zé)任，但不能不遵守保密義務(wù)。這種保密義務(wù)的確定須具備兩個(gè)前提：一是接觸到商業(yè)秘密，了解商業(yè)秘密的內(nèi)容；二是明知要保密。

（六）對(duì)客戶(hù)名單的保護(hù)

經(jīng)營(yíng)信息可以作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，但對(duì)商業(yè)秘密意義上的客戶(hù)名單的界定是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，判斷客戶(hù)名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密應(yīng)考慮下列因素：

1、特定性。權(quán)利人要求保護(hù)的客戶(hù)名單應(yīng)是具體明確的、有別于普通客戶(hù)的名單。

2、穩(wěn)定性。該客戶(hù)群是權(quán)利人經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)呐?，包括人、?cái)、物和時(shí)間的投入，形成了在一定期間內(nèi)相對(duì)固定的、有獨(dú)特交易習(xí)慣內(nèi)容的客戶(hù)。

3、保密性。權(quán)利人對(duì)客戶(hù)名單采取了合理的保密措施，第三人須付出相當(dāng)?shù)呐Σ拍苷?dāng)獲得。僅將同行業(yè)眾所周知的企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行羅列，或者簡(jiǎn)單地復(fù)制社會(huì)上已有的通訊地址、廠(chǎng)商名錄所形成的客戶(hù)名單不屬于商業(yè)秘密。權(quán)利人通過(guò)自己相當(dāng)?shù)呐?，如與客戶(hù)長(zhǎng)期交往，組織相關(guān)會(huì)議進(jìn)行宣傳并與客戶(hù)洽談，在了解客戶(hù)的需求后，對(duì)有關(guān)客戶(hù)審查篩選、造冊(cè)登記備案等，所形成的客戶(hù)名單可以構(gòu)成商業(yè)秘密。通常，這種客戶(hù)名單中包括了客戶(hù)的單位名稱(chēng)、地址，聯(lián)系人的姓名、職務(wù)、電話(huà)，還包括客戶(hù)的一些特殊要求、交易習(xí)慣或有與客戶(hù)簽約、購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的意向等。

二、侵害商業(yè)秘密的判定

（一）對(duì)權(quán)利人提出的調(diào)查取證申請(qǐng)的審查

受取證手段的限制，權(quán)利人很難憑自身的能力取得被控侵權(quán)信息。因此，原告往往向法院申請(qǐng)調(diào)查取證、保全證據(jù)（或事先以刑事案件、行政案件的名義借助公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)），但如果不對(duì)法院取證進(jìn)行必要限制，則可能侵害無(wú)辜者的權(quán)利。因此，法院在作出決定之前，應(yīng)對(duì)原告提供的初步證據(jù)進(jìn)行審查，看原告是否有“合理的懷疑”。如果原告沒(méi)有“合理懷疑”，就要求被告披露自己的信息，極易對(duì)被告的權(quán)益造成侵害，有違商業(yè)秘密保護(hù)法律制度的宗旨。當(dāng)然，被告自愿或出于動(dòng)搖法官心證的考慮而被迫將自己的信息作為反證提供，則是另一回事。

（二）一致性判斷

在進(jìn)行一致性判斷時(shí)，如果被控侵權(quán)信息與原告的商業(yè)秘密不完全相同，要進(jìn)行近似性判斷。原則上判斷尺度應(yīng)當(dāng)是：如果本專(zhuān)業(yè)或本行業(yè)的“普通人員”認(rèn)為兩者屬于顯而易見(jiàn)的相似，則可以認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)上的一致性。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是動(dòng)態(tài)的，個(gè)案中的寬嚴(yán)度與商業(yè)秘密創(chuàng)新性的高低成反比。在確證被告使用了不正當(dāng)手段的情況下，應(yīng)當(dāng)注意鑒別兩種信息的差異性是否屬于被告的刻意所為。

（三）“接觸加相似”原則的理解與適用 司法實(shí)踐中總結(jié)出的“接觸加相似”的判定方法，不是舉證責(zé)任倒臵，而是一種符合法理的事實(shí)推定。需要注意的是，在被告提供了反證的情況下；不能簡(jiǎn)單地以“接觸加相似”認(rèn)定侵權(quán)成立，而應(yīng)按照最高法院《證據(jù)規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，對(duì)雙方證據(jù)的證明力進(jìn)行綜合比較后作出認(rèn)定。如果原告證據(jù)的證明力無(wú)明顯優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致對(duì)被告是否存在以不正當(dāng)手段獲取原告商業(yè)秘密的事實(shí)難以形成確信的，則應(yīng)判令原告對(duì)該要件事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)訴訟上的不利后果。

（四）商業(yè)秘密案件中存在的違法性阻卻事由

商業(yè)秘密案件中存在的違法性阻卻事由，多為權(quán)利的正當(dāng)行使，主要有以下幾類(lèi)：

1、獨(dú)立開(kāi)發(fā)研究獲取商業(yè)秘密。商業(yè)秘密可以由多個(gè)權(quán)利主體分別獨(dú)立擁有，不排斥其他人獨(dú)立開(kāi)發(fā)研究相同的商業(yè)秘密。

2、通過(guò)反向工程獲取商業(yè)秘密。反向工程實(shí)質(zhì)也是一種獨(dú)立開(kāi)發(fā)

研究獲取商業(yè)秘密的行為，只不過(guò)是使用了公開(kāi)的產(chǎn)品而已，這種對(duì)公開(kāi)產(chǎn)品的使用是合法的。

3、通過(guò)合法的情報(bào)分析獲取商業(yè)秘密。自行研制開(kāi)發(fā)和實(shí)施反向工程是針對(duì)技術(shù)秘密而言，而情報(bào)分析則是針對(duì)經(jīng)營(yíng)秘密而言。

4、通過(guò)合法受讓和被許可取得商業(yè)秘密的全部或部分權(quán)能。

三、關(guān)于商業(yè)秘密案件中的鑒定

在商業(yè)秘密糾紛案件中，要認(rèn)真區(qū)分哪些問(wèn)題屬于可鑒定的范圍，哪些問(wèn)題屬于法官依法認(rèn)定的范圍。法院只能對(duì)權(quán)利人主張的技術(shù)秘密與公知信息之間、技術(shù)秘密與被控方使用的技術(shù)之間的異同進(jìn)行鑒定，同時(shí)應(yīng)向鑒定人釋明法律上的標(biāo)準(zhǔn)和要求。對(duì)于鑒定結(jié)論，法官應(yīng)著重對(duì)鑒定所依據(jù)的理由進(jìn)行審查，不僅要知其然，更要知其所以然。

四、關(guān)于商業(yè)秘密案件的保密審理

在審理商業(yè)秘密糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第六十六條、第一百二十條及《證據(jù)規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，除當(dāng)事人明確要求公開(kāi)審理的情況外，均應(yīng)不公開(kāi)審理，并向所有訴訟參加人告知保密義務(wù)，避免商業(yè)秘密的“二度傷害”。但是，如果當(dāng)事人向法院提供資料但又以涉及商業(yè)秘密為由要求向?qū)Ψ疆?dāng)事人保密的，法院不能將這種資料作為定案證據(jù)，并向當(dāng)事人釋明。

關(guān)于審理商標(biāo)侵權(quán)案件中的若干問(wèn)題

一、近似商標(biāo)的判定

侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的認(rèn)定與判斷商標(biāo)是否相同或近似密切相關(guān)，在進(jìn)行商標(biāo)是否近似判定時(shí)，要注意以下幾點(diǎn)：

1、基本原則。以相關(guān)公眾用一般注意力進(jìn)行異地、異時(shí)觀(guān)察是否相近似。相關(guān)公眾是指與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者，而不是專(zhuān)家或?qū)I(yè)技術(shù)人員。

2、要充分注意商標(biāo)顯著性和知名度要素。顯著性和知名度越強(qiáng)，認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)的“搭車(chē)”近似越容易，反之，則越難、同時(shí)，由于顯著性強(qiáng)和知名度高的商標(biāo)，容易被當(dāng)成目標(biāo)受到不法侵害，故應(yīng)提供更加充分的保護(hù)。

3、評(píng)判時(shí)要進(jìn)行整體比對(duì)，看主要部分是否近似。從整體的觀(guān)感上，看是否有造成誤認(rèn)的可能。這里要注意原《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的“足以造成誤認(rèn)”與現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”之間的區(qū)別，在辦案思路上將“足以造成誤認(rèn)”改變?yōu)椤霸斐烧`認(rèn)的可能性”。具體而言，就文字商標(biāo)，主要從讀音、字形、文字的含義上來(lái)評(píng)判，如果其中的一個(gè)方面或另一個(gè)方面或全部近似容易產(chǎn)生混淆，就可以認(rèn)定是近似商標(biāo)。文字的大小、排列、字形、字體、方式的不同，一般不影響近似商標(biāo)的認(rèn)定；就圖形商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)的圖形主要部分以及色澤相近似；就可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。現(xiàn)行《商標(biāo)法》增加了對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù)，如果立體形狀、顏色組合近似容易嚴(yán)生混淆，就可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。

二、關(guān)于類(lèi)似商品的判定

在審理侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的案件中，對(duì)所涉及的商品是否同種或類(lèi)似，是認(rèn)定是否為侵權(quán)行為的又一重要事實(shí)。其中認(rèn)定類(lèi)似商品是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，主要應(yīng)考慮以下因素：

1、判斷類(lèi)似商品的主客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)是普通消費(fèi)者的一般注意力，客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)兩種商品來(lái)源的誤認(rèn)，即混淆的可能。一般而言，判斷商品是否類(lèi)似，應(yīng)以客觀(guān)因素為主，主觀(guān)因素為輔。“一般注意力”是指消費(fèi)者以他們平時(shí)積累的消費(fèi)知識(shí)，依其購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)商品時(shí)一般情況下慣常的注意力來(lái)識(shí)別商標(biāo)，認(rèn)定商品的來(lái)源。需要強(qiáng)調(diào)的是“一般注意力”不是一成不變的概念，對(duì)于不同的商品，由于其價(jià)值不同、用途不同，消費(fèi)者在進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)時(shí)所付出的平均“一般注意力”的“注意”程度也有所不同。

2、認(rèn)定類(lèi)似商品的要素，一般來(lái)講，要考慮商品的原材料構(gòu)成、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)、功能、用途是否相同或具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也要考慮商品銷(xiāo)售方面的特點(diǎn)，如消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)場(chǎng)所等。

3、《商標(biāo)注冊(cè)用商品國(guó)際分類(lèi)表》的作用。該表只是商標(biāo)注冊(cè)中的一個(gè)工具性文件，該表多處的注釋明確說(shuō)明，某些不同類(lèi)別的商品可以構(gòu)成類(lèi)似商品，而同類(lèi)同組的商品也可判為非類(lèi)似商品，因此在判定是否類(lèi)似商品時(shí)，僅可作為參考，不能作為認(rèn)定的唯一依據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定類(lèi)似商品，還要從其定義出發(fā)，圍繞著前述的原則和方法進(jìn)行，應(yīng)綜合上述各項(xiàng)因素而非僅就單一因素判斷之。

三、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的跨領(lǐng)域保護(hù)

司法實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)的形式，除了傳統(tǒng)的假冒注冊(cè)商標(biāo)及非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件外，出現(xiàn)了企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突、網(wǎng)絡(luò)域名與商標(biāo)沖突的案件，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的跨領(lǐng)域保護(hù)提上了議事日程。

（一）關(guān)于商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突的解決

1、應(yīng)將誤認(rèn)混淆作為認(rèn)定侵權(quán)的前提，這是案件定性及案件處理的關(guān)鍵。僅具備商標(biāo)與商號(hào)相同，而不具備混淆誤認(rèn)或可能混淆誤認(rèn)的條件，則不能判定構(gòu)成侵權(quán)。

2、堅(jiān)持以誠(chéng)實(shí)信用、公平原則為指導(dǎo)，注意保護(hù)依法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利與利益，注意堅(jiān)持保護(hù)私權(quán)和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的二元論。在面對(duì)每一個(gè)具體的商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突的案件時(shí)，不應(yīng)把撤銷(xiāo)某個(gè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)作為首要的解決途徑。因?yàn)橄嗤淖值纳虡?biāo)和商號(hào)的存在都有其獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值，僅僅因?yàn)閮烧咧g發(fā)生權(quán)利沖突就取消其中之一的存在，有失公平。因此應(yīng)具體分析權(quán)利沖突的嚴(yán)重程度，如果僅僅是因?yàn)橥怀鍪褂闷髽I(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)而與商標(biāo)權(quán)沖突，可以在確認(rèn)侵權(quán)的前提下，判決不再突出使用字號(hào)。

3、正確把握商標(biāo)所有人與企業(yè)字號(hào)所有人所處行政區(qū)劃及在先權(quán)利的使用對(duì)案件的影響。帶有商標(biāo)的商品流通性很強(qiáng)，特別是具有獨(dú)創(chuàng)性的在先商標(biāo)權(quán)被企業(yè)字號(hào)（商號(hào)）侵權(quán)的范圍和程度要比企業(yè)名稱(chēng)大。同在一個(gè)行政區(qū)劃，又屬于同一行業(yè)的企業(yè)，其商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)（商號(hào)）有發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能性，但超出該行政區(qū)劃則可能不會(huì)造成混淆誤認(rèn)；行政區(qū)劃相差越遠(yuǎn)，雖同屬同一行業(yè)，但都不屬馳名的，二者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能性則更小。此外，在先權(quán)利的馳名或知名程度也決定著混淆誤認(rèn)程度的大小，是認(rèn)定侵權(quán)的重要依據(jù)。

4、民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。反映在市場(chǎng)交易和競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。將與他人馳名（著名）商標(biāo)相同或相似的文字突出使用作為企業(yè)字號(hào)的行為，其目的是為了利用商標(biāo)的知名度，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，造成誤購(gòu)誤認(rèn)，根據(jù)最高法院2002年10月12日頒布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，此種行為屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

（二）關(guān)于商標(biāo)與域名之間沖突的解決

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的產(chǎn)生和高速發(fā)展，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)延伸到了域名領(lǐng)域、城名與商標(biāo)的沖突在城名與非注冊(cè)商標(biāo)之間、域名與普通注冊(cè)商標(biāo)之間、域名與馳名商標(biāo)之間均有發(fā)生，域名對(duì)商標(biāo)權(quán)人可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在判定域名的商標(biāo)侵權(quán)案件中，應(yīng)注意以下問(wèn)題：

1、域名與非注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突。由于我國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)行的是商標(biāo)注冊(cè)原則，商標(biāo)只有經(jīng)我國(guó)商標(biāo)管理部門(mén)依法注冊(cè)后，才能取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，馳名商標(biāo)外的非注冊(cè)商標(biāo)不受我國(guó)商標(biāo)法的調(diào)整和保護(hù)，故將他人的非注冊(cè)的普通商標(biāo)注冊(cè)為域名并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2、域名與普通注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突。一般情況下，將他人的普通注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為域名本身并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第五條及最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定作出判斷：（1）域名持有人在客觀(guān)上必須具備以下要件：A、城名或其主要部分構(gòu)成與他人普通注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似或近似，并足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；B、域名持有人有惡意搶注的行為，或者有通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的商業(yè)性行為，并足以使相關(guān)公眾將其與商標(biāo)權(quán)人誤認(rèn)。是否構(gòu)成商業(yè)性使用的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合域名和網(wǎng)頁(yè)兩個(gè)因素，當(dāng)域名和網(wǎng)頁(yè)相結(jié)合，以指示商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，而非僅僅表明網(wǎng)頁(yè)地址時(shí)，才具備侵犯商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)；C、域名持有人對(duì)域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)域名的正當(dāng)理由。如果爭(zhēng)訴域名與域名所有人自身的商標(biāo)、商號(hào)、姓名或在先注冊(cè)的域名相同或主要部分相同；應(yīng)視為注冊(cè)、使用域名有正當(dāng)理由。（2）域名持有人在主觀(guān)上必須具有惡意。是否具有惡意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定作出判斷。

3、域名與馳名商標(biāo)之間的沖突。在認(rèn)定域名是否構(gòu)成侵犯他人馳名商標(biāo)時(shí)，應(yīng)注意理解最高法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，即在客觀(guān)要件上只強(qiáng)調(diào)域名或其主要部分對(duì)他人馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯行為，不強(qiáng)調(diào)是否造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的后果：在主觀(guān)要件上只強(qiáng)調(diào)為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名即構(gòu)成惡意；不強(qiáng)調(diào)是否構(gòu)成實(shí)際混淆和域名有無(wú)實(shí)際使用。

另外，在審理網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件中，如商標(biāo)權(quán)人的訴請(qǐng)成立的，在判決主文中，不宜將爭(zhēng)訴的域名權(quán)屬直接判歸給商標(biāo)權(quán)人所有，應(yīng)判決域名持有人停止侵權(quán)，并責(zé)令該域名持有人限期注銷(xiāo)其注冊(cè)的爭(zhēng)訴域名為宜。

第四篇：浙江省高級(jí)人民法院民事審判第三庭關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件若干問(wèn)題的討論綜述節(jié)錄-地方司法規(guī)范

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：淺談秘密制作的視聽(tīng)資料在民事審判中的證據(jù)效力研究與分析

淺談秘密制作的視聽(tīng)資料在民事審判中的證據(jù)效力

彭洋

所謂私自制作視聽(tīng)資料是指除司法機(jī)關(guān)以外的公民、個(gè)人、單位等未經(jīng)對(duì)方同意的錄制的提供的視聽(tīng)證據(jù)。它與司法機(jī)關(guān)制作的視聽(tīng)資料是有嚴(yán)格區(qū)別的，司法機(jī)關(guān)制作的視聽(tīng)資料具備合法性、真實(shí)性和可靠性，故其一般都被合議庭認(rèn)可并采納。而私錄偷拍行為因收集人地位、收集手段方式方法受到制約，且難以核實(shí)和審查，往往被審判人員定為瑕疵證據(jù)，對(duì)其效力所輕視，正是如此，作為審判人員更要對(duì)其客觀(guān)、全面的分析并加以正確認(rèn)識(shí)。到目前為止，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的法律法規(guī)對(duì)私自制作視聽(tīng)資料作出限制性規(guī)定，秘密制作的視聽(tīng)資料屬于瑕疵證據(jù)范疇，對(duì)其效力各國(guó)的規(guī)定卻有所不同，美國(guó)早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1941年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。60年代出現(xiàn)了著名的“毒樹(shù)之果”理論，即把程序比喻成樹(shù)，把實(shí)體比喻成果，如果訴訟程序不合法或有瑕疵，其訴訟實(shí)體必然是錯(cuò)誤的或不完善的。為此，各州法院將程序上不合法的瑕疵證據(jù)一概予以排除，但引起了激烈爭(zhēng)論。1984年，最高法院在該規(guī)則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則;(1)“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù);(2)偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。英國(guó)的民事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的陳述和非法收集的物證(書(shū)證)以示區(qū)別對(duì)待，在瑕疵證據(jù)的適用上具有更大的靈活性，對(duì)于前者，原則上予以排除;而對(duì)于后者，則予以采納。而意大利對(duì)瑕疵證據(jù)適用是全盤(pán)否定，該國(guó)法典規(guī)定，在違反法律禁令的情況下獲得的證據(jù)不得加以使用。

而在我國(guó)，對(duì)視聽(tīng)資料取得的方式方法各大訴訟法也沒(méi)有具體而明確的規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法第四十二條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”第一百一十條規(guī)定：“任何單位或個(gè)人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料。”民事訴訟法有關(guān)規(guī)定即“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。行政訴訟法第三十一條也將視聽(tīng)資料確定為一種獨(dú)立的行政訴訟證據(jù)。而且最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第65條也對(duì)視聽(tīng)資料作了明確規(guī)定。不難看出，上述規(guī)定的視聽(tīng)資料是指廣義上的，它包括偷錄偷拍情況下的視聽(tīng)資料，可見(jiàn)，秘密制作的視聽(tīng)資料可作證據(jù)使用是有其合法性依據(jù)的，特別是在刑事訴訟中。但是最高人民法院法復(fù)[1995]2號(hào)規(guī)定：“證據(jù)的取得，首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。這一規(guī)定是對(duì)上述廣義上的規(guī)定的一種縮小解釋?zhuān)痉ń忉屖俏浑A于法律之下的，很顯然，這一解釋是越權(quán)的。結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況分析，民事訴訟當(dāng)事人雙方處于對(duì)立的平等的訴訟地位，兩者之間對(duì)立程度包括感情的因素在內(nèi)已相當(dāng)尖銳，這種尖銳矛盾的利害沖突使雙方不可能在彼此爭(zhēng)議的事實(shí)上達(dá)成相互配合的意向，其合作根本是虛無(wú)的。一方出于取證的目的，要求對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其談話(huà)進(jìn)行錄音表示同意，是非常幼稚的想法，而對(duì)方當(dāng)事人出于身利益的考慮是不可能同意的，既使同意，他也決不會(huì)陳述對(duì)其不利的事實(shí)的，這是一個(gè)極其簡(jiǎn)單的問(wèn)題。該批復(fù)對(duì)于程序違法所取得的一切證據(jù)使用的規(guī)則為一概排除，但是，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，近年來(lái)的司法實(shí)踐充分證明了該《批復(fù)》對(duì)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的影響總體上是消極的和帶有負(fù)面性的。所以，最高人民法院在《關(guān)于民事證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》中，對(duì)視聽(tīng)資料的地位重新審視，做出了新的規(guī)定，該規(guī)定第六十九條第三項(xiàng)規(guī)定“存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能作為定案的依據(jù)”，第七十條條規(guī)定“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證

據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力;??(二)物證原物或者與物證原物核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等;(三)有其他證據(jù)作佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件?！鄙鲜鲋械囊暵?tīng)資料其含義無(wú)疑是廣義上的，它包含著秘密制作的視聽(tīng)資料。但對(duì)其效力如何認(rèn)定?該《證據(jù)若干規(guī)定》第六十八規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，顯然，這是對(duì)所有瑕疵證據(jù)在適用上的一種原則性規(guī)定，結(jié)合《證據(jù)若干規(guī)定》第六十九條、七十條的相關(guān)規(guī)定，從這些規(guī)定的法理精神上看，它實(shí)際上是以賦予了法官在采信證據(jù)上的一種有條件的自由裁量權(quán)。

在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，秘密制作的視聽(tīng)資料在眾多領(lǐng)域中廣泛的加以利用。特別是新聞媒體的大量資料來(lái)源均是通過(guò)秘密制作的手段來(lái)完成的，如眾所周知的《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》、《以案說(shuō)法》、《東方時(shí)空》等欄目中的大量的珍貴鏡頭，又諸如交警部門(mén)在各交通要道設(shè)置的電子警察、各銀行營(yíng)業(yè)廳設(shè)置的攝像機(jī)都在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中發(fā)揮了其重要作用。所以對(duì)秘密制作的視聽(tīng)資料，應(yīng)分不同情況、比較客觀(guān)的加以區(qū)別規(guī)定，對(duì)能夠真實(shí)客觀(guān)的反映案件情況的視聽(tīng)資料的證據(jù)效力應(yīng)予以大膽認(rèn)定。

我認(rèn)為，秘密制作的視聽(tīng)資料可以做為證據(jù)使用，并不等于說(shuō)所有的秘密制作的視聽(tīng)資料均可以做為證據(jù)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第68條的規(guī)定，實(shí)際上對(duì)瑕疵證據(jù)設(shè)置了相應(yīng)的排除規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：

1、以侵害他人合法權(quán)益方法(如侵害他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)取得的證據(jù)不能作為證據(jù)使用;

2、以違反社會(huì)公共利益或社會(huì)公德的方法取得的證據(jù)不能作為證據(jù)使用;

3、以違反法律禁止性規(guī)定的方法(如將竊聽(tīng)器、針孔攝像頭安裝到他人住所進(jìn)行竊聽(tīng)偷拍)取得的證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。因?yàn)橐暵?tīng)資料的特殊性，使得視聽(tīng)資料可以人為的剪輯、疊音、移像、重影等偽造和變?cè)?，所以?duì)此類(lèi)證據(jù)的認(rèn)定方法上，人民法院的主要責(zé)任在于審查其真?zhèn)?，審查其效力。我認(rèn)為，對(duì)于秘密制作的視聽(tīng)資料的效力應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷審查。字串

41、審查視聽(tīng)資料來(lái)源。視聽(tīng)資料的制作過(guò)程中是否存在著威脅、利誘、強(qiáng)迫等違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的違法行為;要區(qū)分是由司法人員制作的還是其他人員制作的;對(duì)于是原始證據(jù)的視聽(tīng)資料，要著重審查其內(nèi)容是否全面、客觀(guān)的反映案情;是傳來(lái)證據(jù)的視聽(tīng)資料，要審查錄音錄像在轉(zhuǎn)錄過(guò)程中是否完整，有無(wú)遺漏和刪節(jié)。

2、從錄制內(nèi)容上，應(yīng)限于具有法律意義的民事行為或活動(dòng)，但涉及個(gè)人隱私權(quán)或他人商業(yè)秘密的除外。

3、善于運(yùn)用科學(xué)手段，科學(xué)鑒定是正確認(rèn)識(shí)視聽(tīng)資料真?zhèn)蔚囊环N手段，甄別視聽(tīng)資料的真?zhèn)问且豁?xiàng)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性極強(qiáng)的工作，需要委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行鑒定。但同時(shí)也要審查鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人與當(dāng)事人有無(wú)厲害關(guān)系，鑒定結(jié)論前后有無(wú)矛盾，形式是否合法。只有科學(xué)合法的鑒定結(jié)論，才能確定視聽(tīng)資料的客觀(guān)真實(shí)性。

4、各種證據(jù)比較綜合論證。審查人員應(yīng)當(dāng)把視聽(tīng)資料與其證據(jù)相互論證，把秘錄的視聽(tīng)資料放置于案件整個(gè)的證據(jù)體系中，與其他證據(jù)聯(lián)系起來(lái)加以驗(yàn)證，審查視聽(tīng)資料是否與其他證據(jù)沖突，其相關(guān)性如何，是否與其他證據(jù)形成一個(gè)從各個(gè)方面證明案件事實(shí)的完整鏈條。通過(guò)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行對(duì)比審查，確定全案證據(jù)是否相互協(xié)調(diào)一致，據(jù)此認(rèn)定秘錄的視聽(tīng)資料的證據(jù)資格和證明力。

綜上所述，對(duì)于非違法手段獲取的視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊得失，將采用該證據(jù)所帶來(lái)的不利后果與其具有的證明價(jià)值大小進(jìn)行比較，結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》及法官的自由裁量權(quán)，從而完成個(gè)案中對(duì)程序正義和實(shí)體正義的最佳取舍。當(dāng)取證的違法程序是輕微的，無(wú)損于證據(jù)的真實(shí)可靠，并且對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益損害極微;另一方面，該證據(jù)對(duì)案情有關(guān)鍵的證明作用，一旦排除就會(huì)使債權(quán)人的利益遭受?chē)?yán)重?fù)p失，從而造成不公正，對(duì)此法官應(yīng)善于運(yùn)用釋明權(quán)，使當(dāng)事人充分運(yùn)用自己的訴訟權(quán)利如申請(qǐng)法院調(diào)查取證等，使

證據(jù)的三個(gè)特性充分得以展示，將瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)而加以運(yùn)用。所以應(yīng)當(dāng)重視秘密制作的視聽(tīng)資料所反映的實(shí)體真實(shí)，把瑕疵取證行為與瑕疵證據(jù)本身區(qū)別開(kāi)來(lái)，秘密制作的視聽(tīng)資料只要未侵犯對(duì)方合法利益和違反我國(guó)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，就應(yīng)承認(rèn)其具有證據(jù)效力，并作為定案的依據(jù)。