第一篇：上訴人中國(guó)人保股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案

裁判要旨

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

(2007)民二終字第67號(hào)

上訴人(原審原告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司。住所地：黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路中國(guó)銀行10樓。

負(fù)責(zé)人：張杰，該公司經(jīng)理。

委托代理人：雍佳麗，該公司職員。

委托代理人：張晶，北京市亞捷律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行。住所地：黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)保衛(wèi)路241號(hào)。

負(fù)責(zé)人：趙同貴，該行行長(zhǎng)。委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李詠梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司(以下簡(jiǎn)稱永紅公司)與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行(以下簡(jiǎn)稱佳工行)因保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，均不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2004)黑高商初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員安楊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黑龍江省高級(jí)人民法院一審查明：1994年11月1日，佳木斯市華聯(lián)商廈(以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)商廈)與佳工行簽訂租賃房屋《合同書》，約定佳工行租用華聯(lián)商廈一樓100平方米作為其中山路儲(chǔ)蓄所營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。1997年3月6日，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了042004號(hào)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)單，投保標(biāo)的項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，總保險(xiǎn)金額92646888元，保險(xiǎn)費(fèi)為231617.22元，期限自1997年3月7日至1998年3月6日。1998年1月26日，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了042152號(hào)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)單，投保標(biāo)的項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)，保險(xiǎn)總額5553000元，保險(xiǎn)費(fèi)為11360元，期限自1998年1月27日至1999年1月26日。約定出險(xiǎn)時(shí)按進(jìn)價(jià)80％賠償。財(cái)產(chǎn)坐落地址為黑龍江省佳木斯市中山路106號(hào)。上述兩份保險(xiǎn)合同簽訂后，華聯(lián)商廈交納了保險(xiǎn)費(fèi)。

1998年1月31日，該華聯(lián)商廈發(fā)生特大火災(zāi)。1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處對(duì)華聯(lián)商廈火災(zāi)出具了《認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)是由華聯(lián)商廈一樓佳工行中山路儲(chǔ)蓄所柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，引燃地板及附近可燃物而蔓延成災(zāi)。后黑龍江省政府《調(diào)查報(bào)告》及向國(guó)務(wù)院的請(qǐng)示和有關(guān)批復(fù)確認(rèn)：(1)認(rèn)定火災(zāi)直接損失3638萬元。(2)認(rèn)定火災(zāi)是一起責(zé)任事故，直接原因?yàn)榧压ば性O(shè)立的中山路儲(chǔ)蓄所引起。同時(shí)認(rèn)定華聯(lián)商廈在消防管理上存在的嚴(yán)重問題，是造成重大損失的重要原因。(3)對(duì)火災(zāi)相關(guān)責(zé)任人員共計(jì)24人作出了處理：1998年4月12日，佳木斯市政府成立指揮部向佳木斯市各有關(guān)部門、各銀行下發(fā)《方案》，決定對(duì)華聯(lián)商廈實(shí)行依法清算，對(duì)華聯(lián)商廈債權(quán)債務(wù)的清理及華聯(lián)商廈有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新華聯(lián))的成立提出了指導(dǎo)性意見。1998年7月1日，佳木斯市土地管理局、佳木斯市財(cái)政局、佳木斯城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司及41名自然人股東投資設(shè)立新華聯(lián)。1998年7月9日華聯(lián)商廈在當(dāng)?shù)毓ど叹洲k理了注銷登記。本案火災(zāi)發(fā)生后，華聯(lián)商廈即開始請(qǐng)求永紅公司理賠。永紅公司對(duì)華聯(lián)商廈火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查并對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失作出了鑒定和認(rèn)定。同年2月20日起永紅公司開始給付理賠款39998818元(含施救整理費(fèi)、鑒定費(fèi)等)。同年6月15日至8月17日，永紅公司依據(jù)042152號(hào)保險(xiǎn)單向42名華聯(lián)商廈個(gè)體戶支付理賠款合計(jì)金額4424370元(含施救整理費(fèi))。對(duì)上述理賠，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了兩份《賠付協(xié)議書》予以確認(rèn)，華聯(lián)商廈給永紅公司出具了收據(jù)，兩份協(xié)議賠款合計(jì)金額44423188元，1998年4月20日，華聯(lián)商廈給永紅公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》兩份，約定在保險(xiǎn)足額賠付后，華聯(lián)商廈將保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失追償權(quán)益轉(zhuǎn)移給永紅公司，兩項(xiàng)共計(jì) 44423188元。1998年12月24日，永紅公司依據(jù)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》向佳工行主張權(quán)利，并出具《理賠證明》，載明依據(jù)042004號(hào)保險(xiǎn)合同，實(shí)際支付華聯(lián)商廈賠額36753886.56元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司(以下簡(jiǎn)稱省保險(xiǎn)公司)因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，曾于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日向佳工行和中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行(以下簡(jiǎn)稱省工行)提出追償要求，省工行三次出具證明予以確認(rèn)。但最終因雙方多次協(xié)商未果，永紅公司于2004年1月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令佳工行賠償永紅公司44423188元，支付上述賠款利息13654688.47元(自1998年10月1日至2003年10月1日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

黑龍江省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，華聯(lián)商廈與永紅公司于1997年和1998年簽訂的兩份保險(xiǎn)合同以及火災(zāi)發(fā)生后簽訂的《賠付協(xié)議書》和《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，均符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。1998年1月31日華聯(lián)商廈火災(zāi)發(fā)生后，根據(jù)佳木斯市政府下發(fā)的《方案》，指揮部有權(quán)進(jìn)行處理華聯(lián)商廈債權(quán)債務(wù)，清算等善后事宜，永紅公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向指揮部下設(shè)的恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦等賬戶付款應(yīng)視為是向華聯(lián)商廈給付火災(zāi)賠款。永紅公司依據(jù)042152號(hào)保險(xiǎn)合同給付華聯(lián)商廈42名個(gè)體戶支付理賠款也是向華聯(lián)商廈履行賠付義務(wù)。華聯(lián)商廈對(duì)上述兩項(xiàng)付款予以認(rèn)可，并出具收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生后永紅公司依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了實(shí)際賠付。華聯(lián)商廈在1998年7月9日注銷后在賠款收據(jù)上加．蓋公章并 不影響賠付的效力，因此，佳工行關(guān)于華聯(lián)商廈在簽訂保險(xiǎn)合同及依據(jù)保險(xiǎn)合同接受理賠款并出具相關(guān)協(xié)議時(shí)不具備主體資格的抗辯主張不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只要依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)事故損失向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了實(shí)際賠付，即取得代位求償權(quán)。本案中當(dāng)事人雙方對(duì)特大火災(zāi)實(shí)際發(fā)生并造成保險(xiǎn)標(biāo)的重大損失、火災(zāi)起火點(diǎn)在佳工行儲(chǔ)蓄所均無異議。因永紅公司已依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)華聯(lián)商廈進(jìn)行了實(shí)際賠付，所以永紅公司依法取得了代位求償權(quán)，其有權(quán)向佳工行追償。佳上行關(guān)于永紅公司沒有依法取得代位求償權(quán)的抗辯主張不予采納。關(guān)于永紅公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險(xiǎn)公司出具證明，證實(shí)省保險(xiǎn)公司曾因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，多次向其主張權(quán)利，雖然省保險(xiǎn)公司和省工行不是本案的訴訟主體，但分別是本案當(dāng)事人雙方的上級(jí)主管單位，因此，省保險(xiǎn)公司向省工行追償應(yīng)視為永紅公司向佳工行追償；佳工行主張2001年5月10日至2003年6月9日超過了訴訟時(shí)效期間，但因省工行出具2001年主張權(quán)利《證明》的時(shí)間為2001年6月12日，已構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，因此，永紅公司起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。關(guān)于華聯(lián)商廈與佳工行在火災(zāi)中的責(zé)任問題。在永紅公司的代位求償權(quán)確定之后，本案還應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)定華聯(lián)商廈和佳工行在損害賠償關(guān)系中的責(zé)任問題。經(jīng)公安消防部門確認(rèn)，火災(zāi)發(fā)生的起火點(diǎn)在佳工行中 山路儲(chǔ)蓄所，佳工行對(duì)火災(zāi)發(fā)生具有過錯(cuò)，與華聯(lián)商廈的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，因此，其對(duì)華聯(lián)商廈已構(gòu)成民事侵權(quán)，是火災(zāi)事故中負(fù)有民事責(zé)任的第三人，其對(duì)華聯(lián)商廈的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。華聯(lián)商廈作為28600平方米的華聯(lián)商廈大樓的實(shí)際管理人，應(yīng)按我國(guó)消防法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定安裝使用消防設(shè)施、火災(zāi)發(fā)生后及時(shí)報(bào)警和撲救，防止火災(zāi)損失擴(kuò)大，但依據(jù)黑龍江省政府的《調(diào)查報(bào)告》，華聯(lián)商廈存在日常消防措施不力、在商場(chǎng)內(nèi)環(huán)型走馬廊處堆放貨物等管理問題，在火災(zāi)中存在值班人員嚴(yán)重失職、消防裝臵失靈和報(bào)警不及時(shí)等問題，是造成火災(zāi)重大損失的重要原因，應(yīng)對(duì)這起火災(zāi)事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損失的70％。佳工行與華聯(lián)商廈簽訂的租賃合同書中雖然未約定消防管理的責(zé)任條款，但佳工行違規(guī)使用電器，未盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)，對(duì)這起火災(zāi)事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對(duì)華聯(lián)商廈的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。華聯(lián)商廈應(yīng)得的賠償款依據(jù)前述代位求償權(quán)的規(guī)定應(yīng)由永紅公司享有。永紅公司主張省工行向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于對(duì)佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟肥鞘」ば凶哉J(rèn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的證據(jù)，因該意見屬和解意見，雙方未達(dá)成協(xié)議，不能以此作為其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的依據(jù)。永紅公司要求佳工行全額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不予支持。關(guān)于佳工行應(yīng)賠償數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不得超過其先行賠償?shù)臄?shù)額，本案中永紅公司與華聯(lián)商廈之間的《賠付協(xié)議書》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》和賠款收據(jù)確定的賠款數(shù)額總計(jì)為44423188元；而永紅公 司向佳工行主張權(quán)利時(shí)出具的《理賠證明》則證明042004號(hào)保險(xiǎn)合同實(shí)際賠款為36753886.56元，其還載明“按有關(guān)規(guī)定決定預(yù)賠款3960萬元。其中包括5090平方米的公企房保險(xiǎn)賠款2846113.44元。剔除此項(xiàng)后，實(shí)際支付華聯(lián)商廈賠款36753886.56元，其中，流動(dòng)資產(chǎn)賠款19896663.00元，固定資產(chǎn)賠款16857223.56元?！贝俗C明與永紅公司舉不的上述協(xié)議確有不符，應(yīng)以其第一次向佳工行主張權(quán)利時(shí)自己出具的《理賠證明》為準(zhǔn)，超出部分不予支持。因此，理賠額應(yīng)為042004號(hào)合同的賠款36753886.56元與042152號(hào)合同的賠款4424370元相加，共計(jì)41178256.56元。永紅公司主張042004號(hào)保險(xiǎn)單的賠款為39998818元的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代位求償權(quán)糾紛，永紅公司主張佳工行支付賠款利息不予支持。關(guān)于佳工行主張抵消問題，佳工行在火災(zāi)發(fā)生后于2001年9月26日為華聯(lián)商廈核銷呆賬4419萬元屬實(shí)，但屬政策性核銷，未說明與佳上行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)系，亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條、第一百條關(guān)于抵消的有關(guān)規(guī)定，不能據(jù)此免除其在火災(zāi)事故中的侵權(quán)責(zé)任，因此佳工行相互抵消的抗辯主張不成立。綜上，永紅公司的訴訟請(qǐng)求部分有理，應(yīng)予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條之規(guī)定，判決：

一、佳工行于判決生效之日起三十日內(nèi)給付永紅公司賠償款12353476.97元。

二、駁回永紅公司的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)300399.38元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)290909.38元，由永紅公司承擔(dān)413916.13元，由佳工行承擔(dān) 177392.63元。

永紅公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：(1)原審判決佳工行在本案中只承擔(dān)30％賠償責(zé)任屬責(zé)任劃分不當(dāng)。①佳工行中山路儲(chǔ)蓄所柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，引燃地板及附近可燃物從而蔓延成災(zāi)。佳工行的過錯(cuò)是造成本案火災(zāi)損害結(jié)果必然發(fā)生的絕對(duì)原因，沒有其侵權(quán)損害行為絕不可能造成華聯(lián)商廈的火災(zāi)。有關(guān)材料均認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任人為佳工行中山路儲(chǔ)蓄所。佳工行所稱其他無法控制火勢(shì)的原因與損害結(jié)果無必然因果關(guān)系。佳工行應(yīng)當(dāng)為其造成保險(xiǎn)事故向永紅公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額范圍內(nèi)的全部賠償義務(wù)。原審判決已經(jīng)確認(rèn)佳工行是火災(zāi)的直接責(zé)任人，卻沒有判令直接責(zé)任人承擔(dān)全部或者絕大部分責(zé)任而只判定其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失30％的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。②佳工行在本案訴訟過程中有承認(rèn)其是火災(zāi)責(zé)任人并同意償還本金的書面自認(rèn)。2004年6月1日省工行向省保險(xiǎn)公司出具一份《關(guān)于對(duì)佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟?，表明其因有?shí)際困難只愿償還永紅公司理賠的本金部分，該自認(rèn)足以作為支持永紅公司訴訟請(qǐng)求的直接證據(jù)。原審判決對(duì)此沒有認(rèn)定而只支持永紅公司30％的賠償金本金請(qǐng)求錯(cuò)誤。(2)原審判決認(rèn)定042004號(hào)合同的理賠額度為36753886元證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定理賠額度為39998818元。永紅公司曾舉出多份證據(jù)充分證明042004號(hào)合同的理賠額度為39998818元。但佳工行在原審對(duì)案件已經(jīng)審理近三年的2006年11月13日第四次庭審時(shí)突然拿出一份內(nèi)容載有理賠額度為36753886元的理賠證明，沒有經(jīng)過證據(jù)交換直接當(dāng)庭出示。原審對(duì)此理賠證明進(jìn)行質(zhì)證違 反規(guī)定，應(yīng)判定該證據(jù)舉證失權(quán)，不具有法律效力，并由佳工行承擔(dān)延遲舉證不利后果。(3)原審判決對(duì)賠償利息請(qǐng)求不予支持沒有法律依據(jù)。自永紅公司向本案被保險(xiǎn)人(即被侵權(quán)人)給付保險(xiǎn)金之日起至今近9年，已經(jīng)賠付出去的保險(xiǎn)金在日日生息，利息損失同樣為永紅公司損失中一個(gè)重要組成部分。沒有法律只規(guī)定支持本金而不支持利息。保險(xiǎn)金給付之日起的賠款利息應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。因此，永紅公司請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判決佳工行承擔(dān)支付全部代位求償款及利息并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

佳工行針對(duì)永紅公司上訴答辯稱：

一、原審判決認(rèn)定佳工行負(fù)賠償責(zé)任屬責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。(一)沒有充分證據(jù)證明佳工行對(duì)火災(zāi)負(fù)有過錯(cuò)。原審判決認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任所依據(jù)黑龍江省佳木斯市公安局消防處火災(zāi)原因認(rèn)定書及黑龍江省政府調(diào)查報(bào)告，僅是從自然科學(xué)原理角度分析了火情發(fā)生、發(fā)展過程，其結(jié)論屬于一種推斷，客觀性較弱，不能單獨(dú)成為佳工行實(shí)施侵權(quán)行為的依據(jù)。(二)華聯(lián)商廈過錯(cuò)是導(dǎo)致本起火災(zāi)的直接原因和限本原因。華聯(lián)商廈所有值班人員在火災(zāi)發(fā)生時(shí)全部脫離崗位，其消防設(shè)施在火災(zāi)發(fā)生時(shí)全部失靈以及華聯(lián)商廈違反消防法規(guī)存放易燃物品、拒不執(zhí)行消防整改通知等因素才應(yīng)當(dāng)是本次火災(zāi)事故的根本原因和直接原因，全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)完全由華聯(lián)商廈負(fù)責(zé)。

二、永紅公司主張的保險(xiǎn)代位求償權(quán)依法不能成立。(一)本案保險(xiǎn)關(guān)系的成立、履行、代位求償權(quán)的取得等諸多因素存在重大瑕疵，1、沒有充分證據(jù)證明042004號(hào)保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際交納。

2、永紅公司沒有將理賠款支付給保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人不能行使代位求償枚。

3、永紅公司沒有受讓042152號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的追償權(quán)。042152號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的實(shí)際被保險(xiǎn)人為42名個(gè)體戶，華聯(lián)商廈作為投保人不具備轉(zhuǎn)讓此份保險(xiǎn)單項(xiàng)下迫償權(quán)的資格。(二)永紅公司主張代位求償權(quán)金額錯(cuò)誤。

1、本案火災(zāi)損失金額應(yīng)以有關(guān)政府文件確認(rèn)數(shù)額3638萬元為準(zhǔn)。

2、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所在火災(zāi)中損失應(yīng)當(dāng)從永紅公司可以享有的請(qǐng)求數(shù)額中扣除，至少按過錯(cuò)程度分擔(dān)。

3、永紅公司在訴訟前自認(rèn)042004號(hào)保險(xiǎn)單賠款為36753886.56元，其上訴主張39998818元不應(yīng)得到支持。

4、永紅公司關(guān)于火災(zāi)損失數(shù)額證據(jù)均不具有證明力。(1)永紅公司針對(duì)兩份保險(xiǎn)單提交的保險(xiǎn)標(biāo)的損失鑒定不能作為有效定損文件。(2)永紅公司提供的042004號(hào)保險(xiǎn)單在投保時(shí)制作的《保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)明細(xì)表》與火災(zāi)發(fā)生后制作的《保險(xiǎn)標(biāo)的損失清單》所列財(cái)產(chǎn)絕大部分不是一一對(duì)應(yīng)，存在超出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍虛假理賠。(3)兩份保險(xiǎn)單的《保險(xiǎn)標(biāo)的損失清單》所列受損財(cái)產(chǎn)系永紅公司單方行為不能約束保險(xiǎn)關(guān)系之外的人，受損財(cái)產(chǎn)數(shù)量、價(jià)值審核沒有原始憑證可以印證。

三、永紅公司利息請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。永紅公司自保險(xiǎn)金支付之日起資金所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給被保險(xiǎn)人，不存在每日生息的事實(shí)，永紅公司無權(quán)要求孳息。故原審判決認(rèn)定佳工行承擔(dān)賠償責(zé)任屬責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤；但駁回永紅公司的利息請(qǐng)求正確。請(qǐng)求二審法院駁回永紅公司的上訴請(qǐng)求。

佳工行亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審判決對(duì)本案永紅公司存在嚴(yán)重虛假理賠問題未予認(rèn)定。(一)原審錯(cuò)誤認(rèn)定華聯(lián)商廈注銷時(shí)間。對(duì)此一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)，直接關(guān)系到華聯(lián)商廈與永紅公 司之間保險(xiǎn)合同、火災(zāi)損失認(rèn)定，理賠協(xié)議、代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓、理賠款收據(jù)等一系列行為效力。(二)永紅公司與華聯(lián)商廈之間保險(xiǎn)合同具有嚴(yán)重瑕疵。永紅公司只能提供手寫的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際交納與否并無令人信服的證據(jù)。(三)原審判決認(rèn)定理賠數(shù)額沒有合法依據(jù)。本案火災(zāi)損失數(shù)額是由沒有資質(zhì)的哈爾濱集智技術(shù)開發(fā)咨詢服務(wù)公司認(rèn)定，且未征求佳工行意見。黑龍江省政府調(diào)查報(bào)告認(rèn)定本案火災(zāi)直接損失是3638萬元，但其中未知多少屬投保財(cái)產(chǎn)；即使都是，保險(xiǎn)人也只應(yīng)賠償80％。(四)永紅公司并未合法履行理賠義務(wù)。永紅公司將保險(xiǎn)金支付給與華聯(lián)商廈無關(guān)的三個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦。故永紅公司和華聯(lián)商廈在保險(xiǎn)合同訂立、履行、賠付中具有明顯過錯(cuò)，甚至不合情理，實(shí)質(zhì)就是在當(dāng)?shù)卣陬A(yù)下用工南銀行的錢彌補(bǔ)地方經(jīng)濟(jì)損失、緩和突發(fā)事件造成的矛盾。

二、原審法院認(rèn)定佳工行對(duì)本案火災(zāi)損失承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。本案火災(zāi)發(fā)生在凌晨2點(diǎn)，當(dāng)時(shí)對(duì)整個(gè)商廈的管理義務(wù)人是華聯(lián)商廈而不是佳工行。中山路儲(chǔ)蓄所工作人員使用電器屬于正常使用范圍，本案火災(zāi)原因是華聯(lián)商廈工作人員明知工商銀行承租職場(chǎng)未閉合電源而未履行值班職責(zé)造成的，佳工行是本次火災(zāi)實(shí)際受害人而不是責(zé)任人。

三、本案已過訴訟時(shí)效，永紅公司實(shí)際喪失勝訴權(quán)。永紅公司提供省保險(xiǎn)公司分別于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日向省工行提出賠償請(qǐng)求的三份證據(jù)證明本案訴訟時(shí)效中斷，但證明主體并非本次訴訟雙方當(dāng)事人，并不能產(chǎn)生本案當(dāng)事人之間訴訟時(shí)效中斷的效果。2001年5月10日永紅公司向佳工行主張權(quán)利后，再次 主張權(quán)利時(shí)間為2003年6月9日，期間確已超過二年訴訟時(shí)效。因此，佳工行請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回永紅公司的訴訟請(qǐng)求；判令永紅公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

永紅公司針對(duì)佳工行上訴答辯稱：

一、本案虛假理賠觀點(diǎn)毫無事實(shí)和法律依據(jù)。(一)原審對(duì)華聯(lián)商廈注銷時(shí)間認(rèn)定無誤。佳木斯市工商局分別于2004年10月8日和2004年10月15日出具兩份證明書，證明內(nèi)容與原審依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)相印證。原審法院從民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則角度認(rèn)定華聯(lián)商廈的注銷時(shí)間是1998年7月9日正確。(二)本案保險(xiǎn)合同無瑕疵。原審認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效正確。華聯(lián)商廈交納了保險(xiǎn)費(fèi)毋庸臵疑。此屬合同履行問題，不影響合同效力，也不能據(jù)此得出保險(xiǎn)合同存在瑕疵結(jié)淪。(三)原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)事故理賠額度雖有不當(dāng)，但沒有以黑龍江省政府調(diào)查報(bào)告確定財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額正確。(四)永紅公司依法履行了賠付義務(wù)。華聯(lián)商廈在保險(xiǎn)公司支付理賠款后開具正式收款收據(jù)，確定收到保險(xiǎn)金，并出具了賠付權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，已證明永紅公司履行完畢全部賠付義務(wù)。至于要求保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)賠款存入到誰的賬戶是被保險(xiǎn)人的權(quán)利。以保險(xiǎn)金沒有直接進(jìn)人華聯(lián)商廈賬戶為由否認(rèn)保險(xiǎn)金已賠事實(shí)無依據(jù)。

二、佳工行是華聯(lián)商廈火災(zāi)直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)為其造成的保險(xiǎn)事故向永紅公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額范圍的賠償義務(wù)。(一)佳工行過錯(cuò)造成火災(zāi)結(jié)果的必然發(fā)生，是損害結(jié)果的絕對(duì)原因力，是本案火災(zāi)直接責(zé)任人。(二)本案火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)在華聯(lián)商廈一樓的東北角，該處屬佳工行中山路儲(chǔ)蓄所自有產(chǎn)權(quán)，不存在與華聯(lián)商廈有租賃關(guān)系。佳工行作為產(chǎn)權(quán)人和管理人未盡到消防安全責(zé) 任人義務(wù)，對(duì)造成火災(zāi)后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。即使佳工行與華聯(lián)商廈有租賃關(guān)系，亦不能因合同關(guān)系而減輕其侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。佳工行中山路儲(chǔ)蓄所的電源總開關(guān)都處于關(guān)合(接通)狀態(tài)；電器插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱，下班不關(guān)電源，致使電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，局部過熱釀成大火。此種非正常的帶有極大危險(xiǎn)性和破壞性使用電熱器行為，絕非正常使用。(三)佳工行有承認(rèn)其是火災(zāi)責(zé)任人并同意償還本金的書面自認(rèn)。

三、本案不存在超過訴訟時(shí)效問題。永紅公司在取得代位求償權(quán)后，始終主張權(quán)利，已有證據(jù)證明索賠時(shí)間分別是1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日以及永紅公司索賠時(shí)要求省工行出具證明時(shí)間分別是1999年11月16日、2001年6月12日、2003年6月12日足以說明本案訴訟時(shí)效在法定期間內(nèi)至少中斷六次。因此，永紅公司請(qǐng)求二審法院駁回佳工行上訴請(qǐng)求，同時(shí)改判佳工行對(duì)其造成的保險(xiǎn)事故向永紅公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額的賠償義務(wù)。

本院除對(duì)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可外，確認(rèn)以下事實(shí)：

一、1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具《佳木斯市華聯(lián)商廈中山路儲(chǔ)蓄所“98.1.31”火災(zāi)原因認(rèn)定書》，對(duì)本案華聯(lián)商廈火災(zāi)的起火部位、起火點(diǎn)、起火原因作了認(rèn)定，其根據(jù)：

1、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所電源總開關(guān)及分開關(guān)都處關(guān)合狀態(tài)；

2、電熱器的插銷經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)X光照顯示是插在插座上；

3、現(xiàn)場(chǎng)勘查在自南向北第二、三柜員的地面上分別有地板邊緣清楚的燒穿痕跡，尤其是第三柜員地板燒穿的區(qū)域上有一電熱器緊緊座在地板燒穿的窟窿里；

4、儲(chǔ)蓄所 員工程華證實(shí)電器的插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱了，下班時(shí)把總閘拉下就全停電了；

5、電熱器在夜間由于電壓尚，電熱器又沒有溫控裝臵，空氣流通較差，電熱器位臵長(zhǎng)時(shí)間不動(dòng)，又放臵在可燃的木質(zhì)地板上因而引起火災(zāi)，從而認(rèn)定本案火災(zāi)的起火原因是由于華聯(lián)商廈一樓佳工行中山路儲(chǔ)蓄所第三號(hào)柜員處木質(zhì)地板上放臵的電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，發(fā)生局部過熱，引燃地板及附近可燃物，火勢(shì)向上蔓延引燃可燃天棚，釀成大火。

二、1998年2月11日下午，黑龍江省人民政府召開省長(zhǎng)辦公會(huì)議，聽取有關(guān)人員關(guān)于本案華聯(lián)商廈發(fā)生特大火災(zāi)情況的匯報(bào)，該會(huì)議紀(jì)要(第一次)第三項(xiàng)對(duì)本案火災(zāi)直接原因和造成重大損失的重要原因作了說明，認(rèn)定本案火災(zāi)的直接原因是由華聯(lián)商廈一樓佳工行中山路儲(chǔ)蓄所3號(hào)柜員處的木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，以致引燃地板及附近可燃物向上蔓延，又引燃可燃天棚造成的。另外，華聯(lián)商廈在消防管理上存在諸多漏洞和嚴(yán)重問題，是這場(chǎng)火災(zāi)造成如此重大損失的重要原因。

三、1998年2月18日，黑龍江省人民政府作出《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》，正式對(duì)本案所涉火災(zāi)撲救及損失情況、華聯(lián)商廈、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所基本概況以及火災(zāi)直接和重要原因、責(zé)任分析及處理意見、火災(zāi)善后處理和教訓(xùn)及建議作出結(jié)論，其中認(rèn)定(一)本案火災(zāi)的直接原因是由華聯(lián)商廈一樓佳上行中山路儲(chǔ)蓄所3號(hào)柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，以致引燃可燃天棚造成的；(二)引起并造成這起特大火災(zāi)的重要原因：

1、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所對(duì)使用石英玻璃紅外線取暖器管理不嚴(yán)，取暖器放在木制地板上，離人時(shí) 未能將取暖器的電源插頭從插座上拔下來，總電閘不斷電時(shí)，取暖器始終處在工作狀態(tài)。

2、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所租用華聯(lián)商廈一樓100平方米后，只采用角鋼骨架玻璃隔斷與一樓營(yíng)業(yè)廳連結(jié)，儲(chǔ)蓄所與華聯(lián)商廈雖然是兩個(gè)獨(dú)立單位，但從消防安全角度看完全是一個(gè)整體，儲(chǔ)蓄所失火必然直接殃及華聯(lián)商廈。

3、華聯(lián)商廈值班值宿人員嚴(yán)重失職。營(yíng)業(yè)廳值宿更夫睡覺，起火后本人逃出值班室20余米處被燒死；五樓值班干部直到大火濃煙沖到五樓，被樓梯更夫叫起，慌忙破窗逃出，被消防隊(duì)員救下；夜班3名護(hù)場(chǎng)隊(duì)員，本來從商廈外圍和內(nèi)圍(即天井)都應(yīng)發(fā)現(xiàn)火情，但起火時(shí)都未發(fā)現(xiàn)。

4、華聯(lián)商廈一樓營(yíng)業(yè)廳內(nèi)的遠(yuǎn)紅外線火警報(bào)警裝臵失靈，火災(zāi)發(fā)生時(shí)沒有報(bào)警。

5、華聯(lián)商廈安裝的高倍泡沫滅火系統(tǒng)，按設(shè)計(jì)要求，具有良好的滅火性能，由于沒有及時(shí)檢修，電機(jī)相線中途被接反，滅火時(shí)電機(jī)反轉(zhuǎn)，系統(tǒng)水壓上不來，使整個(gè)滅火系統(tǒng)失去作用。

6、華聯(lián)商廈各營(yíng)業(yè)廳都有防火卷簾，卷簾兩側(cè)的天棚上各有一個(gè)煙感報(bào)警器和溫感報(bào)警器。若卷簾處于聯(lián)動(dòng)狀態(tài)，無論是煙感還是溫感報(bào)警，卷簾就會(huì)自動(dòng)落下，起到防火作用。但由于這套系統(tǒng)有時(shí)謊報(bào)，怕白天砸著顧客而將卷簾都處于手動(dòng)狀態(tài)。因此，發(fā)生火災(zāi)時(shí)，即使煙感器和溫感器都不失靈，卷簾也不能自動(dòng)下落，因而失去了防火作用。另外，按公安部規(guī)定，商場(chǎng)閉店后，應(yīng)將防火卷簾落下，但華聯(lián)商廈違反規(guī)定，閉店后未將營(yíng)業(yè)廳的防火卷簾落下，發(fā)生火災(zāi)時(shí)卷簾起不到防火作用。

7、商廈內(nèi)環(huán)形走馬廊按規(guī)定不應(yīng)堆放貨物或其他物品，但商廈沒有按規(guī)定辦，在走馬廊處堆放了許多貨物。由于商廈是“回”字形結(jié)構(gòu)，樓中 央形成一個(gè)“天井”，發(fā)生火災(zāi)后，“天井”產(chǎn)生煙囪效應(yīng)，加快了火勢(shì)向上蔓延的速度，致使一樓的大火很快引燃二樓走馬廊的可燃物，將火引到二樓營(yíng)業(yè)廳。同樣的道理，二樓到三樓，三樓到四樓，直到整個(gè)大樓，大火迅速向上蔓延，加大了消防人員撲火的難度。

四、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(fā)(1998)44號(hào)文向國(guó)務(wù)院提交了《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故處理意見的請(qǐng)示》以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)1998年11月27日對(duì)黑龍江省人民政府上述請(qǐng)示所作的國(guó)經(jīng)貿(mào)安全(1998)764號(hào)《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)的批復(fù)》等，也均對(duì)本案火災(zāi)原因作了相同的結(jié)論性認(rèn)定。五，在這場(chǎng)火災(zāi)原因查明中，省工行曾經(jīng)分別在1998年2月7日、2月23日、3月31日向黑龍江省省委、省政府發(fā)出了《關(guān)于對(duì)佳木斯“1〃31”特大火災(zāi)鑒定結(jié)果提出疑問的報(bào)告》和有關(guān)疑點(diǎn)的補(bǔ)充報(bào)告和《關(guān)于對(duì)佳木斯“1〃31”特大火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定意見的報(bào)告》，對(duì)上述有關(guān)火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論提出不同的意見。對(duì)此，黑龍江省省政府、省委曾給予高度重視，專門召開了省長(zhǎng)辦公會(huì)議，并派專門調(diào)查組進(jìn)行第二次的核實(shí)調(diào)查，應(yīng)黑龍江省公安廳邀請(qǐng)，公安部也派防火專家會(huì)同黑龍江省及佳木斯市消防部門共同對(duì)火因進(jìn)行復(fù)查并重新進(jìn)行技術(shù)鑒定，又形成了1998年2月15日《佳木斯市華聯(lián)商廈中山路工商行儲(chǔ)蓄所“1〃31”火災(zāi)原因鑒定意見》。在此基礎(chǔ)上，黑龍江省政府調(diào)查組又對(duì)省工行通報(bào)了“1〃31特大火災(zāi)火因的責(zé)任認(rèn)定和對(duì)有關(guān)人員的處理意見，形成了黑龍江省人民政府《關(guān)于佳木斯市“1.31”特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》。對(duì)此，省工行仍然提出部分疑問，但最終沒有在 上述有關(guān)文件所提出的結(jié)論之外形成不同的結(jié)論。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯情況，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以下兩方面：一是本案火災(zāi)原因及有關(guān)當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任；二是本案火災(zāi)所造成的損失和賠償數(shù)額認(rèn)定等問題。

首先，關(guān)于本案火災(zāi)原因。就本案而言，正確認(rèn)識(shí)和確定本案火災(zāi)發(fā)生的起因以及其他原因，是確定本案有關(guān)當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任的首要條件。正如上述，按照1998年2月1日黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具的《佳木斯市華聯(lián)商廈中山路儲(chǔ)蓄所“98〃1〃31”火災(zāi)原因認(rèn)定書》、1998年2月11日黑龍江省人民政府省長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要(第一次)、1998年2月18日黑龍江省人民政府作出的《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(fā)(1998)44號(hào)文向國(guó)務(wù)院提交《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故處理意見的請(qǐng)示》以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)1998年11月27日對(duì)黑龍江省人民政府上述請(qǐng)示所作的國(guó)經(jīng)貿(mào)安全(1998)764號(hào)《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)的批復(fù)》等，均對(duì)本案火災(zāi)原因作了相同的結(jié)論性認(rèn)定，即認(rèn)定本案火災(zāi)是一起責(zé)任事故，直接原因是佳工行設(shè)立于華聯(lián)商廈的中山路儲(chǔ)蓄所三號(hào)柜員處的木質(zhì)地板上放臵的電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，以致引燃地板及附近可燃物，蔓延成災(zāi)。但同時(shí)，華聯(lián)商廈在消防管理上存在許多嚴(yán)重問題，也是這場(chǎng)火災(zāi)造成如此重大損失的重要原因。省工行在這場(chǎng)火災(zāi)原因調(diào)查中，曾經(jīng)多次向黑龍江省省委、省政府提送對(duì)佳木斯“1〃31特大火災(zāi)鑒定結(jié)果表示疑問的報(bào)告和補(bǔ)充報(bào)告，表達(dá)對(duì)本案火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論的不同意 見。對(duì)此，黑龍江省省政府、省委給予高度重視并采取慎重措施進(jìn)行調(diào)查和重新技術(shù)鑒定，但并未形成與《關(guān)于佳木斯市“1〃31特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》不同的結(jié)論。總之，上述有關(guān)材料對(duì)本案火災(zāi)原因所作的結(jié)論性認(rèn)定具有客觀事實(shí)依據(jù)，可以認(rèn)定此次火災(zāi)的直接原因就是由于佳工行設(shè)在華聯(lián)商廈的中山路儲(chǔ)蓄所不當(dāng)使用電熱器引燃地板以致火勢(shì)蔓延成災(zāi)。這個(gè)著火點(diǎn)不論是中山路儲(chǔ)蓄所的自有產(chǎn)權(quán)的房屋內(nèi)還是在其從華聯(lián)商廈租賃而來的房屋內(nèi)，首先的責(zé)任在于佳工行中山路儲(chǔ)蓄所工作人員、管理人員的失責(zé)。然而，華聯(lián)商廈的值班人員嚴(yán)重失責(zé)、消防設(shè)施不作用、違反消防法規(guī)存放易燃物品、安全隱患存在已久等許多因素盡管只是本案火災(zāi)得以發(fā)生的條件，而并非是直接引起本案火災(zāi)的起因，但是也正是由于這些因素才使本案火災(zāi)由最初小火得以蔓延擴(kuò)大成為難以撲滅的大火，正如上述材料所認(rèn)定的，是造成本案重大損失的重要原因。因此，本案火災(zāi)原因的責(zé)任，首先在于佳工行中山路儲(chǔ)蓄所不當(dāng)使用電熱器的過錯(cuò)，然而，華聯(lián)商廈存在眾多管理方面的問題使得本案火災(zāi)發(fā)生后得以蔓延擴(kuò)大，是本案火災(zāi)造成損失擴(kuò)大的重要原因。因此，在確定本案火災(zāi)及其造成損失的責(zé)任承擔(dān)方面，與當(dāng)事人對(duì)本案火災(zāi)起因及其造成重大損失原因的過錯(cuò)綜合考慮，華聯(lián)商廈對(duì)本案火災(zāi)所造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任。原審判決所確定的華聯(lián)商廈和佳工行的責(zé)任比例是正確的，即由華聯(lián)商廈自行承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損失的70％；佳工行因違規(guī)使用電器未盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)從而對(duì)本案火災(zāi)事故造成的重大損失負(fù)次要責(zé)任，對(duì)華聯(lián)商廈的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé) 任，原審判決已經(jīng)考慮到當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及對(duì)火災(zāi)損失發(fā)生及擴(kuò)大的原因作出了正確的責(zé)任劃分，本院予以維持。佳工行中山路儲(chǔ)蓄所的責(zé)任由佳工行承擔(dān)。省工行2004年6月1日向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于對(duì)佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟罚m然內(nèi)容涉及表示省工行愿意償還永紅公司理賠的本金部分，但不能依此作為省工行自愿承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的自認(rèn)，也不能以此作為佳工行承擔(dān)本案火災(zāi)損失全部賠償責(zé)任的依據(jù)。原審判決對(duì)此認(rèn)定的理由正確，本院亦予以維持。

其次，關(guān)于火災(zāi)損失和賠償數(shù)額的認(rèn)定，既牽涉到投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的認(rèn)定，又牽涉到定損機(jī)構(gòu)對(duì)各種單據(jù)的審查?？紤]到本案火災(zāi)發(fā)生時(shí)間發(fā)生距今已久，有關(guān)當(dāng)事人并沒有提出任何直接證據(jù)否定原審耐火災(zāi)所造成的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定，也沒有提供以便二審法院重新認(rèn)定本案火災(zāi)所造成的投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的方式方法，故本院對(duì)原審判決有關(guān)永紅公司理賠款數(shù)額的認(rèn)定予以維持。永紅公司與華聯(lián)商廈之間的《賠付協(xié)議書》，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》和賠款收據(jù)確定的賠款數(shù)額總計(jì)為44423188元，其中042004號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下賠款額為39998818元，這與1998年12月24日永紅公司向佳工行主張權(quán)利時(shí)出具的《理賠證明》所證明的042004號(hào)保險(xiǎn)合同實(shí)際賠款額為36753886.56元不符，由于該份《理賠證明》出具的時(shí)間較其他證據(jù)材料形成時(shí)間晚，應(yīng)當(dāng)以該份《理賠證明》所確定理賠數(shù)額為準(zhǔn)。永紅公司履行理賠義務(wù)時(shí)應(yīng)以保險(xiǎn)合同確定實(shí)際賠付額度，有關(guān)事故調(diào)查報(bào)告中涉及的火災(zāi)損失數(shù)額認(rèn)定并不能直接作為理賠依據(jù)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院 予以維持。佳工行上訴關(guān)于其設(shè)在華聯(lián)商廈的中山路儲(chǔ)蓄所在本案火災(zāi)中損失也應(yīng)當(dāng)從永紅公司可以享有的請(qǐng)求數(shù)額中扣除或者分擔(dān)的理由，因本案火災(zāi)起因在于佳工行，且其損失無充分證據(jù)予以證明，該損失由佳工行自行承擔(dān)。永紅公司上訴關(guān)于1998年12月24日《理賠證明》屬遲延舉證且與關(guān)于理賠額度的其他證據(jù)相比呈明顯弱勢(shì)，該證據(jù)沒有法律效力應(yīng)不予認(rèn)定的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于佳工行上訴所稱永紅公司虛假理賠、本案保險(xiǎn)合同訂立、履行、賠付具有明顯瑕疵以及對(duì)本案保險(xiǎn)合同以及理賠協(xié)議書和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的效力異議等上訴理由，均缺乏確鑿充分事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信和支持。佳工行提出的關(guān)于永紅公司將保險(xiǎn)金支付給三個(gè)所謂與華聯(lián)商廈無關(guān)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦從而并未合法履行理賠義務(wù)，以及永紅公司依據(jù)042152號(hào)保險(xiǎn)合同給付華聯(lián)商廈42名個(gè)體戶理賠款，華聯(lián)商廈對(duì)此不具有轉(zhuǎn)讓該保險(xiǎn)單項(xiàng)下代位求償權(quán)的上訴理由不能成立。永紅公司基于其與華聯(lián)商廈的保險(xiǎn)合同支付理賠款，且華聯(lián)商廈對(duì)保險(xiǎn)金支付作出正式書面收據(jù)認(rèn)可，保險(xiǎn)金已經(jīng)償付，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓有效。

再次，關(guān)于火災(zāi)保險(xiǎn)金理賠后至由保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)向責(zé)任人追償時(shí)，對(duì)理賠款應(yīng)否計(jì)算利息問題，本院認(rèn)為，由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代位求償權(quán)糾紛，而追償?shù)呢?zé)任尚處在不確定狀態(tài)之中，因而由此責(zé)任而形成的債權(quán)也并非確定。責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；如是，則應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，亦尚處在不確定狀態(tài)。只有在當(dāng)事人對(duì)本案責(zé)任和債務(wù)沒有爭(zhēng)議時(shí)或者由法院作出裁定后，當(dāng)事人遲延履行 其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)才產(chǎn)生遲延債務(wù)的責(zé)任問題。本案永紅公司主張佳工行支付賠款利息的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。關(guān)于本案起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題，1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險(xiǎn)公司出具證明，證實(shí)省保險(xiǎn)公司曾因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，多次向其主張權(quán)利，雖然省保險(xiǎn)公司和省工行并非本案訴訟直接當(dāng)事人，但分別是本案當(dāng)事人雙方的上級(jí)主管單位，本案雙方當(dāng)事人上級(jí)單位的行為可以視為本案當(dāng)事人之間的行為，能夠發(fā)生引起本案訴訟時(shí)效中斷的效果。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。另外，省工行2004年6月1日向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于肘佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟罚鋬?nèi)容也表明雙方爭(zhēng)執(zhí)一直處于延續(xù)之中，糾紛并沒有中斷過或者最終解決，本案當(dāng)事人之間以及雙方當(dāng)事人上級(jí)單位之間就有關(guān)賠償問題的爭(zhēng)議一直延續(xù)。因此，永紅公司就奉案向原審法院提起訴訟沒有超過訴訟時(shí)效期間。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行應(yīng)在原審判決指定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)；逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)300399.38元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)290909.38元，合計(jì)591308.76元，按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)300399.38元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司和中國(guó)工商銀 行股份有限公司佳木斯分行各承擔(dān)150199.69元。本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 裴瑩碩 審 判 員 朱海年 審 判 員 宮邦友 二OO七年十二月二十八日書 記 員 安 楊