第一篇：典型案例評(píng)析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額

淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額

山東海師律師事務(wù)所 李強(qiáng)

案情

2009年6月26日，原告陳某、孫某之子陳某某酒后駕駛摩托車與前方順行的被告胡某駕駛的轎車（在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）追尾相撞，致陳某某當(dāng)日死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告胡某不承擔(dān)事故責(zé)任。

原告陳某、孫某及陳小某（陳某某之女）、劉某（陳某某之妻）訴至法院，主張本次事故造成四原告經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)389864.91元（包括醫(yī)療費(fèi)762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費(fèi)10537元、誤工費(fèi)1068.69元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)206817元）。請(qǐng)求被告胡某和某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失122000元。

被告胡某答辯稱其駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于四原告的損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)駁回四原告對(duì)被告胡某的訴訟請(qǐng)求。

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：由于被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償原告的損失：死亡賠償限額為11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額762.22元。

審判

一審法院認(rèn)為，四原告的損失應(yīng)為380813.41元（其中醫(yī)療費(fèi)762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費(fèi)10537元、誤工費(fèi)1068.69元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)198265.50元）。依據(jù)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍

內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失122000元；被告胡某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失122000元；駁回四原告對(duì)被告胡某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判決。改判：某保險(xiǎn)公司賠償四原告醫(yī)療費(fèi)762.22元、死亡賠償金11000元；駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

主要理由是：依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十三條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！痹瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為：依據(jù)《道交法》第七十六條之規(guī)定等，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。其核心是保護(hù)和救助生命，維護(hù)交通事故中作為弱勢(shì)方的機(jī)動(dòng)車第三者的合法權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性特點(diǎn)。本案所涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元。故原審判決上訴人在該限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。因此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定，在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中有兩種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為：上述判決適用法律錯(cuò)誤。理由是：

《道交法》第十七條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保 2

險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！薄督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額?！蓖瑫r(shí)該條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”。保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條對(duì)具體限額做出了明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！庇捎诒景钢性瓕彵桓婧吃诮煌ㄊ鹿手胁怀袚?dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償限額為11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為762.22元。上述判決保險(xiǎn)公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，超出了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額規(guī)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：上述判決適用法律正確。理由是：

《道交法》第七十六條的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力低于《道交法》；保監(jiān)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》系格式條款，其部分減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不應(yīng)采信，應(yīng)以《道交法》為處理依據(jù)。

且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時(shí)救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此本案判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總限額122000元內(nèi)賠償四原告損失并無(wú)不當(dāng)。

筆者同意第一種意見(jiàn)。因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一 3

款實(shí)際上已經(jīng)作出了明確規(guī)定。雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定并不是十分妥當(dāng)，但需要特別指出的是，由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》本身屬于國(guó)務(wù)院根據(jù)《道交法》的授權(quán)而制定的行政法規(guī)，故其相關(guān)規(guī)定在不違背上位法《道交法》相關(guān)規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照適用，而不是置《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的具體規(guī)定而不顧，另起爐灶自行“造法”。上述判決固然可以起到保護(hù)受害人的法律效果，但是，法院是執(zhí)行法律的國(guó)家機(jī)構(gòu)，而法律上的公正是建立在法律基礎(chǔ)之上的公正，背離了法律就無(wú)所謂法律上的公正。即使法律有瑕疵，法院所追求的應(yīng)當(dāng)是法律上的公正而不是客觀公正。而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律來(lái)解決，而不能通過(guò)由法院不予執(zhí)行的方式予以解決。法院不執(zhí)行法律所造成的負(fù)面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當(dāng)事人造成損失而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。法院執(zhí)行有瑕疵的法律最多給相關(guān)當(dāng)事人造成損失，但法院不執(zhí)行法律卻能夠損害國(guó)家法律的尊嚴(yán)；損害法院的權(quán)威；助長(zhǎng)不守法行為的增多。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會(huì)被遵守，因?yàn)槊總€(gè)人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。至于該條例本身存在的不足和問(wèn)題，則需要通過(guò)立法的途徑進(jìn)行糾正和完善。唯有如此，才能維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，才能建立公正、高效、權(quán)威的民事審判制度。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定授權(quán)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)審批制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院部門，其審批的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，該條款未經(jīng)法定程序?qū)徟薷模魏螁挝缓蛡€(gè)人均不得變更或補(bǔ)充。中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》顯然不應(yīng)被當(dāng)作保險(xiǎn)合同中的格式條款。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無(wú)條件接受的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒(méi)有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。保監(jiān)會(huì)不僅代表保險(xiǎn)人的利益，同樣也代表了被保險(xiǎn)人的利益，4

保監(jiān)會(huì)審批的交強(qiáng)險(xiǎn)條款原則上體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此，不能以對(duì)待格式條款的處理原則對(duì)待交強(qiáng)險(xiǎn)條款。正如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’。” 退一步而言，即使《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》存在不足之處，由于其本身的強(qiáng)制性與法定性，在法律授權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)尚未對(duì)其進(jìn)行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下不宜就強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的效力問(wèn)題恣意進(jìn)行認(rèn)定。

可喜的是，2012年7月最高人民法院民一庭在給遼寧省高院的回函中明確指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。自此在民事審判領(lǐng)域?qū)τ诮粡?qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)按分項(xiàng)限額處理的爭(zhēng)議宣告終結(jié)。最高院民一庭作為全國(guó)民事侵權(quán)案件的最高指導(dǎo)機(jī)關(guān)作出的法律適用意見(jiàn)，各省高級(jí)人民法院對(duì)此表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)，并貫徹到審判實(shí)踐中去。

第二篇：洗車場(chǎng)員工移車傷人 保險(xiǎn)公司被判在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償

洗車場(chǎng)員工移車傷人

保險(xiǎn)公司被判在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償

本報(bào)訊（記者 安海濤 通訊員 邱 瑛 楊長(zhǎng)平）洗車場(chǎng)員工在移動(dòng)客戶的車輛時(shí)將另一名員工撞傷，受害者將肇事同事、洗車場(chǎng)老板、車主及車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，訴請(qǐng)四被告賠償損失。日前，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出判決，由洗車場(chǎng)老板、肇事者和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

邱先生在廈門經(jīng)營(yíng)著一家汽車養(yǎng)護(hù)會(huì)所，阿振與阿金是該會(huì)所的雇員，從事洗車工作。2011年9月10日晚，王先生駕駛一輛小型越野客車至該養(yǎng)護(hù)會(huì)所洗車，并將車鑰匙交給阿金后離開(kāi)。

清洗后，阿金在阿振指引下移車，不慎將阿振撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，阿金對(duì)本起事故負(fù)全部責(zé)任。事故造成阿振右脛骨平臺(tái)骨折、左膝外側(cè)副韌帶斷裂、左膝前交叉韌帶斷裂等傷害，先后住院20多天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共5.3萬(wàn)元。

王先生的越野車在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向王先生發(fā)出不予受理通知書，以不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍為由，拒絕理賠。

阿振出院后將阿金、邱先生、王先生和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求上述四被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)14.6萬(wàn)元。在法庭上，各方展開(kāi)了激烈的辯論。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，本起事故發(fā)生在汽車養(yǎng)護(hù)會(huì)所內(nèi)，而非發(fā)生在道路上，不屬于交通事故，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。且被告阿金不是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，故不符合理賠條件，對(duì)于阿振主張的部分項(xiàng)目和金額有異議。

思明法院審理認(rèn)為，阿金系邱先生的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致原告受傷，邱先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因阿金給原告造成十級(jí)傷殘，且對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，應(yīng)與邱先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。車主王先生對(duì)本起事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需賠償。

據(jù)此，法院一審判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償阿振8萬(wàn)元，由邱先生向阿振賠償5.7萬(wàn)元，阿金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

■連線法官■

本案在肇事者、被害人及各被告之間的關(guān)系、事故發(fā)生的地點(diǎn)等要素與普通交通事故相比存在很多差異，因此在責(zé)任認(rèn)定上產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，就此，記者采訪了本案的承辦法官邱瑛。

邱瑛分析認(rèn)為，從事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)看，被告阿金的駕駛行為系從事雇傭活動(dòng)，故邱先生應(yīng)對(duì)原告阿振承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，在阿金移動(dòng)肇事車輛時(shí)，邱先生亦未盡到管理職責(zé)。阿金對(duì)本起事故負(fù)全部責(zé)任，屬于重大過(guò)失，應(yīng)與邱先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

雖然本起事故發(fā)生在洗車房?jī)?nèi)，而非公共道路上，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”所以，該事故可認(rèn)定為道路交通事故。

第三篇：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

2008年2月4日，黃某駕駛粵Q××××4號(hào)摩托車搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由××鎮(zhèn)××圩往平×村委會(huì)方向行駛，于10時(shí)15分左右行駛至××鎮(zhèn)山北路1號(hào)門前時(shí)，遇曾某駕駛粵Q××××7號(hào)摩托車(搭載梁乙某)對(duì)向行駛，黃某駕駛的摩托車?yán)@過(guò)路中的小坑時(shí)致使兩車車頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、黃小某受傷的交通事故。隨后，黃小某即被送到××衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費(fèi)625元。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至××市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1.左股骨中段粉碎性骨折；2.左鎖骨骨折； 3.地中海貧血。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護(hù)理)，在該院用去醫(yī)療費(fèi)18,508.80元。出院時(shí)醫(yī)囑：出院后門診治療并全休六個(gè)月，成人陪護(hù)，一年后行鋼板取出術(shù)。

對(duì)該事故，××市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后，于2008年2月21日作出第2007B××××9號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動(dòng)車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，載人超過(guò)核定人數(shù)，駕駛機(jī)動(dòng)車違反右側(cè)通行規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令曾某承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、出院后的成人陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及休學(xué)期間的家教費(fèi)合計(jì)11,478元。在訴訟過(guò)程中，黃小某未能提供有關(guān)其需加強(qiáng)或補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的合法依據(jù)，也沒(méi)有提供有關(guān)雇請(qǐng)老師而支出家教費(fèi)的證據(jù)。經(jīng)一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構(gòu)成三級(jí)傷殘。

另查明，肇事的粵Q××××7號(hào)及粵Q××××4號(hào)二輪摩托車雙方均沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

【法院裁判情況】 一審法院認(rèn)為，在本次交通事故中，黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動(dòng)車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車違反右側(cè)通行規(guī)定，載人超過(guò)核定人數(shù)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任?！痢潦泄簿纸痪ш?duì)郊區(qū)大隊(duì)對(duì)本次事故所作的責(zé)任認(rèn)定是客觀的，應(yīng)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定，曾某應(yīng)向黃小某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生時(shí)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)已施行了一年多時(shí)間。根據(jù)規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的粵Q××××7號(hào)二輪摩托車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是，曾某并沒(méi)有履行該義務(wù)。由于曾某沒(méi)有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2007人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的請(qǐng)求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)18,675.80元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)1820元；4.出院后因需成人陪護(hù)而產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)5400元；5.殘疾賠償金102,000元。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助(18,675.80元＋780元＝19,455.80元)，屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目，該醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，曾某應(yīng)先賠償該10,000元給黃小某；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目中超出責(zé)任限額部分的9455.80元，曾某應(yīng)按其所負(fù)的次要責(zé)任賠償該款的30%即2836.74元。上述護(hù)理費(fèi)(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計(jì)109,220元屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償項(xiàng)目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項(xiàng)目賠償款并未超過(guò)該項(xiàng)保險(xiǎn)賠償限額，故曾某應(yīng)賠償該款給黃小某。綜上計(jì)算，曾某應(yīng)賠償給黃小某的款項(xiàng)一共為10,000元＋2836.74元＋109,220元＝122,056.74元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122,056.74元給黃小某。

曾某不服一審判決向二審法院提起上訴稱：在我國(guó)，沒(méi)有任何一部法律明文規(guī)定沒(méi)有參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)要按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額首先進(jìn)行賠償。原審判決上訴人承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的份額之后再分責(zé)是適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。

被上訴人黃某辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方的肇事摩托車均沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償是否合法的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車?！憋@然，這就是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说睦?。而本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，既不能直接適用，也不應(yīng)參照適用上述規(guī)定處理。一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償沒(méi)有法律依據(jù)，且處理結(jié)果有違公平原則，應(yīng)予糾正。本案應(yīng)按無(wú)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，由上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案核定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有：1.醫(yī)療費(fèi)18,675.80元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)1820元；4.出院后因需成人陪護(hù)而產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)5400元；5.殘疾賠償金102,000元。以上五項(xiàng)合計(jì)128,675.80元，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,602.74元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(二)項(xiàng)、第158條的規(guī)定判決：撤銷××市××區(qū)人民法院(2008)城法民一初字第××號(hào)民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38,602.74元給被上訴人黃小某。

【主要觀點(diǎn)及理由】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施之后，對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)由肇事機(jī)動(dòng)車一方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)？依交警部門的責(zé)任認(rèn)定，法院確定黃某與曾某的責(zé)任比例為7∶3。因曾某沒(méi)有履行為其所有的摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定，曾某應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某首先予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再按照事故中的責(zé)任比例來(lái)分擔(dān)。其結(jié)果，負(fù)30%責(zé)任的曾某賠償了128,675.80元，而負(fù)70%責(zé)任的事故相對(duì)方只承擔(dān)了6939.66元。二審法院認(rèn)為，這一責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任分擔(dān)在事實(shí)上的倒掛，違反公平原則，當(dāng)事人難以心服。故對(duì)類似本案情形，在法律適用方面能否參照適用廣東省人大制定的《廣東省道路交通安全條例》第48條作為裁判的依據(jù)，值得探討。

主張應(yīng)當(dāng)參照適用的理由主要有以下幾點(diǎn)：1.交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，支持政府推行這一措施。本案交通事故發(fā)生時(shí)，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》已施行了一年多時(shí)間，根據(jù)該條例規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的摩托車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是，曾某并沒(méi)有履行該義務(wù)。由于曾某沒(méi)有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，即對(duì)于該車應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。2.曾某應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而沒(méi)有履行該義務(wù)，從廣義上就對(duì)他人構(gòu)成了侵權(quán)，這是主張?jiān)硲?yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的法理依據(jù)。3.由于《廣東省道路交通安全條例》第48條對(duì)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”作出了規(guī)定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一旦發(fā)生交通事故則要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是完全可行的。4.在江蘇、黑龍江等許多省市也有對(duì)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類似的規(guī)定，說(shuō)明一審的處理是符合立法精神的。

主張不能參照適用的意見(jiàn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的利益。而本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用該規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，既沒(méi)有法律依據(jù)，也有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照責(zé)任比例分擔(dān)；造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的真正原因，在于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！卑凑赵摋l規(guī)定，本車人員被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍以外，其結(jié)果，即使發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車雙方當(dāng)事人都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于受害人是一方機(jī)動(dòng)車上的成員，即“本車人員”，不在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之內(nèi)，其結(jié)果，仍然是由對(duì)方機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，如果對(duì)方機(jī)動(dòng)車的過(guò)錯(cuò)較小，“本車”過(guò)錯(cuò)較大，雙方綜合的責(zé)任承擔(dān)仍然會(huì)出現(xiàn)倒掛。因此，制度設(shè)計(jì)是造成責(zé)任倒掛的根本原因。世界各國(guó)和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐中多數(shù)將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的乘客納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范疇。例如，日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任??”該法未對(duì)“他人”的范圍作出界定，最終通過(guò)最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對(duì)運(yùn)行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運(yùn)行供用者以外的人，包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。[1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人?！钡?1條規(guī)定：“本法所稱請(qǐng)求權(quán)人，指下列得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償之人：

一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。

二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故?！庇纱巳龡l可知，可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)人包括汽車上的乘客。[2]此種立法例和判例解釋，從制度上消除了責(zé)任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國(guó)立法修改時(shí)借鑒。從法理上分析，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有其法理依據(jù)的。大陸法系中德國(guó)法系就把違反以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個(gè)類型之一，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)。[3]我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故時(shí)，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用?！痹擁?xiàng)規(guī)定雖然采取國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的形式，但卻在相關(guān)侵權(quán)訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上確立了我國(guó)侵權(quán)法體系中的“目的違反類型”。同樣，機(jī)動(dòng)車所有人違反《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?，機(jī)動(dòng)車所有人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關(guān)地方立法的規(guī)定，實(shí)際上相關(guān)地方立法的規(guī)定是完全正確的。導(dǎo)致責(zé)任倒掛的真正的原因，在于《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定使機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形，責(zé)任承擔(dān)不均衡。如何結(jié)合相關(guān)地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個(gè)重要課題。

本案發(fā)生在廣東?！稄V東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：??未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償?！卑次牧x解釋的方法，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由“機(jī)動(dòng)車方”在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的利益。沒(méi)有將機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)有其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體的利益，車上人員可以與機(jī)動(dòng)車視為一個(gè)整體，在道路通行的過(guò)程中處于強(qiáng)勢(shì)群體的地位，所以交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車的車上人員排除在外?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車人員”，在雙方都是機(jī)動(dòng)車的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作目的性擴(kuò)張解釋，即解釋為“車上人員”。即在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，“車上人員”不在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。這樣解釋，才能將機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故時(shí)將本車人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機(jī)動(dòng)車雙方的責(zé)任承擔(dān)，符合公平原則。事實(shí)上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定。《江蘇省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過(guò))第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。”對(duì)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的，也強(qiáng)調(diào)“由機(jī)動(dòng)車方”按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，即排除雙方都是機(jī)動(dòng)車的情形。本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，也有違公平原則，不符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

【最高人民法院民一庭意見(jiàn)】

未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒(méi)有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用

第四篇：多人在一起交通事故中受傷,在一案中起訴均獲賠償,全責(zé)方和無(wú)責(zé)任方的保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

多人在一起交通事故中受傷，在一案中起訴均獲賠償，全責(zé)方和無(wú)責(zé)任

方的保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介：

2010年8月5下午16時(shí)，郭某某、付某某、張某三人乘坐出租車由北向南行至延慶縣東大街路口時(shí)，與由西向東行駛的郭某駕駛的福田牌重型自卸貨車相撞，出租車被撞后車輛右后側(cè)又與在停在路邊的夏利小客車相撞，事故造成郭某某右脛骨骨折、右腓骨骨折等身體多處受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為30%；事故造成付某某左手骨折及右眼受傷；造成張某全身挫傷。事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定貨車司機(jī)郭某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其他方均無(wú)責(zé)任。郭某所駕駛的貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，夏利小客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司也投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》。

本律師接受三人共同委托后，仔細(xì)的分析了案件情況，由于三人在同一交通事故中受傷，侵權(quán)行為是同一的，僅是各有各的損害后果，一般應(yīng)為三人分別各自訴訟主張權(quán)利，但出于為當(dāng)事人考慮，避免受害人的訴累增加，也為節(jié)約訴訟成本，本律師在征得了三人的同意后，在一個(gè)道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中提出三人的各自賠償要求，三人賠償要求合計(jì)50余萬(wàn)元，同時(shí)要求肇事貨車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)責(zé)夏利車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。法院審理結(jié)果：

法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為司機(jī)郭某駕駛貨車與郭某某、付某某、張某乘坐的出租車之間的交通事故，郭某負(fù)此事故全部責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》76條規(guī)定，貨車的保險(xiǎn)公司即中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)郭某某、付某某、張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無(wú)責(zé)夏利車的保險(xiǎn)公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)郭某某、付某某、張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后，剩余部分由郭某向郭某某、付某某、張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最終法院判決二保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分由郭某進(jìn)行賠償，郭某某、付某某、張某的訴訟請(qǐng)求在一個(gè)案件中均得到了支持，并且各自主張的賠償數(shù)額也均被法院支持。判決生效后不久，三人通過(guò)法院已經(jīng)拿到了全額的賠償款。