第一篇：最高人民法院知識產權審判庭關于中國標準出版社與中國勞動出版社著作權侵權糾紛案的答復

最高人民法院知識產權審判庭關于中國標準出版社與中國勞動出版社著作權侵權糾紛案的答復

（1999年11月22日 [1998]知他字第6號函）

北京市高級人民法院：

你院[1998]286號請示收悉。經研究，答復如下；

1．推薦性國家標準，屬于自愿采用的技術性規(guī)范，不具有法規(guī)性質。由于推薦性標準在制定過程中需要付出創(chuàng)造性勞動，具有創(chuàng)造性智力成果的屬性，如果符合作品的其他條件，應當確認屬于著作權法保護的范圍。對這類標準，應當依據著作權法的相關規(guī)定予以保護。法院應當根據本案的實際情況，確認這類作品的著作權人，確認原告是否經過合法授權，最終確定原告的訴訟請求是否成立。

2．國家標準化管理機關依法組織制訂的強制性標準，是具有法規(guī)性質的技術性規(guī)范，由標準化管理機關依法發(fā)布并監(jiān)督實施。為保證標準的正確發(fā)布實施，標準化管理部門依職權將強制性標準的出版權授予中國標準出版社，這既是一種出版資格的確認，排除了其他出版單位的出版資格；同時也應認定是出版經營權利的獨占許可。其他出版單位違反法律、法規(guī)出版強制性標準，客觀上損害了被許可人的民事權益。請你院與朝陽區(qū)法院依據民事訴訟法及其他法律的規(guī)定，并考慮辦案的社會效果，多做工作，爭取調解解決此案。

以上意見供參考。

第二篇：最高人民法院知識產權審判庭關于煙臺市京蓬農藥廠訴濰坊市益農化工廠商標侵權糾紛案的答復

最高人民法院知識產權審判庭關于煙臺市京蓬農藥廠訴濰坊市益農化工廠商標侵權糾紛案的答復

（2000年4月17日[1999]知他字第5號函）

山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔1999〕118號《關于煙臺市京蓬農藥廠訴濰坊市益農化工廠商標侵權糾紛一案的請示》收悉。經研究，答復如下：

煙臺市京蓬農藥廠（以下簡稱京蓬廠）的“桃小靈”注冊商標與濰坊市益農化工廠（以下簡稱益農廠）的“桃小一次凈”商品名稱都具有區(qū)別商品品質和來源的標識作用，“桃小”在其中均是起主要識別作用的部分，“靈”與“一次凈”都均有功效顯著之意，因此，兩者的字型和含義存在一定的近似之處。本案的關鍵問題就是判定這種“近似”是否足以造成消費者的誤認，即是否符合《商標法實施細則》第四十一條第（2）項的規(guī)定，屬于《商標法》第三十八條第（4）項所指的對他人的商標權造成其他損害的行為。參照國家工商行政管理《關于執(zhí)行〈商標法〉及其〈實施細則〉若干問題的通知》第七條的解釋，“足以造成誤認”是指會造成對商品來源的誤認，或者會產生雙方當事人之間存在某種特殊聯系的錯誤認識。從本案現有材料看，證明已經在客觀上造成誤認的證據似有不足，以普通消費者的一般注意力為標準判定足以造成誤認的證據也不扎實，原審判決作出使消費者產生兩者存在一種特殊聯系感覺的認定，在事實依據方面尚有所欠缺。但你院傾向性意見所述理由似尚不足以推翻原審判決的認定。理由是：1.字型結構、詞語組合、包裝裝潢上的明顯差異不能作為否定兩者近似并足以造成誤認的充足理由，因為認定近似并不需要在字型、讀音、含義三方面均構成近似，而且包裝裝潢的異同不能作為商標侵權的判斷依據。2.雖然“桃小”是昆蟲的通用名稱，商標權人不能以其注冊了“桃小靈”商標而限制他人使用該詞匯，且農藥行業(yè)有將藥物防治對象與防治效果組合命名的慣例，但這并不等于說他人在任何情況下使用“桃小”均是正當合理的。判斷正當與否，要結合案件的實際情況，根據是否造成了對他人商標權的損害來認定。如果本案“桃小靈”與“桃小一次凈”之間構成近似并足以造成消費者的誤認，則益農廠使用“桃小”就是不正當的，要承擔侵權的法律責任。此外，從京蓬廠提供的證據看，似已發(fā)生了農藥經銷商產生“桃小一次凈”是“桃小靈”替代產品錯誤認識的客觀事實，經銷商雖然不是最終消費者，但在一定程度上反映了普通消費者的主觀判斷。你院復查本案時應當考慮這一情況。 綜上，雖然原審判決存在一定缺陷，但鑒于本案二審判決已經發(fā)生法律效力，且本案影響較大，故建議你院進一步查明有關事實，取得足夠的事實依據后，依法對本案作出慎重處理。

以上意見供參考。