第一篇：女大學(xué)生乘出租車遭司機(jī)殺害案-輝縣付吉中

今年1月8日，23歲的浙江大學(xué)女生吳晶晶在乘坐出租車時(shí)被司機(jī)殺害，曾在當(dāng)?shù)匾饛V泛的社會關(guān)注。兇手已伏法，而此事并沒有平息。吳晶晶父母將出租車車主告上法庭，索賠66萬元。近日，浙江省高級人民法院二審開庭，此案再次為人們所關(guān)注。

出租車司機(jī)殺人雇主被告上法庭

1月8日晚7時(shí)許，吳晶晶搭乘勾海峰駕駛的出租汽車回家，途中，雙方因服務(wù)態(tài)度、車費(fèi)等問題發(fā)生口角。而后，勾海峰將吳晶晶殺害，并拋尸于杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一窖井內(nèi)。同時(shí)，勾海峰還將吳晶晶隨身攜帶的手提電腦、移動電話、U盤、MP3和人民幣300元據(jù)為己有。

此案發(fā)生后，杭州警方迅即偵破。之后，吳晶晶父母以車主倪德華作為出租汽車經(jīng)營者，沒有盡到將乘客安全送達(dá)義務(wù)，侵害了女兒的生命健康權(quán)為由，向杭州市中院提起訴訟，對倪德華提出民事索賠，要求其承擔(dān)包括精神撫慰金、死亡賠償金在內(nèi)的高達(dá)66萬元的民事賠償。

今年4月27日，在行兇者勾海峰伏法的當(dāng)天，杭州市中院開庭審理了此案。吳晶晶父母認(rèn)為，勾海峰身為出租汽車駕駛員，接載乘客是履行職務(wù)行為。從侵害發(fā)生的時(shí)間、場合、過程以及主體身份，勾海峰對吳晶晶生命的侵害，和其履行駕駛員的職務(wù)密不可分。而倪德華作為勾海峰的雇主，對勾有選任、監(jiān)督和管理的義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，倪應(yīng)當(dāng)對勾海峰在勞動中侵害消費(fèi)者權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。

倪德華辯稱，勾海峰在接受雇用之前，已有在杭州開出租車的經(jīng)歷?！跋嚓P(guān)的手續(xù)都是齊全的?！痹诠陀霉春７鍟r(shí)，經(jīng)過了三道關(guān)：自己的選擇、運(yùn)輸管理處的核實(shí)以及警方的審查。倪德華認(rèn)為，吳晶晶的遇害并被劫財(cái)，是勾海峰自身的行為導(dǎo)致的，與自己雇用駕駛員的行為沒有任何法律上的因果關(guān)系，因此勾犯罪結(jié)果所引起的責(zé)任只能由他自己承擔(dān)。

一審認(rèn)定：雇主不應(yīng)擔(dān)責(zé)

杭州市中院一審認(rèn)定，吳晶晶被害，并非勾海峰履行職務(wù)、從事被告指派的雇傭活動所致：第一，沒有證據(jù)證明勾對吳晶晶實(shí)施的侵權(quán)行為系被告授權(quán)，或被告在事后給予追認(rèn)；第二，勾海峰的故意殺人及盜竊行為，并不是一名客運(yùn)車輛駕駛?cè)藛T所應(yīng)正常實(shí)施的駕駛服務(wù)行為；第三，對受害人所實(shí)施的侵害行為是勾基于其自身的犯罪故意，并非出于履行雇傭事務(wù)過程中的客觀需要，且與被告雇傭其的利益期待缺乏必要的客觀聯(lián)系。法院同時(shí)認(rèn)為，勾海峰所實(shí)施的侵害行為，為雇主自身的風(fēng)險(xiǎn)控制能力所不及，超出了被告作為客運(yùn)出租車輛經(jīng)營者所應(yīng)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的合理范圍。因此，原告一審敗訴。

吳晶晶父母不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。

二審焦點(diǎn)：是否從事雇傭活動

在二審過程中，是否存在從事雇傭活動，依然是雙方爭議的焦點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為?從事雇傭活動?”。原告代理人、浙江六和律師事務(wù)所律師姚建彪、許罕飆認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，勾海峰所實(shí)施的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為，至少與其履行職務(wù)有內(nèi)在的聯(lián)系?！肮椭骺梢詮墓蛦T的職務(wù)行為中得到更多利益，在此也蘊(yùn)涵著因雇員發(fā)生侵權(quán)造成他人損害的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，要求雇主必須對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

而被告代理人、浙江星韻律師事務(wù)所律師吳清旺則認(rèn)為，勾海峰的侵權(quán)行為并不是他履行職務(wù)的行為?！肮春７迓男新殑?wù)只是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動也只是運(yùn)送顧客?！眳乔逋J(rèn)為，吳晶晶遇害既不是勾海峰駕駛的車輛故障和車禍意外所致，也不是為車主牟利所致，更不是為了完成雇傭活動的需要，而純屬勾海峰個(gè)人殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致，除了其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并沒有彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。

吳清旺承認(rèn)雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過錯(cuò)為條件，但他認(rèn)為，這并不能簡單地等同于“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。因?yàn)楣椭髋c雇員具有相對的獨(dú)立性，因此法律也規(guī)定了雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任必須具備一定的條件，那就是“從事雇傭活動”，而勾海峰殺害他人生命的犯罪行為，并不屬于“從事雇傭活動”，不屬于雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的“生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”。

目前，盡管浙江省高院還未對此案作出判決，但案件一直為各界特別是不少出租車車主所關(guān)注。法律人士稱，案件雖然事實(shí)簡單，“但其社會意義更大于法律意義”。