第一篇：典型案例評析：在侵權(quán)責(zé)任糾紛中胎兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否得到支持

在侵權(quán)責(zé)任糾紛中胎兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

應(yīng)否得到支持

山東海師律師事務(wù)所 李強(qiáng)

【案情介紹】

2009年10月投保人李某在某保險(xiǎn)公司為其所有的機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），在另一保險(xiǎn)公司為該機(jī)動(dòng)車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）、不計(jì)免賠率特約條款等商業(yè)保險(xiǎn)。

2010年8月31日，李某駕駛該機(jī)動(dòng)車與王某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致二車受損、王某受傷，王某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任。

王某死亡時(shí)，其父親已去世；其妻子劉某已懷孕，后生育王某某。2011年5月王某的母親張某、妻子劉某、兒子王某某向人民法院起訴李某和承保其機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司，請求法院判決被告某保險(xiǎn)公司和李某賠償其死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失550000元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，三原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)681360.10元（其中，王某之子王某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)157779元），首先應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110000元；被告李某應(yīng)當(dāng)賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失399952.07元（571360.10元×70%）。

法院一審判決生效后，被告李某履行了判決，賠償了三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失399952.07元。但李某在向承保其機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)的某某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，某某保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某死亡時(shí)，其子王某某尚未出生，胎兒不具有主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的民事權(quán)利，其并不是適格的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求權(quán)主體，某法院民事判決認(rèn)定的王某之子王某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)157779元缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持?？鄢跄持油跄衬潮环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)157779元后，三原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為

523581.10元，再扣除某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失110000元后，某某保險(xiǎn)公司還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付被保險(xiǎn)人李某保險(xiǎn)賠償金289506.77元。

因與某某保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，李某起訴至法院，請求判決某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付李某保險(xiǎn)賠償金399952.07元?！景讣徟小?/p>

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某是該次交通事故中死者王某之子；雖然事故發(fā)生時(shí)尚未出生，但其出生后的權(quán)利是受民事法律和婚姻法保護(hù)的，而且其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已由生效的法院判決所認(rèn)定，原告李某也據(jù)此履行了賠償義務(wù)，因此，某某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以理賠。法院一審判決某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付李某保險(xiǎn)賠償金399952.07元。

某某保險(xiǎn)公司不服該判決，上訴于某中級人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某某保險(xiǎn)公司關(guān)于某法院民事判決認(rèn)定的王某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的主張，非本案審查的審理范圍，某某保險(xiǎn)公司可另行處理。某某保險(xiǎn)公司以已經(jīng)生效的判決錯(cuò)誤為由，而不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不成立，不予支持。終審判決：駁回上訴，維持原判?！景讣u析】

本案爭議的焦點(diǎn)是：某法院在侵權(quán)責(zé)任糾紛中民事判決認(rèn)定的王某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有無法律依據(jù)。

關(guān)于遺腹子扶養(yǎng)費(fèi)或者是否包括胎兒的扶養(yǎng)費(fèi)問題，最高人民法院在通過中國法院網(wǎng)和人民法院報(bào)向社會(huì)各界征求意見時(shí)，網(wǎng)民建議?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?第二十八條第二款中的“被扶養(yǎng)人為未成年人的”中的未成年人應(yīng)當(dāng)明確包括胎兒。建議參照?繼承法?的有關(guān)規(guī)定，對遺腹子的扶養(yǎng)費(fèi)賠償18年，憑出生證支付。但最高人民法院民一庭在歸納整理有關(guān)方面提出的修改建議時(shí)，考慮到人身損害賠償與繼承法律關(guān)系的不同，沒有在條文中規(guī)定胎兒的問題。

根據(jù)?民法通則?第九條之規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力。因此，胎兒不享有民事權(quán)利能力。另根據(jù)?民法通則?第一百一十九條之規(guī)定，享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)求償權(quán)的主體應(yīng)為“死者生前扶養(yǎng)的人”。再根據(jù)?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?第二十八條第二款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人應(yīng)為“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”。可見，胎兒不具有主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的民事權(quán)利，其并不是適格的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求權(quán)主體。某法院已查明：該次交通事故的受害人王某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，此時(shí)王某某尚未出生。在侵權(quán)責(zé)任糾紛中民事判決認(rèn)定的王某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏法律依據(jù)。但令人遺憾的是，在保險(xiǎn)合同糾紛中一審、二審法院均回避了該問題，將錯(cuò)就錯(cuò)地支持了王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

2009年12月26日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過的?中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法?第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”條文中沒有再規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，因此法學(xué)理論界專家學(xué)者以及從事實(shí)務(wù)的法律工作者均認(rèn)為，在?侵權(quán)責(zé)任法?施行后，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)再作為人身損害賠償糾紛案件的賠償項(xiàng)目。但在?侵權(quán)責(zé)任法?施行前，2010年6月30日最高人民法院發(fā)出了?關(guān)于適用?中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法?若干問題的通知?[法發(fā)?2010?23號]。該通知規(guī)定“

一、侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定……

四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或

死亡賠償金?！睆脑撏ㄖ獊砜矗?侵權(quán)責(zé)任法?取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目后，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍存在一個(gè)確定數(shù)額的問題，且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額的確定，仍應(yīng)按照之前頒布的關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉寔碛?jì)算，但在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額確定后，如何按照該通知“計(jì)入”殘疾賠償金或死亡賠償金的問題，并未明確計(jì)入的方法。此后最高人民法院關(guān)于如何理解?最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法?若干問題的通知?第四條的答復(fù)說：“侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和。以上答復(fù)僅供參考。”但在司法實(shí)務(wù)中仍存在較大爭議。

在法學(xué)理論界，眾多民法學(xué)者均認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償性質(zhì)與死亡賠償金、殘疾賠償金的賠償性質(zhì)是一致的，即都是對受害人收入損失的一種賠償，若同時(shí)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金或殘疾賠償金，可能會(huì)重復(fù)計(jì)算受害人損失，過分?jǐn)U大侵權(quán)責(zé)任人的賠償范圍，有失公平公正。全國人大常委會(huì)在立法時(shí)，認(rèn)可了上述的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并在?侵權(quán)責(zé)任法?的賠償項(xiàng)目中直接取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。

民法理論認(rèn)為，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已消滅。因?yàn)楣駨某錾鷷r(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利，請求損害賠償。在此情況下，死亡受害人的近親屬享有損害賠償請求權(quán)。從損害后果的角度分析，死者近親屬受到的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害兩個(gè)方面。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害的賠償有兩種不同理論作為指導(dǎo)，一是“扶養(yǎng)喪失說”，二是“繼承喪失說”。

“扶養(yǎng)喪失說”認(rèn)為，因受害人死亡而遭受財(cái)產(chǎn)損害的是其生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此喪失了生活的來源，這種損害應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人加以賠償。賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人在受害人生前獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費(fèi) 的份額。至于因受害人的死亡而導(dǎo)致對受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來所繼承財(cái)產(chǎn)減少的損失，則不屬于賠償之列。

“繼承喪失說”則認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因侵權(quán)人的侵害行為所喪失，對于這種損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。

按照“繼承喪失說”，受害人死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其理由在于受害人的個(gè)人收入并非全部用于個(gè)人消費(fèi)，除其中用于個(gè)人消費(fèi)部分（通常占個(gè)人全部收入的25—40%）外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費(fèi)或積累。受害人因遭受侵權(quán)而死亡，家庭可以預(yù)期的未來收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上遭受的消極損失。依據(jù)損害賠償法原理消極損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。最高人民法院印發(fā)?關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)?的通知（法發(fā)[１９９２]１６號）對人身損害賠償即采納了“繼承喪失說”。其中第四條“死亡賠償范圍和計(jì)算公式”第（一）項(xiàng)規(guī)定：“收入損失。是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個(gè)人生活費(fèi)）×死亡時(shí)起至退休的年數(shù)＋退休收入×１０。死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的２５％－３０％。”上述司法解釋詳細(xì)地對“涉外海上人身傷亡案件”規(guī)定了賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法。賠償項(xiàng)目中均未提及“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，但卻明確規(guī)定了對傷殘者、死亡者的“收入損失”進(jìn)行賠償。賠償“收入損失”后，自然保障了被扶養(yǎng)人的生活需要，因?yàn)槭芎θ说氖杖氲囊徊糠直緛硎怯糜诠B(yǎng)被扶養(yǎng)人生活的，“收入損失”中包含了“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，并且受“海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣”的最高額限制。

?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?（簡稱?人身損害賠償解釋?）也采納了“繼

承喪失說”，其中第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！?/p>

以上兩個(gè)司法解釋中前一種計(jì)算方式，實(shí)質(zhì)上是在造成死亡的人身損害賠償收入減損部分，引入了損益相抵的賠償原則，扣除了死者的年個(gè)人生活費(fèi)，以“年收入－年個(gè)人生活費(fèi)”作為基數(shù)。如果考慮到“死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的25％—30％”這一事實(shí)，聯(lián)系到?人身損害賠償解釋?將“收入損失”分解為“人均可支配收入”和“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”, “人均可支配收入”按職工人均工資除以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)計(jì)算，代表的是人均工資的2/3。因?yàn)椤捌骄?fù)擔(dān)系數(shù)”一般是1.5（即工資標(biāo)準(zhǔn)一般按能夠養(yǎng)活1.5個(gè)人測算）。我們不難看出，?侵權(quán)責(zé)任法?第十六條取消“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的賠償項(xiàng)目，是在考慮了損益相抵賠償原則下，較為合理的基數(shù)。即將?人身損害賠償解釋?的目標(biāo)基數(shù)“職工平均工資”修改為“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”，大致相當(dāng)于基數(shù)的66%—70%。

以填補(bǔ)損害為主要功能的侵權(quán)責(zé)任法，只能通過損害賠償?shù)姆绞綄εc死者有密切關(guān)系的生者予以救濟(jì)，以使其遭受的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失或未來可得的財(cái)產(chǎn)利益損失得到填補(bǔ)、痛苦的心靈得到撫慰，并使其在失去親人后的物質(zhì)生活水平得到合理的維持。

由此可見，“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”，雖然死亡賠償金、殘疾賠償金之“損失”是按法律規(guī)定的擬制方法和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，不一定與被侵權(quán)人在正常生活、生存情形可創(chuàng)造的收入等量，被侵權(quán)人從侵權(quán)行為中所獲得的這部分被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之“利益”與被侵權(quán)人身體健康、正常生存的“利益”相比，實(shí)在微不足道，兩者不可比擬，但是司法審判的規(guī)范性文件與立法精神和法理原則沖突，仍有違法之嫌。再者，加賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有加重

侵權(quán)人的賠償責(zé)任之嫌。最后，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)會(huì)造成受害人因有無被扶養(yǎng)人的不同，而致使受害人的近親屬獲得金額懸殊的賠償。假設(shè)在同一交通事故中有兩名受害人死亡，其中一名受害人無被扶養(yǎng)人，其近親屬只能獲得死亡賠償金50余萬元；而另一名受害人有被扶養(yǎng)人，其近親屬則可同時(shí)獲得死亡賠償金50余萬元和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30余萬元，比前者高出30余萬元。這將繼續(xù)沖撞社會(huì)公平意識(shí)和法治正義理念。人的生命是平等的，也是無價(jià)的，但是過去和將來每個(gè)人掙錢的能力各不相同。死亡賠償金不是對生命本身的賠償，而是對死者掙錢能力的賠償。由此得出的死亡賠償金數(shù)額更為公平。在這一思路下，無需對死者生前實(shí)際扶養(yǎng)或依法應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)另行予以賠償。

目前，還有一些法律法規(guī)仍有關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，如：?民法通則?第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?產(chǎn)品質(zhì)量法?第四十四條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第四十二條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人的死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?第五十條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：以死者生前或者殘疾者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)且沒有勞動(dòng)能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對不滿１６周歲的，扶養(yǎng)到１６周歲。對年滿１６周歲但無勞動(dòng)能力的，扶

養(yǎng)２０年；但是，６０周歲以上的，不超過１５年；７０周歲以上的，不超過５年?！?/p>

鑒于此，筆者建議立法機(jī)關(guān)予以修改相關(guān)法律、法規(guī)，最高人民法院及時(shí)對?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋?、?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?進(jìn)行修改，作為對?侵權(quán)責(zé)任法?中人身侵權(quán)損害賠償責(zé)任部分的司法解釋。修訂解釋時(shí)，統(tǒng)一使用“殘疾賠償金、死亡賠償金”的概念，明確規(guī)定計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，取消被侵權(quán)人因身份、地域不同而所受到的差別待遇。如果賠償金計(jì)算采用收入型標(biāo)準(zhǔn)，則被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理當(dāng)作為“收入損失”的殘疾賠償金或死亡賠償金所包含，不應(yīng)再另行賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。也可以調(diào)整殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算方法，將原有賠償年限提高到二十五年，適當(dāng)調(diào)高殘疾賠償金或死亡賠償金的金額。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2004.1。

[2] 張新寶：《侵權(quán)死亡賠償研究》，《法學(xué)研究》2008年第4期。[3] 王竹：《一概刪除“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”賠償值得商榷》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》第136期第11版。

山東海師律師事務(wù)所李強(qiáng)律師聯(lián)系方式 郵編：266071 地址：青島市香港中路18號福泰廣場A座1308室 手機(jī)：*** *** 郵箱：qdliqiang007@163.com 8