第一篇：各侵權(quán)人依原因比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（范文）

各侵權(quán)人依原因比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

劉孫麗

【案情】

一受害人在相繼發(fā)生的兩起交通事故中被撞倒并碾壓，最后死亡，各侵權(quán)行為人應(yīng)依其過(guò)失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

蒙某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨車沿昆侖大道由賓陽(yáng)往南寧方向行駛，當(dāng)行至本市興寧區(qū)昆侖大道金港加油站前路段時(shí)，適有張某在機(jī)動(dòng)車道上步行，蒙車左前角與張某身體相撞后，張某倒在南寧往賓陽(yáng)方向機(jī)動(dòng)車道上。事故發(fā)生后，蒙某未按規(guī)定設(shè)置有效的警示標(biāo)志，只在事故現(xiàn)場(chǎng)來(lái)車方向車后方擺放樹枝作為提示。此后，適有覃某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨車沿昆侖大道由南寧往賓陽(yáng)方向行駛，到事故地點(diǎn)時(shí)，覃車前輪將倒在地上的張某身體碾壓，導(dǎo)致第二次事故的發(fā)生。事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：在第一次交通事故中，蒙某和張某負(fù)同等責(zé)任。在第二次交通事故中，蒙某應(yīng)承擔(dān)第二次事故的主要責(zé)任，覃某應(yīng)承擔(dān)第二次事故的次要責(zé)任，張某不承擔(dān)第二次事故責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議，于是，張某的母親及妻子將蒙某、覃某與兩輛貨車所投保的保險(xiǎn)公司訴至興寧區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令被告共同賠償原告19萬(wàn)余元。

【審理】

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況以及尸體檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定，死者張某是因被告蒙某所駕駛的大貨車撞擊，在第一次事故中已經(jīng)死亡，在第二次事故中，覃某只是對(duì)張某的尸體進(jìn)行了輾壓。綜合案情，因張某是行人，蒙某駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)張某因本案交通事故死亡由張某與蒙某各承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，覃某對(duì)張某的遺體進(jìn)行輾壓，對(duì)其遺體造成了損害，應(yīng)當(dāng)賠償一定的精神損害撫慰金。最后，法院判決兩保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠付原告5萬(wàn)元和1萬(wàn)元，蒙某賠償原告28171元。

【法理評(píng)析】

該案涉及的法律問(wèn)題是：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)確定當(dāng)事人賠償責(zé)任有何影響?

根據(jù)交警大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，第一起事故中蒙某與張某負(fù)同等責(zé)任，第二起事故中蒙某負(fù)主要責(zé)任，覃某負(fù)次要責(zé)任，張某不負(fù)責(zé)任。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“責(zé)任”，并不等同于民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任中指稱的“責(zé)任”的內(nèi)涵。因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定是一種事故的成因分析，它對(duì)交通事故當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及違章行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性和定量描述，本身并不確定當(dāng)事人的法律權(quán)利和義務(wù)。在該案中，公安交警部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書只是分別就被告蒙某和覃某的行為與兩起事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定，而沒(méi)有涉及被告蒙某與覃某行為的相互結(jié)合與受害人張某死亡之間的因果關(guān)系，但該案審理的關(guān)鍵又恰好依賴于對(duì)此的認(rèn)定。該案既已歸屬法院審判，判斷兩個(gè)行為結(jié)合的狀況及這種結(jié)合狀況對(duì)損害后果的影響，應(yīng)屬法官職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，因此，不應(yīng)當(dāng)把道路事故責(zé)任認(rèn)定書作為確定被告責(zé)任的惟一依據(jù)。最終，法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況以及尸體檢驗(yàn)報(bào)告綜合認(rèn)定，對(duì)張某因本案交通事故死亡的責(zé)任，由張某與被告蒙某按40%、60%的比例分擔(dān)，而被告覃某只承擔(dān)因碾壓張某尸體所產(chǎn)生的精神損害撫慰金賠償責(zé)任。

第二篇：交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任比例的規(guī)定

交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任比例的規(guī)定

全國(guó)人大常委會(huì)擬修改道路交通安全法 明確非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)時(shí)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例

全國(guó)人大常委會(huì)２４日開(kāi)始審議道路交通安全法修正案草案。修正案草案對(duì)道路交通安全法第７６條第１款第２項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行了修改，在維持過(guò)錯(cuò)推定原則的同時(shí)，明確了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。

修正案草案將道路交通安全法第７６條第１款第２項(xiàng)修改為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任：

１．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)８０％的賠償責(zé)任；

２．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)６０％的賠償責(zé)任；

３．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)４０％的賠償責(zé)任；４．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過(guò)１０％的賠償責(zé)任。

第三篇：違背證券交易代理合同的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（范文）

違背證券交易代理合同的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

原告：上海星特浩企業(yè)有限公司。

被告：德恒證券有限責(zé)任公司上海華山路證券營(yíng)業(yè)部。

2002年12月26日，原、被告訂立《證券交易委托代理協(xié)議書》，確立雙方之間關(guān)于代理證券交易等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，協(xié)議書對(duì)開(kāi)設(shè)資金帳戶、交易代理、資金存取、變更撤銷、授權(quán)委托等條款均作了詳盡約定。次日，原告通過(guò)支票方式在被告處存入人民幣5，000萬(wàn)元，資金帳戶為“1008428”。2003年4月18日，被告以貸記憑證方式向原告劃轉(zhuǎn)了1，260，348元人民幣。2004年2月24日，原告再次通過(guò)支票方式存入該資金帳戶人民幣1，500萬(wàn)元

2002年12月30日、2004年2月24日，被告依據(jù)授權(quán)人“楊力”出具的《授權(quán)書》，將原告資金帳戶內(nèi)的6，500萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)?，F(xiàn)原告“1008428”資金帳戶余額為人民幣2，417.28元，證券帳戶內(nèi)余額為零，遂涉訟。

原告訴稱，2002年12月26日，原、被告訂立《證券交易委托代理協(xié)議書》，原告據(jù)此在被告處開(kāi)立資金帳戶“8428”并辦理了證券帳戶的指定交易。次日，原告存入該資金帳戶人民幣5，000萬(wàn)元用于國(guó)債交易。2004年2月24日，原告再次存入人民幣1，500萬(wàn)元?，F(xiàn)經(jīng)原告查實(shí)，原告證券帳戶內(nèi)無(wú)相應(yīng)國(guó)債，資金帳戶內(nèi)亦無(wú)資金。據(jù)此，原告認(rèn)為被告挪用了原告的資金，故請(qǐng)求判令被告返還原告人民幣6，500萬(wàn)元并支付該款實(shí)際發(fā)生的、按照銀行同期貸款利率所計(jì)利息;訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，原、被告均屬德隆集團(tuán)控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告存入款項(xiàng)后并未實(shí)際發(fā)生交易，亦未與被告訂立委托國(guó)債投資協(xié)議，資金被轉(zhuǎn)移給案外人使用屬原告自主行為，與被告無(wú)涉;被告實(shí)際償還了人民幣1，260，348元。故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判要點(diǎn)】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，原、被告依約形成的是證券交易代理關(guān)系。按照證券法以及系爭(zhēng)協(xié)議之約定，被告作為證券公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告存入的客戶交易保證金負(fù)有忠實(shí)謹(jǐn)慎的保管義務(wù)?，F(xiàn)原告的資金被劃轉(zhuǎn)，被告無(wú)法對(duì)此客觀事實(shí)狀態(tài)作出合理的解釋。換言之，被告未能舉證證明該劃轉(zhuǎn)行為源于原告的真實(shí)意思表示。對(duì)此，被告具備了相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。被告抗辯稱，其系嚴(yán)格按照劃款指令從事，并未惡意侵占或挪用原告的資金。反觀本案查證之事實(shí)，所謂的劃款指令的授權(quán)人為“楊力”，被告無(wú)法據(jù)此進(jìn)一步證明“楊力”的法定身份以及其與原告之間存在任何法律意義上的代理關(guān)系。因此，被告接受并執(zhí)行了該劃款指令，擅自劃轉(zhuǎn)原告資金，顯然是違背了合同約定和法定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還之民事責(zé)任。至于償還的具體金額，以原告資金帳戶實(shí)際結(jié)算的數(shù)額為確定標(biāo)準(zhǔn)，即6，500萬(wàn)元-1，260，348元=63，739，652元及該款實(shí)際發(fā)生的法定孳息。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)證券法》第七十三條第三項(xiàng)、第一百三十二條、第一百三十八條、第一百九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告德恒證券有限責(zé)任公司上海華山路證券營(yíng)業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海星特浩企業(yè)有限公司人民幣63，739，652元(含帳戶余額人民幣2417.28元)及該款自實(shí)際存入日起至判決生效日止、按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)存款利率分段所計(jì)利息。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案被告是否違背了證券交易代理合同的相關(guān)規(guī)定?

【法理評(píng)析】

本案作為證券交易代理合同糾紛案，牽涉的雙方為原告上海星特浩企業(yè)有限公司與被告德恒證券有限責(zé)任公司上海華山路證券營(yíng)業(yè)部。原告與被告訂立了《證券交易委托代理協(xié)議書》并先后共注入了6500萬(wàn)資金。但現(xiàn)如今，原告的帳戶中卻只存在2，417.28元，原告認(rèn)為是被告私自處理了其財(cái)產(chǎn)，遂起糾紛。

被告作為證券公司與原告之間簽訂了《證券交易委托代理協(xié)議書》，負(fù)有謹(jǐn)慎保管原告資產(chǎn)的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)證券法》對(duì)證券公司的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，這主要體現(xiàn)在第一百三十二條：“綜合類證券公司必須將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)分開(kāi)辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)帳戶均應(yīng)分開(kāi)，不得混合操作?？蛻舻慕灰捉Y(jié)算資金必須全額存入指定的商業(yè)銀行，單獨(dú)立戶管理。嚴(yán)禁挪用客戶交易結(jié)算資金?！迸c第一百三十八條：“證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，必須為客戶分別開(kāi)立證券和資金帳戶，并對(duì)客戶交付的證券和資金按戶分帳管理，如實(shí)進(jìn)行交易記錄，不得作虛假記載?？蛻糸_(kāi)立帳戶，必須持有證明中國(guó)公民身份或者中國(guó)法人資格的合法證件?！倍缃裨鎺魞?nèi)的資產(chǎn)明顯減少。被告稱，依據(jù)授權(quán)人“楊力”出具的《授權(quán)書》，將原告資金帳戶內(nèi)的6，500萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)，但被告卻無(wú)法舉證證明該劃轉(zhuǎn)行為源于原告的真實(shí)意思表示，也無(wú)法確認(rèn)“楊力”的身份及其與原告之間的關(guān)系。這顯然違背了證券公司的職責(zé)，也違背了《證券交易委托代理協(xié)議書》中的相關(guān)規(guī)定。因此，在未經(jīng)原告允許的情況下，被告擅自對(duì)原告帳戶內(nèi)的資金進(jìn)行了處分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第七十三條的規(guī)定：“在證券交易中，禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶利益的欺詐行為：(一)違背客戶的委托為其買賣證券;(二)不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件;(三)挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金;(四)私自買賣客戶帳戶上的證券，或者假借客戶的名義買賣證券;(五)為

牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣;(六)其他違背客戶真實(shí)意思表示，損害客戶利益的行為?！北桓娴男袨閷儆诘谌?xiàng)挪用客戶帳戶上資金的行為，是損害客戶利益的欺詐行為。

因此，被告違背了證券交易代理合同的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。

【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】

提示：公民與證券公司簽訂證券交易代理合同后，應(yīng)按照合同的約定履行合同?，F(xiàn)實(shí)中會(huì)有證券公司未經(jīng)允許處分公民資金的行為，這種行為是合同未約定的，是對(duì)公民權(quán)利的一種侵害。

【法條鏈接】

1、《中華人民共和國(guó)證券法》

第七十三條 在證券交易中，禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶利益的欺詐行為：

(一)違背客戶的委托為其買賣證券;

(二)不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件;

(三)挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金;

(四)私自買賣客戶帳戶上的證券，或者假借客戶的名義買賣證券;

(五)為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣;

(六)其他違背客戶真實(shí)意思表示，損害客戶利益的行為。

第一百三十二條 綜合類證券公司必須將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)分開(kāi)辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)帳戶均應(yīng)分開(kāi)，不得混合操作。

客戶的交易結(jié)算資金必須全額存入指定的商業(yè)銀行，單獨(dú)立戶管理。嚴(yán)禁挪用客戶交易結(jié)算資金。

第一百三十八條 證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，必須為客戶分別開(kāi)立證券和資金帳戶，并對(duì)客戶交付的證券和資金按戶分帳管理，如實(shí)進(jìn)行交易記錄，不得作虛假記載。

客戶開(kāi)立帳戶，必須持有證明中國(guó)公民身份或者中國(guó)法人資格的合法證件。

第一百九十二條 證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項(xiàng)，以及其他違背客戶真實(shí)意思表示，辦理交易以外的其他事項(xiàng)，給客戶造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。

2、《中華人民共和國(guó)合同法》

第八條 依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護(hù)。

第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第四篇：國(guó)家工商行政管理局關(guān)于登記主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料真實(shí)性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)

國(guó)家工商行政管理局文件

工商企字[2001]第67號(hào)

國(guó)家工商行政管理局關(guān)于登記主管機(jī)關(guān) 對(duì)申請(qǐng)人提交的材料真實(shí)性是否 承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)

陜西、甘肅省工商行政管理局：

你局關(guān)于登記主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料真實(shí)性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示（陜工商法字[2000]223號(hào)、甘工商個(gè)字[2000]243號(hào)）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其施行細(xì)則明確規(guī)定，辦理企業(yè)登記時(shí)提交虛歲假證明文件或者采取其他欺詐手段，取得登記的，由登記主管機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此，申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料和證明文件是否真實(shí)的責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。登記主管機(jī)關(guān)的責(zé)任是對(duì)申請(qǐng)人提交的有關(guān)申請(qǐng)材料和證明文件是否齊全，以及申請(qǐng)材料和證明文件及其所記載的事項(xiàng)是否符合有關(guān)登記處管理法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查。因申請(qǐng)材料和證明文件不真實(shí)所引起的后果，登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，對(duì)不符合規(guī)定條件或不按規(guī)定程序予以登記的，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)情節(jié)給予相關(guān)工作人員相應(yīng)的行政處分；構(gòu)成犯罪的，交由司法機(jī)關(guān)處理。

二00一年三月十五日