第一篇：最高法院判例 聯(lián)營(yíng)合同終止后的清算義務(wù)

聯(lián)營(yíng)合同終止后的清算義務(wù)

作者：徐瑞柏 發(fā)布時(shí)間：2004-10-17 09:19:18

基本案情

１９９１年１０月２２日，深圳隆華精工有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆華公司）與原上海電視一廠（現(xiàn)上海廣電股份有限公司金星電視總廠，以下簡(jiǎn)稱金星廠）簽訂一份《合作開發(fā)及委托加工７１ｃｍ彩色電視機(jī)協(xié)議書》。同年１２月１８日，弇山大廈與隆華公司簽訂一份《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》。此外，１９９１年１２月，弇山大廈與太倉市東華無線電廠（現(xiàn)太倉市東華無線電廠破產(chǎn)清算小組（以下簡(jiǎn)稱東華廠）以及東華廠與金星廠均分別簽訂《合作開發(fā)及委托加工７１ｃｍ彩色電視機(jī)合同書》。同年１２月，金星廠、隆華公司和東華廠還簽訂一份《關(guān)于合作開發(fā)及委托加工７１ｃｍ彩色電視機(jī)合同書的附件》。上述合同的標(biāo)的物均為本案１０萬臺(tái)７１ｃｍ的彩色電視機(jī)。據(jù)弇山大廈稱，因其不具有生產(chǎn)電視機(jī)的資格，而東華廠為當(dāng)時(shí)國(guó)家定點(diǎn)生產(chǎn)電視機(jī)的企業(yè)，故弇山大廈借用東華廠的名義簽訂有關(guān)合同和從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

上述協(xié)議簽訂后，隆華公司、弇山大廈各投入資金４０００萬元，弇山大廈根據(jù)隆華公司與金星廠的委托加工協(xié)議采購有關(guān)原材料。至１９９２年１０月３１日，金星廠共向隆華公司指定的經(jīng)銷商提供了１８２７９臺(tái)彩電。經(jīng)銷商中國(guó)五金交電化工公司銷售中發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。在經(jīng)銷商的提議下，金星廠遂停產(chǎn)整頓，爾后再未恢復(fù)生產(chǎn)。

弇山大廈以金星廠交付的電視機(jī)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令隆華公司和金星廠歸還投資款等損失共計(jì)３８８７．７２萬元。在該案中，弇山大廈將隆華公司列為被告，將金星廠、東華廠、現(xiàn)代公司（本案電視機(jī)元器件的供應(yīng)商）列為第三人。１９９６年１１月１５日，弇山大廈與隆華公司達(dá)成一份《和解協(xié)議》。深圳市中級(jí)人民法院根據(jù)弇山大廈與隆華公司的申請(qǐng)，委托深圳市會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)聯(lián)營(yíng)盈虧情況進(jìn)行審計(jì)。據(jù)《審計(jì)報(bào)告》，該院作出民事判決，判令弇山大廈和隆華公司對(duì)聯(lián)營(yíng)虧損１０９９９７０１１．４８元各自承擔(dān)５０％（根據(jù)出資比例）；聯(lián)營(yíng)虧損１０９９９７０１１．４８元中屬元器件材料價(jià)款２８３３８６４０．５１元及其利息，由弇山大廈、隆華公司各自承擔(dān)１０％（合計(jì)本金金額為５６６７７２８．１０元），剩余虧損金額１０４３２９２８３．３８元，由金星廠向弇山大廈及隆華公司雙方各賠償５２１６４６４１．６９元。一審案件受理費(fèi)２４３９６０元、審計(jì)費(fèi)１０萬元，合計(jì)３４３９６０元，由弇山大廈、隆華公司各承擔(dān)３４３９６元，金星廠承擔(dān)２７５１６８元。金星廠不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。該院裁定撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審。

２０００年９月２７日，最高人民法院在審理金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛上訴案時(shí)（一審法院是上海市高級(jí)人民法院），作出民事裁定撤銷上海市高級(jí)人民法院的民事判決，將加工承攬合同糾紛案移送廣東省高級(jí)人民法院審理。同時(shí)，最高人民法院還指令廣東省高級(jí)人民法院提審原由深圳市中級(jí)人民法院一審的聯(lián)營(yíng)合同糾紛案。

本案二審質(zhì)證時(shí)，隆華公司稱，其已在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案中提起了反訴，請(qǐng)求判令反訴被告（本訴原告）金星廠賠償經(jīng)濟(jì)損失１０４３２９２８３．３０元及利息。加工承攬合同糾紛案尚在廣東省高級(jí)人民法院一審之中。

判決情況

廣東省高級(jí)法院就聯(lián)營(yíng)合同糾紛案作出判決，駁回弇山大廈的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)１９９０１８元，由弇山大廈承擔(dān)。

弇山大廈向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審判決：

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（２００１）粵高法經(jīng)一初字第１７號(hào)民事判決；

二、弇山大廈和隆華公司在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案的法律文書生效后３０日內(nèi)，對(duì)聯(lián)營(yíng)期間所形成的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，并按照各自承擔(dān)５０％的比例享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；

三、駁回弇山大廈對(duì)金星廠的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)１９９０１８元，由弇山大廈和隆華公司分別承擔(dān)９９５０９元。本案二審案件受理費(fèi)１９９０１８元，由弇山大廈和隆華公司分別承擔(dān)９９５０９元。

評(píng)析

首先，關(guān)于本案《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》的效力問題。弇山大廈和隆華公司于１９９１年１２月１８日簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，除協(xié)議中約定“隆華公司對(duì)聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，且不論盈虧，必須保證弇山大廈獲得稅利１７９０萬元”，違反有關(guān)聯(lián)營(yíng)雙方應(yīng)當(dāng)共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，屬于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)無效外，其余合同條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。從實(shí)際履行情況看，雙方均按照《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》的約定履行各自的義務(wù)。弇山大廈就本案向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟之后，與隆華公司于１９９６年１１月１５日達(dá)成了一份《和解協(xié)議》。在該協(xié)議中雙方既約定了解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議中的保底條款，同時(shí)也約定了聯(lián)營(yíng)終結(jié)后的清算原則。該約定系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。需要強(qiáng)調(diào)的是，在審理民商事合同糾紛案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間的合同狀態(tài)即合同是否成立、是否生效、是否有效作出認(rèn)定，而且對(duì)合同狀態(tài)的認(rèn)定是強(qiáng)制性的，不以當(dāng)事人是否提出認(rèn)定為前提。

其次，關(guān)于本案當(dāng)事人的訴訟地位以及金星廠應(yīng)否對(duì)本案承擔(dān)民事責(zé)任問題。本案審理的是弇山大廈和隆華公司之間的聯(lián)營(yíng)合同糾紛，但從弇山大廈向原審法院提起訴訟的請(qǐng)求和理由看，弇山大廈要求判令隆華公司和金星廠賠償其因電視機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的虧損人民幣７６３８１９２４．７９元，其主要理由是因隆華公司與金星廠簽訂合作開發(fā)及委托加工協(xié)議后，金星廠所提供的電視機(jī)產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。但是，由于弇山大廈與金星廠之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，應(yīng)由隆華公司向金星廠主張權(quán)利，如弇山大廈以侵權(quán)之訴向金星廠主張權(quán)利，則金星廠的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是被告，而不是第三人?；诒景冈V訟的性質(zhì)，弇山大廈在本案中訴請(qǐng)金星廠承擔(dān)民事責(zé)任，既無程序法依據(jù)，又無實(shí)體法依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。同樣，東華廠和現(xiàn)代公司也非聯(lián)營(yíng)合同的當(dāng)事人，也不符合第三人的法律特征，故其不應(yīng)當(dāng)成為本案的第三人。

再次，本案聯(lián)營(yíng)合同糾紛需要解決的問題是聯(lián)營(yíng)雙方對(duì)聯(lián)營(yíng)期間所形成的債權(quán)債務(wù)應(yīng)予以清算的問題。如果本案以弇山大廈與隆華公司已經(jīng)達(dá)成了《和解協(xié)議》為由，判決駁回弇山大廈對(duì)隆華公司的訴訟請(qǐng)求，顯然會(huì)增加當(dāng)事人的訴累。因金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案判決生效后，弇山大廈和隆華公司如有一方不履行清算義務(wù)，勢(shì)必產(chǎn)生另一方又重新起訴的情況。也就是說，當(dāng)另案判決金星廠要向隆華公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，該賠償款項(xiàng)即屬于聯(lián)營(yíng)雙方追回的損失，該款項(xiàng)要在弇山大廈和隆華公司之間進(jìn)行清算和分配，如果此時(shí)隆華公司不予清算和分配，則弇山大廈惟有重新提起訴訟才能保障其權(quán)益。同樣道理，當(dāng)另案判決隆華公司要向金星廠承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，該賠償款項(xiàng)即屬于聯(lián)營(yíng)期間的虧損，該虧損數(shù)額要在弇山大廈和隆華公司之間進(jìn)行清算和分配，如果此時(shí)弇山大廈不予清算和分配，則隆華公司惟有重新提起訴訟才能保障其權(quán)益。此外，雖然弇山大廈在本案中沒有明確提出要求隆華公司對(duì)聯(lián)營(yíng)期間所形成的債權(quán)債務(wù)予以清算的字樣，但其要求隆華公司承擔(dān)聯(lián)營(yíng)虧損的責(zé)任，這就表明了弇山大廈已經(jīng)作出了要求隆華公司對(duì)聯(lián)營(yíng)期間所形成的債權(quán)債務(wù)予以清算的意思表示。根據(jù)本案的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)判令弇山大廈和隆華公司對(duì)聯(lián)營(yíng)期間所形成的債權(quán)債務(wù)予以清算。

最后，關(guān)于本案與另案的協(xié)調(diào)問題。２０００年９月２７日，最高人民法院在審理另案即金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案時(shí)，作出了（１９９９）經(jīng)終字第３０號(hào)民事裁定，認(rèn)為弇山大廈訴隆華公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案系基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生，兩案應(yīng)合并審理，遂裁定撤銷上海市高級(jí)人民法院的民事判決，指令廣東省高級(jí)人民法院將兩案合并審理。該裁定的本意在于，兩個(gè)案件的審理都不能回避對(duì)金星廠生產(chǎn)的電視機(jī)質(zhì)量是否合格的責(zé)任的認(rèn)定。為了防止兩案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不一致，遂將兩案交由同一個(gè)法院合并審理。但在訴訟程序上，原審法院在審理過程中根據(jù)案件實(shí)際情況決定作為兩案審理，是符合實(shí)際情況的，且并不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。弇山大廈訴隆華公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案雖基于若干相關(guān)的法律事實(shí)，但卻屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。且因前一案的第三人金星廠是后一案的原告，因此，如果將兩案合并判決的確存在困難。原審法院將兩案合并審理但分別判決的做法并無不當(dāng)。此外，關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)先予中止，待另案審結(jié)后，再行審理本案問題。由于本案系聯(lián)營(yíng)合同糾紛，另案系加工承攬合同糾紛，兩案系兩個(gè)不同法律關(guān)系之訴，且不論另案處理結(jié)果如何，弇山大廈和隆華公司在本案中的清算義務(wù)均不能免除。故本案不存在中止審理的法定事由。

第二篇：美國(guó)最高法院的一些判例

案件名稱：伍斯特訴佐治亞州(WORCESTER v.THE STATE OF GEOGIA), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga)案件時(shí)間：1832年

案件背景：非印第安人伍斯特未經(jīng)其所在的佐治亞州允許，進(jìn)入切羅基印第安人部落保留區(qū)，被州法院判定有罪并處以四年重勞動(dòng)監(jiān)禁。原告向最高法院起訴，認(rèn)為他被定罪的依據(jù)佐治亞州法違憲。最高法院判決原告勝訴。原告：西蒙·A·伍斯特 被告：佐治亞州

判決法官：約翰·馬歇爾首席大法官

判決結(jié)果：原告勝訴，佐治亞州判決伍斯特在佐治亞州監(jiān)獄服重勞動(dòng)監(jiān)禁的判決違憲，應(yīng)被駁回并廢止。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：佐治亞州是否有權(quán)對(duì)切羅基印第安人保護(hù)區(qū)進(jìn)行管理。法官推理： 切羅基部族等印第安部族是獨(dú)立的政治共同體，在領(lǐng)土范圍內(nèi)有排他性的自治權(quán)：（1）在殖民時(shí)期，歐洲國(guó)家為了減少相互競(jìng)爭(zhēng)確立了協(xié)調(diào)原則，但這些原則并不影響印第安人的權(quán)力與權(quán)利；

（2）獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，大陸會(huì)議與切羅基部族之間所簽訂的條約中的部分措辭并不能被理解為切羅基部族放棄了其自治權(quán)；

（3）憲法頒布后美國(guó)與切羅基部族簽訂的條約明確認(rèn)識(shí)的了切羅基部族的自治權(quán)；（4）美國(guó)與印第安部族反復(fù)簽署條約的實(shí)際狀況說明美國(guó)承認(rèn)其自治權(quán)。切羅基部族是一個(gè)有自己領(lǐng)土的獨(dú)特共同體，并有詳細(xì)勘定的邊境線，與切羅基部族的交往權(quán)力在于國(guó)會(huì)，因此佐治亞州強(qiáng)制干涉合眾國(guó)與切羅基之間關(guān)系的法律違憲； 依據(jù)違憲的法律進(jìn)行的判決也是違憲的，應(yīng)該被駁回并廢止。

案件名稱：約翰遜訴邁金托什案(Johnson v.M’Intosh),(21 U.S.543)案件時(shí)間：1818年

案件背景：1773年和1775年一批投資者違反1763年英國(guó)國(guó)王公告和1779年弗吉尼亞議會(huì)關(guān)于不允許從印第安人手中購買土地的規(guī)定從弗吉尼亞州印第安人手中購買了土地。1818年合眾國(guó)將這些土地出讓給威廉·邁金托什，結(jié)果這些購買土地者對(duì)邁金托什提出公訴,并上訴至最高法院。原告：1773年和1775年購買土地的投資者 被告：威廉·邁金托什 判決法官：馬歇爾首席大法官

判決結(jié)果：原告敗訴，威廉·邁金托什獲得土地

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：合眾國(guó)法律是否承認(rèn)印第安人有將土地出賣的產(chǎn)權(quán) 法官推理：

（1）酋長(zhǎng)們有權(quán)轉(zhuǎn)讓土地；這些部落正當(dāng)?shù)卣加兴鼈兯鍪鄣耐恋兀?/p>

（2）土地產(chǎn)權(quán)依賴于所在國(guó)家的法律；需要審查自然法和審判所要援引的規(guī)則（3）歐洲列強(qiáng)確立的發(fā)現(xiàn)賦予產(chǎn)權(quán)的原則；這些原則將原住民排除，原住民雖仍擁有這些土地，但他們不能隨心所欲的處置他們的土地，土地的最終所有權(quán)歸歐洲國(guó)家所有

（4）這些原則得到了普遍的認(rèn)同，英國(guó)也一樣

（5）合眾國(guó)各州繼承了英國(guó)的政府管理權(quán)利和對(duì)土地的權(quán)利,合眾國(guó)對(duì)邊界內(nèi)所有的土地?fù)碛挟a(chǎn)權(quán)，但承認(rèn)印第安人的占有權(quán)

（6）英國(guó)國(guó)王公告嚴(yán)格禁止對(duì)保留地的購買、殖民或占領(lǐng)；弗吉尼亞州法案規(guī)定為私人目的無權(quán)從印第安人手中購買土地

（7）領(lǐng)土轉(zhuǎn)讓給了合眾國(guó)政府，同時(shí)以為著土地產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移

（8）不同的人和政府之間不能同時(shí)對(duì)同一塊土地?fù)碛薪^對(duì)的產(chǎn)權(quán)，合眾國(guó)政府對(duì)土地?fù)碛薪^對(duì)的產(chǎn)群，這一點(diǎn)從未受到質(zhì)疑

（9）無論合眾國(guó)從英國(guó)手中繼承過來的這種產(chǎn)權(quán)是英國(guó)以何種方式取得的，總之合眾國(guó)繼承了這一產(chǎn)權(quán)，最高法院就不能反對(duì)合眾國(guó)政府擁有這一產(chǎn)權(quán)

（10）印第安人好斗的性格使一般的調(diào)整征服者與被征服者之間關(guān)系的法律不能適用；尋求某種新的不同的規(guī)則不可避免但面臨大的困難

（11）無論一種原則如何違背自然權(quán)利，只要在開始時(shí)就宣稱它，然后維護(hù)它，并且根據(jù)這個(gè)原則建立了一個(gè)國(guó)家并且國(guó)家的絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)來源于此，那么這個(gè)原則就成為法律并不可質(zhì)疑。對(duì)印第安人來說正是這樣。

（12）本案中原本是印第安人占有的土地現(xiàn)在屬于合眾國(guó)擁有最終產(chǎn)權(quán)，印第安人并不擁有土地的終極支配權(quán)，即印第安人并不擁有這些土地的產(chǎn)權(quán)，原告與印第安人之間的交易不合法，原告敗訴。

案件名稱：切羅基部族訴喬治亞州(The Cherokee Nation v.The State of Georgia)(30 U.S.1, 5 Pet.1, 8 L.Ed.25)案件時(shí)間：1831年

案件背景：根據(jù)與美國(guó)政府的條約，印第安人切羅基部擁有位于喬治亞州的一些土地。1790年到1830年喬治亞州人口暴增；1820年以后在切羅基部地區(qū)發(fā)現(xiàn)黃金，造成白人與印第安人關(guān)系緊張。切羅基部族宣布建立立憲政府，喬治亞州通過立法取消切羅基部族的印第安法律，并分割其土地。切羅基部族上訴至最高法院要求禁止喬治亞州官員在切羅基領(lǐng)地執(zhí)行州法。

原告：切羅基部族 被告：?jiǎn)讨蝸喼?/p>

判決法官：馬歇爾首席大法官、約翰遜大法官 判決結(jié)果：駁回原告控訴

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：切羅基是否是一個(gè)國(guó)家 判案推理： 馬歇爾大法官的推理：

（1）根據(jù)憲法的規(guī)定，最高法院擁有對(duì)被告喬治亞州的案件有審判的權(quán)力（2）切羅基不是一個(gè)國(guó)家：

印第安人的領(lǐng)地被確認(rèn)為美國(guó)的一部分； 印第安人處于美國(guó)監(jiān)護(hù)之下；

憲法第三條第八款將印第安人與外來民族有所區(qū)分

（3）切羅基部族不是一個(gè)憲法意義上的外國(guó)，不能在美國(guó)法院進(jìn)行訴訟（4）司法管轄權(quán)無權(quán)控制州立法機(jī)關(guān)并制止其使用暴力

（5）最高法院不能主張切羅基部族的上述權(quán)利，也不能救濟(jì)對(duì)上述權(quán)利的侵犯（6）駁回要求禁令的動(dòng)議 2 約翰遜大法官的推理：

（1）兩個(gè)基本問題：原告是否是憲法意義上的外國(guó)；本案是否屬于司法認(rèn)定（2）對(duì)于第一個(gè)問題，切羅基是否是一個(gè)國(guó)家？切羅基是否是外國(guó)？

發(fā)現(xiàn)原則：發(fā)現(xiàn)賦予了支配被發(fā)現(xiàn)的國(guó)土的權(quán)利

霍普韋爾條約是主權(quán)者與征服者的語言，而不是平等者之間的對(duì)話：條約中，切羅基部族不是國(guó)家的身份，并將立法行政司法的所有權(quán)力讓渡給合眾國(guó)

首先，沒有人承認(rèn)切羅基部族是一個(gè)國(guó)家 其次，切羅基部族沒有獲得國(guó)家的身份，英國(guó)王室將他們從主權(quán)民族中抹去了 第三，切羅基部族沒有作為國(guó)家的屬性：國(guó)際法、日常用語、憲法意義上都沒有（3）從個(gè)人角度，案件具有政治性質(zhì)，不適合司法機(jī)關(guān)作出認(rèn)定

（4）如果原告不是一個(gè)外國(guó)，他們就不能在最高法院起訴；如果原告是一個(gè)外國(guó)，那么合眾國(guó)不能將司法管轄權(quán)延伸到他們的國(guó)土（5）因此應(yīng)該駁回要求禁令的動(dòng)議 3 鮑德溫大法官的推理：

（1）本案沒有原告；如果最高法院受理本案，就將面臨無窮無盡的這類案件；（2）根據(jù)憲法的各種條文，印第安部族只是一個(gè)部族，不是外來民族或外國(guó)；

（3）印第安人占有的土地的終極的絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)屬于政府，美國(guó)人民和聯(lián)盟的主權(quán)權(quán)利是不可訴的

（4）因此支持駁回要求禁令的動(dòng)議 4 湯姆遜大法官的異議

（1）法院可能在權(quán)力范圍內(nèi)對(duì)案件中涉及的被侵犯的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)；但最高法院以不能受理的理由駁回原告，沒有涉及案件的實(shí)質(zhì)

（2）三個(gè)問題：印第安切羅基部是否是本案訴訟的合格當(dāng)事人；起訴狀是否提供了使最高法院給予救濟(jì)的充分案由；禁令是否是合適和適當(dāng)?shù)木葷?jì)（3）萬民法的角度將，切羅基部族形成了自己的國(guó)家

司法上認(rèn)為的外國(guó)在于它是處在不同的管轄范圍或政府之下，與領(lǐng)土方位無關(guān) 大量條約承認(rèn)切羅基部族是一個(gè)獨(dú)立的民族，承認(rèn)切羅基部族對(duì)于其掌握的領(lǐng)土的管轄權(quán)，這構(gòu)成了一個(gè)外來民族或外國(guó)

因此，印第安切羅基部族是本案訴訟的合格當(dāng)事人（4）本案被控訴的對(duì)象是是針對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯和威脅

根據(jù)各種條約的規(guī)定，對(duì)切羅基部族對(duì)土地和獵物的所有權(quán)以及其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯會(huì)受到制裁

（5）要求頒發(fā)的禁令是可以并且應(yīng)該簽發(fā)的適當(dāng)令狀

（6）因此最高法院應(yīng)該在權(quán)力范圍內(nèi)對(duì)被侵犯的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行救濟(jì)

案件名稱：道恩斯訴比德維爾 案件時(shí)間：1900年 案件背景：1900年11月，道恩斯從波多黎各島將一批橘子運(yùn)入紐約港，紐約港收稅員對(duì)這批橘子征收關(guān)稅。道恩斯于紐約南部巡回法庭提出訴訟，請(qǐng)求返還其繳納的關(guān)稅。巡回法官駁回原告起訴，原告向最高法院提出裁決請(qǐng)求。原告：道恩斯 被告：紐約港收稅員 判決法官：布朗大法官

判決結(jié)果：維持巡回法院判決結(jié)果，駁回原告申訴 爭(zhēng)論焦點(diǎn)：紐約港是否可以對(duì)波多黎各島的貨物征收關(guān)稅 法官推理： 巡回法院的管轄權(quán)不應(yīng)被排除 如果波多黎各是合眾國(guó)領(lǐng)土的一部分，那么富瑞克法案對(duì)波多黎各產(chǎn)品征收關(guān)稅的規(guī)定就是違憲的 問題：憲法中稅收條款的效力是否及于新領(lǐng)土

判例：路易斯安那州等：為各州制定的條款并不適用與領(lǐng)地 判例：Scott案 歷史上形成的事實(shí)：有的領(lǐng)地可能處于合眾國(guó)的管轄范圍，但不是合眾國(guó)的一部分 5 國(guó)會(huì)對(duì)領(lǐng)地的權(quán)力理應(yīng)受到限制，并保護(hù)領(lǐng)地本應(yīng)受到尊重的權(quán)利 6 波多黎各島民的生活現(xiàn)狀：國(guó)會(huì)在此征稅會(huì)損害波多黎各與合眾國(guó)的友誼 因此，波多黎各島是合眾國(guó)的附屬地但不是合眾國(guó)的一部分，不在憲法稅收條款的保護(hù)范圍，對(duì)從波多黎各進(jìn)入紐約港的貨物征稅合憲，駁回原告控訴，維持巡回法院判決結(jié)果

案件名稱：吉本斯訴奧登（Gibbons v.Ogden）案件時(shí)間：1818年

案件背景：紐約州授權(quán)萊溫斯頓與弗爾頓在該州水域的汽船運(yùn)輸專營(yíng)權(quán)；授予奧登在新澤西與紐約州之間經(jīng)營(yíng)渡船。吉本斯得到聯(lián)邦頒發(fā)的許可證進(jìn)入紐約水域，侵害了上述專營(yíng)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。萊溫斯頓、弗爾頓與奧登從州法院獲得禁令禁止吉本斯的航線，吉本斯認(rèn)為紐約州賦予萊溫斯頓等人的權(quán)利不合憲，提出上訴 上訴人：吉本斯 被上訴人：萊溫斯頓 審判法官：馬歇爾 判決結(jié)果：吉本斯勝訴 案件推理：

一、解釋規(guī)則 憲法明確列舉了人民授予政府的權(quán)力。據(jù)說應(yīng)該對(duì)這些權(quán)力加以嚴(yán)格解釋 ．．2 憲法中沒有對(duì)解釋規(guī)則的規(guī)定；對(duì)權(quán)力行使手段的限制不等于對(duì)權(quán)力的限制 3 先生們的“嚴(yán)格解釋”：爭(zhēng)取對(duì)憲法的狹義解釋：否定政府權(quán)力：政府無法實(shí)現(xiàn)它宣．．．布要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)：法庭不認(rèn)為這種解釋適當(dāng) 法庭認(rèn)為憲法的創(chuàng)建者們是在自然含義上使用文字：運(yùn)用最直接、最恰當(dāng)?shù)奈淖直磉_(dá)他們的想法 消除懷疑的解釋規(guī)則：授予權(quán)力所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法的解釋產(chǎn)生重大影響：依據(jù)憲法語言解釋這種權(quán)力

二、商業(yè)規(guī)制 憲法語言：國(guó)會(huì)有權(quán)規(guī)制與外國(guó)、各州之間、和同印第安部落進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)（To regulate Commerce with foreign Nations , and among the several States ,and with the Indian Tribes）對(duì)“商業(yè)”（Commerce）的理解

（1）被上訴方律師：商業(yè)限定為交易（traffic）或商品交換，不承認(rèn)包括航運(yùn)（2）法庭：商業(yè)不僅是交易，還是相互交往（intercourse），包括航運(yùn)，描述商業(yè)往來的各個(gè)方面

如果商業(yè)不包含航運(yùn)，合眾國(guó)無權(quán)規(guī)制航運(yùn)：這與實(shí)際狀況沖突：憲法中的商業(yè)包含了航運(yùn)；商業(yè)這個(gè)詞是一個(gè)整體單元，每一種生意都包括在其中 對(duì)“各州之間”（among the several States）的理解

（1）各州之間的商業(yè)活動(dòng)不能僅止于各州邊界而是可以深入內(nèi)部，并不延伸至各州完全內(nèi)部的商業(yè)活動(dòng)：關(guān)涉多于一州的商業(yè)活動(dòng)；完全屬于州內(nèi)部的商業(yè)活動(dòng)被認(rèn)為保留給了各州自身

（2）在規(guī)制與外國(guó)商業(yè)的活動(dòng)中，國(guó)會(huì)權(quán)力不止于各州邊界線：國(guó)會(huì)有權(quán)規(guī)制的對(duì)象存在于各州之中，國(guó)會(huì)的此項(xiàng)權(quán)力就可在該州之中適用；州際商業(yè)必然是與各州開展商業(yè) 國(guó)會(huì)的權(quán)力是什么：

（1）規(guī)制權(quán)：制定規(guī)制商業(yè)的規(guī)則：完整的權(quán)力，不受憲法之外的限制（2）在各自轄區(qū)內(nèi)部，州是否具有這種規(guī)制權(quán)力 1）支持者：州的商業(yè)規(guī)制權(quán)最早作為州主權(quán)由州享有并保有至現(xiàn)在；州的商業(yè)規(guī)制權(quán)不會(huì)與憲法授予國(guó)會(huì)的商業(yè)規(guī)制權(quán)沖突：源于聯(lián)邦政府的行政和憲法第十條修正案：這個(gè)肯定性授權(quán)不是排他的，因此州仍然享有這種規(guī)制權(quán)

2）上訴人：對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行規(guī)制的全部權(quán)力（full power）意味著是完整的權(quán)力（whole power），規(guī)制商業(yè)作為完整地授權(quán)，不允許任何另一方享有該權(quán)力的任何部分

3）商業(yè)規(guī)制權(quán)與征稅權(quán)：有人認(rèn)為二者相似，憲法用一般的語言授予國(guó)會(huì)征稅權(quán)，但州行使征稅權(quán)并不是對(duì)國(guó)會(huì)的干預(yù)，這種主張可以適用于商業(yè)規(guī)制權(quán)。

法庭認(rèn)為：二者措辭與性質(zhì)上沒有相似之處：征稅權(quán)能夠保留在州政府并且在同一時(shí)間由不同的權(quán)威行使，這是為了不同的目的而行使的權(quán)力。任何政府行使征稅權(quán)，都不是行使其他政府的權(quán)力對(duì)外國(guó)商業(yè)和州際商業(yè)的調(diào)控權(quán)是憲法授權(quán)國(guó)會(huì)完成的

（3）國(guó)會(huì)在規(guī)制對(duì)外國(guó)和各州之間的商業(yè)的時(shí)候，州是否也能對(duì)此加以規(guī)制？ 1）被上述人的律師：可以。對(duì)權(quán)力的限制就是權(quán)力存在的有力證明：憲法（第一條第十款No States shall , without the Consent of the Congress , lay any Imports or Duties on Imports or Exports , except??）規(guī)定了對(duì)進(jìn)出口征收關(guān)稅的限制，說明如果沒有明確禁止，州就能行使這中權(quán)力；既然沒有明文禁止規(guī)制商業(yè)，證明州的這中初源權(quán)力是完整的，可以行使

質(zhì)量檢查法屬于商業(yè)規(guī)制而且憲法中有肯定的認(rèn)可，它屬于州的權(quán)力

2）法庭認(rèn)為，質(zhì)量檢查法僅對(duì)產(chǎn)品成為外貿(mào)或州際貿(mào)易之前發(fā)揮作用，視為為商業(yè)目的的準(zhǔn)備：權(quán)力由州行使。如果國(guó)會(huì)立法能觸及這些內(nèi)容，那一定是為了國(guó)家目的或特地目的的授權(quán)或這些授權(quán)的權(quán)力顯而易見的附屬權(quán)力：同樣或相似的措施，可由完全不同的權(quán)力實(shí)施； 在復(fù)合體制中，聯(lián)邦政府管理國(guó)家事務(wù)但只擁有那些被列舉的權(quán)力，州政府保有行使所有未讓渡的權(quán)力：權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)；相反的情況下，聯(lián)邦政府與州政府分別行使其公認(rèn)權(quán)力所采取的措施也可能屬于同類或相互沖突，這并不表明一方在行使他放的權(quán)力

3）上訴者律師：規(guī)制意味著對(duì)被規(guī)制對(duì)象的全部權(quán)力，排除所有其他人針對(duì)相同對(duì)象行使同樣權(quán)力。法庭支持這種觀點(diǎn)。（4）涉及州法

1）各州處理內(nèi)部事務(wù)的方法：立法

2）前提：州法必須服從國(guó)會(huì)法律。憲法制定者規(guī)定了憲法的至高無上，同時(shí)也規(guī)定了依憲法制定的法律至高無上 3）針對(duì)州立法：國(guó)會(huì)制定的法律或者條約 最后的爭(zhēng)論：當(dāng)立法機(jī)關(guān)擁有一項(xiàng)特權(quán)的時(shí)候，一定具有這種特權(quán)所依附的權(quán)利：管理整個(gè)海岸貿(mào)易的法案意味著對(duì)經(jīng)過許可進(jìn)行海岸貿(mào)易的船只的管轄權(quán)。

案件名稱：麥卡洛克訴馬里蘭州 案件時(shí)間：1818年

案件背景：1816年美國(guó)成立合眾國(guó)第二銀行，根據(jù)1818年馬里州通過法案應(yīng)該對(duì)第二銀行征稅，第二銀行拒絕納稅，馬里蘭州起訴第二銀行辦事員麥卡洛克，縣法院判決原告勝訴；麥卡洛克上訴至馬里蘭州上訴法院，維持原判，又上訴至最高法院 原告：麥卡洛克 被告：馬里蘭州 審判法官：馬歇爾 審判結(jié)果：原告勝訴 法官推理： 這個(gè)案件的關(guān)鍵在于判決結(jié)果將對(duì)政府運(yùn)作產(chǎn)生重大作用：聯(lián)邦與州之間的權(quán)力沖突 2 國(guó)會(huì)是否有權(quán)組建銀行：

（1）原則：憲法作為法律文件源于人民還是州：馬里蘭州律師認(rèn)為屬于州；法庭認(rèn)為屬于人民

馬里蘭州：聯(lián)邦政府的權(quán)力來源與州政府的授權(quán)，各州單獨(dú)擁有支配權(quán)，聯(lián)邦權(quán)力的行使必須服從各州；

法院：各州立法機(jī)關(guān)的代表制定的憲法提案沒有約束力，提案由人民通過，憲法具有完全的約束力，聯(lián)邦政府直接來自人；由州政府建立的聯(lián)邦不具有合法性：各州要聯(lián)合建立直接作用于人民的國(guó)家需要得到人民的同意

（2）聯(lián)邦政府的權(quán)力有限：權(quán)力范圍受到爭(zhēng)議：必須考慮聯(lián)邦政府與州政府的權(quán)力沖突，確定二者法律相互抵觸時(shí)何者優(yōu)先

合眾國(guó)政府在其行使的權(quán)力范圍內(nèi)是至高無上的；憲法是國(guó)家最高的法律

（3）憲法沒有列舉關(guān)于設(shè)立公司或銀行的規(guī)定，但憲法本身只能劃定一些重大的結(jié)構(gòu)框架：憲法解釋

政府享有廣泛的權(quán)力的同時(shí)不能沒有行使這些權(quán)力的手段，憲法賦予政府權(quán)力的同時(shí)就賦予政府常用的行使手段。憲法沒有禁止聯(lián)邦組建公司：?jiǎn)栴}變?yōu)椋郝?lián)邦可以在多大程度上使用這些權(quán)力

主權(quán)的討論：組建公司的權(quán)力從屬于主權(quán)，人民授予政府的權(quán)力不應(yīng)該由時(shí)間來確定；合眾國(guó)對(duì)于委托給它的事項(xiàng)擁有最高主權(quán)：創(chuàng)建公司作為行使憲法明確賦予的權(quán)力的直接方式

（4）憲法并為授權(quán)合眾國(guó)在行使權(quán)力時(shí)可基于一般理由而采取必要措施

對(duì)憲法第一條第十款的理解：必要

馬里蘭州：必要是指國(guó)會(huì)只能制定對(duì)于行使被授予權(quán)力必不可少的法律：排除國(guó)會(huì)對(duì)手段的選擇

法院：必要一詞不是絕對(duì)的物質(zhì)必要性；國(guó)會(huì)如果無權(quán)選擇手段，可能導(dǎo)致權(quán)力有益行使這一目標(biāo)難以達(dá)到；排除國(guó)會(huì)選擇手段的權(quán)力的解釋原則是有害的

舉例說明：刑法懲罰竊賊、郵政所郵路權(quán)運(yùn)送郵件、懲罰權(quán)并非對(duì)達(dá)成目標(biāo)必不可少，而是有利于權(quán)力的行使

該條款在憲法中的位置以及措辭說明立法機(jī)關(guān)具有選擇手段權(quán)力的必要性：該條款不能被理解為對(duì)國(guó)會(huì)權(quán)力的限制，而應(yīng)理解為擴(kuò)大

因此，對(duì)憲法的合理解釋必須容許國(guó)家立法機(jī)構(gòu)對(duì)憲法授予的權(quán)力的行使方法享有斟酌裁量之權(quán)，只要目的合憲，所有顯然合乎詞目的、未被禁止、與憲法文字和精神相一致的手段都是合憲的

（5）組建銀行的設(shè)立是一種便利，是合法的；組建銀行的法案是合憲的，是國(guó)家最高法律的組成部分 馬里蘭州能否做到對(duì)該分支機(jī)構(gòu)征稅而不違背憲法（1）憲法的至高無上可以撤銷某種權(quán)力所產(chǎn)生的效果（2）原告辯護(hù)律師：排除馬里蘭州對(duì)第二銀行的征稅權(quán)

依據(jù)原則：聯(lián)邦憲法以及為實(shí)施聯(lián)邦憲法而頒布的法律具有至高無上的權(quán)威，控制州法而不能被州法控制

推論：創(chuàng)制權(quán)隱含維護(hù)權(quán)；他人掌握的破壞權(quán)與創(chuàng)制權(quán)及維護(hù)權(quán)對(duì)立；這種抵觸存在時(shí)最高權(quán)威必須控制這種權(quán)力（3）國(guó)會(huì)創(chuàng)建了第二銀行并維護(hù)之

州的征稅權(quán)對(duì)此有破壞作用

不能簡(jiǎn)單理解為信任問題：只有聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)代表全體人民，國(guó)會(huì)才能對(duì)關(guān)系全體利益的權(quán)力執(zhí)行手段加以控制 馬里蘭州所主張的原則可以破壞聯(lián)邦政府的所有手段：這不符合人們建立合眾國(guó)的目的 州對(duì)國(guó)會(huì)創(chuàng)建的銀行的征稅是針對(duì)全體人民創(chuàng)建的機(jī)構(gòu)，是部分對(duì)整體的控制 因此，馬里蘭州立法機(jī)關(guān)制定的對(duì)聯(lián)邦銀行征稅的法律違憲并因此無效。

案件名稱：馬伯里訴麥迪遜（Marbury vs.Madison）案件時(shí)間：1801年

案件背景：亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期的最后任命了一批巡回法院法官與特區(qū)法官并由國(guó)務(wù)卿馬歇爾加蓋國(guó)璽，但任命狀沒有及時(shí)送出，杰斐遜總統(tǒng)就任后指示新國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押任命狀不再發(fā)送，馬伯里對(duì)此向最高法院提出訴訟 原告：馬伯里 被告：麥迪遜 主審法官：馬歇爾

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：法院是否有權(quán)命令政府發(fā)布任命狀 審判結(jié)果：司法條例違憲，最高法院不能發(fā)布任命狀 法官推理： 申訴人是否有權(quán)要求頒發(fā)委任狀：總統(tǒng)簽發(fā)委任狀并由國(guó)務(wù)卿加蓋國(guó)璽，委任就已經(jīng)完成。委任狀不可撤銷且授予法官的法定權(quán)利受法律保護(hù)，因此扣押委任狀的行為是對(duì)法定權(quán)力的侵犯 申訴人的這項(xiàng)權(quán)利遭到侵犯后，法律是否提供救濟(jì)手段（1）權(quán)利的本質(zhì)在于受到侵害時(shí)能得到法律的保護(hù)

（2）總統(tǒng)以及某些官員在行使政治權(quán)力的時(shí)候擁有自由裁量權(quán)，這種屬于政治范疇的行為法院無權(quán)干涉

（3）當(dāng)個(gè)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于法定職責(zé)的實(shí)施，個(gè)人有權(quán)訴諸法律并請(qǐng)求法律救濟(jì)（4）因此馬伯里有權(quán)得到任命，拒絕辦法任命狀的行為侵害了這種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提供法律救濟(jì) 馬伯里是否有權(quán)獲得他所申請(qǐng)的那種救濟(jì)

（1）案件的性質(zhì)：令狀授予意味著對(duì)官員的任命；接受令狀的官員是法律原則上可以命令的人且沒有其他具體的法律救濟(jì)途徑；法院對(duì)非政治性問題的管轄不是對(duì)行政權(quán)的侵犯，而是遵守法律文件；法院對(duì)其他的特許狀也具有管轄權(quán)：本案是一個(gè)關(guān)于強(qiáng)制令的普通案件（2）法院的權(quán)力：這樣的令狀是否由法院發(fā)布 1）司法條例規(guī)定最高法院“有權(quán)在法律原則和法律慣例許可的案件中，對(duì)以合眾國(guó)名義任命的法官或公職人員發(fā)布令狀。”

2）憲法將司法權(quán)授予最高法院及下級(jí)法院，因此司法權(quán)適用于本案

3）關(guān)于權(quán)力分配，憲法規(guī)定“對(duì)所有涉及外交大使、其它公使及領(lǐng)事，及以州作為一方當(dāng)事人的案件，最高法院都享有初審管轄權(quán)；而在所有其它案件中，最高法院享有上訴管轄權(quán)”

對(duì)憲法的理解：不是將分割最高法院與下級(jí)法院的管轄權(quán)的權(quán)力賦予立法機(jī)關(guān) 否定性或排他意義上的理解：最高法院在某些案件中擁有初審管轄權(quán)而非上訴管轄權(quán)，在其他案件中擁有上訴管轄權(quán)而非初審管轄權(quán)：本案中最高法院只有上訴管轄權(quán)才可以發(fā)布令狀

如果最高法院向行政官員發(fā)布一個(gè)送達(dá)文件的令狀，就是初審管轄權(quán)而非上訴管轄權(quán) 4）因此司法條例賦予最高法院的這項(xiàng)權(quán)力并為得到憲法授權(quán)，因此問題轉(zhuǎn)向司法條例的這項(xiàng)條款能否被行使

5）確立國(guó)家的原則：人們實(shí)現(xiàn)自身的原初權(quán)利

立法權(quán)的界定與限制：憲法至高無上還是與其他法律處于同一層次：憲法的制定者認(rèn)為與憲法抵觸的法律是無效的

6）因?yàn)榕c憲法抵觸而無效的法律能否適用？法院認(rèn)為當(dāng)憲法與普通法律都適用于一個(gè)具體案件時(shí)應(yīng)適用憲法

忽視憲法可能造成嚴(yán)重后果，立法權(quán)將無限擴(kuò)大，確立國(guó)家的原則將受到破壞，立法機(jī)關(guān)與法官將被強(qiáng)迫放棄宣誓效忠的對(duì)象

7）因此所有與憲法抵觸的法律都是無效的，法院與其他機(jī)構(gòu)都必須接受憲法的限制。

案件名稱：伊金訴羅布案（Eakin v.Raub）法官：吉布森 法官推理： 司法權(quán)的分類：政治權(quán)力與純粹司法權(quán)力，法院的司法權(quán)力是指普通的和專門的權(quán)力，無需憲法中假定的授權(quán)而存在

（1）司法機(jī)關(guān)建立在普通法基礎(chǔ)之上，法院的權(quán)力是實(shí)施分配正義

（2）立法權(quán)在其權(quán)力范圍內(nèi)是主權(quán)，可以宣稱其至高無上的地位：法官通常的與實(shí)質(zhì)性的權(quán)力不能延伸至廢止立法機(jī)關(guān)頒布的法律 2 憲法與立法權(quán)的沖突：這種沖突由誰審查：憲法并未授權(quán)司法機(jī)關(guān)（1）司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)力界限

（2）如果憲法的解釋按照政府機(jī)關(guān)的能力就應(yīng)該歸屬與立法機(jī)關(guān)；如果認(rèn)為政府能力相同，法院就無權(quán)對(duì)其他機(jī)關(guān)行使控制權(quán)

（3）立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在實(shí)際上并不平等：后者執(zhí)行前者制定的法律不可自行其是；對(duì)立法機(jī)關(guān)的限制并不妨礙立法機(jī)關(guān)在立法權(quán)范圍內(nèi)的至高無上（4）機(jī)關(guān)之間的不平等并不是由于設(shè)立方式，而是其本質(zhì)與功能性質(zhì) 3 法院是否擁有假定的干預(yù)權(quán)

（1）維護(hù)憲法的宣誓限于法官的職責(zé)范圍，如果法官的職責(zé)范圍不包括對(duì)立法機(jī)關(guān)權(quán)威的調(diào)查，誓約就不存在這個(gè)問題

（2）法律違憲的考察：如果法律是根據(jù)憲法確定的形式通過的，就不能說法律違憲。這種錯(cuò)誤在于法院將法律的解釋權(quán)力歸于法院，而且法院對(duì)立法違憲不承擔(dān)責(zé)任

（3）關(guān)于立法機(jī)關(guān)去權(quán)力無限擴(kuò)張：成文并不具有固有的權(quán)力，成文憲法的意義在于讓人民熟悉政府的首要原則：公眾輿論力量強(qiáng)大，可能導(dǎo)致對(duì)憲法的錯(cuò)誤解釋和權(quán)力濫用 4 人民擁有可以矯正立法權(quán)的濫用的權(quán)力；法院的主張不是一貫正確：立法權(quán)的錯(cuò)誤可以用正常的投票解決，而法院的錯(cuò)誤只能用激烈的方式解決 5 關(guān)于州法違憲的問題：通過各自的法官防止州法違憲 結(jié)論：憲法授予的政治權(quán)力：沒有一個(gè)效力較低的法律可以違背美國(guó)憲法、法律與國(guó)際公約為代價(jià)而得以實(shí)施。

第三篇：美國(guó)最高法院關(guān)于同性婚姻的判例

美國(guó)最高法院九名大法官二十六日以5:4做出判決，命令各州應(yīng)當(dāng)給予同性婚姻登記同時(shí)要承認(rèn)他州登記的同性婚姻?？夏岬洗蠓ü俚囊庖姇玫狡渌膫€(gè)大法官的同意，成為法院的判決書，另外四個(gè)大法官提出了不同意見。

本案以俄亥俄州的奧貝格費(fèi)爾（Jim Obergefell）訴侯吉斯（Hodges, 州衛(wèi)生部主任）為主，同時(shí)合并討論了密西根州、肯塔基州、和田納西州的三個(gè)案子。這四個(gè)案子共有14對(duì)同性伴侶和兩個(gè)失去同性伴侶的同性戀者。這四個(gè)州的法律規(guī)定，婚姻是一男一女的聯(lián)合，故州政府不予登記本案原告的結(jié)婚申請(qǐng)。原告于是到聯(lián)邦地區(qū)法院要求法院否定州的婚姻法違憲。聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)了他們的申請(qǐng)。但是，州政府上訴到美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法庭。該法院否定了地區(qū)法院的判決。這14對(duì)同性配偶和兩個(gè)喪偶者最后只有要求聯(lián)邦最高法院調(diào)卷審核。聯(lián)邦法院予以同意調(diào)卷審核。最高法院審核的結(jié)果是否定了第六巡回法庭的判決，給予同性婚姻合法化。

肯尼迪大法官專門介紹了奧貝格費(fèi)爾的遭遇。奧貝格費(fèi)爾二十多年年前和另一男子（阿瑟）相愛，生活了二十多年，阿瑟在2011年罹患不治之癥（肌萎縮性脊髓側(cè)索硬化癥，俗稱漸凍癥）。在他去世前（2013年），他們從俄亥俄州到馬里蘭登記結(jié)婚，這時(shí)阿瑟已經(jīng)不能動(dòng)了。他們乘坐醫(yī)療飛機(jī)去馬里蘭，在飛機(jī)上登記了結(jié)婚和舉行了婚禮。幾個(gè)月后，被稱為丈夫的阿瑟去世。可是俄亥俄州不承認(rèn)其婚姻，否認(rèn)奧貝格費(fèi)爾具有死者的配偶權(quán)利。

合并本案的另外一對(duì)同性伴侶的案情是這樣的： 來自密西根的蒂波爾和偌絲雙雙是護(hù)士。2007年她們舉行鄭重儀式，然后生活在一起。她們收養(yǎng)了三個(gè)孩子。按照密西根州的法律，只有異性夫妻或單身可以收養(yǎng)孩子。她們倆不能共同收養(yǎng)孩子。這樣，孩子一旦有緊急事情，另外一方不能享有任何法律上的權(quán)利，包括監(jiān)護(hù)權(quán)等。

肯尼迪大法官還介紹了第三個(gè)案子。在美國(guó)陸軍后備役服役的一級(jí)中士德廓和廓斯圖拉相愛。在2011年德廓接到命令奔赴阿富汗之前，他們兩個(gè)來到紐約登記結(jié)婚。一年后，德廓從阿富汗回到美國(guó)。他們兩個(gè)在田納西定居。德廓在田納西服務(wù)于美國(guó)陸軍后備役?？墒撬麄兊幕橐霾槐惶锛{西州所承認(rèn)。他們?yōu)榇诉€得穿越在州際之間。肯尼迪大法官評(píng)論道，一個(gè)“為國(guó)服務(wù)、保護(hù)美國(guó)憲法的軍人，還得承受如此之重?！?/p>

肯尼迪大法官開始分析和判斷法律，為批準(zhǔn)同性婚姻找法律根據(jù)。他首先承認(rèn)婚姻是社會(huì)治理重要的基石。為此他說孔子教導(dǎo)我們“婚姻是統(tǒng)治的根基”(援引《禮記·昏義》里的“昏禮者，禮之本也”)。他還引用古羅馬政治家西塞羅（Marcus Tullius Cicero）、法國(guó)思想家托克維爾（Alexis de Tocqueville）等人的言論，以證婚姻對(duì)社會(huì)和秩序的重要。但這些關(guān)于婚姻的觀念都是基于異性婚姻而言。國(guó)內(nèi)有人在沒有讀該判決的情況下批評(píng)肯尼迪不當(dāng)引述孔子是不妥當(dāng)?shù)?。肯尼迪大法官?zèng)]有說孔子支持同性婚姻。

在陳述了傳統(tǒng)的婚姻觀后，他馬上強(qiáng)調(diào)說，婚姻觀是變化的。他簡(jiǎn)述了人類社會(huì)從宗教、政治、財(cái)富的聯(lián)姻到自由和自愿婚姻，從婦女權(quán)利的剝奪到婦女的解放，從禁止不同種族的通婚（美國(guó)有些州歷史上禁止黑人和白人結(jié)婚）的過程。通過這些論述，他想告訴人們，對(duì)同性婚姻的討論不能停留在傳統(tǒng)的婚姻觀上，要“與時(shí)俱進(jìn)。”

接著，大法官討論了社會(huì)對(duì)同性戀的看法和處置方式的變化。他說過去同性戀被認(rèn)定為犯罪行為，美國(guó)精神科學(xué)會(huì)在五十年代曾將同性戀當(dāng)成精神病的一種。但是現(xiàn)在這些看法和處理的方式都變了，人們對(duì)同性的性傾向有了更多的寬容，很多政府不再定同性性行為為犯罪行為。在這個(gè)案件的審理中，美國(guó)精神科學(xué)會(huì)還專門寫了專家意見，說“性傾向是人類性欲的正常表達(dá)，而且不能改變”。

剩下的核心問題是，同性婚姻是否能得到美國(guó)憲法的保護(hù)。案件的當(dāng)事人和大法官們一定要適用美國(guó)憲法的“金字”修正案，即美國(guó)憲法第十四夈修正案關(guān)于＂不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。這條規(guī)定在美國(guó)憲法中極為重要。歷史上，美國(guó)社會(huì)對(duì)于一些州的“反動(dòng)和落后”的法律，比如種族歧視和禁止墮胎，都是通過這個(gè)條款來克服的。

肯尼迪大法官首先陳述了，婚姻權(quán)是這個(gè)金字條款保護(hù)的基本權(quán)利。但是，這個(gè)婚姻權(quán)是否包括同性戀者的婚姻權(quán)利？大法官用了大量的篇幅論證這點(diǎn)。他援引最高法院的案例，提出第十四條修正案保護(hù)有關(guān)個(gè)人尊嚴(yán)和自治的選擇權(quán)，這個(gè)選擇權(quán)包括有關(guān)個(gè)人隱私的身份和信仰的界定。

大法官然后敘述了四個(gè)基本原則和傳統(tǒng)，力圖將憲法關(guān)于婚姻的保護(hù)適用到同性婚姻上。

第一，個(gè)人關(guān)于婚姻的選擇是個(gè)人自治的固有部分?；谶@個(gè)概念，美國(guó)最高法院在1967年得出結(jié)論：愛翁（loving ,人名，正好是英文的“愛”）使得關(guān)于黑白不得通婚的禁止令無效。Loving v.Virginia, 388 U.S 1, 1967.這句話可以說成是“愛勝于黑白不得通婚的禁止令“。這一原則適用所有的人，不論其性傾向如何。

第二，婚姻權(quán)的重要是因?yàn)樗莾蓚€(gè)人的結(jié)合?；谶@個(gè)原則，美國(guó)最高法院在1972年得出結(jié)論說憲法保護(hù)夫妻有選擇避孕的權(quán)利。Griswold v.Connecticut, 381 U.S.479(1965)。這個(gè)原則的核心概念是人有享受親密結(jié)合的權(quán)利。也是基于這個(gè)原則，最高法院使得同性性行為為犯罪行為的刑法無效。

第三，保護(hù)婚姻權(quán)的重要性還在于保護(hù)孩子和家庭的穩(wěn)定，使得孩子的撫養(yǎng)、教育和娛樂得到保障。這個(gè)原則不能歧視那些不能生孩子的同性配偶們。他們可以收養(yǎng)孩子。他們的孩子不能因?yàn)楝F(xiàn)有的異性婚姻法受到傷害。

第四，美國(guó)的傳統(tǒng)和最高法院的判例都清楚的表明，婚姻是社會(huì)秩序的基石。這個(gè)原則適用異性，也同樣適用同性。如果把那些想組成家庭的同性排除在婚姻法保護(hù)的范圍外，那么社會(huì)秩序就不穩(wěn)定。

肯尼迪大法官還分析了憲法十四條修正案關(guān)于“平等保護(hù)”的條款，最后得出結(jié)論，同性婚姻應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)。

最后，肯尼迪大法官還專門論述了為什么有關(guān)同性婚姻的問題不必要等待立法機(jī)關(guān)去討論和決定。他承認(rèn)民主的立法過程是社會(huì)改變的恰當(dāng)途徑。但是立法或全民公投是非常有爭(zhēng)議和漫長(zhǎng)的過程。所以，在人們正在受到傷害的時(shí)候不必要等到立法來改變狀況。禁止同性婚姻是讓那些同性戀者們?nèi)淌芗灏?。本案的這些原告?zhèn)兌加幸粋€(gè)痛苦的故事。這是一種緊急狀態(tài)，他們提出了問題，等待著的答案。于是，多數(shù)法官們下達(dá)命令，各州應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許同性伴侶登記婚姻并且承認(rèn)他州的同性婚姻登記。

第四篇：淺談聯(lián)營(yíng)合同終止后續(xù)問題的處理

淺談法人型聯(lián)營(yíng)合同終止后續(xù)法律問題的處理

上海大學(xué)法學(xué)院壽堅(jiān)榮（在職法碩2010級(jí)學(xué)號(hào)10617005）

摘要：在中國(guó)改革開放早期的八十年代，為搞活國(guó)企經(jīng)濟(jì)和帶動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，一批老字號(hào)上海國(guó)企紛紛走向附近江浙兩省和當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦起了法人型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，然而這些聯(lián)營(yíng)大都帶有幫助性質(zhì)的，聯(lián)營(yíng)企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)后，上海國(guó)企既再也不參與聯(lián)營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也從不參與實(shí)際利潤(rùn)分配。但進(jìn)入九十年代未后，這些參與聯(lián)營(yíng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)紛紛改制成私營(yíng)企業(yè)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)也成了由私營(yíng)業(yè)主掌控的“私營(yíng)企業(yè)”，聯(lián)營(yíng)期限也早已過期，但這些私營(yíng)業(yè)主為個(gè)人利益，利用法律規(guī)定的漏洞，一直不愿自動(dòng)或配合辦理聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止注銷手續(xù)，并且其不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)已給這些上海國(guó)企造成了極大的負(fù)面影響，在對(duì)方不予配合的情況下，如何最較有效地主動(dòng)申請(qǐng)終止聯(lián)營(yíng)合同并申請(qǐng)注銷或終止聯(lián)營(yíng)企業(yè)成了擺在廣大國(guó)企面前的最大難題，下面筆者結(jié)合所辦案例，簡(jiǎn)單談?wù)劮ㄈ诵吐?lián)營(yíng)合同終止后續(xù)法律問題的處理方案和對(duì)策，并將其擴(kuò)大應(yīng)用到相似的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和一般有限公司的終止清算。

關(guān)鍵詞：法人型聯(lián)營(yíng) 聯(lián)營(yíng)合同 終止 注銷 清算

一、案情簡(jiǎn)介和問題的提出

1988年10月12日，為充分利用原告國(guó)有大廠的知名度進(jìn)一步在長(zhǎng)三角地區(qū)開拓業(yè)務(wù)和擴(kuò)大影響，同時(shí)幫助長(zhǎng)三角當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)技術(shù)和業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)吳江縣XX鎮(zhèn)人民政府牽頭，原告上海凹凸XX廠和吳江縣XX鎮(zhèn)人民政府開辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)-被告吳江縣XX印刷廠簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議書，決定聯(lián)營(yíng)共同出資設(shè)立上海凹凸XX廠吳江分廠（獨(dú)立法人），聯(lián)營(yíng)期限為7年，自1989年1月1日起至1995年12月31日止，其中原告投資設(shè)備一臺(tái)，并負(fù)責(zé)設(shè)備訂購和安裝調(diào)試工作，并派出技術(shù)人員指導(dǎo)工作，被告負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)廠房和日常生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。原、被告各履行出資義務(wù)后，在7年的聯(lián)營(yíng)期間聯(lián)營(yíng)廠上海凹凸ＸＸ廠吳江分廠一直正常經(jīng)營(yíng)，但原告除前2年參與技術(shù)指導(dǎo)并分得利潤(rùn)6萬后一直由被告獨(dú)自負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，之后5年被告或聯(lián)營(yíng)廠也從未分配任何利潤(rùn)給原告。1995年12月31日聯(lián)營(yíng)期滿后，原告曾多次要求和被告辦理上海凹凸XX廠吳江分廠終止注銷事宜，但被告為私人利益而一直未肯配合，聯(lián)營(yíng)廠上海凹凸ＸＸ廠吳江分廠也一直有被告負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)至今，但從未分配任何利潤(rùn)給原告，已嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營(yíng)和聲譽(yù)。

后經(jīng)查，吳江縣ＸＸ印刷廠已于2004年3月31日從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制成私營(yíng)企業(yè)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)也成了由被告掌控的“私營(yíng)企業(yè)”，聯(lián)營(yíng)企業(yè)上海凹凸ＸＸ廠吳江分廠雖已于1995年12月31日聯(lián)營(yíng)期滿即營(yíng)業(yè)執(zhí)照已失效后但通過每年各項(xiàng)年檢至今。在這期間，由于被告經(jīng)營(yíng)的不誠(chéng)信造成聯(lián)營(yíng)廠上海凹凸ＸＸ廠吳江分廠對(duì)外負(fù)債不斷，一些債主誤以為聯(lián)營(yíng)企業(yè)系原告單獨(dú)開辦和經(jīng)營(yíng)經(jīng)常到上海原告工廠來索款，給委托人的聲譽(yù)造成了極大的負(fù)面影響，原告曾多次要求被告一起去辦理聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止注銷手續(xù)，在被告不愿自動(dòng)或配合辦理聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止注銷手續(xù)的情況下，原告又致函給吳江市工商局要求注銷聯(lián)營(yíng)企業(yè)，但未果，于是原告委托筆者通過法律途徑維護(hù)其合法權(quán)益。

二、訴訟方案的分析與實(shí)施

筆者結(jié)案后，首先初步確認(rèn)雙方聯(lián)營(yíng)合同實(shí)際履行情況：委托人1988年10月聯(lián)營(yíng)時(shí)出資了一臺(tái)價(jià)值3萬元的設(shè)備，此設(shè)備現(xiàn)早已報(bào)廢，其余資金，設(shè)備和廠房都由被告負(fù)責(zé)提供，委托人除聯(lián)營(yíng)起初前2年分得6萬元后一直未分紅。然后又明確委托人此次委托律師的的目的是不想讓“上海凹凸XX廠吳江分廠”的名稱被對(duì)方繼續(xù)使用而影響其聲譽(yù)而不是要經(jīng)清算分得若干財(cái)產(chǎn)。

在明確了委托人的委托律師意圖后，筆者首先專赴吳江市工商局對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)和被告的現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)聯(lián)營(yíng)企業(yè)上海凹凸XX廠吳江分廠雖已于1995年12月31日聯(lián)營(yíng)期滿后營(yíng)業(yè)執(zhí)照實(shí)效，但在沒有由聯(lián)營(yíng)雙方共同申請(qǐng)延長(zhǎng)聯(lián)營(yíng)期限的情況下聯(lián)營(yíng)企業(yè)竟一直通過工商年檢至今，也正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)至今；聯(lián)營(yíng)方吳江市ＸＸ印刷廠已于2004年3月31日從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制成私營(yíng)企業(yè)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)上海凹凸XX廠吳江分廠也一直由被告實(shí)際掌控和經(jīng)營(yíng)著，被告一直利用聯(lián)營(yíng)企業(yè)原告廠的國(guó)企老廠名氣招攬生意。

接著筆者又走訪原聯(lián)營(yíng)方的主管部門-吳江縣XX鎮(zhèn)人民政府，經(jīng)過近幾年的撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，原由的吳江縣XX鎮(zhèn)人民政府已在前幾年就被并入另一鄉(xiāng)鎮(zhèn)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止事宜因此變得無人去管。在得知主管部門也由想終止此聯(lián)營(yíng)企業(yè)以避免造成不利后果的想法，但由于聯(lián)營(yíng)方吳江市ＸＸ印刷廠已從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制成私營(yíng)企業(yè)而變得無權(quán)管

理，但表示會(huì)大力支持我方的訴訟和執(zhí)行。-這更加堅(jiān)定了我方要求終止聯(lián)營(yíng)企業(yè)的決心和信心！

考慮到委托人的目的是盡快終止此聯(lián)營(yíng)企業(yè)以避免對(duì)其的聲譽(yù)造成不利影響而不是去清算分得其中微薄財(cái)產(chǎn)，再結(jié)合當(dāng)?shù)卣鞴懿块T的真實(shí)想法，但又考慮根據(jù)中華人民共和國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，“要求對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)清算注銷”的訴請(qǐng)又不屬于法院受理的范圍，雖然判決終止聯(lián)營(yíng)合同后如被告不配合清算我方也可以再申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，但成立清算組后被告依舊可不配合清算，也即聯(lián)營(yíng)企業(yè)可能會(huì)一直無法辦理注銷，聯(lián)營(yíng)合同判決終止后被告還可以利用聯(lián)營(yíng)企業(yè)在外招攬生意。因此筆者建議先和被告進(jìn)行協(xié)調(diào)以爭(zhēng)取更快更好地解決上述糾紛而達(dá)到委托人的目的。

在筆者進(jìn)過和被告的幾次上門協(xié)商談判后，被告也終于同意了筆者提出的盡快將聯(lián)營(yíng)企業(yè)終止注銷的和解方案，被告也開始了開辦另一企業(yè)的各項(xiàng)手續(xù)以便能接及時(shí)接替上聯(lián)營(yíng)企業(yè)的業(yè)務(wù)，但后來由于聯(lián)營(yíng)企業(yè)的貸款問題被告又反悔了并開始故意拖延時(shí)間，因此筆者果斷建議原告起訴要求法院判令終止聯(lián)營(yíng)合同并對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行清算注銷，經(jīng)公開審理后吳江市人民法院依法判令終止聯(lián)營(yíng)合同，但對(duì)我方要求對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行清算的訴請(qǐng)認(rèn)為不屬于法院受理范圍而予以駁回。

判決生效后，由于被告一直未履行義務(wù)，我方又向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求依法強(qiáng)制終止注銷聯(lián)營(yíng)企業(yè)上海凹凸ＸＸ廠吳江分廠，但法院只是簡(jiǎn)單地執(zhí)行而沒有向工商局發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書要求工商局辦理聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止注銷手續(xù)。于是筆者主動(dòng)與吳江市工商局和當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府進(jìn)行了聯(lián)系，要求工商局依法協(xié)助辦理聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止注銷手續(xù)，吳江市工商局接到筆者的協(xié)助辦理函后，局領(lǐng)導(dǎo)非常重視，隨即批復(fù)相關(guān)科室進(jìn)行處理，并在對(duì)我方反應(yīng)情況進(jìn)行了一一核實(shí)后依法作出責(zé)令被告和聯(lián)營(yíng)企業(yè)限期辦理注銷登記的處理，但被告依舊不予理睬，于是吳江市工商局對(duì)其實(shí)施了三級(jí)警示的處理：被工商部門責(zé)令限期改正的，逾期未改的，限制辦理變更登記。

至此，經(jīng)過筆者的努力，先從法律上終止了聯(lián)營(yíng)企業(yè)，然后又結(jié)

合中國(guó)法律的實(shí)際情況從工商上也終止了聯(lián)營(yíng)企業(yè)，完全達(dá)到了委托人的委托目的，委托人相當(dāng)滿意，本案總算圓滿結(jié)束。

三、問題的解決與建議

聯(lián)營(yíng)一方起訴要求終止聯(lián)營(yíng)合同，其原因肯定是和聯(lián)營(yíng)另一方矛盾沖突很大而無法通過協(xié)調(diào)解決，聯(lián)營(yíng)另一方出于種種原因和目的不愿主動(dòng)配合辦理聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止清算手續(xù)，但由于人民法院對(duì)企業(yè)清算不參與或受理的原則規(guī)定，造成企業(yè)“法律終止”后無法“事實(shí)終止”和“工商終止”，聯(lián)營(yíng)雙方依舊長(zhǎng)期為聯(lián)營(yíng)企業(yè)的清算注銷問題爭(zhēng)論不休但都是無果而終，這在一定程度上給那些“別有用心”的聯(lián)營(yíng)方的不誠(chéng)信的企圖提供了“保護(hù)傘”，進(jìn)行造成了社會(huì)的一些不穩(wěn)定。

上述問題其實(shí)可以擴(kuò)大到其余中外合資/合作企業(yè)或普通的公司合同終止后的清算問題：筆者曾在2003年辦理過一起中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件，合同約定外方負(fù)責(zé)提供設(shè)備出資，中方負(fù)責(zé)提供廠房和資金出資，但后來因中方認(rèn)為外方提供的設(shè)備不符合合同約定要求而發(fā)生糾紛，外方提供的設(shè)備一直放置在中方的廠房?jī)?nèi)，在協(xié)調(diào)無果后，雙方又同時(shí)向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)終止合資合同并追究對(duì)方的違約責(zé)任，雖經(jīng)過一年多的仲裁，中外合資經(jīng)營(yíng)合同雖已于2004年已被上海仲裁委員會(huì)裁決終止并開始清算，但雙方矛盾依據(jù)沒有解決，合資企業(yè)由于中方公司的不配合至今未能進(jìn)行清算，原外方出資的設(shè)備至今被對(duì)方非法侵占，外方至今無法依法真正維護(hù)自己的合法權(quán)益，原先的裁決變成了一張空紙，當(dāng)事人對(duì)此往往一籌莫解？

綜上可知，聯(lián)營(yíng)合同終止后，如何有效對(duì)付對(duì)方的上述規(guī)避法律行為從而最有效地達(dá)到訴訟目的成為擺在當(dāng)事人面前的最大難題，筆者結(jié)合多年所學(xué)和辦案所得，建議處理如下：

1、首先根據(jù)情況盡可能與對(duì)方協(xié)商解決。

2、如實(shí)在沒可能與對(duì)方協(xié)商解決，起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求建議如下：

2.1 判決終止聯(lián)營(yíng)合同；

2.2 判決由聯(lián)營(yíng)雙方或有關(guān)部門組成清算組對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行清算

2.3 判決被告承擔(dān)違約金Ｘ元或賠償經(jīng)濟(jì)損失Ｘ元。

以上第二項(xiàng)訴請(qǐng)目的是避免再次訴請(qǐng)要求法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算的重復(fù)和浪費(fèi)，而第三項(xiàng)訴請(qǐng)目的是增加貴方壓力以爭(zhēng)取調(diào)解結(jié)案后雙方主動(dòng)辦理清算注銷。

3、如碰到對(duì)方不配合清算，如有財(cái)產(chǎn)需分配的則再次申請(qǐng)法院指

定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，如如無財(cái)產(chǎn)的，則直接向當(dāng)?shù)毓ど叹忠髤f(xié)助辦理聯(lián)營(yíng)企業(yè)的終止注銷手續(xù)。

4、如認(rèn)為聯(lián)營(yíng)或合資企業(yè)已資不抵債的，建議直接向人民法院申

請(qǐng)破產(chǎn)，人民法院受理后會(huì)依法對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行清算，避免了對(duì)方不配合清算的尷尬和被動(dòng)局面。

當(dāng)然不同的案件有不同的情況，因此具體到每個(gè)案件當(dāng)事人都應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行操作，同時(shí)以上建議和辦法雖能從一定程度上解決上述問題，但如要從根源上消除上述問題，還得從立法或司法上確認(rèn)人民法院可以與破產(chǎn)案件一樣組織企業(yè)進(jìn)行清算而真正保護(hù)廣大投資人的合法權(quán)益－這有待于國(guó)家有關(guān)立法和司法的不斷完善！

參考文獻(xiàn)

1、《中華人民共和國(guó)民法通則》，1986年4月 全國(guó)人大。

2、《中華人民共和國(guó)合同法》，1993年3月 全國(guó)人大。

3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，1991年4月 全國(guó)人大。

4、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例》1988年5月 國(guó)務(wù)院。

5、《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》，最高人民法院1999年11月12日.。

6、最高人民法院《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問題的批復(fù)》法釋（1998）1號(hào) 1998.1.6。

7、《商事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》人民法院出版社 2006.1。

第五篇：聯(lián)營(yíng)合同

聯(lián)營(yíng)合同

甲方

乙方

一，甲乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商同意就下列聯(lián)合經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)訂立契約，共同遵守。甲方自愿

以其坐落在玄武區(qū)太平門街2號(hào)佳源公寓03幢一樓（建筑面積73平方米）一套房作為聯(lián)營(yíng)資本為雙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)使用。乙方以對(duì)該處作了充分了解，同意上述方案。

二，甲乙雙方協(xié)定聯(lián)營(yíng)期限為年。即年月日至年月

日。在聯(lián)營(yíng)期限中，乙方應(yīng)按稅后純利潤(rùn)分成支付給甲方每年元整，盈虧由乙方自負(fù)。

注：甲方收入為純利潤(rùn)收入，即甲方不在承擔(dān)聯(lián)營(yíng)期間內(nèi)的所有經(jīng)營(yíng)稅收包括工商稅及營(yíng)業(yè)稅等。

三，甲方收入的收取方式：

自本合同簽字生效之日，并預(yù)付甲方半年收入元，大寫人民幣元整。

注：乙方每半年支付一次，每次應(yīng)提前一個(gè)月交付給甲方。

四，甲方保證上述土地產(chǎn)權(quán)屬清楚，若發(fā)生與甲方有關(guān)的糾紛概由甲方負(fù)責(zé)清理。乙

方保證上述房屋僅作為美容院用房使用。如改變用途，須得到甲方同意。

五，聯(lián)營(yíng)期內(nèi)，甲方保證承擔(dān)以下責(zé)任：聯(lián)營(yíng)期間不可對(duì)外出售或轉(zhuǎn)包，聯(lián)營(yíng)期滿后

如仍需對(duì)外承包，乙方享有優(yōu)先權(quán)。

六，聯(lián)營(yíng)期內(nèi)，乙方保證并承擔(dān)以下責(zé)任：

1． 如需對(duì)房屋進(jìn)行改造裝修，應(yīng)取得甲方書面同意，費(fèi)用右乙方自理。

2． 如需轉(zhuǎn)承第三人使用，必須取得甲方同意。

3． 乙方將在聯(lián)營(yíng)期屆滿時(shí)將房屋交還給甲方，如需繼續(xù)聯(lián)營(yíng)，應(yīng)提前兩個(gè)月與甲方協(xié)商雙方續(xù)訂契約。

4． 每月的水、電、氣及各費(fèi)用由乙方應(yīng)按時(shí)支付，不得拖延，如遇拖延，后果一律由乙方負(fù)責(zé)。

七，本契約在履行中若發(fā)生爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)采取協(xié)商方法解決，協(xié)商不成時(shí)，任何

一方可向有關(guān)部門申請(qǐng)協(xié)調(diào)或仲裁。

八，乙方經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的任何諸如司法訴訟、經(jīng)濟(jì)與刑事、民事糾紛均與甲方無關(guān)。九，甲乙雙方中任何一方未全面旅行此合同，均視為違約。違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц度嗣?/p>

幣2萬元違約金，守約方有權(quán)要求解除合同。

十，如果甲方單方違約，需賠付乙方裝修及其其他一切損失。

十一，本合同中文文本一式兩份，甲方雙方各執(zhí)壹份，合同以雙方簽章既生效。十二，附件：

1． 如雙方到期限不再續(xù)簽聯(lián)營(yíng)合同，甲方將保證金如數(shù)退還。

2． 乙方要求改造、裝修房屋，甲方原則上同意，在改造過程中，對(duì)各方有關(guān)單位一律由乙方應(yīng)付，各付其責(zé)，如遇阻撓，應(yīng)將房屋修復(fù)原樣。

3． 關(guān)于該房屋用電增容所需費(fèi)用由乙方自負(fù)

甲方乙方

年月日年月日