第一篇：民事答辯狀范例要點

民事答辯狀范例

答辯人楊______，女，___歲，漢族，______市人，本市_________廠工人，現住本市______區(qū)______路___號。

因原告李______訴我繼承糾紛一案，現提出答辯如下：

一、我對公婆盡了主要的贍養(yǎng)義務，依法有權繼承遺產。原告在起訴書中誣告我對公婆未盡贍養(yǎng)義務，長期婆媳不和，事實恰恰相反。我自______年嫁到李家，______年后丈夫、公公相繼謝世。家人去世，我的精神受到嚴重打擊，眼見婆婆年老體弱，小姑李___尚小，我不忍置老少于不顧，一直未再婚。此后3口之家全靠我料理，關系很融洽。______年底原告出嫁，也是我一手操辦。10年來，我與婆姿相依為命，對婆婆照顧周到，我守寡伴在婆婆身邊，給了她極大的安慰，從未發(fā)生大的爭執(zhí)。家里的主要家務由我料理，房屋也是我請人修繕。由于我有工作要上班，婆婆有時主動干點家務也是正常的。______年姿婆去世，我一人料理后事，原告在起訴中誣告我只顧自己快活，要婆姿為我操持家務，以此證明我未盡贍養(yǎng)義務，實屬居心叵側。倒是原告未對自己的母親盡應盡的義務，長大結婚都是我與婆婆一手操辦，婚后專顧經營自己的小家庭、對其母親的生老病死漠不關心，人一死就吵著要房子，是十分不道德的。根據我國《繼承法》第12條的規(guī)定，喪偶兒媳對公、婆盡了主要贍養(yǎng)義務的．應作為第一順序繼承人，我有權繼承公婆的房產。

二、關于遺產的分割，原告在起訴前曾要求旁屋由她繼承，我可以繼續(xù)住在東屋，對此我堅決反對。我與原告同屬第一順序繼承人，但在考慮繼承份額時，應根據權利義務一致的原則，考慮繼承人對死者在生前所盡的義務。我負擔全部贍養(yǎng)責任，盡了應盡的義務，理所當然應繼承較大的份額我要求繼承堂屋與東屋〔86平米）。

總之，第一，原告父兄死后，我擔負了養(yǎng)家的重擔；第二，我對婆姿盡了全部贍養(yǎng)義務：第三，我負責對房進行了必要的修繕。請人民法院查明事實，并根據《繼承法》第12條規(guī)定之精神和權利義務一致的原則，對我的繼承權加以確認和保護，并駁回原告的無理請求。此致

______市_____區(qū)人民法院

民事再審申請書范例

申請人:______市_________養(yǎng)魚場。地址:______市______區(qū)______街。

代表人:孫______,男,______市______養(yǎng)魚場場長。

申請人孫______對______省高級人民法院______年______月______日作出的(______)___民終字第______號民事判決,申請再審。

請求事項:

一、請求最高人民法院對______礦務局所屬______煉油廠因排放有毒污水造成漁民魚害事故給予損失賠償一案調卷再審,改正二審判決錯誤,依法計算直接損失金額,并追加間接損失補償,以維護申請人的合法權益,并使國家的環(huán)保政策和有關法律得以正確有效地實施。

二、訴訟費用應由___礦務局______煉油廠全部承擔。事實的理由: ______市______魚場(以下簡養(yǎng)魚場)因遭受______市礦務局______煉油廠(以下簡稱煉油廠)排放有毒生產污水而造成的魚業(yè)災害而索賠一案,經______市中級人民法院于______年______月______日作出一審判決(見附件1)> 判決認定______養(yǎng)魚場魚害產生的直接原因,確為煉油廠排放有毒污水所致,對此,煉油廠應承擔民事賠償責任。該判決認定的災害事實,有______省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)督測站作出的《_________魚塘死魚事故調查與鑒定意見》;_________市漁政監(jiān)督管理站作出的《______湖污染事故前養(yǎng)殖魚類資源量認定標準》及______省水產局關于上述《認定標準》中有關污染前該魚塘養(yǎng)殖魚種及數量的計算數額的肯定意見等科學鑒定意見作為事實依據(見附件2、3、4、)。該判決對賠償的金額是根據我國農業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》的標準,較為合理地判定煉油廠應賠償的數字,即584l60.34元(《水域污染事幫漁業(yè)資源損失計算方法》見附件5)。盡管該數字采用了計算方法中的下限數字,有的應賠償的數字也有所忽略,再者對污染事故的間接損失尚未予考慮,但是,總的說來一審判決還是基本上維護了養(yǎng)魚場當前的合法權益,彌補了養(yǎng)魚場所受的直接損失。但是一審被告仍不服上訴,經省高院于______年______月______日作出終審判突然改為:264000元,且訴訟費判定由受害人養(yǎng)魚場承擔一半。這一判決不僅顯失公正,更主要的是缺乏科學的依據和合法的計算損失的法定標準,在認定事實和適用法律上均有錯誤。

基于上述情況,申請人特向最高人民法院提出申請,懇請國家最高的執(zhí)法機關,主持公正,依法再審,予以改判。為此,現在申明以下幾點理由:

(一)二審法院改判煉油廠賠償金額,減少養(yǎng)魚場32萬多元的直接損失一事,是違背事實和法律的。在一、二審中對于煉油廠因排放有毒生產污水給養(yǎng)魚場造成嚴重的漁業(yè)災害的基本事實,在許多科學的調查和鑒定意見的證實下,都是一致承認的。二審法院不僅對此事實沒有提出任何異議,而且明確“被上訴人(即養(yǎng)魚場—引者注)的魚害產生原因是上訴人(即煉油廠—引者注)的工業(yè)污水污染所致(見附二審判決,附件6)?！钡嵌彿ㄔ涸趽p失計算方法上,卻拋開農業(yè)部明文下達的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》(見附件5),改弦更張,另搞一套,用所謂走訪“省淡水產研究所的座談記錄”作為依據,用佑算的方法,得出損失數應為264000元。

根據農業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》的第(三)種計算方法的公式是F(魚的死亡量)二M(畝放苗種數)______(成活率)___N(起捕規(guī)格,公斤/尾)一F(已捕產量)___s(受污面積)___P(受污水產生物死率)。______市漁政監(jiān)督管理站正是嚴格按這一公式計算出養(yǎng)魚場損失的鰱、鳙兩種魚的成魚和魚種的數目的。因連續(xù)兩年放養(yǎng)魚苗,一種已成為魚,一種仍為魚種。成魚為:

19700斤___ 23尾/斤(等于M___S)___0.75(成活率)___ 0.35公斤/尾(起捕規(guī)格)=118968公斤,因尚未捕成魚,故不減法P。死亡率雖未達100,但受污染的魚已不能食用,實際損失率應為100.魚種為:300000尾___ 70 ___ 0.75 =104/公斤二1514.4公斤遺憾的是二審法院對這種依照有關專業(yè)部門規(guī)定的法定計算方法不予采用,卻采用專訪得來的估自材料,作為改判減少損失賠償的依據,實在是難以服人的。

(二)正是由于二審法院采用了上述缺乏證明力和科學性的所謂座談記錄,所以在二審中根本沒有當庭向當事人出示該座談記錄,更談不到質證。

這在法律程序上也是違反的。同時,這也足以說明二審法院對這種證據和計算方法是缺乏自信的,是害怕質證和駁辯的。然后最后在判決中談到證據時,卻把原審法庭的筆錄中引用的證格、省水產局漁政處的書證和省淡水水產研究所的所謂“座談記錄”所得的結論和計算出的賠償數字是大相徑庭的,是相差甚遠的。根本不同的證據又怎么都能成為二審改判的證據呢,申請人認為這種做法,不能不被認為是二審法院大有混淆是非,蒙編輿論的嫌疑。

(三)養(yǎng)魚場在二審中已經提出,一審判決未能計算間接損失的內容。

二審法院認為這與本案無關,應另行起訴。此點也令人深感困惑。明明是一件漁業(yè)災害事故,一樁索賠的案件,卻要求受害人分為兩個訴訟實體起訴,這不知有何法律依據。根據農業(yè)部下發(fā)的《水城污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》的規(guī)定,直接損失和間接損失是其計算損失的兩大組成部人分,其中(二)項明文規(guī)定:“間接經濟損失是指因環(huán)境污染、破壞,造成該從域剩余的漁業(yè)資源的無法再利用,以及可能造成的漁業(yè)減產等損失和資源恢復的費用。此費用可根據水域的實際意義來確定,重要的漁業(yè)水城按直接經濟損失的10一50倍計算,而一般的漁業(yè)水城按5一10倍計算。”依此規(guī)定,______漁場就以一般水域看待,損失數也按下限計算,那樣也還應該再增加賠償直接損失的5倍。而且事故發(fā)生后,______市漁政監(jiān)督管理站就發(fā)出文件(見附件l),指出,“______漁場目前和今后較長時間的水質不符合《漁業(yè)水質標準》,主要是石油類和揮發(fā)酚超標,對漁業(yè)必定產生影響,輕度超標雖不致使大規(guī)模的魚類死亡,但對魚苗及魚卵的發(fā)育有較大影響,在枯水期污染有可能加重。油和酚均為嗅閾值低的物質,低濃度的油和酚就可使魚、蝦、貝類產生異味,從而影響水產品的質量?！笨梢姶舜昔~害的后果及間接損失也是十分嚴重的,因此,煉油廠也理應負責賠償。

綜上所述,二審法院的判決無論在事實認定,適用法律以及在程序上均有嚴重錯誤,存在著我國民事訴訟法第179條中的第(二)(三)(四)三項中所規(guī)定的情況。為了保護我國的環(huán)境資源,杜絕西方人士借環(huán)保問題對我國的攻擊,認真貫徹我國環(huán)保和有關政策,也為保障人民的生命安全,免受環(huán)境污染的災害,自然也為了保護公民的合法權益,申請人根據.《中華人民共和國民事訴訟法》第178條的規(guī)定,特提出上述申請。懇請最高人民法院

維護法律的公正,保證法律的正確實施,將此案予以再審,并借此進行一次維護環(huán)保法的法制宣傳,俾有關人員及廣大人民群眾從中受到一次應有的法制教育。

此致

最高人民法院

申請人:_____市____養(yǎng)魚場場長

孫___________________

_______年________月________日

附:原一、二審判決書及其他附件共___份

第二篇：民事答辯狀

民事答辯狀

答辯請求：

1、同意答辯人與被答辯人離婚。

2、判令婚生子、女：施養(yǎng)濤、施婉如（瑜）由答辯人撫養(yǎng)。被答辯人劉海螺應部分承擔子女生活教育費。具體分擔比例由人民法院酌情裁決。

3、完全由被答辯人承擔本案訴訟費。

事實和理由

答辯人與被答辯人及雙方父母素無交往，1999年秋由人介紹認識并訂婚，同年底注冊登記結婚。男方出于信任未對女方家庭及成員情況進行調查了解，訂婚及結婚過程是如被答辯人所說的“依照地方習俗”進行。但結婚過后，被答辯人就不是“依照地方習俗”了長期以娘家為家，以男方家為旅社，逢年過節(jié)須由答辯人施純甫三催五請并騎車去接方能回男方家一次，根本無意新成立的家，結婚至今未拿出一分錢家用，更未添置一針一線，更不用談在答辯人身上花錢。由此可知是誰造成“聚少離多”“感情冷卻”，又由此可知為什么被答辯人不敢在起訴狀中寫明自己為了這段婚姻盡了多大力，投注了多少熱情。至于被答辯人所說的“答辯人有意有家不歸，冷淡疏遠答辯人，難道還要答辯人天天雇請大花轎吹鑼打鼓接被答辯人回家？至于被答辯人主動回男方家，倒是也有，可是都在被答辯人想懷上孩子時，一旦確認懷孕，被答辯人就又如其所說“各人自找生活”了；難道答辯人只是利用一下的工具？聯想到被答辯人兄弟稀少，男丁不旺，被答辯人勉于懷孕，懶于和丈夫生活其背后緣由不言自明。由此可知被答辯人當初是否真心實意嫁給答辯人，既然無意在先，就不要把一切責任推給答辯人。2001年婚生女施婉如（瑜）出生，答辯人一家視若珍寶，畢竟是家庭的長孫女，豈有不疼之理？相反地被答辯人對親生女兒亦狠心有加，在婚生女施婉如（瑜）未及滿月，被答辯人借口男方照顧及其坐月子不周，寒冬時節(jié)竟拋下尚在襁褓之中的女兒不辭而別，獨自回娘家，不顧女兒死活，后經答辯人父親（及其娘家）動員勸說方將女兒帶回身邊。如此情況怎能說是“被告施純甫及其父母不以為然，其父母甚至驅逐兒媳離家”？自婚生女施婉如（瑜）被脫離答辯人一方后，被答辯人有意不使其與答辯人相處、相認，剝奪答辯人一方的人倫權利與天倫之情。及至2005年春夏之交，被答辯人一反常態(tài)，竟主動回夫家與答辯人親熱生活，在婚寄短住，待確認懷胎（即婚生子施養(yǎng)濤）后，立即變臉，故態(tài)重萌，從此未與答辯人生活或共居一室。2006年初婚生子施養(yǎng)濤出生后，被答辯人一方意圖故伎重施、陰謀將婚生子施養(yǎng)濤脫離男方家庭，使其父子分離，遭到答辯人反對，被答辯人懷恨在心，2009年6月14日在其娘家門口持石塊擊破答辯人所駕奧拓牌汽車并撕打答辯人，逼迫答辯人抱來婚生子施養(yǎng)濤交換汽車，否則扣下奧拓汽車，后經奧拓汽車主人報警，其意圖未能得逞。（當時出警民警吳海濱）答辯人方能將殘破汽車開回。經此答辯人變本加厲。2009年6月15日至6月20日連續(xù)沖擊答辯人住宅，意圖滋事；答辯人一方多次報警處理。2009年6月21日答辯人收到離婚訴狀，方知被答辯人未請任何個人或單位居中調解，突然提起訴訟。在答辯人未及回應處理離婚訴訟的情況下，2009年6月29日被答辯人糾集十數人，蹲點守候，待答辯人一方青壯年男丁外出，家中只剩兩位老人時，集體翻越上鎖大門及高墻，強行進入宅院打砸住宅，對兩位留守的老人進行慘無人道的圍毆，致答辯人雙親雙雙倒地不起，嚴重受傷，蒙受巨大身心創(chuàng)傷，住院20多天方能出院療養(yǎng)。此情況從正面證明被答辯人一方信口雌黃、顛倒黑白。我家兩位老人寡不敵眾、猝不及防，如何能像被答辯人捏造的那樣“其父母捆打毒打劉海螺”？如果責任不在被答辯人一方，被答辯人一方為何會賠償答辯人父母27000元？又為何被答辯人父親被晉江市公安局羈押60多天？為何被答辯人在起訴狀中寫明所謂的“其父母毒打劉海螺”的日期及“原告劉海螺向晉江市人民法院提出與被告施純甫離婚”的日期？原因就是被答辯人意圖顛倒先后順序，掩蓋其先提起離婚后毆傷答辯人雙親的事實，此嚴重事件中被答辯人一方是攻擊者、入侵者，答辯人父母是被入侵傷害者，人盡皆知。經此一事，被答辯人與答辯人關系更加惡化，答辯人一方親手造成所謂“感情破裂”、為何又提及“被告施純甫愧為人夫”？“從沒關心妻子”？實是惡人先告狀，倒打一耙。

婚生子施養(yǎng)濤自幼與答辯人生活至今，從小到大皆由答辯人撫養(yǎng)，不曾離開答辯人并且現就讀于龍園村恢齋小學五年級，其生活學習教育都由答辯人負責，為了有利于答辯人撫養(yǎng)為宜，應保持現狀，繼續(xù)由答辯人撫養(yǎng)為宜，答辯人長期服務于工作順豐速運集團，有長期穩(wěn)定的經濟收入來源，能夠為孩子繼續(xù)提供衣食住行的重要保障，答辯人父親為國家企業(yè)退休職工，有一份穩(wěn)定的退休金收入有足夠的時間幫忙照顧教育小孩，答辯人母親有豐富的養(yǎng)育兒孫的經驗，也能夠幫忙照顧孩子，并且答辯人下有兩個弟弟都已成家，對答辯人孩子照顧有加，能夠為孩子提供各方面的幫助及輔導。同時國內外的研究表明如果男孩單身母親撫養(yǎng)，容易使孩子形成“男孩女性化”的特征，對其心理健康非常不利，因此男孩隨父親生活比較容易形成同性別認同，培養(yǎng)其社會角色。而被答辯人一方有嚴重暴力傾向，行事不計后果，處世極端（有晉江市公安局破案報告為證）；未成年兒童生活在這樣的環(huán)境中必受影響，難免成為下一個施暴者危及社會，故請求法院判令由答辯人撫養(yǎng)兒子施養(yǎng)濤?；樯┩袢纾ㄨぃ╇m長期受被答辯人制約與答辯人骨肉分離，但血濃于水，作為父親十分疼惜女兒，亦履行了作為一個父親的責任義務，答辯人請求法院判令由答辯人撫養(yǎng)女兒，使其回歸家庭認祖歸宗，將來不要成為第二個“不依照地方習俗”的人。

第三篇：民事答辯狀

民事答辯狀

答辯人：×××，男，1954年9月30日生，漢族，初中文化，農民，××縣人，住××××××××××。電話：××××××（轉）

答辯人：×××，女，1957年8月1日生，傣族，初中文化，農民，××縣人，住×××××××××××××。電話：×××××

被答辯人：×××，男，1961年9月11日生，漢族，初中文化，農民，××縣人，×××××××。

被答辯人：×××，女，1962年8月11日，漢族，初中文化，農民，××縣人，××××××××××。

被答辯人的訴訟請求沒有法律根據，答辯人與被答辯人之間不存在相鄰權妨害的事實。具體的事實和理由如下：

一、答辯人不存在妨害被答辯人相鄰權的事實。

1、不存在所謂村里的歷史通道或空地。

被答辯人稱：“兩家房屋相鄰，中隔有1.5米左右至4米多不等寬的歷史通道和空地”（起訴狀第一頁倒數第二行）。甚至要求“巷內道路打通”，恢復村里“公共通道”，其訴求如此蠻橫和無理。在答辯人自己的宅基地上要求打通成公共道路？什么時候開始答辯人的宅基地成了村里“公共通道”？現在答辯人施工建房完全是在自己的宅基地范圍內合法進行。杉松橋村第二任村長汝松亮（住臨安鎮(zhèn)干河村村民委員會杉松橋村1號）在其證明中也證實，“集體并沒有盧榮保的走路巷（屬于自己的老地基上）留下公共道路”。該塊地塊原來屬于答辯人家的老地基，答辯人母親盧會英（1990年去世）英在世時在該老地基上栽種石榴樹等樹木，答辯人盧榮保與溫秀珍結婚（1983年）后也一直在該地塊種植桉樹等作物，收獲后所得資金后用于下石腳。現今雙方爭議的所謂“公共道路”，以及包括被答辯人紅磚墻圍墻內的一定面積地塊都屬于答辯人家的老地基。答辯人與被答辯人的老房子相鄰處，原來并非現在被答辯人所砌的紅磚墻。在1998年前有答辯人蓋的一處廁所（該廁所位于現今答辯人家紅磚墻以內，已經被其占去），在未經原告方同意的情況下，該廁所被盧榮康的姐姐和其女兒一起推倒，在侵占形成既成事實后，在侵占的土地基礎上圍起了一道紅磚圍墻，該地基的變更未經任何合法手續(xù)與農村宅基地變更程序。以上事實和情況杉松橋村前會計汝興元、第二任村長汝松亮，現任村長汝洪偉皆可證實，請人民法院調查走訪具體事實情況，以正視聽。

被答辯人稱：“將村民通往田間的道路封堵”（起訴狀第2頁第一行）。通往答辯人家房子相鄰處的水田，有其他通道存在，而且也便捷，有什么理由來限制答辯人的宅基地使用權。首先，并非只有通過答辯人的宅基地才能通往水田，不是唯一的通行道路，還有其他道路通往鄰近水田，而且也較為便捷，法律上的相鄰通行權的妨礙，必須是只有通過答辯人宅基地才能到達水田一個途徑，如果不對某個人的不動產權利進行限制，無法維護其他不動產權利人的權利；其次，答辯人家的宅基地上不是歷史形成的通道，只是答辯人下了石腳，但并未砌墻，很少有人通過此去鄰近水田；最后，被答辯人的水田并未在房子附近，只有相鄰水田的承包人才能就妨礙其去水田的通行提起訴訟，被答辯人沒有權利就此提出妨礙通行。

2、答辯人在建設房屋時，對于與盧榮康家圍墻相鄰處已經預留了20多公分的滴水溝。

首先，1998年原告在老房子（40多平方米）之外，獲批129平米面積的建設用地（見證據2：建水縣居民建設用地批準書），當年原告在該獲批的土地上下了地基石腳圍起來，并在新批的建設用地上蓋了兩間石棉瓦房。在原告獲批后建石腳和石棉瓦房后一年，被告在其老房子與原告的地基相鄰處砌起一堵紅磚墻。答辯人宅基地獲批并下了石腳后，在石腳范圍內的未起墻的與盧榮康家相鄰處（當時盧榮康家房子還未砌紅磚墻），已經預留了足夠空間。其次，答辯人建設石腳在前，被答辯人砌紅磚墻在后，現在雙方形成的鄰近空間格局，被答辯人也有責任，相鄰各方理應本著方便生活、團結互助、公平合理的精神，各自相讓，都預留適當滴水空間，我方適當預留，被答辯人并未與此相待。目前，答辯人現場施工起圍墻時，對于相鄰的兩家地基之間也預留20多公分的滴水溝。

其次，與被答辯人盧榮康家老房子相鄰的盧榮輝（住臨安鎮(zhèn)干河村村民委員會杉松橋村92號）長期進行年糕的生產經營活動，其并未采取任何污水處理措施，在答辯人未建設滴水溝之前，盧榮輝家的生活與生產經營污水常常直接漫到答辯人與被答辯人兩家相鄰的地面。被答辯人所稱：“雨水”、“生活污水”直接灌入其家中，在未建設滴水溝之前，恰恰主要緣于自己親哥哥盧榮輝的生活和生產經營污水的排放?，F今答辯人在兩家相鄰處建設并疏通滴水溝，使得產生的污水能直接排放到外面的水田。答辯人在行使自己權利的同時，已經考慮了雙方雨水和污水排放的需求，主動預留并疏通排水溝，雙方目前相鄰處為各自圍墻，也不存在“今后雨水、生活污水將直接灌倒原告家中”的事實。

3、被答辯人盧榮康家存在歷史形成的大門，現今的開門要求屬于權利濫用。

首先，法律上對于相鄰的不動產權利人之間的權利限制，必須出于最低的容忍義務的需要，也就是對相鄰不動產權利人的限制必須出于法定的必需，僅有通過限制不動產相鄰人的權利此一個途徑，才能維護另一不動產相鄰人的利益，如果還有其他合法途徑實現該目的，不能對前一不動產相鄰人的權利予以限制。被答辯人盧榮康的老房子本來就有門（見證據2：相片

3、相片

4、相片5和相片6），該門為被告盧榮康家歷史形成的出口，自1998年，十三年一直在使用。（盧榮康家老房子最起初的門，開在目前盧榮輝家新房子與臨街的馬路處，當時盧榮康和盧榮輝等兄弟并未分家，后來即使分家后，盧榮康分得現在的老房子，盧榮輝在鄰近起了新房子后相當長一段時間，盧榮康老房子的通行還是經過盧榮輝家通行，到1998年盧榮康才在現在地點開了門）在答辯人的宅基地與盧榮康老房子的門之間仍有較大的空隙與間距，前后相距4米到5米之間，對于被答辯人盧榮康而言，在原來歷史形成的且一直使用的舊門基礎上重立新門完全可行，所爭議的地塊并非唯一開門處，并不影響被答辯人盧榮康家老房子的通行，并不構成法律上相鄰權的妨礙。在2011年8月9日××縣人民法院【（2011）建民初字第758號】依法要求被答辯人在8月19日前拆除堵路的路障后，被答辯人于8與13日用堵路的材料和磚頭將小門封堵起來。但天網恢恢，疏而不漏，被答辯人此處開門十三年之久的事實不容抵賴。

其次，與答辯人的地基相鄰的被答辯人盧榮康老房子的一堵紅磚圍墻，正是在答辯人施工的當中，臨時被被答辯人自己拆掉一半（見證據2：相片

6、相片7和相片8），早不拆晚不拆，現在推倒欲建門，且正對答辯人的宅基地地基重建。如果遵照房屋歷史所形成的各自格局，彼此相鄰的此處應該是相鄰的兩堵墻。按照法律規(guī)定和相關司法解釋，處理相鄰關系糾紛，理應考量不動產之間所形成的歷史格局與狀態(tài)。被告的老房子有出行通道，長期以來被告一直沿用原有通道通行至今，不必另行開辟通道。而且答辯人在自己宅基地范圍建設房子時，已經尊重被答辯人的歷史通道，且預留了足夠的空間，被答辯人即使要蓋5米寬的大門也足夠。

答辯人在屬于自己的老地基上建房，其合法合理，相鄰的兩家地基之間已經預留滴水溝，被答辯人欲開新門的需求完全可以在不限制答辯人不動產權利的前提下得以實現，并不構成對被答辯人相鄰權的妨害。無論是根據各自房屋的歷史原因所形成的格局，還是按照法律規(guī)定，被答辯人的訴訟請求屬于無理要求，相反構成對原告宅基地使用權的妨礙。每個人都有自己的合法權利，每個人在行使自己權利時不能妨礙他人權利的行使。被答辯人有開門的權利，但是在不能滿足法律上必要的前提下，不能因為被答辯人的無理開門要求，而使得答辯人的合法宅基地權利得不到維護。

二、被答辯人的訴訟請求沒有法律根據。

1、被答辯人適用法律錯誤。

被答辯人在起訴書第二頁倒數第三行稱：“為維護原告的合法權益，特依據《物權法》第83條向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令被告停止侵權、排除妨礙、將通道恢復原狀?！?，被答辯人竟然以 “業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權”為法律依據向答辯人主張權利，被答辯人欠缺法律理由，適用法律錯誤。

2、被答辯人侵占答辯人宅基地的事實在先，就兩家相鄰處其所侵占的圍墻附近土地沒有合法權利，根據欠缺合法性的該處不動產權利主張相鄰權，缺少法律依據。

侵占事實如前所述，法律上主張相鄰權必須是地理條件上處于“相鄰”的各方。就答辯人現今所主張的“中間相隔有1.5米左右至4米寬”的空地，答辯人與被答辯人就該空地并未相鄰，因為被答辯人就其所侵占的現今紅磚圍墻范圍內土地沒有合法的宅基地使用權，既然就該爭議空地，被答辯人在法律上并未構成與答辯人法律上“相鄰”的要件，其主張妨礙相鄰權沒有法律根據。

三、就答辯人與被答辯人之間的相鄰權糾紛，請求人民法院依照事實和法律維護答辯人的宅基地使用權，駁回被答辯人的無理訴求。

答辯人與被答辯人之間的糾紛，源于答辯人在自己合法的宅基地上建設房屋過程中，被答辯人蠻橫和無理的干涉與妨礙。首先是妨礙和阻止施工、而后是語言威脅和暴力相向，最后是野蠻的堵路行為。在建水縣人民法院于2011年8月9日（2011）建民初字第758號依法要求被答辯人拆除路障后，心存報復和不滿，再次啟動司法程序。

所爭議地塊兒和被答辯人紅磚墻以內的一定地塊兒皆屬于答辯人的地基。當年答辯人在該獲批的土地上下了地基石腳圍起來，并在新批的建設用地上蓋了兩間石棉瓦房。盧榮康和盧榮輝家的老房子（該老房子現歸盧榮康所有）朝北，盧榮保、溫秀珍的老房子和新房子朝南，彼此相鄰。在答辯人與被答辯人的老房子相鄰處，在1998年前有答辯人蓋的一處廁所，在未經答辯人同意的情況下，該廁所被盧榮康的姐姐和其女兒一起推倒，在侵占的土地基礎上圍起了一道圍墻，該廁所所占地塊現今在被答辯人家紅磚墻范圍以內。

2011年6月中旬，答辯人開始在地基的基礎上建設圍墻，施工到與被答辯人老房子相鄰處，但考慮到被答辯人侵占土地后已經砌好一堵紅磚圍墻的事實，答辯人在該紅磚圍墻朝南已經預留20公分的滴水空間（見證據3：相片7），即使在如此萬般退讓之下，被告方還是橫加干涉，阻礙施工的進行，甚至帶人到施工現場進行威脅，嚴重妨害了原告方在自己受法律保護的建房用地上的用益權的行使。

2011年7月8日，盧榮輝和盧榮康的兒子盧瑞，并邀約了兩個他們的朋友，一共四人來到原告施工的現場，盧瑞對原告所雇傭的包工頭尚發(fā)國（聯系電話：***）稱：“如果繼續(xù)干，砍傷兩個給你們瞧瞧??”，當時尚衛(wèi)明等小工也在現場。尚發(fā)國說：“人家給錢來找我們干，今天要將工程做完”。盧瑞稱：“你給我整整試試???”。由于被告的暴力威脅與阻撓，原告無法在自己擁有合法的宅基地使用權的土地上，進行土地的利用與建設。

2011年7月14日10點左右，二被告組織自家親戚約六七人，拉來石頭，在盧榮輝與盧榮友房子之間的巷子中靠盧榮輝家一邊，建起約三米長的石腳（見證據2：相片

1、相片2和相片3），二被告所建成的該三米長石腳堵住了原告方正常出行的唯一通道———盧榮輝家房子與盧榮友家房子之間的小巷子，新建的該石腳占去該巷子一半的路面。雙方的相鄰關系糾紛，經過村委會和當地政府三次調解無效。答辯人本著寬容與和諧處理鄰里關系的原則，雙方產生糾紛之后，接受村委會的調解，并同意村委會7月12日提出的第一個調解方案：退到正房子石腳。即使作出如此的讓步和犧牲，被答辯人仍不同意。雙方爭議的焦點在于答辯人所立的大門石腳要立在何處，在第一個調解方案中，答辯人已經在自己受法律保護的宅基地范圍內往里退讓，犧牲了一部分宅基地的使用權；7月13日村委會提出第二個調解方案：大門石腳退到盧榮康土基墻對齊，每家留0.50公分。答辯人在自己的宅基地范圍內作出更大犧牲的情況下，被答辯人仍不同意，私心昭昭。被答辯人的理由在于：被告盧榮康的老房子以后要開新門的要求。對于被告提出的該要求本可以理解，但是如果仔細分析，我們可以發(fā)現，其立新門的需求在現有條件下就可以滿足，根本構不成對原告用益權的限制，其純屬以犧牲原告對自己宅基地的合法利益來滿足自己的私利。

2011年7月19日，答辯人根據被答辯人侵害自己相鄰通行權的事實，依法向建水縣人民法院起訴，該案××縣人民法院（2011）建民初字第758號已經依法結案。被答辯人敗訴后，其不服人民法院的依法判決，又以答辯人侵害其相鄰權為由訴至法院。每個人的合法民事權利都應該得到保護，為此，每個人起訴的權利也應得到尊重，但是，在完全背離事實和法律的情況下，我們也不能如此浪費國家的司法資源。再者，被答辯人侵占答辯人的宅基地的事實在前，且未經任何合法變更手續(xù)，而今竟得寸進尺，以相鄰權妨礙起訴答辯人，其私心昭昭，我們懇請人民法院依照事實和法律駁回其無理訴求。

綜上，請求××縣人民法院

1、駁回原告的訴訟請求；

2、由原告承擔訴訟費用。

此致

第四篇：民事答辯狀

民事答辯狀

答辯人：焦偉

男

漢族 出生于1976年10月19日

個體

住址：銀川興慶區(qū)大新鎮(zhèn)大新村10隊-092，身份證號：***91X。

被答辯人：寧夏東方華港房地長開發(fā)有限公司，法定代表人：何曉東，職務：董事長

住址：銀川市興慶區(qū)北京東路165號八層東側

答辯人與被答辯人建設施工合同糾紛一案，因被答辯人不服金鳳區(qū)人民法院（2016）（民初4868號）民事判決書，向銀川市中級人民法院提起了上訴。針對其上訴，答辯人現作以下答辯。

一、1、一審法院作出的（2016）寧0106民初4868號民事判決書，認定事實清楚，適用法律正確，判決結果公正，請求二審法院予以維持，駁回上訴人的上訴。

2、本案的一、二審訴訟費用由上訴人承擔。

二、事實和理由

1、本案的事實形成和過程，付款金額和拖欠工程款數額，（2016）寧0106民初4868號民事判決書已客觀、準確、全面地表述，認定清楚了，且對雙方提交的證據均進行了質證，認證，采信分析，該判決是證據確鑿，認定事實清楚，適用法律正確、判決公正無需答辯人再次贅述。

2、答辯人的訴訟請求中關于欠款的數額，是由被答辯人依據答辯人實際完成的外墻花崗巖漆的工程量（是由答辯人依據其公司掌握的圖紙數據計算出來的）答辯人只是組織工人將4座樓的外墻花崗巖漆全部施工完畢，并經驗收合格，交付甲方使用，整個施工過程及至雙方于2014年4月21日最后確認欠付50萬元工程款時，被答辯人并未向答辯人出示全部樓房外面墻的平面結構圖，加由答辯人為其完成的上一施工環(huán)節(jié)土建施工中遺留的未完成工程量（包括租用答辯人的吊籃費用，樓面窗臺的整修，維修大角，電梯井墻面及壓頂，雨塔面積，中腰線，衣腰線，窗臺面積（回面），窗側棱面積，安裝吊籃，移動吊籃，因土建工程的抹灰工程不合格導致東西墻的抹灰線條工程的返工）工程全由答辯人負責完成，小區(qū)正門的牌樓和門房面積等增加變更的工程量，逐項逐條計算得出來的，減掉已付款，下欠50萬元，被答辯人方才給答辯人出具了用天都16區(qū)164平方米的住房抵頂了字據。結算完后，被答辯人將結算手續(xù)全部收回，以證明除已付款外，下欠50萬元的工程款，用164平方米房屋抵頂外，被答辯人再不欠答辯人的債務，并從被答辯人給答辯人出具的用房抵頂工程款50萬元的字據上的原文即可證明。

綜上，被答辯人的上訴理由無事實證明，理由不能成立，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。

答辯人：

時間：2017年4月2日

第五篇：民事答辯狀2014

民事答辯狀

答辯人（被告）：XXX 住所地：XXXXXXx

被答辯人（原告）：XXXXX物業(yè)管理有限責任公司 法定代表人：XXXXX 職務： XXXX 住所地：XXXX

因被答辯人XXXXX公司訴答辯人XXXXX所謂物業(yè)合同服務糾紛一案，答辯人于2014年XXXXX月XXXXX日收到貴院送達的適用簡易程序審理的《起訴書》以及開庭傳票。為進一步澄清事實，分清是非，答辯人現依法提出答辯意見如下：

一、訴訟主體不合法。根據北京市市政市容管理委員京政容發(fā)〔2010〕61號“第一條” 根據《北京市供熱采暖管理辦法》的規(guī)定，本市行政區(qū)域內各供熱單位應當和居民采暖用戶直接簽訂書面供熱采暖合同。因歷史原因，各供熱單位與物業(yè)服務企業(yè)、開發(fā)建設單位或業(yè)主自治組織簽訂的居民供熱采暖合同、采暖費代收代繳協議以及物業(yè)服務企業(yè)與采暖用戶簽訂的供熱采暖合同，應當依據國家和本市有關法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，予以修改、調整或解除。截止目前，我與XXXXX公司未修改或簽訂供暖、制冷合同，我與供熱公司供曖/制冷費多交少交，XXXXX公司無權向

法院起訴我。

二、原告提交的訴訟請求計算依據不符合北京市相關文件。根據《關于調整我市民用供熱價格 和熱電廠熱力出廠價格的通知 》京價(商)字〔2001〕372號文件，燃油（柴油）、燃氣（天然氣、煤氣）、電鍋爐供應的民用供暖價格由每建筑平方米、采暖季28元調整為30元，其它供應對象仍為每建筑平方米、采暖季35元。因XXXXX室的房產證標明的房屋屬于公寓（住宅），供熱公司應按每建筑平方米、采暖季30元計算供曖及制冷費。且XXXXX室就是按這個標準收取。

三、被答辯人提交的證明材料不合法。原告提交了一份由居委會開具的《關于同意將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的證明》，1.該證明未經答辯人授權，屬無效證明。2.居委會無權改變房屋的設計用途。該證明不僅無效，且更進一步說明XXXXX室是住宅只能用于居住。

四、居民供熱與非居民供熱的界定應以房屋所有權證標明的房屋設計用途為準。根據《關于規(guī)范供熱單位收費服務行為有關問題的通知》(京政容發(fā)〔2010〕92號)第二條指出“居民供熱與非居民供熱的界定以房屋所有權證標明的房屋設計用途為準”，清楚地指明了計費依據。當房屋所有權證載明的房屋設計用途與實際用熱情況不一致時由誰認定？認定標準是什么？如何認定？什么叫“實際用熱情況”？北京市市容委沒有明確規(guī)定。物業(yè)公司無權代改變房屋使用用途，更無權代市容委判定“實際

用熱情況”，否則供曖收費市場將會發(fā)生混亂！造成大量的住宅存在實際用熱情況爭議，法院將會不勝其煩!且北京市市政市容委也不是價格的制定單位，無權代發(fā)改委判斷每個采曖用戶供熱收費標準。

五、違約金計算沒有依據。被答辯人僅是代收收付供曖及制冷費，沒有合同約定，無權收取違約金。合同約定的僅是物業(yè)服務費的滯納金計算辦法。

六、被答辯人無權代供熱公司判斷房屋使用用途，且錯誤地判斷了答辯人房屋的使用用途。答辯人與個人簽訂租房協議，房屋使用人用于居住。因本房屋房本設計用途為公寓，工商局不能注冊，該使用人未能將房屋用于經營。因做為員工休息室，費用由單位出，故物業(yè)發(fā)票抬頭寫的是租房個人所在公司。

綜上所述，被答辯人隨意夸大應收供曖及制冷費，并在此基礎上索要巨額違約金，是沒有事實依據和法律依據的。被答辯人還以供曖補充協議的形式截留交給熱力公司的供曖費，并且越權毫無根據地多要供曖費，嚴重違反了《XXXXX供熱采暖管理辦法》有關精神，答辯人保留對其提起反訴的權利。答辯人特具上述意見，請求貴院在查清事實的基礎上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。

此致

北京市海淀區(qū)人民法院

答辯人：XXXXX

XXXXX年XXXXX月XXXXX日