第一篇：刑事再審申請書

刑事再審申請書

申請人：陳德權，男，漢族，1944年10月18日出生，湖南省新化縣人，原系邵陽市人民檢察院檢察員，現住邵陽市人民檢察院家屬樓5棟1單元401室，身份證號碼：***011，聯系電話：***。

申請人不服湖南省邵陽市中級人民法院2015年6月2日作出的（2015）邵中刑監(jiān)字第4號駁回申請通知書，現依刑訴法242條之規(guī)定，向省高法提出再審申請。

申請事項：

1、撤銷邵陽市中級人民法院（2015）邵中刑監(jiān)字第4號駁回申請通知書。

2、對結案立案再審，并依法宣告申請人無罪。事實和理由：

一、駁回通知書認定申請人“明知證據明顯存在矛盾且真實性存在問題仍向法庭提交”。屬證據不確定、不充分。

申請人受命辦理公訴岳齊兵殺人案時依法調取兩份材料，一份是公安機關抓捕岳齊兵的經過，由公安承辦人書寫，另一份是申請人依法向證人魯賽芳調查取證在調查取證過程中，申請人本這客觀公正的立場，沒有對證人作任何的誘導和暗示，無論是對岳齊兵有利或不利的陳述，申請人都實事求是的記錄，調查取證后，按照法律程序將調查筆錄給證人閱讀，并經其簽字認可，當時調查取證的地點在邵陽市檢察院公訴科辦公室，并有同科室的同事李輝在場，這兩份證據的證明點，是魯賽芳向公安機關提供了岳齊兵躲逃后的躲藏地點，公安人員根據魯賽芳提供岳齊兵躲藏的具體地點，將其抓獲。這是客觀存在的事實，對于可能判處極刑的案子，作為公訴人有責任把案子的具體情況調查核實清楚，這是法律賦予申訴人的義務，最后這些證據是否被采信被認定是屬于審判機關的事。

2、證人魯賽芳給岳齊兵打電話的證言，是不確實，不充分，不能采信的。其理由是魯賽芳打電話的時間沒有查證，電話內容無法查證，沒有其他證據印證，是一孤證，且存在矛盾，二、岳齊兵多次交代沒有提起魯賽芳給他打國電話，魯賽芳的證言不能視為“自動投案情形”、因此申請人在岳案的審查報告、起訴書及法庭審理過程中，始終堅持在親友協助下，公安人員將岳抓捕，不能認定為投案自首（見審查報告、起訴書、法庭筆錄）。故駁回申訴通知書，認定申請人“明知證據”明顯存在矛盾且真實性存在問題仍向法庭提交，實屬證據不確實，不充分。

二、邵陽市中級人民法院駁回申訴通知書，認定申請人沒有適當履行法律賦予的監(jiān)督職責，致使沒有投案自首情形的被告人岳齊兵得到從輕處罰。實屬認定事實有錯誤。

1、作為岳齊兵一案的公訴人，對岳齊兵案以故意殺人罪、搶劫罪、傷害罪，引用《刑法》第232條，第263條，第234條，岳被公安人員抓獲，不構成投案自首，請法庭依法懲處。向邵陽市中級人民法院提起公訴，法庭審理卻認定岳齊兵犯故意傷害罪、搶劫罪引用《刑法》第234條，第263條有投案自首情節(jié)，判處岳齊兵無期徒刑，是法庭審判人員改變了起訴書的定性和事實情節(jié)。（見起訴書、判決書）。

2、在該案的庭審筆錄中，明確記載著申訴人做為公訴人的答辯意見是：“關于本案的定性問題，從后果看，應定故意殺人，關于岳齊兵是否投案自首問題，從其未婚妻的談話筆錄看中能說是在其親友協助下，將其抓獲，而投案自首必須同時具備三個條件，所以申請人意見只能客觀、公正的認定為在親友的協助下，公安將岳齊兵抓獲，不能認定為投案自首，并且始終堅持岳齊兵殺人、搶劫、傷害犯罪事實清楚，證據確實充分，請法庭依法嚴懲?！边@份庭審筆錄，客觀、公正地反映了申請人作為公訴人在岳齊兵一案中所代表的立場。（見庭審筆錄）

3、邵陽市中級人民法院對岳齊兵一按的再審和省高法的裁定書所認定的事實、情節(jié)，通用的法律和公訴，機關起訴書認定的事實、情節(jié)和通用的法律是完全一致的。

三、“駁回申訴通知書”認定申請人構成徇私枉法罪，屬適用法律錯誤。

根據徇私枉法罪的構成要件，徇私枉法是指司法工作人員徇私枉法對明知是無罪的使他受追訴，對明知有罪的人兒故意包庇，使他不受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律，做出枉法裁判的行為，而申請人作為岳齊兵一案的公訴人，依法對岳齊兵進行了追訴而法院也對岳齊兵做出了有罪判決，故申請人的行為不構成徇私和枉法罪的構成要件，而“駁回申請通知書”認定申請人構成徇私枉法罪，原適用法律錯誤。

綜上所述，申請人的行為不構成徇私枉法罪，邵陽市中級人民法院駁回申訴通知書，對申請人提出原判決認定“制造假材料和認定投案自首”是否錯誤，沒有作出明確的表示。據以認定的證據不確實，不充分適用法律錯誤，故不應追究申請人的刑事責任，請求貴院對“駁回申訴通知書”予以審查，撤銷原判，對本案再審，改判申請人無罪、此致

湖南省高級人民法院

申請人：陳德權 2015年6月18日

附：起訴岳齊兵一案材料一冊

第二篇：刑事再審申請書

申請人，xx，(又名高九斤、高九)，男，1962年9月21日，回族，高中文化，住縣城小區(qū)1。原系ew縣城市管理監(jiān)察大隊隊長。申請人2009年12月26日被逮捕，2011年12月13日，ew縣人民法院以貪污罪、故意傷害罪被ew縣人民法院判處申請人有期徒刑二年零六個月。2012年3月1日刑滿釋放。

申訴請求：

撤銷ew縣人民法院(2011)西少刑初字第22號對申請人貪污罪、故意傷害罪的判決，對本案再審，改判申請人無罪。

事實與理由：

申請人認為，申請人的行為不構成貪污罪。故意傷害罪中，楊 兵等人的證言不足采信，且故意傷害已經超過追訴時效，不應追究故意傷害的刑事責任。

一 關于貪污罪

判決申請人貪污罪的基本情況是，2012年2月26日，申請人以單位欠發(fā)職工工資的名義，領取單位職工共22人的7個月工資97496元，后申請人用該款加上其他款項約13萬余元購買桑塔納轎車一輛，車輛登記在申請人個人名下。2013年4月該車以68000元的價格轉賣給張繼峰。后來，申請人又用該68000元款加上添加的錢購買桑塔納3000轎車一輛，桑塔納3000轎車登記在申請人的女婿王慶豐名下?？鄢暾埲速徤Ｋ{轎車時個人墊資28211元，認定申請人貪污39789元。申請人認為，原判決認定的基本事實不客觀、不全面，申請人的行為不構成貪污罪。

而實際上，轉賣桑塔納轎車的收入68000元，一部分28211元用于償還購買該車輛時的墊資，另一部分用已經辦好所有購置手續(xù)的，價值約38000多元半截頭車一輛豫p93851，交付城管大隊方 強中隊，繼續(xù)用于城管執(zhí)法。庭審中，檢察機關提供的調查材料足以證明豫p93851由城管大隊方 強中隊占有使用的事實，辯護人出具了豫p93851購車時的發(fā)票等證明，足以認定申請人個人沒有將賣車的款項39789元占為己有。申請人主觀上沒有非法占有公共財產據為己有故意，客觀上沒有將公共財物占為己有的犯罪行為，其行為不符合貪污罪的構成要件，不應認定為貪污。

二 關于申請人故意傷害罪

申請人所謂的故意傷害罪發(fā)生于2009年12月27日。申請人認為，楊 兵等人2009年10月突然改變十年前的證言，指認申請人幕后指使，參與楊 兵等故意傷害高海的犯罪行為，這些證言不應采信，申請人故意傷害罪不能成立。且即使是指控成立，本案也已經超過法定的追訴時效，國家喪失追訴權。2009年底2000年初，公安機關在對楊 兵等人的犯罪偵查中，楊 兵弟兄六人眾口一詞，多次調查均稱申請人沒有參與、幕后指使其毆打高 海。事情過去十年之后，2009年10月，楊兵兄弟六人突然改口，稱2009年12月發(fā)生的其兄弟六人傷害高海的犯罪行為是申請人幕后指使。更令人蹊蹺的是，轉往ew縣公安局要求查處申請人，舉報至河南省委政法委巡視組的0908號材料是楊兵兄弟六人與高海聯名舉報，原來互為仇敵的兩方，狼狽為奸，沆瀣一氣，成了指控申請人參與犯罪的密友!

申請人沒有指使楊兵兄弟六人毆打高海。對楊 兵兄弟預謀毆打高 海的情況，申請人事前確實知道。申請人不但沒有幕后指使，而且極力勸阻，在勸告無效，制止不了的情況下，申請人在事發(fā)前就向派出所報案。城關派出所所長宋忠良、民警張登峰對此事能夠證明，事發(fā)前申請人報案的事實。退一萬步講，即使是假如申請人2009年確實參與指使他人毆打高海(這個真沒有！)，也已經超過法定的追訴時效。理由是：(1)刑法規(guī)定致人輕傷的犯罪追訴時效是五年，本案發(fā)生于2009年12月27日，距本次2009年10月公安機關針對申請人追究責任已近十年。(2)本案不適用于刑法第八十八條第二款規(guī)定的情形。案件發(fā)生后，被害人高海于事發(fā)當日即2009年12月27日即向公安機關“控告”申請人幕后指使。公安機關雖然在2009年12月僅對被告人之一楊 兵進行立案偵查，但由于該案系共同犯罪，公安機關立案之初囿于證據收集上的原因僅對其中一名被告人追究，應當視為對全案的立案偵查，至于2009年10月對被告人申請人的偵查，應當屬于對共同犯罪的部分被告人在查證屬實以后的補充性追訴活動，并不屬于嚴格意義上的“原創(chuàng)性”立案偵查。被害人高海在五年的追訴期限內提出了控告，公安機關也進行了立案偵查。根據刑法第八十八條第二款規(guī)定：“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制”。由于本案已在2009年立案偵查，所以對被告人申請人不能適用《刑法》第八十八條規(guī)定的第二種情形。對申請人的追訴已超過法定追訴時效。公安機關出具證明，說“2009年對高海輕傷害一案進行了立案，未對申請人個人立案”。這種說法有違刑訴法的明確規(guī)定，不應采信?！缎淌略V訟法》第二編：立案、偵查和提起公訴之第一章關于《立　案》第八十三條規(guī)定：“公安機關或者人民檢察院發(fā)現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。”而公安機關與檢察院的管轄范圍的分工是依據案件性質進行的分工，不是依照犯罪嫌疑人個人的不同分工，可見公安機關的立案活動是對某一犯罪案件進行立案，不存在對個人是否立案問題。只要對某一案件立案，偵查機關就要對全案進行調查取證，在共同犯罪中，只要對其中一人立案，就應當視為公安機關對全案已經立案，所以派出所說是對高 海受害一案進行的立案，沒有對申請人個人立案，這句話前半句對，后半句錯誤，不符合立法精神，曲解法律。

4從高海被傷害一案的卷宗材料看，公安機關已經針對申請人涉嫌幕后指使犯罪進行了廣泛深入的偵查。高 海被傷害一案偵查中，楊國安、常勝利、高國文、高大剛等人作證說申請人參與此事，提供車輛、召集人員等，試問?如果沒有針對申請人立案，公安機關調查這些材料干什么?2009年高 海被傷害一案，之所以未對申請人采取刑事強制措施，并不是未對申請人立案，而是證據不足。因為盡管楊國安、常勝利、高國文、高大剛等人作證說申請人參與此事，提供車輛、召集人員等，但是，真正直接動手毆打高海的楊兵六兄弟，眾口一詞，堅決否認申請人幕后指使參與犯罪，在此情況下，認定申請人參與犯罪的證據明顯不足，針對申請人的刑事追究無法繼續(xù)。假如當時即使是只有楊兵一人供述、指認高海幕后指使，楊兵的供述就可以與楊國安、常勝利、高國文、高大剛形成證據鏈條，足以認定申請人參與犯罪活動，就可以以共同犯罪對申請人采取強制措施。所以，公安機關的“情況說明”說2009年未對申請人個人立案于事實嚴重不符，明顯是為達到在十年后繼續(xù)追究申請人的刑事責任，違法適用刑法第八十八條第二款而曲解法律，公安機關的這個“情況說明”絕不應采信!

綜上所述，申請人的行為不構成貪污罪。申請人涉嫌的故意傷害罪中，楊 兵等人的證言不足采信，且故意傷害已經超過追訴時效，原審判決適用法律錯誤，不應追究申請人的刑事責任。請求人民法院對該判決予以審查，撤銷原判決，對本案再審，改判申請人無罪

此 致

XXX縣人民法院

再審申請人：xx

二〇一二年三月二十日

第三篇：刑事再審申請書

刑事再審申請書

申訴人：王某，男，52歲，1954年12月5日出生，漢族，家住某市。辯護律師：北京市邦道律師事務所主任律師 武紹智 趙春雨

案由：王某對某市中級人民法院1998年6月16日（1998）杭某初字第36號刑事判決書和某省高級人民法院1998年12月18日（1998）某法刑終字第318號刑事裁定書不服，提出申訴，申請再審。

請求事項：

1、請求撤銷某市中級人民法院1998年6月16日（1998）杭刑初字第36號刑事判決書和某省高級人民法院1998年12月18日（1998）浙法刑終字第318號刑事裁定書。

2、請求對王某一案立案再審，依據事實和法律作出公正的判決。事實及理由：

一、王某一案發(fā)現新的證據，證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤。某市中級人民法院（1998）杭刑初字第36號刑事判決書第4頁寫道：“被告人王某在擔任中共某縣委書記期間，利用職務之便，先后為幫助和解決某絲綢集團公司、某集團公司及其下屬企業(yè)借貸資金和某集團與某制藥有限公司的合作過程中，分別收受某絲綢集團公司總經理高某、某集團公司總經理夏某賄賂的錢財，共計現金人民幣155000元，美金2000元及價值人民幣7150元的松下彩電1臺。認定以上事實的證據經庭審質證的有行賄人高某、夏某的供述及證人高某、嚴某、沈某、沈某某、胡某、張某、費某、蔡某的證言”。《判決書》第5頁寫道：“證人胡某、施某、吳某、繆某、錢某、鮑某的證言及某縣工商銀行、農業(yè)銀行、中國銀行、建設銀行、縣財政局、中保財產保險公司某市分公司向某絲綢集團公司、某縣某集團公司提供貸款的相關合同、支付憑證等書證，證實王某在解決企業(yè)資金問題上向上述證人打招呼，要求支持和親自出面為某集團爭取合資項目的事實。并有行賄人高某、夏某的供述相互印證”。

而實際上，庭審過程中上述證人根本無一人到庭，其證言大部分未出示，且這些人中更有一些王某根本就不認識，甚至連名字都沒聽說過。因此判決書中所說“認定以上事實的證據已經庭審質證”根本就不是事實。王某一案系因高某檢舉而起，而高某檢舉的內容在案件進行過程中曾多次發(fā)生變化，根本沒有事實依據，完全是按照辦案人員的要求出具的，實屬無中生有。并且，證人胡某、錢某等人關于王某在解決企業(yè)資金問題上向其打招呼的證言也并非判決書所述，與證人作證的初衷完全不相符?，F經律師重新調查取證，取得上述相關證人的證言，均系證人的真實意思表示，是證明原判決、裁定認定事實確有錯誤的有力證據。現分述如下：

（一）證人高某于2006年11月27日出具的證言內容為：我叫高某，男，1951年5月23日生，家住某省某縣城關鎮(zhèn)西門河下1號，現在某有限公司工作，任董事長兼總經理。1997年天氣很熱的時間紀委找到我，把我關到戴河口水庫旁邊一個不知名的地方，六天六夜不讓我睡覺，只給吃的，在第六天的上午我實在熬不住了，不得不按照紀委給我提供的材料出具證言，他們寫什么我就說什么，感覺很對不起王某，但我也沒辦法，只能按紀委的材料說。現就王某受賄罪的有關事實重新作證如下：

1、我所有給王某的錢都不是為自己辦事，都是給他用于公務開支，他當時都給了我發(fā)票。2、1993年三、四月份某市人代會期間我沒有給王某1000元美金。3、1993年四、五月份我沒有在王某某縣人武部宿舍給他30000元錢。4、1993年11月我在某縣人武部給王某10000元，當時他給了我發(fā)票。5、1994年春節(jié)前，我開車送王某回某市過年時沒有在車上給他20000元錢。6、1994年春節(jié)我去王某家拜年，沒有給他10000元錢，只給他女兒一、二百元壓歲錢。7、1994年三、四月份王某去南京出差前我沒有給過他錢。8、1994年湖州人代會期間我沒有在王某住處給過他錢。9、1994年12月王某擔任省工商局副局長后我沒有在他辦公室給過他錢，更沒有讓他幫忙辦理某集團公司商標。10、1994年12月我曾給王某送過一臺松下電視機用，當時，王某還沒有汽車，生活用品不齊備，我就替他買了電視機，他搬家時打電話通知我讓我把電視機拿回去，我讓他把電視機留在某市，等我有空來拿。11、1996年王某從某市搬家到某市時，我沒有在某大酒店門口給過他10000元錢。12、1997年年初，我在杭州某大酒店給王某一些禮物，里面夾了1000元美金，后來王某發(fā)現后打電話讓我把1000元美金拿回去，但是后來我沒機會去拿了。

以上證言全部是真實的，我愿作證，承擔證言虛假的法律后果?！?高某的上述證言還有證人戴某的證言對有關問題予以輔證。

（二）證人戴某于2006年11月15日出具的證人證言內容為：“我叫戴某，原某縣縣委辦公室駕駛員，作證如下：

1、我在某縣委辦時，給王某書記開車，我送王某書記在1994年春節(jié)前一天（小年夜）下午去某市過年，我記得到某市以后我們到煤氣站換煤氣，因煤氣站停了王某的煤氣，與煤氣站的一位同志發(fā)生爭執(zhí)，后來為煤氣的事找到市政府辦公室，煤氣的事落實了，我回某縣了。

2、我記得1993年5月初（五一節(jié)以后）的一天，王某書記打電話給我。讓我早晨早點到某市接他，他要到某市去會見一個外國人和他的老師。我記得那天我是早晨5點左右離開某縣，開車到某市接王書記到某大廈吃早飯，吃過早飯后把外國人及王某的老師送到某縣，后送回某市。第二天在某市陪外國人游玩。

3、王某在某縣當委縣委書記的兩年里一直是我開車，那些年來某縣的客人很多。從某縣到外地去拜訪的人也很多，特別是夏天，經常要上某地拜訪客人，請客并贈送一些禮品。還有過年過節(jié)也經常要到各地拜訪客人，有時也請他們吃飯，并贈送一些禮品。我記得平常贈送的禮品都是絲綢、毛筆、茶葉等。過年時還贈送香煙和酒等及補品。當時去拜訪客人時，車后備箱經常放一些禮品和禮品袋（縣政府制作的禮品袋）。我補充一件事，王某在某縣當書記期間，都是我給他開車的，沒有收禮品，也沒有把禮品拿到某市家里，我記得有一次有個印染廠開業(yè)送了一套羅蒙西服給王某，我拿到了車上他知道后一定要我退還給廠里，他沒有收?！?/p>

（三）證人胡某原系某縣工商銀行行長，其于2006年11月17日出具的證言內容為：“關于王某在某縣任縣委書記期間要我行貸款同我本人聯系的情況說明：根據本人回憶，王某要求工商銀行貸款有來過一次電話（何年月記不清），要求縣工行與縣農行拼盤貸款解決郵電局程控電話項目的貸款，其他在他在任期間沒有要求我為哪一個項目、哪一個企業(yè)貸過款（包括某集團公司）。關于某集團公司，本人回憶，有一次王某打電話給我，說你們行長在不在，我說在，他說到某集團公司去看一看，后我與工行副行長一起隨王某去該企業(yè)，由廠長高某陪同，看了一下車間。已到中午十二點吃飯時候，我們工行3人與王某在一個小飯店里吃便飯，高某也在。飯費由我行支付。吃飯期間也沒有談企業(yè)貸款一事。飯后我回單位去。”

（四）證人錢某原系某縣副縣長，其于2006年11月16日出具的證人證言內容為：“我叫錢某，原是某縣副縣長，與王某同事，現作證如下：

1、我和王某同去北京（大概是1994年左右），一是為組織同鄉(xiāng)會，二是找有關部門想組織一點資金，支持某縣經濟建設。高某路上與我們一同去的，在北京各自辦自己的事情。同鄉(xiāng)會組織的很順利，資金沒有組織。在這個過程中沒有看到王某與高某有什么經濟往來。我們出去是為了工作，想給某縣經濟建設出點力。他這種行為是不可能的。

2、我同王某同去南京，為了投資方與某鋼鐵廠在鋼材的營銷上聯營，解決某縣經濟的困難，雙方達到很好意向。王某在這個問題上沒有半點私利。

3、王某為解決某縣重點企業(yè)的困難，需要協調資金，跟我通個氣，要我搞調查，這種情況是有的，但都是按照企業(yè)的實際情況、企業(yè)是否存在風險、而且銀行是否有資金、操作是否有可能性、是否符合信貸政策這個原則辦理的，王某不存在強硬辦理的事情。某企業(yè)同樣是按照這個原則辦理的?！?/p>

上述證人證言內容均有證人高某、戴某、胡某、錢某的證言原件印證。以上證據可以證明，原判決、裁定認定的事實存在嚴重錯誤，本案的關鍵證人高某出具的證人證言前后存在重大矛盾，其中原因高某已在新的證人證言中予以說明，他是由于紀委辦案人員采用非肉刑的刑訊逼供才違心檢舉王某。我們完全有理由相信他所述事實，因為紀委的辦案人員也是用同樣方式取得王某的口供的。至于證人胡某、錢某，在律師的調查取證過程中則表示自始至終沒有出具過證明王某犯罪的證言，他們說不能想象原審法院判決書的內容是從何而來。

因此，鑒于王某一案取得新的證據，證明原判決、裁定認定的事實與實際不符，確有錯誤，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第204條的規(guī)定：當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；人民法院應當立案再審，重新作出公正的判決。

二、王某一案在紀委審查、偵查和起訴階段，獲取被告人口供程序嚴重違法。

（一）在紀委審查階段，辦案人員采取變相肉刑的方式逼取王某的口供。1997年5月9日下午，王某被某省紀委辦案人員從某省委黨校帶走，秘密隔離審查。在紀委會議室，一名領導向其宣讀了某省委對其進行隔離審查的決定。當時王某提出要求看省委的決定，但未讓其看，并且這份決定自始至終未讓王某見到。辦案人員當時在詢問王某的過程中，采取夜以繼日的車輪戰(zhàn)術，進行刑訊逼供和誘供。王某不承認他們所指控的問題，就加以訓斥，更不準睡覺（從1997年5月9日下午至15日凌晨）。王某被身患的多種疾病折磨得痛苦萬分（膽囊炎、膽結石、偏頭痛交替發(fā)作），苦苦哀求要藥，但因其不承認他們指控的問題而不給吃藥。在經歷了100多個小時的辯解之后，王某被迫違心地相繼屈認了辦案人員指控的全部問題。睡眠是人最起碼的生理需要，有病要給予治療這是最起碼的人道，可這些最基本的人權在那些日子里完全被剝奪了?？戳?997年5月王某在經受刑訊逼供時的兩份原始記錄及物證；看了1997年6月王某在廢舊報紙、雜志上所寫的心聲；看了王某在關押期間所寫的幾十萬字的日記和竹席背面所寫的文字；聽了王某1998年3月和4月他在庭審中的辯解和抗爭以及1998年6月王某在判決書宣讀完后當庭的吶喊及寫在庭審記錄上的心聲，足以說明王某最初的口供是辦案人員刑訊逼供的產物。后來王某的多份口供也系辦案人員采用欺騙、威脅等非法的手段所逼取的。對這樣采取違法方式所獲得的口供，在法庭上翻供，是理所當然的，換了誰都會這樣做。

（二）在偵查和起訴階段，檢察機關對王某進行誘供、騙供，違反相關法律規(guī)定。

在審查起訴過程中，由于辦案人員對王某的辯解不信、不納，因此王某針對紀委辦案人員曾說的“高某對你的指控完全是有原始記錄、原始財務帳冊和原始證人的，你的問題事實清楚，鐵證如山。在鐵證如山面前你還不承認，你這是不老實，是狡辯、抵賴。沒有確鑿的證據，省委也不會批準對你隔離審查。你的問題不在大小，關鍵在于態(tài)度??。你要否認，你必須要拿出否認這些事實的確鑿證據”，一次又一次地要求與檢舉人高某及其證人對證、質證，以查清事實真相。1997年8月1日王某特向某省人民檢察院呈遞了關于要求鑒定和要求對證、質證的書面材料。8月15日上午，王某對原被迫違心承認過的問題進行辯解，辦案人員大為不滿。下午，在王某進行辯解時，辦案人員說：“你的問題是有多方面證據支持的，你要否認已承認過的問題，你要拿出確鑿的證據來。你提出要鑒定，已經鑒定，證據確鑿。你提出要對證、質證，我們到時會考慮的。在證據確鑿面前你還要狡辯、抵賴、翻供，你這是不老實。你的問題不在大小，關鍵看你的態(tài)度???！闭窃谶@樣的情況下，王某放棄了辯解，只期盼能依法當著“三原始”和高某及其證人面對面的對證、質證來澄清事實真相了?？蛇@辦案人員所謂的司法鑒定在法庭審理中，經王某多次要求出示，卻一直都沒有出示。

1997年11月12日上午，某市檢察院的辦案人員提審了王某，在聽取了王某的辯解后，辦案人員讓其寫書面材料。而后，某市檢察院的辦案人員取走了王某所寫的辯解材料。此后，王某一案退查?？晌覀冊诓殚喭跄嘲妇碇袇s沒有看到檢察機關補充偵查后所形成的材料。《中華人民共和國刑事訴訟法》第137條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：

（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據是否確實、充分，犯罪性質和罪名的認定是否正確；

（三）是否屬于不應當追究刑事責任的；

（五）偵查活動是否合法。第44條規(guī)定：“公安機關提請批準逮捕書、人民檢察院起訴書，人民法院判決書必須忠實于事實真相。故意隱瞞事實真相的，應當追究責任。”然而，查閱了王某一案的卷宗可知，起訴書中指控的王某犯罪事實不僅沒有確實、充分的證據支持，而且還存在著辦案人員假造事實，并讓檢舉人作偽證的事實。將未經調查核實和并非事實的東西寫入起訴書，這嚴重違反了我國《刑事訴訟法》的上述規(guī)定。

1998年3月26日法庭調查中，審判長依法讓公訴人出示證據，公訴人沒有舉證，而是說：“王某一案卷宗很多，一時難以找到，是否可以庭審后再提交法庭?！睂徟虚L再次提出了舉證的要求，公訴人不僅沒有出示任何證據，卻說：“王某，你的問題都是你自己主動交代的，你對自己交代的問題一直供認不諱。為什么要當庭翻供？”在王某當庭陳述當初口供形成的情況時，公訴人說：“檢察機關的辦案與紀委的辦案無關?！比欢?，從我們查閱王某案卷可知，王某一案的案卷并不多，公訴人當庭舉不出確實、充分的證據確是事實；檢察機關查辦王某一案是在紀檢機關辦案基礎上進行的，公訴人所說的檢察機關的辦案與紀委無關之說這是在隱瞞事實真相。因此，某省紀委與某市檢察院在王某一案的辦案過程中程序嚴重違法，存在誘供、騙供、非肉刑刑訊逼供的違法行為。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據?！?上述辦案人員通過非法方式取得的證據不確實，根本不能作為證明王某有罪的證據使用。

三、王某一案法庭審理階段，對案件證據質證、認證程序違法，所作出的判決缺乏事實依據。

1998年3月26日的第一次開庭審理中，王某向法庭提出：

1、請求依法當庭出示指控王某犯罪的全部證據；

2、請求依法當庭出示檢舉人高某給王某錢所具有的：原始記錄、原始財務帳冊，以及檢察機關對這些原始書證所作的“司法鑒定”；

3、請求傳檢舉人高某及其證人到庭對證、質證，查清事實真相。

但事實上，對于《起訴書》中指控王某的犯罪事實，法庭調查中并未就每一起分別進行調查，對王某所否認的指控，沒有進行相關舉證。對于《刑事判決書》第4頁所列的全部證人證言并沒有遵循一事一證一質的法庭調查原則，經過當庭舉證——當庭對證——當庭質證——當庭查證屬實的法庭調查程序進行查證。證人證言中除高桂芳其中一筆與事實相符外，其他的高某的檢舉都沒有佐證，更證實不了所謂王某收受賄賂的時間、地點、數額、原因等事實。并且，大部分證言沒有當庭出示；證人一個也沒有出庭；所謂的檢舉人行賄王某的“原始記錄、原始財務帳冊”，以及對這些原始材料所作的“司法鑒定”一件也未當庭出示。開庭審理中，由于公訴人未能按審判長的要求出示證據，又無一證人到庭的情況下，審判長依法當庭作出了：“由于主要證據有疑，法庭將調查核實。為澄清事實，將由被告人與證人當庭對證、質證“的決定。

1998年4月13日，某市中級人民法院對王某一案進行第二次開庭審理中，由于當庭宣讀的檢舉人高某的最新供述又發(fā)生了新的變化，及反映出了他曾作過偽證，王某在當庭提出質疑的同時，請求法庭依法調查核實，查清事實真相。并請求法庭“為維護法律的尊嚴，為維護法院所作決定的權威，為澄清事實，請求法庭維護3月26日所作的決定?！比环ㄍノ礈省Ｇ以谕跄匙髯詈箨愂鲞^程中，審判長亦要求王某“鑒于時間關系，被告人可簡單陳述，庭審后可寫書面材料交給法院”。庭審結束后，王某根據審判長的要求向某市中級人民法院遞交了書面材料。在對王某一案的庭審過程中，法庭3月26日依法當庭所作出的這一決定而后未執(zhí)行，不僅如此，在后來給王某看的庭審記錄，并非是原始記錄，而是重新謄寫過的，有的內容與開庭的事實不符，隱去了當時開庭審理時的一些事實，修改了審判長當庭作出的決定的內容，將當庭宣布的“由于主要證據有疑，法庭將調查核實。為澄清事實將由被告人與證人當庭對證、質證?！备臑榱恕皩⒂杀就?、公訴人、律師詢問證人”。（1998年3月26日第一次庭審的記錄和4月13日第二次庭審的記錄都是于5月29日才交給王某看，且審判長是6月16日簽的字）。

另外，根據法院對檢舉人高某的判決認定，高某所犯的是單位行賄罪。所有高某賄賂的錢都是企業(yè)支出的，大部分支出都是采用白條，在白條上簽個字就做帳報銷了。此外，高某自己也說，他所送的錢都是企業(yè)的。高某用企業(yè)的錢行賄，企業(yè)財務理當有帳冊記載，錢的來源應有帳可查，情況應當很清楚?？稍谡麄€庭審中，雖王某一再要求，然有關錢的出處的證據，始終一份未出示。在給王某錢的出處都未查實的情況下就認定王某受賄的事實，與法不符。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第11條：“人民法院判決書，必須忠實于事實真相?！钡?2條：“證據是證明案件真實情況的一切事實。證據必須查證屬實，才能作為定案的根據?！钡?7條：“證人、證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且通過查實以后，才能作為定案的根據。”第157條：“對未到庭的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條：“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的，可以作為定案的根據。” 的相關規(guī)定，認定犯罪事實的證據沒有經過當庭舉證、質證等法庭調查程序查證屬實的，不能作為定案的依據。

因此，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第204條的規(guī)定：當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的。王某一案中用以定罪量刑的證據不確實、不充分，應當對王某一案進行立案再審。

四、某省高級人民法院對王某的上訴未加審理就裁定“駁回上訴，維持原判”，違反法律規(guī)定。

1998年7月1日王某依法向某省高級人民法院提出上訴，請求二審，開庭審理；請求對指控王某犯罪的所有證據與《判決書》中所列的全部證人當庭進行對證、質證，以查清事實真相；請求對王某口供的形成過程進行審查；請求對高某的歷次供述的真實性及其曾作假證的情況進行審查。然上訴五個半月后得到的是：“本案事實清楚，證據確實、充分”、“審判程序合法”、“上訴理由不足，不予采信”、“駁回上訴，維持原判”。

（一）對王某一案上訴不開庭審理，與法不符?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審案件人民法院對上訴案件，應當組成和議庭，開庭審理。和議庭經過閱卷，訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。”《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“需要運用證據證明的案件事實包括：被指控的犯罪行為是否存在；被指控的行為是否為被告人所實施；被告人有無罪過，行為的動機目的；實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；被告人的責任以及與其他同案人的關系；被告人的行為是否構成犯罪。”某市中級人民法院在對王某一案的審理中，對于《解釋》第６１條所提到的這些事實根本沒有充分、確實的證據證明，且大多問題沒有查清，在事實認定和證據采信方面均存在嚴重問題。在此情況下某省高級人民法院未依法組成合議庭、開庭審理，依法進一步查明上述事實，維護被告人的合法權益，是嚴重違反法律規(guī)定的，未發(fā)揮二審法院的糾錯功能，違背我國設立兩審終審制的初衷。

（二）對某市中級人民法院違反法定程序進行審判的情況，未加調查核實就判定“審判程序合法”，與法不符。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第191條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現第一審人民法院的審理有違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的，應當撤消原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！蹦呈腥嗣穹ㄔ涸趯ν跄骋话傅膶徖碇?，違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響公正審判的事實上述已經證明，在此不再贅述。某省高級人民法院對王某一案未加認真審查就認定某市人民法院“審判程序合法”是沒有依據的。

五、將王某收受企業(yè)的錢用于日常對外交往公務活動的行為判定為受賄，與法不符。

（一）王某在擔任中共某縣委書記期間，在開展日常對外交往公務活動中的確收用了企業(yè)的錢，這是事實，但是，這些錢王某都已用于日常對外交往公務活動中，自己并未占為己有，王某所請（送）的對象事先都是與時任縣長侯某商定的，且都是以縣委、縣政府的名義進行的。王某當時為減少麻煩、避免矛盾、有利日常對外交往工作的開展所采取的做法確有錯誤，但這實不能與罪相提并論。在開展日常對外交往公務活動過程中，當事人給錢——王某收錢后公務開支——將發(fā)票交給當事人——當事人再給錢——王某再收錢、開支、交發(fā)票，這諸環(huán)節(jié)亦是前后繼起的，且王某開支后的發(fā)票都已交由給王某錢的當事人。在擔任某縣委書記的三年里，為了縣城搬遷、招商引資、搞活經濟、擴大對外交往，爭取和感謝省內外有關部門、客商對某縣經濟的支持，王某曾數十次到省內外開展公務活動，然這些活動中所開支的費用王某從未在縣政府財務科報銷過。（可查帳證實）王某收受企業(yè)的錢用于公務開支的行為終究只是錯不是罪。將王某的這一行為認定為犯罪，實在是于法無據，難以理解。

（二）對于王某當初在開展日常對外交往過程中的開支情況，在審查中，王某曾多次口頭或書面向組織上交代，并多次要求組織上對王某所說的情況進行調查核實。王某當時被關押，能去核實的只能是辦案人員（王某對自己這方面問題的交代最早是在1997年5月，王某所交代的是否屬實，當時只要調查理應能夠搞清）。況且在審查中，辦案人員對王某所交代的這方面的情況，不僅詳問細算，而且為去調查核實，曾多次讓王某詳細交代每次請客送禮的時間、地點、原由、人員、數額、物品等詳情，以及每次交發(fā)票的具體情況。若調查中有證據表明王某所說非實，辦案人員亦要對王某進行反復追問并加以訓斥。1998年3月庭審中，法庭曾讓王某陳述當時因公開支的情況，對王某的陳述法官亦無異議。但1998年6月，法院將王某的這一行為判定為對法律的認識錯誤，認定為受賄，認為王某實際收受了行賄人的錢財后，受賄行為已經既遂，對贓款的處置不影響受賄罪的成立，實在沒有事實依據。

（三）王某不存在收受企業(yè)的賄賂、為企業(yè)謀取非法利益的行為，根本不符合受賄罪的構成要件，不構成受賄罪。

根據《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，受賄罪的犯罪構成分為三類：一是指國家工作人員利用職務便利索取他人財物或非法收受他人財物、為他人謀取利益的；二是指國家工作人員違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費歸個人所有；三是指國家工作人員利用職權或地位形成的便利，通過其他國家工作人員職務上的行為索取或收受請托人的財物而為其謀求不正當的利益的。王某在將企業(yè)的錢用于日常對外交往公務活動中，所請（送）的對象事先都是與時任縣長侯某商定的，都是以縣委、縣政府的名義進行的。且在開展日常對外交往公務活動過程中，當事人給錢——王某收錢后公務開支——將發(fā)票交給當事人——當事人再給錢——王某再收錢、開支、交發(fā)票，這諸環(huán)節(jié)亦是前后繼起的。在高某新近出具的證人證言中亦證實了他所有給王某的錢并不是為自己辦事，而都是給他用于公務開支，他當時都給了發(fā)票的。關于某集團公司印染設備改造項目的款額，是在省政府的直接關心下，由銀行根據省政府主要領導的批示而解決的，與王某無關。指控王某幫助某集團公司解決資金一事，與事實不符。由于王某在上述行為中自己并未將企業(yè)的錢占為己有，沒有為企業(yè)謀取不正當利益，沒有索賄行為，更沒有在對外經濟交往中收受回扣，因此不符合法律規(guī)定的受賄罪的構成要件，不能認定為受賄罪。

綜上所述，王某沒有受賄行為，不構成受賄罪。原審判決、裁定在認定事實和適用證據方面存在錯誤。依照法律的規(guī)定，特申請再審，請求依據事實和法律作出公正的判決。

此致

最高人民法院

申訴人： 王某

辯護律師：武紹智

趙春雨

第四篇：刑事再審申請書

刑事再審申請書

申請人：李莊 男

再審代理人：遲夙生 女 黑龍江省夙生律師事務所 律師 李亞童 男戶 籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX（系申請人之子）

申請人因不服重慶市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請。

申請事項：

1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號刑事判決書。

2、對該案立案再審，并依法宣告申請人無罪。

3、如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內出具相關手續(xù)。事實與理由： 序 言

2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結舌的司法鬧劇。重慶相關人員蔑視法律尊嚴，踐踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤假錯案，給中國的司法帶來了嚴重傷害，造成了極大的負面影響。

2011年6月11日，申請人刑滿出獄，開始踐行當年“藏頭詩”中立下的誓言——“礎去間決神訴”。

半年多來，除向有關國家機關不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。按最高院要求“應經當地高院處理后，再來最高院”的司法慣例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請?；蛟S這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還會給當事 人帶來更大的災難。但，“依法治國、有法必依、違法必究”是一個律師的崇高信仰，也是驅使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。

李莊事件不僅僅浪費了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓；再用一萬個假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下！這場冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時候了！

今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起所有關注該事件的民眾！

下面，從十個方面分述再審理由： 第一部分 一季一審

一、以“速度”掩蓋一審真相

自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李莊案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。創(chuàng)造了中國法制史上的新紀錄。被海內外稱為“重慶速度”的背后，掩護著一個漏洞百出、手段拙劣的訴訟過程。

第一，“李莊案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。前案之車，必然導致后案之轍，對申請人的有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李莊案”公訴人，同時兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現出了制造“李莊案”的真正動機。

針對上述枉法現象，律師界、法學界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國人大連續(xù)兩次對刑訴法草案進行審議，專門對此罪名作出了明確的界定，既，先審本案（龔剛模案）再審衍生案（李莊案）。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。第二，申請人被控“偽造證據、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒？哪個證人受到“妨害”？又受到了怎樣的“妨害”？對此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請人當庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據，判我100年，我也認！”

第三，檢法兩院2009年12月4日聯合對龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達申請人，這不僅協助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請人的異議權。

事實上，在申請人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經不能正常行走，（詳見申請人再審提交錄像）

第四，既然是“妨害作證”，那么依據刑法學理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強行把他華麗轉身變成了證人？

第五，龔案偵查半年之久，形成109本卷宗，2200套證據，而龔案中每位辯護人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對辯護人保密，有哪些怕見陽光的東西（對申請人有利）？強大的司法，看似無情剝奪的是律師的閱卷權和辯護權，實際撕毀的是法律的底線。

第六、第七、第八……諸如開庭傳票的送達時間遲延、審訊筆錄沒有兩名偵查員簽字、所有勘驗鑒定報告均未送達申請人、會見受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽等程序瑕疵，不再一一列舉。

以上這些，都被一個“快”字所遮掩。

二、全部用“言詞”堆砌的證據鏈

現代刑法體系，一切犯罪均以證據證明為定罪根據，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據。

其一，委托協議、律師證、身份證、律師費發(fā)票、委托書、律師所函、機票……這些證據，除證明辯護人身份之外，與指控犯罪無任何關系。

其二，八名證人書面證言。其三，申請人供述辯解。除“藏頭詩”外，沒有任何“供認價值”。

對申請人定罪的所有依據，都賴于八份書面證言?！白C言指罪”須經法庭公開質證，這是常識，亦是鐵律，因它關乎一個人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問題上，質證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟然將全部證人抓捕，關進看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據體系的一大污點，為世人詬病。

刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處進行，必要時，也可通知證人到檢察院或者公安機關提供證言?！背酥?，沒有一條法律授權：抓捕證人取證。

這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人（一名已亡，尚剩七名）才能和盤托出事實真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭？

馬曉軍律師夫婦，最近同時對重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開了證人“不愿出庭”的冰山一角（詳見公諸于世的行政起訴狀），這也是申請人再審過程中新的證據。

三、“為判而審”的庭審過程

李莊案一審持續(xù)了16小時，司法程序烏龍百出，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開庭。具體體現在以下四個方面：

第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應當分別由院長、檢察長、公安機關負責人決定。”而李莊案一審中，審判長未經批準，當庭擅自駁回對審判人員的回避申請，已經令人瞠目。之后，又未經公訴方檢察長批準，（江北檢察長也無權決定上級檢察院的全國十佳公訴人回避）屁股不離坐位，當庭駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人咋舌。全然無視回避制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無怪乎申請人當庭斥責：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊。

第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據提交法庭，搞當庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見所未見的證人證言，申請人多次要求查驗質證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無端拒絕。使得一審質證程序有名無實。然而，就是這樣一些沒有進行質證、怕見陽光的東西，仍然被一審判決作為判決根據。第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請調取江北看守所申請人三次會見時的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產廠家招投標證明，但合議庭視而不見，以不能調取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。無奈，辯方又向法庭申請調取曾用來向北京舉報申請人使用，用以“固定證據”的專案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。

第四，大量矛盾證據，充斥著整個控方證據體系：

1、如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進行成因鑒定，難道是自揭謊言？一名外地律師，一次會見就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時間、地點、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細信息，這可能嗎？用這些指控，明顯荒唐，認定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。

2、龔剛模案開庭時，幾十名被告人對遭刑訊逼供的事實，異口同聲進行了描述，這些與申請人素未謀面的人，是誰“教唆”的呢！

3、申請人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調查取證。但龔剛華的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調查取證?！贝俗C言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實上，申請人自始至終也未與龔剛華所稱的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據鏈，根本沒有申請人這一環(huán)。

另外，工商檔案確實顯示“保利夜總會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請人編造”？

4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺……一般都是六、七個小時”。但從申請人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續(xù)審訊數十個小時以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請人親身體驗了連續(xù)幾十個小時，被固定在一把專用椅上受審，豈是幾個警察可以自證推翻的？通過再審，看看有多少筆錄形成的時間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個小時以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。

5、申請人依據《律師法》33條規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。與警方的據理力爭，成了被追究犯罪的把柄。三次會見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭吵，誰之過錯？龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人？哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會見過自己的當事人？哪怕只有一名！

6、被拘留的證人吳家友證言證實，申請人讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛華、李小琴等證人證言則證實申請人讓龔剛華遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請證人出庭作證，何錯之有？后者，申請人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請人何干？

7、一審法院委托的傷痕鑒定結論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進入看守所體檢表證明體表無外傷，但一審法院不僅對顯現如此重大矛盾的證據視而不見，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢？

8、由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質證時，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對上述異常尖銳的問題，公訴人采取了緩兵之計的解釋：辯論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對此始終未敢將據以認定有罪的證據交辯方質證。法庭對此默認。

四、擊碎法律底線的一審判決

至一審庭審結束，疑似偽造的證據始終沒有出現，被妨害作證的證人亦未出現?？梢粚彿ㄔ喝栽诒娔恐隆d堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。

其一，判決認定公安機關拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據，不知這一認定根據的法律來自何處？

其二，馬曉軍、龔剛華、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機關的證人，所出證言只是顯示申請人以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。法理何在？特別需要說明的是，龔剛華、吳家友、龔云飛他們知道的會見過程，都是聽申請人介紹的。

其三，龔剛模在認識申請人之前自述被黑社會多次敲詐的口供是公訴機關向重慶一中院提供的。但一審判決卻無視這一證據，強行認定是申請人故意編造。至今，仍在網上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實，而不是申請人編造。（詳見網上庭審錄像片段）一審判決，無論在形式、內容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應屬意料之中：從申請人被采取強制措施時起，便早已料到預設的結局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審訊者有恃無恐：大三長已經定了，不把你送進監(jiān)獄，我這警察就不干了！

又屬意料之外：作為全國乃至海內外有較大影響的案件，一審法院竟然無視證據體系中的兩大污點、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請人不能接受，關注、了解此案的人，有誰能接受這樣荒唐的判決？這份判決被全國法學專家、學者、律師同仁群起而批之，更激起了社會各界良知正義之士的一致憤慨。

第二部分 一季二審

五、不應該有，也無效的二審

2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請人突然向法庭宣布：“一審認定事實清楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴?理由??！保ㄔ斠娡忎浵?、法庭記錄）。此言一出，等于認可、服從了一審判決。申請人靜待法庭反應。如果審判長此時宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李莊回看守所，交付執(zhí)行。申請人肯定將早已準備好的“新上訴理由”提交法庭。

奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個既定的庭審搞下去。殊不知，構建二審的法定基礎此時已悄然撤銷，蕩然無存。皮之不存毛將焉附？無論二審的審判內容和結果如何，繼續(xù)開庭早已毫無任何法律意義。眾多法學家稱二審判決是“一個釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩”陷阱，至今不能自拔的原因。

2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領導：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續(xù)，這位領導問：什么錯誤？申請人說判決后再告訴你。

2月3日繼續(xù)開庭。最后陳述時，為讓旁聽記者記錄，申請人故意一字一頓的陳述“認罪六條”，突出強調了“藏頭詩”。

2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。2月6日上午，二審書記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請人核對簽字，申請人當場對庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩”首尾的12個字進行了調整和修改，使其與原文保持一致。

2月9日宣判，申請人當庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內幕，回到看守所，申請人將二審非法且無效的真正原因，告知了看守所那位領導，此時，木已成舟，李莊案徹底進入了程序死穴。

以上，是“藏頭詩”之外，導致構陷人惱羞成怒的另一個主要原因，那就是：一季不扎實。之后，一定要整出李莊一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。

六、“遲到的”、“未到的”和“不準到的”證人

二審，申請人戰(zhàn)術性“認罪”，法院也為避免再現一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經嚴格訓練的證人出庭，但是，這些證人出現集體失憶，對辯方提出的關鍵問題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛……但本案最為關鍵的證人——申請人的助理馬曉軍律師，卻依然沒有到庭。

而馬曉軍自2010年1月9日離開看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來二審法庭尋人、作證，竟被無端拒之門外，甚至不給一個詢問的機會。

曾與申請人同遭會見受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相；二為說明個別媒體借他之口捏造事實侮辱李莊。然而，法庭卻以他不在李莊會見龔剛模現場為由拒絕其出庭。試問，難道那六名經過訓練的證人在申請人會見龔剛模的現場嗎？

刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。上述兩位證人是否知道案件真實情況，所述證言是否與案件有關，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監(jiān)視會見的爭執(zhí)。至于某些領導所說：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級有意欺騙瞞報所致。

七、關于馬曉軍律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問

馬曉軍律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。

他遭到了何種變相刑訊逼供！他遭到了何種誘供和恐嚇！

他遇到了哪個警察，制作的筆錄不容修改！他遭到了什么阻撓沒有出庭作證！

他遇到了何人拿著申請人的“悔罪書”給他洗腦！（當時也未發(fā)現藏頭詩）

是誰？逼迫他按照警方事先編造的言詞，經多次訓練之后，再接受一審法官 “不愿出庭作證”的詢問！

是誰？反復挑唆他：李莊已經揭發(fā)檢舉你了?。ㄆ鋵嵣暾埲送徶卸啻侮U明此案本人完全擔責，與馬無關，望盡快將其釋放）

2010年1月9日11時許，警方為馬曉軍辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后：

他是如何被人間蒸發(fā)？

他又是如何被押往一個普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”？

他是受誰逼迫，按照事先編好的臺詞，經多次演練之后，打電話給高子程律師：“李莊二審我還是不愿出庭作證”，并反復撥打兩次，且全程錄音！是哪兩位局長，在凌晨2點給馬曉軍夫妻二人做工作，強迫馬按照事先編好的臺詞去檢察院接受詢問！

他又是在誰的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢問，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經過訓練后去回答！

是誰？將前來重慶為馬曉軍辦理“監(jiān)視居住”，接馬曉軍回家的妻子也被限制了人身自由，與馬曉軍關押在了一起！

是誰？逼迫馬曉軍妻子寫“自愿與馬曉軍被監(jiān)視居住”？

是誰？收繳了馬曉軍愛人的手機，掐斷她與外界的聯系，讓她人間蒸發(fā)！（馬的岳父尋找不到女兒）

是誰？為了營造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場挑選商品并給他們拍攝錄像！是誰？為了制作“和諧”畫面，逼迫夫妻二人去重慶“統(tǒng)景溫泉區(qū)”旅游，然后為他們拍攝錄像！

是誰？為了體現“自由”景象，強帶夫妻二人去飯店、看電影！

是誰？在馬曉軍愛人請假期限已到，懇請回家時，發(fā)號施令：“李莊二審開庭前，你不能離開”！

是誰？在李莊二審開庭之后，才將馬曉軍愛人送走，并贈送大量土特產！

是誰？為了編造馬曉軍被“監(jiān)視居住”后自愿在重慶租房居住的事實，讓其在一份租房合同上簽字！

是誰？在馬曉軍告別重慶時，對其施以威脅：“這是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”！

是誰？在李莊二審宣判后（2010年2月9日）才將馬曉軍送上飛機，并隨附大量禮品！是誰？既是馬曉軍監(jiān)視居住期間的看押人，又是文強執(zhí)行死刑時放鞭炮打橫幅的組織者，還是李莊案二季時法院門口舉橫幅的策劃師?。ňW照，該人走近女交警，告知其不要阻止打橫幅）。

群魔亂舞、百般阻撓，只為掩蓋真相。但作為最關鍵證人的馬曉軍的今日出現，使得真相終于被實質性的揭開。

另外，李莊第一次會見龔剛模，馬曉軍記下的筆錄顯示： 李莊問：你是否被刑訊逼供？

龔剛模答：我被吊起來了，是江北分局，地點是鐵山坪的民兵訓練基地204房間，我是被吊起來的，現在手腕上還有傷，一個手銬吊起來的，吊在2米多高的地方。

馬曉軍記錄的第二次會見筆錄顯示：

龔剛模說：同步錄像是公安局讓我背公安局的口供錄制的。（與對付馬曉軍的慣用伎倆如出一轍）

第三次會見筆錄顯示：

龔剛模主動陳述了被吊打的具體過程和時間、場景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某；看病醫(yī)生王某、常某；懸空吊著、僅讓腳尖觸到一個電腦桌；大小便失禁、裸體被吊遭刑警支隊領導何某制止等等。

以上，均有馬曉軍恢復自由后聲淚俱下所寫的《李莊事件經過》為證，馬曉軍強烈希望能夠在申請人再審程序中出庭作證，讓真相大白于天下。

八、“無罪可悔”的悔罪書

申請人在二審中以“藏頭詩”形式的“認罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎。

一審宣判后，申請人曾認真、憤慨的一氣呵成了一份真實的上訴書，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來提訊的一審法官。回到監(jiān)室之后，申請人從以下幾點進行了認真思考：

第一，如還像一審那樣激烈對抗，二審無非是書面審理，結論八個字：“駁回上訴，維持原判”。如何打破大三長（公檢法）既定的“八字”結果，只有寄希望以“認罪詐降”的方式換取緩刑、換取開庭、換取馬曉軍出庭、甚至換取高層進一步了解真相之后的無罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據?！?/p>

第二，09年12月12日傍晚，在北京振國腫瘤醫(yī)院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請人在與其協商更換辯護人時，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會見龔的錄像及設備存放于病房衛(wèi)生間水盆下面。只有盡快出去，拿到錄像，才是最直接、最有效顛覆控方指控的唯一辦法。（當時完全處于法律人的職業(yè)角度，絲毫沒有考慮任何政治因素）

第三，刑訴法46條，是最終驅使申請人痛下決心的最后動力：“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪”。一方面，本案并沒有任何有罪證據，另一方面，申請人再三囑托辯護人，繼續(xù)獨立辯護，用既有事實和證據說話，如二審法院依法，絕不會僅憑申請人“悔罪書”來定罪，畢竟“認罪”和“有罪”是完全不同的兩個概念。

以上，是申請人當時“認罪詐降”的內心真實寫照（詳見申請人博文《認罪背后的真相》）。書寫“藏頭詩”既是為了對外界、對歷史有個交代，也是為今后出獄翻案提前夯實基礎。最終定稿，各段首尾相連為：

被比認罪緩刑，礎去間決神訴（被逼認罪緩刑，出去堅決申訴）。

二審開庭時，雖然申請人口頭認罪，但當庭的事實陳述、質證、詢問證人時，對細節(jié)的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說八道以及最后陳述“六條”，無不與“藏頭詩”的內容相互映照。

2010年2月3日二審庭審結束后，4日凌晨，外界破譯了申請人“藏頭詩”式《悔罪書》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預先構想，完全將二審法庭推到一個進退維谷的兩難或多難的境地。

維持原判？就不能體現法律的“寬厚和仁慈”，就會遭世人唾罵。如果緩刑？正中外界破譯的“藏頭詩”之實，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。發(fā)還重審？龔剛模案審限急迫，不可再拖。

還有，如何平衡和梳理李莊案與龔剛模案之間的法律關系和歷史關系？李莊案二審判決是否有效？是否撤銷？是否再審？是否發(fā)還？是否抗訴？是否再次抓捕李莊恢復原刑期？將來李莊翻案，龔案怎么辦？……這些糾結，永遠是二審揮之不去的夢魘。

然而，在海內外的一片嘩然中，二審法院明知“認罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李莊認罪態(tài)度較好，減刑一年”。

申請人冒著聲譽被毀風險，以“藏頭詩”的方式“空殼認罪”，既是對法院在《刑訴法》46條“口供適用原則”執(zhí)行力的檢驗，也是對司法實踐中法院慣用的“證言定罪”陋習的挑戰(zhàn)，但，二審法院至今也無法面對這一難題，無力接受這項挑戰(zhàn)。

即便，當時有個別媒體刻意渲染“認罪”二字，但凡是參加了二審（包括一審）的人，都有目共睹且不可置疑以下事實：

1、截止被刑拘，申請人在龔案中未曾提交、亦未調取、更未形成以任何物質為載體的客觀證據，即：沒有偽造或幫助偽造證據的行為和結果。

2、截止被刑拘，龔案中控方證據均已固定且已提交法院，刑訴程序已進入審判階段，控方證據已然關門，申請人沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據。

3、截止被刑拘，申請人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據也已鎖定。

4、截止被刑拘，申請人接觸過的與龔案有關的訴訟參與人唯有龔剛模一人，依龔在央視被采訪時的回答，申請人是以眨眼的方式讓其翻供，但在偵查卷中卻顯示，申請人靠近鐵窗進行教唆，出現了完全不同的兩種版本。（詳見央視錄像和卷宗）

5、截止被刑拘，龔案尚未開庭，不可能發(fā)生申請人侵害庭審活動的事實。而偽證罪侵犯的客體又必須是法院的正常審理活動。

6、經過控方嚴格訓練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語，（不會普通話）除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護下，狼狽退庭。

7、辯方希望出庭的證人馬曉軍、朱明勇等，均遭非法拘禁和阻撓，均未出庭作證。

九、走過場的終審判決

2010年2月9日，二審宣判時，申請人搶奪話筒當庭大喊“認罪是假、斗智是真，你們還給我恢復兩年半吧……等等”，而此時的法院仍以“認罪態(tài)度較好”為由，為申請人減刑一年。試問，申請人當庭自我推翻，二審法院為何視而不見？

親歷這一過程的公訴人、審判長當庭以及事后，為何沒有依法提起抗訴和審判監(jiān)督程序？這些無不說明，二審完全是按照一個早已擬定好的劇本，在法庭正中的國徽下面，演了一出荒唐鬧劇。

十、對申訴的十個假設

此次申訴，十個假設。一項成真，黑幕撕破。

預先，成立一個高級別的專門委員會或調查組，由其去實踐這些“假設”。

1、假設，提審獄中龔剛模，向其亮明身份，讓其大膽說出當年何人、給了他何種壓力或允諾，逼迫或誘導他進行偽證，即可揭開這起有違人倫和中華民族傳統(tǒng)道德底線的“李莊事件”中90%的黑幕。前提是，龔還活著；

2、假設，調取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對刑訊逼供的時間、地點、手段，是否與龔剛模陳述類似；

3、假設，“李莊事件”中的全部證人再審時能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓練、不遭受威脅。即可理解李莊案二審中證人證言的真?zhèn)危?/p>

4、假設，對龔剛模雙手腕部對稱的環(huán)形傷以及手背上相似的按壓痕重新法醫(yī)鑒定，即可看出是09年“鈍器”所致，還是龔開庭時證言：03年海南游泳時“銳器”意外劃傷；

5、假設，調取看守所三次律師會見錄像（含警方監(jiān)視會見時的偷拍錄像），即可看出，刑訊逼供是剛模主動說的，還是律師編造的。前提，警方敢于出示；

6、假設，責令：重慶警方交還李莊被抓當天，藏匿于龔剛模妻子程琪病房洗手間水盆下面的兩部攝像手機（擬行政訴訟，要求退還）。即可完全展現律師三次會見中如何受阻與專案組發(fā)生爭吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經過、助理馬曉軍如何記載會見筆錄。

7、假設，調閱李莊案二審的庭審錄像、庭審筆錄、“藏頭詩”（詐降），能夠看到：李莊在庭審中為何拍案而起、震翻水杯，如何怒斥出庭證人背信棄義。即可明白二審判決的荒唐認定：李莊認罪態(tài)度較好，減刑一年。同時，還可以想象到某副檢察長庭后答記者時申明“沒有訴辯交易”時有多滑稽。

8、假設，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時、何地，如何被訓練、為何集體失憶、集體不會說普通話、法庭為何配備普通話翻譯。

9、假設，找到當年在鐵山坪民兵訓練基地，姓常、姓王的兩個醫(yī)生，讓他們交出當時給龔剛模療傷的藥方和診療記錄，即可證明龔剛模當時用藥的針對性。

10、假設，逐一找龔剛模案、李莊案專案組警察談話，讓他們大膽揭發(fā)指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李莊案的整個“制作過程”，前提，保證對他們寬大處理。

以上假設，若落實一項，即可將冰山完全暴露在炙熱的陽光之下。建議，特別調查委員會或調查小組，不妨一試。

結束語

從業(yè)二十年，法律的公平與正義是長存于心中不變的信仰。但“李莊事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對一個法律人內心的法律觀、道德觀、價值觀的巨大沖擊。出獄半年，“李莊案”似乎在程序上已經終結，但“李莊事件”巨大的社會影響尚未平息，也不會平息。該事件對申請人及家庭的傷害是難以彌合的，對中國法治的傷害也是至深至痛的。

法律被踐踏，摧殘的是生命，傷害的是社會，殃及的是國家。如果事實不再是依據，法律不再是準繩，則一切都將走向無序和混亂。“文革”的教訓，令人生畏！兩年來社會各界對“李莊案”的置疑聲，從未停止過，申請人與關注中國法治的各界朋友，都期盼能在陽光下公開透明地再審此案，還原事實，讓真相大白于天下！

再審制度，是我國審判制度的終極防線，也是法律、事實、信仰、良心的最后一道屏障。通過再審，糾正錯誤，不僅可以倡導“執(zhí)法必嚴、違法必究”的法治理念，而且可以維護國家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。

要求再審“李莊案”，基于的是對法律尊嚴的信仰，捍衛(wèi)的是內心深處的良知底線，向往的是中國法治昌明的春天。我們尊重事實，尊重信仰與良知；相信法律，也相信中國真正的法律人（包括重慶公檢法的絕大多數執(zhí)法者）。

為使真相得以曝光，錯案得以糾正，冤屈得以釋懷，公正得以體現，請求再審并宣告：李莊無罪！

此致重慶市第一中級人民法院

再審申請人：李 莊 2011年12月12日

抄報：

重慶市高級人民法院

中華人民共和國最高人民法院

李莊：北京康達律師事務所合伙人、專職律師，中國社會科學院研究生院民商法碩士。李莊曾為10余名職務犯罪和暴力犯罪的犯罪嫌疑人作無罪辯護，并幫助他們獲得無罪釋放，使近百名犯罪嫌疑人得到從輕和減輕處罰。后因“涉嫌偽造證據、妨害作證罪”并判有罪。

第五篇：刑事再審申請書

刑事再審申請書

申請人：蘇XX，男，1994年10月3日出生，漢族，無職業(yè)，住山東省Y市s鄉(xiāng)H村176號,系被告人蘇x之子。

聯系電話：

2015年12月7日，被告人XX被內蒙古自治區(qū)高級人民法院以販賣毒品罪終審判決判處有期徒刑15年，并處沒收個人全部財產?，F在包頭市監(jiān)獄服刑。

申請人因不服內蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內刑一終字第83號刑事判決，依據《刑事訴訟法》第241條之規(guī)定，提出再審申請。

申請事項

依法撤銷內蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內刑一終字第aa號刑事判決，對本案進行再審并依法改判。

事實與理由

一、兩級法院認定事實的證據嚴重不足，關鍵事實并沒有查清

（一）一審法院將從孫xx及兒子郭xx、郭x、兒媳趙x處查獲的鹽酸哌替啶片624袋，全部認定為來源于蘇x，只有孫xx、蘇x供述，無其他證據證實，亦不符合常理。

案卷證據顯示：

1、時間上，孫xx、郭璞君、郭龍飛販賣鹽酸哌替啶片的時間，早于蘇x與孫xx首次交易的時間2013年12月，孫xx、郭璞君、郭龍飛販賣鹽酸哌替啶片應另有來源。

2、數量上，孫xx、郭xx、郭x販賣及查獲的毒品總數，超出兩審法院認定蘇x提供的624盒，其余的來自哪里？

3、來源上，兩審法院關于蘇x販賣鹽酸哌替啶片624盒，其來源并沒有查清，王x、賈x、楊x一致否認在2013年底至2014年4月向蘇x提供鹽酸哌替啶片390袋、95袋和110袋，蘇x在4——5個月能搞到624袋國家管制的鹽酸哌替啶片不合常理。本案毒品到底來自哪里？沒有證據證實。

（二）本案認定事實的一些關鍵細節(jié)沒有查清

1、兩審認定蘇x販賣鹽酸哌替啶片624盒，如此大量的國家管制藥物，究竟來源于哪兒，本案沒有查清。

2、孫xx供述，她是在網上看到出售鹽酸哌替啶片的德州人（蘇x）的聯系電話，即與蘇x取得聯系。網上是否有蘇x留的出售信息，辦案機關沒有查實。

3、孫xx四次往返德州交通憑證沒有查實。

兩審法院僅憑孫xx口供認定，她分別于2013年12月、2014年2月、3月27日和4月3日四次與蘇x購買鹽酸哌替啶片，應有相關交通憑證證實，辦案機關沒有查實并提供車票或機票等交通憑證。

（三）兩審認定蘇x販賣鹽酸哌替啶片624盒，證據嚴重不足，只有孫xx、蘇x供述，沒有直接物證；證據之間相互矛盾，沒有形成證據鏈，不能互相印證。

1、在蘇x家中并未提取到任何鹽酸哌替啶片實物作為直接物證。這對大量販毒的人來講，也不合常理。

2、在蘇x家中提取的37個黑色塑料袋、180個橡皮筋，不足以證實用于販毒以及販賣的數額為624袋。

3、孫xx供述624袋鹽酸哌替啶片全部來源于蘇x，但王xx、郭xx、趙xx供述證實在2013年12月蘇x向孫xx出售該藥品前，孫xx、郭xx、郭x已經在販賣了。

4、孫xx前后兩次供述內容不一，有諸多矛盾之處。

5、關于鹽酸哌替啶片來源，蘇x的供述內容自相矛盾。

因此，現有證據，無法合乎邏輯地得出蘇x販賣624盒鹽酸哌替啶片的結論。

二、本案可能存在非法證據，應依法進行非法證據排除

辯護律師會見時，蘇x稱受到惡性逼供，稱在公安機關所做供述，是不真實的。辯護律師見蘇x肚子、左腿上傷痕清晰可辨，故不能排除蘇x供述是刑訊逼供的結果，應進行非法證據排除。

三、本案不能排除孫xx為自己、兩個兒子及兒媳開脫罪責，隱瞞其他供貨人，并自己包攬罪責的合理懷疑

從孫xx、郭xx、郭x販賣鹽酸哌替啶片的時間，早于蘇x與孫xx首次交易的時間，數量大于販賣及查獲數量等事實看，孫xx及郭xx、郭x、趙x販賣的鹽酸哌替啶片應另有來源。我們合理懷疑：孫xx、郭xx、郭x為了降低販毒數量，并減輕郭xx、郭x的罪責，隱瞞了其他供貨人，將所有毒品的來源都推到蘇x身上，謊稱兒子及兒媳是為自己幫忙。試想，哪個母親會讓自己的子女接觸毒品，會把自己的子女拉入犯罪的深淵？答案只能是郭xx、郭x早已先接觸毒品，案卷資料證實，郭x還早已吸食毒品。因此，不能簡單地將孫xx及其兒子、兒媳涉案數額，等同于蘇x涉案數額；不能排除孫xx為兩個兒子及兒媳開脫，自己包攬罪責并全部嫁禍于蘇x的合理懷疑。

綜上所述，申請人認為二審法院未依法審查、糾正一審法院的錯誤判決。為此，特申請人民法院對此案立案再審，撤銷二審判決，發(fā)回重審，或查明事實后依法改判。

此致

內蒙古自治區(qū)高級人民法院

申請人： 2016年3月

日

附：

1、烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏刑初字第xx號判決書復印件1份

2、內蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內刑一終字第xx號判決書復印件1份