第一篇：再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人):王麗娟，女，漢族，1968年3月29日出生，甘肅省張掖市甘州區(qū)人，個(gè)體工商戶(hù)，現(xiàn)住甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)城二閘村六社養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)。電話:***。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人):曾明國(guó)，男，漢族，1968年9月10日出生，甘肅省張掖市甘州區(qū)人，農(nóng)民，住甘州區(qū)梁家墩鎮(zhèn)迎思村二社。

申請(qǐng)人王麗娟因與被申清人曾明國(guó)民間借貸糾紛一案，不服張掖市中級(jí)人民法院(2015)張中民終字第516號(hào)民事判決，向甘肅省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。省高院裁?駁回王麗娟的再審申請(qǐng)。2016年11月2日`甘肅省張掖市人民檢察院以張檢民監(jiān)(2016)62070000016號(hào)再審檢查建議書(shū)向張掖市中級(jí)人民法院提出再審檢查建議，2016年12月16日，張掖市中級(jí)人民法院(2016）甘07民監(jiān)4號(hào)民事決定，對(duì)張掖民行監(jiān)(2016）62070000016號(hào)再審檢察建議，不予采納，現(xiàn)向張掖市甘州區(qū)人民法院上訪申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

上訪申請(qǐng)請(qǐng)求

1、有新的證據(jù),足以推翻原判決；

2、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明；

3、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

4、請(qǐng)求依照上訪程序申請(qǐng)予以再審鑒定，具體事實(shí)和理由如下：

一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。

原判決認(rèn)定：“被上訴人主張的債權(quán)405000元向法院提供了上訴人與2012年7月15日出具的借據(jù)，2013年2月4日出具的委托書(shū)。該委托書(shū)中明確載明“因王麗娟借曾明國(guó)現(xiàn)金肆拾萬(wàn)零伍仟元整(405000.00元)，2013年3月10前如不還借款尊上委托”上述證據(jù)足以證明被上訴人的主張?！迸袥Q申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人償付借款405000元。

1、下列證據(jù)，足以推翻上述認(rèn)定和判決: 證人證言: 2013年2月4日，被申請(qǐng)人曾明國(guó)提出替申請(qǐng)人王麗娟償 還在眾生典當(dāng)行借款壹拾萬(wàn)元，讓申請(qǐng)人出具借條。

申請(qǐng)人王麗娟同意后在一家打字復(fù)印部給曾明國(guó)出具一張115000元的借條，湯吉錦作為擔(dān)保人也在借條上了簽名并按了手印。現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人有申請(qǐng)人王麗娟的母親李秀蘭、女兒王小燕以及打字復(fù)印部的老板可以作證。湯吉錦之所以在一審、二審中未出庭作證，就是因?yàn)槭艿搅吮簧暾?qǐng)人的威脅所致?，F(xiàn)證人湯吉錦、李秀蘭、王小燕愿意出庭作證(附湯吉錦的證明二份)。證明“當(dāng)天王麗娟再未給曾明國(guó)填寫(xiě)委托書(shū)，我們太家同時(shí)離開(kāi)寫(xiě)借條的打印部”。

2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行《銀行卡存款業(yè)務(wù)回單》一份。

該證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)人已2012年9月3日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行還申請(qǐng)人借款10000元。

上述證據(jù),足以推翻原判決所認(rèn)定的借款40500.00元的事實(shí)以及填寫(xiě)委托書(shū)的事實(shí)。

二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明

1、原判決認(rèn)定申請(qǐng)人向被申請(qǐng)借款405000.00元，缺乏證據(jù)證明。

申請(qǐng)人2012年7月15日向被申請(qǐng)人借款277000元的事實(shí)有借條，申請(qǐng)人自認(rèn)足以證實(shí)。申請(qǐng)人于2013年2月4日給被申請(qǐng)人出具借條一張115000.00元（此款已還清），如被申請(qǐng)人執(zhí)意認(rèn)為申請(qǐng)人未付此借款，則應(yīng)該出示借據(jù)以證明該項(xiàng)事實(shí)的存在。被申請(qǐng)人拿不出借據(jù)的情形，足以證實(shí)該筆借款已還清。如果申請(qǐng)人不給被申請(qǐng)人出具借條，湯吉錦予以擔(dān)倮，那么，被申請(qǐng)人憑什么替申請(qǐng)人還借款!申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出具借條的事實(shí)不但有擔(dān)保人湯吉錦、證人李秀蘭、王小燕可以證實(shí)，而且符合借貸交易習(xí)慣，足以證實(shí)。被申請(qǐng)人拿不出申請(qǐng)人寫(xiě)的借條(債權(quán)憑證)，原判決完全可以推定，該筆借款已經(jīng)還清，而不是責(zé)令申請(qǐng)人提交證據(jù)，而是由被申請(qǐng)人提供證據(jù)，應(yīng)有被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不能的法律后果。張掖市眾生典當(dāng)有限公司出具的收條，只能證明該公司收到了被申請(qǐng)人替申請(qǐng)人償還借款本息115000元的事實(shí)，而不能證明申請(qǐng)人尚未還清被申請(qǐng)人借款本息115000元的事實(shí)。原判決認(rèn)定該筆借款未還，缺乏證據(jù)證明。

2、原判決以委托書(shū)為據(jù),認(rèn)定借款總額為405000.00元，缺乏證據(jù)證明，被申請(qǐng)人主張的委托書(shū)系兩筆借款合計(jì)共405000.00元，為什么原始借據(jù)277000.00元還在被申請(qǐng)人手里，難道我借了一次款打兩張借條嗎？這符合常理嗎？

申請(qǐng)人保證從未與被申請(qǐng)人簽訂過(guò)委托書(shū)，這是被申請(qǐng)人為了逃避撬車(chē)侵權(quán)賠償責(zé)任而偽造的。因此，再次申請(qǐng)對(duì)委托書(shū)的真實(shí)性予以整體全面鑒定。但奇怪的是放在法庭上的證據(jù)，第一次鑒定指紋時(shí)是完好的,第二次提出對(duì)委托書(shū)進(jìn)行七個(gè)方面鑒定時(shí)，“送檢材料背面壓痕等信息被破壞，無(wú)法對(duì)送檢材料進(jìn)行全面檢驗(yàn)”提交給法庭上的委托書(shū),法庭應(yīng)負(fù)倮管完好的法定義務(wù)，為什么被人為破壞?破壞證據(jù)與毀滅證據(jù)有什么不同?這一被人為破壞的法律后果由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?難道讓申請(qǐng)人承擔(dān)嗎?己無(wú)法鑒定真?zhèn)蔚奈袝?shū)，原判決仍以此為據(jù)認(rèn)定該證據(jù)有效,進(jìn)而認(rèn)定借款總額為405000.00元,道理何在!委托書(shū)的本身就不是債權(quán)憑證，以該委托書(shū)認(rèn)定借款數(shù)額，確定債權(quán)，顯然缺乏證據(jù)證明。

三、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的

1、原判決(四審:甘州區(qū)人民法院2014)甘民初字第2122號(hào)；張掖市中級(jí)人民法院(2015)張中民審字笫18號(hào)；甘州區(qū)人民法院（2015)甘民初字第2499號(hào)；張掖市中級(jí)人民法院2015)張中民終字第516號(hào))對(duì)委托書(shū)未能從程序上進(jìn)行審查。

（1）未能審查委托書(shū)是在什么時(shí)間、地點(diǎn),參加人怎么產(chǎn)生的；

（2）未能審查委托書(shū)是誰(shuí)草擬的9是誰(shuí)在誰(shuí)的電腦上打字形 成的?

（3）未能審查委托書(shū)上所用印泥是誰(shuí)的；

（4)未能審查申請(qǐng)人的身份證是誰(shuí)在誰(shuí)的復(fù)印機(jī)上復(fù)印到委托書(shū)上的。上述情形原判決未能進(jìn)行審查，怎能確認(rèn)委托書(shū)的合法性！

2、原判決對(duì)委托書(shū)未能從實(shí)體、內(nèi)容上進(jìn)行審查。

（1）委托書(shū)是委托人與受托人之間訂立的協(xié)議只有委托人簽字，沒(méi)有受托人簽字的委托書(shū)，委托合同是否成立，是否具有法律效力原判為何不審查；

（2）該車(chē)己質(zhì)押在眾生典當(dāng)有限公司，在這樣情況下怎么能委托他人去管理、變賣(mài)或使用(客觀不能)。違背常理的委托事項(xiàng)為何不審查；

（3）各注是對(duì)委托書(shū)的補(bǔ)充和說(shuō)明。而在本委托書(shū)中的備注竟然成為債權(quán)自認(rèn)憑證和違約條款，哪里是委托書(shū)，分明是還款計(jì)劃和違約責(zé)任書(shū)，顯然有悖常理為何不審查:

（4）“尊上委托”含義不清,為何不審查;

（5）將申請(qǐng)人的身份證復(fù)制到委托書(shū)上，分明是畫(huà)蛇添足，為何不審查。

原判決對(duì)委托書(shū)未能從實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行審查，又怎能認(rèn)定委托書(shū)的真實(shí)性。

3、原判決既然同意重新鑒定，因送檢材料被人為破壞，該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定，那么理應(yīng)向有鑒定能力的其他鑒定機(jī)構(gòu)委托鑒定。未對(duì)委托書(shū)進(jìn)行全面整體鑒定前，該證據(jù)的真?zhèn)?，效力處于待定狀態(tài)。以待定狀態(tài)的證據(jù)作為有效證據(jù)使用，進(jìn)行判決，顯然經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。為此，再次向貴法院申請(qǐng)重新鑒定，以查明事實(shí)。

（1）對(duì)委托書(shū)、委托人簽名、身份證復(fù)印件三者是否是合成的進(jìn)行鑒定。

（2）委托書(shū)上的身份證復(fù)印件是否是第一次復(fù)印形成的，還是多次復(fù)印形成進(jìn)行鑒定；

（3）對(duì)指印的印油是否含有油性及是否托印的進(jìn)行鑒定，委托書(shū)上年月日數(shù)字是原始手寫(xiě)還是復(fù)印上的要求鑒定。

申請(qǐng)人：王麗娟

2017年5月19日

第二篇：再審申請(qǐng)書(shū)

民 事 再 審 申 請(qǐng) 書(shū)

申請(qǐng)人（原審原告、二審上訴人）：廣州六菱工程技術(shù)有限公司，法定代表人：張生，職務(wù)：總經(jīng)理，住址：廣州市白云區(qū)建設(shè)大道5號(hào)，電話：0762—3336666

被申請(qǐng)人（原審被告、二審被上訴人）：河源紅星酒店有限公司，法定代表人：劉紅，職位：總經(jīng)理，住址：河源市中山大道2號(hào)，電話：0763—8889999

申請(qǐng)人因合同買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，不服源城區(qū)人民法院（2010）河民初字第18號(hào)民事判決和河源市中級(jí)人民法院（2011）河民終字第20號(hào)民事判決，特依法向貴院提出申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審請(qǐng)求：

一、裁定中止原二審判決的執(zhí)行，依法改判。

二、原一、二審訴訟費(fèi)用均由被申訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、原一、二審判決程序嚴(yán)重違法，且影響了案件的正確判決。

1、本案為普通共同訴訟，原一審法院不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。

本案的案由是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，在一審中共有20余人為被申請(qǐng)人安裝電梯。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)且申請(qǐng)人一方人數(shù)眾多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，一審法院將本案作為共同訴訟，不適宜適用簡(jiǎn)易程序并案審理，而應(yīng)當(dāng)適用普通程序。

2、二審法院審理本案時(shí)，訴訟程序方面也存在瑕疵。

申請(qǐng)人張生不服一審法院作出的判決，在法定期限內(nèi)，依法向河源市中級(jí)人民法院提起上訴，因客觀原因不能自行收集并屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，于2011年6月11日向二審法院遞交了《證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)。直至2022年6月28該院通知申請(qǐng)人參與法庭調(diào)查時(shí)，仍未作出是否準(zhǔn)許的決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)

于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第19條第2款之規(guī)定，二審法院對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)通知書(shū)，并且上訴人對(duì)于不予準(zhǔn)予的決定可以書(shū)面申請(qǐng)復(fù)議一次。因此，對(duì)于上訴人的法定訴訟權(quán)利，二審法院未依法予以保護(hù)。

二、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、合同第9條約定，付款方式為：合同簽訂一周后內(nèi)，紅星公司支付我公司合同價(jià)的30%預(yù)付款，在提貨前支付合同價(jià)的50%。安裝竣工驗(yàn)收合格一周內(nèi)付清余額87380元，驗(yàn)收合格資料包括驗(yàn)收文件、電梯安全檢驗(yàn)合格證和電梯安裝質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告。被申請(qǐng)人河源紅星酒店有限與2009年6月驗(yàn)收合格并符合合同約定余額87380元付清給申請(qǐng)人，其實(shí)被申請(qǐng)人根本就沒(méi)付清余款及其利息。

2、依照合同之約定，申請(qǐng)人未按合同約定交付電梯檢測(cè)費(fèi)。二審法院從

而免除被申請(qǐng)人的賠償責(zé)任，無(wú)任何法律依據(jù)。被申請(qǐng)人因未全面履行合同，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人代為墊付的電梯安全檢驗(yàn)費(fèi)22690元，而原二審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人不需要支付電梯安全檢驗(yàn)費(fèi)22690元及其利息。

三、原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第107條之規(guī)定，被申請(qǐng)人依法應(yīng)當(dāng)賠償因未適當(dāng)履行合同之義務(wù)而給申請(qǐng)人造成的損失等違約責(zé)任。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為：原一、二審判決程序嚴(yán)重違法且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

和適用法律不當(dāng)。人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”處理案件，然而原一、二審法院歪曲事實(shí)作出判決，很難以理服人。有鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事請(qǐng)?jiān)A法》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人特向貴院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，切實(shí)保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

廣東省高級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人：廣州六菱工程技術(shù)有限公司法定代表人：張生二0一一年五月七日

第三篇：再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人（原審原告、上訴人）：某縣某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)

住址：.........法定代表人：韋某，村委主任。

代理人：蔣萬(wàn)君，華勝律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告、被上訴人）：某縣某鎮(zhèn)人民政府

住址：..........法定代表人：陳某進(jìn)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人土地權(quán)屬糾紛一案，申請(qǐng)人不服南寧市中級(jí)人民法院（1992）南中法民上字第141號(hào)民事判決及廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民申字第462號(hào)駁回再審申請(qǐng)書(shū)，特提出申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求再審法院對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因土地權(quán)屬糾紛一案，進(jìn)行再審，支持申請(qǐng)人在原一審和二審中的訴訟請(qǐng)求；

2、一審、二審及再審的訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

基本案情：

某公社（現(xiàn)某鎮(zhèn)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)公社）為了搞好南蒲公路兩側(cè)綠化，于1971年決定借位于某縣某鎮(zhèn)陶瓷廠至五象嶺煙墩分場(chǎng)地段屬申請(qǐng)人集體所有的高官嶺、老虎嶺一帶面積為605.72畝的山地植樹(shù)造林。雙方約定：申請(qǐng)人借出山地，保留山權(quán)，并承諾成林后申請(qǐng)人集體用材經(jīng)公社同意可砍伐，但山林分益問(wèn)題未約定。公社企業(yè)辦于1975年?duì)款^成立良慶公社林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林場(chǎng)），申請(qǐng)人沒(méi)有參與管理。林場(chǎng)與南寧市柳沙園藝場(chǎng)、申請(qǐng)人第十生產(chǎn)隊(duì)于1975年底至1976年初分別發(fā)生糾紛，在申請(qǐng)

人沒(méi)有參與的情況下簽訂了兩份協(xié)議。公社于1980年初又借用申請(qǐng)人一片山地辦磚廠，并承諾給申請(qǐng)人5%的提成卻未兌現(xiàn)。申請(qǐng)人多次交涉未果，便于1987年以借山造林收入分益糾紛向當(dāng)?shù)乜h政府提請(qǐng)仲裁，并要求收回原大隊(duì)的所有山地?？h政府于1988年作出處理意見(jiàn)，以上述兩個(gè)協(xié)議是申請(qǐng)人與林場(chǎng)達(dá)成解決“山界糾紛”的協(xié)議，“協(xié)議仍然有效，應(yīng)予維持”為由，把借山造林的山地劃歸為林場(chǎng)。申請(qǐng)人無(wú)奈之際訴至法院，但一審、二審法院均以“縣政府處理決定合理合法”為由不予支持。于是，申請(qǐng)人向廣西區(qū)高院申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回。

申請(qǐng)理由：

一、一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、錯(cuò)誤地把申請(qǐng)人原本享有的該山嶺的所有權(quán)認(rèn)定為只有使用權(quán)。申請(qǐng)人于1962年“四固定”時(shí)把該山嶺分給各生產(chǎn)隊(duì)管理，直到公社于1971年借山造林時(shí)，該山權(quán)未轉(zhuǎn)移。但是二審法院卻錯(cuò)誤認(rèn)為：“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的山嶺原權(quán)屬上訴方使用”。

2、把申請(qǐng)人從未參加簽訂的1976年兩個(gè)協(xié)議強(qiáng)加給申請(qǐng)人，錯(cuò)誤認(rèn)定為申請(qǐng)人與對(duì)方“訂有協(xié)議將爭(zhēng)議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場(chǎng)”并多年來(lái)按此協(xié)議履行。二審法院判決第二頁(yè)關(guān)于“一九七六年為綠化交通環(huán)境和促進(jìn)社隊(duì)的林業(yè)發(fā)展，雙方訂有協(xié)議將爭(zhēng)議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場(chǎng)管理至今，多年來(lái)雙方均按協(xié)議履行”的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，協(xié)議一是公社背著申請(qǐng)人與第三者進(jìn)行的，屬于無(wú)權(quán)處分；其次，協(xié)議二中的黃朝榮從未得到集體授權(quán)，無(wú)權(quán)代表申請(qǐng)人簽訂協(xié)議，即使他是大隊(duì)干，其代表權(quán)也是非常有限的；申請(qǐng)人下面第十大隊(duì)與林場(chǎng)簽訂的協(xié)議屬于無(wú)權(quán)處分，并且該林場(chǎng)無(wú)法人資格。

二、一審、二審法院認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。

1、錯(cuò)誤地把上述兩協(xié)議作為該山嶺劃分權(quán)屬的依據(jù)。

如前所述，鑒于黃朝榮的無(wú)代表資格、權(quán)限以及申請(qǐng)人第十生產(chǎn)隊(duì)和邕寧縣良慶公社的無(wú)權(quán)處分，兩審法院錯(cuò)誤的把上述兩協(xié)議作為確權(quán)依據(jù)此顯然錯(cuò)誤。

2、錯(cuò)誤地把申請(qǐng)人的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)認(rèn)定為申請(qǐng)人履行“協(xié)議”的證據(jù)。

1981年實(shí)行林業(yè)生產(chǎn)改制以前，山地所有權(quán)為申請(qǐng)人所有，申請(qǐng)人對(duì)其小生產(chǎn)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)使用范圍進(jìn)行調(diào)整，完全是內(nèi)部的管理活動(dòng)。二審法院把這種與上述兩個(gè)協(xié)議無(wú)關(guān)的活動(dòng)扯上關(guān)系，錯(cuò)誤地認(rèn)定為申請(qǐng)人履行“協(xié)議”、同意把自己借出的山嶺劃給林場(chǎng)的證據(jù)。二審判決書(shū)第二頁(yè)稱(chēng)“大隊(duì)并于同年六月另調(diào)撥山地給生產(chǎn)隊(duì)。協(xié)議各方也履行協(xié)議條款”是錯(cuò)上加錯(cuò)。

三、一審、二審法院及再審法院駁回再審申請(qǐng)適用法律錯(cuò)誤。

1、二審法院把適用于程序問(wèn)題的規(guī)定適用于實(shí)體判決錯(cuò)誤。

二審法院適用我國(guó)《森林法》第十四條，但忽略其第三款(對(duì)政府處理前置的山林確權(quán)糾紛還可起訴)，從而斷章取義，把縣政府的錯(cuò)誤處理決定當(dāng)作正確的東西來(lái)維護(hù)。

2、再審法院駁回再審申請(qǐng)適用法律錯(cuò)誤。

再審法院根據(jù)廣西壯族自治區(qū)（1982）桂政36號(hào)《穩(wěn)定山林林權(quán)、完善林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制暫行條例》

第四條“四固定后經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商同意或經(jīng)政府批準(zhǔn)作了調(diào)整的，一律有效”的規(guī)定，認(rèn)為原審法院將上述兩協(xié)議及邕寧縣政府的確權(quán)作為判決的依據(jù)正確，顯然錯(cuò)誤。首先，本案中的“有關(guān)方面協(xié)商同意”，也就是上述兩協(xié)議，但是如前所述屬于無(wú)權(quán)代理及處分。其次，本案中的“經(jīng)政府批準(zhǔn)整”，也就是邕寧縣政府的確權(quán)決定，但其是建立在無(wú)效協(xié)議之上的錯(cuò)誤決定。

3、被申請(qǐng)人至今都不享有該山嶺的所有權(quán)。

訴爭(zhēng)的山嶺權(quán)原屬申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人只是借山造林，其未經(jīng)批準(zhǔn)征地、也沒(méi)有辦理土地變更登記手續(xù)，該山嶺權(quán)根本沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

綜上所述，一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)及適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)貴院依法對(duì)此案進(jìn)行再審。

此致

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：某縣某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)法定代表人：

2006年8月16日

第四篇：再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：李xx

再審代理人：xxx律師事務(wù)所律師

李某男戶(hù)籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX(系申請(qǐng)人之子)

申請(qǐng)人因不服重慶市第一中級(jí)人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號(hào)刑事判決書(shū)，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、撤銷(xiāo)重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號(hào)刑事判決書(shū)。

2、對(duì)該案立案再審，并依法宣告申請(qǐng)人無(wú)罪。

3、如不予立案，或受理后駁回申請(qǐng)，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。

事實(shí)與理由：

序言

2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請(qǐng)人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場(chǎng)荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán)，踐踏司法程序，肆無(wú)忌憚地制造了一起冤假錯(cuò)案，給中國(guó)的司法帶來(lái)了嚴(yán)重傷害，造成了極大的負(fù)面影響。

2011年6月11日，申請(qǐng)人刑滿(mǎn)出獄，開(kāi)始踐行當(dāng)年“藏頭詩(shī)”中立下的誓言——“礎(chǔ)去間決神訴”。

半年多來(lái)，除向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請(qǐng)。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗螅賮?lái)最高院”的司法慣例，申請(qǐng)人今日正式向重慶兩級(jí)法院提出再審申請(qǐng)?；蛟S這是一場(chǎng)艱難而又漫長(zhǎng)的申訴，或許還會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)更大的災(zāi)難。但，“依法治國(guó)、有法必依、違法必究”是一個(gè)律師的崇高信仰，也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。

李X事件不僅僅浪費(fèi)了納稅人的巨額錢(qián)財(cái)，而且摧殘了中國(guó)的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬(wàn)個(gè)謊言去描，也描不圓;再用一萬(wàn)個(gè)假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下!這場(chǎng)冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時(shí)候了!

今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對(duì)得起神圣的法律，對(duì)得起人性的良知，對(duì)得起所有關(guān)注該事件的民眾!

下面，從十個(gè)方面分述再審理由：

第一部分一季一審

一、以“速度”掩蓋一審真相

自2009年12月12日至30日開(kāi)庭，僅18天，“李X案”就完成了偵查、起訴、審判的全過(guò)程。創(chuàng)造了中國(guó)法制史上的新紀(jì)錄。被海內(nèi)外稱(chēng)為“重慶速度”的背后，掩護(hù)著一個(gè)漏洞百出、手段拙劣的訴訟過(guò)程。

第一，“李X案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開(kāi)庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請(qǐng)人有罪，無(wú)異于宣告了龔案中沒(méi)有刑訊逼供情節(jié)。前案之車(chē)，必然導(dǎo)致后案之轍，對(duì)申請(qǐng)人的有罪判決，使得龔案在開(kāi)庭前頁(yè)已蓋棺定論。換言之，也只有使申請(qǐng)人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李X案”公訴人，同時(shí)兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李X案”的真正動(dòng)機(jī)。

針對(duì)上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國(guó)人大連續(xù)兩次對(duì)刑訴法草案進(jìn)行審議，專(zhuān)門(mén)對(duì)此罪名作出了明確的界定，既，先審本案(龔剛模案)再審衍生案(李X案)。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類(lèi)似重慶式的司法程序混亂。

第二，申請(qǐng)人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒?哪個(gè)證人受到“妨害”?又受到了怎樣的“妨害”?對(duì)此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請(qǐng)人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)!”

第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對(duì)龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請(qǐng)人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無(wú)端的剝奪了申請(qǐng)人的異議權(quán)。

事實(shí)上，在申請(qǐng)人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，(詳見(jiàn)申請(qǐng)人再審提交錄像)

第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學(xué)理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強(qiáng)行把他華麗轉(zhuǎn)身變成了證人?

第五，龔案?jìng)刹榘肽曛茫纬?09本卷宗，2200套證據(jù)，而龔案中每位辯護(hù)人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對(duì)辯護(hù)人保密，有哪些怕見(jiàn)陽(yáng)光的東西(對(duì)申請(qǐng)人有利)?強(qiáng)大的司法，看似無(wú)情剝奪的是律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，實(shí)際撕毀的是法律的底線。

第六、第七、第八??諸如開(kāi)庭傳票的送達(dá)時(shí)間遲延、審訊筆錄沒(méi)有兩名偵查員簽字、所有勘驗(yàn)鑒定報(bào)告均未送達(dá)申請(qǐng)人、會(huì)見(jiàn)受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)等程序瑕疵，不再一一列舉。

以上這些，都被一個(gè)“快”字所遮掩。

二、全部用“言詞”堆砌的證據(jù)鏈

現(xiàn)代刑法體系，一切犯罪均以證據(jù)證明為定罪根據(jù)，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據(jù)。

其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費(fèi)發(fā)票、委托書(shū)、律師所函、機(jī)票??這些證據(jù)，除證明辯護(hù)人身份之外，與指控犯罪無(wú)任何關(guān)系。

其二，八名證人書(shū)面證言。

其三，申請(qǐng)人供述辯解。除“藏頭詩(shī)”外，沒(méi)有任何“供認(rèn)價(jià)值”。

對(duì)申請(qǐng)人定罪的所有依據(jù)，都賴(lài)于八份書(shū)面證言。“證言指罪”須經(jīng)法庭公開(kāi)質(zhì)證，這是常識(shí)，亦是鐵律，因它關(guān)乎一個(gè)人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問(wèn)題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請(qǐng)人定罪，竟然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴(yán)重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據(jù)體系的一大污點(diǎn)，為世人詬病。

刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢(xún)問(wèn)證人，可到證人所在單位或住處進(jìn)行，必要時(shí)，也可通知證人到檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言?！背酥?，沒(méi)有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。

這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人(一名已亡，尚剩七名)才能和盤(pán)托出事實(shí)真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭?

馬xx律師夫婦，最近同時(shí)對(duì)重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開(kāi)了證人“不愿出庭”的冰山一角(詳見(jiàn)公諸于世的行政起訴狀)，這也是申請(qǐng)人再審過(guò)程中新的證據(jù)。

三、“為判而審”的庭審過(guò)程

李X案一審持續(xù)了16小時(shí)，司法程序?yàn)觚埌俪?，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開(kāi)庭。具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定?！倍頧案一審中，審判長(zhǎng)未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)庭擅自駁回對(duì)審判人員的回避申請(qǐng)，已經(jīng)令人瞠目。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，(江北檢察長(zhǎng)也無(wú)權(quán)決定上級(jí)檢察院的全國(guó)十佳公訴人回避)屁股不離坐位，當(dāng)庭駁回了對(duì)公訴人提出的回避申請(qǐng)，更是令人咋舌。全然無(wú)視回避制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無(wú)怪乎申請(qǐng)人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來(lái)再駁回也行啊。

第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據(jù)提交法庭，搞當(dāng)庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見(jiàn)所未見(jiàn)的證人證言，申請(qǐng)人多次要求查驗(yàn)質(zhì)證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無(wú)端拒絕。使得一審質(zhì)證程序有名無(wú)實(shí)。然而，就是這樣一些沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證、怕見(jiàn)陽(yáng)光的東西，仍然被一審判決作為判決根據(jù)。

第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請(qǐng)調(diào)取江北看守所申請(qǐng)人三次會(huì)見(jiàn)時(shí)的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當(dāng)年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標(biāo)證明，但合議庭視而不見(jiàn)，以不能調(diào)取為由，放任控方拒絕提供視聽(tīng)資料。無(wú)奈，辯方又向法庭申請(qǐng)調(diào)取曾用來(lái)向北京舉報(bào)申請(qǐng)人使用，用以“固定證據(jù)”的專(zhuān)案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。

第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個(gè)控方證據(jù)體系：

1、如刑訊逼供是申請(qǐng)人編造，為何申請(qǐng)人再三要求，對(duì)龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進(jìn)行成因鑒定，難道是自揭謊言?一名外地律師，一次會(huì)見(jiàn)就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時(shí)間、地點(diǎn)、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細(xì)信息，這可能嗎?用這些指控，明顯荒唐，認(rèn)定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。

2、龔剛模案開(kāi)庭時(shí)，幾十名被告人對(duì)遭刑訊逼供的事實(shí)，異口同聲進(jìn)行了描述，這些與申請(qǐng)人素未謀面的人，是誰(shuí)“教唆”的呢!

3、申請(qǐng)人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱(chēng)：“再有十幾天就開(kāi)庭審判龔剛模，李X讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證?！贝俗C言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實(shí)上，申請(qǐng)人自始至終也未與龔剛?cè)A所稱(chēng)的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據(jù)鏈，根本沒(méi)有申請(qǐng)人這一環(huán)。

另外，工商檔案確實(shí)顯示“保利夜總會(huì)”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說(shuō)是“申請(qǐng)人編造”?

4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺(jué)??一般都是六、七個(gè)小時(shí)”。但從申請(qǐng)人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續(xù)審訊數(shù)十個(gè)小時(shí)以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請(qǐng)人親身體驗(yàn)了連續(xù)幾十個(gè)小時(shí)，被固定在一把專(zhuān)用椅上受審，豈是幾個(gè)警察可以自證推翻的?通過(guò)再審，看看有多少筆錄形成的時(shí)間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個(gè)小時(shí)以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。

5、申請(qǐng)人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定：律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。與警方的據(jù)理力爭(zhēng)，成了被追究犯罪的把柄。三次會(huì)見(jiàn)，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭(zhēng)吵，誰(shuí)之過(guò)錯(cuò)?龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會(huì)見(jiàn)過(guò)被告人?哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會(huì)見(jiàn)過(guò)自己的當(dāng)事人?哪怕只有一名!

6、被拘留的證人吳家友證言證實(shí)，申請(qǐng)人讓龔剛模請(qǐng)保利公司員工出來(lái)作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實(shí)申請(qǐng)人讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請(qǐng)證人出庭作證，何錯(cuò)之有?后者，申請(qǐng)人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請(qǐng)人何干?

7、一審法院委托的傷痕鑒定結(jié)論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進(jìn)入看守所體檢表證明體表無(wú)外傷，但一審法院不僅對(duì)顯現(xiàn)如此重大矛盾的證據(jù)視而不見(jiàn)，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢?

8、由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質(zhì)證時(shí)，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對(duì)上述異常尖銳的問(wèn)題，公訴人采取了緩兵之計(jì)的解釋?zhuān)恨q論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結(jié)束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對(duì)此始終未敢將據(jù)以認(rèn)定有罪的證據(jù)交辯方質(zhì)證。法庭對(duì)此默認(rèn)。

四、擊碎法律底線的一審判決

至一審?fù)徑Y(jié)束，疑似偽造的證據(jù)始終沒(méi)有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)。可一審法院仍在眾目之下、廳堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據(jù)被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。

其一，判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)，不知這一認(rèn)定根據(jù)的法律來(lái)自何處?

其二，馬xx、龔剛?cè)A、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示申請(qǐng)人以動(dòng)作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱(chēng)被刑訊逼供，而不是公開(kāi)教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實(shí)，將此歪曲成“公開(kāi)教唆龔剛模翻供”。法理何在?特別需要說(shuō)明的是，龔剛?cè)A、吳家友、龔云飛他們知道的會(huì)見(jiàn)過(guò)程，都是聽(tīng)申請(qǐng)人介紹的。

其三，龔剛模在認(rèn)識(shí)申請(qǐng)人之前自述被黑社會(huì)多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。但一審判決卻無(wú)視這一證據(jù)，強(qiáng)行認(rèn)定是申請(qǐng)人故意編造。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實(shí)，而不是申請(qǐng)人編造。(詳見(jiàn)網(wǎng)上庭審錄像片段)

一審判決，無(wú)論在形式、內(nèi)容、還是目的上，都與起訴書(shū)如出一轍，應(yīng)屬意料之中：從申請(qǐng)人被采取強(qiáng)制措施時(shí)起，便早已料到預(yù)設(shè)的結(jié)局——為龔案的開(kāi)庭掃清障礙，無(wú)怪乎審訊者有恃無(wú)恐：大三長(zhǎng)已經(jīng)定了，不把你送進(jìn)監(jiān)獄，我這警察就不干了!

又屬意料之外：作為全國(guó)乃至海內(nèi)外有較大影響的案件，一審法院竟然無(wú)視證據(jù)體系中的兩大污點(diǎn)、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請(qǐng)人不能接受，關(guān)注、了解此案的人，有誰(shuí)能接受這樣荒唐的判決?這份判決被全國(guó)法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者、律師同仁群起而批之，更激起了社會(huì)各界良知正義之士的一致憤慨。

第二部分一季二審

五、不應(yīng)該有，也無(wú)效的二審

2010年2月2日，二審開(kāi)庭十分鐘，申請(qǐng)人突然向法庭宣布：“一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’。”(詳見(jiàn)庭審錄像、法庭記錄)。此言一出，等于認(rèn)可、服從了一審判決。申請(qǐng)人靜待法庭反應(yīng)。如果審判長(zhǎng)此時(shí)宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李X回看守所，交付執(zhí)行。申請(qǐng)人肯定將早已準(zhǔn)備好的“新上訴理由”提交法庭。

奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問(wèn)新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個(gè)既定的庭審搞下去。殊不知，構(gòu)建二審的法定基礎(chǔ)此時(shí)已悄然撤銷(xiāo)，蕩然無(wú)存。皮之不存毛將焉附?無(wú)論二審的審判內(nèi)容和結(jié)果如何，繼續(xù)開(kāi)庭早已毫無(wú)任何法律意義。眾多法學(xué)家稱(chēng)二審判決是“一個(gè)釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩(shī)”陷阱，至今不能自拔的原因。

2010年2月2日，二審開(kāi)庭第一天休庭后，當(dāng)晚回到看守所，申請(qǐng)人坦誠(chéng)地告知看守所領(lǐng)導(dǎo)：二審已在不知不覺(jué)中犯了一個(gè)天大的錯(cuò)誤，而且這個(gè)錯(cuò)誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)：什么錯(cuò)誤?申請(qǐng)人說(shuō)判決后再告訴你。

2月3日繼續(xù)開(kāi)庭。最后陳述時(shí)，為讓旁聽(tīng)記者記錄，申請(qǐng)人故意一字一頓的陳述“認(rèn)罪六條”，突出強(qiáng)調(diào)了“藏頭詩(shī)”。

2月4日凌晨，“藏頭詩(shī)”被外界破譯。

2月6日上午，二審書(shū)記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請(qǐng)人核對(duì)簽字，申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)對(duì)庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩(shī)”首尾的12個(gè)字進(jìn)行了調(diào)整和修改，使其與原文保持一致。

2月9日宣判，申請(qǐng)人當(dāng)庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內(nèi)幕，回到看守所，申請(qǐng)人將二審非法且無(wú)效的真正原因，告知了看守所那位領(lǐng)導(dǎo)，此時(shí)，木已成舟，李X案徹底進(jìn)入了程序死穴。

以上，是“藏頭詩(shī)”之外，導(dǎo)致構(gòu)陷人惱羞成怒的另一個(gè)主要原因，那就是：一季不扎實(shí)。之后，一定要整出李X一個(gè)二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。

六、“遲到的”、“未到的”和“不準(zhǔn)到的”證人

二審，申請(qǐng)人戰(zhàn)術(shù)性“認(rèn)罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無(wú)證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對(duì)辯方提出的關(guān)鍵問(wèn)題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽(tīng)不懂、腦殼痛??但本案最為關(guān)鍵的證人——申請(qǐng)人的助理馬xx律師，卻依然沒(méi)有到庭。

而馬xx自2010年1月9日離開(kāi)看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來(lái)二審法庭尋人、作證，竟被無(wú)端拒之門(mén)外，甚至不給一個(gè)詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)。

曾與申請(qǐng)人同遭會(huì)見(jiàn)受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強(qiáng)烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相;二為說(shuō)明個(gè)別媒體借他之口捏造事實(shí)侮辱李X。然而，法庭卻以他不在李X會(huì)見(jiàn)龔剛?，F(xiàn)場(chǎng)為由拒絕其出庭。試問(wèn)，難道那六名經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的證人在申請(qǐng)人會(huì)見(jiàn)龔剛模的現(xiàn)場(chǎng)嗎?

刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。上述兩位證人是否知道案件真實(shí)情況，所述證言是否與案件有關(guān)，法院未見(jiàn)其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請(qǐng)人在第一次會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專(zhuān)案組監(jiān)視會(huì)見(jiàn)的爭(zhēng)執(zhí)。

至于某些領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問(wèn)”的說(shuō)法，不知是沒(méi)有參加庭審的緣故，還是被下級(jí)有意欺騙瞞報(bào)所致。

七、關(guān)于馬xx律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問(wèn)

馬xx律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來(lái)與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。

他遭到了何種變相刑訊逼供!

他遭到了何種誘供和恐嚇!

他遇到了哪個(gè)警察，制作的筆錄不容修改!

他遭到了什么阻撓沒(méi)有出庭作證!

他遇到了何人拿著申請(qǐng)人的“悔罪書(shū)”給他洗腦!(當(dāng)時(shí)也未發(fā)現(xiàn)藏頭詩(shī))

是誰(shuí)?逼迫他按照警方事先編造的言詞，經(jīng)多次訓(xùn)練之后，再接受一審法官“不愿出庭作證”的詢(xún)問(wèn)!

是誰(shuí)?反復(fù)挑唆他：李X已經(jīng)揭發(fā)檢舉你了!(其實(shí)申請(qǐng)人庭審中多次闡明此案本人完全擔(dān)責(zé)，與馬無(wú)關(guān)，望盡快將其釋放)

2010年1月9日11時(shí)許，警方為馬xx辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后：

他是如何被人間蒸發(fā)?

他又是如何被押往一個(gè)普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”?

他是受誰(shuí)逼迫，按照事先編好的臺(tái)詞，經(jīng)多次演練之后，打電話給高子程律師：“李X二審我還是不愿出庭作證”，并反復(fù)撥打兩次，且全程錄音!

是哪兩位局長(zhǎng)，在凌晨2點(diǎn)給馬xx夫妻二人做工作，強(qiáng)迫馬按照事先編好的臺(tái)詞去檢察院接受詢(xún)問(wèn)!

他又是在誰(shuí)的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢(xún)問(wèn)，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經(jīng)過(guò)訓(xùn)練后去回答!

是誰(shuí)?將前來(lái)重慶為馬xx辦理“監(jiān)視居住”，接馬xx回家的妻子也被限制了人身自由，與馬xx關(guān)押在了一起!

是誰(shuí)?逼迫馬xx妻子寫(xiě)“自愿與馬xx被監(jiān)視居住”?

是誰(shuí)?收繳了馬xx愛(ài)人的手機(jī)，掐斷她與外界的聯(lián)系，讓她人間蒸發(fā)!(馬的岳父尋找不到女兒)

是誰(shuí)?為了營(yíng)造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場(chǎng)挑選商品并給他們拍攝錄像!

是誰(shuí)?為了制作“和諧”畫(huà)面，逼迫夫妻二人去重慶“統(tǒng)景溫泉區(qū)”旅游，然后為他們拍攝錄像!

是誰(shuí)?為了體現(xiàn)“自由”景象，強(qiáng)帶夫妻二人去飯店、看電影!

是誰(shuí)?在馬xx愛(ài)人請(qǐng)假期限已到，懇請(qǐng)回家時(shí)，發(fā)號(hào)施令：“李X二審開(kāi)庭前，你不能離開(kāi)”!

是誰(shuí)?在李X二審開(kāi)庭之后，才將馬xx愛(ài)人送走，并贈(zèng)送大量土特產(chǎn)!

是誰(shuí)?為了編造馬xx被“監(jiān)視居住”后自愿在重慶租房居住的事實(shí)，讓其在一份租房合同上簽字!

是誰(shuí)?在馬xx告別重慶時(shí)，對(duì)其施以威脅：“這是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”!

是誰(shuí)?在李X二審宣判后(2010年2月9日)才將馬xx送上飛機(jī)，并隨附大量禮品!

是誰(shuí)?既是馬xx監(jiān)視居住期間的看押人，又是文強(qiáng)執(zhí)行死刑時(shí)放鞭炮打橫幅的組織者，還是李X案二季時(shí)法院門(mén)口舉橫幅的策劃師!(網(wǎng)照，該人走近女交警，告知其不要阻止打橫幅)。

群魔亂舞、百般阻撓，只為掩蓋真相。但作為最關(guān)鍵證人的馬xx的今日出現(xiàn)，使得真相終于被實(shí)質(zhì)性的揭開(kāi)。

另外，李X第一次會(huì)見(jiàn)龔剛模，馬xx記下的筆錄顯示：

李X問(wèn)：你是否被刑訊逼供?

龔剛模答：我被吊起來(lái)了，是江北分局，地點(diǎn)是鐵山坪的民兵訓(xùn)練基地204房間，我是被吊起來(lái)的，現(xiàn)在手腕上還有傷，一個(gè)手銬吊起來(lái)的，吊在2米多高的地方。

馬xx記錄的第二次會(huì)見(jiàn)筆錄顯示：

龔剛模說(shuō)：同步錄像是公安局讓我背公安局的口供錄制的。(與對(duì)付馬xx的慣用伎倆如出一轍)

第三次會(huì)見(jiàn)筆錄顯示：

龔剛模主動(dòng)陳述了被吊打的具體過(guò)程和時(shí)間、場(chǎng)景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某;看病醫(yī)生王某、常某;懸空吊著、僅讓腳尖觸到一個(gè)電腦桌;大小便失禁、裸體被吊遭刑警支隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)何某制止等等。

以上，均有馬xx恢復(fù)自由后聲淚俱下所寫(xiě)的《李X事件經(jīng)過(guò)》為證，馬xx強(qiáng)烈希望能夠在申請(qǐng)人再審程序中出庭作證，讓真相大白于天下。

八、“無(wú)罪可悔”的悔罪書(shū)

申請(qǐng)人在二審中以“藏頭詩(shī)”形式的“認(rèn)罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎(chǔ)。

一審宣判后，申請(qǐng)人曾認(rèn)真、憤慨的一氣呵成了一份真實(shí)的上訴書(shū)，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來(lái)提訊的一審法官。

回到監(jiān)室之后，申請(qǐng)人從以下幾點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真思考：

第一，如還像一審那樣激烈對(duì)抗，二審無(wú)非是書(shū)面審理，結(jié)論八個(gè)字：“駁回上訴，維持原判”。如何打破大三長(zhǎng)(公檢法)既定的“八字”結(jié)果，只有寄希望以“認(rèn)罪詐降”的方式換取緩刑、換取開(kāi)庭、換取馬xx出庭、甚至換取高層進(jìn)一步了解真相之后的無(wú)罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據(jù)?！?/p>

第二，09年12月12日傍晚，在北京振國(guó)腫瘤醫(yī)院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請(qǐng)人在與其協(xié)商更換辯護(hù)人時(shí)，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會(huì)見(jiàn)龔的錄像及設(shè)備存放于病房衛(wèi)生間水盆下面。只有盡快出去，拿到錄像，才是最直接、最有效顛覆控方指控的唯一辦法。(當(dāng)時(shí)完全處于法律人的職業(yè)角度，絲毫沒(méi)有考慮任何政治因素)

第三，刑訴法46條，是最終驅(qū)使申請(qǐng)人痛下決心的最后動(dòng)力：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”。一方面，本案并沒(méi)有任何有罪證據(jù)，另一方面，申請(qǐng)人再三囑托辯護(hù)人，繼續(xù)獨(dú)立辯護(hù)，用既有事實(shí)和證據(jù)說(shuō)話，如二審法院依法，絕不會(huì)僅憑申請(qǐng)人“悔罪書(shū)”來(lái)定罪，畢竟“認(rèn)罪”和“有罪”是完全不同的兩個(gè)概念。

以上，是申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)“認(rèn)罪詐降”的內(nèi)心真實(shí)寫(xiě)照(詳見(jiàn)申請(qǐng)人博文《認(rèn)罪背后的真相》)。書(shū)寫(xiě)“藏頭詩(shī)”既是為了對(duì)外界、對(duì)歷史有個(gè)交代，也是為今后出獄翻案提前夯實(shí)基礎(chǔ)。最終定稿，各段首尾相連為：

被比認(rèn)罪緩刑，礎(chǔ)去間決神訴(被逼認(rèn)罪緩刑，出去堅(jiān)決申訴)。

二審開(kāi)庭時(shí)，雖然申請(qǐng)人口頭認(rèn)罪，但當(dāng)庭的事實(shí)陳述、質(zhì)證、詢(xún)問(wèn)證人時(shí)，對(duì)細(xì)節(jié)的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說(shuō)八道以及最后陳述“六條”，無(wú)不與“藏頭詩(shī)”的內(nèi)容相互映照。

2010年2月3日二審?fù)徑Y(jié)束后，4日凌晨，外界破譯了申請(qǐng)人“藏頭詩(shī)”式《悔罪書(shū)》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預(yù)先構(gòu)想，完全將二審法庭推到一個(gè)進(jìn)退維谷的兩難或多難的境地。

維持原判?就不能體現(xiàn)法律的“寬厚和仁慈”，就會(huì)遭世人唾罵。

如果緩刑?正中外界破譯的“藏頭詩(shī)”之實(shí)，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。

發(fā)還重審?龔剛模案審限急迫，不可再拖。

還有，如何平衡和梳理李X案與龔剛模案之間的法律關(guān)系和歷史關(guān)系?李X案二審判決是否有效?是否撤銷(xiāo)?是否再審?是否發(fā)還?是否抗訴?是否再次抓捕李X恢復(fù)原刑期?將來(lái)李X翻案，龔案怎么辦???這些糾結(jié)，永遠(yuǎn)是二審揮之不去的夢(mèng)魘。

然而，在海內(nèi)外的一片嘩然中，二審法院明知“認(rèn)罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無(wú)可奈何地判決“李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年”。

申請(qǐng)人冒著聲譽(yù)被毀風(fēng)險(xiǎn)，以“藏頭詩(shī)”的方式“空殼認(rèn)罪”，既是對(duì)法院在《刑訴法》46條“口供適用原則”執(zhí)行力的檢驗(yàn)，也是對(duì)司法實(shí)踐中法院慣用的“證言定罪”陋習(xí)的挑戰(zhàn)，但，二審法院至今也無(wú)法面對(duì)這一難題，無(wú)力接受這項(xiàng)挑戰(zhàn)。

即便，當(dāng)時(shí)有個(gè)別媒體刻意渲染“認(rèn)罪”二字，但凡是參加了二審(包括一審)的人，都有目共睹且不可置疑以下事實(shí)：

1、截止被刑拘，申請(qǐng)人在龔案中未曾提交、亦未調(diào)取、更未形成以任何物質(zhì)為載體的客觀證據(jù)，即：沒(méi)有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

2、截止被刑拘，龔案中控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進(jìn)入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門(mén)，申請(qǐng)人沒(méi)有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

3、截止被刑拘，申請(qǐng)人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據(jù)也已鎖定。

4、截止被刑拘，申請(qǐng)人接觸過(guò)的與龔案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模一人，依龔在央視被采訪時(shí)的回答，申請(qǐng)人是以眨眼的方式讓其翻供，但在偵查卷中卻顯示，申請(qǐng)人靠近鐵窗進(jìn)行教唆，出現(xiàn)了完全不同的兩種版本。(詳見(jiàn)央視錄像和卷宗)

5、截止被刑拘，龔案尚未開(kāi)庭，不可能發(fā)生申請(qǐng)人侵害庭審活動(dòng)的事實(shí)。而偽證罪侵犯的客體又必須是法院的正常審理活動(dòng)。

6、經(jīng)過(guò)控方嚴(yán)格訓(xùn)練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語(yǔ)，(不會(huì)普通話)除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護(hù)下，狼狽退庭。

7、辯方希望出庭的證人馬xx、朱明勇等，均遭非法拘禁和阻撓，均未出庭作證。

九、走過(guò)場(chǎng)的終審判決

2010年2月9日，二審宣判時(shí)，申請(qǐng)人搶奪話筒當(dāng)庭大喊“認(rèn)罪是假、斗智是真，你們還給我恢復(fù)兩年半吧??等等”，而此時(shí)的法院仍以“認(rèn)罪態(tài)度較好”為由，為申請(qǐng)人減刑一年。試問(wèn)，申請(qǐng)人當(dāng)庭自我推翻，二審法院為何視而不見(jiàn)?

親歷這一過(guò)程的公訴人、審判長(zhǎng)當(dāng)庭以及事后，為何沒(méi)有依法提起抗訴和審判監(jiān)督程序?這些無(wú)不說(shuō)明，二審?fù)耆前凑找粋€(gè)早已擬定好的劇本，在法庭正中的國(guó)徽下面，演了一出荒唐鬧劇。

十、對(duì)申訴的十個(gè)假設(shè)

此次申訴，十個(gè)假設(shè)。一項(xiàng)成真，黑幕撕破。

預(yù)先，成立一個(gè)高級(jí)別的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)或調(diào)查組，由其去實(shí)踐這些“假設(shè)”。

1、假設(shè)，提審獄中龔剛模，向其亮明身份，讓其大膽說(shuō)出當(dāng)年何人、給了他何種壓力或允諾，逼迫或誘導(dǎo)他進(jìn)行偽證，即可揭開(kāi)這起有違人倫和中華民族傳統(tǒng)道德底線的“李X事件”中90%的黑幕。前提是，龔還活著;

2、假設(shè)，調(diào)取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對(duì)刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、手段，是否與龔剛模陳述類(lèi)似;

3、假設(shè)，“李X事件”中的全部證人再審時(shí)能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓(xùn)練、不遭受威脅。即可理解李X案二審中證人證言的真?zhèn)?

4、假設(shè)，對(duì)龔剛模雙手腕部對(duì)稱(chēng)的環(huán)形傷以及手背上相似的按壓痕重新法醫(yī)鑒定，即可看出是09年“鈍器”所致，還是龔開(kāi)庭時(shí)證言：03年海南游泳時(shí)“銳器”意外劃傷;

5、假設(shè)，調(diào)取看守所三次律師會(huì)見(jiàn)錄像(含警方監(jiān)視會(huì)見(jiàn)時(shí)的偷拍錄像)，即可看出，刑訊逼供是剛模主動(dòng)說(shuō)的，還是律師編造的。前提，警方敢于出示;

6、假設(shè)，責(zé)令：重慶警方交還李X被抓當(dāng)天，藏匿于龔剛模妻子程琪病房洗手間水盆下面的兩部攝像手機(jī)(擬行政訴訟，要求退還)。即可完全展現(xiàn)律師三次會(huì)見(jiàn)中如何受阻與專(zhuān)案組發(fā)生爭(zhēng)吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經(jīng)過(guò)、助理馬xx如何記載會(huì)見(jiàn)筆錄。

7、假設(shè)，調(diào)閱李X案二審的庭審錄像、庭審筆錄、“藏頭詩(shī)”(詐降)，能夠看到：李X在庭審中為何拍案而起、震翻水杯，如何怒斥出庭證人背信棄義。即可明白二審判決的荒唐認(rèn)定：李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年。同時(shí)，還可以想象到某副檢察長(zhǎng)庭后答記者時(shí)申明“沒(méi)有訴辯交易”時(shí)有多滑稽。

8、假設(shè)，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時(shí)、何地，如何被訓(xùn)練、為何集體失憶、集體不會(huì)說(shuō)普通話、法庭為何配備普通話翻譯。

9、假設(shè)，找到當(dāng)年在鐵山坪民兵訓(xùn)練基地，姓常、姓王的兩個(gè)醫(yī)生，讓他們交出當(dāng)時(shí)給龔剛模療傷的藥方和診療記錄，即可證明龔剛模當(dāng)時(shí)用藥的針對(duì)性。

10、假設(shè)，逐一找龔剛模案、李X案專(zhuān)案組警察談話，讓他們大膽揭發(fā)指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李X案的整個(gè)“制作過(guò)程”，前提，保證對(duì)他們寬大處理。

以上假設(shè)，若落實(shí)一項(xiàng)，即可將冰山完全暴露在炙熱的陽(yáng)光之下。建議，特別調(diào)查委員會(huì)或調(diào)查小組，不妨一試。

結(jié)束語(yǔ)

從業(yè)二十年，法律的公平與正義是長(zhǎng)存于心中不變的信仰。但“李X事件”中的所見(jiàn)、所聞、所感，無(wú)一不是對(duì)一個(gè)法律人內(nèi)心的法律觀、道德觀、價(jià)值觀的巨大沖擊。出獄半年，“李X案”似乎在程序上已經(jīng)終結(jié)，但“李X事件”巨大的社會(huì)影響尚未平息，也不會(huì)平息。該事件對(duì)申請(qǐng)人及家庭的傷害是難以彌合的，對(duì)中國(guó)法治的傷害也是至深至痛的。

法律被踐踏，摧殘的是生命，傷害的是社會(huì)，殃及的是國(guó)家。如果事實(shí)不再是依據(jù)，法律不再是準(zhǔn)繩，則一切都將走向無(wú)序和混亂。“文革”的教訓(xùn)，令人生畏!

兩年來(lái)社會(huì)各界對(duì)“李X案”的置疑聲，從未停止過(guò)，申請(qǐng)人與關(guān)注中國(guó)法治的各界朋友，都期盼能在陽(yáng)光下公開(kāi)透明地再審此案，還原事實(shí)，讓真相大白于天下!

再審制度，是我國(guó)審判制度的終極防線，也是法律、事實(shí)、信仰、良心的最后一道屏障。通過(guò)再審，糾正錯(cuò)誤，不僅可以倡導(dǎo)“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治理念，而且可以維護(hù)國(guó)家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。

要求再審“李X案”，基于的是對(duì)法律尊嚴(yán)的信仰，捍衛(wèi)的是內(nèi)心深處的良知底線，向往的是中國(guó)法治昌明的春天。我們尊重事實(shí)，尊重信仰與良知;相信法律，也相信中國(guó)真正的法律人(包括重慶公檢法的絕大多數(shù)執(zhí)法者)。

為使真相得以曝光，錯(cuò)案得以糾正，冤屈得以釋?xiě)眩靡泽w現(xiàn)，請(qǐng)求再審并宣告：李X無(wú)罪!

此致

重慶市第一中級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人：李X

20XX年12月12日

抄報(bào)：

重慶市高級(jí)人民法院

中華人民共和國(guó)最高人民法院

第五篇：再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)人；譚靜

女，1983年9月10日出生，漢族，農(nóng)民，住湘潭市岳塘區(qū)荷塘鄉(xiāng)金湖村桃葉坡組46號(hào)

被申請(qǐng)人；湘潭市岳塘區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局 法定代理人；許忠良

職務(wù)；局長(zhǎng)；住址；湘潭市岳塘區(qū)長(zhǎng)潭路板塘大道81號(hào) 再審請(qǐng)求

1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)湘潭市中級(jí)法院（2015）潭中行終字第32號(hào)行政裁定；

2、請(qǐng)求撤銷(xiāo)湘潭市岳塘區(qū)法院（2014）岳行初字第00076行政裁定；

3、確認(rèn)湘潭市岳塘區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局強(qiáng)拆的行政行為違法；

4、訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān) 事實(shí)理由 一、一審程序嚴(yán)重違法: 1、2015年2月2日庭審，在審查代理人資格上，兩被告代理授權(quán)委托書(shū)上沒(méi)有被申請(qǐng)人法人代表的簽名。而一審法院只認(rèn)為有瑕疵、后補(bǔ)?？尚Φ氖莾杀桓娲砣诉B代理資格都沒(méi)有，還坐在法庭上對(duì)簿公堂。足可見(jiàn)岳塘區(qū)人民法院對(duì)審查案件的隨意性。

2、主審法官涂立宏多次打斷申請(qǐng)人的庭審質(zhì)證，明顯偏袒被申請(qǐng)人！涉嫌違法！二，一、二審認(rèn)定事實(shí)不清、適應(yīng)法律錯(cuò)誤:

1、一、二審認(rèn)定被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除的行政行為屬于行政事實(shí)行為，不屬于法院受案范圍。此等認(rèn)定極其荒謬:岳塘區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局代碼證號(hào)為57433025-2，具有獨(dú)立行使行政行為的職權(quán)，承擔(dān)行政執(zhí)法所產(chǎn)生的法律后果。其所謂的依照【中華人民共和國(guó)行政處罰法】作出的行為就是具體行政行為，屬于人民法院受案范圍，顯然一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、2014年，申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人的《限期拆除決定書(shū)》，一、二審異口同聲認(rèn)為是行政行為?，F(xiàn)在就同一案訴強(qiáng)拆行為違法時(shí)，一審認(rèn)定又不屬于具體行政行為。不屬于法院受案范圍。

3、二審認(rèn)為該案是行政行為，裁定駁回的理由是《強(qiáng)制拆除決定》已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，是一種執(zhí)行行為。二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由有三。

（一）從2013年12月5日被申請(qǐng)人作出《限期拆除決定》至2013年12月18日實(shí)施強(qiáng)拆，沒(méi)有向當(dāng)事人進(jìn)行公告、催告等法律程序，嚴(yán)重違法。

（二）申請(qǐng)人在訴訴被申請(qǐng)人【限期拆除決定】時(shí)，在答辯狀里才見(jiàn)到【催告】【公告】【強(qiáng)制拆除決定】等虛假偽造的證據(jù)！

（三）申請(qǐng)人的住宅是2013年12月18日遭到被申請(qǐng)人強(qiáng)拆，而在被申請(qǐng)人答辯狀里找到【強(qiáng)制拆除決定】作出的時(shí)間是強(qiáng)拆的同一天，請(qǐng)問(wèn)留置送達(dá)的【強(qiáng)制拆除決定】是留置在申請(qǐng)人的路上還是申請(qǐng)人的廢墟里。

這種無(wú)中生有的【強(qiáng)制拆除決定】被二審認(rèn)定。足可見(jiàn)二審法官對(duì)法律的無(wú)知和包庇違法行為的無(wú)恥！冤案就是這么制造的！

三、被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除的行政行為沒(méi)有法律依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十五條；“ 公民以他的戶(hù)籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”，申請(qǐng)人一直居住的房屋，村，組出據(jù)了證據(jù)證實(shí)，是申請(qǐng)人唯一的房產(chǎn)。鄉(xiāng)、村及拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)曾去了出嫁地進(jìn)行了調(diào)查，已經(jīng)得到了三級(jí)政府的確認(rèn)。

被申請(qǐng)人于2013年12月5日，以未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可為由將申請(qǐng)人居住了5年的房屋定性為違法建筑，作出限期拆除決定。并于2013年12月18日，強(qiáng)行將申請(qǐng)人的558.36平方的房屋拆除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)作出違章建筑的認(rèn)定！顯然其作出認(rèn)定違章建筑的認(rèn)定嚴(yán)重違法！

2、被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除申請(qǐng)人的房屋唯一的理由是申請(qǐng)人未申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，而政府職能部門(mén)又什么時(shí)候通知過(guò)申請(qǐng)人去辦理，農(nóng)村私房百分之九十九都沒(méi)有辦理任何手續(xù)。這又是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)？！根據(jù)申請(qǐng)人掌握的資料證據(jù)，“沃土路” 項(xiàng)目需要拆遷24家。無(wú)一家擁有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，為什么不都一樣拆除？！《憲法》明文規(guī)定；公民在法律面前人人平等。為什么要欺負(fù)我一個(gè)婚姻不幸的人？

3、從2013年12月5日作出限拆決定到同年12月18日強(qiáng)拆。用時(shí)13天，違反了《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制法》第四十四條；“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！北簧暾?qǐng)人直接剝奪了申請(qǐng)人救劑權(quán)益。依照最高人民法院發(fā)布的拆遷案例指導(dǎo)案例第十，縱然是違法建設(shè)，也要遵循合法的法定程序的規(guī)定。

綜上：再審申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)人永遠(yuǎn)記住高院樓道牌扁里有一句這樣的話；“法官是以最廣博的知識(shí)與良知，不以當(dāng)事人身份、地位而評(píng)判。只服從法律、事實(shí)、證據(jù)。”望支持再審申請(qǐng)人的訴求為感。此致

湖南省高級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人 年月日