第一篇：全國人大法工委立項(xiàng)調(diào)研嫖宿幼女罪存廢問題

全國人大法工委立項(xiàng)調(diào)研“嫖宿幼女罪”存廢

問題

記者 宋識(shí)徑

? 2012-06-29 11:31:24

來源：2012年06月29日07:32:39 新京報(bào)

6月25日，一場關(guān)于嫖宿幼女罪的研討會(huì)再次將人們的目光吸引到這一罪名上。

近年頻發(fā)性侵幼女事件，民間呼吁廢除嫖宿幼女罪之聲高漲。

嫖宿幼女罪出現(xiàn)于1997年的刑法，立法原意為“嚴(yán)懲嫖宿幼女”。雖然嫖幼罪起刑點(diǎn)較高，但最高法定刑僅為15年，遠(yuǎn)低于強(qiáng)奸罪的死刑?，F(xiàn)實(shí)中，嫖宿幼女者也被認(rèn)為懲罰過輕。習(xí)水嫖幼案中，7名被告，刑期從七年到十四年不等。由此，民間多認(rèn)為該罪成為錢權(quán)的“保護(hù)傘”。

嫖宿幼女罪被質(zhì)疑的另一點(diǎn)是其對(duì)幼女的“污名化”，幼女本是受害者，在一些案件中卻被冠以“賣淫者”污名，身體受傷害外，精神再受傷。

目前，法工委已立項(xiàng)，將調(diào)研“嫖宿幼女罪”的爭議問題。

6月25日，林青（化名）從遼寧趕到北京，參加一場主題為“嫖宿幼女罪”是廢是留的研討會(huì)。

她被邀請(qǐng)，是因?yàn)槿ツ?月，她剛滿13周歲的女兒江曉丹（化名）被“嫖宿”，犯罪嫌疑人曾被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)定性為“涉嫌嫖宿幼女罪”。

林青對(duì)定性不滿，認(rèn)為女兒不是賣淫女，而是被強(qiáng)奸。

近幾年，民間對(duì)嫖宿幼女罪的廣泛反對(duì)，引發(fā)了此罪名的存廢之爭，人們擔(dān)心這一罪名“成為有錢有勢(shì)人的保護(hù)傘”，因?yàn)楂@此罪不僅可以逃過一死，最多也只面臨15年的牢獄。

但對(duì)該罪名追根溯源后發(fā)現(xiàn)，嫖宿幼女罪的單獨(dú)設(shè)立，當(dāng)初立法本意還是為更好地保護(hù)幼女。

嫖幼與強(qiáng)奸：孰輕孰重

嫖幼起刑點(diǎn)高，強(qiáng)奸罪最高法定刑高，哪個(gè)處罰更重？檢察院、律師觀點(diǎn)不一

江曉丹并非唯一被“嫖宿”的女孩，和她一起涉案的，還有7名未成年少女，其中，兩名幼女不滿14周歲的，最小的12歲。

這8名少女被人騙走半個(gè)月，期間，被強(qiáng)迫“賣淫”。公安機(jī)關(guān)抓獲疑犯，檢察院以涉嫌嫖宿幼女罪批捕。

女孩家長質(zhì)疑這一定性，他們認(rèn)為，“嫖宿”會(huì)讓人認(rèn)為孩子們是“賣淫女”。

江曉丹回學(xué)校后，有人給她起了侮辱性綽號(hào)。不久，江曉丹輟學(xué)，變得自閉，曾嘗試自殺。

北京眾澤婦女法律咨詢服務(wù)中心的律師呂孝權(quán)受委托為林青等提供法律援助。他向檢察機(jī)關(guān)建議，案件不應(yīng)定為“嫖宿幼女罪”，應(yīng)定為“強(qiáng)奸罪”。

當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)表示，該案目前被發(fā)回公安機(jī)關(guān)重新偵查，雖然罪名沒最終確定，但“從現(xiàn)有證據(jù)來看，當(dāng)時(shí)公訴罪名定為‘嫖宿幼女’沒什么問題?！?/p>

檢察機(jī)關(guān)解釋稱，疑犯的行為涉嫌觸犯強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪兩個(gè)罪名，應(yīng)該選擇重罪入罪，考慮到嫖宿幼女罪的起刑點(diǎn)為五年，高于強(qiáng)奸罪的三年，所以選擇嫖宿幼女罪追究其刑責(zé)。

呂孝權(quán)不同意這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為強(qiáng)奸罪更重。

他解釋說，嫖宿幼女罪的最高法定刑只有15年；而強(qiáng)奸可以判死刑。刑法規(guī)定，奸淫幼女的，從重處罰，其中情節(jié)惡劣的、奸淫幼女多人的，要處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

也就是說，如果按“強(qiáng)奸罪”定罪，疑犯可能會(huì)受到比15年有期徒刑更重的刑罰。

北京海淀區(qū)檢察院未檢處副處長程曉璐也認(rèn)為，嫖宿幼女罪的保護(hù)力度很有限。刑法強(qiáng)調(diào)對(duì)奸淫幼女行為從重處罰。但“嫖宿幼女罪”在最高刑檔的設(shè)置上遠(yuǎn)輕于奸淫幼女，這自相矛盾。

嫖幼曾按強(qiáng)奸罪處罰

嫖幼曾在11年間按強(qiáng)奸罪處理。在1997年兩會(huì)上，嫖幼條款，被獨(dú)立成新罪名

追究嫖宿幼女刑事責(zé)任，從1986年就已開始。當(dāng)時(shí)，嫖宿幼女沒有獨(dú)立罪名，一直按強(qiáng)奸罪處罰。

1986年，全國人大常委會(huì)通過了《治安管理處罰條例》，規(guī)定嫖宿不滿十四歲幼女的，依照刑法第一百三十九條（1979年刑法）的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪論處。

此后11年，嫖宿幼女均以“強(qiáng)奸罪”追究刑事責(zé)任。

1991年9月4日，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。其草案說明中提到，“規(guī)定嫖宿不滿十四歲幼女的，以強(qiáng)奸罪論處”。

從1988年開始，刑法全面修改進(jìn)入實(shí)質(zhì)操作階段。

據(jù)高銘暄、趙秉志主編的《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》記載，到1997年草案提交全國人大會(huì)議審議，成型的相關(guān)修改稿、條文匯集、草案，達(dá)19個(gè)版本。

記者查閱發(fā)現(xiàn)，在上述版本中，對(duì)嫖宿幼女的處罰，都規(guī)定以強(qiáng)奸罪論。

嫖宿幼女罪“誕生”于1997年3月13日，八屆全國人大五次會(huì)議，表決通過的刑法修訂草案修改了條款，將嫖宿幼女單獨(dú)定罪，并規(guī)定了五年以上有期徒刑的刑期。這也就是現(xiàn)行的刑法規(guī)定。

這一條款在7天前的3月6日，草案修改意見中還并未被提及，為何會(huì)在短時(shí)間“逆轉(zhuǎn)”？

當(dāng)時(shí)的草案審議結(jié)果的報(bào)告中，并沒有解釋這一修改的理由。直到當(dāng)年4月，法工委刑法室編著的《中華人民共和國刑法釋義》出版并解釋稱：“嫖宿幼女的行為，極大地?fù)p害幼女的身心健康和正常發(fā)育??為了嚴(yán)厲打擊嫖宿幼女的行為??”

北京大學(xué)教授、中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長陳興良在其主編的《罪名指南》中說：在1997年刑法修改討論中，有學(xué)者提出了將嫖宿幼女的行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪的主張，并被采納。

陳興良在書中稱，將嫖宿幼女以強(qiáng)奸論處，固然體現(xiàn)出了立法機(jī)關(guān)打擊嫖宿幼女行為，保護(hù)兒童身心健康的決心。但從立法技術(shù)上講，不太科學(xué)。“因?yàn)殒捂疆吘共煌趶?qiáng)奸?！?/p>

13年后的2010年6月，法工委在回復(fù)全國人大代表建議的時(shí)候，對(duì)當(dāng)時(shí)的立法原意作出了正式解釋：一，單設(shè)罪名從法律上明確和嚴(yán)重追究嫖宿幼女的刑事責(zé)任；二，以五年有期徒刑作為起刑點(diǎn)，在刑法分則各罪中屬于較高的，嚴(yán)厲打擊這種犯罪。

刑法學(xué)界普遍認(rèn)同法工委的解釋，但民間則更多地認(rèn)為，將嫖宿與強(qiáng)奸區(qū)別對(duì)待，是在縱容犯罪。

反對(duì)聲四起

民間要求廢除此罪名，除了認(rèn)為該罪會(huì)導(dǎo)致逃避懲罰，還擔(dān)心涉案幼女的污名化問題

隨著習(xí)水案等多起嫖幼案的發(fā)生，民間反對(duì)這一法條的聲音越來越響。

這一罪名因法定刑上限為十五年有期徒刑，而經(jīng)常被稱為有錢有勢(shì)人的“免死金牌”和逃避重罰的“保護(hù)傘”。

呂孝權(quán)對(duì)自己承辦和近年來媒體報(bào)道的此類案件進(jìn)行了分析，他認(rèn)為：很多嫖宿幼女案件當(dāng)中，罪犯和犯罪嫌疑人是有錢人和公職人員。

在他代理的江曉丹等少女“賣淫”案中，四名犯罪嫌疑人有一人擁有公司，一人是村主任，一人是退休公務(wù)員。

網(wǎng)絡(luò)投票一定程度上代表民眾的態(tài)度。

網(wǎng)友張向東最近在網(wǎng)上發(fā)起有關(guān)“嫖宿幼女”的投票顯示，共有50多萬人參與投票，97%以上的人贊成“廢除嫖宿幼女”，其中包括任志強(qiáng)、李開復(fù)等名人。

劉白駒是中國社科院社會(huì)政法學(xué)部工作室主任，也是十一屆全國政協(xié)委員。2008年，他提出提案，要求將“嫖宿幼女”按強(qiáng)奸罪論處。

他列舉了“嫖宿幼女罪”四大“罪狀”：在法律上承認(rèn)幼女具有“賣淫”的行為能力；承認(rèn)幼女的法律身份是賣淫者；最高刑低于奸淫幼女的強(qiáng)奸罪；造成法條混亂。

全國人大代表孫曉梅在2010年也提出建議，要求取消嫖宿幼女罪，加大對(duì)幼女的保護(hù)。她認(rèn)為，設(shè)立嫖宿幼女罪，意味著將幼女在道德上做了區(qū)分：良家幼女和賣淫幼女。

這也正是林青所擔(dān)憂的：嫖宿幼女罪將原本是受害者的女兒污名化了，從此女兒可能受到道德上的歧視。

罪名存廢將被調(diào)研

據(jù)介紹，法工委已立項(xiàng)，將調(diào)研“嫖宿幼女罪”爭議問題

盡管對(duì)嫖宿幼女罪的態(tài)度各界意見并不統(tǒng)一。但這一罪名的爭議已引起立法機(jī)關(guān)關(guān)注。

劉白駒告訴記者，2008年，全國人大常委會(huì)法工委對(duì)“依照強(qiáng)奸罪的規(guī)定定罪”的建議答復(fù)稱“將會(huì)在刑法修改完善工作中認(rèn)真加以研究”。

法工委還解釋說，“嫖宿幼女”是法律對(duì)犯罪行為的表述，幼女是犯罪行為的受害者，實(shí)踐中將受害幼女視為“賣淫”者是錯(cuò)誤的。

最高人民法院2010年也接到孫曉梅的建議。最高人民法院針對(duì)部分嫖宿幼女罪案件進(jìn)行研究分析，發(fā)現(xiàn)各地審判機(jī)關(guān)存在“對(duì)嫖宿幼女罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)掌握不盡統(tǒng)一的問題”。

最高人民法院還表示，決定成立調(diào)研小組，盡早出臺(tái)指導(dǎo)意見，明確什么情況下應(yīng)按嫖宿幼女罪處理，什么情況下應(yīng)按強(qiáng)奸罪或者其他犯罪處理，什么情況下不按犯罪處理，以便統(tǒng)一此類案件的審判標(biāo)準(zhǔn)。

6月25日，事情有最新進(jìn)展。北京眾澤婦女法律咨詢服務(wù)中心主任郭建梅透露，全國人大常委會(huì)法工委一負(fù)責(zé)人表示，全國人大常委會(huì)法工委已經(jīng)立項(xiàng)，對(duì)“嫖宿幼女罪”的爭議問題進(jìn)行調(diào)研。

第二篇：2018年全國兩會(huì)關(guān)于嫖宿幼女罪熱點(diǎn)解讀,兩會(huì)熱點(diǎn)解讀之嫖宿幼女罪提案

2018年全國兩會(huì)關(guān)于嫖宿幼女罪熱點(diǎn)解讀,兩會(huì)熱點(diǎn)解讀之嫖宿幼女罪

提案

《2018年全國兩會(huì)關(guān)于嫖宿幼女罪熱點(diǎn)解讀,兩會(huì)熱點(diǎn)解讀之嫖宿幼女罪提案》是一篇好的范文，覺得應(yīng)該跟大家分享，重新整理了一下發(fā)到這里[http://]。2016年全國兩會(huì)關(guān)于嫖宿幼女罪熱點(diǎn)解讀,兩會(huì)熱點(diǎn)解讀之嫖宿幼女罪提案 嫖宿幼女罪(刑法第360條第2款)，是指嫖宿不滿十四周歲的幼女的行為。1997年刑法修訂，嫖宿幼女罪成為了單獨(dú)的刑法罪名，與原來刑法中的強(qiáng)奸罪相區(qū)別。

連日來，隨著全國“兩會(huì)”的召開，廢除“嫖宿幼女罪”再次成為人們熱議的

話題，此前媒體報(bào)道，四川邛崍兩名男子與組織賣淫者介紹來的13歲幼女發(fā)生了性關(guān)系。一年前，邛崍檢察院對(duì)這起嫖宿幼女案，在全國首次以強(qiáng)奸罪提起公訴，經(jīng)過一年的審理，邛崍法院作出判決，在國內(nèi)首次對(duì)兩名嫖宿幼女的嫖客以強(qiáng)奸罪判刑，并從重處理，分別判兩人有期徒刑5年。輿論也認(rèn)為這項(xiàng)判決與社會(huì)呼吁和最高法對(duì)廢除“嫖宿幼女罪”的表態(tài)相互呼應(yīng)，由此看來，嫖宿幼女罪不但已經(jīng)名存實(shí)亡，從刑法中廢除也只是個(gè)層序問題，不會(huì)有任何懸念。

嫖宿幼女罪該不該廢除，平心而論，從保護(hù)和關(guān)愛幼女以及兒童權(quán)益最大化的角度，為使性侵幼女的犯罪行為受到更嚴(yán)厲的處罰，嫖宿幼女應(yīng)當(dāng)按照強(qiáng)奸罪論處，廢除嫖宿幼女罪既符合民意，也符合法律懲惡揚(yáng)善的規(guī)則和宗旨;然如果純粹從法律公平的角度來看，嫖宿幼女和強(qiáng)奸婦女依然有著明顯的區(qū)別，給受害者造成傷害后果也有很大差異，人們呼吁廢除嫖宿幼女罪，除了出

于對(duì)幼女的特殊關(guān)愛和保護(hù)以外，一個(gè)很重要的原因，就在于在實(shí)際司法過程中，嫖宿幼女容易人為與強(qiáng)奸罪造成混淆，再加上嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的量刑差距過大，使得一些強(qiáng)奸犯罪容易通過某種渠道來達(dá)到“重罪輕判”的目的。

不只是嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪這種范文寫作細(xì)化的罪名因?yàn)椤跋嘟倍菀兹藶樵斐煞陕┒?，?dǎo)致某些重罪輕判，事實(shí)上在我國很多法律條款中的“粗線條”不僅很多，由此而帶來的同罪不同判甚至重罪輕判現(xiàn)象，遠(yuǎn)比前者所形成的弊端要嚴(yán)重許多，這在刑事犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪中幾乎可以說是比比皆是，以受賄罪為例，按照刑法規(guī)定，原則上是受賄10萬元人民幣以上，量刑起點(diǎn)從10年有期徒刑開始，但受賄超過10萬元以上，量刑的幅度就很“模糊”，受賄百萬元和受賄千萬元以上，量刑的幅度幾乎沒有太大區(qū)別，而隨著社會(huì)和法治文明的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的案例驟減，受賄犯罪的最高量刑無非就是“死緩”，而“死緩”基本上就是無期徒刑的代名詞，這意味著受賄數(shù)百萬與受賄數(shù)千萬甚至上億的經(jīng)濟(jì)犯罪，最終可能只會(huì)受到同樣的懲罰;非但如此，有受賄10萬判刑10年的“硬杠杠”，更意味著受賄10萬元與受賄百萬元也可能受到不低于10年有期徒刑的同樣處罰，這在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中也并不鮮見。

由此可見，從完善法律的角度衡量，我們的法律需要細(xì)化，只有細(xì)化和便于明確操作的法律條款，才能最大限度的實(shí)現(xiàn)法律公平，而在這方面，我們已經(jīng)有過非常成功的案例，1979年，在新中國第一部正式頒布的《刑法》中，把公然藐視國家法紀(jì)和社會(huì)公德、聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節(jié)惡劣的行為，統(tǒng)稱為“流氓罪”，最高量刑甚至達(dá)到死刑，多項(xiàng)行為一種罪名，使得流氓罪在具體司法實(shí)踐中逐漸成了一個(gè)框，甚至把本屬于一般道德范疇的行為也以流氓罪被追究;在1997年的刑法修訂中，流氓罪被徹

底廢除，轉(zhuǎn)而細(xì)化分解成強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪。實(shí)踐證明，這一廢除與分解細(xì)化不僅標(biāo)志著我國司法進(jìn)步邁上了一個(gè)新的臺(tái)階，也更具科學(xué)和規(guī)范，同樣是從強(qiáng)奸罪中“分解”出的這一“嫖宿幼女罪”為何會(huì)飽受公眾質(zhì)疑呢?其實(shí)，這并不是法律細(xì)化的錯(cuò)，而是該分解細(xì)化的我們沒有分解細(xì)化，比如行賄受賄超過10萬元以上的犯罪量刑，而不該分解細(xì)化的、與社會(huì)實(shí)際相悖的，我們卻偏偏進(jìn)行了分解和細(xì)化，嫖宿幼女罪只是其中之一，在受賄罪中，飽受法律界人士質(zhì)疑的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”以及將“為他人謀取利益的行為”作為受賄罪定性的“附加條件”等，這些“細(xì)化”盡管看起來也有道理，但由此所造成的司法弊端更是顯而易見。

“嫖宿幼女罪”應(yīng)當(dāng)廢除范文內(nèi)容地圖，但對(duì)某些“粗線條”的法律條款進(jìn)行科學(xué)的分解與細(xì)化不能止步，實(shí)際上我國的社會(huì)主義制度已經(jīng)給法治明確了

方向，對(duì)法律的修訂也只是“技術(shù)”上的完善，保障司法公正最基本的前提，是有明確可操作的法律條款，法律既要科學(xué)分解細(xì)化，又要保證涇渭分明，讓法官易于操作，讓公眾清晰明了，少些彈性和模糊空間，司法判決才更有章可循。

四川邛崍兩名男子與組織賣淫者介紹來的13歲幼女發(fā)生了性關(guān)系。2日，記者獲悉，經(jīng)過一年的審理，邛崍法院作出判決，在國內(nèi)首次對(duì)兩名嫖宿幼女的嫖客以強(qiáng)奸罪判刑，并從重處理，分別判兩人有期徒刑5年。另據(jù)全國人大代表、中華女子學(xué)院教授孫曉梅2日接受媒體采訪時(shí)介紹，全國人大正在研究廢除嫖宿幼女罪，廢除嫖宿幼女罪已有積極信號(hào)。(3月3日《成都商報(bào)》)

1997年我國刑法修訂設(shè)立嫖宿幼女罪。從罪名上講，“嫖宿幼女罪”其實(shí)是將收受金錢、財(cái)物與異性發(fā)生性關(guān)系的幼女視作具有性自主能力人員。而實(shí)際上，未滿14周歲的幼女由于心智尚未成熟，根本不具有性自主能力。所以，“嫖

宿幼女罪”在法理上站不住腳。此外，正如許多有識(shí)之士所指出的，“嫖宿幼女罪”給受到傷害的幼女貼上“賣淫者”的標(biāo)簽，本身就是對(duì)于幼女的侮辱，個(gè)人簡歷是對(duì)受害幼女的二次傷害。

按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的法定從重情節(jié)，可按照強(qiáng)奸罪定罪量刑，最高刑可至死刑;而嫖宿幼女罪的法定刑則為5年至15年的有期徒刑。這就導(dǎo)致刑法對(duì)于以金錢、財(cái)物為誘餌奸淫幼女行為的威懾力相對(duì)不夠高，進(jìn)而導(dǎo)致部分人員不憚?dòng)趯?shí)施以金錢、財(cái)物為誘餌奸淫幼女行為。近些年來，各地時(shí)有人員包括部分公職人員實(shí)施以金錢、財(cái)物為誘餌奸淫幼女犯罪行為發(fā)生，已對(duì)此提出了警示。

我國刑法之所以規(guī)定無論幼女是否自愿，與其發(fā)生性行為均以強(qiáng)奸罪論處，實(shí)際上是基于幼女缺乏性自主能力，從最大程度保護(hù)兒童權(quán)利出發(fā)作出的法律規(guī)定。而那些收受金錢、財(cái)物與異性發(fā)生性行為的幼女，同樣缺乏性自主能

力，權(quán)利同樣需要受到最大程度的保護(hù)。所以，對(duì)于以金錢、財(cái)物為誘餌引誘幼女發(fā)生性行為的，同樣應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。

盡管四川邛崍法院在國內(nèi)首次對(duì)以金錢、財(cái)物為誘餌引誘幼女發(fā)生性行為的罪犯以強(qiáng)奸罪判刑，并從重處理，具有積極意義，但這畢竟是在“嫖宿幼女罪”尚未從法律上廢除情形下，個(gè)別法院作出的個(gè)別判決。顯然，唯有盡快通過修法廢除“嫖宿幼女罪”，對(duì)以金錢、財(cái)物等為誘餌引誘幼女發(fā)生性關(guān)系的，一律規(guī)定以強(qiáng)奸罪論處，TOP100范文排行才會(huì)有利于更好地保護(hù)幼女的性權(quán)利與身心健康免遭不法侵犯。人們期待立法機(jī)關(guān)能夠加快廢除嫖宿幼女罪研究進(jìn)程，盡快通過修法廢除“嫖宿幼女罪”，以令幼女權(quán)益依法得到更為切實(shí)的保護(hù)。魏文彪

以上就是《2018年全國兩會(huì)關(guān)于嫖宿幼女罪熱點(diǎn)解讀,兩會(huì)熱點(diǎn)解讀之嫖宿幼女罪提案》的范文全部內(nèi)容，涉及到幼女、強(qiáng)奸、廢除、刑法、細(xì)化、法

律、發(fā)生、行為等范文相關(guān)內(nèi)容，覺得好就按收藏下。

第三篇：2015重慶公務(wù)員面試儲(chǔ)備之兩會(huì)熱點(diǎn)提案：廢除嫖宿幼女罪并入強(qiáng)奸罪（共）

中公教育.給人改變未來的力量

2015重慶公務(wù)員面試儲(chǔ)備之兩會(huì)熱點(diǎn)提案：廢除嫖宿幼女罪并

入強(qiáng)奸罪

2015公務(wù)員面試日益臨近，為幫助考生豐富知識(shí)積累，緊跟時(shí)代脈搏，中公教育專家特整理了2015年兩會(huì)期間的一些熱點(diǎn)提案。2015年3月2日，“女童保護(hù)全國兩會(huì)代表委員座談會(huì)”在京召開。據(jù)發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2014年被媒體曝光的性侵兒童案件平均每天1.38起。其中，受害人群尤其以7歲到14歲的小學(xué)生居多。全國人大代表、山東藝術(shù)學(xué)院副院長劉曉靜，全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會(huì)副會(huì)長朱征夫等建議，應(yīng)將防性侵教育納入義務(wù)教育課程;呼吁廢除嫖宿幼女罪，加強(qiáng)立法保護(hù)未成年人合法權(quán)益;呼吁加強(qiáng)對(duì)未成年人社會(huì)監(jiān)護(hù)制度建設(shè)，填補(bǔ)法律法規(guī)制度空白。全國人大代表、內(nèi)蒙古自治區(qū)集寧市第一中學(xué)校長李一飛表示：“最根本的解決途徑還是從教育抓起。而目前我國還沒有一部經(jīng)過專家撰寫、科學(xué)論證的全國性防性侵教材教案?！彼ㄗh，應(yīng)盡快研究出臺(tái)全國性的權(quán)威防性侵課本、教案，填補(bǔ)教案空白。

劉曉靜建議，將兒童安全教育納入九年義務(wù)教育課程體系，讓“安全教育第一課”作為小學(xué)新生入學(xué)第一課。

朱征夫表示，對(duì)這一罪名的廢除充滿信心：“全國人大已給予了積極的答復(fù)，他們也支持廢除嫖宿幼女罪，但法律的修訂有一個(gè)周期。”

第四篇：全國人大常委會(huì)法工委刑法室《關(guān)于挪用資金罪有關(guān)問題的答復(fù)》(2004年9月8日 )

全國人大常委會(huì)法工委刑法室 關(guān)于挪用資金罪有關(guān)問題的答復(fù)

法工委刑發(fā)[2004]第28號(hào)

公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局：

你局2004年7月19日（公經(jīng)[2004]141號(hào)）來函收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

刑法第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪中的“歸個(gè)人使用”與刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪中的“歸個(gè)人使用”的含義基本相同。97年修改刑法時(shí)，針對(duì)當(dāng)時(shí)挪用資金中比較突出的情況，在規(guī)定“歸個(gè)人使用時(shí)”的同時(shí)，進(jìn)一步明確了“借貸給他人”屬于挪用資金罪的一種表現(xiàn)形式。2004年9月8日公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局

關(guān)于對(duì)挪用資金罪有關(guān)問題請(qǐng)示的答復(fù)

公經(jīng)[2002]1604號(hào)

山東省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)：

你總隊(duì)《關(guān)于對(duì)刑法第272條“挪用本單位資金”的規(guī)定應(yīng)如何理解的請(qǐng)示》（魯公經(jīng)[2002]713號(hào)）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下： 對(duì)于在經(jīng)濟(jì)往來中所涉及的暫收、預(yù)收、暫存其他單位或個(gè)人的款項(xiàng)、物品，或者對(duì)方支付的貨款、交付的貨物等，如接收人已以單位名義履行接收手續(xù)的，所接收的財(cái)、物應(yīng)視為該單位資產(chǎn)。此復(fù)2002年12月24日

第五篇：6-轉(zhuǎn)發(fā)全國人大法工委《對(duì)違法排污行為適用行政拘留處罰問題的意見》的通知（推薦）

轉(zhuǎn)發(fā)全國人大法工委《對(duì)違法排污行為適用行政拘留處罰問題的意見》的通知

中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部

該規(guī)則于2008年7月7日頒布并實(shí)施。

2008年5月23日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)印發(fā)了《對(duì)違法排污行為適用行政拘留處罰問題的意見》（以下簡稱《意見》）。

《意見》指出，違法向水體排放、傾倒毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)等危險(xiǎn)物質(zhì)的，可對(duì)主管人員給予行政拘留處罰。針對(duì)《意見》精神，環(huán)境保護(hù)部

于2008年7月4日專門下發(fā)了《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)全國人大法工委〈對(duì)違法排污行為適用行政拘留處罰問題的意見〉的通知》（以下簡稱《通知》），指導(dǎo)各級(jí)環(huán)

保部門如何具體運(yùn)用?！锻ㄖ分赋?，違法向水體排放或傾倒危險(xiǎn)物質(zhì)的，可以依法適用行政拘留處罰。根據(jù)《水污染防治法》、《治安管理處罰法》

和《意見》的規(guī)定，排污單位違反國家規(guī)定，向水體排放、傾倒毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)，構(gòu)成非法處置危險(xiǎn)物質(zhì)的，可以適用行政拘留處罰。