第一篇：職工下班途中閑聊1小時后遇車禍死亡算工傷

職工下班途中閑聊1小時后遇車禍死亡算工傷

近日，重慶市秀山縣人社局重新作出決定：王某下班路上遭遇交通事故身亡，認定為“工傷”。案情回顧

王某在秀山某砂石公司從事裝載機工作。2011年4月15日，王某下班回家，在途經(jīng)一商店時偶遇曾經(jīng)的同事田某，雙方便閑聊了約一個多小時，此后則各自回家。當日19時許，王某駕駛的摩托車與一拖拉機相撞，王某死亡。后經(jīng)事故認定，王某無責任。

而正是因為王某途中因閑聊耽誤的這一個多小時，引發(fā)了王某家人與工作單位的分歧。王某家人為了爭取到工傷的認定，窮盡了幾乎所有的法律救濟途徑。先是向秀山縣人社局申請工傷認定，人社局認為王某在下班途中與人交談一個多小時，已經(jīng)明顯超出下班回家合理的時間，因此認定不屬于工傷。后王某家人向秀山縣人民政府申請復議，縣政府維持了人社局決定。王某家人繼而又向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局的《工傷認定決定書》。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

王某的情況是否符合“上下班途中”？

一審法院認為，王某與他人聊天一個多小時的行為，表明其目的已不再是回家，而是轉入辦理私人事務(向田某了解在外打工及待遇等行情)，下班回家的行為已結束。其聊完天后回家的時間已明顯超出了下班回家的合理時間。因此，維持了被告秀山縣人社局作出的工傷認定決定，即王某遭遇交通事故不屬于工傷。

王某家人向重慶市第四中級人民法院提起上訴。經(jīng)過審理，重慶市四中院撤銷了秀山縣人社局不予認定工傷的具體行政行為，并責令其三十日內重新作出。

為何前后判決會有如此差異？

重慶四中院的承辦法官解釋說，本案對下班路途無爭議，爭議的是合理時間及合理目的。根據(jù)職工上下班路途的遠近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時間范圍內均可以認為是上下班時間。即便職工在上下班途中從事了其他活動，如果該活動是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時間內未改變以“上下班”為目的的合理路線，應當認定為“上下班途中”。王某下班后騎摩托車回家，屬于正常的下班時間，途中遇朋友并與之交談，雖然交談時間較長，但屬于生活中合乎情理的停留。王某在交談后繼續(xù)回家，也未改變其下班回家的路徑。因此，王某在下班途中遭遇機動車事故傷害的情形符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的情形，屬于工傷?！昂侠頃r間”頻現(xiàn)爭議

工傷認定糾紛因上下班合理時間而起的并不少見，而各地法院在判決中也呈現(xiàn)差異。如在2007年江蘇省無錫市的兩起案件中，兩名工人都是提前下班，在回家路上遇車禍身亡。勞動部門對兩起不同的事故都作出“不是工傷”的認定，然而到法院后，卻出現(xiàn)了截然相反的結果：提前一刻鐘下班的工人遇車禍算工傷，而提前一小時的則不算。

2009年，浙江衢州一名職工，加班后下班，先與工友一起到飯店吃飯，然后回家，途中先后被兩輛轎車撞倒、碾壓，造成重度顱腦損傷。傷者的妻子、兒子認為他是在下班途中受到機動車事故傷害，應屬工傷。但當?shù)貏趧泳终J為，該職工在下班之后出于正常生理需要去吃飯，半小時內尚屬合理，超出即難認定工傷。法院在審理后駁回傷者妻兒的訴訟請求。

專家建議“從寬解釋”

中國法學會社會法研究會副會長、西南政法大學副校長劉俊教授說，在國外，相關社會保障是按照需要進行設計的，工傷和非工傷只在誤工補貼上存在不同，其他待遇并無明顯不同。而在我國，相關社會保障則是按照優(yōu)惠權原則設計的，工傷作為一種優(yōu)惠權，和非工傷待遇之間的差距非常大。這就導致勞資雙方在工傷認定上都會特別“計較”。鑒于我國社會保障尚不健全和成熟，應當在實踐中對職工上下班的“合理時間”作出寬泛的解釋，“工傷的發(fā)生原本具或然性，不宜在時間多一點少一點的問題上過于嚴苛，只要在合理范圍內均應予以認定。”

第二篇：對上下班途中遭遇車禍算工傷的看法

對上下班途中遭遇車禍算工傷的看法

2003年4月16日，國務院第5次常務會議通過了《工傷保險條例》，進一步為因工作遭受傷害或者患職業(yè)病的從業(yè)人員獲得醫(yī)療救治、康復和經(jīng)濟補償提供了法制保障，具有積極的意義。但是，也還存在一些弊端，筆者在此闡述一些個人觀點。

上下班途中遭遇車禍不應該算工傷

《工傷保險條例》第三章第十四條第六款中規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的；認定為工傷。此項規(guī)定涉及到兩個概念：一是對事故的歸屬和賠償主體問題，二是傷者享受的待遇問題。筆者認為：

1．機動車傷害事故，屬于道路交通事故，應由公安交警部門負責處理，商業(yè)保險公司負責賠付。為了維護公眾的利益和減少社會不安全因素，在《機動車輛保險合同》中，將第三者責任險定為法定保險，是強制執(zhí)行的。職工在上下班途中受到機動車傷害，是企業(yè)無力控制的。因為它處在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動之外，與企業(yè)本身的設備、設施是否安全、勞動條件和作業(yè)環(huán)境是否不良、管理是否不善等因素無關。因此，職工在上下班途中受到機動車傷害，不屬于工傷范疇。

2．如果職工在上下班途中一旦受到機動車輛傷害（廠內機動車輛傷害除外），商業(yè)保險公司根據(jù)公安部門的責任劃分進行賠付，同時工傷保險機構按規(guī)定也要進行賠付；那么，其賠付就有兩條途徑。而職工在工作時間內、工作崗位上，因企業(yè)的設備、設施、勞動條件和作業(yè)環(huán)境等因素造成傷害的，卻只能通過工傷保險機構獲得賠償。這不能體現(xiàn)法律的公平、公正的原則。

案例分析

2001年4月9日17時40分，某廠車隊司機金某（男、32歲）駕駛東風145大貨車，由該廠車間返回車隊，途中行至車隊門前，在超越同向直行的某分公司維修車間職工劉某（女、49歲）駕駛的無號牌兩輪踏板摩托車后，即向右轉彎進車隊大門，下班途中的劉某被該大貨車右側掛倒摔傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。這是一起典型的交通事故。后經(jīng)公安部門調解，并根據(jù)《道路交通事故處理辦法》，劉某所獲賠償金如下：

1．醫(yī)療費：499.23元；2．喪葬費：3400元；3．死亡補償金：11元×365天×10年=40150元。以上費用合計44049.23元。

由于劉某是在下班途中因車禍身亡，與所在的企業(yè)的設備、設施、勞動條件和作業(yè)環(huán)境等因素沒有任何關系。但根據(jù)當時執(zhí)行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，作為因工傷亡處理，只能由該分公司依據(jù)工傷賠償有關規(guī)定另外賠付30000余元（因企業(yè)當時未加入工傷保險）。與此同時，劉某家人提出將其兒子頂職進該單位工作。由于家屬、親屬的圍攻，企業(yè)也只好滿足提出的條件，將劉某的兒子招進企業(yè)。

工傷范圍擴大后對企業(yè)造成的影響

現(xiàn)行的《工傷保險條例》中，對工傷的認定范圍，在國務院1991年頒布的《企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定》（75號令）的基礎上進行了擴大，對企業(yè)造成以下影響：

對生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟效益的影響

在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)是安全的責任主體，一旦發(fā)生事故，重傷率、死亡率超標，年終不僅不予評為安全先進，在晉升晉級、文明單位以及勞模、先進評比中，一律不予考慮。同時，企業(yè)的“安全生產(chǎn)許可證”、“OHSMS”等相關資質的審核、換證工作也受到影響，企業(yè)在參與投標、市場營銷等一系列經(jīng)營活動中，嚴重受阻。

目前，我國工傷保險覆蓋率很低，對于沒有參加工傷保險的企業(yè)，還要負責對這一類傷害者進行賠償。由此可見，擴大工傷認定范圍的人身傷亡事故，直接影響企業(yè)的經(jīng)濟效益。

挫傷了企業(yè)對安全投入的積極性

擴大工傷范圍，與企業(yè)的設備、設施、勞動條件和作業(yè)環(huán)境等因素沒有直接關系，無論企業(yè)對安全的投入多大，都無法加以控制和避免其事故的發(fā)生。將企業(yè)經(jīng)營活動以外的人員傷亡事故強加給企業(yè)，勢必挫傷了企業(yè)對安全投入的積極性。

干擾企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動

工傷認定范圍的擴大，對工傷保險機構而言，僅僅只是一個賠償問題，對企業(yè)來講，除了賠錢（沒有參加工傷保險的企業(yè)），更難處理的問題是受傷者的配偶、子女、兄弟姐妹要求企業(yè)解決其頂職、調換工作、調換崗位等一系列難以處理的棘手問題。如2003年，某集團有一名職工騎摩托車下班途中，撞在同向右拐的貨車尾部致死，單位對死者給予了16萬人民幣的賠償（沒有參加工傷保險），同時還將其子女從子公司調入集團核心企業(yè)。

如果交通事故造成職工工傷、生活不能自理等，企業(yè)進行賠償后，還要不斷地支付護理費、空調費、換假肢等一系列費用，企業(yè)從此背上了沉重的包袱。如果是一個小型企業(yè)或是一個虧損企業(yè)，豈不是雪上加霜？

幾點建議

一、職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應比照工傷待遇的賠償標準，由公安交警部門負責處理結案，商業(yè)保險公司負責賠償，賠償金額低于工傷待遇賠償標準的，由工傷保險機構支付差額部分。

二、職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的事故屬于道路交通事故，不屬企業(yè)工傷事故范疇，不應影響企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

三、職工在上下班途中，受到機動車傷害的，在事故處理、責任劃分、賠償、待遇等引起的糾紛，應由公安交警部門、法院負責解決，企業(yè)不是事故主體，沒有義務承擔事故造成的一切后果。

四、職工在搶險救災等維護國家和人民的利益以及公益活動中受到傷害的，屬于社會救助機構管理范疇，應列入國家財政開支或建立專項基金列支。企業(yè)已經(jīng)依法納稅，《工傷保險條例》作為法規(guī)，不應將此類賠償轉嫁給企業(yè)。

工傷保險是把對遭受職業(yè)傷害人員的補償作為惟一目標，全部立法及操作都是著眼于此。這是一些人對工傷保險的誤讀。補償是必要的，但畢竟是被動的，它只表達社會保障一個方面的目的。而加強事故預防，使補償盡可能減少，則是更積極的措施。

在目前我國生產(chǎn)安全形勢比較嚴峻的情況下，要特別加大對那些污染嚴重、勞動強度大、勞動條件和作業(yè)環(huán)境差、危險性大的企業(yè)管理力度，政府有關部門要投入十倍的精力對這類企業(yè)加以規(guī)范和限制，對高危企業(yè)，除了進行評價、辦理“安全生產(chǎn)許可證”、工傷保險以外，還應實行風險抵押制度，一旦發(fā)生事故，有足夠承擔風險的賠償能力，以此來保障勞動者的生命安全，維護社會穩(wěn)定。

第三篇：員工早退下班遇車禍,算不算工傷

員工早退下班遇車禍，算不算工傷？

周女士是某公司員工，幾個月前的一天，因家中有急事（小孩發(fā)高燒），需去醫(yī)院治療。于是周女士顧不上向公司領導請假，便急匆匆的騎車往回趕，途經(jīng)城中心十字路口時，突遭一貨車撞傷，致其左下肢受傷。后經(jīng)鑒定損害程度為傷殘九級，另經(jīng)交警部門認定，該貨車司機負事故全部責任。出院后，周女士提起工傷認定申請，勞動局作出了工傷認定的決定，但公司卻認為其是擅自提前下班才導致交通事故，受傷是其個人違反公司考勤制度才造成的，應不屬于工傷。于是向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求勞動部門撤銷工傷認定的決定。對此，你怎么看？

案例解析：事故發(fā)生當日，周女士在上班時得知小孩生病從公司回家，途中被貨車撞傷，符合《工傷保險條例》第14條第(六)項規(guī)定，即職工“在上下班途中，受到非本人主要責任的機動車事故傷害的”應當認定為工傷，此外周女士沒有第16條規(guī)定的法定排除工傷認定的三種情形。至于周女士擅離崗位，提前回家的行為，屬于違反了勞動紀律，是公司和員工之間的企業(yè)內部管理問題，是不同的法律關系，兩者之間不能相提并論，互為混淆。因此，法院應維持勞動部門做出的工傷認定決定。

第四篇：國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機

動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

（2004年12月28日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕373號發(fā)布 自發(fā)

布之日起施行）

遼寧省人民政府法制辦公室：

你室《關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示》（以下簡稱《請示》）收悉。經(jīng)研究，函復如下：

2003年4月27日國務院公布、自2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷；第十六條第（一）項規(guī)定：職工“違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或者視同工傷。據(jù)此，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

附：遼寧省人民政府法制辦公室關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示

（2004年11月1日 遼政法[2004]16號）

國務院法制辦公室：

我省大連市在審理有關工傷認定的復議案件過程中，對職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷問題認識不一致。一種意見認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，只要職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的就應當認定為工傷，不需要考慮職工是否違章。另一種意見則認為，雖然《工傷保險條例》第十四條明確了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規(guī)定的限制。雖然職工是在上下班途中，但因其違反交通規(guī)則，屬于違反治安管理的情形，因此不能認定為工傷。

以上哪種意見為妥，請予明示。

第五篇：國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函[小編推薦]

國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

（2004年12月28日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕373號發(fā)布 自發(fā)

布之日起施行）

遼寧省人民政府法制辦公室：

你室《關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示》（以下簡稱《請示》）收悉。經(jīng)研究，函復如下：

2003年4月27日國務院公布、自2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷；第十六條第（一）項規(guī)定：職工“違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或者視同工傷。據(jù)此，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

附：遼寧省人民政府法制辦公室關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示

（2004年11月1日 遼政法[2004]16號）

國務院法制辦公室：

我省大連市在審理有關工傷認定的復議案件過程中，對職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷問題認識不一致。一種意見認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，只要職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的就應當認定為工傷，不需要考慮職工是否違章。另一種意見則認為，雖然《工傷保險條例》第十四條明確了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規(guī)定的限制。雖然職工是在上下班途中，但因其違反交通規(guī)則，屬于違反治安管理的情形，因此不能認定為工傷。

以上哪種意見為妥，請予明示。