第一篇：道德綁架的中英文對(duì)照議論文

Moral abduction[?b'd?k?n]:is a kind of behavior which use the moral as an excuse to force individuals or groups to do something nominal good or measure ordinary people with the saint's standards by making moral an obligation.For example, if someone refuses to be a brave citizen in danger time, then he will be condemned;if someone is supposed to support the Hope Project but he didn’t, then he will be condemned, both of these phenomenons are moral abduction, although they asked for good aim, because this is not anyone’s duty to be self-sacrifice.“Moral” itself does not have property of “obligation”, “moral obligation” is a logical error and should not exist.It’s unfair to be criticized for being stingy just because you change your wi-fi password to stop your neighbor sharing it without your agreement., 道德綁架：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的義務(wù)。因?yàn)椤暗赖隆北旧聿⒉淮嬖凇傲x務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤，本身不應(yīng)存在。

Perhaps you have heard this joke: There was a man who had insisted on giving 10 dollars to a beggar per day for two years.Then one day he gave the beggar 5 yuan.The beggar asked him, why so little? He said, I was single before, so I can give you ten , but now I have got married, I have to support my wife.So I can only give you five yuan.After listening to the man, the beggar became very angry and said: how could you take my money to support your wife!大家或許聽過(guò)照這個(gè)笑話：有個(gè)人每天給門外一個(gè)乞丐10元錢就這樣堅(jiān)持了兩年。后來(lái)一天他給了乞丐5元。乞丐就問他，怎么這么少？他就說(shuō)，之前我是單身，所以能給你十塊，現(xiàn)在我有老婆了，我還要養(yǎng)活我老婆。就只能給你五塊了，乞丐聽了后大怒，給了那人一個(gè)耳光說(shuō)：你怎么可以拿我的錢養(yǎng)你的老婆呢！

The reality is not less ridiculous.Some internet users had demonstrated spontaneously for calling for donations from a local lottery winner to save lives.But in fact China's first “Lottery Regulations” clearly states: “Any unit or individual for any reason cannot violate the winner’ will，or persuade, inducement, coercion the winners to donate winnings.” The winner has paid his tax and made a contribution to society.Furthermore, donations should be voluntary, but “asked donations” is forced.And if this kind of forcing commit keep going unregulated, it will be an awful social practice.曾有網(wǎng)友在投注點(diǎn)門口打出求助橫幅，呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬(wàn)元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。但實(shí)際上我國(guó)首部《彩票管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得違背中獎(jiǎng)?wù)弑救艘庠福匀魏卫碛珊头绞絼駥?dǎo)、引誘、強(qiáng)迫中獎(jiǎng)?wù)呔栀?zèng)中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金?！敝歇?jiǎng)?wù)咭呀?jīng)繳稅了，對(duì)社會(huì)作了貢獻(xiàn)。且任何人捐款都應(yīng)是自愿的，而“索捐”帶有強(qiáng)迫色彩。這次是強(qiáng)迫一個(gè)人去捐，以后就會(huì)形成一種社會(huì)慣例。

Some rich public characters become the main target of moral abduction.Fan Bingbing had refused to join the pro-poor activities, then many newspapers reprinted to attack her heartless.On some international Top Marques, the rich spent money lavishly, thus public medias accused the rich of preferring to squander rather than donate and take the responsibility for the community.The media over reported the private sector behavior, and to bring those individuals reported the pressure that they should not bear.Public figures should to tolerate some certain obligations, but should they give up their right to privacy completely? Sympathy for the weak can not become the excuse to slander others, from the perspective of property rights, the stars and the rich are clearly have the right to dispose their property freely as long as legal.一些明星和富翁成了道德綁架的主要目標(biāo)。范冰冰拒絕加入扶貧活動(dòng)，不少地方報(bào)紙相繼轉(zhuǎn)載，攻擊明星為富不仁。在一些國(guó)際頂級(jí)私人物品展上，富豪們出手相當(dāng)闊綽,公眾媒體紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。媒體對(duì)私人領(lǐng)域過(guò)度公開的報(bào)道行為，并給被報(bào)道的個(gè)體帶來(lái)他們本不應(yīng)該承受的壓力。公眾人物應(yīng)當(dāng)行使一定的容忍義務(wù)，但容忍就要徹底放棄自己的隱私權(quán)嗎？！對(duì)弱者的同情不能成為誹謗別人的借口，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，明星富豪們顯然具有自由在合法范圍內(nèi)處置自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

Respecting the old and caring for the young is a basic ethical framework and code of conduct of human society.July 2008, Zhengzhou City ruled that passengers should take the initiative to make way for the elderly, pregnant women and other special passengers, or else the driver and conductor can drive them out , and the urban public transport administrative departments can also fine the passengers.Then many people show their objections.The spirit and intention of this legislation are laudable, but the means are wrong and can only lead to embarrassing end.Using regulations to abducted moral is even worse, it is a blatant violence to men’s freewill.Such regulations not only violated the spirit of the modern rule of law, but also is a backsliding of modern civilization.It wouldn’t solve social conflicts, but increased new social confrontation and increase people's resentment reasonlessly: I should have the freedom of choice, Why should I subject to regulations’ threats and intimidation? 尊老愛幼，乃人類社會(huì)基本的倫理框架和行為準(zhǔn)則。2008年7月，鄭州市規(guī)定，乘客應(yīng)主動(dòng)讓位給老人、孕婦等特殊乘客。不履行義務(wù)，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐，城市公共交通行政主管部門還可以對(duì)乘客處以50元罰款。很多市民聽說(shuō)后提出了異議。

這種立法精神和初衷，值得贊許，但是手段錯(cuò)誤，只會(huì)尷尬收?qǐng)?。用法?guī)來(lái)綁架道德，比單純的道德綁架性質(zhì)上更惡劣，是赤裸裸的暴力行為了。這種法規(guī)綁架，不僅違背了現(xiàn)代法治精神，而且是現(xiàn)代文明的倒退，不是在調(diào)和社會(huì)矛盾，而是在制造新的社會(huì)對(duì)抗，無(wú)端增加人們的反感情緒：我讓座與否是我個(gè)人的自由選擇，憑什么要受到法規(guī)的威脅和恫嚇。

The reason why moral abduction can succeed easily is the powerful effect of public opinion.Thus there have been forced donation and nonnatural apology.China is a moral society in which people's fear of the moral force is even stronger than their fear of law.Each of us have to face with many kinds of moral abduction.A person on the moral dimension is wrong doesn’t means any kinds of criticize from anyone is reasonable for him, at least the abuse of his personality should be forbidden.However, it’s not to spread egoism, indeed any period will have a mainstream values, and moral is not only a personal matter, the degree of civilization of a society externally manifested as the degree of public respect for and practice of public morals.道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)檩浾摼哂凶阋詺⑷说墓δ?。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國(guó)是一個(gè)道德社會(huì)，在我們的社會(huì)中，人們對(duì)道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對(duì)法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會(huì)經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架。一個(gè)人在公義道德的層面上錯(cuò)了，并不是任何人怎樣批評(píng)他都是對(duì)的，至少對(duì)他人格上的辱罵就是不對(duì)的。然而，這并不是宣揚(yáng)利己主義，必須肯定任何時(shí)候都會(huì)有主流的價(jià)值觀，道德不完全是個(gè)人的事情，一個(gè)社會(huì)的文明程度外在地表現(xiàn)為公眾對(duì)于公德的尊重和踐行程度。

Our social and moral orientation stand on two extremes: steping from extreme selfless moral orientation to the brink of extreme self-orientation and lacking neutralized zone.Individual interests should also be taken into account by community instead of emphasizing sacrifices unilaterally.Moral constraints and the legal system should not be confused.Morality is an accomplishment, not a liability!At the same time, it need to be clear that we don't force men to be moral but we advocate them, we don’t sanction unmoral people but we condemn them.It is a long-term project to achieve prevalent moral self-discipline and to make superego become dominant social subjects which needs to improve levels of public education and cognitive.At the present stage, controversy is inevitable.But it is important to debate in a more rational way instead of being limited by one’s own interests and parochial emotional factors.我們的社會(huì)道德取向，站在了兩個(gè)極端：從極端的無(wú)私道德取向一步跨越到了極端自我取向的邊緣，缺少中和的地帶。社會(huì)利益也要顧及個(gè)體，而不是一味強(qiáng)調(diào)奉獻(xiàn)犧牲。道德約束和法律制度不可混淆。道德是一種修養(yǎng)，不是責(zé)任！同時(shí)需要明確，不強(qiáng)制不代表提提倡，不制裁不代表不譴責(zé)。實(shí)現(xiàn)普遍的道德自律，超我占主導(dǎo)的社會(huì)主體，需要大眾教育水平和認(rèn)知思維水平的提高，是一個(gè)長(zhǎng)期工程，并不是沖動(dòng)的道德綁架?，F(xiàn)階段，爭(zhēng)論總是難免，重要的是爭(zhēng)論能多一些理性而不是因自身權(quán)益而使?fàn)幷摼哂星楦猩系钠M。

第二篇：道德綁架

道德綁架

大家小時(shí)候是否都有過(guò)這樣的經(jīng)歷：凡是和弟弟妹妹鬧矛盾，不管事情經(jīng)過(guò)怎樣，被長(zhǎng)輩批評(píng)的永遠(yuǎn)都是你。他們似乎都認(rèn)為，哥哥姐姐就該讓著弟弟妹妹，不讓？那好，恭喜你，你的七大姑八大姨將會(huì)圍繞“姐姐讓著妹妹”這一主題跟你進(jìn)行深入交流，逼迫你在未來(lái)的日子不得不讓著妹妹，這種情況在今天看來(lái)，其實(shí)就是一種道德綁架。

道德綁架是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。

我一說(shuō)，大家似乎都明白了，道德綁架在我們生活中隨處可見。其中最常見的莫過(guò)于公交車讓座，曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)報(bào)道，一個(gè)胖女生堂而皇之的對(duì)公交車上另一位乘客提出讓座要求，理由竟然是：我胖，你得讓我坐；不讓，那你就是不友善、沒愛心。聽我這樣說(shuō)，大家是不是覺得這種情況簡(jiǎn)直是荒誕搞笑，但事實(shí)上，各地因讓座而爆發(fā)的矛盾層出不窮，而公交車也成為了道德綁架的主戰(zhàn)場(chǎng)。

除此之外，慈善也是道德綁架的重災(zāi)區(qū)。天津港爆炸事故后，政府還沒號(hào)召大家捐款呢，就有一幫人在馬云的微博里言辭激烈地留言，“為什么不給天津捐款”，“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘寶了”??排山倒海式的“逼捐”人浪，頗有不獲全勝?zèng)Q不收兵的架勢(shì)。

“逼捐”之荒謬，是不用多說(shuō)的。但問題在于，假如有人無(wú)故向馬云要1億元，這人不是白癡就是瘋子，而一旦站在了“道德的制高點(diǎn)”，就立馬變得理直氣壯起來(lái)，還有那么多人跟著起哄，逼人的主還覺得理虧了似的。這實(shí)質(zhì)上就是一種典型的“道德綁架”。

就連時(shí)時(shí)刻刻陪伴我們的朋友圈也已經(jīng)被道德綁架攻陷，“是中國(guó)人就轉(zhuǎn)”“每一個(gè)有良知的人都會(huì)轉(zhuǎn)”，這樣的字眼相信大家都不會(huì)陌生，種種一驚一乍，從情感上、道義上施加無(wú)形的壓力，你不轉(zhuǎn)發(fā)似乎就是無(wú)知或沒有良心愛心。

導(dǎo)演賈樟柯曾在一次訪談中提道：“在我們的文化中，?苦難?似乎是獲得話語(yǔ)權(quán)力的一種資本?！薄拔胰跷矣欣怼保∈澜缟峡偞嬖谀敲匆蝗喝耍宰约旱穆浜笕跣槲淦?，站在制高點(diǎn)，以道德為名使自己獲得利益?！袄щy我來(lái)幫”！大多數(shù)圍觀者盲目同情弱小，但自己又不愿或沒有能力去幫助他人，就只能站在道德的制高點(diǎn)去綁架其他有能力者，當(dāng)被綁架者不遵從時(shí)，那好，可以下定論了，你就是一個(gè)不道德的人，而我擁有者多么高尚的人格。對(duì)于這些圍觀者，當(dāng)他們以道德之名去隨意批判他人時(shí)，既改善了自我評(píng)價(jià)，又滿足了幫助別人的虛榮感，道德綁架層出不窮也就不足為奇了，這類人占絕大多數(shù)。

“娛樂嗨翻天”對(duì)于有部分人來(lái)說(shuō)，道德綁架只是他們娛樂的工具。他們看熱鬧不嫌事大，他們煽風(fēng)點(diǎn)火，在事件出現(xiàn)時(shí)無(wú)所顧忌的參與其中，僅僅只為了欣賞被綁架人的窘態(tài)。而事件發(fā)酵所造成的后果，他們是毫不在意的。更有甚者，對(duì)我們實(shí)施道德綁架僅是制造出一個(gè)噱頭，以達(dá)到炒作的目的。就如之前提到的朋友圈中的垃圾文章，他們將一些胡編亂湊的文章，配上道德綁架的字語(yǔ)，騙取點(diǎn)擊量來(lái)獲得利益，是當(dāng)之無(wú)愧的“爆炒先鋒”！

讓我們大家一起來(lái)想象一下，當(dāng)?shù)赖陆壖艹蔀樯鐣?huì)的主流，世界會(huì)變成哪種形態(tài)呢？當(dāng)?shù)赖陆壖鼙挥行娜死?，成為一種獲利手段，只需只言片語(yǔ)，只要站在道德制高點(diǎn)，就可逼迫他人、不勞而獲。但他們不會(huì)總這樣幸運(yùn)，于是，真相被揭露，而知道某些道德綁架真相的我們還能毫無(wú)心理負(fù)擔(dān)的去幫助其他人嗎？我們會(huì)想，他這是不是也是裝的？他這是不是道德綁架？這無(wú)疑是關(guān)閉了一條幫助他人的渠道，更嚴(yán)重一點(diǎn)，社會(huì)公信力也會(huì)嚴(yán)重下降，我們沒有了同情心和慈善心，我們不敢做有道德的事，害怕做這些事，最后導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)都走向了道德的反面，那社會(huì)也離崩塌不遠(yuǎn)了。

作為當(dāng)代的大學(xué)生，我們必須有理想，但是不要公然鄙視那些鼠目寸光的人；我們必須有操守，但是不要公然抨擊那些蠅營(yíng)狗茍的人。我們要學(xué)會(huì)辨別道德綁架，同時(shí)通過(guò)正常渠道，向具有承擔(dān)社會(huì)救助責(zé)任的相關(guān)職能部門或者社會(huì)慈善組織求助，去幫助那些真正需要幫助的人。道德如果成為運(yùn)動(dòng)，也是“自己做”運(yùn)動(dòng)。我們唯有自己動(dòng)，從而帶動(dòng)他人一起動(dòng)，這才是發(fā)揚(yáng)道德的正確方式。

人們之所以提倡道德，是因?yàn)榈赖驴梢栽鲞M(jìn)社會(huì)的安寧和諧，不希望引起糾紛、造成**。當(dāng)?shù)赖卤凰藦?qiáng)迫而為之，就已經(jīng)與道德的初衷相去甚遠(yuǎn)。莫要以善之名去作惡，這是我們所有以道德自命的人應(yīng)該守的分寸。

第三篇：道德綁架議論文作文800字

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。下面給大家?guī)?lái)一些關(guān)于道德綁架議論文作文800字，希望對(duì)大家有所幫助。

道德綁架議論文作文800字1

這世間鮮有勇者，敢于隨心行事，愈是長(zhǎng)大，愈發(fā)彷徨。而我只愿做蘇東坡筆下的那只鴻雁，揀盡寒枝不肯棲。學(xué)會(huì)拒絕，堅(jiān)守本心。

為何要怪罪一個(gè)孩子的做法?清澈的童心早已將惡善辨別，難道善良和罪惡之人應(yīng)同等對(duì)待，那善與美存在的意義又何在?

昆德拉曾言，這世界上最令人反感的遠(yuǎn)不是丑陋，而是她的漂亮面具。我們應(yīng)該學(xué)會(huì)拒絕，象孩子拒絕送給另外兩個(gè)人請(qǐng)柬一樣，我們有太多東西應(yīng)該拒絕。我們明知對(duì)錯(cuò)，卻不敢指錯(cuò)。否則，我們?cè)趺磿?huì)在希臘古建筑上看到中國(guó)人的涂鴉;我們又怎么會(huì)被外國(guó)人調(diào)侃“中國(guó)式過(guò)馬路”;我們更不會(huì)讓摔倒在地上的老人和車禍?zhǔn)軅暮⒆右恢碧稍诘厣蠠o(wú)人援助。我們不敢拒絕，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒絕。

傲心不可有，傲骨不可無(wú)。縱觀中國(guó)史，不憚?dòng)谒赖奈娜俗怨沤杂?，而為了理想忍受塵世摧殘的英雄卻僅司馬遷一人。通古今之變，成一家之言，憑借一個(gè)文人的良心寫下一本偉大的書。拒絕虛偽的吹捧和所有不實(shí)的謊言，他讓千秋萬(wàn)代的后生看到了一個(gè)文人的傲骨和堅(jiān)守，一種無(wú)畏一種正氣。司馬遷拒絕篡改歷史而成為歷史長(zhǎng)河中最浩瀚的一顆星辰，而張大千硬是用柔弱的畫筆挺起了抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)人民的脊梁。面對(duì)日本人的威逼利誘，遇借其手粉飾太平，張大千嚴(yán)聲拒絕。這是一顆剛毅的心，一顆不畏權(quán)勢(shì)敢于拒絕的不屈之心。這樣堅(jiān)定的拒絕曾經(jīng)鼓勵(lì)了多少救亡圖存的中華兒女。

那位叫作加萊亞諾的作家，用他堅(jiān)定的拒絕溫暖了南美洲底層人民的心，毫不留情的拒絕、反抗，鞭撻那些暴力與野蠻。這世界中終有勇士與黑暗斗爭(zhēng)，他們以不同的方式和同樣的勇敢向邪惡發(fā)出挑戰(zhàn)，他們都是倔強(qiáng)，頑強(qiáng)，勇毅的戰(zhàn)斗者，心中有著從未熄滅的光。讓他們?cè)谒暮３鄙袩o(wú)比耀眼，擁有直指人心的力量。

拒絕是一把火焰，以最炙熱的溫度發(fā)出了對(duì)現(xiàn)實(shí)最有力的叩問，帶給那些麻木之軀最深沉的反思，并帶給這世界最純粹的愛。讓我們不要把麻木冷酷的“有的人”變?yōu)椤昂芏嗳恕?，讓我們把善良正直的“那些人”變?yōu)椤八腥恕薄Ｔ溉巳藘?nèi)心堅(jiān)定，有鋼鐵般的力量，拋開所有謊言與粗鄙，學(xué)會(huì)拒絕，讓這世界回到春天。

道德綁架議論文作文800字2

哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個(gè)學(xué)生。

或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過(guò)刻板，太過(guò)不近人情。古人說(shuō)：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的'。但我想說(shuō)：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!

不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!

規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。

《簡(jiǎn)愛》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規(guī)則面前亦是如此。無(wú)論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。

“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過(guò)去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來(lái)了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。

林肯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!

人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來(lái)一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!

道德綁架議論文作文800字3

9月4日下午1時(shí)許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說(shuō)，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭(zhēng)吵拉扯中，一名老人打了幾拳。

誠(chéng)然，該事件中的兩個(gè)“主角”都有錯(cuò)。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實(shí)屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡?！霸摬辉撟屪边@一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。

固然，讓座是一種美德，但僅僅因?yàn)闆]有通過(guò)讓座來(lái)彰顯美德就對(duì)不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé)，這是對(duì)道德的誤讀和濫用，是對(duì)權(quán)力與義務(wù)的混淆，筆者認(rèn)為，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務(wù)。乘客買票乘車，即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系，乘車時(shí)支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因?yàn)槌丝蜎]有讓座就對(duì)其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過(guò)暴力手段來(lái)索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。

沈陽(yáng)一女孩在公交車上為老人讓座時(shí)，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個(gè)耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來(lái)，類似這種強(qiáng)制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰(shuí)給了這些“弱勢(shì)群體”站在道德制高點(diǎn)上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權(quán)利?

長(zhǎng)久以來(lái)，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動(dòng)，是一個(gè)人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對(duì)立面—不文明、不道德!正是因?yàn)檫@種慣性思維，使得我們?cè)诿鎸?duì)他人不讓座時(shí)，自然而然的將這種行為與社會(huì)冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導(dǎo)致了部分“弱勢(shì)群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪?，甚至是?qiáng)制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過(guò)渡給別人，不讓座也一點(diǎn)兒錯(cuò)沒有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。

當(dāng)然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動(dòng)弘揚(yáng)美好道德的社會(huì)風(fēng)尚，我們這個(gè)社會(huì)才會(huì)更加和諧。同時(shí)，筆者在此呼吁大眾，遇到問題時(shí)多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎能稱得上美德呢?

道德綁架議論文作文800字4

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對(duì)于“道德綁架”的理解，社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

觀點(diǎn)一(保守主義)：但是，如果一個(gè)人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。

觀點(diǎn)二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無(wú)明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)(公共善)”，即“道德底線論”對(duì)沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判(例如對(duì)“不給老弱病殘讓座”進(jìn)行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因?yàn)椤暗赖隆?/p>

本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤，本身不應(yīng)存在。

自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過(guò)合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動(dòng)，也許在短時(shí)間能起到放大愛心、擴(kuò)大關(guān)注的效果，成功于一時(shí)，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長(zhǎng)如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會(huì)給公司正常運(yùn)作秩序帶來(lái)影響不理性的“尋善”活動(dòng)，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來(lái)越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對(duì)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要?，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈(zèng)平臺(tái)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠(chéng)、冷靜，還需要社會(huì)的寬容與理性。

此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會(huì)救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。

道德綁架議論文作文800字5

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前，《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國(guó)幾千年來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，謙讓的意識(shí)也漸入人心，仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。

在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來(lái)它還打我!”面對(duì)弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待，期待著有個(gè)人能站出來(lái)說(shuō)出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來(lái)的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語(yǔ)，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線的同時(shí)，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯(cuò)之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào)，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”!

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí)，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。

慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國(guó)的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無(wú)人可以強(qiáng)迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也?！钡赖率且环N修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ?，而不是由此化為了利器，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?我們做好事，也不應(yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來(lái)約束自己，而不適合拿來(lái)壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o(wú)害，能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧，平息糾紛與**?？扇绻赖鲁蔀槿巳耸种袕?qiáng)制他人的利器，就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心?，F(xiàn)實(shí)中我們最愛拿道德說(shuō)事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng)，輿論下的**;反而違背了遵守道德的'初衷。莫不如理性的面對(duì)，去還原事情的本真，也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢?，在運(yùn)用中以事論事，這樣在許多問題上也會(huì)少些偏頗。

道德綁架議論文作文800字

第四篇：道德綁架演講

大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個(gè)題為《阿姨，對(duì)不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個(gè)小片段串聯(lián)起來(lái)，喊出了“拒絕道德綁架”的口號(hào)。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長(zhǎng)”等橋段，因?yàn)樵谏钪泻芏嗳硕加杏H身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。

很多人對(duì)“道德綁架”深惡痛絕，但是，究竟什么是“道德綁架”呢？道德本來(lái)代表著社會(huì)的公序良俗，也表達(dá)了人們對(duì)美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？

一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無(wú)人讓座，最終哭著讓了座?！袄衔崂弦约叭酥?，幼吾幼以及人之幼?！弊屪暮⒆幼罱K受不了道德的譴責(zé)，將座位讓給了婆婆。這位婆婆心安理得的坐上了愛心座位，她是不是忘記了給她讓座的是個(gè)獨(dú)自去上學(xué)的小姑娘? 女明星范瑋琪因?yàn)樵陂啽瞻l(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門。微博里過(guò)十萬(wàn)的評(píng)論里充斥著匪夷所思的愛國(guó)情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對(duì)國(guó)家沒有感情”;“都不表達(dá)下自豪, 你不配做中國(guó)人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國(guó)”.......等等

8.12天津爆炸發(fā)生后，社會(huì)各界積極支援，不少組織跟個(gè)人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個(gè)人行為，但中國(guó)首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評(píng)論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個(gè)億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”

近年來(lái)，有關(guān)公交車上老年人逼著年輕人讓座的事件層出不窮，各方對(duì)于事件的態(tài)度也是眾說(shuō)紛紜?！白鹄蠍塾住笔侵腥A民族的傳統(tǒng)美德?？墒菍ⅰ白鹄蠍塾住边@一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?當(dāng)今年輕人壓力大，來(lái)自工作的、家庭的，朝九晚五再帶個(gè)加班，柴米油鹽醬醋還得買房，使得他們必須去拼搏，或許只有上下班路上的時(shí)間才可以休息休息、放松放松，為什么不能多點(diǎn)理解和包容? 曬娃就不愛國(guó)，有錢就該捐款，否則就被貼上“為富不仁的標(biāo)簽”，這是哪門子的強(qiáng)盜邏輯。難道愛國(guó)就一定要通過(guò)發(fā)閱兵的圖片來(lái)表示嗎？如果捐款之后如果公司運(yùn)營(yíng)秩序收到影響了怎么辦？

從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來(lái)約束有錯(cuò)的人，不是用來(lái)禁錮無(wú)辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因?yàn)樾闹惺チ说赖碌拙€，也不是因?yàn)樗麄儾恍枰篮玫那椴俸凸蛄妓祝怯憛挼赖碌臑E用和越界。

謝謝大家！

第五篇：論道德綁架

論道德綁架

在發(fā)生一些比較重大的事件的時(shí)候，人們總是喜歡對(duì)一些名人們的做法做出評(píng)論。而一些不理智但是又自以為理智的人，總是對(duì)他們進(jìn)行著道德綁架

前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物之后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說(shuō)他想過(guò)要收出場(chǎng)費(fèi)，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場(chǎng)費(fèi)呢？按他自己的話說(shuō)，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說(shuō)如果收了出場(chǎng)費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無(wú)數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。

嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰(shuí)，以什么立場(chǎng)，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說(shuō)到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國(guó)際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來(lái)4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說(shuō)，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過(guò)自己的努力得到的，無(wú)論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過(guò)是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來(lái)的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來(lái)，我國(guó)并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說(shuō)美國(guó)的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國(guó)家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說(shuō)是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測(cè)，說(shuō)陳無(wú)情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語(yǔ)。我只是想說(shuō)難道難過(guò)了就一定要發(fā)個(gè)微博來(lái)讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過(guò)傷心了，他們也會(huì)自己躲起來(lái)偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來(lái)都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說(shuō)錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來(lái)不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。