第一篇：原告李新社浙江富馬儀表有限公司訴被告開封儀表有限公司、第三人李新社勞動爭議一案

原告李新社浙江富馬儀表有限公司訴被告開封儀表有限公

司、第三人李新社勞動爭議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）順民初字第542號

民事判決書

原告浙江富馬儀表有限公司。

法定代表人張立弟，董事長。

委托代理人姜周健，浙江嘉瑞成律師事務所律師。

被告開封儀表有限公司。

法定代表人秦聚周，董事長。

委托代理人房超，該公司員工。

委托代理人李嘉然，河南論衡律師事務所律師。

第三人李新社，男。

原告訴稱，第三人曾系溫州恒?？萍加邢薰締T工。雙方于2005年勞動合同終止后，原告因生產(chǎn)需要聘用第三人為產(chǎn)品設計師，并簽訂了技術人員聘用合同，合同期限自2005年3月28日起至2011年3月27日止。合同簽訂后，第三人一直在原告處工作。2008年12月4日，被告以第三人與其存在無固定期限勞動合同關系、原告招用尚未與其解除勞動關系的第三人，給其造成經(jīng)濟損失為由，向開封市勞動仲裁院申請勞動仲裁。開封市勞動仲裁院于2009年7月2日作出汴勞仲裁字（2009）第57號裁決書，裁決原告與第三人的勞動合同終止，第三人繼續(xù)履行與被告的無固定期限勞動合同，原告賠償被告間接經(jīng)濟損失910000元。原告認為，該裁決缺乏事實與法律依據(jù)，原告是在第三人與其他企業(yè)解除勞動關系后才與其簽訂勞動合同，未違反勞動法的相關規(guī)定，第三人原所在的單位是開封儀表廠，并非與被告存在勞動合同關系。因開封儀表廠是國有企業(yè)，改制后的被告是股份制企業(yè)，基于企業(yè)性質發(fā)生改變，第三人有權選擇是否受聘于被告。開封儀表廠因改制與第三人終止了勞動合同關系，第三人未與被告簽訂新的勞動合同，與其不存在勞動關系。故請求依法判令原告與第三人簽訂的勞動合同合法有效，原告無須向被告賠償經(jīng)濟損失。

被告辯稱，第三人與被告存在無固定期限勞動合同關系，至今未終止或解除。被告前身是開封儀表廠，第三人于1982年到該廠工作，參與了廠內(nèi)多項專業(yè)技術工作，掌握著主要產(chǎn)品體積管制造的核心機密。1995年，雙方在平等協(xié)商的基礎上簽訂了無固定期限勞動合同。2003年，根據(jù)開封市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，開封儀表廠進行了整體改制，包括第三人在內(nèi)的原開封儀表廠全體在冊職工均由開封儀表有限公司接受，企業(yè)名稱的變更并不影響與第三人勞動合同的履行。開封市勞動仲裁院對事實的審查和確認是完全符合事實和法律規(guī)定的，原告所主張的第三人在其他單位工作不能成為其拒絕承擔賠償責任的理由和借口。第三人和原告的行為給被告造成了巨大的經(jīng)濟損失。仲裁機關根據(jù)原告和第三人提供的第三人在被告處最近實際工作期間的7份體積管電控部分內(nèi)部承包制造合同進行核算，其數(shù)額雖無法從根本上彌補被告的損失，但從計算方式和具體方法上體現(xiàn)了公平和公正，該計算方式和數(shù)額應得到支持。

第三人述稱，1995年11月15日，第三人受開封儀表廠聘用并與其簽訂無固定期限勞動合同，2002年7月15日開始，雙方先后簽訂了7份承包合同，至2003年12月份承包合同終止后，第三人一直待崗，儀表廠既未發(fā)放工資，也未續(xù)訂承包合同。為了生存，第三人只得給儀表廠遞交了辭職報告而自謀出路。2004年2月6日，開封儀表廠改制為開封儀表有限公司，即本案被告。改制后，被告仍未通知第三人工作或簽訂新的勞動合同。2004年2月7日，第三人與溫州恒?？萍加邢薰竞炗喠恕都夹g合作和聘請協(xié)議書》，合同期滿后，第三人又與原告簽訂了《技術人員聘用合同》，合同期限自2005年3月28日起至201

1年3月27日止。該合同簽訂后，第三人一直在原告處工作。直至2008年11月28日，第三人才接到被告通知，要求第三人到被告處報到。至此，第三人被其他企業(yè)聘用的工作時間已達四年多。2008年12月4日，被告以第三人與其存在無固定期限勞動合同關系、原告招用第三人給其造成經(jīng)濟損失為由，向開封市勞動仲裁院申請仲裁。第三人認為開封市勞動仲裁院的裁決書有悖于事實與法律，第三人已向開封儀表廠遞交了書面辭職書，與改制前的企業(yè)不再存在勞動合同關系，企業(yè)改制后被告也未聘用第三人或簽訂新的勞動合同，更不存在勞動關系。被告為第三人繳納社會養(yǎng)老保險金是其單方行為，是其勞資管理混亂所致。故請求人民法院作出公正判決。

經(jīng)審理查明，1995年11月15日，開封儀表廠和第三人簽訂了無固定期限勞動合同。2002年7月15日至2003年12月25日，雙方又簽訂7份體積管電控部分承包制造合同，并約定合同履行期間，第三人的勞動報酬停止支付。該7份體積管電控部分承包制造合同約定的結算價分別為：2002年7月15日大慶DN200為36680元，2002年10月15日濮陽DN300為46560元，2002年10月16日秦皇島DN500為77490元，2003年4月1日冀東DN400為46130元，2003年6月20日東營DN500為48380元，2003年9月2日大慶DN350為93200元，2003年12月25日遼河DN250元為48870元，合計397310元。2003年12月22日，開封儀表廠改制為開封儀表有限公司，即被告。被告仍一直為第三人繳納養(yǎng)老保險費至2010年2月。2004年2月7日，第三人與溫州恒海科技有限公司簽訂《技術合作和聘用協(xié)議書》，期限至2005年2月6日。該合同期滿后，第三人到原告處工作，與原告簽訂了《技術人員聘用合同》，期限自2005年3月28日至2011年3月27日。2008年11月，被告通知第三人，要求其于2008年11月28日前到被告處報到，但第三人未去報到。2008年12月，被告向開封市勞動仲裁院申請仲裁，要求確認原告與第三人簽訂的勞動合同無效，由第三人繼續(xù)履行與被告的勞動合同，要求第三人返

還離開后為其交納的社會保險金11100.38元，并要求第三人賠償經(jīng)濟損失2583000元，由原告承擔連帶責任。2009年7月2日，開封勞動仲裁院作出汴勞仲裁字[2009]第57號裁決書，裁決該裁決書生效十五日內(nèi)，原告與第三人的勞動合同終止，第三人與被告繼續(xù)履行無固定期限勞動合同，并同時由原告賠償被告間接損失910000元；對被告的其他請求不予支持。原告對該裁決不服，提起訴訟。

本院認為，第三人與開封儀表廠于1995年11月15日簽訂無固定期限勞動合同，建立了勞動關系。開封儀表廠雖于2003年12月改制為開封儀表有限公司，即被告，但并不影響雙方如約繼續(xù)履行勞動合同，第三人關于已向開封儀表廠遞交辭職申請，雙方已不存在勞動合同關系的述稱因沒有證據(jù)，本院不予采信。第三人在沒有與被告解除勞動合同的情況下，又與原告簽訂勞動合同、建立勞動關系，違反了有關法律規(guī)定。而原告招用尚未解除勞動合同的第三人，亦違反了勞動合同法的相關規(guī)定，依法應當承擔相應的法律責任。原告關于要求確認與第三人簽訂的勞動合同合法有效的訴訟請求于法無據(jù)。本院不予支持。開封市勞動仲裁院按照第三人于 2002年7月至2003年12月為被告創(chuàng)利650000元計算因第三人于2005年3月至2008年12月受聘于原告，使被告減少利潤約1300000元，裁決原告按此利潤的70%承擔連帶責任符合法律規(guī)定，并無不當?，F(xiàn)第三人已與原告建立事實上的勞動關系，客觀上與被告的勞動合同已無繼續(xù)履行的必要，故應予以解除，第三人應返還被告為其繳納的社會養(yǎng)老保險金個人應負擔部分。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十三條、第九十九條，《中華人民共和國合同法》第九十條、第九十一條及勞動部《違反〈勞動法〉有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第四條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、浙江富馬儀表有限公司與李新社于2005年3月28日所簽訂的《技術人員聘用合同》無效。

二、李新社于本判決書發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償開封儀表有限公司經(jīng)濟損失

1300000元，浙江富馬儀表有限公司對該數(shù)額承擔70%的連帶賠償責任，計910000元。

三、解除李新社與開封儀表有限公司于1995年11月15日簽訂的無固定期限勞動合同，李新社于本判決書發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還自1995年11月15日之后開封儀表有限公司為李新社代繳的社會養(yǎng)老保險金個人應承擔部分（數(shù)額以開封市社會保險事業(yè)管理部門的記載為準）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由浙江富馬儀表有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于開封市中級人民法院。

審判長李興立

審判員王靜

審判員 楊琳

二O一?年六月二日

書記員 金 沙

第二篇：原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）川民初字第1260號

民事判決書

原告李華東，男。

委托代理人張帝，河南五色石律師事務所律師。

被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行。

負責人張海勇，行長。

委托代理人竇亞東，該行法規(guī)部員工。

委托代理人王東亮，河南團結律師事務所律師。

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案，2009年6月周口市中級人民法院將此案發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告李華東及其委托代理人張帝，被告委托代理人竇亞東、王東亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，1996年2月份我開車回西華縣葉埠口老家過年，途中出車禍至右小腿骨折。到2月14日農(nóng)歷正月初六正常上班時因我無法動彈，我寫了請假條讓妻子周玉巧去找單位領導辦公室主任常東亮請假得到批準。8月23日我到行里上班，支行已扣我189天×6元＝1134元工資。我上班半個月后9月份領工資時，單位又違法扣勞動任務工資，我氣不過，就向單位提出辭職申請，得到了當時支行行長王凌敏、副行長徐遵堂的當面口頭批準，在沒有履行任何組織手續(xù)，也沒有得到任何經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，我于9月8日離開原單位至今。至2008年3月黃泛區(qū)支行信貸科長王振德告訴我說，分行不是按辭職給你處理的，而是按曠工予以除名的，我這才得知分行是在一直隱瞞著我的情況下，對我以虛假的曠工理由做出了違法處理。2008年3月3日在人事部門找到了《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，原分行行長以口頭形式同意我辭職，背地里隱瞞著我，以虛假的曠工理由把我除名，卻一直未告知本人，是違法的。處分決定書讓我背了近12年黑鍋，給我造成了很大的負面社會影響，給我的名譽和人格尊嚴造成了很大的傷害。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋之規(guī)定，要求被告

1、撤銷《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，2、恢復勞動關系，補簽無固定期限勞動合同，3、賠償各項損失，補發(fā)自1996年10月至2009年10月份工資及25%的賠償費共計233173.90元，補交養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金，4、賠償名譽和精神撫慰金10萬元。

被告辯稱，1、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第3號文未生效。

2、原告要求恢復工作，補簽勞動合同不應向中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行提出，原告與我行不存在勞動關系。

3、原告要求補償經(jīng)濟損失沒有依據(jù)。

4、原告在發(fā)回重審時不能增加訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1982年11月19日，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行周口地區(qū)中心支行批準，原告李華東按期轉正，在黃泛區(qū)支行工作。原告于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告。1996年9月14日中國農(nóng)業(yè)銀行周口分行以李華東長期曠工為由，作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，該決定書認定李華東從1996年2月14日請假未批準外出，其間支行多次派人去其家及外地催尋，直至1996年8月23日才回行，曠工長達6個月零9天。該決定書一直未送達給李華東。1996年8月19日黃泛區(qū)支行曾向李華東送達通知，你離行已超過半年，經(jīng)研究限你8月25日前回行，逾期不到行，將按除名處理。1996年8月13日因李華東請假23天扣款138元。

另查明，李明敬為和李華東同一時期參加工作的工作人員，其1996年月工資為713.60元，1999年工資為1026.50元，2000年月工資為1061.50元，2001年月工資為

1003.50元，2002年月工資為1371.50元，2003年月工資為1395.50元，2004年月工資為1395.50元，2005年月工資為916.10元，2006年月工資為1145元，2007年月工資為858元，2008年和2009年參照2007年的月工資為858元。

上述事實由周口市勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定、扣款條、醫(yī)院證明、辭職報告、工資表等在卷為證。

本院認為，從原告于1982年轉正的審批手續(xù)以及作出除名決定書的主體均可看出，原告和被告之間存在勞動關系。被告辯稱的原告和其不存在勞動關系的主張不能成立。原告李華東于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告，被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于1996年9月14日以原告長期曠工為由作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定。該除名決定書無事實和法律依據(jù)，依法應予撤銷。由于被告的錯誤開除決定，故被告應支付原告被違法開除期間的工資，該工資參照原告同期參加工作的職工，李明敬的工資標準計算為從1996年10月至2009年10月共計159506.80元，原告主張的在補發(fā)工資的基礎上，應加發(fā)25%的經(jīng)濟賠償?shù)睦碛?，其理由符合違法《勞動法》有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法的規(guī)定，予以支持159506.80×25%＝39876.70元。拖欠原告的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金被告應予以補交。原告要求賠償名譽、精神撫慰金的訴請，理由不充分，不予支持。綜上，依照最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第二十條、第十四條、違反《勞動法》有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法第二條第（四）項、第三條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日撤銷（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，恢復與原告李華東的勞動關系。

二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日補交原告李華東養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金。

三、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日內(nèi)補發(fā)原告李華東從1996年10月至2009年10月工資及25%的賠償共計199383.50元。

四、駁回原告李華東其他的訴訟請求。

案件受理費10元，由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。

審 判 長趙英

審 判 員劉 紅 俠

審 判 員晉 京 豫

二○一○年一月二十四日

書 記 員劉佳

第三篇：原告鄒明生訴被告湖南望新建設集團股份有限公司租賃合同糾紛一案

原告鄒明生訴被告湖南望新建設集團股份有限公司租賃合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第323號

民 事 裁 定 書

原告鄒明生，男。

被告湖南望新建設集團股份有限公司。住所地在長沙經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)星沙北路2號。法定代表人周國輝。

本院在審理原告鄒明生訴被告湖南望新建設集團股份有限公司租賃合同糾紛一案中，原告鄒明生于2009年1月15日向本院提出撤回起訴申請。

本院認為，原告鄒明生的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款

（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告鄒明生撤回起訴。

本案受理費9 334元，因撤訴減半收取4 667元，保全費4 020元，合計8 687元，由原告鄒明生負擔。

審判員胡暉

二○○九年一月十六日

書記員袁妮黎

第四篇：原告長葛市程發(fā)木業(yè)有限公司訴被告許昌市勞動和社會保障局、第三人胡水花不服工傷認定一案

原告長葛市程發(fā)木業(yè)有限公司訴被告許昌市勞動和社會保

障局、第三人胡水花不服工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）許行轄字第4號

行政裁定書

原告長葛市程發(fā)木業(yè)有限公司訴被告許昌市勞動和社會保障局、第三人胡水花不服工傷認定一案，魏都區(qū)人民法院報請本院指定管轄。本院經(jīng)審查認為，本案原告及第三人的住所地均在長葛市，為方便當事人訴訟，本案宜由長葛市人民法院審理。依照《最高人民法院關于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

本案由長葛市人民法院管轄。

二O一?年三月五日

第五篇：李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集

團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第1927號

民 事 判 決 書

原告李為，男。

委托代理人李斌，湖南環(huán)海律師事務所律師。

被告中國電信股份有限公司長沙分公司。住所地在長沙市雨花區(qū)韶山路77號。代表人李肅懿，總經(jīng)理。

委托代理人孫娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司。住所地在長沙市天心區(qū)黃興南路6號。

代表人周曉春，總經(jīng)理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告李為（以下簡稱原告）訴被告中國電信股份有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國電信長沙分公司）、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國移動通信長沙分公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孔干雄獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人李斌，被告中國電信長沙分公司的委托代理人孫娟、卞方，被告中國移動通信長沙分公司游妮妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，被告利用原告不慎染上毒癮的過錯，威逼原告寫退職報告，違背了黨和政府的一貫政策。原告寫的是退職報告，被告對原告作出辭職決定，沒有事實依據(jù)。被告沒有

把對原告作出辭職的決定告知或送達原告，程序違法，嚴重侵犯了原告的合法權益。請求法院：

1、判令撤銷被告1992年10月8日長電（92）局字第219號《關于批準李為同志辭職報告的通知》，恢復勞動關系；

2、判令兩被告從1992年10月其補發(fā)原告的工資51萬元（每年3萬×17年），并依法辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育社會保險。

3、判令兩被告承擔本案的訴訟費用。

被告中國電信長沙分公司、中國移動通信長沙分公司辯稱，原長沙市電信局于1992年10月8日發(fā)出批準李為辭職的通知，之后李為多次要求重新上班，原長沙市電信局也多次向其做了拒絕的解釋說明，可以推斷出原告對于該決定是知情的。李為并沒有在法律規(guī)定的時間內(nèi)申請仲裁，現(xiàn)在提出訴訟請求已超過勞動爭議仲裁時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1982年，原告進入原長沙市電信局工作，1991年因吸毒被勞動教養(yǎng)一年。1992年9月26日，原告向原長沙市電信局提出退職申請報告，該報告稱“由于我交友不慎，染上吸毒，被公安機關收審近一年，我的錯誤嚴重地損害了郵電職工隊伍的純潔性。我決定申請退職，特此報告，請領導批準?！?992年10月8日，原長沙市電信局經(jīng)局長辦公會研究，以長電（92）局字第219號文件《關于批準李為同志辭職報告的通知》，批準原告辭職。2003年10月，原告以其直至2003年9月才知道長電（92）局字第219號文件為由，向長沙市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷該文件。長沙市勞動爭議仲裁委員會于2003年10月13日以超過仲裁時效為由不予受理。原告遂于2003年10月23日訴至本院，2004年4月19日，本院以（2003）雨民一初字第1583號民事裁定書駁回原告的起訴。2009年6月1日，原告再次向長沙市勞動仲裁委員會申請仲裁，2009年6月2日，長沙市勞動爭仲裁委員會以已超過勞動爭議仲裁時效為由不予受理。原告于2009年6月22日再次提起訴訟。

上述事實，有退職報告、長電（92）局字第219號《關于批準李為同志辭職報告的通知》、2003）雨民一初字第1583號民事裁定書、不予受理通知書、當事人陳述、庭審筆錄等在案佐證，足以認定。

本院認為，原告于1992年9月26日申請退職，1992年10月8日，中國電信長沙分公司批準原告辭職。此后，原告未在被告處工作，被告也未發(fā)給其工資福利待遇。此時，原告應當知道其作為職工的勞動權利已被侵害，但其直至2003年10月13日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2004年4月19日，被法院駁回起訴后，于2009年6月1日再次申請勞動仲裁，原告的申請確已超過仲裁申請期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動部關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李為的訴訟請求。

本案受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告李為負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員孔干雄

二○○九年八月二十六日

書記員吳霞