第一篇：曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一審第三人楊慶國不服一審判決上訴一案的二審行政判決書

曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一審第三人楊慶

國不服一審判決上訴一案的二審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）汴行終字第83號(hào)

行政判決書

上訴人（一審第三人）楊慶國，男。

被上訴人（一審原告）曹德明，男。

一審被告杞縣人民政府。

法定代表人李明哲，縣長(zhǎng)。

曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一案，杞縣人民法院于2009年4月20日作出（2009）杞行初字第13號(hào)行政判決。一審第三人楊慶國不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審被告杞縣人民政府于2006年3月9日為第三人楊慶國頒發(fā)了杞集用（2006）字第0219號(hào)集體土地使用證。該證載明：土地使用者楊慶國，座落前小寨村西北角，用途住宅，使用權(quán)面積165平方米，附圖顯示東鄰路，西鄰曹民，南鄰曹革真，北鄰路，東西長(zhǎng)15米，南北長(zhǎng)11米（以下簡(jiǎn)稱被訴具體行政行為）。曹德明不服該頒證行為，向一審法院提起行政訴訟。

一審查明，爭(zhēng)議土地位于泥溝鄉(xiāng)前小寨村西北部東西大街路南，是屬于原告管理的6組的荒地，第三人系該村第5組村民。2006年3月9日，被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)為第三人頒發(fā)了杞集用（2006）字第0219號(hào)集體土地使用證，將爭(zhēng)議地北側(cè)原告管理的栽有樹木的部分頒證在第三人的土地使用證上。另查明，被告為第三人頒證時(shí)未經(jīng)村委同意，被告提供的頒證證據(jù)上的村干部意見及村民代表意見書和承包合同上的簽字不是村干部本人所簽，爭(zhēng)議地的權(quán)屬登記為一組荒地。

一審認(rèn)為，被告將原告管理栽種有樹木的荒地頒證在第三人的土地使用證上，被告的頒證行為與原告有法律上的利害關(guān)系，原告具備訴訟主體資格。被告為第三人頒證時(shí)未經(jīng)村委同意，被告的頒證行為屬程序違法，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，一審判決：撤銷被告杞縣人民政府于2006年3月9日為第三人楊慶國頒發(fā)的杞集用（2006）字第0219號(hào)集體土地使用證。

楊慶國上訴稱：

1、被上訴人曹德明不具備原告訴訟主體資格；

2、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，頒證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，頒證程序合法，主要證據(jù)完備。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，作出公正判決。

被上訴人曹德明、一審被告杞縣人民政府未提交書面答辯狀及參與二審訴訟意見。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審另查明，楊慶國提出頒證申請(qǐng)時(shí)間、楊慶國申請(qǐng)宅基地的村民代表會(huì)意見書的形成時(shí)間及楊慶國與前小寨村一組簽訂的土地承包合同的時(shí)間均在村組、土管所及鄉(xiāng)鎮(zhèn)審查意見之后，頒證材料顯系后補(bǔ)。

本院認(rèn)為，曹德明對(duì)爭(zhēng)議土地管理使用多年且栽種有樹木，被訴具體行政行為的維持與撤銷對(duì)曹德明的權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)際影響，曹德明與頒證行為之間存在法律上的利害關(guān)系，具備原告訴訟主體資格。一審被告杞縣人民政府為楊慶國頒證未經(jīng)村委同意，且頒證證據(jù)材料時(shí)間倒置，屬程序違法，應(yīng)予撤銷。一審判決撤銷頒證行為正確。上訴人楊慶國的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張偉

審 判 員 李 建 設(shè) 審 判 員 趙 曉 松 二○○九年十一月四日 書 記 員 張 景 麗

第二篇：上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案二審行政判決書

上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登

記法定職責(zé)一案二審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）駐法行終字第103號(hào)

行政判決書

上訴人（一審原告）馬保國，男。

被上訴人（一審被告）上蔡縣國土資源局。

法定代表人胡建鄉(xiāng)，局長(zhǎng)。

委托代理人李文慧，河南博建律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮猛，上蔡縣國土資源局法制辦副主任。

上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案，不服上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年6月29日公開開庭審理了本案，上訴人馬保國，被上訴人上蔡縣國土資源局的委托代理人李文慧、馮猛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，2008年5月20日上蔡縣人民政府根據(jù)上蔡縣電業(yè)公司和上蔡縣房地產(chǎn)管理所的申請(qǐng)，對(duì)馬保國持有的上國用(2004)第2620163號(hào)、上國用(2004)第2620164號(hào)國有土地使用證進(jìn)行了調(diào)查。認(rèn)定該兩證長(zhǎng)寬尺寸都與馬保國辦證時(shí)遞交的劉吳氏1951年的土地房產(chǎn)所有證(存根)載明土地長(zhǎng)寬尺寸不符，明顯屬于錯(cuò)誤登記。根據(jù)《河南省實(shí)施＜土地管理法＞辦法》第十一條之規(guī)定，作出如下決定：

1、注銷馬保國上國用(2004)第2620163號(hào)、上國用(2004)第2620164號(hào)國有土地使用證。

2、當(dāng)事人可持有關(guān)合法有效的土地權(quán)屬證明，重新申請(qǐng)更正登記。2009年8月5日馬保國向上蔡縣國土資源局提出重新土地登記申請(qǐng)。2009年9月14日上蔡縣國土資源局作出關(guān)于不予受理馬保國土地登

記的通知，并送達(dá)給了馬保國。2009年11月12日馬保國向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求：上蔡縣國土資源局履行法定職責(zé)，依法受理其提出的重新登記辦證申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，馬保國于2009年8月5日向上蔡縣國土資源局申請(qǐng)土地登記的土地，上蔡縣電業(yè)局己建成有家屬樓。上蔡縣國土資源局于2009年9月14日對(duì)馬保國土地登記申請(qǐng)作出了不予受理的通知。庭審中馬保國也承認(rèn)該通知書己送達(dá)給本人，并且在上蔡縣國土資源局存檔的通知書上簽了名。說明上蔡縣國土資源局對(duì)馬保國土地登記申請(qǐng)已作了答復(fù)。因此，馬保國訴上蔡縣國土資源局行政不作為的訴請(qǐng)，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：駁回原告馬保國的訴訟請(qǐng)求。

上訴人馬保國不服上訴稱：

1、原審適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，一審判決錯(cuò)誤。2005年在上訴人持有合法土地使用證的情況下，上蔡縣電業(yè)局完全不顧上蔡縣法院的(2005)上行初字第16－2號(hào)行政裁定書，強(qiáng)行在該宗地上建成五層樓房一幢，且己入住，是對(duì)上訴人合法權(quán)益的侵害。上訴人完全有權(quán)要求電業(yè)局拆除其侵權(quán)樓房或經(jīng)協(xié)商折價(jià)后歸上訴人所有。

2、遂平縣法院和駐馬店中級(jí)法院的判決雖然維持了上蔡縣人民政府上政土(2008)23號(hào)處理決定，但并未否定上訴人對(duì)該宗土地的使用權(quán)。只是以上訴人上述兩土地使用證長(zhǎng)寬尺寸均與上訴人辦證時(shí)提交的劉吳氏1951年第962號(hào)土地房產(chǎn)所有證(存根)上載明的土地長(zhǎng)寬尺寸不符，屬于登記錯(cuò)誤為由，注銷了兩土地使用證，并讓上訴人申請(qǐng)更正登記。該宗土地的使用權(quán)仍屬于上訴人。上蔡縣電業(yè)局建造的樓房實(shí)屬非法占有。上訴人提供的材料符合《土地登記規(guī)則》第十條的規(guī)定，國土資源局應(yīng)當(dāng)受理登記，并依法頒發(fā)土地使用證。

3、被上訴人雖己作答復(fù)，但未給上訴人換發(fā)新證，仍是行政不作為。被上訴人應(yīng)依法換發(fā)新證，而不是答復(fù)。一審法

院不支持上訴人的請(qǐng)求錯(cuò)誤。

4、根據(jù)《土地登記規(guī)則》第六十八條第一款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)為申請(qǐng)人頒發(fā)土地使用證。請(qǐng)求

1、撤銷上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號(hào)行政判決。

2、撤銷上蔡縣國土資源局2009年9月14日作出的《上蔡縣國土資源局關(guān)于不予受理馬保國土地登記的通知》，并判決被上訴人在三十日內(nèi)為上訴人換發(fā)新為土地證。

被上訴人上蔡縣國土資源局答辯稱：

1、上訴人原持有的土地使用證已經(jīng)被撤銷，雖然上政土(2008)23號(hào)注銷決定是以上訴人的土地使用證中的尺寸與劉吳氏51年的土地房產(chǎn)所有權(quán)證上所標(biāo)明的尺寸不相符予以注銷,但注銷上訴人土地使用證的原因不僅僅是存在尺寸不相符的單一因素,而且與上蔡縣房產(chǎn)所、上蔡縣電業(yè)局存在土地使用權(quán)屬爭(zhēng)議,在糾紛未解決時(shí)上蔡縣電業(yè)局已經(jīng)在爭(zhēng)議土地上建起六層樓房一棟。根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先處理土地爭(zhēng)議,然后再進(jìn)行土地登記。上訴人至今并未對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行申請(qǐng)確權(quán),而僅持上政土(2008)23號(hào)注銷決定申請(qǐng)土地登記。根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定房產(chǎn)與土地相一致的原則，在地上附屬物尚未明確時(shí),被上訴人是不能受理上訴人提出的重新登記的申請(qǐng)。

2、被上訴人于2009年8月5日接到上訴人的申請(qǐng)后,在15日內(nèi)作出不予受理土地登記的通知。被上訴人明確的答復(fù)已經(jīng)說明對(duì)上訴人提出的申請(qǐng)態(tài)度是積極的,方式是妥當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人要求被上訴人受理土地登記,與我國的法律相違背,因此，上訴理由不符合法律的規(guī)定,請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)和法律維持原審判決。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人馬保國的訴訟請(qǐng)求是：要求上蔡縣國土資源局履行法定職責(zé)，受理其提出的重新登記辦證申請(qǐng)。馬保國于2009年8月5日向上蔡縣國土資源局遞交了土地登記申請(qǐng)，上蔡縣國土資源局已于2009年9月14日對(duì)馬保國土地登記申請(qǐng)作出了不予受理的通知，并送達(dá)給馬保國。因此，上訴人馬保國再起訴上蔡縣國土資源局履行法定職責(zé)，受

理其登記辦證申請(qǐng)，法律依據(jù)不充分。一審法院以上蔡縣國土資源局對(duì)馬保國土地登記申請(qǐng)已作答復(fù)為由，判決駁回馬保國的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律判決正確。上訴人馬保國的上訴理由不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

訴訟費(fèi)50元，由馬保國負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉戰(zhàn) 審 判 員王蓉 審 判 員于 發(fā) 安 二O一?年七月十六日 書 記 員李靜

第三篇：上訴人張傳明因一審原告陳新華等20名村民訴桐柏縣人民政府及第三人張傳明林權(quán)登記一案二審行政判決書

上訴人張傳明因一審原告陳新華等20名村民訴桐柏縣人民

政府及第三人張傳明林權(quán)登記一案二審行政判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）南行終字第194號(hào)

上訴人（一審第三人）張傳明。

委托代理人林森，鄭州市二七區(qū)銘功法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審原告）陳新華。

被上訴人（一審原告）盛玉蓮。

被上訴人（一審原告）陳東遠(yuǎn)。

被上訴人（一審原告）陳東輝。

被上訴人（一審原告）張宗茂。

被上訴人（一審原告）張永軍。

被上訴人（一審原告）鄭金風(fēng)。

被上訴人（一審原告）張順旗。

被上訴人（一審原告）趙海燕。

被上訴人（一審原告）張玉林（張小玉）。

被上訴人（一審原告）趙國顯。

被上訴人（一審原告）趙付民。

被上訴人（一審原告）郝建明。

被上訴人（一審原告）馬秀杰。

被上訴人（一審原告）郝建軍。行政判決書

被上訴人（一審原告）袁愛枝。

被上訴人（一審原告）郝影。

被上訴人（一審原告）郝成泉。

被上訴人（一審原告）張??被上訴人（一審原告）郝建虎。

20名被上訴人訴訟代表人郝建軍。

委托代理人陳浩，河南興淮律師事務(wù)所律師。

一審被告桐柏縣人民政府。

法定代表人莫中厚，縣長(zhǎng)。

委托代理人施康，桐柏縣林業(yè)局工作人員。

上訴人張傳明因一審原告陳新華等20名村民訴桐柏縣人民政府及第三人張傳明林權(quán)登記一案，不服桐柏縣人民法院于2009年11月3日作出的（2009）桐行初字第44-65號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2009年12月25日公開開庭審理了本案。上訴人張傳明及其委托代理人林森、被上訴人陳新華等20名村民推舉訴訟代表人郝建軍及委托代理人陳浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

桐柏縣人民法院一審查明：原告和第三人均系桐柏縣回龍鄉(xiāng)黃楝崗村中心莊組村民，上世紀(jì)八十年代初，中心莊組將遼子溝西坡及化石溝林坡作為一組分給馬秀杰、陳新華、張中茂（張永軍之父）、張克海等四戶作為自留山使用，遼子溝東坡劃給包括第三人張傳明在內(nèi)的五戶作自留山。第三人隨后通過購買、轉(zhuǎn)讓等方式部分取得上述村民的林木和林地所有權(quán)及使用權(quán)。

（2004年）第三人張傳明向桐柏縣林業(yè)局申請(qǐng)辦理林權(quán)證書，其提交的林權(quán)所屬證明，雖經(jīng)當(dāng)?shù)卮濉⒔M和鄉(xiāng)政府加章認(rèn)可，但其內(nèi)容顯示申請(qǐng)登記的林地均為84年按國家政策劃分給張傳明的自留山和自留竹園與客觀事實(shí)不符。提交的2006年6月26日中心莊組的村民會(huì)議記錄系郭天明與第三人偽造。林權(quán)登記公告中的簽名郭天明也予以否認(rèn)。林權(quán)登記申請(qǐng)與審批面積有差異（如證中狼洞溝，申請(qǐng)36畝，審批172畝。紅石巖，申請(qǐng)38畝，審批159畝）。林權(quán)申請(qǐng)表中2004年顯示辦證依據(jù)為會(huì)議記錄，時(shí)間上亦不相符合。

庭審中原告、被告及第三人均未能向法庭提供第074號(hào)林權(quán)證書及所載具體內(nèi)容。原告申請(qǐng)對(duì)第三人的（2006）74號(hào)林權(quán)證撤回起訴，一審依法裁定準(zhǔn)予原告撤回訴訟。

一審法院認(rèn)為，被告桐柏縣人民政府為第三人張傳明辦理林權(quán)證，依據(jù)的林權(quán)所屬證明及村民會(huì)議記錄，均存在不真實(shí)情況，被告林業(yè)工作人員審查把關(guān)不嚴(yán)，應(yīng)是辦證事實(shí)不清。原告村民分得林木和林地，有權(quán)行使訴權(quán)，訴前申請(qǐng)行政復(fù)議，履行了前置程序，第三人證件內(nèi)容原告得知于2007年申請(qǐng)辦證，并未超過法定訴訟時(shí)效。被告為第三人頒發(fā)的（2006）第073號(hào)林權(quán)證，應(yīng)予撤銷。對(duì)于第074號(hào)林權(quán)證，三方當(dāng)事人均不能提供證本及證載具體內(nèi)容，無法針對(duì)性地審理，原告申請(qǐng)撤回該訴訟，予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：撤銷被告桐柏縣人民政府為第三人張傳明于2006年11月15日頒發(fā)的桐林證字（2006）第073號(hào)林權(quán)證書。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人張傳明的主要上訴理由：

一、本案已超過法定的訴訟時(shí)效；

二、原告不具備訴訟主體資格；

三、一審判決認(rèn)定上訴人偽造村民會(huì)議記錄錯(cuò)誤；

四、一審判決認(rèn)定上訴人的林權(quán)證侵犯了被上訴人的利益錯(cuò)誤；

五、一審起訴前桐柏縣林業(yè)局已受理林權(quán)爭(zhēng)議，本案不應(yīng)作為行政案件受理；

六、南陽市人民政府（2009）02號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書不能認(rèn)定為履行了復(fù)議前置程序；

七、村民會(huì)議記錄不是頒發(fā)林權(quán)證的必要條件；

八、本案原告應(yīng)當(dāng)是中心莊組，而不應(yīng)是20名村民，請(qǐng)求撤銷一審判決，維持林權(quán)登記行為。

被上訴人陳新華等20名村民答辯的主要理由：

一、上訴人稱本案超過法定訴訟時(shí)效不能成立；

二、上訴人稱被上訴人不具備訴訟主體資格錯(cuò)誤；

三、上訴人稱一審判決認(rèn)定其

偽造村民會(huì)議記錄是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符且不能自圓其說；

四、上訴人稱林權(quán)證沒有侵犯20名村民利益理由不能成立；

五、桐柏縣林業(yè)局是否受理林權(quán)爭(zhēng)議，不影響林權(quán)登記行政案件的受理和審理，也不需要經(jīng)過復(fù)議前置程序；

六、村民會(huì)議記錄是桐柏縣人民政府進(jìn)行林權(quán)登記的唯一事實(shí)根據(jù)，因系偽造才導(dǎo)致林權(quán)登記錯(cuò)誤；

七、20名村民因自己的合法權(quán)益被侵犯，完全有資格提起行政訴訟。請(qǐng)求維持一審判決。

一審被告桐柏縣人民政府述稱：一審判決認(rèn)定為上訴人所發(fā)林權(quán)證所依據(jù)的權(quán)屬依據(jù)錯(cuò)誤，但判決理由卻是辦證事實(shí)不清，政府是根據(jù)上訴人提供的符合辦證要求的材料辦理的，不存在事實(shí)不清的問題，政府只是對(duì)相關(guān)材料作形式上的審查，不可能看出材料是否真實(shí)，不存在審查把關(guān)不嚴(yán)的問題；證載面積與申請(qǐng)面積不符是因?yàn)樯暾?qǐng)登記范圍的面積與實(shí)際不符，經(jīng)核實(shí)后確定的。

本院查明：桐柏縣人民政府為張傳明辦理林權(quán)登記時(shí)張傳明使用的姓名為“張傳名”，其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為：

1、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過二年。本案中，被訴林權(quán)登記行為發(fā)生于2006年11月13日，一審原告稱他們是2007年8月申請(qǐng)林權(quán)登記時(shí)才知道他們的林地被政府登記在張傳明（名）名下，但沒有證據(jù)證明桐柏縣人民政府，告知了本案原告訴權(quán)和起訴期限，而本案上訴人在上訴狀中稱原告知道該具體行政行為的時(shí)間是2008年8月30日，因此一審原告于2009年7月7日向桐柏縣人民法院提起行政訴訟，沒有超過2年的起訴期限。

2、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)

依照本法向人民法院提起訴訟?！北景钢校愋氯A等20名村民認(rèn)為桐柏縣人民政府為第三人張傳明（名）進(jìn)行林權(quán)登記的行為侵犯了自己的林地使用權(quán)，依法向人民法院提起訴訟，符合原告的起訴條件，具備訴訟主體資格。

3、桐柏縣人民政府為第三人張傳明（名）進(jìn)行林權(quán)登記所依據(jù)的“村民小組會(huì)議記錄”和“林權(quán)所屬證明”，經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證查明的事實(shí)，證明系張傳明（名）與時(shí)任村主任的郭天明私下偽造的，所謂的村民小組會(huì)議純屬子虛烏有，會(huì)議記錄上簽名及指印系張傳明及郭天明所為。因此桐柏縣人民政府為張傳明（名）進(jìn)行林權(quán)登記便失去了事實(shí)基礎(chǔ)和證據(jù)支持，一審判決予以撤銷并無不當(dāng)。

4、本案為林權(quán)登記糾紛，桐柏縣林業(yè)局是否受理林權(quán)爭(zhēng)議，是否經(jīng)過行政復(fù)議，均不影響本案的受理和審理。一審程序并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人張傳明負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)侯 大 勇

審 判 員周 春 合審 判 員尹 應(yīng) 哲

二O一?年一月十五日

書 記 員王 擁 軍