第一篇：甲與乙等房屋買賣合同糾紛上訴案

甲與乙等房屋買賣合同糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2012)滬一中民二(民)終字第629號

上訴人（原審被告）甲。

委托代理人昌盛，江蘇安宜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）乙。

被上訴人（原審原告）丙。

被上訴人（原審原告）丁。

法定代理人乙，系丁父親，身份情況見上。

上列三被上訴人的共同委托代理人郭冰，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。上訴人甲因房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院

（2011）浦民一(民)初字第13107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2009年11月26日由乙、丙、?。ㄒ韵潞喎Q乙等人）作為甲方、甲作為乙方簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》（以下簡稱買賣合同），約定乙等人將上海市某區(qū)某路某弄2號102室房屋（以下稱系爭房屋）以人民幣（以下幣種相同）139萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給甲。合同第六條約定：甲、乙雙方確認(rèn)，在2009年12月31日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同第九條約定：??乙方未按本合同約定期限付款的，甲方應(yīng)書面催告乙方，自收到甲方書面催告之日起5日內(nèi)，乙方仍未付款的，甲方有權(quán)單方解除合同，并書面通知乙方，自收到通知之日起的5日內(nèi)乙方未提出異議，合同即行解除，甲方可從乙方已付款中扣除乙方應(yīng)向甲方支付的逾期未付款20％的違約金，余款返還給乙方，已付款不足違約金部分，乙方應(yīng)在接到書面通知之日起5日內(nèi)向甲方支付，若乙方違約給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的，甲方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失超過乙方應(yīng)支付的違約金，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失與違約金的差額應(yīng)由乙方據(jù)實(shí)賠償。合同第十一條約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，在不違反有關(guān)法律、法規(guī)的前提下，訂立的補(bǔ)充條款或補(bǔ)充協(xié)議為買賣合同不可分割的一部分，本合同補(bǔ)充條款與正文條款不一致的，以補(bǔ)充條款為準(zhǔn)。買賣合同附件三（付款協(xié)議）中約定：

1、乙方于2009年11月26日支付給甲方房屋購房款1萬元；

2、乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶前支付給甲方房價(jià)款90萬元，此款用于甲方償還銀行抵押貸款使用；

3、剩余購房款48萬元，由乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日以銀行劃帳方式支付給甲方；

4、如乙方在交易過程中資金不足，可以申請銀行貸款支付給甲方，雙方交易過戶時(shí)間相應(yīng)延后。買賣合同中記載甲的居住地址為某省某縣某路某號102室。同日乙（甲方）與甲（乙方）簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：甲、乙雙方約定系爭房屋實(shí)際成交價(jià)150萬元，現(xiàn)做低至合同價(jià)139萬元，其中差價(jià)11萬元，乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給甲方。

2011年3月16日，乙等人按照甲買賣合同中所留的“某省某縣某路某號102室”地址通過郵政快遞向甲發(fā)出了《催款函》，要求甲在收到該函之日起5

日內(nèi)按合同約定向乙等人支付購房款，若未按約定時(shí)間按期付款，乙等人有權(quán)單方解除合同；乙等人同時(shí)在快遞單上留下了“18×××××××××、13×××××××××”兩個(gè)手機(jī)號碼。該郵件于2011年3月17日被郵政部門以“原寫地址不詳及手機(jī)電話為空號”為由退回。2011年3月23日，乙等人通過郵政快遞向甲發(fā)出了《解除合同通知書》，內(nèi)容為：2011年3月16日我方通過催款函向你方書面催告支付購房款，但你方仍未按催款函約定期限向我方支付任何購房款，我方按照合同約定第九條第（二）款特來函通知：

1、解除2009年11月26日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；

2、收到該函之日起5日內(nèi)向我方支付逾期未付款總金額20％的違約金總計(jì)36萬元；

3、因你方逾期未付款的違約行為造成系爭房屋上所產(chǎn)生的包括但不限于房屋轉(zhuǎn)讓的差價(jià)損失、房屋拍賣的差價(jià)損失、房屋買賣中介費(fèi)等一切經(jīng)濟(jì)損失由你方承擔(dān)。郵寄該函的快遞單上乙等人書寫的甲地址為“某省某市某縣某鎮(zhèn)某路某號102

室”，并留了“18×××××××××、13×××××××××”兩個(gè)手機(jī)號碼。2011年3月24日郵政部門以“原寫地址不詳及手機(jī)無此人”為由將郵件退回。2011年4月11日乙等人向原審法院提起訴訟。

原審另查明，2009年12月22日，甲向江蘇省某縣人民法院提起民事訴訟

[（2010）寶民初字第35號]，要求乙、丙及案外人姜某某歸還借款30萬元及逾期利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)。該案庭審中乙等人曾向法院陳述：??乙也曾經(jīng)同意還款，但是曾經(jīng)說過將乙的房屋出賣給甲，并且訂立了協(xié)議，這個(gè)協(xié)議正在履行過程中，雙方當(dāng)事人也知道是用這個(gè)30萬元沖抵房款，由于甲未能按照房屋買賣協(xié)議履行，實(shí)際上這個(gè)30萬元已經(jīng)在房屋買賣中抵沖了，如果甲說沒有抵沖這個(gè)30萬元，那么雙方約定的也是從這個(gè)房款中予以扣除，所以甲提前主張權(quán)利沒有理由。甲曾向法院陳述：房屋買賣協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，房屋買賣合同簽訂后，雙方?jīng)]有實(shí)際履行，剛才乙說合同價(jià)180萬元，而實(shí)際簽訂是150萬元，有30萬元沖抵了債務(wù)，但是乙應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以印證。

2010年1月29日某縣人民法院作出一審判決：

1、乙、丙于判決生效后十日內(nèi)償還甲借款30萬元；

2、姜某某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、駁回甲的其他訴訟請求。該判決生效后，甲向法院申請執(zhí)行，2010年12月15日某縣人民法院向乙、丙發(fā)出了《選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書》，告知乙等人需對系爭房屋進(jìn)行價(jià)格評估鑒定，并擇日進(jìn)行選擇鑒定機(jī)構(gòu)搖號。2011年3月10日某縣人民法院向乙、丙發(fā)出了《選擇評估（拍賣）機(jī)構(gòu)通知書》，告知乙等人系爭房屋進(jìn)入拍賣程序，并告知擇日搖號選擇拍賣機(jī)構(gòu)。2011年7月28日乙歸還了甲借款30萬元。2011年8月22日某縣人民法院執(zhí)行局出具《證明》，證實(shí)乙等人與甲的借貸糾紛執(zhí)行案已經(jīng)結(jié)清?，F(xiàn)系爭房屋的司法查封已經(jīng)解除。原審再查明，甲在答辯期內(nèi)向原審法院提出管轄權(quán)異議，管轄權(quán)異議申請書中，甲書寫自己的住址為“某縣某鎮(zhèn)某路某號102室”。

乙等人訴稱，2009年11月26日，乙等人與甲就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，經(jīng)協(xié)商一致約定，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為139萬元，甲應(yīng)于2009年11月26日支付購房款1萬元，辦理產(chǎn)權(quán)過戶前支付購房款90萬元，剩余購房款49萬元應(yīng)在房屋產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日支付；逾期未支付房款，應(yīng)按照逾期未付房款總額的20％支付違約金；乙等人實(shí)際損失超過違約金時(shí)，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失與違約金的差額應(yīng)由甲據(jù)實(shí)賠償。同日，雙方另行簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲在依照《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定支付購房款139萬元以外，在辦理產(chǎn)權(quán)過戶之前，應(yīng)向乙等人另支付購房款11萬元，且甲口頭承諾再支付30萬元。

自合同簽訂至今，甲從未按照合同約定期限支付任何購房款，也從未告知延期付款的理由，乙等人經(jīng)多次口頭催討均未果。2011年3月16日和2011年3月23日，乙等人根據(jù)合同中注明的聯(lián)系地址分別向甲郵寄《催款函》和《解除合同通知書》，但均被退回?，F(xiàn)由于系爭房屋正被江蘇省某縣人民法院查封，導(dǎo)致乙等人無法自由轉(zhuǎn)讓，故只能依據(jù)合同約定解除合同，為此要求法院判決：

1、確認(rèn)雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》解除；

2、甲支付違約金360,000元；

3、本案訴訟費(fèi)由甲承擔(dān)。

甲辯稱，因乙等人欠甲債務(wù)30萬元到期未還，故甲到上海向乙等人主張權(quán)利。當(dāng)時(shí)乙等人說用系爭房屋抵債，房屋價(jià)格為150萬元，不存在另有口頭約定30萬元房價(jià)款的事情。因系爭房產(chǎn)上設(shè)有銀行抵押債權(quán)90萬元，在談到房屋過戶時(shí)發(fā)生了問題。后因乙等人不愿意繼續(xù)履行合同，導(dǎo)致甲向法院提起訴訟要求償還30萬元債務(wù)。乙等人在某縣人民法院開庭時(shí)說到房屋買賣的事情，雙方都已默認(rèn)該房屋買賣合同終止履行，故某縣人民法院才作出判決及之后有甲申請執(zhí)行之事。乙等人提出解除買賣合同和發(fā)送通知等都在甲主張債權(quán)之后，故要求駁回乙等人的訴訟請求。

原審審理中，乙等人提出房屋買賣合同中沒有涉及30萬元債務(wù)的沖抵，相反房屋買賣合同的附件三中卻約定了房價(jià)款的支付方式，在雙方買賣合同簽訂后不到一個(gè)月甲就30萬元借款糾紛提起了民事訴訟，證明了甲并沒有以30萬元債權(quán)沖抵購房款的事情。誠如甲所述30萬元債權(quán)已經(jīng)沖抵購房款，那么就不應(yīng)再有債權(quán)債務(wù)的案件存在；由于甲未按照買賣合同約定的期限支付房價(jià)款，所以根據(jù)買賣合同的規(guī)定，乙等人進(jìn)行了催告，郵寄的地址是甲買賣合同中確認(rèn)的地址。經(jīng)催告后甲仍未付款，乙等人于2011年3月23日發(fā)函要求解除房屋買賣合同，該函于2011年3月24日被退回。解除合同信函被退回后，乙等人有權(quán)理解為甲放棄了提出異議的權(quán)利，故要求確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議于2011年3月24日解除；房屋總價(jià)款為180萬元（書面約定150萬元及甲口頭同意支付的費(fèi)用30萬元），根據(jù)買賣合同第九條第二款計(jì)算逾期付款違約金為36萬元。

甲則提出，本案是因乙等人欠甲30萬元債務(wù)，所以簽署了房屋買賣合同，約定乙等人將系爭房屋出售給甲。合同簽訂后，甲確實(shí)沒有支付過房價(jià)款。因乙等人要求房價(jià)從150萬元變?yōu)?80萬元，造成房屋買賣合同不能履行的責(zé)任在乙等人，為此甲只能起訴借貸糾紛案件并提出了保全系爭房屋的申請，乙等人違反合同總價(jià)款的約定是根本違約。乙等人郵寄信函的地址是雙方合同中約定的通訊地址，如果乙等人按此地址寄送遭拒收，可以確認(rèn)甲是故意不收。但當(dāng)時(shí)甲可能家中沒人，同時(shí)合同約定應(yīng)是收到通知，而非寄出，法律也沒有規(guī)定寄出就視為送達(dá)。再說系爭房屋已進(jìn)入拍賣階段，房屋無法買賣，乙等人無權(quán)行使合同解除權(quán)，故乙等人要求確認(rèn)雙方的買賣合同于2011年3月24日解除的理由不能成立，該訴訟請求應(yīng)予駁回，甲也無需支付逾期付款違約金。只要乙等人排除系爭房屋上的障礙，甲愿意繼續(xù)履行合同。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。乙等人與甲簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。

對于雙方爭議的房價(jià)款問題。原審法院認(rèn)為，雙方的買賣合同約定房價(jià)款為139萬元，之后雙方又通過《補(bǔ)充協(xié)議》形式增加了房價(jià)款11萬元，乙等人

雖陳述甲口頭同意再增加房價(jià)款30萬元，但未得到甲認(rèn)可，乙等人也無證據(jù)證明其陳述，故對于乙等人該項(xiàng)主張不予采信，原審法院確認(rèn)系爭房屋的房價(jià)款應(yīng)為150萬元。

對于乙等人行使合同解除權(quán)是否成立的問題。原審法院認(rèn)為，雙方在買賣合同中約定了乙等人在條件成就時(shí)有權(quán)單方解除合同，即甲逾期未付款，乙等人應(yīng)予書面催告付款。根據(jù)雙方合同約定，甲應(yīng)于2009年11月26日支付購房款1萬元，在2009年12月31日之前支付購房款90萬元。由于甲于2009年12月另案起訴要求乙等人支付借款30萬元，故甲認(rèn)為以債權(quán)沖抵房價(jià)款的事實(shí)也不成立。甲未按合同約定支付房價(jià)款的行為已構(gòu)成違約，乙等人于2011年3月16日通過快遞方式向甲發(fā)出了《催款函》，雖該函因地址不詳被退回，但因乙等人是按照合同中所載明地址郵寄，故其已經(jīng)依約行使了催告義務(wù)，書寫地址不明確或變更了住址造成未能送達(dá)的后果應(yīng)由甲自己負(fù)責(zé)。同時(shí)系爭房屋雖被司法限制，但甲因買賣系爭房屋而產(chǎn)生的債務(wù)并未消除，故乙等人仍有權(quán)要求甲支付相關(guān)的房價(jià)款。甲在催告期限屆滿后仍未付款，乙等人有權(quán)依約行使合同解除權(quán)，且告知甲合同解除的通知被退回之過錯(cuò)不在乙等人，故乙等人要求確認(rèn)雙方的買賣合同于2011年3月24日解除的理由成立，法院依法予以確認(rèn)。由于買賣合同解除是甲違約所致，故其應(yīng)按照合同約定支付逾期付款違約金。因甲的逾期未付款為150萬元，故甲應(yīng)支付的逾期付款違約金為30萬元，乙等人要求甲支付違約金36萬元的訴訟請求法院不予支持。

原審法院審理后，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條的規(guī)定，于二〇一二年二月一日判決如下：

一、乙、丙、丁與甲簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及乙與甲簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》于2011年3月24日解除；

二、甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付乙、丙、丁逾期付款違約金30萬元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,700元，由乙、丙、丁負(fù)擔(dān)900元，甲負(fù)擔(dān)5,800元。

原審判決后，甲不服，向本院提起上訴稱：

一、原審法院查明事實(shí)不清。

1、對甲購買乙等人房屋的原因只字未提。甲2009年11月26日與乙等人簽訂房屋買賣合同是因?yàn)橐业热饲芳捉杩?0萬元，逾期無力償還，故甲只能接受乙等人的房屋。

2、甲在約定的交易時(shí)間前起訴乙等人要求償還欠款的原因在開庭時(shí)已經(jīng)作出陳述，但原審法院置之不理。2009年12月22日甲在某縣人民法院起訴乙償還30萬元借款本金及相應(yīng)利息，其原因是對方違反誠信，要求甲按照180萬元的價(jià)格（實(shí)際價(jià)格為150萬元）支付購房款，故甲只能起訴主張償還借款。

3、原審法院對部分事實(shí)的認(rèn)定違反常理。（1）乙等人拖欠甲借款在先，雙方簽訂買賣合同在后，若因買賣合同導(dǎo)致甲對乙等人負(fù)債，則之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)譀_。因乙等人違反合同約定的價(jià)格條款，要求甲多支付30萬元，故甲以借據(jù)直接起訴，此是因乙等人的違約行為導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行，甲在借款糾紛案中認(rèn)為此借款已與房屋買賣合同無關(guān)符合常理和法律規(guī)定。原審法院認(rèn)為合同簽訂后不到一個(gè)月甲起訴借款糾紛，證明甲未以30萬元債權(quán)抵沖房款，故應(yīng)當(dāng)另行支付購房款，未支付即構(gòu)成違約，此邏輯推斷忽略了甲起訴借款糾紛的原因是乙等人違約在先。（2）原審法院以乙等人寄出的催款函和解除合同

通知被退回的時(shí)間作為合同解除時(shí)間，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至借款糾紛案的最后一次庭審前，乙等人一直在與甲溝通如何償還借款，雙方在某縣人民法院執(zhí)行庭多次見面，此期間乙等人未提所謂解除合同之事。乙等人私自提高合同價(jià)格，甲根本不可能與其履行是雙方都明知的事，某縣人民法院的執(zhí)行案一結(jié)束，乙等人即提起本案訴訟是明顯惡意的行為。（3）既然原審法院認(rèn)定合同價(jià)格是150萬元而非180萬元，則乙等人以180萬元要求甲付款、逾期付款即解除合同的理由便不能成立。

二、乙等人違約在先，甲不存在違約。

雙方簽訂買賣合同后，按約甲應(yīng)給付1萬元定金，但由于乙等人尚欠甲30萬元，故甲無需支付。簽約后幾天，乙等人即要求支付180萬元，以30萬元借款沖抵后實(shí)際應(yīng)付150萬元，此明顯違反合同約定，甲不同意，并要求償還借款。為防止落入合同陷井，特意在約定的交易時(shí)間前起訴，此后雙方陷入漫長的訴訟過程，乙等人在合同簽訂一年半后行使解除權(quán)，已經(jīng)喪失行使解除權(quán)的權(quán)利。由于乙等人先行違約，現(xiàn)反而追究甲的違約責(zé)任，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

三、雙方的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效。系爭房屋屬于抵押房產(chǎn)，乙等人處置抵押房產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意，甲也未代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，故違反《物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，雙方的買賣合同應(yīng)為無效。

四、原審法院違反法律規(guī)定，有悖于公平公正的法律原則。

綜上，故提起上訴，要求撤銷原審判決，改判駁回乙等人的原審訴訟請求。

被上訴人乙等人辯稱：系爭房屋的真實(shí)價(jià)格為180萬元，合同約定150萬元系為避稅，30萬元債務(wù)已在此抵扣。合同約定150萬元后，甲完全可以按照合同條款履行義務(wù)，無需提起借貸糾紛主張30萬元債權(quán)，且在某縣人民法院審理的民間借貸糾紛案中甲承認(rèn)30萬元與房屋買賣無關(guān)。由于甲不履行合同付款義務(wù)，乙等人享有合同約定的解除權(quán)，有權(quán)解除合同。法律沒有規(guī)定行使解除權(quán)的期限為一年，乙等人行使解除權(quán)的行為符合規(guī)定。甲主張房屋買賣合同無效，其依據(jù)是物權(quán)行為無效，但物權(quán)行為的生效與否不溯及合同效力，合同約定過戶前甲先支付90萬元由乙等人用于償還銀行抵押貸款，故即便系爭房屋存在抵押也不能認(rèn)為合同無效。綜上，要求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院另查明，在某縣人民法院審理的借款糾紛案中，甲訴請要求乙、丙、姜某某償還借款30萬元及逾期利息。乙辯稱，該筆借款是甲提供給乙的賭資，月息為5分；其也曾同意還款，并說過將房屋出賣給甲故訂立了房屋買賣協(xié)議，目前該協(xié)議正在履行過程中，雙方知道用30萬元沖抵房款，如果說沒有沖抵，那么雙方的約定也是從房款中扣除，故甲提前主張償還借款沒有理由。乙還稱，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議，總價(jià)款為180萬元，簽訂合同時(shí)只確定價(jià)格為150萬元，其中已沖抵30萬元，因其不可能將每平方米14,000元的房屋只賣12,000元。

該案審理中，某縣人民法院根據(jù)甲的申請，于2009年12月23日作出財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定，查封了乙等人的上海市某區(qū)某路某弄2號102室房屋即系爭房屋。

本院又查明，二審中甲稱，系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)為150萬元，雙方口頭明確30萬元債權(quán)沖抵在第二筆購房款48萬元中。乙等人則堅(jiān)持認(rèn)為系爭房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為180萬元，沖抵30萬元后變成150萬元。

本院認(rèn)為，乙曾欠甲借款30萬元，因無錢償還故約定由乙等人出賣系爭房屋給甲并從房款中抵扣借款30萬元，此節(jié)事實(shí)根據(jù)雙方的陳述可予確認(rèn)。關(guān)于系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)及30萬元的抵扣問題雙方說法不一。甲主張轉(zhuǎn)讓價(jià)為150萬元，30萬元于第二筆購房款48萬元中抵扣；乙等人主張轉(zhuǎn)讓價(jià)為180萬元，150萬元的價(jià)格是30萬元抵扣后的合同價(jià)。本院認(rèn)為，根據(jù)房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方所約定的成交價(jià)為150萬元，乙等人主張系爭房屋的真實(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)為180萬元，30萬元在簽訂合同時(shí)已經(jīng)抵扣，對此其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，難以采信，原審法院認(rèn)定系爭房屋價(jià)格為150萬元本院予以贊同。

房屋買賣合同簽訂后，甲于2009年12月22日向某縣人民法院就30萬元借款提起訴訟，該行為表明其不再以30萬元借款與購房款進(jìn)行沖抵。從2009年11月26日雙方簽訂合同至乙等人于2011年3月23日發(fā)出解除合同通知書的一年多時(shí)間內(nèi)，甲未曾支付過任何一筆購房款，其行為已表明其不愿再履行該合同，故在乙等人發(fā)出的解除合同通知到達(dá)甲時(shí)可確認(rèn)為合同解除。乙等人系按照甲在合同中所確認(rèn)的地址郵寄信函，該信函遭退回的后果應(yīng)由甲自行負(fù)責(zé)，不影響解除通知的效力。

關(guān)于逾期付款的違約金，本院認(rèn)為，甲確未按約支付購房款，但根據(jù)雙方的陳述、乙等人的催款函及解除合同通知書等證據(jù)，雙方其實(shí)在系爭房屋的價(jià)款問題上一直存在分歧，乙等人主張為180萬元，甲主張為150萬元，且乙等人要求支付180萬元缺乏相應(yīng)依據(jù)，在此情況下甲拒絕支付購房款有其正當(dāng)理由，不能認(rèn)定為系違反合同第九條之行為。原審法院否定了乙等人按照180萬元計(jì)算20％之違約金的訴請，卻判令甲按照法院認(rèn)定的合同價(jià)150萬元承擔(dān)逾期未付款之20％的違約金，所作處理有欠妥當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決關(guān)于系爭房屋之轉(zhuǎn)讓價(jià)的認(rèn)定無誤，確認(rèn)雙方合同于2011年3月24日解除亦無不當(dāng)，但對甲之違約責(zé)任的認(rèn)定及處理欠妥，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一(民)初字第13107號民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一(民)初字第13107號民事判決第二項(xiàng)；

三、駁回乙、丙、丁要求甲支付違約金人民幣36萬元的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)人民幣6,700元，二審案件受理費(fèi)人民幣5,800元，共計(jì)人民幣12,500元，由乙、丙、丁負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長侯衛(wèi)清

審 判 員鄭衛(wèi)青

代理審判員毛海波

二○一二年三月十三日

書 記 員許 晶

fnl_993034文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法寶 Tel:010-8268 9699

第二篇：范建翠與秦瑞海房屋買賣合同糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

范建翠與秦瑞海房屋買賣合同糾紛上訴案

天津市高級人民法院

民事裁定書

(2014)津高民申字第855號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：范建翠。

委托代理人：楊井伯，天津寰宇律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：秦瑞海。

委托代理人：管健，天津世杰律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：杜連珍。

委托代理人：秦寶兵。

再審申請人范建翠因與被申請人秦瑞海及一審被告、二審被上訴人杜連珍房屋買賣合同糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（以下簡稱二審法院）（2013）一中民四終字第1107號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

范建翠申請?jiān)賹彿Q：

（一）本案二審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定作出裁定，屬于適用法律錯(cuò)誤；

（二）本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定的應(yīng)撤銷一審判決的情形；

（三）依據(jù)相關(guān)司法解釋，只有在各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的情況下，當(dāng)事人才可以申請撤訴，本案不符合二審中撤回一審起訴的特例性規(guī)定；

（四）二審法院作出裁定后，秦瑞海又另案提起返還之訴，增加了當(dāng)事人的訴累，直接損害了范建翠的訴訟權(quán)利和訴訟利益；

（五）二審法院應(yīng)當(dāng)針對上訴請求中的有關(guān)事實(shí)和適用法律問題進(jìn)行審查，本案中的二審裁定超出了其職權(quán)范圍。綜上，范建翠依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/p>

秦瑞海提交意見稱：

（一）撤訴權(quán)是當(dāng)事人權(quán)利的一部分，當(dāng)事人可以在二審宣判前撤回一審起訴；

（二）《中華人民共和國民事訴訟法》沒有對二審撤回起訴作出特別規(guī)定；

（三）當(dāng)事人提起上訴后，一審判決沒有發(fā)生法律效力，故撤回起訴對于一審判決的既判力沒有影響；

（四）本案一審判決存在錯(cuò)誤，范建翠和杜連珍之間存在惡意串通。綜上，二審裁定適用法律正確，應(yīng)駁回范建翠的再審申請。

杜連珍提交意見稱：同意范建翠的再審申請。

本院認(rèn)為，本案一審中，秦瑞海起訴請求確認(rèn)杜連珍與范建翠之間的房屋買賣合同無效，一審法院在進(jìn)行實(shí)體審理后，認(rèn)為秦瑞海的主張不能成立，判決駁回其訴訟請求。秦瑞海不服一審判決，提起上訴。二審法院審理期間，秦瑞海申請撤回上訴及一審起訴。二審法院在裁定撤銷一審判決的同時(shí)，準(zhǔn)許秦瑞海撤回上訴及一審起訴，并不違反法律規(guī)定。范建翠申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

綜上，范建翠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回范建翠的再審申請。

審 判 長

趙清泉 代理審判員

李善川 代理審判員

于軼男

法律俠客在線lawbingo

二〇一四年七月二十三日 書 記 員

楊澤宇

第三篇：房屋參建合同糾紛上訴案

房屋參建合同糾紛上訴案

內(nèi)容：

一、案情

上訴人（原審被告）：上海浦東振發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地上海市浦東川沙鎮(zhèn)新川路293號2號樓。

法定代表人：張仲良，執(zhí)行董事。

委托代理人：鄒云龍，上海市弘安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：華夏證券有限公司上海分公司，住所地上海市陸家浜路711號。

負(fù)責(zé)人：劉玉芬，總經(jīng)理。

委托代理人：鄭萬里，業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托代理人：張夏敏，上海市申辰律師事務(wù)所律師。

本案訟爭地塊及房屋座落于上海市寶山區(qū)國權(quán)北路220弄，該地塊建設(shè)項(xiàng)目原為案外人上海寶長房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司（以下簡稱寶長公司）申請立項(xiàng)并經(jīng)政府批準(zhǔn)。1994年8月10日、10月24日，案外人寶長公司、寶山區(qū)長興鄉(xiāng)先豐村村民委員會（以下簡稱先豐村委會）與振發(fā)公司先后簽訂了兩份“國權(quán)北路居住小區(qū)參建協(xié)議”，約定由先豐村委會提供國權(quán)北路33，000平方米和26，000平方米多層住宅的建設(shè)計(jì)劃供振發(fā)公司參建，振發(fā)公司承擔(dān)全部參建資金，得房率100%.雙方還對其它權(quán)利義務(wù)作了約定。同年10月19日，原華夏證券有限公司上海代辦處（以下簡稱上海代辦處）與振發(fā)公司簽訂“參建合作協(xié)議書”，約定由振發(fā)公司負(fù)責(zé)籌建的國權(quán)北路居民小區(qū)地塊基地，業(yè)經(jīng)辦妥《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，上海代辦處參建國權(quán)北路居民住宅區(qū)五幢多層住宅（建筑面積22，000平方米）。振發(fā)公司 負(fù)責(zé)全部工程的建設(shè)施工，上海代辦處負(fù)責(zé)提供建設(shè)資金，總投資為人民幣4，290萬元。工程期限為8個(gè)月，雙方共同成立項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，在簽約后9個(gè)月那完成建筑工程及銷售工作，如到期不能結(jié)束，由振發(fā)公司按銷售保底價(jià)2600元/平方米全部收購，貸款劃回上海代辦處等。上述《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》建設(shè)單位為案外人寶長公司。1995年1月6日，上海代辦處又與振發(fā)公司簽訂了“參建合作補(bǔ)充協(xié)議書”，約定上海代辦處增加參建建筑面積4000平方米，增加面積的建設(shè)資金為人民幣780萬元，由上海代辦處負(fù)責(zé)提供；增加面積中保留1350平方米為上海代辦處自用，費(fèi)用按成本價(jià)結(jié)算，振發(fā)公司為上海代辦處辦妥產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；其余2650平方米按1994年10月19日的協(xié)議中有關(guān)保底保利方式委托振發(fā)公司銷售。同年5月11日，上海代辦處委托上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與振發(fā)公司簽訂“關(guān)于國權(quán)北路動(dòng)遷房項(xiàng)目銷售和財(cái)務(wù)問題的補(bǔ)充協(xié)議”，約定上海代辦處按工程進(jìn)度繼續(xù)付款給振發(fā)公司，國權(quán)北路動(dòng)遷房項(xiàng)目（圖紙編號#74、#75、#83、#84和#82的3/4部分）共有26000平方米（按實(shí)際面積結(jié)算），所有權(quán)歸上海代辦處。如到1995年7月19日銷售仍未結(jié)束，除上海代辦處自留用房外，振發(fā)公司應(yīng)按2600元/平方米保底價(jià)將銷售款全部匯入上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定帳戶，逾期不付或少付，振發(fā)公司應(yīng)按每日0.6‰計(jì)罰息付給上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。根據(jù)上述協(xié)議，振發(fā)公司共收取參建款人民幣4，625萬元。

經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，華夏證券有限公司上海代辦處于1996年5月14日改建為華夏證券有限公司上海分公司，原上海代辦處的人員、設(shè)備、設(shè)施、物資、債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)為上海分公司。

1996年10月11日，案外人寶長公司向上海市房屋土地管理局申請變更部分土地使用權(quán)（含本案訟爭地塊）由案外人上海逸仙房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱逸仙公司）使用，1997年4月15日上海市房屋土地管理局同意變更其中50，809平方米土地面積（含本案訟爭地塊）出讓給逸仙公司使用，逸仙公司與上海市房屋土地管理局簽訂了《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，合法取得了50，809平方米土地使用權(quán)，并領(lǐng)取了滬房地市字（1997）第100191號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。

一審期間，上海分公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請，一審法院于1997年6月10日作出查封座落 于上海市國權(quán)北路220弄1—24號房屋的民事裁定。

二、審判

1.上海市高級人民法院一審認(rèn)定與判決上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海分公司符合訴訟主體資格。振發(fā)公司在未合法取得本案訟爭地塊土地使用權(quán)情況下，擅自與上海分公司簽訂房屋參建合作協(xié)議，此后又未補(bǔ)辦土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。上海分公司在與振發(fā)公司簽訂協(xié)議時(shí)明知訟爭地塊的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中建設(shè)單位是案外人寶長公司而非振發(fā)公司，卻仍與之簽訂一系列參建協(xié)議。故雙方的行為違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的法規(guī)，雙方簽訂的一系列參建協(xié)議應(yīng)為無效。對協(xié)議無效雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。振發(fā)公司應(yīng)返還上海分公司參建款人民幣4，625萬元并支付同期同類銀行貸款利息的60%.據(jù)此判決：

（一）雙方簽訂的“參建合作協(xié)議書”、“參建合作補(bǔ)充協(xié)議”無效；

（二）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)返還上海分公司人民幣4，625萬元；

（三）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償上海分公司上述款項(xiàng)利息損失總額的60%.案件受理費(fèi)人民幣309，162.50元，訴訟保全費(fèi)人民幣300，172.50元，共計(jì)人民幣609，335元，由上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣243，734元，振發(fā)公司負(fù)擔(dān)人民幣365，601元。

振發(fā)公司不服一審判決，向最高人民法院上訴稱：其原與上海代辦處簽訂的一系列合同，上海代辦處注銷后，其權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由其上級單位華夏證券有限公司承擔(dān)，一審判決認(rèn)定上海分公司具有原告訴訟主體資格違反法律規(guī)定；上海代辦處投入的參建款應(yīng)為4，432萬元并不是一審判決認(rèn)定的4，625萬元；雙方具有房地產(chǎn)開發(fā)資格，所簽參建協(xié)議應(yīng)為有效。故請求撤銷原判。上海分公司答辯請求維持一審判決，駁回振發(fā)公司的上訴請求。

2.最高人民法院認(rèn)定與判決最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海代辦處經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，改建為上海分公司，原有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為上海分公司，事實(shí)清楚，手續(xù)合法。一審認(rèn)定上海分公司具有原告訴訟主體資格并無不當(dāng)。振發(fā)公司對其只收取參建款人民幣4，432萬元的主張未舉出有力證據(jù)，本院不予認(rèn)定。因振發(fā)公司未取得訟爭地塊的土地使用權(quán)，即與上海代辦處簽訂一系列參建協(xié)議，違反國家有關(guān)法律規(guī)定，其參建協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。對協(xié)議無效，雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 《中華人民共和民事訴訟法》地153條地1款地（1）項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于1998年6月11日以（1998）民終字地37號民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)309，162.50元，由振發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

三、評析

（一）關(guān)于上海分公司的訴訟主體資格問題本案訟爭“參建房屋協(xié)議書”系由上海代辦處與振發(fā)公司所簽，在合同履行過程中，上海代辦處經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)改建為上海分公司，原上海代辦處的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)歸上海分公司。因此，上海分公司作為權(quán)利義務(wù)承受人，向振發(fā)公司主張權(quán)利，符合訴訟主體資格。

（二）關(guān)于參建協(xié)議的效力問題本案訟爭地塊的使用權(quán)人為案外人寶長公司，振發(fā)公司與寶長公司、先豐村委會簽訂“國權(quán)北路居住小區(qū)參建協(xié)議”以后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，在《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的建設(shè)單位為寶長公司的情況下，仍與上海代辦處簽訂“參建合作協(xié)議書”及“參建合作補(bǔ)充協(xié)議書”，違反了國家有關(guān)法律、法規(guī)，雙方所簽訂的參建協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。對于協(xié)議的無效，雙方均有過錯(cuò)。振發(fā)公司未取得訟爭土地使用權(quán)，與上海代辦處簽訂參建協(xié)議，對協(xié)議的無效應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；上海代辦處明知對方未依法取得土地使用權(quán)，而與之簽訂協(xié)議，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第四篇：產(chǎn)正平等與振豐(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案

關(guān)于房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題的案例

點(diǎn)評： 房屋質(zhì)量問題,是房產(chǎn)糾紛的熱點(diǎn)，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題則是糾紛中的難點(diǎn)。從本案判例可知，房屋某部位是否屬主體結(jié)構(gòu)，并不是能夠輕易判斷的，法院有時(shí)需要委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)就此進(jìn)行鑒定，是否存在質(zhì)量問題，也需要進(jìn)行鑒定。關(guān)于房屋質(zhì)量問題的分析。

【文書標(biāo)題】產(chǎn)正平等與振豐(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案

【審理法院】上海市第一中級人民法院

【案件字號】(2009)滬一中民二(民)終字第1128號

【審理日期】2009.05.11

【案件分類】房屋買賣合同糾紛

【全文】

產(chǎn)正平等與振豐（上海）有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2009)滬一中民二(民)終字第1128號

上訴人（原審原告）產(chǎn)正平。

上訴人（原審原告）劉煒。

上訴人（原審被告）振豐（上海）有限公司。

法定代表人姚征，董事長。

上訴人產(chǎn)正平、劉煒因與上訴人振豐（上海）有限公司（以下簡稱振豐公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市南匯區(qū)人民法院（2008）匯民一（民）初字第6252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2007年12月10日，產(chǎn)正平、劉煒與案外人洪君玫簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定由產(chǎn)正平、劉煒向洪君玫購買坐落于上海市南匯區(qū)康橋鎮(zhèn)1801弄羅山綠洲別墅區(qū)131號別墅（以下簡稱系爭房屋）。嗣后，產(chǎn)正平、劉煒取得了系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證。2008年6月3日，產(chǎn)正平、劉煒在委托裝修部門對系爭房屋裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)系爭房屋構(gòu)造柱出現(xiàn)斷柱、柱內(nèi)僅用磚頭和零星木頭填充現(xiàn)象。產(chǎn)正平、劉煒當(dāng)即向物業(yè)部門反映，物業(yè)部門立即向振豐公司反映。2008年7月，振豐公司曾幾次派人上門維修，因振豐公司未向產(chǎn)正平、劉煒出具原設(shè)計(jì)單位出具的維修方案，故產(chǎn)正平、劉煒拒絕振豐公司維修。之后，雙方為此多次以信函方式交涉，但未果。

原審另查明，系爭房屋系振豐公司開發(fā)的商品房。2002年4月17日，振豐公司與案外人洪君玫簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定由洪君玫向振豐公司購買系爭房屋。2003年11月3日，振豐公司將系爭房屋交付洪君玫。

原審又查明，2008年5月16日，劉煒與上海高氏建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱高氏公司）簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》一份，約定由高氏公司為劉煒?biāo)械南禒幏课葸M(jìn)行裝飾，承包方式為部分承包，總價(jià)款為82萬元；工期自2008年5月18日至2008年9月20日；由于劉煒原因造成延期開工或中途停工，高氏公司可以順延工程竣工日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工損失，每停工、窩工一天，劉煒應(yīng)賠償給高氏公司1,550元，合同中另約定了其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2008年9月9日，高氏公司發(fā)函給劉煒，要求其支付停工損失150,350元。

因產(chǎn)正平、劉煒與振豐公司就系爭房屋構(gòu)造柱是否屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題存在爭議，產(chǎn)正平、劉煒于2008年10月7日向原審法院提出鑒定申請，原審法院依法委托上海房屋質(zhì)量檢測站進(jìn)行檢測，2008年11月17日，該檢測站出具滬房鑒（001）證字第2008－1536號房屋質(zhì)量檢測報(bào)告，該檢測報(bào)告的現(xiàn)場分析為：被檢測房屋構(gòu)造柱作用主要是提高多層磚混結(jié)構(gòu)房屋的抗震能力，增強(qiáng)建筑物的整體強(qiáng)度和延性，提高建筑物抗傾覆和抗整體彎曲的能力，從而顯著提高磚墻的抗震能力。被檢測房屋二層3/B軸構(gòu)造柱存在土蜂窩、孔洞以及漏澆混凝土等質(zhì)量缺陷，在地震作用下，會局部削弱建筑物的整體剛性和穩(wěn)定性，影響磚墻抗裂縫能力。根據(jù)檢測分析，二層3/B軸構(gòu)造柱相鄰結(jié)構(gòu)未見明顯變形開裂，在正常負(fù)載作用下，尚不影響安全使用。結(jié)論為：

（一）經(jīng)現(xiàn)場檢測分析，被檢測房屋二層3/B軸構(gòu)造柱存在混凝土蜂窩、孔洞以及漏澆混凝土等質(zhì)量缺陷，主要系施工不規(guī)范所致。目前上述構(gòu)造柱相鄰墻體未見明顯開裂現(xiàn)象。

（二）建議按照原設(shè)計(jì)單位出具的維修方案對上述構(gòu)造柱進(jìn)行修改，整改后被檢測房屋可以滿足原設(shè)計(jì)使用要求。

（三）恢復(fù)二層B/2－3軸原窗洞兩側(cè)被拆除的墻體，窗洞上部增設(shè)鋼筋混凝土過梁。修繕建議：將被檢測房屋二層B/3軸處構(gòu)造柱原混凝土全部鑿除重新澆灌，鑿除前對上部墻體采取臨時(shí)支撐等安全措施，新澆混凝土強(qiáng)度等級應(yīng)比原設(shè)計(jì)提高一級。產(chǎn)正平、劉煒與振豐公司對上述檢測報(bào)告均無異議，但認(rèn)為鑒定結(jié)論并未明確系爭房屋構(gòu)造柱質(zhì)量是否屬于房屋主體結(jié)構(gòu)。原審法院經(jīng)征詢鑒定人員意見，系爭柱子屬構(gòu)造柱，是否屬于主體結(jié)構(gòu)問題不屬于其鑒定范圍，該質(zhì)量問題是否屬于主體結(jié)構(gòu)質(zhì)檢部門有驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。針對鑒定結(jié)果并未明確系爭房屋構(gòu)造柱質(zhì)量問題是否屬于主體結(jié)構(gòu)范圍，原審法院于2008年12月25日向南匯區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站進(jìn)行了調(diào)查，該站答復(fù)系爭房屋構(gòu)造柱屬于主體結(jié)構(gòu)。產(chǎn)正平、劉煒對原審法院上述調(diào)查筆錄無異議，振豐公司認(rèn)為構(gòu)造柱不屬于主體結(jié)構(gòu)。

原審審理中，振豐公司對系爭房屋構(gòu)造柱進(jìn)行了修復(fù)，故產(chǎn)正平、劉煒撤回要求振豐公司委托原設(shè)計(jì)單位（或有同等設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位）對系爭房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷出具維修設(shè)計(jì)方案，并對系爭房屋進(jìn)行維修的訴訟請求。產(chǎn)正平、劉煒明確訴訟請求為，要求振豐公司賠償租金損失156,000元，窩工損失279,000元。

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，振豐公司作為系爭房屋的開發(fā)商，對系爭房屋質(zhì)量負(fù)有保修義務(wù)。針對房屋不同部位，振豐公司的保修期限為2年至設(shè)計(jì)文件規(guī)定的房屋的合理使用年限。案件爭議在于系爭房屋構(gòu)造柱的質(zhì)量缺陷是否屬于主體結(jié)構(gòu)，根據(jù)建筑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，系爭房屋二層3/B軸構(gòu)造柱屬房屋主體結(jié)構(gòu)范圍，故振豐公司對上述質(zhì)量問題在系爭房屋合理使用范圍內(nèi)負(fù)有保修義務(wù)。審理中，振豐公司對以上質(zhì)量問題承擔(dān)了修復(fù)責(zé)任。對產(chǎn)正平、劉煒提出的租金損失、窩工損失，雖系爭房屋柱子屬于構(gòu)造柱，在正常負(fù)載作用下，尚不影響安全使用，但該缺陷屬于主體結(jié)構(gòu)，產(chǎn)正平、劉煒在發(fā)現(xiàn)系爭房屋構(gòu)造柱存在質(zhì)量問題，房屋存在安全隱患時(shí)，在振豐公司尚未修復(fù)前，對正常使用房屋存在心理障礙也是情有可原。但振豐公司在2008年7月幾次上門要求對系爭房屋構(gòu)造柱進(jìn)行維修時(shí)，產(chǎn)正平、劉煒卻以振豐公司未出具原設(shè)計(jì)單位的維修方案為由拒絕振豐公司維修，故造成振豐公司直至在審理中才對系爭房屋構(gòu)造柱進(jìn)行維修的責(zé)任在于產(chǎn)正平、劉煒，對振豐公司上門要求維修后的損失由產(chǎn)正平、劉煒自負(fù)。2008年6月3日產(chǎn)正平、劉煒發(fā)現(xiàn)系爭房屋構(gòu)造柱質(zhì)量問題后即與物業(yè)部門進(jìn)行了反映，物業(yè)部門也及時(shí)向振豐公司告知了情況，但振豐公司直至2008年7月才上門維修，振豐公司對延期修復(fù)期間造成產(chǎn)正平、劉煒的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)產(chǎn)正平、劉煒主張租金損失156,000元及窩工損失279,000元，根據(jù)上述闡述，由于振豐公司延期修復(fù)，致使產(chǎn)正平、劉煒裝修延后，造成其一定的經(jīng)濟(jì)損失，原審法院結(jié)合產(chǎn)正平、劉煒房屋地段、振豐公司延期修復(fù)時(shí)間等綜合因素，酌定振豐公司賠償產(chǎn)正平、劉煒損失15,000元。對產(chǎn)正平、劉煒主張的窩工損失，雖產(chǎn)正平、劉煒裝修過程中發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題后，停止了施工，但產(chǎn)正平、劉煒實(shí)際就窩工損失并未賠償給高氏公司，故對該損失不予處理，待上述損失確定后，產(chǎn)正平、劉煒可另行主張權(quán)利。對振豐公司主張保修責(zé)任應(yīng)由施工單位浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)之意見，因振豐公司與施工單位的法律關(guān)系屬另一法律關(guān)系，振豐公司向產(chǎn)正平、劉煒賠償損失后，可另行主張權(quán)利。綜上所述，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)許產(chǎn)正平、劉煒撤回要求振豐公司委托原設(shè)計(jì)單位（或有同等設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位）對系爭房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷出具維修設(shè)計(jì)方案，并對系爭房屋進(jìn)行維修的訴訟請求；

二、振豐公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)給付產(chǎn)正平、劉煒損失15,000元；

三、駁回產(chǎn)正平、劉煒的其余訴訟請求。振豐公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,643元減半收取2,321.50元，檢測費(fèi)用10,000元，合計(jì)12,321.50元（產(chǎn)正平、劉煒已預(yù)交），由產(chǎn)正平、劉煒負(fù)擔(dān)2,000元，振豐公司負(fù)擔(dān)10,321.50元，振豐公司負(fù)擔(dān)部分已由產(chǎn)正平、劉煒預(yù)交，由振豐公司于判決生效后七日內(nèi)交納。

上訴人產(chǎn)正平、劉煒上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，理由如下：因主體結(jié)構(gòu)缺陷，振豐公司一直未提供相應(yīng)的維修方案。而根據(jù)建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第十條規(guī)定：對涉及結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量缺陷，必須提供原設(shè)計(jì)單位或相應(yīng)資質(zhì)等級的設(shè)計(jì)單位的維修方案，因此，產(chǎn)正平、劉煒拒絕了對方這種不合法、不合理、不負(fù)責(zé)任的所謂維修。振豐公司在原審中維修系爭房屋共用去了30多天，該30多天的損失應(yīng)由振豐公司承擔(dān)，但原審法院沒有計(jì)算。關(guān)于租金，根據(jù)產(chǎn)正平、劉煒了解，該地段房屋的租金每月應(yīng)為25,000元左右，產(chǎn)正平、劉煒與他人簽訂的租賃合同的租金是26,000元，綜合以上因素，上述系爭房屋每月租金應(yīng)為26,000元。關(guān)于窩工費(fèi)，產(chǎn)正平、劉煒在2008年7月已明確告知振豐公司會

第五篇：技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

李某與伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

廣東省高級人民法院

民事裁定書（2003）粵高法民三終字第248號

上訴人（原審原告）：李某。

委托代理人：黎孟龍，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師。

委托代理人：向莉，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師工作人員。

被上訴人（原審被告）：伍某。

上訴人李某因與被上訴人伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2003年12月24日公開進(jìn)行法庭調(diào)查。上訴人李某的委托代理人黎孟龍和向莉、被上訴人伍某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2002年10月11日，上訴人李某與被上訴人伍某及案外人伍本和、代求芝簽訂了《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案），協(xié)議約定由李某出51%現(xiàn)金股本，伍某等人出49%技術(shù)股本，共同投資設(shè)立深圳市伍國科技開發(fā)有限公司。2002年10月30日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司成立，公司注冊資本為50萬元，但該注冊資本的股權(quán)結(jié)構(gòu)均為現(xiàn)金股。公司成立后，李某與伍某于2002年11月2日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為3.5萬元。同日，李某和案外人伍本和也簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍本和將其持有的占公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為12萬元。2002年11月11日，深圳市公證處為上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理了公證，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果在深圳市工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記。同日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司。2002年11月2日，李某與伍某簽訂了另一份《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有公司32%的新型空氣床墊技術(shù)股權(quán)以32萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某，并約定現(xiàn)幣付清，簽字即生效。該《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，伍某收到李某支付的現(xiàn)金32萬元。

伍某在2003年4月23日深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第50號案件開庭審理時(shí)自認(rèn)：以自己的名義買案外人伍本和、代求芝的股權(quán)，然后將32%的技術(shù)股賣給李某，得了現(xiàn)金32萬元，分別給案外人伍本和、代求芝各16萬元。

李某在2003年4月23日的開庭審理時(shí)自認(rèn)：生產(chǎn)了空氣床墊上百套樣品。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)李某、伍某雙方簽字認(rèn)可的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書，以及驗(yàn)資報(bào)告、銀行現(xiàn)金存款憑證和公司注冊與公司變更登記資料等書面證據(jù)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司自成立至更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司過程中，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)雖均為現(xiàn)金股，而不包括技術(shù)股權(quán)。但伍某在與李某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，具有生產(chǎn)新型空氣床墊的技術(shù)，且在深圳市伍國科技開發(fā)有限公司所占的股份是技術(shù)股份，李某的公司利用伍某具有的新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)已生產(chǎn)出產(chǎn)品。伍某身為深圳市伍國科技開發(fā)有限公司的股東，即證明伍某已將新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)移交給公司，且伍某當(dāng)庭自認(rèn)收到李某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢。李某與伍某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。李某訴請法院解除該協(xié)議及返還股款的理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7310元，由李某負(fù)擔(dān)。

上訴人李某上訴稱：

一、本案是李某與伍某之間《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行糾紛，合同爭訟的“技術(shù)股權(quán)”根本不存在，合同也無法履行。根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)是股東在完成向

公司的出資后產(chǎn)生的股東相對于公司的權(quán)利，股權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ)是“股東完成向公司出資”。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十四條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。對作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)?！钡诙鍡l規(guī)定：“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)帳戶；以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！钡诙鶙l規(guī)定：“股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明?！?只有伍某將其持有的“新型空氣床墊專利技術(shù)”按照公司法的規(guī)定履行評估、作價(jià)程序，辦理驗(yàn)資手續(xù)并在公司登記機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)登記后，其持有的“技術(shù)股權(quán)”才能存在，伍某才能將其“技術(shù)股權(quán)”轉(zhuǎn)讓他人。但“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)沒有移交公司，也沒有進(jìn)行評估作價(jià)和驗(yàn)資，更沒有辦理股權(quán)變更登記，所謂的“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)股權(quán)并未產(chǎn)生，因而李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本無法履行。

二、原審判決認(rèn)定“股東身份可以證明技術(shù)移交公司”沒有任何法律依據(jù)，錯(cuò)誤判定法律事實(shí)。公司法的基本理論表明，有限責(zé)任公司是獨(dú)立享有民事權(quán)利并且獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的獨(dú)立法人，有限責(zé)任公司與公司的股東是分別獨(dú)立的民事主體，兩者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也是各自獨(dú)立的。公司股東完成出資后，其出資資本轉(zhuǎn)移為有限公司的財(cái)產(chǎn)，而公司股東不再享有出資資本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，從法律邏輯關(guān)系上，有限公司在取得出資人的出資財(cái)產(chǎn)權(quán)利（股東向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利）后，出資人才能取得公司股東資格，絕沒有依股東身份反過來判定股東是否實(shí)際向公司移交財(cái)產(chǎn)的邏輯。

三、本案不是技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審判決用“技術(shù)移交公司”說明“股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行”存在法律邏輯上的錯(cuò)誤。

四、“技術(shù)股權(quán)”不存在，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅履行了李某的付款義務(wù)，伍某的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”義務(wù)無法履行，合同應(yīng)予解除，李某依據(jù)《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付的32萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律關(guān)系判定不準(zhǔn)，判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，請求判令：

1、撤銷原審判決；

2、解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

3、伍某返還李某轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

4、由伍某承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被上訴人伍某答辯稱：

一、深圳市中級人民法院（2003）深中民三初字第50號案件開庭時(shí)，審判長堅(jiān)持《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，其訴訟請求證據(jù)不足，所以李某撤訴了。李某撤訴后又起訴，原審法院受理后，組成的合議庭成員中有兩名成員同為（2003）深中民三初字第50號合議庭成員，違反了最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，根據(jù)該《規(guī)定》第六條的規(guī)定，本案應(yīng)發(fā)回重審。

二、原審法院違反最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，影響司法公正，導(dǎo)致原審判決書中出現(xiàn)伍某自認(rèn)的“不實(shí)之詞”。伍某在原審答辯和開庭中從未“自認(rèn)”收到李某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原審判決認(rèn)定伍某“自認(rèn)”，實(shí)際是為李某非法使用伍某的專利而作的枉判之詞。

三、李某的上訴理由都是不實(shí)之詞。李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，說明《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

四、李某所依賴的《公證書》是其為詐騙目的所設(shè)置的陰謀，該《公證書》不久將被撤銷。

伍某在一審期間提交了專利權(quán)人為伍某的“新型空氣床墊”實(shí)用新型專利證書，二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)該專利技術(shù)與本案涉訟技術(shù)“新型空氣床墊”為同一技術(shù)。李某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院查明，原審判決已認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

另查明，2002年10月11日，以伍某、案外人伍本和和代求芝為甲方、李某為乙方簽訂的《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案）約定：注冊后甲方的專利技術(shù)的產(chǎn)權(quán)以及使用權(quán)和乙方投入的注冊資金為新成立的公司所有；本合同自簽署之日起生效，此合同（草案）與注冊新公司后續(xù)簽合同具有同等法律效力。10月24日，伍某、伍本和出具證明稱：“為了辦公司執(zhí)照方便，需將李某先生的現(xiàn)金存入伍某和伍本和開的銀行存折中，各12萬元，共24萬元，此款屬李某先生所有?！?0月25日，深圳市高信會計(jì)師事務(wù)所對深圳市伍國科技開發(fā)有限公司申請審驗(yàn)該司注冊資金50萬元的報(bào)告稱，截至該日，李某、伍某、伍本和分別投資26萬元、12萬元、12萬元，各占出資比例52%、24%、24%。2002年11月2日，由李某、伍某、伍本和參加的股東會作出伍本和將其持有的占公司24%股權(quán)以12萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某，以及伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)以3.5萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某的決議。2002年11月13日，深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司，股東出資情況變更為李某出資41.5萬元，伍某出資8.5萬元，股東由原三位即李某、伍某、伍本和變更為兩位即李某、伍某。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年9月3日公告授予本案涉訟技術(shù)為實(shí)用新型專利，專利名稱為“新型空氣床墊”，專利權(quán)人為伍某。

李某于2003年5月6日向原審法院提起訴訟，請求判令：

1、解除其與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

2、伍某返還轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

3、由伍某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。對原審判決其他查明事實(shí)不清之處，本院在“本院認(rèn)為”部分予以說明。

本院認(rèn)為，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為股權(quán)，而非技術(shù)，故本案應(yīng)定性為技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審判決將本案定性為其他技術(shù)合同性質(zhì)錯(cuò)誤。同時(shí)還認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第182號民事判決；

二、發(fā)回深圳市中級人民法院重審。

本案一、二審案件受理費(fèi)由原審法院根據(jù)重審結(jié)果確定。

審 判 長 劉建強(qiáng)

代理審判員 高 靜

代理審判員 林東升

二○○五年一月二十五日

書 記 員 肖海棠