第一篇：重慶醫(yī)療糾紛律師談醫(yī)院抱錯(cuò)嬰兒該承擔(dān)何種責(zé)任

重慶醫(yī)療糾紛律師談醫(yī)院抱錯(cuò)嬰兒該承擔(dān)何種責(zé)任 冉繽律師，重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過(guò)全國(guó)律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、人身?yè)p害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在經(jīng)濟(jì)合同糾紛及醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上?！稏|方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。

案情簡(jiǎn)介：15年前，陶某和劉某于同一天在溫州某醫(yī)院分別產(chǎn)下一個(gè)男嬰，但因種種原因，兩人在出院時(shí)誤抱了對(duì)方的嬰兒，并將其撫養(yǎng)成人。2007年3月26日，溫州首例兩對(duì)夫婦及其孩子狀告醫(yī)院抱錯(cuò)嬰兒的侵權(quán)損害賠償糾紛案件，在溫州市某人民法院一審宣判，法院認(rèn)定醫(yī)院的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令被告溫州某醫(yī)院向六原告書面賠禮道歉、賠償損失并支付精神損害賠償金14萬(wàn)元。

15年前，陶某和劉某兩人在出院時(shí)誤抱了對(duì)方的嬰兒，并將其撫養(yǎng)成人。15年后，陶某和其丈夫涂某在一次親子鑒定中得知了事

情的真相，遂與劉某及其前夫姚某取得聯(lián)系，并訴至法院，要求某醫(yī)院進(jìn)行賠償。

重慶精睿律師事務(wù)所主任律師冉繽點(diǎn)評(píng)本案：父母對(duì)子女監(jiān)護(hù)、教育以及子女被父母照顧、呵護(hù)，是基于血緣關(guān)系而與生俱來(lái)的一種權(quán)利，這種權(quán)利與身份關(guān)系密切相關(guān)，是一種人格利益，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。行為人的行為如果阻礙了父母與子女間權(quán)利的行使，侵害了權(quán)利人的人格利益，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

最終法院判令被告某醫(yī)院向六原告書面賠禮道歉、賠償損失并支付精神損害賠償金14萬(wàn)元。

第二篇：論用工單位是否對(duì)被派遣員工承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任—重慶冉繽律師文集

論用工單位是否對(duì)被派遣員工承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

重慶冉繽律師文集

冉繽律師，現(xiàn)為重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過(guò)全國(guó)律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身?yè)p害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及刑事辯護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上?！稏|方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi) 視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。

一、基本案情及引發(fā)的思考

王某是甲勞務(wù)公司員工，被派遣至乙公司工作。李某是丙勞務(wù)公司員工，也被派遣至乙公司工作。2011年9月1日，王某在乙公司執(zhí)行派遣工作時(shí)，被李某駕駛的叉車碰傷左腳，致左外踝、左脛骨下段骨折，當(dāng)日被送往醫(yī)院治療。2012年2月10日，經(jīng)鑒定，王某構(gòu)

成十級(jí)傷殘?，F(xiàn)王某將丙公司、乙公司訴至法院，要求乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并要求丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事 人達(dá)成和解協(xié)議，此案最終以調(diào)解的方式結(jié)案。

對(duì)于該案的處理，審理中有不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某是丙公司勞務(wù)派遣至乙公司的員工，并在執(zhí)行派遣工作中造成王某傷害，乙公司系用工單位，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條第二款的規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此應(yīng)由乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而李某作為丙公司的員工，在工作中造成他人傷害，屬于職務(wù)行為，丙公司應(yīng)與乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條的規(guī)定，乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，丙公司有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)的區(qū)別，僅在于丙公司責(zé)任如何承擔(dān)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某是甲公司勞務(wù)派遣員工，與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與乙公司并不存在直接的法律上的關(guān)系，乙公司已根據(jù)與甲公司的勞務(wù)派遣協(xié)議，履行了相應(yīng)的義務(wù)，并不存在違反勞動(dòng)合同法等法律的行為，因此無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某應(yīng)通過(guò)工傷

賠償?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)其權(quán)利。

以上幾種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被派遣工作人員在執(zhí)行工作中被其他正在執(zhí)行工作的被派遣人員傷害，受傷害的被派遣員工構(gòu)成工傷的情況下，權(quán)利救濟(jì)途徑有哪些？其他被派遣人員對(duì)受傷害的被派遣員

工是否構(gòu)成第三人侵權(quán)？受害員工能否要求用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？這涉及到勞務(wù)派遣中特殊的三方關(guān)系、雇主責(zé)任和第三人侵權(quán)等問題。本文擬從勞務(wù)派遣、雇主責(zé)任、第三人侵權(quán)問題出發(fā)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任

法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該爭(zhēng)議問題作一探討。

二、勞務(wù)派遣中的三方法律關(guān)系

勞務(wù)派遣，又稱“勞動(dòng)力派遣”、“人力派遣”，是指“由勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，然后向用工單位派出該員工，使其在用工單位的工作場(chǎng)所內(nèi)勞動(dòng)，接受用工單位的指揮、監(jiān)督，以完成 勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料結(jié)合的一種特殊用工方式”。

勞動(dòng)派遣與傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系相比，特殊性在于勞動(dòng)力的雇用、使用相分離，因而形成了用人單位、派遣員工和用工單位特殊的三方關(guān)系?，F(xiàn)在，對(duì)用人單位與派遣員工之間屬于勞動(dòng)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)比較一致，當(dāng)然這種勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于一般勞動(dòng)關(guān)系之處在于，用人單位并不直接使用派遣員工的勞動(dòng)。關(guān)于用人單位和用工單位之間的關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十九條的規(guī)定，雙方之間簽訂有勞務(wù)派遣協(xié)議，由于協(xié)議簽訂雙方是平等民事主體，雙方在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂合同，勞務(wù)派遣協(xié)議具有民事合同的特征，雙方之間的權(quán)利 義務(wù)關(guān)系是清晰明確的。

關(guān)于派遣員工與用工單位之間關(guān)系，理論界主要有“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”兩種學(xué)說(shuō)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第十條的規(guī)定，勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，以派遣單位為被告，可以肯定的是派遣員工與用工單位之間不是勞動(dòng)關(guān)系。那雙方之間是否是勞務(wù)關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，雙方之間也不是一般的勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)殡p方之間權(quán)利義務(wù)又處處受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整和約束。但從現(xiàn)行的司法實(shí)踐和法律規(guī)定中可以看出，派遣員工權(quán)益受到損害時(shí)，都是本著派遣員工權(quán)益最大化保護(hù)的原則，來(lái)處理此類案件。具體體現(xiàn)在以下規(guī)定中：（1）《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（2）《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定，用工單位違反勞動(dòng)合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（3）《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，以派遣單位為被告；爭(zhēng)議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位 為共同被告。

三、雇主責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條

（一）雇主責(zé)任概念及法律規(guī)定

雇主責(zé)任，也稱替代責(zé)任，是指“雇主對(duì)于其雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的行為承擔(dān)的賠償責(zé)任”。?Q雇主責(zé)任的理論依據(jù)可以從以下幾點(diǎn)考慮：（1）雇主和雇員之間是監(jiān)督與被監(jiān)督、控制與被控制的關(guān)系，這是雇主責(zé)任存在的起點(diǎn)。雇員由雇主選任產(chǎn)生，并在雇主指示范圍內(nèi)為雇主提供勞務(wù)，基于這種特殊的關(guān)系，雇主有權(quán)利和義務(wù)對(duì)雇員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督和控制。（2）權(quán)利和義務(wù)相一致的原則是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的法理基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，雇主通過(guò)雇員的工作，獲得了利益，則需承擔(dān)同樣的風(fēng)險(xiǎn)。（3）保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)。維護(hù)受害人的合法權(quán)益看，相對(duì)于作為個(gè)人的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，雇主無(wú)疑更具有賠償能力，規(guī)定 雇主責(zé)任，對(duì)受害人的保護(hù)更為有力。

廣義上的雇主包括單位雇主和個(gè)人雇主。因此，雇主責(zé)任也包括了單位雇主責(zé)任和個(gè)人雇主責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，我國(guó)雇主責(zé)任的規(guī)定都是分散的。具體可見于以下文件中：《民法通則》第四十三條、第一百二十一條、《民法通則意見》第58條、《人身 損害賠償解釋》第八條、第九條。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》與雇主責(zé)任等法律規(guī)定的銜接

2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，上述關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定被該法第三十四條第一款、第三十五條所取代?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌臈l還針對(duì)勞務(wù)派

遣中被派遣工作人員在執(zhí)行工作中致他人損害，由誰(shuí)承擔(dān)雇主責(zé)任作了明確規(guī)定，即“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡谌鍡l對(duì)個(gè)人雇主的雇主責(zé)任及雇員受害責(zé)任作了明確規(guī)定，取代了《人身?yè)p害賠償解釋》 第九條、第十一條。

可見，雇主責(zé)任就是針對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)中致他人損害的情況由雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任。此處的他人應(yīng)排除雇主的正在從事雇傭工作的其他員工，因?yàn)橹潞蛦T是在執(zhí)行雇傭活動(dòng)，對(duì)于受害雇員而言，致害員工不是雇傭關(guān)系以外的第三人，受害員工此種情況下只能按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第 一款的規(guī)定，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張工傷賠償。

四、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款在本案中的適用

我國(guó)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款明確規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。本案中，王某是在執(zhí)行派遣工作中受傷，造成王某傷害的李某也是在執(zhí)行派遣工作，二人都在為乙公司工作，但是王某、李某與用工單位乙公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，且二人來(lái)自不同的派遣單

位，王某能否按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款的規(guī)定，向乙公司主張侵權(quán)責(zé)任，或者是按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定按《工傷保險(xiǎn)條例》辦理？筆者認(rèn)為，王某不能要求乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》

走工傷賠償?shù)某绦颍碛扇缦拢?/p>

第一，王某與乙公司雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但二者之間并不是不存在任何關(guān)系，勞動(dòng)力事實(shí)上的給付發(fā)生在二者之間，李某與乙公司之間也同樣，因此對(duì)用工單位來(lái)講，他們都相當(dāng)于用工單位的雇員，不 屬于用工單位以外的第三人。

第二，乙公司根據(jù)派遣協(xié)議，事實(shí)上承擔(dān)了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納、工資支付等義務(wù)；在勞動(dòng)力的使用過(guò)程中，也必須履行《勞動(dòng)合同法》第六十二條規(guī)定的提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)、告知工作要求和勞動(dòng)報(bào)酬、支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金等義務(wù)；如果再要求乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明顯加重乙公司負(fù)擔(dān)，對(duì)乙公司不公平；如此下去，勞務(wù)派遣制度存 在的意義便不復(fù)存在。

第三，《勞動(dòng)合同法》等法律已經(jīng)對(duì)勞務(wù)派遣中勞動(dòng)者的傷害給予了很大的保護(hù)力度。無(wú)論是勞務(wù)派遣單位還是用工單位違反規(guī)定給勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位都承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。