第一篇：博士們公開(kāi)違約變相毀約 高學(xué)歷如何保證高誠(chéng)信

高學(xué)歷如何保證高誠(chéng)信

中心事件

日前，全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)人文學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所蔡繼明教授向政協(xié)十屆一次會(huì)議提交提案指出，由于博士后流動(dòng)站管理把關(guān)不嚴(yán)，很多本來(lái)不符合進(jìn)站資格的委培、定向和在職博士，利用國(guó)家給予博士后的特殊政策與原單位解除合約關(guān)系。

蔡繼明委員對(duì)京津15所大學(xué)和科學(xué)院40多名博士后進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，真正符合博士后進(jìn)站資格的剛剛畢業(yè)的脫產(chǎn)博士生，只占被調(diào)查人員的22.5％，剩余77.5％的人員是畢業(yè)后的委培、定向和在職博士，其中具有高級(jí)職稱的博士后占32％，黨政干部和企業(yè)家也占相當(dāng)比例。

無(wú)獨(dú)有偶，今年年初，來(lái)自湖北武漢的一則消息引起了社會(huì)各界的關(guān)注：旨在吸引和留住高層次人才的武漢“助博工程”遭遇尷尬。據(jù)武漢市人事局透露，該市從2000年開(kāi)始資助（每月1000元到2000元不等）的百余名博士，已有15%左右不辭而別；而他們的行為導(dǎo)致了按約需退的數(shù)十萬(wàn)資金收不回來(lái)。

一個(gè)是受助博士“負(fù)心”離漢，一個(gè)是博士畢業(yè)生借用博士后流動(dòng)站“跳槽”；前者是公開(kāi)違約，后者是變相毀約，一時(shí)間，高學(xué)歷人才存在的誠(chéng)信問(wèn)題引起了人們的注意。博士們的信譽(yù)怎么了

蔡繼明委員對(duì)京津15所大學(xué)和科學(xué)院40多名博士后進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，真正符合博士后進(jìn)站資格的剛剛畢業(yè)的脫產(chǎn)博士生，只占被調(diào)查人員的22.5％，剩余77.5％的人員是畢業(yè)后的委培、定向和在職博士，其中具有高級(jí)職稱的博士后占32％，黨政干部和企業(yè)家也占相當(dāng)比例。

蔡教授還發(fā)現(xiàn)，調(diào)查對(duì)象中一半以上博士后進(jìn)站的目的與博士后制度的要求不一致。50％左右的博士后是為了脫離原來(lái)所屬的單位，調(diào)到其他單位和（或）城市工作；暫時(shí)找不到合適的工作崗位、暫時(shí)不想尋找正式工作單位的博士后接近10％；真正打算繼續(xù)從事與博士論文相關(guān)的研究工作的博士后只占25％。

由于博士后在住房、科研經(jīng)費(fèi)、家屬工作安排、子女入學(xué)以及出站后不受接收單位戶口限制等方面享受較優(yōu)惠的待遇，委培、定向和在職博士進(jìn)入博士后流動(dòng)站后，往往把人事關(guān)系從原單位轉(zhuǎn)出到博士后流動(dòng)站，而國(guó)內(nèi)很多單位由于不了解博士后制度，也就輕而易舉“放人”了。

蔡教授說(shuō)，1985年著名物理學(xué)家李政道在華引進(jìn)博士后流動(dòng)站制度，本意是為了給博士畢業(yè)生提供鞏固和擴(kuò)展研究成果的機(jī)會(huì)，促進(jìn)科研事業(yè)發(fā)展，然而由于管理上把關(guān)不嚴(yán)，近年來(lái)一些博士后流動(dòng)站變成了博士生畢業(yè)后跳槽、找工作的“緩兵之計(jì)”。并且，大多數(shù)博士后并沒(méi)有把主要精力用于博士后研究工作。85％的博士后投入博士后研究的精力低于80％，53％的博士后投入的精力低于60％，32％的博士后投入的精力低于40％。其中在正式工作單位從事全職工作的博士后占30％，在政府

部門和企事業(yè)單位及其他教學(xué)科研機(jī)構(gòu)兼職的博士后占10％。與上述情況相一致，只有不足20％的博士后認(rèn)為其博士后的研究成果比其博士論文水平更高；另有30％的人認(rèn)為水平相同；而50％的人認(rèn)為水平較低或很低。

蔡繼明委員說(shuō)，博士后流動(dòng)站的制度缺陷給“把關(guān)”帶來(lái)困難。博士后流動(dòng)站在用人上傾向于在職博士，因?yàn)樗麄兊膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)和工作關(guān)系都比應(yīng)屆畢業(yè)的脫產(chǎn)博士生豐富。在考核“進(jìn)站”資格的時(shí)候，博士后流動(dòng)站也難以設(shè)立統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴┦可懿荒苓M(jìn)站主要取決于相關(guān)導(dǎo)師和系里行政工作人員的推薦，而不同的學(xué)科、專業(yè)、導(dǎo)師和研究成果之間是沒(méi)法量化比較的。

另?yè)?jù)《楚天都市報(bào)》報(bào)道，武漢市從2000年下半年起開(kāi)始資助來(lái)漢創(chuàng)業(yè)的博士，這項(xiàng)工程被稱為“助博工程”。從2000年至今，該市已分三批資助了105名博士，資助金額每月從1000元至2000元不等，資助的期限為3年。每年的總資助額均超過(guò)百萬(wàn)元。據(jù)了解，受資助的105名博士中，目前約有15%的博士不辭而別離開(kāi)武漢。其中武鋼受資助的博士，4人走了3人。此項(xiàng)“助博工程”在全國(guó)屬首家。資料顯示，外地對(duì)博士的資助均是一次性資助。武漢市人事局的一位負(fù)責(zé)人稱，受資助博士不打招呼離去后，讓他們的工作陷入了被動(dòng)，按約需退的數(shù)十萬(wàn)資金收不回來(lái)。政府應(yīng)用合同將風(fēng)險(xiǎn)降至最低

北京市晟智律師事務(wù)所的徐強(qiáng)先生對(duì)武漢“助博工程”遭遇尷尬一事發(fā)表看法說(shuō)，武漢市為了吸引和留住高層人才，由市政府捐助了一批來(lái)武漢創(chuàng)業(yè)的博士，而畢業(yè)后有15%的博士紛紛跳槽。造成這一現(xiàn)象的根源在于政府缺乏自身權(quán)益保護(hù)的法律意識(shí)。

地方政府作為一級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)具有足夠的法律意識(shí)。不僅表現(xiàn)在依法行政方面，同時(shí)政府也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)主體，也應(yīng)具有超前的自我權(quán)益保護(hù)的法律意識(shí)。武漢市政府為了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，花費(fèi)巨額資金來(lái)培養(yǎng)博士，顯然這種投資實(shí)為高明之舉。但盲目的缺乏法律防范意識(shí)的投資不僅得不到應(yīng)有的回報(bào)，連自己的投資也會(huì)付諸東流，只能是對(duì)相對(duì)薄弱的地方經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

市場(chǎng)中的每一個(gè)主體都在努力的爭(zhēng)取個(gè)人利益的最大化，博士生跳槽是對(duì)自己利益最大化的選擇，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化的過(guò)程中，唯一需要遵循的游戲規(guī)則是法律。為了明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律上設(shè)置了契約關(guān)系，即合同。我們不能簡(jiǎn)單的用道德規(guī)范誠(chéng)信來(lái)約束博士生的行為。因?yàn)榈赖乱?guī)范并不具有強(qiáng)制性，它能否得到執(zhí)行完全取決于每個(gè)人的內(nèi)心活動(dòng)。被資助博士生跳槽現(xiàn)象，除了地方政府、企業(yè)沒(méi)有為他們?cè)O(shè)置必要的外部發(fā)展環(huán)境外，重要的是地方政府作為出資方?jīng)]有法律保護(hù)意識(shí)，沒(méi)有用有效、可行的合同條款來(lái)制約這一現(xiàn)象的發(fā)生。該資助項(xiàng)目在設(shè)立之初，政府就應(yīng)將自己的風(fēng)險(xiǎn)用有效的合同條款降至最低，并責(zé)令被資助博士生提供必要的擔(dān)保。這樣政府也不會(huì)造成現(xiàn)在的人財(cái)兩空，“博士工程”遭遇尷尬政府應(yīng)反思。制度不完善導(dǎo)致失信

蔡委員說(shuō)，事實(shí)上要真想把關(guān)很容易，只要按照人事部門和教育部門的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格審查進(jìn)站資格即可?，F(xiàn)在導(dǎo)致這種情況的原因，一是制定規(guī)則的部門從未認(rèn)真檢查過(guò)，缺乏有效的檢查監(jiān)督機(jī)制；同時(shí)，各高校由于上面沒(méi)有設(shè)立類似“博士點(diǎn)”的質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)，既然上面無(wú)人追究，自己也就得過(guò)且過(guò)。其結(jié)果是導(dǎo)致越有政治和經(jīng)濟(jì)背景的人，越容易利用社會(huì)上的資源，在競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)站資格上處于有利地位。

蔡委員強(qiáng)調(diào)，我沒(méi)有過(guò)多責(zé)備博士后本人的道德誠(chéng)信問(wèn)題，因?yàn)槲沂歉憬?jīng)濟(jì)學(xué)的，從其個(gè)體來(lái)講，以最小的代價(jià)，取得最大的利益，達(dá)到最終的目的，合乎“經(jīng)濟(jì)人”的理性，無(wú)可非議。我更著眼于從制度的角度，探索由于它的不完善，它的失誤，客觀上導(dǎo)致了這些人的“失信”。因此，我的觀點(diǎn)是，靠誠(chéng)信、靠道德自律固然很重要，但僅此一點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樗康膬H是個(gè)人的良知；必須要有制度的約束，還應(yīng)佐以嚴(yán)厲的處罰措施。準(zhǔn)入機(jī)制為何無(wú)人監(jiān)督

中國(guó)人民大學(xué)法律社會(huì)學(xué)研究所所長(zhǎng)周效正教授，從宏觀的角度透視了之所以出現(xiàn)“博士（后）失信”的現(xiàn)象，其根源在于現(xiàn)行的“準(zhǔn)入”制度有問(wèn)題。周教授說(shuō)，我們現(xiàn)在正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期間，博士和博士后的職稱、頭銜、待遇等，都開(kāi)始與利益直接掛鉤。而與此同時(shí)，與之相對(duì)應(yīng)的法律體系還不完善，“規(guī)矩”還不配套；具體來(lái)說(shuō)，就是博士后的“準(zhǔn)入”制度的設(shè)計(jì)還存在問(wèn)題，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。這么多的單位同時(shí)出現(xiàn)“把關(guān)”不嚴(yán)的情況，到底是必然還是偶然？而這些完全不符合條件的“學(xué)生”又是如何邁進(jìn)這道“門檻”的？招收到底是公開(kāi)透明的？還是“暗箱”操作的？是簡(jiǎn)單的把關(guān)不力，還是另有文章？現(xiàn)在的大學(xué)也不再是“象牙之塔”了。博士后流動(dòng)站的名額，作為一項(xiàng)稀缺資源，絕大多數(shù)被不該占用的人占用了，而許多應(yīng)屆畢業(yè)的脫產(chǎn)博士生，卻很難獲得進(jìn)入博士后流動(dòng)站的機(jī)會(huì)。一些人借用博士后流動(dòng)站“跳槽”，是非正當(dāng)?shù)墓ぷ髯儎?dòng)手段，確實(shí)暴露了高學(xué)歷人才的低誠(chéng)信問(wèn)題，但背后透視出的卻是“準(zhǔn)入”機(jī)制的權(quán)力監(jiān)督缺失和責(zé)任制缺失，而掌握公共權(quán)力的人或部門，如無(wú)有效的制約，就可能會(huì)產(chǎn)生腐敗，就可能以權(quán)謀私做私下交易。

因此，要想從“根”上杜絕“濫竽充數(shù)”，首先就得完善制度設(shè)計(jì)，讓責(zé)、權(quán)、利分明；因?yàn)槿瞬帕鲃?dòng)本身并沒(méi)什么錯(cuò)，關(guān)鍵是不能讓人鉆政策的空子去以權(quán)謀私。人才需自由流動(dòng)的空間

中國(guó)人民大學(xué)行政管理學(xué)研究所所長(zhǎng)、行政管理學(xué)系主任毛壽龍博士認(rèn)為：高誠(chéng)信未必與高學(xué)歷有關(guān)。他認(rèn)為博士或博士后之所以采取現(xiàn)在這種被認(rèn)為是“失信的做法”，關(guān)鍵是全社會(huì)還沒(méi)有一個(gè)人才自由流動(dòng)的大背景。

首先，一些政府部門在認(rèn)識(shí)上就存在誤區(qū)。他們不知道人才只有在有用的時(shí)候才算人才，只有在人才環(huán)境中才算人才，而不是擁有博士學(xué)位就是人才；換句話說(shuō)，好的人才是在使用過(guò)程中才成為人才的，不用就作廢；因?yàn)槿瞬挪皇且粋€(gè)“固定的”概念?；诖朔N認(rèn)識(shí)，政府所應(yīng)做的，是創(chuàng)造一個(gè)人才充分發(fā)展自己的制度，支撐一個(gè)人才自由流動(dòng)的空間；而不是靠所謂各種優(yōu)厚條件去“吸引”人才，更不能指望用高價(jià)錢買來(lái)好人才。

另外，為把一些所謂的人才吸引到自己的地盤上，一些地方政府拿公共財(cái)政的錢去為企業(yè)“資助”人才，去為企業(yè)謀福利，這本身就是錯(cuò)誤的。因?yàn)楣藏?cái)政是為公共利益服務(wù)的，它代表的是國(guó)家利益，即使是國(guó)有企業(yè)也不能代表公共利益，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)本身也應(yīng)按市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，任何能帶來(lái)私利的資助，都與公共財(cái)政本身的意義相違背。有一點(diǎn)特別要強(qiáng)調(diào)，公共財(cái)政其成本核算算的應(yīng)是整個(gè)社會(huì)的利益，而不

是個(gè)別意義上的投入與產(chǎn)出的比例。

毛所長(zhǎng)認(rèn)為，人才流動(dòng)完全是一種市場(chǎng)化行為，政府不應(yīng)因自己的行為改變?nèi)瞬帕鲃?dòng)方向?，F(xiàn)在出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題是由于我們現(xiàn)有的大背景是人才自由流動(dòng)的市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，有的想用優(yōu)厚條件“網(wǎng)”住人才，從而給一些人提供了“利用”的空間；而另一方面，就是個(gè)別地方還在實(shí)施“限制”政策，一些博士后人才要想自由流動(dòng)，就得受到阻礙，致使他們利用現(xiàn)在的“流動(dòng)站”變相毀約“跳槽”，為自己尋找一個(gè)自由流動(dòng)的空間。

毛所長(zhǎng)說(shuō)，一個(gè)真正的人才市場(chǎng)應(yīng)是對(duì)所有人都開(kāi)放的，公共政策也不應(yīng)有所歧視。在一定時(shí)期內(nèi)采取一定措施吸引人才，如“海歸”派是對(duì)的，而長(zhǎng)期普遍的政策應(yīng)是給所有人一個(gè)自由流動(dòng)的空間，把大家的利益集中在少數(shù)人身上（比如說(shuō)國(guó)家給博士的種種優(yōu)惠政策）是不對(duì)的，正是這一點(diǎn)，給一些人提供了利用政策“鉆空子”、同時(shí)又規(guī)避了法律的機(jī)會(huì)。

至于現(xiàn)在如何善后，毛所長(zhǎng)的意見(jiàn)是，如果毀約，就必須處罰，沒(méi)什么可說(shuō)的；必須讓他付出違約成本和代價(jià)。如果有關(guān)部門不去追究，不是失職就是腐敗。誠(chéng)信得有社會(huì)信用保障體系支撐

王海認(rèn)為，失信和高學(xué)歷低學(xué)歷沒(méi)有關(guān)系，高學(xué)歷不見(jiàn)得高誠(chéng)信。我們這些年一直也在研究欺詐和其他不誠(chéng)信的行為，我們發(fā)現(xiàn)誠(chéng)信與否主要取決于成本，一般來(lái)說(shuō)失信成本高的地方就相對(duì)高誠(chéng)信，失信成本低的地方就相對(duì)高失信。就武漢的事情來(lái)說(shuō)，在我們看來(lái)博士們的失信成本幾乎為零。為什么失信成本為零？因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有健全的信用保障體系，博士們的失信行為不會(huì)影響他們?nèi)蘸蟮木蜆I(yè)、創(chuàng)業(yè)、貸款或者申請(qǐng)信用卡等問(wèn)題，失信的后遺癥一點(diǎn)沒(méi)有。如果博士們敢在美國(guó)這樣做的話，估計(jì)他們就死定了———失信的人在美國(guó)很難找到工作，很難找到生意伙伴，很難找到朋友，甚至還申請(qǐng)不了信用卡……失信幾乎就沒(méi)法活。

其次，即便他們和資助人有合同，但是資助人也會(huì)

因?yàn)樵V訟成本高于博士們可能給付的賠償而作罷。據(jù)我們研究，發(fā)現(xiàn)在本地5000元以下、外地10萬(wàn)元以下的失信行為一般很少導(dǎo)致訴訟。原因在于一般本地的律師費(fèi)最少就在5000元左右，外地如果加上機(jī)票、住宿、餐費(fèi)等等支出，訴訟成本和可能要回來(lái)的數(shù)額差不多。

所以，當(dāng)博士們的失信收益大于守信收益的時(shí)候，失信就成為了博士們的理性選擇。要讓守信成為人們的理性選擇，光有善良的愿望和道德教化是沒(méi)用的，只有建立讓失信者付出最高代價(jià)的社會(huì)信用保障體系才可能影響人們的價(jià)值判斷。

另外，武漢的事情還暴露了一個(gè)重要的問(wèn)題，就是我國(guó)現(xiàn)在缺乏有效的行政責(zé)任追

究制度。按照常理這種事情是不應(yīng)該發(fā)生的———事先設(shè)計(jì)好各種對(duì)策，比如和博士們簽訂完善的合同，要求博士們提

供擔(dān)保人等等都不是很復(fù)雜。之所

以出現(xiàn)現(xiàn)在的尷尬，我認(rèn)為應(yīng)該跟政府決策非理性和行政官員不用承擔(dān)行政責(zé)任有直接關(guān)

系。假使類似什么博士后流動(dòng)站的政府項(xiàng)目經(jīng)過(guò)充分論證、聽(tīng)證，而且白白浪費(fèi)納稅人的錢財(cái)必須得有人引咎辭職的話，相信根本就不會(huì)發(fā)生此類事情。

■文/本報(bào)記者 張倩

來(lái)源：《北京青年報(bào)》 2003年3月31日